L’armée américaine ne déploiera pas d’avions légers d’attaque en Afghanistan pour le moment
14 octobre 2011 – 13:57
Est-il besoin d’avoir recours à des avions de combat d’une valeur unitaire de plusieurs dizaines de millions de dollars et aux coûteuses munitions pour combattre des insurgés – en l’occurrence afghans – armés de kalachnikovs?
Pour l’Irregular Warfare Office de l’US Navy, la réponse est non. D’où le lancement en 2008, et à son initiave, du programme “Imminent Fury”, qui a loué pour 1,5 million de dollars à la société Xe services (ex-Blackwater) un Embraer 314 Super Tucano (rebaptisé A-29) pour des expérimentations. L’appareil en question a alors été équipé de capteurs et de différents armements par Rockwell Collins et L-3 Com.
Par le passé, et en particulier lors de la guerre du Vietnam, l’armée américaine avait établi un concept similaire, en mettant en oeuvre des Douglas A-4 Skyraider et des OV-10 Bronco. Et par rapport à un avion de combat à réaction, un appareil léger d’attaque coûte au minimum 5 millions de dollars.
De son côté, l’US Air Force, qui devra se passer des capacités d’attaque au sol de ses A-10, a lancé son propre programme, appelé LAAR (Light Atack/Armed Reconnaissance), lequel, avec l’acquisition intialement envisagée d’une centaine d’appareils, a intéressé plusieurs constructeurs, dont Embraer et son Super Tucano, Boeing, qui a soumis l’idée d’un “super Bronco OV-10X”, Hawker Beechcraft et son T-6 Texan II, le successeur modernisé du célèbre T-6 des années 1940 et US Aircraft Corp et son A-67 Dragon.
Seulement, l’aviation américaine a des difficultés pour convaincre les parlementaires du Congrès de la pertinence de ce programme. Ainsi, une requête viant à obtenir 158 millions de dollars pour acquérir 9 appareils en 2012 a été rejetée par le Comité des forces armées de la Chambre des représentants.
Quant au projet porté par la Navy, il a été depuis pris en charge par l’US Centcom, le commandement américain pour l’Asie centrale et le Moyen Orient, sous le nom de Combat Dragon II.
Afin d’évaluer ce type d’appareils en conditions opérationnelles – des sources officieuses parlent du Super Bronco OV-10X, avec un forcing de Beechcraft en faveur du T6 Texan II – et avec l’idée sous-jacente d’en doter les forces aériennes afghanes renaissantes, ce dernier a demandé 17 millions de dollars de crédits pour l’année 2012, afin de déployer 4 exemplaires pendant 6 mois en Afghanistan. Mais là encore, et comme l’an passé, les militaires se sont heurtés à nouveau refus du Congrès américain.
Tags: A-67 Dragon, Afghanistan, Bronco OV-10X, Imminent Fury, LAAR, Super Tucano, T-6 Texan II, US Air Force, US Centcom, US Navy
11 commentaires à “L’armée américaine ne déploiera pas d’avions légers d’attaque en Afghanistan pour le moment”
…aussi longtemps que les SAM7 ne pointent pas le bout du nez, l’appui sol peut se faire,mais pas sans risques !
Reste à voir si chez les US il y a beaucoup de candidats au suicide!
La douchka (DCH43) a fait ses preuves depuis longtemps le bi-tube aussi!
Par Wrecker on oct 14, 2011
wrecker :il me semble que c est aussi vulnerable qu un helico
Par bob on oct 14, 2011
c’est navrant la doctrine US, oublier qu’ en
1986, les moudjahidines de Massoud possedaient des stingers autorisé par Carter et continué par Reagan et avoir la volonté et la vanité de penser,qu’il ne peut y avoir le meme processus en sens inverse avec un équivalent du Stinger et cela a tous moments,
show force en turbo prop, je veux bien voir
Par iceman on oct 14, 2011
Celui qui fera oublier l’A10 (ce gros canon blindé avec des ailes) n’est pas encore né.
http://www.youtube.com/watch?v=Q95EGGgbwbQ&feature=fvst
Par Fralipolipi on oct 14, 2011
Je ne suis pas un spécialiste de l’armée de l’air mais la vitesse d’attaque d’un mono turbo-prop devrait se situer vers 700/800km/h équivalente à celle des jets dans ce genre de mission le problème c’est l’évasive avec un missile aux fesses malgré les leurres etc… , il faut faire des essais avant de rejeter cette option . En fait on revient à l’époque du Mustang et du Thunderbolt ou du Skyraider avec nos technologies.
Par didier on oct 14, 2011
Vous me faites quand même marrer avec vos évaluations de la menace missile …..
Le plus dangereux reste encore la AAA et ce n’est pas délivré par une agence de notation……
Par Clavier on oct 14, 2011
“Reste à voir si chez les US il y a beaucoup de candidats au suicide!”
Je postule de suite =)
Tient d’ailleurs, la tuyère d’un turpoprop est plus étoite que celle d’un turboréacteur, cela ne renforce-t-il la discrétion infrarouge de ces appareils ?
Pis au pire, si on prend le Bronco (ou le Pucara), des moteurs, il en a deux donc autant de chance de survie.
Par Kouak on oct 14, 2011
encore une claque pour le programme F35.
Pour bien faire il faudrait développer une version embarquée pour ce genre d’avions à hélice.
Pour faire des économies c’est bien.
Par verdon on oct 14, 2011
Le Bronco étant un appareil ADAC, il peut opérer depuis les ponts des porte-hélicoptères, ce sans assistance.
Par Kouak on oct 14, 2011
Pour répondre à Didier:
Avec ce genre d’engin, on est loin des 700-800 km/h. Ce serait plutôt du 400-500 et encore, avec les charges…
En ce qui concerne les P51 et P47, c’était autour de 680-700 Km/h mais c’était à haute altitude et en surpuissance. En condition habituelle c’est plus 550-600 km/h max.
Le Skyraider, c’etait 550 km/h max. On est donc loin des vitesse de transit des chasseur à réaction qui tourne autour des 900-950 avec charge offensive.
Le A-10 fait du 700 max, soit à peu prés autant qu’un P51 mais il peut tenir la cadence plus longtemps et en emportant plus de charge
Par Squezzer on oct 15, 2011
20 supers tucano viennent d’etre commandés par le Pentagonne au profit des forces afghannes plus une option de 15,contrairement a ce qui etait annoncé,ces avions ne sont pas pour l’us air force mais quand meme payés par le contribuable us
D’autre part Boeing dans le concours mrtt a fait valoir a l’administration us la creation
de plus de 7000 emplois a l’usine de Wichita,et bien belle entourloupe puique Wichita a fermé le 31/12 et que les 2500 employés sont balancés sur d’autre sites Boeing
Par iceman on jan 5, 2012