M. Trump reproche à la Norvège de ne pas faire le nécessaire pour porter ses dépenses militaires à 2% du PIB

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

77 contributions

  1. Clavier dit :

    Les Norvégiens sont assis sur un tas d’or et Trump le sait…..
    le Politique des USA c’est d’abord de faire des économies dans la défense des autres pays et si possible de les faire casquer en leur rappelant que l’aide américaine ne sera pas forcément automatique ( clause » mousquetaire » de l’OTAN …..)

  2. Auxsan dit :

     » ah qu’on est bien quand on est dans son bain !! On fait de grosses bulles, on joue au sous marin …. »
    Sinon il nous l’envoi quand aux Français ce courrier ? On va bien rire s’il ose ..

    • Castel dit :

      Ben, il n’a pas besoin de le faire, puisque nous n’avons pas attendu après lui pour en décider !!

    • Stoltenberg dit :

      Et peut-être qu’il va se rendre compte que la France et l’Allemagne sont occupées par autre chose? Et il va en profiter pour renforcer la présence militaire et donc l’influence américaine en Europe de l’est et du nord? Cela va lui permettre de décrocher quelques beaux contrats pour vendre le matériel américain à ces pays (par ex. la vente du système Patriot à la Suède, la Pologne et la Roumanie) et à renforcer sa position face à la Russie. Après tout, la Norvège ou la Roumanie me semblent être des clients plus fiables que le Mali par exemple. Donc, Mr Auxsan, rira bien qui rira le dernier.

      • Rigel dit :

        Ce que vous dites n’est pas du fait de Trump mais du pentagone.
        Trump n’est pas dur la même ligne que le général Mattis, secrétaire à la défense. Il y a de l’eau dans le gaz.
        Trump, cela ne vous a pas échappé, fait copain comme cochon avec tous les dictateurs de cette planète et se fout de la démocratie, il encense les
        autoritaires en Europe car il est mal câblé comme eux
        La connerie a ses limites que tôt ou tard les populations relèveront mais avant, le mal sera fait, et ceux qui auront voté pour ces abrutis en subiront et paieront aussi les conséquences…. Ils ne seront pas exemptés du passage en caisse.
        Les hommes passent mais l’Histoire et ses souvenirs restent.

        • Rigel dit :

          Le rêve de Trump est de marcher main dans la main et yeux dans les yeux avec Poutine qui détient certainement quelques histoires croustillantes sur Trump qui a fait des affaires avec les mafieux véreux du clan Poutine. Trump tower à Moscou etc etc.
          Les intérêts de la Trump company ne sont pas ceux de son pays.

        • Stoltenberg dit :

          Ce méchant Trump. Il est islamophobe, sinophobe, homophobe, xénophobe, arachnophobe et… claustrophobe. Ça vous va? Non mais sérieusement, je pense que vous devriez limiter un peu les médias français ou étrangers qui ont le monopole de la vérité et qui font du Trump-bashing 24h/24 comme le New York Times dont un des cadres de haut niveau a avoué dans une discussion filmée à son insu qu’il n’a pas pour intention d’être objectif le but ultime étant de discréditer Trump. Le monde n’est pas noir ou blanc! En ce qui concerne les relations avec les dictateurs, je vous conseille de vous familiariser avec l’expression « Françafrique ».

  3. jyb dit :

    le norvégien Jens Stoltenberg, patron de l’otan, n’a pas réagit ?
    On a là l’exact définition du racket. tu paies et je te protège.
    Facilité de langage, le mot est le même dans de nombreuses langues otanienne.

    • NRJ dit :

      En même temps, pourquoi les USA auraient-ils à nous défendre ? Vous pensez qu’ils ont une mission MORALE de nous défendre ? Si j’étais américain, je ne pourrais qu’applaudir ce que fait Trump sur ce sujet. Vous appelez d’ailleurs ça du racket, mais les américains ne nous menacent pas d’invasion si nous refusons leur protection. Revoyez vos critiques.

      • jyb dit :

        @nrj
        – totalement d’accord pour dire que le citoyen américain ne peut qu’applaudir.
        – mission morale de nous défendre ? solliciter quelqu’un pour nous défendre me déplairait au plus haut point. Et invoquer l’obligation morale me semblerait d’une naiveté coupable ( un peu comme les fds à afrin, les rebelles du front sud, j’en passe)
        – si vous avez suivi l’attribution de la coupe du monde de football 2026 aux usa, canada et mexique vous savez que trump a menacé de retorsion les pays africains qui voteraient pour le maroc…non non les américains ne vous menacent pas tant que vous filez droit.
        je vais effectivement revoir mes critiques à la hausse.

        • Stoltenberg dit :

          « solliciter quelqu’un pour nous défendre me déplairait au plus haut point » je me demande que diraient De Gaulle, Daladier ou Clemenceau si vous leur disiez ça. Nous aussi ça nous déplait mais c’est leur intervention qui a sauvé la France. Peut être que vous leur en voulez autant parce que vous êtes du côte des Vichystes (je pense que l’intervention américaine a dû bien leur déplaire). On ne sait jamais…
          Et puis vous parlez du foot là… vous êtes sérieux? D’ailleurs, vous devriez savoir très bien comment ça se passe chez FIFA UEFA et compagnie si vous voulez organiser une coupe! La France a peut-être dû aussi passer par là pour organiser l’Euro 2016.

          • jyb dit :

            @Stoltenberg
            – ok si votre horloge biologique est restée bloquée sur 1940,
            j’imagine que quand vous croisez un fridolin sur la route, vous ouvrez le feu.
            est ce que le de gaulle de 1940 est le même que le de gaulle de 1965 qui sort la France du commandement intégré de l’otan ?
            un indice ?
            – je ne connais pas plus que ça la fifa mais en revanche je connais un peu le lobbying autour du cio et des pays arabes, j’imagine quelques points communs.

      • JP dit :

        Peut-être parce que les ennemis actuels de l’Europe, c’est les USA qui les créent?

      • Reality Checks dit :

        Euh….
        Il va falloir que l’on clarifié ce que signifie invasion…..
        Pcq si par invasion on entend présence militaire avec ou sans le consentement des pays hôtes on enfonce des portes ouvertes…

        • NRJ dit :

          Je voulais dire : les américains ne nous mettent pas de pistolets sur la tempe pour que nous acceptions leur protection. On fait juste le choix de leur demander cette protection, et il juste normal pour eux que l’on achète leur matériel en retour.

      • fredo dit :

        c’est plus subtile que cela ,le racket ce fait sous une autre forme mais cela vous a échappé.

      • sirthie dit :

        @NRJ :
        .
        « les américains ne nous menacent pas d’invasion »
        .
        Ni les Russes ni les Chinois.
        .
        Quels sont les États qui, à l’heure actuelle ou dans un futur prévisible, sont susceptibles d’attaquer des pays de l’UE ou de l’Otan et qui justifient une hausse des dépenses militaires des pays de l’OTAN ?
        .
        Et si « les américains ne nous menacent pas d’invasion », ils sont actuellement les pires ennemis de l’UE.

    • Stoltenberg dit :

      Pourquoi tu continues à financer la police et l’Armée en payant tes impôts ? C’est du racket non ? Enfin, je dis ça.. peut-être que tu ne les payes pas. Commentaire stupide !

      • jyb dit :

        @Stolenberg
        commentaire stupide en effet. Je paie l’impôt pour ne pas mettre ma sécurité et ma défense dans les mains d’une entité tierce dont les interêts peuvent diverger des miens et les motivations être caduques. Connaissez vous le terme « régalien » ? sinon considérez que c’est une simple question de souveraineté.

        • Stoltenberg dit :

          Si vous n’avez toujours pas compris, j’explique. Ce que j’ai qualifié de stupide c’est l’équivalence que fait l’auteur entre l’action de demander à la Norvège d’augmenter ses dépenses militaires (comme le stipule l’accord dont la Norvège est signataire) suite à la demande que les Norvégiens ont adressée aux Etats-Unis d’augmenter la présence militaire américaine sur le sol Norvégien pour mieux le sécuriser face à des menaces éventuelles et le racket. Evidemment, ces deux choses n’ont rien en commun.

      • Comte SERGE dit :

        Bonjour,
        Je trouve que c’est plutôt votre commentaire qui manque de la clairvoyance. En effet, nous payons bien les impôts pour notre sécurité et notre défense, car nous appartenons à une nation, à un pays souverain. Pensez-vous que la France soit subordonnée d’une façon quelconque aux USA et que par conséquent nous avons le devoir de payer la protection américaine?

        • Stoltenberg dit :

          Bonjour,
          Je vous conseille de vous renseigner sur le contexte de cette situation. La Norvège a demandé aux Etats-Unis de déployer plus de troupes sur son sol. Alors Mr Trump leur répond que le contribuable américain a de moins en moins envie de sponsoriser l’indépendance des pays qui ne font aucun effort. La France (ainsi que tous les pays de l’OTAN) est elle-aussi signataire du traité qui l’oblige a augmenter ses dépenses militaires à 2% du PIB donc on pourrait dire qu’elle s’est « subordonnée » elle-même aux méchants cowboys. Par ailleurs, je pense que cela sera bénéfique pour l’industrie de l’armement française qui fait un magnifique travail.

          • Comte SERGE dit :

            Bonjour,
            Je vous rejoins totalement sur le contexte de ce sujet. Toutefois, tout comme JYB, je déplore la soumission des États Européens aux USA qui, à travers les époques, ne voient que leurs propres intérêts. La difficulté des Américains à faire rehausser les budgets militaires des Européens n’est pas nouvelle. Déjà dans les années 70 – 80 les USA ont employé l’armée Stay Behind (avec une complicité ignoble des services secrets autochtones) afin de perpétrer des attentats terroristes sur les territoires des pays membres de l’OTAN. Les enquêtes parlementaires (de certains pays seulement, les autres États n’ont pas eu suffisamment de volonté politique) révélèrent l’application des Américains (qu’ils l’ont avoué dans les années 90) afin de « créer un sentiment de menace » et faire augmenter les dépenses européenne pour la défense.

            Par conséquent et en partant du principe que « America First » est le leitmotiv des USA depuis plus d’un siècle, pensez-vous vraiment que l’OTAN existerait encore si les Américains n’y voyaient pas un intérêt quelconque?

    • Le Glaive dit :

      @ jyb : C’est une forme plus sophistiquée du racket, du racket à double détente ou en deux étapes : Dans une première étape les démarcheurs commerciaux vous annoncent monts et merveilles si vous adhérez au club NATO (exactement comme à France Loisirs), vous aurez le droit à des promotions sous la forme de déploiements américains, et le droit peut-être de monter un jour à bord de l’un de leur porte-avions mais surtout à des ristournes si vous achetez leurs produits (exhibés lors des déploiements en question ).
      Une fois l’adhésion empochée, vient la deuxième étape, celle des contraintes et des obligations: comme à France Loisirs vous êtes obligés de faire un achat régulier sur le catalogue en cours, vous devez donc maintenir un rythme de dépenses régulières et d’un certain niveau.
      Après les contraintes et les obligations, viendra le temps des pressions et des sanctions sous forme économique, diplomatique.. Et si cela continue à mal se passer on vous enverra les gros bras pour semer la zizanie chez vous (cf tentative de renversement du gouvernement turc ).
      Eh oui, c’est comme ça que ça se passe au club NATO : le sourire commercial au début, les gros bras et la trique à la fin. Rien de bien neuf: tout cela a été inventé à Chicago du temps de la prohibition, et grosso modo c’est toujours la même chose.
      Par contre il faut bien reconnaître que Stoltenberg est loin d’avoir la carrure et le charisme d’un Al Capone !

  4. Eric dit :

    L objectif de Trump est de vendre du matériel américain aux nations supplétives de l otan … la méthode importe peu …
    Si vis pacem para …( ton portefeuille ! )

    • Stoltenberg dit :

      A-t-il demandé à la Norvège d’acheter du matériel américain ou juste d’augmenter les dépenses militaires (comme le stipule l’accord dont la Norvège est signataire)? Après, si des troupes américaines y sont stationnées, il paraît logique que les Norvégiens feront le choix d’acheter du matériel américain (mêmes pièces de rechange, procédures de réparation etc.).

      • Rigel dit :

        Oui OK mais est on certain que ceci fait Trump viendra au secours de la Norvège s’il y avait incursion russe…
        Êtes vous certain….?
        Non, pas avec Trump…. Ce qui fait tenir la maison Otan c’est Mattis qui a les généraux US avec lui.
        Y aura t-il une purge comme en Turquie ?
        Pas impossible avec ce con de Trump.

        • Stoltenberg dit :

          Bien sûr que personne ne peut être certain. Mais je pense qu’une garantie américaine est à l’heure actuelle plus rassurante qu’une garantie franco-allemande ou, pire, aucune garantie. Il faut savoir que chaque brigade en plus à la frontière avec la Russie signifie pour les Russes une perte des centaines de millions de roubles en plus en cas d’un affrontement. Par ailleurs, ils pourront être certains de l’imminence de la réaction non pas de la faible Norvège mais de la plus grande puissance mondiale.

      • Christophe dit :

        Sauf que les standard de l otan sont made in usa a 90%

    • dompal dit :

      Ouais mon gars, tu as parfaitement résumé la situation !!!! 🙁

    • PK dit :

      Il faut bien amortir le flop – pardon le F35 – du siècle.
      .
      1000 milliards de dollars, ça ne se trouvent pas sous le sabot d’un cheval, même pour un Américain !

    • yannus dit :

      Ce que devrait faire la Norvège, c’est s’équiper auprès de l’Allemagne 1.12% du PIB pour augmenter ses dépenses militaire qui en retour pourrait s’équiper auprès de la Norvège 1.64% du PIB.

  5. NRJ dit :

    Je ne sais pas à quel point les critiques de la mesure des 2% du pib dans la Défense sont celle de Laurent Lagneau mais il faut garder une chose à l’esprit : les moyens objectifs et rationnels pour avoir une augmentation mesurable du budget de Défense sont limités. On peut toujours critiquer les méthodes de celui qui propose, mais dans ce cas il faut proposer une alternative valable. Serait-ce les dépenses par habitant, sachant qu’un tel système serait dépendant de toute fluctuation des monnaies et du pouvoir d’achat ? Dans ce cas la Suisse serait probablement l’un des meilleurs élèves alors qu’elle ne dépense que 0.7 % dans le pib. (En même temps, avec salaire horaire minimal de 18 euros contre 10 en France …)

    • MD dit :

      La Suisse n’est pas une bonne comparaison. Elle ne fait partie d’aucune alliance et n’a donc pas d’obligation. Et d’autre part elle ne doit tout de même pas se sentir particulièrement menacée par la France, la RDA, l’Autriche , l’Italie ou le Liechtenstein.

      • NRJ dit :

        C’était à titre d’exemple représentatif que j’ai pris la Suisse pour décrédibiliser le système de dépense par habitant que citait Laurent Lagneau.

        • MD dit :

          Plutôt que la Suisse, il aurait mieux valu chercher un autre pays non membre de l’OTAN. Par exemple si on écarte la Suède qui a trop naïvement cru aux  »dividendes de la paix », il reste le casse la Finlande qui n’y a jamais cru , qui a une grande et menaçante frontière, et qui a su jusqu’à présent ménager diplomatiquement la chèvre et le chou. Les populations de ces deux pays sont d’importance comparable, mais le PIB norvégien est presque le double de celui de la Finlande. Ce qui n’empêche pas les Finlandais de se sentir mieux armés et équipés que les militaires norvégiens. Ceci dit, la géographie de ces deux pays n’est pas comparable. Les Norvégiens ont une importante façade maritime pour laquelle ils doivent faire un important effort financier pour sa défense, ce qui a été bien trop négligé jusqu’ici. Et la défense territoriale de la frontière nord de la Norvège, pourtant bien déduite, est bien plus difficile pour les Norvégiens que pour les Finlandais .
          Par ailleurs les traditions militaires finlandaises sont tout aussi intéressantes que celles de la Suisse puisque qu’elles présentent quelques points communs . Il serait quand même aussi de comparer le cas suédois à celui de la Norvège et de la Finlande.

    • Castel dit :

      La meilleure défense de la Suisse , avait été jusqu’ à présent sa neutralité, mais depuis qu’on a découvert dans les archives nazies, qu’Hitler avait envisagé un moment d’envahir ce pays, qu’il y avait renoncé finalement, car la tâche était plus ardue que prévue, alors qu’il commençait à avoir des problèmes sur le front Russe, (et qu’il avait besoin d’un « banquier » neutre en Europe, que la Suède ou le Liechtenstein n’auraient pas vraiment pu remplacer)
      Depuis lors, la Suisse a un peu changé de point de vue, mais sans pour autant « casser la tirelire », d’autre part, dans ce pays, toute augmentation du budget de la défense doit passer par une « votation », et connaissant l’amour des Suisses pour l’argent, il ne faut pas s’étonner qu’il reste limité !!!

      • Frédéric dit :

        Rappelons que la Suisse avait un programme de bombes nucléaires tactiques devant être lancé par les Mirage III, de même que la Suède du reste. Sans le traité de 1968, je me demande combien de pays aurait eu l’atome dans leurs arsenaux.

      • JP dit :

        En aucun cas l’augmentation du budget de la défense ne doit passer par une votation…
        En Suisse, le peuple vote dans les cas suivants:
        – le peuple propose une modification de la constitution par Initiative Populaire. Si le nombre de signatures réunies est suffisant, la modification est soumise au vote.
        La double majorité (peuple et cantons) est requise.
        – Référendum Obligatoire: lorsque le parlement modifie la constitution, cette modification est obligatoirement soumise au peuple. Ici aussi, le double majorité est requise.
        – Référendum facultatif: lorsque le peuple vote une loi, la loi n’est mise en application qu’après un certain temps. Après votation, le peuple a la possibilité de récolter des signatures pour soumettre cette loi à votation auprès du peuple.
        Pas de double majorité nécessaire…
        Donc NON, le budget de la défense n’a pas à être approuvé par le peuple par une votation ! Mais il peut être désapprouvé par référendum dit facultatif. Et c’est ce qui s’est passé avec la loi de financement du Gripen qui a ensuite été rejetée.
        .
        Et quelle arrogance de résumer cela par l’amour de l’argent… Il s’agit de ne pas dépenser d’argent qu’on n’a pas. Il y a un article constitutionnel qui force l’exécutif à avoir un budget équilibré sur le long terme.
        Si la France ne voit pas de problème à voir un budget en déficit depuis 40 ans, ce n’est pas le cas de la Suisse. Ça s’appelle le pragmatisme, on ne dépense pas d’argent qu’on n’a pas.

    • helaine jean pierre dit :

      La suisse m’est de plus en plus sympathique .

  6. Thaurac dit :

    Le bas de laine des norvégiens est impressionnant (pétrole) et ils pourraient faire quand même un effort.

    • JP dit :

      Sauf que la stratégie Norvégienne est de ne pas utiliser cette ressource pour les finances actuelles. Cette somme d’argent est une réserve pour le futur.
      La France et la plupart des pays accumulent des dettes pour leurs descendants, alors que d’autres pays accumulent des réserves financières…
      On ne peut juger ni l’un ni l’autre je pense !

  7. chill dit :

    Excellente la manière qu’a le Donald de s’adresser à ses vassaux, que nous réserve t il encore de croustillant ..?

  8. Fralipolipi dit :

    Ce Trump est fantastique. Je l’adore !
    Grâce à lui les choses sont limpides et claires … sans aucune diplomatie mielleuse.
    Amis européens, vous savez à quoi vous en tenir : soit vous payez, soit vous le payerez !
    .
    Du coup, avec tout plein d’argent à devoir dépenser très vite, peut-être que la Norvège deviendra le 1er client de ce tout nouveau et étonnant blindé amphibie (potentiellement utile en Scandinavie) ?
    http://forcesoperations.com/letrange-amphibious-protected-vehicle-tracked-de-krauss-maffei-wegmann/

    • Lol dit :

      Oui, au moins avec lui on sait où il va (pas clair pour tout le monde) c’est un homme d’affaires. Et là aussi on revient au F-35

    • JP dit :

      En même temps, c’est un peu les USA qui ont créé les ennemis des Européens depuis bien des décennies, donc bon… S’ils paient plus que nous, ça me gêne pas vraiment

  9. Carin dit :

    Jyb à raison, Trump tente Le racket… mais les norvégiens savent que tout les soirs, ils se couchent sur un très gros tas d’or. À l’arrivée, c’est l’amerique qui va « raquer « juste pour que Poutine oublie l’idée du début d’une pensée, du commencement d’une velléités de mettre la main dessus!

    • Rigel dit :

      La Norvège n’ est riche que depuis l’ère du pétrole, depuis la fin de la guerre, mais le pétrole de la mer du Nord est en déclin, ça ne durera pas, ils prévoient l’après pétrole.
      Comme le font les monarchies pétrolières arabes.

  10. Castel dit :

    2% du P.I.B pour le budget de la Défense me parait cohérent pour un pays ayant la richesse de la Norvège, mais pour autant, ce n’est pas aux Américains d’en décider !!!!

  11. clément dit :

    Ces 2%, c’est avec ou sans les dépenses de fonctionnement type opex et projections diverses, ou seulement le budget équipement et personnel, hors opérations ?
    Je demande pour un ami.

  12. TINA2009 dit :

    Gloire à TRUMP !
    Décidément, il me plaît de plus en plus !
    Et ces Alliés qui ne se plient pas suffisamment : Il faut que ça cesse !
    Ces Alliés qui n’apporte aucune protection aux USA ( ou si peu ! Juste une olive parmi le couscous …. !) : Inadmissible ! Aussi , si ça continue , faudra que ça cesse !
    PAS un pays d’europe ne mérite, en ce 27/06/2018, d’être traité autrement que comme des esclaves … Ce qui sera bientôt le cas !
    Gloire à TRUMP !

    • JP dit :

      C’est bien les USA qui ont fait de l’Afghanistan une base arrière du terrorisme international pendant la guerre froide non?
      C’est aussi les USA qui ont fait de l’Irak et la Syrie un chaos sans nom? Ha, j’oubliais la Libye…
      Et que dire des tensions Chiite Sunnite qui sont exacerbées par le comportement américain?
      Et si les USA veulent dépenser leur argent en étant présent en mer de Chine (pourquoi? quelle légitimité?), c’est bien leur problème.
      S’ils paient plus, c’est peut-être parce qu’ils veulent intervenir partout…Donc qu’ils assument

    • Rigel dit :

      Les cons volent en escadrille…
      Je rirai bien quand ce timbré de Trump aura été dévissé et collé au trou…. C’est ce qui l’attend, les abrutis qui crient gloire à Trump en seront pour leurs frais, c’est un mauvais passage et mauvais rêve, le réveil sera brutal pour vous aussi.

      • TINA2009 dit :

        Gloire à TRUMP !
        Hors d’état de nuire les unilatéralistes !
        Vive les multilatéralistes ! Vive TRUMP !
        J’espère qu’ils ne le tueront pas avant d’achever son projet !
        Que les russes vivant au USA le protège, en saignant ces Unilatéralistes !
        Gloire à TRUMP ! Gloire à ERDOGAN! Gloire à MOI !

  13. Alpha dit :

    Trump commence à sentir le vent tourner en Europe, avec les initiatives franco-allemandes pour structurer l’industrie militaire et privilégier l’achat de matériels européens…
    Alors, vite, il met la pression, histoire de voir gonfler les commandes de matos US pendant son mandat, histoire de contenter son électorat…

    • Rigel dit :

      Vu la guerre commerciale qu’il déclare à tout le monde, vu les ripostes qui vont faire mal aux amerloques, par amerloques j’entends ceux qui ont voté pour ce con vulgaire, je doute qu’on soit assez cons et idiots pour acheter made in USA…
      À NOUS DE RELANCER NOTRE INDUSTRIE
      mais Trump compte sur nous pour nous désunir, c’est parti pour….
      Ce n’est pas en votant coléreux et populiste que nous arriverons à quoi que ce soit, ce sera une succession de petits pays européens attendant l’un après l’autre l’absolution du cochon Trump
      Et on se dira très libres après ça…. Très souverains.. Je hurle déjà de rire, je me roule par terre devant autant de bêtise.

      • TINA2009 dit :

        Bse RIGEL !
        Je crois que je vais rire ( jaune certes et de dépit….) , bientôt sans réaction forte d’un pays européen : Volontairement , je mets la GB en dehors , car il constitue un moteur de la vision unilatéraliste.
        En revanche, Il serait salvalteur que des pays comme La hongrie , tchéquie, la Belgique ( eehhh oui ! ), la roumanie , la Bulgarie, la Grèce, Le Portugal, L’Italie, Le Danemark disent STOP ! On arrête les conneries ! On veut être maître , partiellement au minimum, de notre destin …. Alors , L’UNILATERALISME SERA VAINQUEUR …. Je crois de plus en plus , et sans en être certain, que c’est ce que recherche DONALD !
        Et si je me trompe , c’est pas grave …. On me raillera , tout au plus !!!
        GLOIRE A TRUMP !

        • TINA2009 dit :

          PS : Et volontairement , je n’ai pas parlé des pays de l’ancienne YOUGLOSLAVIE ….. Mais Chuuuutttt ! Il me semble qu’une surprise nous attend … Désagréable pour l’UE !!!!! Chuuutttt !

    • Valère dit :

      Faux! Trump comprend qu’il a en face de lui une Europe divisée, assujettie et impuissante; alors il joue à fond son rôle de patron qui donne des instructions à exécuter.

  14. Miaou dit :

    http://www.opex360.com/2018/06/12/norvege-veut-presence-militaire-americaine-accrue-territoire/
    Sur ce coup là je comprend la réaction de Trump : Si vous voulez que je vous aide faites d’abord le minimum.

  15. helaine jean pierre dit :

    La Norvège fait du gras avec son pétrole . Ils vont tellement grossir qu’ils vont se faire éclater le ventre.

    • Frank dit :

      On sent une certaine aigreur vis-à-vis de la Norvège chez certains commentateurs…
      Cest vrai qu’un pays qui a eu la volonté et l’intelligence, depuis 1990, de constituer un fonds souverain, avec la manne pétrolière, pour en faire bénéficier les générations futures, c’est incompréhensible pour de nombreux Français !
      + de 1000 Mds USD aujourd’hui, 1,4% du PIB, géré de façon très stricte, avec un rendement de plus de 6%, ça fait des jaloux, surtout chez les pays qui ont la culture de la Dette à transmettre à leur descendants (cherchez des exemples…).
      Si en plus, ils n’achètent pas suffisamment de matériel US, les Atlantistes forcenés s’indignent. Marrant !

    • Frank dit :

      On sent une certaine aigreur vis-à-vis de la Norvège chez certains commentateurs… C’est vrai, c’est incompréhensible, un pays qui a eu l’intelligence, depuis 1990, de deviner que la manne pétrolière n’est pas éternelle, et qui a donc constitué un fonds souverain, pour que leurs générations à venir puissent en bénéficier.
      + de 1 000 Mds USD, 1,3% du PIB, une gestion strictement encadrée, et un rendement de +6%…ça fait désordre dans les pays qui ont la culture de l’endettement immédiat et de la dette à transmettre (cherchez des exemples…).
      Si, en plus, la Norvège rechigne a acheter toujours plus de matériel US, je comprends que les atlantistes béats s’étranglent. Tout ce Pognon, comme disait l’autre, qui n’est pas dépensé en matériel militaire, comme le font nos amis du Golfe. Marrant!

    • JP dit :

      La stratégie est l’opposé de celle de la France.
      La Norvège accumule des réserves au lieu de les dépenser… Elle investit dans l’économie. Et elle n’utilise pas ces revenus pétroliers pour les dépenses quotidiennes…
      C’est très intelligent. Contrairement à Dubai ou l’Arabie Saoudite, la Norvège sait que le pétrole n’est pas une ressource infinie, donc autant faire comme si elle n’existait pas pour qu’il n’y ait pas de choc financier le jour où les réserves seront vides ou inutiles car le renouvelable aura pris le dessus…
      Mais c’est sûr que vu de la France qui accumule les déficits, cette stratégie peut paraître bizarre…
      L’un laissera des dette gigantissimes aux générations suivantes, alors que l’autre offrira un filet de sécurité pour d’éventuels temps durs.

  16. Davy Cosvie dit :

    La Norvège maintenant, le Canada récemment. C’est clair : Trump a entendu parler de la fonte de la banquise et de l’ouverture prochaine de la route arctique.

  17. Obelix38 dit :

    Patience, Donald !
    Quand les norvégiens auront reçu tous leurs F-35, les entretenir devrait les aider à atteindre cette limite 😀

    • Fralipolipi dit :

      Bien vu.
      Après, ça dépend pas mal du nombre d’heures de vol … si les F35 norvégiens dorment au hangar, les dépenses ne s’envoleront pas non plus.

    • TINA2009 dit :

      Bsr Obelix 38 !
      votre commentaire résume tout sur la tactique adoptée …
      Ca me rappelle une trilogie au cinéma ou « il faut les réunir tous …. etc….  » , mais surtout à une des leçons de Carl Von CL……….. !

  18. vrai_chasseur dit :

    Trump est décidément stupide.
    Il paie actuellement ses soldats avec des chèques en bois, les USA sont endettés à 105 % de leur PIB.
    Heureusement que 30% de cette dette colossale des US est détenue par les chinois et 10% par les européens … on lui sauve la mise et on est bien au-dessus des malheureux 2% qu’il réclame.
    La meilleure réponse à apporter à ce VRP de Boeing et Lockeed-Martin, c’est que tous les pays d’Europe augmentent effectivement leur budget défense à 2%… et achètent 100% européen avec cet argent.
    Mais bon faire scrogneugneu sur twitter c’est à la mode, ça plaît aux foules ébahies en manque d’effluves de testostérone.

    • Nico St-Jean dit :

      @ vrai_chasseur
      .
      « Heureusement que 30% de cette dette colossale des US est détenue par les chinois et 10% par les européens … on lui sauve la mise et on est bien au-dessus des malheureux 2% qu’il réclame. »
      .
      Excusez moi mais là vous dites absolument n’importe quoi. La dette américaine est présentement à 21 177 milliards $ : http://www.usdebtclock.org
      .
      La Chine n’en détient que 1181 milliards $ soit 5,5 % de la dette US […] : ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
      .
      Même l’ensemble de la dette us détenu par les pays étrangers n’atteint pas 30% puisqu’elle est de 6186 milliards soit, 29,2%. Plus de 70% de la dette américaine est détenue en interne.
      .
      Je n’aime pas plus D.Trump que vous mais cela ne justifie pas qu’il faut maintenant lancer des chiffres en l’air.

  19. Valère dit :

    Normal; quand on joue les lèche-bottes, on s’érige forcément en position d’élève qui reçoit sans cesse des leçons.

  20. Olivier dit :

    Quand les pays européen vont prendre conscience qu ils faut acheter de l’armement de chez nous qui est largement aussi bon que celui des américains et ainsi doper notre industrie, diminuer le chômage et ainsi améliorer notre économie et à terme payer moins d impôts.!!!!???

    • Davy Cosvie dit :

      Quand les Européens comprendront-ils qu’une monnaie trop forte (l’€uro) favorise les importations (donc nos concurrents) et plombe nos exportations (donc nos propres entreprises)?
      Évidemment nos « partenaires » de l’€uro ne veulent pas comprendre ça parce que leur survie économique dépend d’importations massives d’hydrocarbures.