Belgique/F-16 : Un nouveau document suggère que le choix du F-35 aurait été arrêté dès 2015

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

86 contributions

  1. Rafale M dit :

    On dirait bien que quelqu’un risque de sauter pour corruption, il faudrait enquêter sur ce clown.

    • Eowya dit :

      Exact, typique des méthodes de Locked Martin, corruption des membres influant sur la décision finale…

  2. Lolo dit :

    Brainstorming cela s’appelle de la part du ministre. L’opposition tente de décribiliser le gouvernement en se basant sur rien au final.

    • Didier dit :

      Allons allons. C’est de l’escrquerie et de la haute trahison. Pour plaire à 2 nations étrangères (usa et hollande) on ruine le pays avec un truc incapable de defendre ledis pays… pendez le

    • Leo dit :

      Tout à fait d’accord avec vous. L’appel d’offre est ultra transparent. La furtivité et l’emport de bombes nucléaires ne jouent qu’un petit rôle dans l’évaluation. En conséquent le bruit que fait l’opposition n’est tout simplement pas justifiée.

      • M dit :

        Un petit rôle alors que ce sera le critère décisif car seul le F35 peut répondre à cette exigence ?

      • ScopeWizard dit :

        @Leo
        .

        Certes , mais que faites-vous de ce document ?
        .
        « En effet, ce papier plaide pour l’acquisition d’un « avion de combat de cinquième génération » ayant en plus une « capacité nucléaire » car « la Belgique, en tant que pays hôte du siège OTAN, souhaite rester un partenaire durable et fiable et veut participer à la capacité nucléaire de l’alliance. » Et un seul appareil correspond à cette description : le F-35A. »
        .
        À partir du moment où le choix du remplaçant du F-16 doit porter sur un avion de 5ème génération , qui reste t-il compte-tenu des candidats en lice ayant répondu à l’ appel d’ offres ?
        Uniquement le F-35 A …
        .
        Si vous aviez eu la possibilité d’ acheter russe ou chinois , deux nations qui peuvent à présent également proposer des appareils de 5ème gén , le problème ne se serait pas posé .
        Pour cela , il aurait fallu que leurs avions soient parfaitement au point ( mais le F-35 l’ est-il seulement ? ) , qu’ elles soient désireuses de participer , que le marché leur soit ouvert .
        .
        Par conséquent , étant-donné l’ offre possible disponible , Dassault Rafale , Eurofighter Typhoon , Lockheed Martin F-35A , il n’ y avait que le F-35A qui réponde aux critères , d’ ailleurs à ce SEUL critère ; le Rafale ou le Typhoon ne sont pas considérés comme étant des avions de combat de 5ème génération …
        .
        Une fois que l’ on sait ça , il n’ y a pas deux conclusions possibles : tout était joué d’ avance , seul le F-35A avait sa chance , les deux autres étaient d’ entrée de jeu recalés !
        Mais bien entendu , il s’ agissait avant tout d’ amuser la galerie afin de maintenir l’ illusion d’ une compétition obéissant à des règles strictes , loyales , équilibrées « le meilleur avion , celui présentant la meilleure offre serait choisi »…
        .
        Tu parles ! Pipeau et baratin , tout était bel et bien truqué , deux des trois participants n’ étant là que pour faire joli sur la photo ….
        .
        Et si encore ce n’ était que ça , ça pourrait passer …
        Mais le hic est que : primo , toutes ces combines prennent du temps , et pendant ce temps , justement , les choses n’ avancent pas à un rythme qui pourrait être plus soutenu , secundo , ça coûte du pognon , tertio , la Force Aérienne Belge s’ apprête à s’ équiper d’ un avion cher , pas encore exactement au point , en trop petit nombre , probablement sur-dimensionné compte-tenu de ses réels besoins et capacités …
        .
        Et en plus pour couronner le tout , un pays de l’ UE ( Bruxelles c’ est le siège de quoi ? ) va acheter du matos d’ ultra haute technologie made in USA … ce qui déontologiquement , par rapport à nos soit-disant désirs et ambitions de constituer une Europe indépendante , unie , souveraine , solidaire , s’ appuyant sur une défense commune … comme on dit par chez-moi , fait vraiment tache dans le paysage …
        .
        Enfin , chacun se le voit …

        • Alpha dit :

          @ScopeWizard
          Et bien c’est simple : Si un pays veut tel type d’appareil, en l’occurrence ici, le F-35, et bien les responsables de ce même pays commandent le F-35 de gré à gré, comme l’Inde l’a fait avec la France pour le Rafale…
          On ne se lance pas dans des compétitions truquées à l’avance, où on peut être sur pour le coup, que certains « merdias » vont y fourrer le nez pour mettre en évidence d’éventuelles compromissions , voire, corruptions ! …

          • ScopeWizard dit :

            @Alpha
            .
            J’ avoue n’ avoir pas tout suivi , là …
            .
            La fatigue sans doute , les misères du grand-âge , vous comprenez … 🙁

          • ScopeWizard dit :

            @Alpha
            .
            « On ne se lance pas dans des compétitions truquées à l’avance, où on peut être sur pour le coup, que certains « merdias » vont y fourrer le nez pour mettre en évidence d’éventuelles compromissions , voire, corruptions ! … »
            .
            Mais avant vous précisez bien « de gré à gré » …
            .
            Et j’ avoue n’ avoir pas tout suivi , là …
            .
            La fatigue sans doute , les misères du grand-âge , vous comprenez … 😉
            .
            De toute façon , c’ est dans ce type de ventes où se brasse le plus d’ argent , donc les plus susceptibles de générer une tonne de magouilles …
            Experts fiscaux en montages financiers , intermédiaires , subsides , comptes via sociétés off shore , avocats fiscalistes , rétrocommissions , etc …

          • Alpha dit :

            @ScopeWizard
            Un achat de gré à gré est un achat entre deux Etats. Pour faire simple, il n’y pas d’appel d’offre !
            « La fatigue sans doute , les misères du grand-âge , vous comprenez … »
            Mais …. Vous êtes si âgé que çà ? Alors je ne sais si vous lirez cette réponse, car à l’heure où je la poste, c’est l’heure de la soupe dans les EPHAD !!!!!! ….. 🙂 🙂

      • Alpha dit :

        @Lolo
        @Leo
        « Rien au final » … « appel d’offre ultra transparent » …
        LOL, oui, c’est sur, on voit çà !!!… 🙂
        Votre post est tout à fait pertinent, complètement à contre courant de ce qui se passe, mais pertinent ! … MDR
        Vous avez lu la presse belge, tant wallonne que flamande ?… 😉

    • wagdoox dit :

      vous rigolez là, il y a un papier officiel qui contredit clairement l’appel d’offre.
      Dans un sens ou dans l’autre il y a un problème soit le cahier des charges de la competition ne correspond pas aux besoins belges doit c’est le cahier qui a été rédigé en fonction. Ou alors c’est que les militaires ou fonctionnaire du ministère de la défense sont des nuls qui se contredisent.
      Le brainstorming est rarement mis à l’écrit, c’est bien plus tard que ca vient.

    • Michael dit :

      La Belgique détient l’arme atomique, nucléaire ? OTAN, Europe…etc. Stop au foutage de gueule pas longtemps, cinq minutes, ils ne pourront jamais tenir ces cinq minutes. Comment voler l’argent publique ? Avec des projets à plusieurs milliards d’euros. Stop corruption et vite. Je vous rappelle, ils n’ont pas l’arme atomique ! La France demanderais à la Belgique d’être responsable du lancement d’une seule tête nucléaire ??? Il faut être sérieux Mr le Ministre lorsque l’on fait de la politique et plus encore quand on est aux affaires.

      • Hermes dit :

        Je sais pas si c’est ma nuit blanche qui m’a totalement déconnecté, mais je n’ai rien compris a votre commentaire..
        .
        La Belgique détient des B61 en « double clé ».
        .
        Donc elle dispose d’arme nucléaire sous conditions US, par contre utiliser les B61 comme argument quand ces armes ont une crédibilité inférieur a un SCALP.

    • v_atekor dit :

      Saab, Boeing se sont retiré de l’appel d’offre. Les français ont fait une proposition hors appel d’offre. A ton avis pourquoi ? L’an dernier un conseiller du ministre a été limogé, et il travaille où ? Chez LM. On en est au second document clairement compromettant.
      .
      Comme l’a dit Didier, c’est non seulement de la corruption – et les avionneurs en avait complètement conscience – mais on ne peut pas accepter qu’à leurs postes ces personnages soient plus attentifs aux intérêts US qu’à ceux de la Belgique.
      .
      Même à Palerme et à Naples la mafia est plus discrète, mais il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

  3. Myshl dit :

    La Belgique est une création des anglais, dès après les guerres napoléoniennes, qui voulaient un corridor bien servile vers le coeur du continent, donc l’Allemagne en construction.

    Puis la Belgique a été aussi une création des USA, pendant la WW2, qui voulaient pareil un corridor d’entrée vers le coeur du continent. Même que les USA voulaient leur « Wallonie » pour élargir le corridor en bouffant un bon bout de la France. Mais y’a eu De Gaulle.

    La Belgique ne doit son existence qu’aux britanniques puis aux usaméricains, rien que parce qu’Elle est sur leur chemin utile au cas où… Une paillasse.

    Alors si la Belgie/Belgique achète usaméricain, ce n’est que normal.

    Carte de fidélité oblige.

    • lutin dit :

      Traité de Vienne, 1815, avec un fort rejet de tout ce qui ressemble à une volonté des peuples. Belgique, créé à l’issue d’une révolte populaire sur une question de liberté pour les catholiques. A part en version complotiste, vous croyez une seconde ce que vous affirmez ?

    • Sefiani dit :

      Hein? Dis le Belge que je suis.

      Que l;Histoire peut sembler simple parfois. Je n’ai jamais ressenti un besoin de fidelite envers les USA au sein de mon pays. A aucun moment !

      • Anaxagore dit :

        Veuillez excuser Myshl. En tant que Français patriote, je ne partage pas ses délires belgophobes.

        • wagdoox dit :

          c’est meme pas belgophobes, plus anglophobe mais c’est surtout une erreur d’analyse histoire.

    • Léonard dit :

      Wow. Que de mépris pour la Belgique!
      Et de méconnaissances historiques, aussi. Une création des américains après la seconde guerre mondiale? Sauf que la Belgique existait déjà depuis plus d’un siècle à ce moment là. Et sinon quoi, ils auraient démantelé, comme ça, juste pour le plaisir un pays souverain et allié? Et une Wallonie indépendante, en prenant un bout de la France, le tout évidemment sans consentement des populations belges et françaises (deux pays alliés à la fin de la seconde guerre mondiale, au moins après septembre 44 et leur libération), vraiment, d’où sortez vous que les américains avaient un tel plan?
      Merci d’apporter des sources historiques solides si vous en avez, ça m’intéresse sincèrement en plus.

      • Tremah dit :

        Il fait sans doute référence à la volonté d’Eisenhower de remodeler la carte d’Europe de l’Ouest en créant un pays nommé « Wallonia ». Ce n’est pas une invention farfelue, ni une théorie du complot:

        « Rencontrant le ministre des affaires étrangères britannique Anthony Eden en février 1943, Roosevlet proposa de diviser la France, en créant un nouvel Etat appelé Wallonia, qui serait composé de la Belgique francophone, du Luxembourg, et incluerait potentiellement la Ruhr, le Nord de la France et l’Alsace-Lorraine. Lorsqu’à Téhéran, Staline condamna sans ménagement les élites françaises pour avoir livré la France à l’Allemagne, Roosevelt acquiesça de bon coeur, ajoutant que tout homme âgé de plus de 40 ans devrait être écarté du futur gouvernement. Ce n’est qu’en 1944 qu’il commença à envisager la France comme un « rempart » sur le continent européen, mais même alors il ne voulait plus entendre parler de leadership français.
        Roosevelt vouait une haine singulière au chef de la France libre, le Général de Gaulle, qu’il appela un jour « le cinglé » et qu’il qualifia une autre fois de « menace sérieuse pour nous ». A ses yeux, De Gaulle n’avait aucune légitimité populaire. C’est sans surprise que De Gaulle se trouva l’objet d’un outrage après l’autre. »
        Debating Franklin D. Roosevelt’s Foreign Policies, 1933-1945, p55 de Justus D. Doenecke (historien) et Mark A. Stoler (historien), traduction par mes soins

        « Le président proposa pour la Belgique, tandis qu’Eden l’écoutait avec scepticisme, de combiner la partie Wallonne de la Belgique avec le Luxembourg, l’Alsace-Lorraine et une partie du Nord de la France, dans le but de créer un nouvel Etat de « Wallonie » »
        Roosevelt: The Soldier of Freedom: 1940–1945

        J’ai choisi spécifiquement des sources américaines pour éviter tout parti-pris. Ce projet également est évoqué dans un téléfilm d’excellente facture consacrée à De Gaulle:
        https://www.youtube.com/watch?v=A-FRvc4n9eE
        (fin de la vidéo)

        La Belgique, avant ou après la sécession, représente en termes stratégiques une garantie pour la sécurité de l’Angleterre et une menace pour celle de la France, comme le prouvent les deux guerres mondiales, la frontière nord/nord-est de la France étant notoirement difficile à défendre et ayant été envisagée à cet effet par le Congrès de Vienne afin d’ouvrir rapidement la voie de la capitale française à une armée d’invasion qui attaquerait depuis la Belgique, opportunités que les Allemands par deux fois ne manqueront pas d’exploiter.
        « Au chapitre des mesures adoptées dans un Acte de clôture rédigé en français et constitué de 121 articles, figurèrent donc des mesures territoriales qui contribuèrent à dessiner ou redessiner les contours et les frontières d’un certain nombre d’États. Le congrès de Vienne confirma en effet les dispositions et la logique du premier traité de Paris du 30 mai 1814 et créa des États-tampon destinés à « contenir » le danger
        français »
        « Le congrès de Vienne, un outil diplomatique à réhabiliter » ( Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, université Panthéon-Sorbonne)

        Je ne souscris pas aux analyses orientées de Myshl, mais attention à ne pas non plus tout rejeter en bloc en lançant le mot magique « complotisme ».

        • wagdoox dit :

          la creation de la Belgique remonte bien avant les projets de Roosevelt qui sont une réalité historique mais qui n’ont aucune réalité géographique, politique sur la naissance de la Belgique ou sur le destin de ce pays.
          d’accord sur le mot tout fait pour faible d’esprit complotisme.

        • Myshl dit :

          @ Tremah

          Chapeau bas. Merci beaucoup.

      • M dit :

        Pour rappel, ils avaient même prévu d’instaurer un dollar français.

        • Marcus dit :

          Non. Un Dollars d’occupation… Ce qui était pire! Mais de Gaulle était là…

    • wagdoox dit :

      la Belgique a été pensé comme un état tampon par les Anglais oui mais ca ne transparait que dans le choix de premier roi puis de la politique de défense de la Belgique par les Anglais. En aucun cas les Anglais ont créé la Belgique, c’est un état qui s’est détaché des pays bas suite aux guerres de religion.
      Aujourd’hui la question linguistique est d’ailleurs largement prédominante sur la question religieuse.
      Enfin non la Belgique n’est pas Anglaise et comme expliqué que la Belgique ait déjà eu des avions de chasses français dans ce cas là ? La réalité du problème c’est que la minorité flamande hier ne veut rien de français maintenant qu’elle est devenue la majorité.

    • Frédéric dit :

      Dites ? Vous vivez dans quel dimension parallèle ? Vous dormiez en cours d’Histoire ou quoi avant d’écrire ses plaisanteries douteuses ?

  4. meiji dit :

    Du coup on peut se demander a quoi sert les appels d’offres des différents pays, tenter de faire baisser le tarif a l’unité du F35?

  5. Jupiter dit :

    Et bah voila!
    Je n’ai plus de Pop-Corn!
    Merci, vraiment!

  6. R2D2 dit :

    Amusant de voir que finalement en Europe on n’arrive toujours pas a faire des appels d’ offres pour la défense qui se passe tranquillement.
    .
    Les Norvégiens qui coulent leur appel d’offre pour un achat en direct, les Polonais qui crashent leur appel d’ offre pour les hélicoptères, pareil avec les Suisses pour l’appel d’ offre sur le nouveau chasseur (au point que pour le prochain ce n’ est pas sur l’ appareil que la question se posera mais sur l’existence de l’ armée de l’ air). Et pour compléter le podium la Belgique avec M. Vandeput qui se fout ouvertement de la gueule des participants depuis le début… Boeing et Saab ont bien fait de se barrer. Et la France en jouant le contournement aura au moins eu le mérite de rendre sa tache plus difficile.

    • Eowya dit :

      Si les dés étaient pipés dès le début, alors la France a au moins eu le mérite de faire chier tous ceux qui espéraient faire croire a un appel d’offre impartial pour placer le F-35. En sortant de la compétition et en se plaçant au dessus, ça peut couper l’herbe sous le pied de cette tentative de corruption…
      Bien pensé !

      • Hermes dit :

         » la France a au moins eu le mérite de faire chier tous ceux qui espéraient faire croire a un appel d’offre impartial »
        .
        C’est un peu le rôle de la France depuis la fin de la 2nd guerre en fait, on est le vilain petit connard* dans la stratégie US, a la fois excellent partenaire, et gêneur…

  7. Nenel dit :

    J’ai acheté un gros paquet de pop corn…

  8. lym dit :

    Être mis sur la touche, ça laisse du temps pour fouiller les archives?!
    Vande-bien-nommé devrait savoir qu’avec les avions de chasse, quand rien ne va plus, on peut compter sur le siège éjectable!

  9. tartempion dit :

    Dire qu’un petit pays comme la Belgique se trouvera bientôt avec un chasseur de 5° génération alors que nous venons de remiser nos super étendards il n’y a pas si longtemps que ça et que nous conservons des mirage 2000 à bout de souffle et que le rafale dont le programme a sans cesse été reporté sera bientôt surclassé .

    • wagdoox dit :

      bientôt surclassé ?!
      regardez un peu la définition de 5 gen et regardez ce que contient le F4 ca vous évitera de dire ce genre de chose.

    • Hermes dit :

      Je me demande quels sont vos arguments pour parler de surclassage ?
      .
      Bien entendu certains points d’un F35 surclasse le Rafale, mais la majorité des points sont tout de même pour le Rafale, peut on donc parler d’être surclassé ?

    • Lejys dit :

      Quelle est l’utilité de cette analyse?!
      Bien que faiblarde en capacités d’emport, le SEM rendait de fiers services et remplissait efficacement ses missions.
      Peut-être etes vous du genre à avoir besoin du jouet dernier cri pour avoir l’impression d’être meilleur…? Jouet qui n’a encore pas démontré ses capacités et qu’il sera tres coûteux d’employer…au point finalement de ne pas pouvoir l’être pleinement!

    • M dit :

      Le Rafale est un des seuls programmes au monde à respecter autant ses objectifs de coût.

    • James dit :

      « C’est c’la oui! »

    • clément dit :

      https://warisboring.com/theres-still-no-finish-line-in-sight-for-the-f-35-program/
      Voilà où en est le F35, et c’est pas brillant. (lien posté par Leum dans un autre article)

    • Frédéric dit :

      Vous méritez bien votre nom. Tapez sur votre moteur de recherche favori Rafale F4 😉
      Si la version F-3R entre en service cette année, on prévoit déjà la suite. Dassault ne dort pas sur ses lauriers.

    • Eowya dit :

      Hum… Déjà, cette histoire de 5éme génération est de la fumisterie, du marketing américain pour décrire leur appareils comme techniquement supérieur aux autres, alors qu’il est de notoriété publique que le F-35 n’arrive pas a tenir son cahier des charges, plusieurs fois revu au rabais pour le faire « entrer dans la définition » de l’appareil de 5éme génération.
      Autrement dit, mieux vaut un 4++ bien conçu qu’un 5 qui ne marche pas.
      Les mirages 2000 ne sont pas si vieux que cela, ils sont plus récent que les F-16, et leur remplacement a déjà commencé. Des sources pour la « remise » des super étendards, j’avais lu au contraire qu’on en vendait en argentine, et le Charle De Gaulle est bien équipé en Rafale… On est loin d’avoir l’armée de l’air la plus obsolète, bien au contraire, et je préfère être équipé de Rafale que de F-35 !

    • lecteur69 dit :

      Le rafale version F5 adopte les dernières technologies des chasseurs 5ème génération. Avec un cout d’entretien « et c’est la que le bas blesse pour le F35 » prouvé, contrôlé, rationalisé, et bien moins élevé.
      Et « cerise sur le gateau » des retombées économiques pour l’économie du pays permettant d’amortir ce cout d’entretien sur 10 ans.
      Et désolé ca va encore faire mal, un partenariat stratégique en commun entre le France et la Belgique pour l’entrainement des pilotes.

      Bon on attend toujours les arguments du F35.

      • wagdoox dit :

        le F5 non F4.
        Il manquera toujours au rafale la furtivité passive au niveau de celui d’un F35 mais que d’avantage en aérodynamique.

        • Nenel dit :

          De Wagdoox,
          « Il manquera toujours au rafale la furtivité passive au niveau de celui d’un F35 »
          Que de certitudes non prouvées. La furtivité passive est l’adage des grandes gueules américaine pour se démarquer du reste du monde. D’autres sont plus discret sur les capacités de leurs moyens. Le Rafale est encore vu comme le démonstrateur A qu’il était dans les années 90. Seulement rien, sauf les roues et encore, n’est comparable aux Rafale opérationnels actuels. Tout a été repenser structurellement. Pourquoi croyez vous que les prototypes C01 et B01 ont dormi de très long moments dans une chambre anéchoïde , pourquoi à chaque nouvel emport extérieur le Rafale passe systématiquement dans cette chambre. La méconnaissance de certains faits font dire des bêtises à de trop nombreuses personnes. Je n’ai pas peur de dire que nous, on sait fermer notre gueule lorsqu’il s’agit de sujets aussi stratégique.

    • Tonton Charlie dit :

      Surclassé? Non, les évaluations des Pays-Bas ont montré que le Rafale sera toujours presque à égalité avec le F-35, même avec les dernières versions du F-35, pourtant à l’époque c’était un F-35 de papier, présenté avec plein de promesses qu’il ne tient plus aujourd’hui, qui était évalué, donc si les mêmes évaluations étaient refaites aujourd’hui le Rafale finirait sûrement devant le F-35.

    • Tremah dit :

      Arrêtez de répondre à ces trolls !

  10. martin dit :

    La vision stratégie de ce ministre n’est pas la sienne mais celle des US. Petite blague Belge : Le ministre de la guerre belge téléphone à son homologue suisse :
    – J’ai un service extrêmement important à vous demander, et j’invoque pour cela les accords de paix qui unissent nos deux pays: La semaine prochaine, c’est le grand jubilé du Roi, tout est près sauf que nous n’avons pas assez de chars pour notre défilé… Pourriez-vous nous en prêter? – Oui pas de problème, répond le ministre suisse, vous voulez un char ?
    – Un ne suffirait pas, rétorque le ministre belge
    – Je vois, vous en voulez deux ?
    – Comprenez-moi, reprend le ministre belge, c’est un très grand jubilé…
    – Ah, souffle le ministre suisse, il vous faut les trois !

    • Jean-François dit :

      Sauf que la Suisse compte autant de chars que l’Armée Française !!!!

      • Nenel dit :

        Sur le papier, presque autant c’est exact. Seulement sur le terrain et prêt au combat certainement beaucoup moins.

      • wagdoox dit :

        pas vraiment non à moins de comparer tout les tanks au seul MBT français ce qui serait une escroquerie.

    • Frédéric dit :

      Pour rappelle, la Belgique dans les années 1950 aligné 1500 chars – Mille cinq cent – Sherman, Chaffee M24 et M48 Patton (les premiers en Europe, 784 reçu à partir du 28 juin 1952) !

  11. Alpha dit :

    Qu’est ce que je disais depuis déjà quelques temps : Marché truqué !… 🙂
    Ce qui a conditionné le choix de la France, ne ne pas participer à cet appel d’offre belge « pipeau », et, plutôt, de faire une offre parallèle !!!…
    Et on s’aperçoit en plus, que l’offre bidon de L.M. coûterait probablement in fine, 2 Mds € de plus que prévu…
    http://www.sudinfo.be/id35224/article/2018-01-22/oups-le-veritable-cout-du-remplacement-des-f-16-par-des-f-35-revele-par-le
    Qu’en sera t’il quand il faudra payer en plus le MCO ?
    Ouf ouf ouf !!!… Je me gausse de voir M. Vandeput dans une position de plus en plus intenable !
    Et voir nos amis américains désormais sur la défensive sur ce sujet, et user de menaces voilées pour convaincre les belges d’acheter leur « trapanelle », alors qu’ils pensaient la partie gagnée d’avance, est un véritable régal !!!…
    Vite, le prochain épisode !!!… 😉

    • ScopeWizard dit :

      @Alpha
      .

      Ah bon ? C’ est pas une nouvelle fois les « ivan » qui sont derrière tout ça ? vous m’ en voyez fort surpris …
      Les américains auraient donc fait les cons … eux aussi ….voilà qui est pour le moins extrêmement inhabituel … 😉

      • Alpha dit :

        @ScopeWizard
        ??? … Ce n’est pas parce que je défends ACTUELLEMENT la politique occidentale contre les conneries russes DU MOMENT, que je suis pour autant « pro-USA », ne me faisant aucun illusion sur ces derniers … 😉
        Pour ceux qui en douteraient, reprenez les archives de ce site, et relisez mes coms …

    • Chill dit :

      Doit on y voir un lien avec les rafales bloqués pour l Egypte à cause d un composant us dans les scalps…?

  12. Polymères dit :

    C’est bien pour cela que Dassault n’avait pas participé à cet appel d’offre et qu’on a fait une offre à part, qui a fait des vagues et n’en doutons pas, ce rapport n’est pas étranger à tout cela, au contraire, il vient donner raison à Dassault contre leurs politiciens belges, il vient donner à l’équipe « France » un bon coup de pouce…

  13. wagdoox dit :

    je veux pas dire mais ca commence à vraiment sentir mauvais pour LM.
    Surtout avec la note de prolongement des F16 donc pour gagner du temps et maintenant ca pour finalement recommencer l’appel d’offre voir annuler et passer directement au F35 (puisque les militaires le « veulent »)

  14. Carin dit :

    Lors du précédent épisode, j’ai écrit que LM mettait en place une stratégie de prolongation des F16 pou « lisser » l’achat de F35A… ça se confirme. Mais une autre donnée vient d’apparaitre… en effet au vu de la date de cet écrit, l’offre française est complètement justifiée.. sinon LM va devoir se retirer de l’appel d’offre pour les mêmes raisons que mr Vandeput reproche à notre offre!!!
    Il serait dommage que la Belgique choisisse la voie F35, parce qu’elle aurait une armée de l’air, et pour ce qui est de celle de terre, elle risque d’etre réduite à quelques centaines de gars qui serviront à … garder les bases aériennes!!!
    Mais soyons confiant, le peuple belge ne peut accepter cela? Et là je demande l’avis de nos contributeurs belge, et les remercie d’avance.

  15. Edouard dit :

    Qd toutes les aviations occidentales auront le F35, c’est peut être à ce moment qu’on se rendra compte que le Rafale est finalement pas si cher que ça… d’autant plus que les technologies aidant, les radars seront de plus en plus efficaces pour détecter la furtivité.

  16. lecteur69 dit :

    Quand il y a un F35 en jeu, Dassault a raison, les dés son pipés !

  17. lecteur69 dit :

    désolé mais je vais être caricatural, ça en fait beaucoup en peu de temps, les militaires belges ils ont fait ça pour leur petite carrière personnelle à l’OTAN ? car ils ne se sont absolument pas soucié de de l’économie de leur pays, le cout d’entretien !!!! et ensuite les retombées réelles économiques !!!!
    C’est consternant !

  18. Berkut dit :

    C’est sûr que les américains ne sont pas près de laisser les Rafale se faire câbler pour la B-61….
    Quant à partager l’ASMP-A, ça supposerait d’intégrer le groupe des plans nucléaires à l’OTAN, ce qui serait la négation de la dissuasion française qui n’a de sens que parce qu’elle est autonome.

    • Hermes dit :

      On ne partage pas des armes nucléaire en claquant des doigts aujourd’hui…
      .
      La B61 ca a moins d’intérêt stratégique qu’un SCALP, de nos jours ça reviendrait a une mission suicide d’effectuer un tel larguage, car on ne larguerait un tel équipement que sur une cible de haute valeur qui serait de facto très bien défendu…

    • wagdoox dit :

      la B61 est une bombe a gravité rien de très élaboré pour ne pas cable le rafale comme le tornado avant lui. Rien n’oblige la France et la Belgique a partager les plan l’ASMPA avec l’OTAN, de meme que la France n’a pas à faire de la Belgique un état nucléaire, (cette histoire de double clé est ridicule).
      Enfin comparer une B61 avec un ASMPA… rien que le vecteur français tombe sur le coup des régulations internationales sur les missiles de croisière.

  19. Lejys dit :

    Au sujet du F-35, quelques infos récentes concernant les coûts d’utilisation de cet avion. Coup de bluff de la part de l’USAAF pour faire pression sur LM, ou réalité? On sait comment ont fini les derniers programmes très (trop) couteux comme le B-2 et le F-22….
    Je note, n’en déplaise à certains lobbyistes exacerbés du F-35, que nous sommes nombreux à critiquer cet avion à cause de son coût de possession, et que les faits nous donnent raison. D’un point de vue technique, il est encore difficile de juger « objectivement », il faut attendre que tous les défauts (de jeunesse) aient été corrigé, et qu’il démontre ses vrai capacité quand il aura sa FOC. Je reste persuadé qu’il fera un très bon avion d’attaque, probablement le meilleur, mais qu’il ne sera que moyen d’en d’autres domaines et surtout que son coût d’utilisation prohibitif ne permettra un final de rentabiliser son potentiel.
    https://www.defensenews.com/air/2018/03/29/air-force-aiming-to-lower-f-35-sustainment-costs-to-that-of-an-f-16/
    http://www.newsweek.com/f-35-jet-air-force-could-lose-590-fighters-if-it-cant-cut-145-billion-support-864196

    • Nenel dit :

      Et de rajouter que de l’autre côté de l’atlantique on parle sérieusement de réduire le nombre d’acquisition de F35 pour L’USAF. La faute à une prévision très honéreuse du coût de maintenance. Moins 590 appareils! mon avis que ce n’est pas fini et que le futur sera encore pire. La Navy rachète du Super Hornet en version block III, reste plus que l’us marine corps qui n’a pas le choix. Les rosbeefs ne sont pas pressés pour commander le reste du provisionnel, Israël idem. Seuls les pays gangrenés par leurs politiciens véreux continue dans la connerie. A un moment donné, on ne peut plus ignorer ou faire semblant de ne pas voir les choses.

  20. U corsu scemu dit :

    @lejys
    Super intéressant l article dedefensa,un peu long,non traduit,mais revelateur de toutes les carences du f 35.
    Apres l avoir lu,si tout est exact,on ne peux croire que cet avion sera un jour pleinement opérationnel.

  21. Scipion dit :

    Il serait intéressant de connaître le point de vue des citoyens Belges qui doivent en avoir assez de toutes ces magouilles.
    Si des Belges lisent ces lignes pourraient-ils nous en dire un mot?

  22. Szut dit :

    Quelle superbe étalage de franchouillardises. Il faut vous réveiller, le F-35 a gagné, commercialement et technologiquement. Il n’a aucun concurrent. Le rafale et l’eurofighter surement pas et encore moins les douteux chasseurs furtifs russes ou chinois.
    .
    La seule porte restant ouverte pour l’Europe c’est la coopération industrielle pour un appareil totalement nouveau. Mais ca c’est très douteux et de toute façon ca ne donnerait des résultats concrets au plus tôt que dans 15 ou 20 ans.
    .
    Pour au moins les 10 ans à venir le F-35 fera la loi sur les marchés occidentaux. C’est incroyablement jouisif pour les USA et pour les amateurs de technologie qui savent s’émanciper des ouillères patriotiques.

    • Nenel dit :

      Ouarf! Arrête Szut, tu m’as fait pouffer de rire tellement tu es ridicule dans tes propos. Tu es pire que les fan boy car au moins eux ils essayent d’apporter des preuves même bancales mais toi c’est vide de sens. Aller retourne jouer dans ton bac à sable et surtout fait gaffe à ne pas te blesser avec ta pelle et ton seau.

    • U corsu scemu dit :

      Bonsoir Szut,
      Commercialement,rien a dire,il fait le job.mais j ai un gros doute sur vos connaissances aéronautiques.je pense que vous êtes ébloui par le côté «techy» du f 35 sans voir ni comprendre les carences monstrueuses de cet avion.pour chaque problème resolu,deux ou trois apparaissent.cet avion ne sera JAMAIS opérationnel. Il fera illusion,mais ne battra jamais un rafale.et je prends le parl que les us n atteindront pas la cible des 2456 appareils.
      Comment avez vous fait votre culture aéronautique?j’en serais curieux….
      Cordialement.

    • Alpha dit :

      @Szut
      Attention Szut, l’onanisme est un péché ! Dieu vous regarde vous compromettre avec votre veau sacré américain ! L’enfer vous guette … 🙂

  23. nike dit :

    Sincèrement Dassault devrait retirer son offre et l’eurofighter aussi.
    C’est bien gentil de nous prendre pour des lièvres, mais ça coûte cher à Dassault ces conneries.
    Comme de toute façon ils veulent le F35 et bien qu’ils le payent au prix fort !