Un budget militaire équivalent à 2% du PIB ne fait pas consensus en Allemagne

Lors du sommet de l’Otan, organisé à Newport (Pays de Galles) en septembre 2014, l’Allemagne a pris l’engagement, comme les autres Alliés, de porter ses dépenses militaires à 2% du PIB d’ici 2024. Depuis, Berlin, qui partait de loin, a augmenté son effort de défense (+7% en 2017) afin de répondre à cet objectif, régulièrement réaffirmé par Angela Merkel, la chancelière allemande.

Cette hausse des dépenses militaires doit permettre à l’Allemagne de jouer un rôle plus important sur la scène internationale, conformément aux orientations fixées par le dernier Livre blanc allemand sur la Défense, publié en janvier 2016.

Pour la ministre allemande de la Défense, Ursula von der Leyen, cet objectif des 2% du PIB est « le bon car la Bundeswehr a urgemment besoin de modernisation. » Et d’ajouter, alors que l’environnement sécuritaire s’est dégradé, que « l’Allemagne a une économie forte » et que « personne ne comprendrait que cette Allemagne forte ne parvienne pas à remplir cet objectif mesuré alors que d’autres pays à court d’argent se serrent la ceinture » pour atteindre ce but.

Cela étant, certains membres du gouvernement allemand, notamment ceux appartenant au SPD (sociaux démocrates), ont exprimé quelques réserves sur cet objectif des 2% du PIB, sans pour autant remettre en cause, sur le fond, la nécessité d’augmenter les dépenses militaires du pays. Tel a été le cas de Sigmar Gabriel, le chef de la diplomatie allemande.

Alors que les prochaines élections fédérales auront lieu en septembre, cette question des dépenses militaires allemandes ne fait pas consensus. Ainsi, le président du SPD, Martin Schulz, et le chef de file des sociaux-démocrates au Parlement, Thomas Oppermann, ont publié, le 6 août, une tribune acerbe contre la politique de défense voulue par leurs concurrents de la CDU/CSU, la formation chrétienne-démocrate dont sont issues Angela Merkel et Ursula von der Leyen.

« Nous disons clairement non à ‘l’objectif de deux pour cent’ de Trump et de la CDU/CSU », ont ainsi écrit les deux hommes. « Ce n’est pas seulement irréaliste, c’est tout simplement le mauvais objectif », font-ils valoir.

Selon, un budget de la Défense équivalent à 2% du PIB ferait de l’Allemagne la première puissance militaire en Europe, avec une enveloppe de 60 milliards d’euros. « Un objectif dont personne ne veut en Europe étant donné le poids de l’Histoire », assurent les deux dirigeants du SPD.

Seulement, ils oublient un détail : si cela est vrai en termes budgétaires, cela est faux si on raisonne en termes capacitaires. Sur ce plan, avec ses forces nucléaires et ses moyens de projection, la France resterait devant… pour peu qu’elle alloue l’argent nécessaire à ses armées.

Pour MM. Schultz et Oppermann, l’Allemagne devrait au contraire « se concentrer sur la construction d’une solide Europe de la défense, jusqu’à aboutir à la création d’une armée européenne. » Une armée européenne dont tout le monde s’accorde à dire, ou presque, qui est illusoire.

« Merkel et la CDU/CSU se dévalorisent face à Donald Trump quand ils répondent à ses provocations sur l’objectif de 2% en disant : ‘OK, d’accord, on mettra plus d’argent’, comme si nous n’avions pas de meilleures idées », ont avancé les deux socio-démocrates, faisant fi que la décision d’augmenter les dépenses militaires a été prise deux ans avant l’arrivée de l’ex-magnat de l’immobilier américain à la Maison Blanche.

À l’approche des élections, le SPD cherche à se démarquer des décisions qui ont été prises en matière de défense par le gouvernement auquel il a participé au titre de la « grande coalition ». Et cela, afin de mobiliser son électorat ainsi que la tendance pacifiste de l’opinion publique allemande. Outre la tribune publiée par leurs dirigeants, les sociaux-démocrates ont ainsi bloqué, au Bundestag, le projet visant à louer des drones armés Heron TP auprès du constructeur israélien IAI pour des questions « militaires et juridiques » qui n’avaient pas encore été réglées.

Pour le moment, ce « retour aux fondamentaux » du SPD sur les affaires militaires n’est pas payant : selon les derniers sondages, il ne recueille que 23% des intentions de vote, contre 38% pour la CDU/CSU.

70 commentaires sur “Un budget militaire équivalent à 2% du PIB ne fait pas consensus en Allemagne”

  1. « un budget de la Défense équivalent à 2% du PIB ferait de l’Allemagne la première puissance militaire en Europe, avec une enveloppe de 60 milliards d’euros. « Un objectif dont personne ne veut en Europe étant donné le poids de l’Histoire », assurent les deux dirigeants du SPD. »
    N’importe quoi, l’Allemagne est une démocratie membre de l’UE et de l’OTAN, pas une dictature. Elle deviendrait une menace militaire avec seulement 2 % du PIB et sans aucun projet d’armement nucléaire ?
    Il ne s’agit pas non plus d’acheter des centaines d’avions, des porte-avions ou de reconstruire une armée de 3 millions de soldats !
    Cette déclaration est juste pour capter des voix en faisant peur à l’opinion publique.

    1. D’accord sur l’idée que l’Histoire en question est bien ancienne.
      Mais cela poserait tout de même la question de la suprématie de la voix d’un seul pays en Europe : si le leader économique devient un leader militaire (et cela prendra du temps pour constituer une armée capable d’OPEX : pas qu’une question de budget de l’année N), et conséquemment un leader diplomatique, quelle place restera aux autres ? Peut-on envisager le futur de l’UE sans un équilibre FR-DE ?
      Si la France est objectivement à la traîne économique, elle peut encore se targuer d’avoir une voix diplomatique, grâce bien sûr à sa dissuasion et a son siège au CdS de l’ONU, mais aussi grâce à sa capacité à projeter des forces rapidement sur plusieurs théâtres.
      Cela dit, nombre de pays européens (l’Allemagne ?) se sentent plus rassurés par les mesures de réassurance nucléaire américaine en Europe (tout obsolètes que soient des B61), que par la dissuasion française. C’est troublant, et sûrement générateur de « certains » comportements chez « certains » membres.
      L’avenir serait-il de remercier (sincèrement) les US pour leur présence rassurante durant la guerre froide, mais de renvoyer chez eux les B61, et d’élaborer une dissuasion stratégique européenne qui ne soit plus une tutelle US, mais d’un des membres de l’UE, la France.
      Nous aurions un leader économique, et un leader stratégique/militaire en UE, pour équilibrer l’évolution de la zone.

    2. L’Allemagne fait peur car la domination est dans les fondements de sa société, et cela avant même Hitler qui n’a rien inventé (voir l’ordre teutonique). De plus la peur vient beaucoup des pays de l’Est comme la Pologne pour qui la 2GM a été une horreur bien plus grande que chez nous.

      Enfin c’est aussi une histoire d’équilibre, une Allemagne puissance économique et militaire risque de déséquilibré une UE déjà à sa botte qui implosera à coup sur.

      D’un autre côté l’Europe a besoin du budget défense de l’Allemagne, ce qui nous renvoie à un encadrement qui de l’UE et à une éventuelle armée européenne, ce qui était déjà le fondement de la réflexion de l’Europe de la défense des années 50. Toutefois, la défense est un pilier que les États ne sont pas prêt à lâcher.

      Conclusion, casse-tête en perspective.

      1. @ zyal
        « L’Allemagne fait peur car la domination est dans les fondements de sa société (…) (voir l’ordre teutonique) » …
        On pourrait dire cela de l’Italie (voir l’Empire Romain).
        On pourrait dire cela de France (voir Napoléon)
        On pourrait dire cela de l’Angleterre (voir Guerre de cent ans)
        … etc.

        1. L’histoire de l’Allemagne (venant des français,nommer ainsi l’empire germanique était déjà absurde, l’allemanie n’étant qu’un vieux reliquat) repose sur la domination. A la seconde moitié du XIXème siècle, la Prusse a envahi militairement diverses provinces germanophones, au nord: Schleswig-Holstein, à l’ouest: Alsace-Lorraine, à l’est: emprise sur les provinces polonaises, bohémiennes ou ruthènes; et au sud: question de la gross oder klein Deutschland Lösung (Allemagne + Autriche ou non). Après quoi, Bismarck a uni les quelques 300 entités germanophones (mosaik deutschlands) en une seule entité: l’empire. ( A noter que Napoléon , via la confédération du Rhin, avait déjà fortement réduit le nombre de ces entités: de 3000 à 300).
          Suite à cette volonté de dominer l’Europe (mais aussi de se forger un empire coloniale, outre Europe) vint la 1ère guerre mondiale.
          Celle -ci perdue par les empires centraux (mais non gagnée par les alliés), vint la revanche et la 2de guerre mondiale.
          Bref, quand zyal affirme que l’Allemagne peut effrayer par son côté dominateur, il n’a pas tout à fait tort, puisque trois conflits majeurs ont opposé la France et l’Allemagne en 70 ans et que systématiquement il s’agissait pour les allemands de devenir la grande puissance de l’Europe. Ces conflits n’ont rien de comparable avec l’empire romain ou de Napoléon, encore moins avec la guerre de 100 ans,les objectifs et les moyens ayant été complètement différents.
          La question posée reste donc pertinente: 70 ans après la fin du IIIème Reich: l’Allemagne peut/doit elle se réarmer? dans quel cadre? (OTAN/Europe) et pour quelles missions? (Défense/OPEX).

      2. @zyal : Si la domination est dans le fondement de la société allemande, pourquoi ont-ils attendu aussi longtemps pour former un pays ?
        .
        « Hitler n’a rien inventé  (voir l’ordre teutonique) ». Qu’est-ce que cela signifie ? Les Teutons
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Teutons
        étaient une tribu venant du nord de la Germanie (Danemark) et qui périgrinait en Europe en semant la terreur. Ils ont finalement été exterminés par le général puis consul Marius lors de la bataille d’Aix
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Aix
        Cela fait belle lurette qu’il n’y en a plus.

        1. @ Françoise
          Je pense que zyal faisait référence à l’ordre des chevaliers
          Teutoniques qui a colonisé une certaine partie de l’Europe centrale.
          Cependant et en faisant preuve d honnêteté intellectuelle il faut souligner tout comme vous que la nation allemande s’est constituée tardivement.
          Cependant je pense qu’il ne faut pas se faire d illusions quant aux volontés hégémoniques (du moins économiques à défaut de disposer d’une puissance militaire) de l état allemand qui se traduisent par les orientations actuelles de l’Europe.
          En dernier lieu je considère que même en cas d augmentation massive de son budget de défense l Allemagne ne nous rattraperait pas avant au moins deux décennies voire plus et cela pour deux raisons essentielles :
          Tout d’abord et selon ce qui est mentionné dans l article l’armée allemande souffre de la vétusté de ses matériels (dans un état plus avancé que pour l’armée française) alors même qu’elle consacre une plus grande partie de ses ressources aux soldes et à la condition du personnel.
          En sus les militaires allemands sont syndiqués contrairement aux français.
          Il semble par ailleurs utile d ajouter que l Allemagne ne disposant pas de l arme nucléaire ni d’un réseau diplomatique aussi étendu que le nôtre cela constitue un attribut de puissance en moins avec son corollaire l absence au conseil de sécurité de l ONU.
          La seconde raison est politico historique.
          En effet l Allemagne ressent toujours la culpabilité du déclenchement de la seconde guerre mondiale et ne parvient donc pas à réformer ses institutions et en particulier les conditions d usage des forces armées afin de coller à la situation actuelle.
          C’est pourquoi j’en conclus que l’armée allemande ne représentera pas une menace pour les prochaines décennies.
          En revanche nous devons plus que jamais nous prémunir des attaques économiques de l Allemagne via l UE ainsi que de ses ingérences successives dans nos affaires d état via ces mêmes instances.
          Cordialement.

      3. L’Allemagne fait peur : c’est pas sérieux.
        L’Allemagne d’aujourd’hui est clairement déconnectée de sa période nazi. Personne dans les anciens pays de l’est ne craint militairement l’Allemagne. Au contraire les polonais (et j’en connais pas mal étant marié à une personne d’origine polonaise) admirent la réussite économique allemande.
        Si il y un pays que la Pologne et les anciens pays de l’est craignent avec raison d’ailleurs, c’est plutôt la Russie avec qui les mauvais souvenirs sont beaucoup plus récents. Bien au contraire une Allemagne militairement forte et engagée rassurerait plutôt.

      4. L’Allemagne à bel et bien la domination, l’hégémonie au coeur de son histoire, sans parler d’un sentiment de supériorité, leur hymne amputé après la 2ème GM est assez révélateur. Aujourd’hui la différence est qu’ils utilisent l’économie et obtiennent de bien meilleurs résultats puisqu’il contrôle directement ou indirectement les instance de l’UE, les grecs ont surement apprécié.

        Même encore maintenant un certain nombre de pays d’europe centrale et de l’ouest tremble quand l’Allemagne prend un peu de pouvoir, ce sera donc très compliqué.

    3. Lagaffe, vous devez être bien jeune.Moi je pense à mes grands parents morts pour la France, l’un à Neuegam l’autre à Ravensbruck.Une majorité de démocrates ne fait jamais le poids face à un fort parti de fanatiques.Un exemple actuel: la très grande majorité des musulmans sont gens fort paisibles et pourtant…..

      1. « gens fort paisibles » qui deviendront du jour au lendemain beaucoup moins paisibles lorsqu’ ils seront unis et rassemblés autour de l’ autorité d’ un chef déterminé à imposer l’ Islam …

          1. Vous dire que vous êtes un gros con et me demander des preuves. Bah il suffit de vous lire. Vous êtes une insulte à notre devise, une insulte à la France et aux Lumières. Un gros con qui se répand sur tous les articles de cet intéressant forum et qui fait du hors sujet en permanence. Allez cracher votre bile ailleurs, vous ne savez pas ce qu’est la Nation française.

          2. Affligeant de bêtise? quelle 5ème colonne peut se vanter d’avoir retourné des citoyens français et d’avoir commis tant de meurtres sinon la religion musulmane?

          3. @Ricojaneiro
            .
            Désolé mon gars , mais je n’ ai vraiment pas de temps à perdre avec de gros abrutis incultes de votre envergure ; vous êtes beaucoup trop formaté et imbu de votre pauvre petite personne pour espérer amener quoi que ce soit d’ autre qu’ un océan de lieux communs sans le moindre intérêt .
            .
            Votre propension à contredire à tout bout de champs et à insulter plutôt qu’ à étayer un simple raisonnement par une argumentation qui se tienne afin de contredire loyalement votre interlocuteur démontre votre incapacité au plus petit dialogue d’ égal à égal ; c’ est involontaire , c’ est volontaire , je n’ en sais rien et je m’ en fous et contrefous , de toute façon c’ est votre problème , certainement pas le mien !
            .
            Quant-aux « Lumières » , à la devise , vous en êtes la contradiction incarnée .
            .
            Un petit truc comme ça , en passant : voir du « hors sujet » partout comme certains verraient des nains , c’ est déjà la très nette manifestation de l’ expression péremptoire d’ une certaine forme de discrimination …
            .
            Et oui mon grand , c’ est comme ça ! Tu me cherches , tu me trouves … 😉

          4. Au fait ,
            .
            « Allez cracher votre bile ailleurs, vous ne savez pas ce qu’est la Nation française. »
            .
            Ça , il ne vous appartient sûrement pas d’ en décider ; quant-à ma bile , comme vous dites , si je comprends bien à chaque fois que quelqu’ un tient des propos qui dérangent l’ ordre qui s’ auto-proclame établi , qu’ un intervenant sort des sentiers battus , c’ est qu’ il a forcément , lui , un problème ??
            Bel exemple de tolérance et d’ ouverture d’ esprit de votre part !
            .
            « ce qu’ est la nation française » …
            .
            Et non , pardi !
            Il est évident que je ne sais pas ce qu’ est la nation française , forcément ! comment pourrait-il en être autrement ? par contre , vous , ricojaneiro , vous le savez parfaitement ; et bien alors , vous allez pouvoir me l’ expliquer ; allez , vous avez carte blanche , c’ est le moment de vous distinguer … 😉

        1. Dormez tranquille l’ami, avec les musulmans on fait que de se tirer dans les pâtes les un des autres (Quatar-saoudite, Iran-saoudite, Yémen) bizarrement y’a beaucoup les chèvres de l’Arabie saoudite dans l’affaire mais passant et puis je ne parle même pas des 2 sectes pourries qui ont fait une excellente pub pour l’islam même si elle n’ont rien à voir avec …
          Conclusion dormez tranquille si se jour arrive ça sera pas pour votre vie ni la mienne

        2. En stigmatisant les tenants d’une religion et en leur prêtant des intentions hostiles, votre post tombe sous le coup de la loi n o 90-615 du 13 juillet 1990.
          dite loi Gayssot.

          1. Aleksandar
            Cette loi est une insulte à la démocratie et à la liberté de penser.
            Elle est utilisée comme un instrument de répression politique.
            Celle ci serait inconcevable aux USA qui nous sont très supérieurs sur ce point là.

          2. @aleksandar
            .

            Ah vraiment ?
            .
            Et je suppose , ô grand inquisiteur , que le 13 juillet 1990 , la situation était rigoureusement identique à celle que nous connaissons 27 ans plus tard ???
            Putain , vous ne manquez pas d’ air d’ oser la ramener comme ça en vous imaginant que ça va passer comme une lettre à la poste … ; c’ est vous qu’ on devrait envoyer au Tribunal !
            .
            La même situation économique , le service national , le même taux d’ attentats avec la même intensité et de nature aussi ouvertement religieuse islamique , le même nombre de morts , l’ Euro … , tout est pareil , rien n’ a changé ??? C’ est ça ???
            .
            Et puis Gayssot , quel type formidable !!! … on n’ a pas fait mieux ; s’ il n’ avait pas existé , il aurait sûrement fallu l’ inventer celui-là … et comment donc …
            .
            C’ est surtout aujourd’ hui un excellent moyen de faire fermer leur gueule à ceux qui ont des choses à dire contraires à la doxa en vigueur concernant une religion extrêmement dangereuse et qui l’ a prouvé , le prouve et le prouvera encore .
            .
            Maintenant , amenez-moi des éléments qui prouvent le contraire …
            .
            Vous-vous adressez à quelqu’ un qui a bossé dans les quartiers à la con pendant plus de dix ans ; vous pensez sûrement que pendant tout ce temps-là , je n’ ai rien vu , rien entendu , rien constaté ???
            Vous le croyez vraiment ? Ben non … pas de bol !
            .
            Aujourd’ hui encore , vous-vous illustrez en proposant moyennant rémunération des mariages blancs dans le but de faire acquérir la nationalité française voire bien davantage à une sœur , un frère ou un oncle en situation de présence illégale sur notre territoire ; vous voulez des détails ???
            .
            Tenez , un truc que j’ ai vécu parmi des dizaines d’ autres : le mec à la cinquantaine bien sonnée qui débarque avec ses deux gonzesses à moitié voilées , qui déploie son tapis et qui se met à faire la prière dans une salle d’ attente de médecin ( et pas dans un quartier « défavorisé » ) , pour ne citer que cet exemple qui s’ est produit sous mes yeux en 1991 … et il y en a eu tant d’ autres depuis !
            .
            Concernant les mariages blancs :
            « c’ est comme ça que ça se passe maintenant en France »
            .
            J’ ai deux copains célibataires à qui c’ est arrivé il y a peu et pareil pour moi il y a presque dix ans , alors ne venez pas me faire chier avec votre loi Gayssot dont je n’ ai strictement rien à foutre et faites d’ abord le « ménage » chez vous avant de venir reprocher à ceux qui en sont témoins et victimes leur points-de vue « pas sympas » que vous avez vous-mêmes engendrés ; c’ est votre enfant , vous comprenez ça , IL EST DE VOUS !!!
            .
            Vous n’ hésitez pas à faire feu de tout bois et à utiliser tout ce qui vous tombe sous la main pour vous imposer et parvenir à vos fins en vous engouffrant dans la moindre brèche de notre législation ou de nos institutions ; vous profitez de tout et de tout le monde si cela sert vos intérêts et vous le savez très bien …
            .
            Dans quel but ? Vous voulez quoi ? Imposer quoi ? Le politiquement correct ou orienter vers le plus petit dénominateur commun les critiques ou observations négatives vis-à-vis des excès et libertés inadmissibles prises par votre religion et ses sbires ??
            Parce que si c’ est bien de cela dont il s’ agit , cela veut dire que vous êtes en train , vous aleksandar , d’ imposer la loi islamique sur ce forum en menaçant indirectement ceux qui se permettent de la bafouer parce qu’ ils osent la critiquer , de représailles éventuelles .
            .
            La société française est en train de s’ islamiser ; ça , il y a longtemps que je m’ en suis rendu compte ; par votre attitude moralisatrice sciemment partiale et orientée , vous venez encore une fois de me le prouver .
            .
            Allez , lâchez-moi et ne perdez pas davantage de temps ; croyez-moi , vous avez du boulot ; lorsque le climat sera moins délétère , revenez me voir , peut-être pourrons-nous alors discuter …
            .
            En attendant , l’ Islam n’ est plus du tout celui que j’ ai eu la chance de connaître dans les années 70 et 80 , du moins en France … et c’est franchement dommage …

          3. loi gayssot soit dis en passant communiste, pas etonnant qu il ai pondu cette loi!

          4. ScopeWizard

            Cette remarque sur l’islam est un hors sujet par rapport à l’article. C’est donc logique de l ‘interpréter comme du pur activisme politique.
            Ou alors c’est que cela vous obsède en permanence.

            Peut importe… A chacun ses phobies…

            Aleksandar ne fait que rappeler le fait que ce qui est dit ici est publique (comme tout ce qui est publié sur internet) et engage notre responsabilité, y compris pénale en cas de dérapage…

          5. @Guillaume
            .
            Ce n’ est pas du tout un hors-sujet dans la mesure où ma réponse était une réaction au commentaire d’ olav .
            .
            Celle d’ aleksandar est excessive car RIEN dans mon commentaire ne le justifiait .
            .
            Tout ça c’ est du baratin idéologique pour gogos ; les activistes , c’ est vous .
            Toujours prompts à sauter sur tout ce qui bouge et qui ne sied pas à votre vision sciemment tronquée des choses !

      2. @ olav @ ScopeWizard
        Arrêtez la parano :
        – Il y a moins de deux millions de musulmans pratiquants en France, dans leur grande majorité respectueux de la république.
        – Dans le monde LA religion en expansion et déjà nettement la plus importante en nombre de fidèles, c’est le catholicisme Romain. Est-ce que vous pourriez dire de ceux qui croient aux évangiles : « qui deviendront du jour au lendemain beaucoup moins paisibles lorsqu’ils seront unis et rassemblés autour de l’autorité d’un chef déterminé à imposer » le christianisme … ?
        Vous avez peut-être aussi remarqué que l’Islam, sur la planète est tout sauf uni et homogène ; bien moins uni et homogène que le christianisme par exemple.
        .
        Ceci dit : vive l’athéisme, Ni Dieu ni Maître !

        1. @Fred
          .
          Bon , alors , Fred , je crois qu’ il y a un truc qu’ il faut que je mette bien au point et que vous n’ avez pas pigé chez moi ; je respecte la foi , les croyances , tout ce que vous voudrez , MAIS , je combats les excès et dérives de toute religion !
          .
          Il faut bien comprendre que j’ en aurais TOUT AUTANT au service de la religion chrétienne , catholique , protestante ou autre , SI celle-ci s’ avisait de faire n’ importe quoi ou si elle s’ avérait aussi invasive , liberticide et dangereuse que l’ Islam !!!
          .
          Donc , par définition et déduction , je ne puis être accusé d’ islamophobie puisque je mets tout ça dans le même sac s’ il y a dérive ou excès de la part de quelque religion que ce soit .

        2. @ ScopeWizard
          Ta dernière phrase est un sophisme.
          .
          Tu devrais quand même te méfier du christianisme, une religion guerrière, excessive, irascible et totalitaire. Soyons sans nuance ; voici donc une liste non exhaustive d’adorables chrétiens du XXe siècle :
          – Batista, Trujillo Molina, Pinochet, Videla, Primo de Rivera, Papadópoulos, Pétain, Ante Pavelić, Salazar, Milošević, Franco …
          (et prendre bien soin de mettre TOUS les chrétiens dans le même sac, y compris l’Abbé Pierre, hein?)
          .
          Si on va chercher dans le passé « invasif et liberticide » on se contentera de citer les gentilles croisades et l’aimable inquisition.
          .
          Mais tu peux aussi aller faire un peu de tourisme en Andalousie, où tu pourra admirer de magnifiques mosquées intégrant en leur sein, des églises catholiques et des temples hébreux. Tu me dira où on peut admirer une mosquée ou un temple juif dans une église catholique …

          1. @Fred
            .
            Non , je suis désolé mais ma dernière phrase ne peut être un « sophisme » car cela signifierait que je cherche à tromper mon monde par une fausse posture cachant des pensées et intentions contradictoires or , pour être tout-à-fait clair :
            DES RELIGIONS ? JE N’ EN AI RIEN À FOUTRE , ABSOLUMENT RIEN ; J’ AI ÉTÉ « CHRÉTIEN » PRATIQUANT ASSIDU ET J’ AI TRÈS VITE VU L’ ENVERS DU DÉCOR ! NON MERCI ; par contre , je me dois de reconnaître que j’ai pu me barrer rapidement et quand bon m’ a semblé sans qu’ « on » vienne y trouver à redire !
            Déjà , rien que ça , ce n’ est pas du tout le cas dans toutes les religions auxquelles tu adhères …
            .
            Ensuite , crois-tu que je ne sois pas conscient de tout ce qu’ il s’ est passé ?? De toutes ces erreurs , de toutes ces horreurs ??
            Bon , tout n’ a pas été négatif non-plus , n’ exagérons rien …
            .
            Mais justement , maintenant c’ est du passé et ce n’ est pas parce que certains ont fait n’ importe quoi que toute la religion dont il se sont servi doit être logée à la même enseigne …
            SURTOUT que , certes , tu as l’ Ancien Testament dans lequel tu trouves des abominations tout comme dans le Lévitique d’ ailleurs , MAIS , tu as aussi les quatre Évangiles dites « canoniques » car reconnues par l’ Église Chrétienne ( contrairement aux « apocryphes » ) ; Évangiles qui « réactualisent » positivement , qui corrigent les inepties et errances , via la lecture et la narration qu’ elles font de la vie de Jésus et de son enseignement , de toute une religion qui peut ainsi aller y puiser une véritable source d’ inspiration afin d’ aider soi et les autres en se servant du « bien » le plus universel qui soit qui sert , lui , de guide .
            As-tu l’ équivalent dans l’ Islam ?
            .
            De magnifiques mosquées , certes ; mais que reste t-il , dans certains pays , des merveilles précédant l’ avènement de l’ Islam ?
            .
            Quant-à ta liste , je n’ ai pas souvenance que leur appartenance religieuse fut le pivot central revendiqué de leurs actions ou exactions …
            .
            Comme je te l’ ai clairement fait comprendre , je me fous du catholicisme , non pas en tant que tel , mais en tant qu’ instrument potentiel de contrôle de l’ individu à son détriment par d’ autres individus soit-disant détenteurs de « vérité » …!
            .
             » Tu me dira où on peut admirer une mosquée ou un temple juif dans une église catholique … »
            .
            Franchement , Fred , je n’ en sais rien et je m’ en fous …

        3. @ ScopeWizard
          Je ne t’ai pas accusé d’avoir sciemment construit un sophisme , nous en faisons tous, plus qu’à notre tour, sans y songer.
          .
          « les religions auxquelles tu adhères … » : Athée, j’ai précisé.
          .
          N’as-tu pas remarqué l’ironie de mon propos (tu lis trop vite) ?
          Il est juste question de te faire remarquer que ta vision aristotélicienne (ce qui n’est pas noir est blanc) de l’Islam, appliquée au christianisme est tout aussi caricaturale.
          .
          « As-tu l’ équivalent dans l’ Islam ? » Oui, bien sûr, mais l’Islam (et les religions en général) est tellement complexe que nous pourrions en discuter sans fin. Le Coran et la vie des prophètes comporte (comme l’Ancien et le Nouveau testament) des propos pas trop humanistes et des propos empathiques très contradictoires pour un observateur non engagé. Les interprétations des croyants en sont incroyablement diverses. Je te rappelle par ailleurs que l’Ancien testament est reconnu par l’Islam, de même que monsieur Jesus Christ comme un prophète.
          .
          « que reste t-il , dans certains pays , des merveilles précédant l’ avènement de l’ Islam ? »
          De même, que reste t-il des temples gallo-romains précédant l’avènement du Christianisme ? (Je connais très bien le sujet)
          .
          « je n’ ai pas souvenance que leur appartenance religieuse fut le pivot central revendiqué de leurs actions ou exactions … »
          On pourrait dire cela de bien des dirigeants musulmans : Saddam Hussein, Bachar El Assad, Mohammad Reza Pahlavi …
          Mon texte est ironique encore une fois.

          1. @Fred
            .

            Oh la la , mais tu le fais exprès …
            .
            De toute façon , ce n’ est pas un sophisme ; un sophisme sous-entend systématiquement une malhonnêteté consciente et parfaitement calculée ; ce qui n’ est pas le cas .
            .
            « les religions auxquelles tu adhères … » : Athée, j’ai précisé.
            .
            Merci , j’ avais saisi ; seulement il s’ agit-là d’ une figure de style destinée à personnifier indirectement mon exemple afin de lui donner un sens permettant au lecteur de s’ identifier comme par un jeu de miroirs .
            .
            « N’as-tu pas remarqué l’ironie de mon propos (tu lis trop vite) ?
            Il est juste question de te faire remarquer que ta vision aristotélicienne (ce qui n’est pas noir est blanc) de l’Islam, appliquée au christianisme est tout aussi caricaturale. »
            .
            Pas ironique ; léger , moqueur , volontairement distancié , ça oui , mais surtout , plutôt à charge .
            Mais toutes les religions ou presque de par leur cinéma fait de courbettes souvent alambiquées présentent un côté caricatural plus ou moins prononcé .
            .
            « « As-tu l’ équivalent dans l’ Islam ? » Oui, bien sûr, mais l’Islam (et les religions en général) est tellement complexe que nous pourrions en discuter sans fin. Le Coran et la vie des prophètes comporte (comme l’Ancien et le Nouveau testament) des propos pas trop humanistes et des propos empathiques très contradictoires pour un observateur non engagé. Les interprétations des croyants en sont incroyablement diverses. Je te rappelle par ailleurs que l’Ancien testament est reconnu par l’Islam, de même que monsieur Jesus Christ comme un prophète. »
            .
            Oui , certes , mais est-ce que tout cela change fondamentalement quelque chose à ce qui se passe aujourd’ hui ?
            De plus , trouves-tu normal qu’ il y ait tant de complexité laissant la porte ouverte à n’ importe quelle interprétation ?
            Et non , l’ Islam ne reconnaît pas ni l’ Ancien Testament , ni Jésus ; ça c’ est qu’ il te dit , mais , en réalité , il s’ appuie dessus pour s’ auto-justifier , se légitimer , s’ approprier un contexte passé qui rend son apparition logique et naturelle , nuance !
            .
            La parabole de l’ enfant prodigue , par exemple , pas un imam ne la connaît ; de même beaucoup croient , bien-entendu à tort , que Jésus est arrivé avec un livre , l’ Évangile ; évangile signifiant en grec « la bonne nouvelle » , OR , du temps de son vivant , Jésus n’ a rien laissé , il n’ a rien écrit du tout et n’ est certainement pas arrivé sur Terre avec un bouquin ; ce sont ses disciples qui , bien plus tard , ont « raconté » tout ce qui s’ est passé et encore , les évangiles reconnues par l’ Église n’ ont peut-être même pas été écrites par leurs auteurs supposés …
            Tout cela n’ est pas si simple , crois-moi .
            .
            « « que reste t-il , dans certains pays , des merveilles précédant l’ avènement de l’ Islam ? »
            De même, que reste t-il des temples gallo-romains précédant l’avènement du Christianisme ? (Je connais très bien le sujet) »
            .
            Évidemment , puisqu’ à partir du moment où une religion devient dominante , elle chasse la précédente en s’ imposant par l’ effacement de ses traces et vestiges voire par « recyclage » de certains témoignages ; toutefois , n’ oublie pas que certains temples et autres édifices ont disparu à cause des catastrophes naturelles et du pillage …
            Et ce que je viens de dire est toujours valable aujourd’ hui jusqu’ à preuve du contraire ; c’ est la principale raison pour laquelle , si la religion musulmane devient à son tour dominante dans quelques années , ici , en France , on peut tout-à fait s’ attendre à ce qu’ elle rase nombre d’ églises et en transforme beaucoup en mosquées ; personne n’ y pense ou n’ a envie d’ y penser , mais c’ est évident SI l’ on tient compte de l’ Histoire !
            En revanche , il s’ agit là de notre patrimoine ; il nous appartient de le défendre et de le protéger le cas échéant ; c’ est pourquoi toi et d’ autres êtes bien naïfs de croire qu’ une telle transition se passera sans heurts , ça n’ arrivera pas …
            C’ est une énorme erreur de s’ imaginer le contraire ; regarde bien nos cathédrales et autres basiliques parce que si ça se trouve , dans moins de 50 ans , il n’ y en aura plus une seule encore debout !!
            .
            « « je n’ ai pas souvenance que leur appartenance religieuse fut le pivot central revendiqué de leurs actions ou exactions … »
            On pourrait dire cela de bien des dirigeants musulmans : Saddam Hussein, Bachar El Assad, Mohammad Reza Pahlavi …
            Mon texte est ironique encore une fois. »
            .
            Oui et …?
            Si c’ est juste pour me renvoyer mes arguments sans rien amener de plus substantiel …
            Parce que tu crois sans-doute que dans ces pays-là , il n’ y a QU’ UN SEUL Saddam Hussein ou Bachar Al Assad en puissance ??
            Et bien moi je crois qu’ ils sont beaucoup plus nombreux et certainement souvent bien pires …
            Le cas de l’ Iran du shah est différent .
            Nous en discuterons une autre fois .

          2. Précisions :
            .
            Il faut bien comprendre que je suis quelqu’ un de très attaché à la cohérence et à la logique des choses ; pas forcément cartésien , non , mais je n’ aime pas quand ça coince …
            .
            Par exemple , lorsque je faisais partie d’ un certain mouvement chrétien à caractère éducatif dans lequel je m’ investissais beaucoup lorsque j’ étais jeune , étant en recherche , si ce n’ est de vérité , du moins de réponses aux multiples questions existentielles et autres que je me posais à ce moment-là , je me suis très vite aperçu qu’ il existait une énorme différence entre les paroles , les bonnes intentions et les actes , la réalité par rapport aux agissements des « bons paroissiens » auxquels je me suis trouvé confronté à plusieurs reprises .
            Si tu veux , en bref , ça m’ a très vite gonflé et je n’ ai pas tardé à prendre la tangente lorsque c’ est devenu un non-sens pour moi mais au bout de presque trois ans , tout de même !
            .
            Concernant la reconnaissance de l’ Ancien Testament et de Jésus par l’ Islam , là où ça ne va pas et où il faut vraiment qu’ on m’ explique parce que je ne demande moi qu’ à comprendre se situe à ce niveau précis :
            puisque l’ Islam reconnaît l’ existence de Jésus et de ce qui l’ a précédé , l’ Ancien Testament sur lequel justement l’ Islam s’ appuie pour justifier de sa propre réalité , est-il à la fois cohérent et logique de tenir le raisonnement consistant à dire que l’ Évangile ( donc le Nouveau Testament ) a été dévoyée et falsifiée et que par conséquent Jésus ne peut être reconnu comme prophète et doit donc être réfuté en tant que « guide » , en tant que tel , alors que , dans le même temps , c’ est lui qui , soit-disant , pour nombre de musulmans , qui serait « arrivé » avec un livre sous le bras , l’ Évangile ???
            C’ est totalement contradictoire !
            Ils le reconnaissent , oui mais non , en fait , ils ne le reconnaissent pas ; et où on va là ??
            .
            De même , combien de fois me suis-je aperçu en discutant avec certains , que nombre d’ entre-eux confondaient Myriam et Myriam ?
            C’ est-à-dire , qu’ ils se mélangent les pinceaux entre Myriam ( de l’ hébreu ) , la sœur aînée de Moïse et Myriam ( Mariam ou Maryam en araméen qui a donné Maria en grec puis Marie en français ) , la mère de Jésus ???
            .
            Bon , le truc complètement ahurissant , c’ est lorsqu’ ils te disent que l’ Islam c’ est la parole de Dieu et que par conséquent tu n’ as aucune question à te poser , que tout cela est magique , parfait en tous points et qu’ il ne te reste plus qu’ à suivre le mouvement sans chercher à comprendre au-delà de ce qui est autorisé , c’ est-à-dire pas grand-chose en réalité …
            Je te signale , à toutes fins utiles , que c’ est la seule et unique religion des trois monothéistes principales que nous connaissons , à se montrer si explicite sur cet aspect pourtant essentiel de sa doctrine …
            .
            Pour ce qui me concerne , cela signifie beaucoup de choses … beaucoup trop …

    4. L’arme nucléaire pour un pays avancé comme l’Allemagne disposant de site capable déjà d’enrichir l’uranium, c’est une question de mois, une année tout au plus… (Moyennant un coût important)
      .
      Ils n’ont pas tords, l’équilibre de l’EU c’est France = leader militaire, Allemagne = Leader économique, si l’Allemagne prend les 2 rôles, l’équilibre des forces est perdu et la cohabitation des 2 puissances s’en trouvera perturbé.
      .
      Et beaucoup de personnes restent attentif à l’Histoire et a l’Allemagne, pour certains ce pays n’a pas payé sa « dette ».

      1. @Orion. Il n’y a AUCUNE volonté de développer le nucléaire militaire en Allemagne. Quant à votre votre notion d' »équilibre » entre les deux nations (la Défense pour l’une et l’Économie pour l’autre), le problème, c’est qu’il ne peut pas y avoir de défense forte avec une économie faible donc l’équilibre dont vous parlez – s’il existe encore – ne peut que disparaître sans un effort majeur de redressement de notre économie. Tout le reste n’est que posture (souvenez vous la campagne Clinton/Bush : « it’s the economy, stupid ».

        Si vous en avez le temps, lisez – ou relisez – la fameuse audition du Gal de Villiers, qui expose sans détours – et à mon avis sans vaine polémique – notre situation actuelle et future.
        http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/16-17/c1617003.asp

        Plus le temps passe, plus je suis pris d’une véritable haine pour ces hommes politiques qui ont osé déclarer « Nous sommes en guerre » et qui n’en ont pas tiré les conséquences logique (augmentation du budget entr’autres).

        1. @Fougasse
          .

          « Plus le temps passe, plus je suis pris d’une véritable haine pour ces hommes politiques qui ont osé déclarer « Nous sommes en guerre » et qui n’en ont pas tiré les conséquences logique (augmentation du budget entr’autres). »
          .
          Mais parce que c’ est tout simplement du baratin , de la posture qui se vend comme rassurante et qui est avant-tout destinée aux gogos que nous sommes censés être …
          Sauf , qu’ il y a de plus en plus de types et de typesses qui ouvrent bien grand leurs deux yeux , qui tendent de plus en plus l’ oreille tout-en ayant bien pris soin de mettre leur matière grise sur « ON » et que tout ce « cinéma » passe de moins en moins …
          .
          Ce qu’ il faut bien comprendre , c’ est que c’ est une idéologie qui dirige la France à travers nombre de nos si chères élites ; ce n’ est ni idéal , ni respectueux de certaines valeurs vitales encore moins de la volonté réelle du peuple français …
          Donc , évidemment , ça ne va pas du tout , et désormais , cela ne vous « échappe » plus !

    5. Les Allemands seraient bien inspirés de se munir de leur propre dissuasion nucléaire, comme la Pologne d’ailleurs. Il n’est pas sur du tout que les USA soient prêts à mourir pour l’Allemagne. Les russes sont très proches et rêvent depuis les années Poutine de reconstituer leur empire européen d’une manière ou d’une autre. Ils ont d’ailleurs déjà commencé. Mais un armement nucléaire propre à l’Allemagne est politiquement impensable.

  2. Ça devient pénible de lire chaque jour des articles vantant systématiquement l’augmentation des dépenses militaires avec toujours aussi peu de nuance et d’esprit critique.

    Et vous croyez vraiment que la non popularité du SPD est liée directement à la question militaire ? Vous savez qu’il y a d’autres sujets qui intéressent les électeurs ?

  3. La motivation n’y est pas et pour cause. Fournir des effectifs pour faire la chasse à des terroristes musulmans dans des pays qu’on a du mal à placer sur la carte. Et tout ca pour des résultats douteux, bof.

    Peut-être qu’il faut en revenir aux fondamentaux : la Russie qui constitue une menace existentielle pour l’ouest. Les troupes de Poutine sont à quelques centaines de kilomètres seulement et brulent d’envie de former enfin la grande Russie tant désirée lors de la guerre froide. Ces 2% seraient bien placé dans l’accroissement du potentiel nucléaire de l’OTAN.

    1. @ Szut
      Il ne faut pas surestimer les capacités conventionnelles de la Russie : son budget militaire est à peine supérieur à celui de la seule France. Il faut regarder la réalité des chiffres. Il lui reste certes pas mal de matériels et de technologies de son ancienne et colossale puissance, mais ils commencent à dater et sont-ils correctement entretenus ; du matériel neuf et performant, mais en faible quantité, malgré les effets d’annonce fracassants de ce pays et dont on ne voit guère la réalisation.

    2. « La grande Russie ».
      De Vladivostok a la Pointe du Raz ?
      « Menace existentielle ».
      Oh les vilains russes qui vont débarquer à Becon les Bruyeres le couteaux entre le dents.
      Faut vous réveiller mon brave et arrêter de vous regarder le nombril occidental, votre  » ouest » , les russes s’en foutent, l’avenir est a l’est.
      Votre confusion intellectuelle me semble préoccupante.

  4. Je pense que l’Allemagne doit reformer son armée pour avoir plus de liberté d’action de manière beaucoup plus indépendante par rapport aux USA. Mais c’est vrai que l’histoire a montré que lorsque les dépenses militaires allemandes augmentent, ca ne présage rien de bon pour l’europe. un 4eme Reich a l’horizon

    1. Pas besoin, l’Euroreich existe déjà, qui permet à l’Allemagne d’avoir toute l’Europe de l’Ouest à sa botte, et surtout lui rapporte un max de pogons sans rien avoir à faire (ie un Euro sous-évalué de 20% pour nos voisins outre-rhénans, et surévalué de 10% pour nous). Un Reich sous forme de rente en quelque sorte.

      Bismark n’aurait jamais osé le rêver.

    2. @ joukov-b
      A part quelque nostalgiques (comme chez nous), la très grande majorité des Allemands sont pacifistes. Je travaille parfois dans ce pays, les discussions que je peux avoir avec les Allemands sur cette question me sidèrent parfois moi-même.

    3. Joukov
      Dès 1979 , le démographe Alfred Sauvy disait déjà : « l’Allemagne est morte mais ne le sait pas encore ».
      Sa démographie catastrophique l’a condamnée et son suicide migratoire actuel met le dernier clou au cercueil.
      Donc aucune inquiétude pour le 4 éme reich.

      1. Certes , mais depuis 1979 , il s’ en est passé des choses ; notamment la réunification …

  5. Pour quoi faire ? Dans quelle optique ? 2 % du PIB allemand pour des forces conventionnelles centrés sur l’Europe, ça devrait donner une puissance énorme.
    Une armée européenne est illusoire, tout le monde le sait, mais pas une défense européenne. Portée principalement par la France et l’Allemagne, il faudrait une répartition des tâches, une division du travail au lieu de vouloir faire « européen » avec le même prorata 35 % pour l’Allemagne, toujours n°1 avec une majorité relative, 30 % pour la France toujours n°2, et le reste réparti entre les autres pays. Au lieu d’avoir ce mix pour chaque menace, il faut se répartir ainsi:
    -La menace conventionnelle renaissante : c’est surtout à l’Allemagne de s’en occuper. Évidemment qu’on parle de la Russie, et des pays d’Europe de l’est qui se sentent menacée par elle. C’est à l’Allemagne toute proche de porter une force dissuasive, en coopérant avec ses voisins pour protéger l’Europe centrale et orientale. Les pays de l’est ne s’y opposeront pas, ils savent que l’Allemagne a bien changé et n’est plus le pays qui les a longtemps martyrisé alors qu’ils ne peuvent pas en dire autant de la Russie. Avec 2 % de son PIB, elle devrait y arriver.
    -Les menaces autour de l’Europe, en Afrique et au Moyen-Orient : c’est surtout à la France de s’en occuper. Elle le fait déjà. Elle a un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, un réseau diplomatique étendue, une langue largement parlée, une présence historique dans ces régions, des bases prépositionnées, des territoires outre-mer, un système institutionnel présidentiel qui permet l’emploi rapide des forces armées, une opinion publique moins réticente aux opérations militaires etc.
    En gros :
    L’Allemagne aurait l’équivalent européen de l’US Army, c’est-à-dire une force terrestre lourde, puissante pour une menace conventionnelle de haut niveau en quantité et en qualité. Une armée de l’air pour faire face à cet ennemi technologiquement avancé. Une marine pour assurer le contrôle de la Baltique et de la mer du Nord.
    La France aurait l’équivalent européen de l’US Marine Corps, c’est-à-dire une force projetable pour traiter des menaces asymétriques (groupes armées non étatiques) ou conventionnelles pas trop puissantes (pas de pays de premier rang), une armée de l’air pour traiter ces mêmes menaces et assurer la projection de forces (transports stratégiques, ravitailleurs), une marine pour protéger son espace maritime et assurer une projection de force (porte-avions, moyens amphibies, missiles de croisières). Plus nos forces nucléaires évidemment (FOST et composante aéroporté).
    Au lieu de faire du pseudo européen ou du franco-allemand sur chaque dossier (De toute façon, il est difficile d’imaginer un porte-avions européen ou franc-allemand, une force de frappe nucléaire européenne ou franco-allemande, un siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU européen ou franc-allemand), il faut laisser un leadership clair à certains pays sur certains dossiers. Sinon, nous Français, on se fera avoir, l’Allemagne pouvant prétendre en tant que plus grande puissance de l’UE à la première place dans n’importe quel dispositif européen. Il faut jouer la carte de la complémentarité, source de solidarité (ou de dépendance, si on veut présenter les choses de manière moins positive.) : La France devra compter sur l’Allemagne face à la Russie, l’Allemagne devra compter sur la France face aux menaces terroristes, aux états faillis. C’est déjà beaucoup demandé, moins que de « fusionner », de faire l’Europe fédérale, mais si même ça on n’en est pas capable, cela vaut dire que la construction européenne est totalement vaine, n’est vraiment qu’une zone de libre échange et devrait donc s’assumer simplement comme telle et rien de plus.

  6. On voit qu’on est dans le anti-Trump primaire. Ce n’est pas Trump qui s’était engagé pour que l’Allemagne investisse 2% de son PIB dans ses armées. Ce n’est pas Trump qui profite des capacités militaires de l’Allemagne. C’est bien l’Allemagne (et la France et le restant de l’Europe) qui profitent de « Trump » sur le point militaire.

  7. Donc l’Allemagne ne doit pas atteindre les 2%, parce que c’est une idée de Trump. Mok. Ca se tient. Tout fait sens d’un coup. Et alors quand Trump expliquera que 2 +2 = 4, toute l’arithmétique et l’algèbre seront supprimés du cursus allemand.

    Finalement on aurait une classe politique pas si mal en France.

  8. Pendant la guerre foide, la Bundeswehr était, et d’assez loin d’ailleurs, la première armée conventionnelle en Europe, avec trois ou quatre fois plus de chars que l’Armée Française par exemple. Son budget militaire dépassait allégrement les 3 % du PIB. Je n’ai pas souvenance que ça ait choqué grand monde à l’époque (à part les communistes et autres pro-soviétiques français), ce qui démontre bien que les arguties de ces deux politiciens n’ont aucun fondement… De toutes façons, le budget militaire allemand est aujourd’hui supérieur à celui de la France et se rapproche rapidement du Royaume-Uni, alors…

    1. Oui, on se demande où va le fric ? Car ils n’ont pas d’ armes nucléaires et ne vont pas en Opex !

      1. Le fric va au personnel plus que chez nous.C’est plutôt nous qui n’ avons pas les moyens d’ entretenir toutes nos unités . De plus des programmes comme le meads ou les frégate F125 ne sont pas très bon marché non plus.

    2. En effet, mais des la réunification, leur budget s’est effondrée et passe a 1,5 % depuis 1997 avant de descendre a 1,2 en 2014.

    3. @Eric
      .

      Ça ne choquait personne parce que la situation était très différente ; l’ Allemagne ne constituait pas un danger , elle était une alliée précieuse et l’ est restée y compris peu après sa réunification .
      L’ Armée Française , elle , était forte et suffisamment puissante ; la Bundeswehr , constituant de fait la première ligne de défense dans l’ hypothèse d’ un déferlement des troupes du Pacte de Varsovie sur l’ Ouest de l’ Europe , était solidement et numériquement très équipée afin de pouvoir faire face .
      .
      Mais , suite aux très importantes réformes économiques du Chancelier Schröder , Angela Merkel , qui n’ a rien foutu , en profite à fond et fait le jeu des USA et de tous ceux qui veulent que l’ Europe s’ articule autour de l’ Allemagne quel que soit le prix à payer même si la France doit s’ appauvrir et finir par perdre sa souveraineté à l’ instar des autres nations européennes qui doivent à terme former un grand-tout dépourvu d’ identité forte et affirmée .
      .
      Nous ne sommes plus du tout sous Konrad Adenauer ( RFA 1949-1963 4 mandats ) , Willy Brandt ( RFA 1969-1974 ) , Helmut Schmidt ( RFA 1974-1982 / mythique couple franco-allemand formé avec son ami VGE ) , Helmut Kohl ( RFA puis Allemagne réunifiée 1982-1998 ) , Gerhard Schröder ( 1998-2005 ) ; avec Merkel , tout change et l’ Allemagne est redevenue dominatrice et entend bien le rester .
      .
      Le danger allemand pointe à nouveau le bout de son nez … Cela a du reste déjà été prédit … donc je ne feindrai pas l’ étonnement ou la surprise , vu que ce qui risque de se produire est plus que prévisible .

    4. Un rapide coup d’œil sur internet concernant les budgets militaires 2015 en milliards de dollars :
      • France : 55,7
      • Royaume Uni : 48,3
      • Allemagne : 41,1
      • Russie : 69,2
      • Chine : 215
      • USA : 611
      Pas de quoi s’affoler en effet pour l’Allemagne, même si elle augmente de 20 ou 30% son budget. Les gens se trompent de cauchemar. J’ai eu la flemme de chercher des chiffres plus récents, mais je pense que les ordres de grandeur sont la.

  9. Bonjour le budget militaire allemand est plutôt égal au notre en 2017 si vous enlevez les pensions ,de plus ils ne le dépensent pas tout a fait comme nous ,ils accordent plus aux personnels.Mais c’ est sur qu ‘une hausse du pib pour la défense équivalente à nos 1.8 rebat les cartes .

  10. « Cette hausse des dépenses militaires doivent permettre à l’Allemagne de jouer un rôle plus important sur la scène internationale »
    Y-a-t-il un test de français pour être journaliste pour Opex 360 ?

    1. @Gillou : Non, ce site est tenu par une seule personne qui ne prend quasiment jamais de vacances. Donc, quand il y a des gaffes, vous le signalez sans être ironique !
      Vous pouvait mettre comme moi en gras
      NE PAS METTRE EN LIGNE et expliquez le probléme.

    2. @ Gillou,

      Ce genre d’erreur arrive malheureusement. Surtout au regard du nombre d’articles publiés tous les jours. Et, encore une fois, je ne suis pas journaliste et je ne recrute pas.

    3. @ Gillou
      « Y-a-t-il ».
      J’ai fait un bond en lisant cela. Pour moi, c’est « Y a-t-il ».
      J’ai vérifié sur la toile, beaucoup de sites -y compris Larousse. Fr- confirment que l’écriture correcte est « Y a-t-il ».

      1. C’ est ça ! Je confirme .
        .
        Il me semble qu’ il m’ arrive de l’ écrire ainsi : « y’ a t-il »
        .
        Pas simple le Français … 😉

    4. @Gillou
      .

      Mais tout le monde commet des erreurs de Français , Gillou !
      Moi le premier et pourtant j’ en suis un ardent défenseur !
      Le Français n’ est pas du tout facile et les bancs de l’ école sont loin pour beaucoup d’ entre-nous …
      .
      Quant-à notre hôte , il ne mérite pas d’ être accablé ; si chacun de nous fait sûrement de son mieux , LUI , nous donne LA matière afin de laisser libre-cours à notre sacro-sainte liberté d’ expression , ce qui est déjà énorme !
      Laurent n’ est pas infaillible ; il a certainement des tas de choses à faire en parallèle et nous « modérer » n’ a , je suppose , rien d’ évident vu le nombre de contributeurs et de contributions , vu le nombre d’ articles proposés !
      .
      Le gars est visiblement tout seul à s’en occuper et moi la question que je me pose à son sujet est : quand est-ce qu’ il détèle ???
      .
      ZoneMilitaireOPEX360 est un site , un blog , un forum ( choisissez ) particulièrement chronophage parce qu’ addictif !
      Pourquoi ?
      Parce qu’ il est digne d’ intérêt , regorge d’ informations , de renseignements , d’ esprits brillants ET qu’ il est possible à n’ importe lequel d’ entre-nous d’ apporter SA pierre à l’ édifice à égalité de considération .
      .
      Cordialement .

  11. Nicolas Baverez a sonné l’alarme il y a quelques mois. Le principe de la réconciliation franco allemande validé par les accords de l’Elysé est la parité budgétaire en valeur absolue pour la défense entre les 2 pays. Un budget à 2% du PIB signifie entre 60 et 80 milliards d’euros (sans pension ou avec) pour nos voisins. Je sais bien qu’ils sont calmes, mais les derniers 150 ans nous ont appris la méfiance. Nous à 2% c’est 50 milliards. Il est à noté que depuis 3 ans le budget allemand est supérieur au notre sans que nos chers voisins nous demandent notre avis… De plus notre allié traditionnel vient de partir. C’est la première fois depuis 150 ans que nous nous retrouvons sans alliance stratégique avec l’Angleterre face à l’Allemagne. C’est de l’Histoire mais hélas depuis les Capétiens, notre ennemi géopolitique par les faits et la géographie est l’ Allemagne. Il réarme, pourquoi?

    1. Bonsoir,le budget allemand de défense n’est pas supérieur au notre depuis trois ans (vous devez oublié d’enlever les pensions) ,et avec un pib d’environ 3000 milliards d’euros actuellement ,ce serait bien 60 milliards à 2% du PIB. Quand à nous ,si nous étions maintenant à 2% nous serions plutôt proche des 45 milliards d’euros.
      Au lieu de critiquer l’ Allemagne ,nous devons cesser de jouer au cigale ,ce serait deja bien d’avoir une balance commerciale comme celle des Italiens.

Les commentaires sont fermés.