L’armée de Terre et la DGA évoquent une accélération du programme SCORPION

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

25 contributions

  1. Parabellum dit :

    29 par an soit 3 par mois ouvres…pas de hernie…à un tel rythme ces engins seront périmés avant que la série soit livrée…et on perd en puissance de feu perdant du 105 et du 90 pour au mieux du 40…si on est en guerré on se dote d’une industrie de guerré rapide et puissante.mais ca c’est autre chose que le blabla .on claque 2 milliards pour les migrants et on est pas foutu de réparer les Vab des paras. ..bonne journée!

    • Waernuk dit :

      Par pitié, renseignez vous sur les performances du 40CTA avant de reprendre une n-ième fois votre refrain coupé de toute réalité …
      .
      Quant aux migrants, ils nous coûteraient même si on ne faisait rien pour eux, et probablement plus qu’aujourd’hui. Que votre morale ne vous indique pas d’aider celui qui est chassé et dépouillé par la guerre, c’est vous que ça regarde. Mais ayez l’honnêteté de ne pas faire des calculs tronqués qui, encore une fois, n’ont aucune réalité. Ne pas aider les migrants ne les fait pas disparaître, ça n’ôte pas la faim et le froid, et si nous n’y pourvoyons pas, ils seront réduits à se servir malgré tout.

    • Alain d dit :

      Perte de puissance?
      Il me semble que c’est la première fois que la France produira en série un véhicule équipé de missile antichars et avec aussi de vraies capacités antiaérienne.
      Ensuite, quelle la cadence d’un 105 ou 90 mm semi-auto comparé à un 40 mm auto?
      Et puis c’est un 40 mm « spécial course » pour de munitions télescopées « spécial course ». Spécial rotation aussi +75°/ horizontale. Drone ou fêlés cachés dans des étage, snipers, mal barrés, idem pour de aéronefs qui voleraient trop bas. Au moins un test a déjà été effectué sur des drones. Je ne retrouve plus l’article. Avec des bastos avec billes de tungstène ou un truc équivalent.
      De mémoire, la tourelle (énorme) dispose d’une chambre tournante, enfin si cette solution a été retenue, donc je suppose, coup par coup possible, avec choix unitaire de la munition.
      Un spécialiste pour nous renseigner?
      http://www.thinkdefence.co.uk/cased-telescoped-armament-system/#Capabilities_and_System_Description
      Parabellum, pensez-vous vraiment que les BE US, UK, allemands et français soient si nuls, pour tous avoir travaillé sur cette innovation?

      • Nico St-Jean dit :

        @ Alain d

        En effet, le 40 mm est plus que d’actualité à notre époque, les 2 ATGM également (dommage pour l’annulation des 4 missiles au lieux de deux) mais quand même, la France avait besoin d’un pur véhicule de combat d’infanterie avec capacité AC, en cas de conflit de haute intensité, le Jaguar serait au front, le VBCI serait multi-rôle en faisant la navette entre le combat et le transport de troupe, et le Griffon sera excellent pour le transport de troupe et la patrouille armé en conflit de faible à moyenne intensité 🙂 En résumé le Jaguar permettra au VBCI d’être plus polyvalent et efficace en plus de vous donné une bien meilleure infanterie mécanisé.
        .
        Il est certain que le « 90 » vas faire un petit trou dans vos unité de combat aéroporté, mais bon, vous n’êtes pas les seules et la priorité n’est pas là pour le moment.

    • FredericA dit :

      Bonsoir,
      .
      « 29 par an soit 3 par mois ouvres…pas de hernie…à un tel rythme ces engins seront périmés avant que la série soit livrée… »
      A titre personnelle, j’ai utilisé des FAMAS en 1984. et le VAB qui fêtera ces 50 printemps à l’arrivé de son successeur. On est clairement pas dans le renouvellement du parc de Renault Clio d’une entreprise privée. Le matériel militaire est conçu pour durer plusieurs décennies. Remplacer du matériel qui n’est pas encore à la limite de son potentiel est un luxe que peu d’armée peuvent se permettre.
      .
      « on perd en puissance de feu perdant du 105 et du 90 pour au mieux du 40… »
      Sauf que les conflits d’aujourd’hui ne nécessitent plus une telle puissance de feu. Le 40 mm téléscopé est nettement plus adapté pour un combat urbain ou asymétrique (armée régulière contre armé non régulière). Si on veut plus de puissance, on peut toujours envoyer des chars Leclerc ou des canon Caesar.
      .
      Cordialement / Frédéric

      • Dusty dit :

        Le 40mm d’accord…il est efficace et pour les conflits asymétriques de l’heure actuel il est particulièrement adapté pas besoin d’augmenter les calibres n’oublions pas les stocks de guerre donc pour les craintifs d’une immense armée blindée façon guerre froide sortant de nul part pour nous faire notre fête cela règle l’histoire..
        Par contre entendre pour plus de puissance de feu on a les Leclercs et les Caesar alors la faut quitter le monde des bisounours excusez moi de l’expression mais l’ ADT a déjà assez de soucis à essayez de se déployer comme ça niveau finances alors ne demandons pas d’alourdir la chaîne logistique et les coups de déploiement avec des Leclercs qui ne que 50 heures avant maintenance et des Caesar certes efficaces mais légèrement fragiles et peut être mal conçus et dont on a peur de se servir correctement….
        En attendant faisont confiance au soldat lambda de l’armée de terre il reste toujours la b*** et le couteau comme on dit
        Cordialement

      • Parabellum dit :

        Ok pour la leçon sur le canon de 40 …pour ma génération c était des 40 bofors…je date et tant mieux si on a une arme à grand débattement vers les hauteurs.mais les calibres lourds restent quand même l ultima ratio et il va en rester bien peu…les combats urbains actuels se font avec du lourd et aussi de la seconde artillerie que nous n avons pas…le 90 n était pas une mauvaise arme…les gros engins à venir paraissent quand même très hauts et je m’interroge sur leur vulnérabilité …le missile sur char n est un concept si nouveau ..on a connu des amx 13 avec des ss 11 des deux côtés du canon…pas d hier…comme moi helas..

  2. fender dit :

    Il me semble que ce véhicule n’existe qu’en maquette, on est presque en 2017 et la premiere livraison c’est 2018, racourcir le delai, c’est chaud quand meme.

    • FredericA dit :

      Le programme Scorpion est dans les cartons depuis un bon moment déjà. Je pense qu’il existe déjà plus qu’une simple maquette (avis tout-à-fait personnel)

    • Jak0Spades dit :

      Il y’avait déjà un démonstrateur dynamique (BMX-01) present a Eurosatory l’année dernière il me semble. Les maquettes du Griffon ne changent pas beaucoup de ce véhicule.

  3. Youbdu29 dit :

    3 ans pour tester un véhicule il y a quand même un vrai problème c’est n’importe quoi , c’est honteux tout cet argent envoyez par la fenêtre

    • Caton dit :

      Ça semble long en effet : c’est le temps qui s’est écoulé entre la réception de la première FREMM et sa mise en service officielle. Or c’est un engin un tantinet plus complexe qu’un blindé léger.

  4. tschok dit :

    C’est une suite de raisonnements de mise en balance, qui porte sur un problème apparemment simple: à la base, une bête histoire de remplacement de matos.
    .
    Normalement, le truc facile à gérer. Je ne sais pas si vous avez compris, mais dans la première école de gestion venue, on apprend à renouveler le matos (l’actif immobilisé) et le stock (actif circulant). C’est du primaire.
    .
    Au niveau militaire: renouveler l’arme et ses munitions. Typiquement, adopter un fusil d’assaut, par exemple, et décider de produire des munitions.
    .
    Dans l’armée française, ces processus de simple renouvellement, ressortissant à la gestion en routine, sont devenus problématiques, abstraction faite de toute intention prospective (essayer de voir quelle est la guerre du futur).
    .
    Que dans l’armée française? Ben non. Toutes les armées du monde sont confrontées de façon chronique à ce problème, dont l’un des points les plus saillants est aujourd’hui le F35.
    .
    Alors, il est où le loup?
    .
    Je ne sais pas. Mais il est clair qu’il y a une piste à rechercher du côté de l’Histoire et de la façon de la concevoir:
    – Si l’Histoire est une suite d’affrontements sans fin, alors la civilisation qui vit dans cette histoire doit normalement être capable d’assurer le renouvellement des éléments d’actifs propres à assurer la perpétuation de la guerre, condition même de son existence et donc de sa prolongation.
    – Si les processus de renouvellement de l’actif militaire deviennent problématiques, il est possible que la civilisation en question traduise, par les obstacles législatifs et budgétaires qu’elle crée elle-même, une difficulté à reproduire un modèle qui ne lui correspond plus.
    .
    Et, sur ce, arrive le programme Scorpion.

    • felipe dit :

      je ne suis pas économiste mais, à mon avis, le loup c’est que je ne connais pas de PDG qui n’ait pas l’aval de son conseil d’administration et, ce faisant, les cordons de la bourse, ou tout au moins un échéancier consolidé des fonds attribués pour conduire le projet. Carlos GOHSN, Renault décide de fabriquer un nouveau modèle se lance avec la certitude d »y parvenir. il lui reste ensuite à planifier la « décommercialisation » du modèle précédent
      dans les armées, la question est simple : quand on a convaincu qu’il fallait renouveler tel type de matériel, (volumes , échéancier, MCO), quand le politique (en fait la haute fonction publique BERCYENNE) dit oui, il dit oui au principe de renouvellement mais discute tout le temps de l’échéancier. car l’investissement défense demande de la stabilité et du temps. or, la logique financière raisonne à l’annualité budgétaire et cherche avant tout à solder les comptes de l’année. et entre deux priorités, on commence toujours par celle de très court terme.
      au final, les armées réfléchissent à « comment faire durer » en reportant les échéances de MCO, en rétrofitant, en réduisant les commandes etc. le CEMAT a une approche différente : autant acheter plus vite le nouvel équipement.
      la question des volumes est autre, elle découle de la remontée des effectifs.

    • felipe dit :

      et encore, je crois me souvenir de l’ultime réunion préalable à la décision de professionnaliser les armées vers le 20 février 1996. les représentants de BERCY avaient clairement dit que l’équation budgétaire décidée par Jacques Chirac – le président de la république- (un budget annuel à 185 milliards de francs constants ) était « inacceptable en l’état et que tout serait fait pour ne pas l’honorer ». alors, avant de parler d’échéancier…

    • Néophyte dit :

      J’aime beaucoup votre raisonnement; il est en effet incompréhensible qu’un pays comme la France ne soit pas capable de trouver dans son budget les quelques milliards nécessaires à cet indispensable effort.

    • Olympi dit :

      Je vous recommande la lecture de cet article :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tainter
      Joseph Tainter à écrit une théorie expliquant que les civilisations s’effondrent au moment où lorsqu’elle doivent résoudre de nouveau problème, ce qui se fait par plus de complexité, cette complexité coûte à la société la rendant au final moins puissante.
      Je prévois que cela puisse nous arriver dans un siècle avec le réchauffement climatique et l’absence de source d’énergie propre de substitution.

      • fourmi dit :

        Une des raisons du problème est la volonté systématique d’exprimer un besoin et de le satisfaire depuis la page blanche, alors qu’une offre nombreuse de matériels existe.
        C’est une tentation bien connue : il existe une auto-persuasion que mon besoin est tellement spécifique que pour y répondre, il faut impérativement démarrer le travail de conception depuis zéro. De plus, le besoin est toujours ambitieux, sinon pourquoi remplacer ce qui existe ? On en vient à développer des systèmes de plus en plus complexes pour répondre à ce besoin.
        Bref c’est la quadrature du cercle, qui coûte des milliards et des décennies en études, cadrages, prototypage, phase de développement, essais, etc.
        Honnêtement, un blindé léger, ce n’est pas le F35 : c’est une caisse propulsée et une tourelle avec un système d’armes. Il en existe des dizaines, et l’achat sur étagère n’est pas infamant ! On a bien fait cela pour le remplaçant du FAMAS…
        Allégeons les expressions de besoins et ce sera beaucoup moins lourd, long et coûteux !

  5. wrecker47 dit :

    C’est çà rêvez encore camarades ,jusqu’aux prochaines élections !…

  6. yep dit :

    La cible de VBMR légers est passée à 558.
    La cible de véhicules multi rôles et d’infanterie en 2025 est passée de 2.700 à 3.300

  7. Sam dit :

    Ca marche aussi chez votre concessionnaire le coup du « il me faut trois ans pour tester votre 207 » ?

  8. Claude dit :

    Justes effets …. ? Quel charabia. Les soldats ont besoin d’armes puissantes qui offrent sans faille la supériorité sur l’ennemi. Tout le reste, c’est de la cogitation de personnes qui devraient prendre un peu de fenugreek; c’est bon pour la testostérone. Je plaisante n’est ce pas.

  9. TDM dit :

    Bonjour, et bien je ne sais plus qui a dis ca plus haut, mais effectivement… nous (donc dans mon régiment biffins), on aimerai bien voir au moins une maquette grandeur nature… parce que pour l’instant, le proto n’a été présenté nul part, à aucun salon défense. La tourelle oui, mais pas l’engin finalisé… et ça pour nous, on se dis en tout état de cause qu’on peut rajouté bien 5pigrs de plus avant la livraison complète du parc. Bref, arriver un certain temps de service, on ne crois plus guère que ce que l’on vois.

    Cordialement, TDM.

    Ps: les migrants par ci par là… sortez du pays, vous verrez qu’un peu de solidarité ne tue pas.