Opex360

Je suis pas certain que ce drone convienne bien pour remplacer le Sperwer. Malgré les gains en autonomie et charge utile, il nécessite une piste pour décoller et atterrir, ce qui va limiter son emploi tactique.

Par Gouzou30 on nov 8, 2012

Cette expérimentation permettra peut-être de combler notre retard dans ce domaine. Par contre je ne comprends pas ce que l’armée de terre fait dans ce domaine, les drones ne sont-ils pas un vecteur à plan fixe aérien. Nos homologues de l’A.L.A.T. nous servent leurs expériences dans les voilures tournantes pour garder les hélicoptères mais pour ce qui est des drones c’est une mission aérienne qui devrait revenir de fait à l’armée de l’air. Je ne vais pas me faire des amis mais il me semble que c’est logique (je sais logique et militaire ne vont pas ensemble).

Par gonfleur d'hélice on nov 8, 2012

en toute logique il ne devrait plus y avoir l’armée de l’air,terre, mer et Gendarmerie séparés depuis longtemps… les quatre entités devraient fusionner totalement pour que tous les moyens soit mis en commun afin d’en décuplé l’efficacité et surtout réduire les coûts engendrés par quatre administrations….

Par Botticelli on nov 8, 2012

gonfleur d’hélice, à mon avis, la chaine serait trop long le temps que les informations de l’armée de l’air passent aux régiment d’artillerie de l’armée de terre. Donc les infos passent en direct aux artilleurs et ça fait un gain de temps. Mais pour moi, ce qui serait plus intelligent, c’est que ces drones soient réunis dans l’armée de l’air, mais qu’ils soient confiés à l’armée de terre quand ils en ont besoin (comme l’ALAT fournit ses hélico à la Marine sur les BPC)

Par maerox on nov 8, 2012

En toute logique, nous n’avons plus les moyens d’avoir des structures superfetatoires, mais des organisations fonctionnelles regroupant d’un coté l’aéro-terrestre et de l’autre la marine nationale et l’aéronaval. L’aérien n’étant après tout qu’une arme, comme l’artillerie, y compris anti-aérienne, le génie, les transmissions, etc… et non une armée en tant que soit.
Idem pour le groupement-mutualisation gendarmerie et police, déjà regroupé au sein du ministère de l’intérieur !

Par casimir on nov 8, 2012

“organisations fonctionnelles regroupant d’un coté l’aéro-terrestre et de l’autre la marine nationale et l’aéronaval.”

Ce ne sont pas des organisations fonctionnelles. Ce sont encore des organisations fondées sur le milieu. Sinon pourquoi ne pas intégrer les brigades avec une compétence amphibie dans la Marine, ou inversement les avions de patrouille dans l’armée de l’Air ?

Où même, pour reprendre votre exemple, pourquoi ne pas intégrer les spécialistes des transmissions au sein de l’armée de Terre, pour les détacher ensuite à bord de navires ?

Qu’il existe des gains de productivité par la fusion de certains services – même merdique Louvois est une bonne idée – oui. Mais fusionner les trois armées, avec leur compétences particulières et complémentaires, pour espérer des économies se chiffrant en milliards, heu…non. Parce qu’après tout, qu’il y ait trois branches ou une, il faut des hommes et des matériels pour la (les) faire fonctionner.

Par Kouak on nov 8, 2012

Le “monitoring” de la planète
par les Etats-Unis (suite)
Les drones
http://www.automatesintelligents.com/echanges/2012/juin/drones.html

Par Major Kusanagui on nov 8, 2012

150kg pour 450kg de masse maximale et une telle endurance, ces valeurs ont-elles été vérifiées en vol ? L’évaluation le dira… Si tel est le cas, à quand de l’armement ?

Par Yolande on nov 8, 2012

@maerox
Depuis mon engagement il y a un vingtaine d’années, on entend parler de la disparition des armées au profit de composante Air,Mer et Terre. Mais qui dit suppression d’armée dit un état-major commun (qui existe déjà) donc une forte diminution du haut de la hiérarchie. Je vous fait remarquer que les différentes réformes ont fait l’inverse, on a dégraissé en bas et pas en haut.
Pour ce qui serait de la mise en oeuvre opérationnel dans une armée avec ces différentes composantes, la composante air ne donnerait pas ces drones à la composante terre mais elle les mettrait en oeuvre aux profit des missions pour l’armée. Pendant Harmattan c’est ce qui c’est passé et qui semble être l’avenir de notre armée, la marine déploie c’est navire qui sont armées par des hélicoptères mis en oeuvre par des terriens et le tour est joué, ça c’est de l’interarmées.

Par gonfleur d'hélice on nov 8, 2012

Une femme à la tête d’Interpol http://french.ruvr.ru/2012_11_08/93979309/ http://www.interieur.gouv.fr/Presse/Les-communiques-du-Ministre/Election-de-Mme-Mireille-Balestrazzi-a-la-presidence-d-Interpol

Par Major Kusanagui on nov 9, 2012

En terme d’opération, la manoeuvre aéroterrestre est totalement différente de la manoeuvre aérienne. Il en est de même pour la manoeuvre aéromaritime. Elles peuvent être combinées à un niveau interarmées.
Derrière tout ça, il y a bien une logique et une culture de milieux. A chaque milieu sa pensée stratégique. Chaque milieu a son propre tempo opérationnel qui conditionne l’ensemble de la force et surtout des moyens qui appuient et soutiennent les éléments de mélée.
En fonction de l’opération le niveau interarmée choisira la stratégie adaptée. L’opération en Lybie est un bon exemple avec une projection de puissance sous l’égide de l’Armée de l’air/Marine et une projection de force avec la Marine et l’Armée de terre.

En ce qui concerne ce drone, je rejoins l’avis de certain. Il n’a pas l’air si tactique puisqu’il nécessite une piste. Donc une mise en oeuvre par l’Armée de l’air semble plus légitime.
Et si effectivement il était déployé par l’Armée de l’air, le partage des informations n’est pas du tout un problème surtout avec les moyens C4I actuels. Les équipements du drone peuvent très bien broadcaster l’information sur le théâtre d’opération au profit des unités déployées (système Rover, Liaisons de données tactiques, etc).

Par actm on nov 9, 2012

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.cray.com/&prev=/search%3Fq%3Dcray%2Binc%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DozN%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Dimvnsz&sa=X&ei=tZecUPTUEanO0QXB74GwCQ&ved=0CCwQ7gEwAA Cray dévoile le superordinateur Cray XC30 – la prochaine génération de ses systèmes Supercomputing haut de gamme

8 novembre 2012 – Global supercalculateur Cray Inc chef de file ( NASDAQ : CRAY ) A annoncé aujourd’hui le lancement des systèmes de la Société de la prochaine génération de supercalculateurs haut de gamme – le supercalculateur Cray XC30. Auparavant, le nom de code “Cascade”, le super-ordinateur Cray XC30 est le plus avancé de la société du système de calcul haute performance jamais construit.

Le XC30 Cray associe la nouvelle interconnexion Bélier, Intel ® Xeon ®, environnement de Cray logiciel puissant et entièrement intégrée, et la force d’innovation et de technologies de refroidissement pour créer un supercalculateur de production qui est conçu pour évoluer à haute performance (HPC) les charges de travail de plus de 100 petaflops.

Par Major Kusanagui on nov 9, 2012

@ gonfleur d’hélice

L’armée de l’Air a des hélicos il me semble (Caracal, Super Puma, Puma et Fennec), et l’ALAT a des avions (TBM700 et PC-6) !! Je ne vois donc aucun problème à ce que l’armée de Terre possède des drones à voilure fixe… En fait, elle en a même depuis bien plus longtemps que l’armée de l’Air.

Dans d’autres armées, les homologues de l’ALAT alignent même des bimoteurs à voilure fixe. Outre l’US Army, on peut ainsi citer l’armée de Terre italienne qui possède des Do-228.

Avec l’arrivée de nouvelles machines (Tigre, NH-90), on pourrait même se demander si l’ALAT ne devrait pas opérer quelques appareils plus gros, de type C-208 et / ou C-212, pour des missions ISR et de soutien (exit les HM dans ce rôle).

Par MP3 on nov 9, 2012

Question de forme mais :

“Les équipements du drone peuvent très bien broadcaster l’information sur le théâtre d’opération au profit des unités déployées”

Il existe une version française du verbe “broadcaster”, c’est diffuser.

Par Kouak on nov 9, 2012

Je lis ailleurs que le 61e RA va tester de concert avec la DGA cette solution au Rosbifland.

Mais ce drone ayant besoin d’une piste pour être mis en oeuvre, cela signifie que le régiment devra se déplacer aux abords d’une piste pour les mettre en oeuvre si d’aventure ce drone est sélectionné. Mon questionnement est le suivant. Je suis assez étonné de ne pas voir l’ALAT mobilisée sur ce coup là, des drones tactiques Armée de Terre.

Par Affreux Jojo on nov 9, 2012

Autre chose. Au sujet de l’armement potentiel que l’on pourrait embarquer, sur le système original, l’Hermes 450 israélien. Deux appareils auraient été modifiés pour emporter 2 missiles Hellfire et ils auraient été utilisés avec un certain succès durant le conflit au Liban en 2006.

Par Affreux Jojo on nov 9, 2012

@ kouak, merci pour votre précieux rappel de sémantique.
Je précise donc, avons nous encore les moyens de dispersé nos budgets et nos efforts dans des états-majors d’armée et toutes les structures (par ailleurs pléthoriques et très souvent redondantes) qui vont avec, au lieu de les remplacer par deux composantes fonctionnelles principales, par milieux d’emploi, à l’heure notamment ou l’interarmisation apparait de plus en plus prégnante ?!!
Déjà, certaines armées ont commencé à franchir le pas. Mais surtout cette organisation interarmes intégrée par milieux est un concept qui fonctionne depuis des décennies avec le corps des Marines américains, qui associe une armée de terre et une aviation représentant deux fois les capacités des armées de terre et de l’air française pour un volume d’effectifs similaire, du fait que cette intermisation pleinement intégrée leur a permis de développer des doctrines et des concepts d’emploi que US Army et l’USAF ont du mal a égaler encore aujourd’hui.
Il est grand temps pour l’armée française d’entrer de plein pied dans le 21e siècle et d’abandonner des modes de fonctionnement passéistes et en grande partie obsolètes, d’un autre temps.

Par casimir on nov 9, 2012

@Affreux Jojo
Si c’est possible, cela voudrait dire que le Watchkeeper nous rapprocherait du Predator
(plus rien à voir avec le SDTI).

> Watchkeeper : Poids à vide 450kg / capacité d’emport charge utile 150kg … et de benzine ???… / endurance 17h (avec charge utile ???)

> Predator : Poids à vide 512kg / Poids maxi décollage 1020kg (dont charge utile ???) / endurance 24h (avec charge utile ???)

Mais bon, le Liban depuis Israël ne requiert pas forcément la même autonomie que nos Opex au grand large.
Et là, force est de constater que le REAPER (qu’il est question d’acheter) est plusieurs crans au dessus de ces 2 là.

> Reaper : Poids à vide 2260kg / Poids maxi décollage 4760kg / endurance 14h … à pleine charge !!! (ce qui fait penser que pour les 2 autres 17h et 24h, c’est sans charge utile ou presque).

Par Fralipolipi on nov 9, 2012

Oui, Fralipoli. mais Watchkeeper = Armée de Terre (Artillerie )

Et Reaper, plutôt Armée de l’Air. Donc systèmes lourds et systèmes légers. Il s’agit d’accroître les capacités de nos armées à voir en avant par rapport au Sperwer. On n’est pas dans le même créneau que celui d’un Reaper !

Par Affreux Jojo on nov 9, 2012

@ casimir

“deux composantes fonctionnelles principales, par milieux d’emploi”

Alors fonctionnelles ou de milieu d’emploi, les composantes ?

Une fonction pourrait être la projection de puissance depuis les airs. Je livre un combat depuis les airs (à moins bien sûr qu’il n’existe pas de tactiques spécifiques à ce milieu) vers les airs ou vers la surface. Avec cette logique, l’aviation de chasse embarquée n’a pas lieu d’exister en tant qu’institution, et doit être rattachée à l’armée de l’air, dans un souci de rationalisation.

Pousser la logique à sa butée serait de fusionner les TROIS armées. Pas de s’arrêter au milieu du chemin, pour simplement satisfaire un besoin mégalomaniaque de dissolution d’une branche des forces armées.

“Déjà, certaines armées ont commencé à franchir le pas.”

Le Canada l’avait fait. Il en est revenu. Il faudra que je trouve un article à propos de ce volte-face.

Quant au Corps des Marines, vous oubliez de préciser qu’il n’est qu’une des branches armées des États-Unis. Qu’il ait développé des concepts efficaces en matière interarmée, oui. Que ce soit un exemple à reproduire fidèlement, peut être pas.

“Il est grand temps pour l’armée française d’entrer de plein pied dans le 21e siècle et d’abandonner des modes de fonctionnement passéistes et en grande partie obsolètes, d’un autre temps. ”

Votre projet nous ramène en 1933…
Alors mon prétendu passéisme…

Par Kouak on nov 9, 2012

@Affreux Jojo
“Oui, Fralipoli. mais Watchkeeper = Armée de Terre (Artillerie )”

Vu les capacités de l’engin qui semblent être du niveau de l’Harfang (et plus, s’il peut être armé), cela n’a plus rien à voir avec le SDTI Sperwer.

Comme votre Smiley semble le signaler, ce ne serait pas optimal que de laisser ces Watchkeeper aux seuls soins de l’Artillerie.

Pour cette capacité intermédiaire et “polyvalente” spéciale, il faut une cellule adaptée.

Et si ce ne peut pas être au sein de l’AA (pour des histoires peut-être plus politiques que techniques), elle devrait au moins trouver sa place au sein de l’ALAT … qui aura peut-être à gérer un jour des drones à voilures tournantes … autant déjà se faire la main le plus tôt possible sur des voilures fixes

Par Fralipolipi on nov 9, 2012

il faut aller le tester en iran

Par time on nov 9, 2012

@ kouak, deux principales composantes qui fonctionnent par milieux d’emploi, si vous préférez, difficilement non différentiable, stratégiquement parlant : l’océanique et le continental.
“Une fonction pourrait être la projection de puissance depuis les airs” : sauf que l’on revient toujours au même point, trop couteux si on veut que cela soit réellement significatif (et non seulement un appoint) pour nous passer par exemple de la dépendance presque totale de l’AA aux américains comme on l’a encore vu en Lybie, notamment en ravitailleurs.
Il y a des choix à faire et malheureusement depuis 20 ans il ne sont pas et plus fait et on continue de ménager la chèvre et le chou par des demi mesures confortables pour tous, mais au final au détriment de l’ensemble.

PS : évidemment dans cette optique, l’AA et l’aéronavale sont, grandement, à mutualiser (idem pour d’autre armes comme par exemple les transmissions : recrutement, sélection, formation, gestion, etc. commune (autant ce faire ce peut)) d’autant que maintenant leur principal système d’arme, le Rafale, est commun.

“Il est grand temps pour l’armée française d’entrer de plein pied dans le 21e siècle et d’abandonner des modes de fonctionnement passéistes et en grande partie obsolètes, d’un autre temps. ” : inutile de vous sentir particulièrement visé, je parlais de manière générale, en particulier et très particulièrement pour les modes de fonctionnement !

Par casimir on nov 9, 2012

L’armée de terre a besoin d’un moyen qui observe, détecte des objectifs et permettent de conduire le tir et d’évaluer les dégats . Ce drone semble surdimensionner pour cette mission, attendons les évaluations, au passage il n’y a pas forcément besoin de terrains d’aviation pour décoller en Europe au moins !

Par sentinelle 2 on nov 9, 2012

@Casimir
Il me semble que la Royal Navy avait mutualisé ses Sea-Harrier avec les Harrier de la RAF, il y a plusieurs années de cela, et que ce parc commun était plutôt géré par la RAF,
et qu’au final la Navy s’en est mordu les doigts, plutôt mécontente de la disposnibilité alors assez dégradée de ses appareils.

… la recette idéale n’es sans doute pas facile à touver …

Par Fralipolipi on nov 9, 2012

“l’océanique et le continental.”

C’est certain qu’il n’existe aucun espace surplombant les deux que vous citez et qui s’affranchit, en partie, des contraintes géographiques.
Et évidemment, mais il est évident que la première phase de Tempête du Désert – pour ne prendre que cette exemple -a été seulement le fait de l’artillerie, terrestre ou navale.

“sauf que l’on revient toujours au même point, trop couteux si on veut que cela soit réellement significatif (et non seulement un appoint)”

Vous vous foutez de moi ?
Vous croyez que le volume n’est pas significatif dans une marine ? dans une armée de terre ?
On ne vient pas peser dans une coalition de 120 000 hommes en en envoyant 4000…
On ne peut réclamer un second pont plat et dire qu’il n’y qu’en matière de tactique aérienne, que le volume importe…

“pour nous passer par exemple de la dépendance presque totale de l’AA aux américains comme on l’a encore vu en Lybie, notamment en ravitailleurs.”

Les catapultes et les Hawkeye, ils sont fabriqués par qui ?

“Il y a des choix à faire (…) détriment de l’ensemble.”

C’est sur que lancer une nouvelle pseudo-réforme (dans une simple but politique) pour des gains financiers marginaux, mais un bordel au sein des institutions assuré, c’est très sain comme projet.

En me fiant, à l’article de Wikipédia consacré à l’unification des forces armées canadiennes, je peux affirmer que la fusion a bien eu lieu, et qu’elle est toujours d’actualité. A une exception près, c’est le retour des symboles spécifiques au sein de chaque armée.
Mais quand on se rend sur le site des forces armées canadiennes, l’on peut constater qu’il existe trois branches (air, mer, terre), plus un commandement opérationnel et un de forces spéciales. Quelle différence énorme par rapport à la France.

Par Kouak on nov 9, 2012

@MP3
Pour moi le vecteur aérien doit rester le domaine de l’armée de l’air surtout que ce drone contrairement au précédent aura besoin d’une piste pour les opérations. Si il y a piste, il faudra une tour de contrôle, des techniciens plateforme, des pompiers spécialisés aéronautique, etc….
Les hélicoptères (aéromobilité descendant de la cavalerie) doit rester dans l’A.L.A.T .Il est vrai que l’armée de l’air à des hélicos mais il n’est pas prévu pour elle d’avoir du NH-90 pour remplacer les SA330 – Puma.
L’opération Harmattan a démontré que rien n’empêche d’avoir des terriens sur un bâtiment pour la mise ne oeuvre d’hélicoptère, comme l’armée de l’air la fait également. Et là on a vraiment de l’interarmées.

Par gonfleur d'hélice on nov 9, 2012

“Les catapultes et les Hawkeye, ils sont fabriqués par qui ?” :
Toujours le même et assez fallacieux en définitive unique argument. Et les Awacs, ça vient d’ou ?! Si c’était les seuls équipements de nos armées à avoir été conçu en Amérique.
Pour revenir au fond et aux choses sérieuses, les catapultes et les Hawkeye du CDG ne l’empêche nullement de pouvoir intervenir dans nos DOM-TOM en cas de réels problèmes sérieux (qui sait ce que réserve l’avenir pour se permettre de ne pas l’anticiper), dans tout l’océan indien, en méditerranée et partout ailleurs sur le globe, alors que l’AA serait bien en peine de le faire, même non en temps et en heure et même avec l’aide des ravitailleurs US. Qu’aurait-elle fait en Lybie, pourtant proche, avec ses 14 KC135 ou même 14 MRTT, sans l’aide massive des ravitailleurs américains, à part se limiter à quelques raids symboliques.
Exact, il faut une véritable révolution des affaires militaires en France et le plus dur sera sans nul doute de changer l’état d’esprit et l’immobilisme de certains.

@ Fralipolipi, ne fait pas dire ce que je n’ai pas dit : l’aéronavale aurait à craindre pour son excellence dans un rapprochement avec l’AA, je n’ose l’imaginer.
Mais si c’est le prix à payer pour un meilleur et moins gabegique fonctionnement (pour un résultat globalement si limité , la nous sommes d’accord !) de nos armées et peut être que l’inverse serait aussi un peu vrai !

Par casimir on nov 10, 2012

“Toujours le même et assez fallacieux en définitive unique argument.”

Toujours le même ?
C’est moi qui rabâche dans pratiquement chaque commentaire, que les ravitailleurs américains ont fourni le gros de l’effort au dessus de la Lybie ??

De plus, mon argument est à vos yeux fallacieux, mais vous esquivez la réponse…Ce que moi, j’interprète comme un contre-argument à vos idées.

“Si c’était les seuls équipements de nos armées à avoir été conçu en Amérique.”

Dixit, celui qui se concentre sur le constructeur des ravitailleurs de l’armée de l’air…

“Et les Awacs, ça vient d’ou ?!”

Des Etats-Unis.
Mais :
1) Je ne tente pas de le dissimuler par des pirouettes.
2) Les Hawkeye sont des AWACS…

“Pour revenir au fond et aux choses sérieuses”

On dirait une réplique d’aeroxavier ^^

“les catapultes et les Hawkeye du CDG ne l’empêche nullement de pouvoir intervenir dans nos DOM-TOM en cas de réels problèmes sérieux”

Matériel détenu en propre, dont l’emploi au coup de sifflet n’est pas dépendant du bon vouloir américain, certes.
Mais, pour assurer l’entretien de ces matériels, il faut bien en référer à l’industrie américaine, qui peut tout à fait refuser de répondre à nos requêtes.
Allez demandez aux Iraniens, si leurs Tomcat volent tous les jours…

Que ce soit, catapultes ou avions, le fait de dépendre de l’industrie américaine est une faiblesse. Génial, encore une évidence soulignée.

“ou même 14 MRTT, sans l’aide massive des ravitailleurs américains, à part se limiter à quelques raids symboliques.”

Sur quoi vous basez vous pour affirmer que 14 MRTT seront aussi disponibles et performants que les actuels KC-135 ??

Quant aux mérites du groupe aéronaval, je ne les nie pas.

“l’état d’esprit et l’immobilisme de certains.”

C’est sur que sacrifier tout un pan de nos forces armées, pour ne renforcer qu’une subdivision d’une autre, tout ça pour satisfaire une frustration mégalomaniaque, c’est être très mobile. Mais si c’est pour percuter un mur, heu…non.

“l’aéronavale aurait à craindre pour son excellence dans un rapprochement avec l’AA, je n’ose l’imaginer.”

Mais allez dire aux aviateurs que ce sont des fainéants incapables. Présentez vous devant une base et défendez vos idées.

Chose que je n’ai pas à faire face à la Marine, puisque je ne la considère comme un ramassis de fainéants incapables.

Par Kouak on nov 10, 2012

Décidemment il y en a qui ont l’insulte facile, dés qu’on a le tord de ne pas penser comme eux, sur ce blog.
Pour le débat d’idées, avec ce genre d’argument digne d’une cour d’école : “Les Hawkeye sont des AWACS…” nananère, “allez dire aux aviateurs que ce sont des fainéants incapables.” : que vouler répondre à ça ?!

Par casimir on nov 10, 2012

Mais mon cher casimir, ou vous-ai-je insulté ?

““Les Hawkeye sont des AWACS…” nananère”

Parce que c’est le cas.
Ou prouvez moi le contraire.

Vous prenez un exemple au sein d’une armée pour dénoncer une forme de dépendance.
Je fais la même chose. Si ça na va pas dans le sens de vos idées, tant pis. J’ai accompli mon objectif, je suis satisfait.

““allez dire aux aviateurs que ce sont des fainéants incapables.” : que vouler répondre à ça ?!”

Par le fait de dire ouvertement votre pensée.
Si vous considérez que l’armée de l’air doit être dissoute parce que superflue, voire incapable, dites le.

J’interprète votre remarque sur l’excellente de l’aviation de combat embarquée, non pas comme un absolu qualificatif de cette arme, mais comme une comparaison par rapport l’aviation de combat à terre.
Soit vous éclaircissez votre point de vue, vous l’étayez, soit vous le laissez tel quel, et je réponds de la manière qui me sied puisque je ne partage pas ce que je pense être votre opinion.

Par Kouak on nov 10, 2012

Bon passons sur les “tout ça pour satisfaire une frustration mégalomaniaque” et autres “réplique d’aeroxavier” (^^), juste pour “préciser ma pensée”, je n’ai jamais parler de dissoudre l’AA (ni que “nos aviateurs sont des fainéants incapables” !), voire encore que celle ci soit superflue, mais simplement de mutualisation et de pragmatisme.
Mais oui, je persiste à dire, que l’AA pour ce qui concerne les projections de puissance aérienne est beaucoup plus dépendante, en l’occurrence aux moyens américains, qu’un (ou mieux deux !) porte-avions et ses Rafale.

Par casimir on nov 11, 2012

Vous prenez un exemple, à savoir la Libye, pour en tirer vos conclusions.
Mais moi, je peux reprendre l’argumentaire que j’ai fait au-dessus. Et si, un jour, en pleine opération, la catapulte casse et qu’il faut appeler les Américains ? Elle est où votre moindre dépendance ?

De plus, vous n’avez pas répondu concernant les sources qui affirment qu’une flotte de MRTT aurait les mêmes capacités que celles des KC-135 actuels.

Tout comme, vous n’avez pas éclairci ce que vous appelez excellence de l’aéronautique navale. Ce que j’en interprète, à savoir une attitude méprisante envers l’armée de l’air, me gonfle au possible. Tout comme les formules “passons aux choses importantes”. Elles me cassent les couilles, j’y réponds.

Quant à la pertinence d’une dissolution de l’état-major de l’armée de l’air pour des économies marginales (à moins de dissoudre complétement cette composante, il faut continuer les hommes, les matériels et un commandement, même subsidiaire à celui de l’armée de terre), mais un symbole politique assuré. J’appelle ça, satisfaire une ambition mégalomaniaque aussi inutile que dangereuse.

Par Kouak on nov 11, 2012

“qu’une flotte de MRTT aurait les mêmes capacités que celles des KC-135 actuels” : je n’ai jamais dit cela, vous pouvez me relire.
Décidemment vous interprétez beaucoup et me prétez des intentions qui ne sont pas les mièmes.

PS : pour l’excellence de l’aéronautique navale, je ne fessais également que répondre à un autre contributeur, avec une petite touche d’ironie. Mais j’ai bien compris que je touchais la un sujet sensible pour certains décidemment bien orientés, qui prétendent pourtant à un certain équilibre entre les diverses composantes de nos armées.
Et non je ne suis définitivement pas pour le status-quo actuel, qui date de l’époque de la guerre froide et la déshérence progressive des forces armées de mon pays (que vous appeliez ça de la mégalomanie ou pas, moi j’appele ça avoir de l’intérêt et ne préfigure pas d’un prétendu mépris dont vous voudriez m’afubler (décidemment vous me prétez beaucoup) et qui est de plus en plus et surtout, à mon avis, inadapté aux réalités géopolitiques mondiales actuelles.

Par casimir on nov 11, 2012

“je n’ai jamais dit cela, vous pouvez me relire.”

D’accord :
“Qu’aurait-elle fait en Lybie, pourtant proche, avec ses 14 KC135 ou même 14 MRTT, sans l’aide massive des ravitailleurs américains, à part se limiter à quelques raids symboliques.”

Qu’est que vous en savez qu’avec 14 MRTT, nous n’aurions pas été capable de maintenir notre effort au dessus de la Libye sans l’aide américaine ?

“Mais j’ai bien compris que je (…) équilibre entre les diverses composantes de nos armées.”

L’équilibre, ça consiste à faire en sorte que chaque armée puisse accomplir son rôle, au sein du système que constitue des forces armées. Retirer à l’armée de l’air ses ravitailleurs au profit d’un seul nouveau porte-avions, c’est déséquilibrer l’ensemble.

“je touchais la un sujet sensible pour certains décidemment bien orientés”

En quoi défendre l’intérêt d’une armée de l’air est corporatiste ou orienté, mais le fait de défendre l’intérêt de la marine ne l’est pas ?

“inadapté aux réalités géopolitiques mondiales actuelles.”

Et je considère qu’un outil trop favorable à l’une des branches est dangereux, pouvant être contourné plus facilement qu’un système équilibré.

Par Kouak on nov 11, 2012

“Et je considère qu’un outil trop favorable à l’une des branches est dangereux, pouvant être contourné plus facilement qu’un système équilibré.” : nous ne sommes manifestement tout simplement pas daccord sur cet équilibre.

PS : sur les 14 MRTT, bien qu’ils auraient sans doute put faire mieux en Lybie que les 14 KC135, la disproportion des moyens américains dans ce domaine n’aurait guère changer grand chose au résultat final ?!

Par casimir on nov 12, 2012

Mais que les Américains aient 400 ravitailleurs, ne change pas le fait qu’une flotte soit potentiellement capable de subvenir aux besoins de l’armée de l’air dans une opération comme Harmattan.

Par Kouak on nov 12, 2012

affreux jojo,le 61 ra est installé sur une ancienne base americaine,donc pas besoin de l alat…les pistes sont là.

Par wolhgam on nov 25, 2012

Pour le post précédent, serait-ce une erreur d’aiguillage ou bien un abus de sustances nocives ?

???????

Par Chidanlo on déc 4, 2012

Rectificatif : substances nocives

(faut que j’arrête l’alcool, moi)

Par Chidanlo on déc 4, 2012