L’Iran lance un nouveau satellite et augmente ses dépenses militaires
4 février 2012 – 18:32Alors que les Etats-Unis craignent une attaque israélienne contre son programme nucléaire d’ici l’été prochain – le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, ayant même évoqué le mois d’avril – l’Iran a mis en orbite basse (250 à 370 km), le 3 février, un satellite d’observation appelé de 50 kg appelé Navid.
Cet engin a été lancé par une fusée Safir, qui ressemble à un missile balistique Shabab-3 auquel on aurait ajouté un étage supplémentaire. Selon l’Organisation spatiale iranienne, la durée de vie de ce satellite devrait être d’un an et demi. Sa mission est de prendre des photographies de la terre.
Comme l’a expliqué Ahmad Vahidi, le ministre iranien de la Défense, les images prises par Navid seront transmises à « plusieurs stations au sol installées à travers tout le pays ».
Il s’agit du troisième lancement de ce type effectué par l’Iran depuis février 2009, le premier ayant consisté à mettre sur orbite le satellite Omid. Le second, Rassid, avait été lancé en juin 2011.
Cela ne calmera les inquiétudes des chancelleries occidentales, qui craignent que le programme spatial iranien, élevé par Téhéran au rang de « priorité stratégique », ne soit qu’un prétexte pour développer des missiles balistiques à longue portée pouvant emporter des charges nucléaires, les technologies en ces deux domaines étant très similaires.
Quoi qu’il en soit, le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a affirmé, le même jour, que son pays ne céderait pas face aux sanctions internationales visant son programme nucléaire fortement soupçonné par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) d’avoir une dimension militaire.
« Que les Américains et les autres sachent (…) que face aux menaces de guerre et aux menaces pétrolières, nous avons aussi nos propres menaces qui seront mises en oeuvre le jour venu si cela est nécessaire » a-t-il déclaré, le jour du 33e anniversaire de la révolution islamique iranienne.
« Toute guerre sera dix fois plus préjudiciable aux Etats-Unis que leurs menaces » qui ne font que « montrer leur impuissance » en menaçant (l’Iran), a encore ajouté l’ayatollah Ali Khamenei.
Et, visiblement, Téhéran semble se préparer à une confrontation future. Ainsi, le président Ahmadinejad a annoncé, le 2 février, une hausse de 127% du budget militaire iranien, qui s’élève officiellement, pour l’excercice en cours qui va se terminer en mars prochain, à environ 12 milliards de dollars.
Par ailleurs, la télévision d’Etat iranienne a rapporté, ce 4 février, que la production « en masse » du missile antinavire Zafar venait de commencer. Toujours selon cette dernière, cet engin serait capable d’évoluer à très basse altitude afin de déjouer les systèmes de détection.
A plusieurs reprises, les responsables iraniens ont laissé entendre, quand ils ne l’ont pas explicitement exprimé, qu’ils fermeraient le très stratégique détroit d’Ormuz, point de passage de plus du tiers du trafic pétrolier mondial. Pour les Etats-Unis, il s’agit-là d’une ligne rouge que Téhéran ne doit pas franchir.
Tags: armée, budget, défense, Iran, missile, Navid, Ormuz, politique, satellite, Zafar
27 commentaires à “L’Iran lance un nouveau satellite et augmente ses dépenses militaires”
d’où viens l’armement iranien?de Russie ou de chine?si pour une fois l’Europe était à coté d’une 3e guerre mondiale …
Par saliou on fév 4, 2012
ça y est, la russie et la chine viennent d’autoriser inconsciemment israel a intervenir en iran.
On me dira que c’est un vote sur la syrie, mais non, la diplomatie a echoué
Par moise on fév 4, 2012
désolé j’oublie Israël!c’est le détonateur ou la mèche ?
Par saliou on fév 4, 2012
@saliou
mais non, mais non, israël est la véritable victime dans tout ça, 200 têtes nucléaires sur lesquelles il y a absolument pas le début du commencent du moindre contrôle, soit en fait rien du tout, totalement inoffensif en réalité, du bon voisinage en somme, de braves gars on vous dit !
en 1973 il a fallu mettre un terme précipité aux 30 glorieuses pour sauver cette théocratie militaire et belliqueuse, 40 ans plus tard nous sommes enfin en plein marasme, et pour nous achever il va falloir un énième choc pétrolier pour soutenir le shekel ! tant pis pour nous, et tant mieux pour eux !
entre un marché de 6 millions (qui achète de tout sauf français, le devoir de mémoire, les fils de Pétain, etc etc…) et un marché de 200 millions (qui paient cash, et comptant), on veut nous faire choisir le marché artificiel qui a le moins de potentiel, en tout cas aucun avenir … se moquerait-on de nous !
PSA produit en Iran près de 400 000 voitures chaque année, Total y engrange des milliards de bénéfices, ce pays est un immense chantier a ciel ouvert, très accueillant pour nos entreprises, au nom de quoi moi citoyen français suis-je sommé de lui préfère israel, au nom de quoi en fait !
basta, ca suffit ! si les israéliens veulent la guerre, ils peuvent et doivent la faire tous seuls, ca leur rappellera peut être le sud Liban en 2006…
quant a moi, je ne vois pas pourquoi je devrais subir un énième choc pétrolier (avec toutes les conséquences désastreuses) pour les beaux yeux de netanyahou, le masochisme a ses limites, et elles sont largement atteintes ! HALTE ! NO PASARAN ! STOP !
Par Patriote on fév 4, 2012
Patriote est iranien….!?
Par Clavier on fév 4, 2012
non, tout simplement un francais qui défend les interets superieurs de son peuple, de sa partie, la France, un salaud de goy en somme
Par Patriote on fév 4, 2012
je pourrais repondre a patriote avec un paquet de commentaires, mais en fait, mieux vaut l’ignorer.
J’invite les autres a faire de même
patriote, si vous defendez les intérêts superieur de la france, montez en haut de la tour eiffel, enroulez vous dans un drapeau tricolore et sautez.
(si possible, une reception sur les pieds, car franchement, s’il faudrait ramasser votre connerie a la petite cuillere…)
Au vu de vos commentaires, ce ne serait que benef pour l’image de la france.
Par aeroxavier on fév 4, 2012
cette augmentation de la defense du pays n’est pas une hausse a la chinoise, mais un signe que la guerre arrive
C’est a mon avis inevitable
Par aeroxavier on fév 4, 2012
ce que dit patriote n est pas completement idiot et l histoire de PSA et de Total est vrai ,expliquez moi en quoi le fait qu Israel est 200 tetes nucleaires est legitimes et pas l IRAN?le fait que se pays soit dirigé par un taré bon ok mais le programme nucleaire date du shah d Iran donc des années 70 bien avant les fous de dieu ,la vérité c est que comme tpoujours les reserves petroliere interessent les usa et quand les choses seront normalisé Total sera foutu dehors comme en Irak mais bon je dits ca je ne dit rien (ps je ne suis absolument pas iranien)mais bon certains sur ce forum imagine que nous sommes obligés d obeir a notre maitre
Par bob on fév 5, 2012
de même +1 avec patriote
ce qui compte c’est mon pays
et pour le moment on a de meilleurs relation commercial avec les arabes (300 000 millions d’habitants) ou les iraniens (80 000 millions d’habitants) qu’avec les israeliens (6 millions d’habitants)
Que ce soit au niveau investissement, petrole, automobile … avec un plus gros potentiel d’un coté que de l’autre
Il n’y a aucun antisemitisme dans mon poste (je precise avant qu’un juif vienne me taxer d’antisemitsme, eternel excuse pour interdire toute critique envers israel)
Moi ce qui compte c’est le futur de mon pays la France, et si israel veut la guerre qu’il se debrouille, et nous Francais n’avons pas à payé un second choc petrolier, ou alors envoyer nos soldats pour et risquer de perdre nos relations commerciales …
Par francois54@hotmail.fr on fév 5, 2012
de même +1 avec patriote
ce qui compte c’est mon pays
et pour le moment on a de meilleurs relation commercial avec les arabes (300 000 millions d’habitants) ou les iraniens (80 000 millions d’habitants) qu’avec les israeliens (6 millions d’habitants)
Que ce soit au niveau investissement, petrole, automobile … avec un plus gros potentiel d’un coté que de l’autre
Il n’y a aucun antisemitisme dans mon poste (je precise avant qu’un juif vienne me taxer d’antisemitsme, eternel excuse pour interdire toute critique envers israel)
Moi ce qui compte c’est le futur de mon pays la France, et si israel veut la guerre qu’il se debrouille, et nous Francais n’avons pas à payé un second choc petrolier, ou alors envoyer nos soldats pour et risquer de perdre nos relations commerciales …
Par francois54 on fév 5, 2012
Je suis assez d’accord avec Patriote. Pour avoir gardé l’ambassade d’Israel à Paris à l’époque de la mobile, je peux vous certifier ( au moins au niveau ambassade ) que le comportement des israeliens est à gerber.
Toujours imbus de leur personne, se posent en victimes permanentes, toujours prêts à créer du conflit, à écraser tout le monde. Ils ne sont pas étrangers à la désintégration du Liban, ex pays magnifique. ( la Suisse du moyen orient ! ).
De plus, ils sont totalement inféodés aux US. Nos relations avec eux n’ont STRICTEMENT AUCUN intérêt. Et actuellement c’est en mode économique qu’il faut penser…Les droits de l’homme, c’est mignon, mais délicatement » has been « …
Je ne suis pas vraiment fan de l’Iran, mais semble avoir une jeunesse intelligente, et les mollah ne sont pas eternels. L’arme nucléaire? Je flippe moins qu’avec le Pakistan, pour être franc…
Par olivier on fév 5, 2012
aéroxavier: »"cette augmentation de la defense du pays n’est pas une hausse a la chinoise, mais un signe que la guerre arrive
C’est a mon avis inevitable »" »
c’est vrai que les choses seraient tellement plus simple si l’iran ou n’importe quel pays renoncait à toute vélléité de se défendre………
laisse toi faire c’est pour notre bien…:=)
Par jean pierre on fév 5, 2012
@Patriote tu as tous dis enfin un vrai constat objectif !!
Par OuLaLa33 on fév 5, 2012
Pourquoi parler de choix entre israel et l’iran?
Quel legitimité israel possede pour avoir des têtes nucleaire? quel legitimitée a l’etat d’israel aux yeux des arabes? combien de fois il y a eut la guerre?
Avec israel on peut être sure qu’il n’y a pas de proliferation nucleaire, avec l’iran, rien est moins sure.Ce ne sera pas qu’un simple nom en plus sur le tableau des detenteurs de la bombe.
Dans ce cas, tout les pays du monde aurait la legitimitée d’avoir la bombe et d’en vendre sur etagere.Mais vous aimeriez vivre dans un tel monde?
Les intérêts superieur de la nation sont justement, quelques choses qui est loin de nos tracas de simple citoyen.
Peu importe un baril a 300$ si on peut eviter une course a l’armement avec le risque de voir apparaitre un nouveau abdul qadeer khan.
Peu importe de perdre des marchés pour certaine de nos entreprise (qu’on critique en dehors, delocalisation etc..), c’est toujours moins grave qu’une bombe nucleaire aux mains de ces personnes
Si quelqu’un aurait assassiner hitler en 1925, il serait passé pour un meurtrier de la pire espece, 20 ans plus tard il serait un heros national.Le but lorsqu’on defend les intérêts superieur, c’est de comprendre qu’hitler, pour rester dans cette exemple, allait faire ce qu’il a fait, alors même qu’il n’a rien fait.Ensuite on peut agir, mais on sera traité de tous les noms par ceux qui n’arrivent a voir que le moment present et le fond de leurs poches.
L’iran est au stade d’hitler en 1925, ou l’attaquer revient a l’incomprehension et a la stupiditée pour ceux qui n’arrivent pas a voir l’avenir.
Mais le problème, c’est que lorsqu’on agit, on ne pourra jamais apporter la preuve de ce qui se serait passé si on aurait rien fait.
Je ne protege pas israel, plusieurs fois j’ai dis que sans ce pays, cette region irait beaucoup mieux.Mais ce pays existe, sa securitée c’est aussi notre intérêt.Il n’y a pas que les gros sous qui font que tel ou tel pays est plus important qu’un autre.Je sais que c’est la seule preoccupation de la grande majoritée des personnes, depuis qu’ils pensent que la guerre ne les touchera jamais.
Qui plus est, il est très drole de voir ceux qui critiquent notre intervention en libye, parler des intérêts français.Car en libye, a l’avenir, nos intérêts seront bien plus important que sous kadhafi.
Donc au final, chaque orientation française est la mauvaise, donc ce n’est qu’une volontée de denigrer la France pour tenter de la rendre faible.Lorsqu’on lit par ailleurs, des propos anti-sarkoziste ainsi que des commentaires tel que « vivement mai prochain », on comprend les intérêts et les orientations qui poussent ces personnes a agir ainsi.
Elles sont rapidement suivi par des personnes, ne comprenant rien d’autres que leur mini bulle, qui pensent qu’ils vivent dans un monde controlé par des juifs, des illuminatis ou autres entitées.Très amateur de sites laissant libre court a l’imagination et aux « theories du complot » , ainsi que les blogs de personnes partageant leurs haines (pour ne pas dire leurs ignorances), ils penseront que tout ce qui existe sur la toile n’est que veritée, mais aucunement que c’est le fruit de l’imagination d’une seule personnes.
Ainsi lorsqu’on tente de justifier ses arguments en lançant des liens de blogs ou encore des sites tel « agoravox », il sera très dure de les raisonners.
Par aeroxavier on fév 5, 2012
Si l’on prend du recul par rapport aux informations de qualité douteuse qui sont véhiculées ici et la, on se rend bien compte que l’Iran développe une technologie nucléaire, pas des armes.
Certes c’est une technologie « dual use » qui peut fort bien déboucher sur des armes si l’Iran le décide, dans une dizaine d’années.
Mais pour l’instant ce pays respecte les traités de non prolifération qu’il a librement choisi de signer.
L’Iran est un État souverain dépositaire d’une civilisation plusieurs fois millénaire, et comme beaucoup ici, je pense que les iraniens sont tout a fait rationnels et sensés, même si je ne partage pas leurs choix politiques et religieux.
Maintenant comparer l’Iran de 2012 a l’Allemagne de 1925 c’est quand même un peu gros. Il ne faut quand même pas prendre les gens pour des imbéciles.
Et puis l’idée selon laquelle les iraniens balanceraient la bombe sur Israël la semaine prochaine me parait inconcevable:
Premièrement il n’ont pas la bombe.
Deuxiemement même s’ils avaient, il est impossible de balancer une bombe sur Israël sans toucher des centaines de milliers de palestiniens qui vivent au milieu d’eux, ce qui est illogique pour eux.
Alors je veux bien respecter les points de vues des uns et des autres, mais il ne faut pas tous nous prendre pour des canards sauvages.
Par Reality Check on fév 5, 2012
Tout à fait d’accord avec aeroxavier.
L’Iran pourrait avoir la capacité de faire une bombe nucléaire, et pourrait aussi avoir la folie et la haine nécessaire de l’utiliser…
C’est pourquoi, de mon point de vue, il est inconcevable de laisser à l’Iran sa capacité de développer l’arme nucléaire. Comme le dit aeroxavier, on passera peut être pour des monstres car on ignore ce qui aurait pu se passer, mais peut être que l’on évitera des millions de morts.
Le passé nous apporte des leçons qu’il faut retenir, alors ne répétons pas la même erreur. Au pire effectivement, nous perdrons de notre confort suite à l’augmentation du coût de la vie, mais vaut-il mieux ça ou laisser se développer la troisième Guerre Mondiale ?
Einstein a dit » Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire »
N’oublions pas…
Par Fred on fév 5, 2012
Je ne compare pas l’allemagne de 1925 avec l’iran d’aujourd’hui.Je donne un exemple pour montrer qu’en agissant avant, on peut eviter un futur dramatique même si a ce moment on sera accusée a tort et a travers car pour l’instant present, il n’y a aucune menace, il n’y a rien.
Aujourd’hui l’iran n’est pas une menace, certains penseront qu’enfouir des sites d’enrichissement tout en developpant en parallele des missiles balistique sous couvert de « conquete spatiale » reste normal.Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, ceux qui ont la bombe savent très bien comment fonctionne, ceux qui utilisent du nucleaire savent egalement qu’on peut l’utiliser sereinement si on reste dans son cadre d’utilisation (decouvrir des sites d’enrichissement construit secretement n’est pas normal).
On peut aimer le peuple d’iran, mais c’est son gouvernement qui cherche la bombe.Tel que la syrie, avant on voyait la syrie comme une victime des occidentaux, aujourd’hui on comprend que c’est le peuple syrien qui paye pour son gouvernement.
La question aujourd’hui, qui est internationalement posé aujourd’hui n’est pas de savoir si l’Iran developpe la bombe, mais quand l’iran disposera de cette bombe.
Ce qui fait peur la dedans, n’est pas l’iran nucleaire, mais la proliferation qui peut s’en suivre.Une bombe donné a un groupe terroriste, on accusera l’iran d’en être l’instigateur mais sans preuve direct, avec une quasi impossibilitée d’attaquer ce pays qui pourra a ce moment utiliser ses armes officiel.
Mais il y a d’autres risques, celui de l’aide a la creation de bombe pour d’autres pays, tel le venezuela voir cuba.Je ne sais pas si vous imaginez les situations possible de proliferation pour un pays qui entretiens ouvertement avec certains pays, un sentiment anti americaniste.
Que l’on aime ou pas les USA ou l’Iran, on est tous concerné.Je prefere qu’il y ait des guerres conventionnels a 50 contre 1 plutot qu’une guerre nucleaire.
Un pays comme la russie malgré la guerre froide, s’est bien gardé de distribuer l’arme atomique a n’importe qui.
On parle de missile sol air volé en libye par al quaida, je n’ose imaginé si la libye aurait achevé son programme d’armes nucleaire…
@reality
La corée du nord a egalement accepte librement de signé le TNP, mais a egalement accepté de s’en retiré et procede au 1er essai, 3 ans plus tard.
Une bombe très petite dans un camion au milieu de tel aviv, croyez moi que c’est ce genre de scenario qu’israel redoute, certainement pas d’une attaque direct, qui est impossible ou presque
Par aeroxavier on fév 5, 2012
Tous vos commentaires m’incitent à penser au sujet avec un peu plus de recul.
Avec plusieurs points, très liés, à prendre en considération distinctement :
- la zone du Moyen-Orient est et restera sans doute pour toujours, et de très loin, le site des + grandes réserves moniales d’hydrocarbures … dont notre société ne peut plus se passer ni maintenant ni dans 10 ou 20 ou sans doute encore 30 ans (sauf soudaine découverte technologique révolutionnaire … on peut toujours y croire, mais bon autant qu’à un résultat aux courses).
- Dans dette région les 3 civilisations qui s’affrontent sournoisement (et s’équilibrent mutuellement) sont AVANT TOUT celles des Turques, des Perses et des Arabes (le conflit actuel en Syrie en est une illustration parfaite) … les Occidentaux ont plus dans cette région un jeu de pacificateurs (je sais ça peut faire sourire après l’Irak I & II, mais c’est qd même ce à quoi nous nous employons là-bas l’essentiel du temps) dans le but de faire tourner leurs économies … les Occidentaux (grands inventeurs de la société industrielle et de l’économie mondialisée) n’ont pas le choix … le pétrole doit circuler coûte que coûte.
- Israël, n’est pas une de ces 3 puissances régionales, mais plutôt le seul épouvantail contre lequel les 3 puissances citées trouvent un terrain consensuel plein d’animosité.
En cela, cristalisant les haines sur elle-même, on pourrait presque dire qu’Israël a, bien involontairement, longtemps joué un rôle de pacificateur entre Turques, Perses et Arabes.
- Les arsenaux nucléaires actuels (hormis celui de la lointaine et isolée Corée du Nord) sont ceux hérités de la guerre froide.
Nous sommes peut-être passés plusieurs fois à côté de l’apocalypse, mais depuis tout ce temps, force est de constater que cette épovantable puissance de feu est détenue par des pays « raisonnables » pour ne pas dire « responsables », « habitués » à disposer d’une telle force de frappe.
Aujourd’hui, tant que cela reste ainsi, la paix est quasi assurée.
… le souci provient plutôt d’une éventuelle prolifération … multipliant mécaniquement les risques d’une mise à feu (il est bcp plus facile de temporiser et maitriser toutes les situations critiques entre 5 ou 7 pays, qu’entre 10 ou 15), surtout lorsqu’il s’agit de pays dont les gouvernances sont aussi instables que possiblement fanatisées … ayant alors dans les mains un jouet tout neuf, pour la gestion duquel ils manqueront forcément de recul et d’idées froides.
- Le problème que pose l’acquisition en cours de l’arme nucléaire par l’Iran (il faut vraiment être une gentille pucelle sortie du couvent pour croire encore que l’Iran compte s’arrêter à une centrale nucléaire) est d’abord et avant tout celui de l’équilibre des forces au Moyen-Orient.
Chaque nouvelle dotation d’arsenal Nuke trouve toujours son contre-poids à terme.
Si l’Iran s’en dote, les Saoudiens et les Turques vont forcément vouloir réagir … soit par à une immense accumulation d’armement conventionnnel (constituant en soit, en théorie, une arme de destruction massive) soit en se dotant eux-même de l’arme nucléaire … avec pourquoi pas l’Egypte à suivre.
Une telle prolifération, dans une zone géographique dont l’actualité sur plusieurs dizaines d’années montre bien qu’elle est déjà la plus instable du monde depuis un bail, est à l’évidence dangereuse pour TOUS.
Aussi, il est plus que souhaitable de faire le maximum pour dissuader les Iraniens d’aller au bout de leur quête de l’anti-graal … sans forcément peut-être aller risquer une guerre mondiale.
Mais si nous ne faisons pas cela, mettant une pression MAXIMALE sur l’Iran, alors cela serait un très mauvais signe donné aux autres potentiels protagonistes voisins (Turques, Arabes et autres) qui pourraient très facilement trouver alors PARFAITEMENT LEGITIME de faire ensuite pareil (pour se défendre, pardi).
Aussi, selon moi, les Occidentaux font exactement ce qu’il faut pour le moment (en fonction de leurs moyens, car ils ne peuvent pas faire des miracles non plus).
NB : @Olivier, le contrepoids de l’arsenal Pakistanais existe déjà, il est en Inde … en cela, même si la gouvernance pakistanaise commence à poser question (là vous avez raison, ça peut inquiéter), ce n’est pas un arsenal susceptible de générer une prolifération par réaction.
NB2 : le déjà ancien arsenal nucléaire de 6 millions d’Israeliens face à 300 millions de musulmans est une espèce d’évidente assurance vie pour ce petit pays … il n’est pas non plus un arsenal susceptible de générer une prolifération par réaction.
Pour conclure, Les Iraniens sont vraiment ceux qui sont en train de foutre la m…e !!!
Leur donner raison me semble vraiment très mal pensé.
Par Fralipolipi on fév 5, 2012
Les Iraniens sont vraiment ceux qui sont en train de foutre la m…e !!!
—
bigre, et mnoi qui croyait que cela plus de 200 ans que les iraniens avaient été hors d leurs frontieres…
faut pas non plus nous prendre pour imbeciles !
le seul probleme dans cette region se nomme israel, et plus pour tres longtemps, dieu merci !
Par Patriote on fév 5, 2012
Le Patriote iranien tiens la forme il me semble ……!
Moi j’ai l’impression qu’on entendra encore longtemps parler d’Israël ce qui vous en conviendrez tous est …fatiguant !
à chacun sa boule de cristal
Par Clavier on fév 5, 2012
ce qui vous en conviendrez tous
—
ouh la !
ce TOUS me parait pour le moins presomptueux, ce topic le prouve, et de quelle maniere ! eclatante !
en fait, si des gilad shalit veulent ici se coltiner du perse, tout pret au martyre, grand bien leur fasse ! et bon vent !
nous autres, on ne sent pas concernés, on est deja bien trop occupés a nous repentir de la declaration de guerre faites par un certain Blum (gaulois en diable !)
les iraniens nous achetent pour environ 15 fois plus que les israeliens, business is business, pas question de nous sacrifier pour des interets etrangers, meme pas en reve !
Par Patriote on fév 5, 2012
1/ qui veut la paix… personne à part l’occident
2/ israêl ou du moin les princes d’israêl ne veulent pas la paix car leur industrie la plus florissante (les armes) est basé sur le fait qu’elle est tésté est de trés bonne qualité mais surtout tésté en condition , même nous ont.
en achete.
3/ Hamas et hezbolas ne veulent pas la paix car si ils savent qu’avec la paix il ne seront plus faible politiquement, qui à la paix veut le plaisir et eux ne propose que de la rigeur religieuse.
4/Iran ne veut pas la paix car si il y a paix comment avoir des moyens d’oppressions sur leur peuple, et même probléme que hamas et hezbolas. donc pour eux la crainte des autres sur le fait qu’il ai une bombe est surtout une affaire de politique intérieure.
5/ les arabes du golf ne veulent pas la paix car ils vendent leur pétrole un peut plus chére et remplace le pétrole iranien, si il y a la paix il risque d’y avoir plus de pétrole et les prix pourraient baisser.
6/turquie pas de paix car ils ont entrepris de reconquerir leur ancien empire en étant la puissance industrielle du monde musulman.
C’est mon avis mais bon je ne suis qu’un modeste observateur.
Mais je persiste à dire que si l’iran a une bombe cela sera bon pour la Réunion et Cherbourg!!!!!!!(on se demande même si les élus de ces deux zones ne font pas tout pour cela)
Par jojo on fév 6, 2012
Israel, l’Etat juif, garantit sa survie et sa spécificité avec la bombe et ne menace personne avec TANT qu’on ne menace pas les Israéliens d’ANÉANTISSEMENT. Je ne parle même pas de guerre tournant mal. En 1973, au bord de l’effondrement militaire, Israel ne s’est pas servi de son arsenal nucléaire.
Est-ce le discours de l’Iran ? Je lis déjà d’ici les commentaires où l’on va m’expliquer que je n’ai pas compris le texte devenu sacré débité par Ahmadinejad.
De plus, les grandes nations arabes, ou musulmanes, Egypte, Arabie Seoudite, Turquie, Algérie se sont-elles senties menacées par la bombe israélienne ?
C’est curieux… C’est la perspective de la bombe iranienne qui fait envisager à ces quatres grandes nations la possibilité de l’acquérir quand ça ne le leur a jamais traversé l’esprit quand c’était israel quyi l’avait. Pour se protéger de qui ? ON SE LE DEMANDE BIEN !
Enfin 200 têtes. D’accord. Sources ?
Par Affreux Jojo on fév 6, 2012
Sur la défensive, ca nous change !
Le vent est en train de tourner, et je ne parie pas cher sur tel aviv, cette décennie va décidemment être très très longue pour “laïcs” de la Knesset :
leurs 200 têtes nucléaires kasher vont devenir de plus en plus difficiles a justifier.
Cette théocratie racialiste, militaire et belliqueuse vit ses dernières années, comme Pieter Botha avant lui, Netanyahou ne semble pas vouloir comprendre, il faudra lui expliquer, Moscou et Pékin (et les autres BRIC) sont en train de le faire…
Avec des USA impuissants malgré un budget militaire encore jamais vu, une gabegie, une incurie et une chienlit sans pareil, qui ne parviennent a ne gagner que contre des états en guerre civile ou alors affaiblis par des années de blocus (Serbie, Irak, Grenade), par contre en Corée, au Viet Nam, et face a cet Iran, ca promet bien autre chose, meme la Somalie serait une grande victoire en comparaison.
Les iraniens vont a présent accélérer la transformation de leur commerce extérieur sans utilisation du dollar, et bientôt même aussi de notre euro, on vient de louper un coche historique, S&P sabote la devise européenne de l’extérieur, et Sarkozy, Cameron et consorts de l’intérieur, cette devise ne remplacera dons pas le dollar pour les pays OPEP, on devra donc supporter encore plus longtemps le privilège exorbitant du dollar.
De Gaulle est mort en 1970, il a été enterré en 2012… mais bientôt la quille ! vivement mai prochain !
Par Patriote on fév 6, 2012
On s’éclate bien.
Par Affreux Jojo on fév 6, 2012
Fralipolipi
Ce n’est pas 300 millions de musulmans
mais 300 millions d’arabes
Les musulmans ne sont pas tous arabe, de même que les 10 à 20% des arabes sont chretiens
Il y’a envirent 2 milliards de musulmans en 2012 (plus probalement 1 milliards 800)
Les iraniens sont perses et à 90% chiites
Sinon tres bon debut d’analyse sur les 3 forces en presence : perse, otoman et arabe.
Par francois54 on fév 6, 2012