L’Agence de l’innovation de défense a dépensé 1 million d’euros pour un système informatique qui n’a jamais fonctionné

Lors de l’élaboration de la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25, l’innovation fut au cœur de la communication du ministère des Armées [et de celle de Florence Parly, qui en tenait les rênes à l’époque]. D’où la création, en septembre 2018, de l’Agence de l’innovation de défense [AID], chargée d’orienter et de coordonner toutes les initiatives prises dans ce domaine tout en s’intéressant aux nouvelles technologies issues du monde civil [entreprises, universités, laboratoires, etc.].

Dans un rapport publié en 2019, s’il avait salué les dispositions du ministère des Armées, le Sénat mit en garde contre un «effet de mode». Et, pour s’en prémunir, il avait recommandé de «conforter» le rôle et la place de l’AID au «sein de l’écosystème de défense de l’innovation».

«L’articulation de l’AID avec la DGA doit permettre à l’AID, en pleine autonomie de mettre en œuvre l’acculturation à l’innovation du ministère, l’agilité des achats, et la réforme de gestion des crédits des PEA [programmes d’études amont] qui doivent être de sa responsabilité. Dans le cas contraire, l’AID gérant uniquement le dispositif Rapid [régime d’appui à l’innovation duale] ne serait qu’un miroir aux alouettes de l’innovation», avait-il fait valoir.

Cet objectif a-t-il été atteint ? La Cour des comptes en doute. «Le positionnement institutionnel singulier de l’AID, qui résulte d’un compromis interne au ministère […], ne lui permet pas d’exercer réellement son rôle de coordination de l’innovation au sein du ministère, son action relevant en pratique davantage de l’animation de communauté», a-t-elle estimé, dans une note publiée le 1er octobre.

Ainsi, depuis qu’il est apparu nécessaire «d’adapter les cycles d’équipements des armées au rythme des nouvelles technologies», on assiste à un «foisonnement d’initiatives décentralisées au sein du ministère des Armées», ce qui, selon cette note, «affaiblit le positionnement de l’agence».

«Les projets d’innovation participative menés au sein des armées se multiplient […] sans que l’AID n’en ait une vision exhaustive», poursuit-elle. En outre, les initiatives du Commandement du combat futur de l’armée de Terre [CFAT] sont prises sans coordination avec l’agence, dont le champ d’action a en plus été limité par la création de l’Agence ministérielle de l’intelligence de défense [AMIAD].

Enfin, ajoute-t-elle, «le champ de l’innovation numérique, peu investie par l’AID, est aujourd’hui de la responsabilité du Commissariat au numérique de défense». Aussi, pour la Cour des comptes, il «convient de s’assurer de la cohérence globale de l’ensemble des initiatives, pour garantir le bon usage des deniers publics et la lisibilité de l’action publique vis-à-vis des acteurs industriels».

Par ailleurs, le document déplore le fait que l’AID ne dispose pas d’une base de données «consolidée et partagée» des projets qu’elle accompagne.

Pour «piloter» son activité, l’agence utilise plusieurs systèmes d’information, comme GRID [suivi des thèses et de la coopération], SI PME [suivi des projets financés par le dispositif RAPID], BloomFlow [gestion des relations avec les entreprises et les partenaires innovants], le FAST [fiches de synthèse des projets] et HAPPI [suivi des projets d’innovation ouverte]

«Si ces différents outils permettent à l’agence de collecter un ensemble de données sur les projets d’innovation qu’elle finance, ils ne sont toutefois pas interconnectés, ce qui limite la capacité de la direction à disposer d’une vision panoramique de l’activité et à élaborer certains indicateurs», lit-on dans la note de la Cour des comptes.

Ce qui fait que l’AID n’a pas été en mesure de lui fournir un «fichier unique recensant l’ensemble des projets en cours et comportant à la fois des éléments descriptifs sur le projet [objet, entreprise prestataire, domaine d’innovation] ainsi que la vision budgétaire associée [montant du projet, crédits consommés]».

Pourtant, en décembre 2021, consciente de ce problème, l’AID a lancé le projet ORCHIDEE, afin de se doter d’un système d’information censé lui permettre d’y remédier. Seulement, il s’est soldé par un échec cuisant.

«Ce projet, ORCHIDEE, confié à la société CAPGEMINI, prévoyait trois incréments successifs. Dès l’incrément 2, il est apparu que le produit développé ne répondait que très imparfaitement au besoin des utilisateurs [seules 27 % des fonctionnalités identifiées lors de l’expression de besoin étaient couvertes par la solution]», avance ainsi la Cour des comptes.

Puis, explique-t-elle, il s’est avéré que le prestataire s’est heurté à de «nombreuses difficultés techniques pour l’interfaçage avec les outils existant de l’AID, qui était pourtant indispensable pour la récupération des données de ces outils». Aussi, il a été décidé de mettre un terme à ce projet en juin 2024. Évidemment, ce projet a eu un coût.

«Les développements qui avaient été réalisés entre 2022 et 2024 par le prestataire ont été financés à hauteur de 854 000 euros par le ministère [des Armées] et par des crédits du plan de relance numérique de la direction interministérielle du numérique à hauteur de 259 000 euros», détaille la note. En clair, conclut-elle, le «projet ORCHIDEE aura donc coûté un total de 1,1 million d’euros à l’État, sans résultat».

Après l’abandon d’ORCHIDEE, l’agence a lancé la réalisation d’un système d’information en interne, pour un coût estimé à 105 000 euros. Depuis 2025, celui-ci, développé par sa cellule
«management de la donnée», est en phase d’expérimentation et il sera «progressivement alimenté en données au fur et à mesure de son interfaçage avec les autres systèmes d’information de l’agence à partir de 2026».

Reste que, a déploré la Cour des comptes, «à la fin 2025, l’AID ne disposait donc toujours pas d’un système d’information lui offrant une vue consolidée des projets qu’elle mène, pourtant nécessaire à son pilotage et à l’élaboration d’indicateurs de performance transverses».