L’US Navy a retenu Boeing pour développer le F/A-XX, son futur chasseur-bombardier de 6e génération
Dans le plan «Navy Aviation 2030-35» publié en novembre 2021, l’US Navy avait précisé ses attentes au sujet du F/A-XX, son futur avion de combat embarqué de 6e génération. Ainsi, elle avait expliqué que cet appareil allait être au centre d’un «système de systèmes» appelé FoS [pour Family of Systems], comprenant des drones de combat collaboratif [CCA] et des effecteurs connectés. Capable d’emporter des armes à longue portée ainsi qu’une panoplie de capteurs actifs et passifs, il devait avoir un rayon d’action plus important et une vitesse plus élevée que le F/A-18 Super Hornet qu’il remplacera.
En octobre 2024, l’US Navy précisa, sans surprise, que Boeing, Lockheed Martin et Northrop Grumman étaient en lice pour mener ce programme et que l’examen de leurs offres était en cours.
Finalement, en mars 2025, sa proposition n’étant pas en phase avec les exigences du F/A-XX, Lockheed Martin fut écarté de la compétition.
Cela étant, pour des raisons budgétaires, l’US Navy n’était pas encore certaine, à l’époque, de pouvoir lancer ce programme, malgré la nécessité de remplacer le F/A-18 Super Hornet et le E/A-18G Growler [la version dédiée à la guerre électronique, ndlr] à moyen terme car il lui fallait aussi renouveler une partie de sa flotte de surface [porte-avions de la classe Ford, frégates, etc], financer le développement de nouveaux navires [cuirassés de la classe Trump] et investir dans ses sous-marins.
En outre, le programme NGAD [Next Generation Air Dominance] de l’US Air Force [USAF] ayant été confirmé avec le choix de Boeing pour développer le F-47, certains responsables exprimèrent des doutes sur la capacité de l’industrie américaine à mener de front deux programmes aussi ambitieux [et donc coûteux].
Finalement, le F/A-XX put compter sur le soutien du Congrès. En avril dernier, le chef d’état-major de l’US Navy, l’amiral Daryl Caudle, assura que le choix de l’industriel allait être annoncé d’ici la fin août. Ce qui n’a pas été le cas et cela a relancé les doutes au sujet de ce programme, même si le Commandement des systèmes aériens navals [NAVAIR] a émis une demande d’informations pour développer deux prototypes de CCA pouvant être mis œuvre depuis un porte-avions.
Il aura donc fallu attendre quelques semaines de plus… En effet, le 29 septembre, l’US Navy a fait savoir qu’elle venait de retenir Boeing pour la conception de son futur chasseur-bombardier embarqué, dans le cadre d’un contrat d’une valeur de 20 milliards de dollars. Celui-ci couvre «la phase de développement à grande échelle» et prévoit «l’acquisition de plusieurs appareils d’essai».
«Le F/A-XX est un pilier essentiel de notre engagement à maintenir la paix par la force», a fait valoir Michael P. Duffey, sous-secrétaire à la Guerre pour l’acquisition et le soutien logistique.
Et d’ajouter : Il «représente un investissement crucial et non négociable pour la sécurité nationale américaine et [nos] capacités de combat aérien à long terme. Nous unissons nos forces à celles de Boeing pour déployer rapidement ces capacités, afin de garantir à nos forces armées les systèmes létaux et hautement interconnectés nécessaires pour dissuader toute agression, projeter une puissance incontestable et assurer une supériorité aérienne absolue».
Selon le communiqué, Boeing devra livrer la «plateforme pour compléter et éventuellement remplacer les F/A-18EF Super Hornet et EA-18G Growler à partir des années 2030». Évidemment, le F/A-XX devra aussi évoluer aux côtés du F-35C.
Sans donner de détails techniques, car ils sont «classifiés», Boeing a assuré que le F/A-XX marquera une révolution «en matière d’architecture de systèmes de mission ouverts, de systèmes de mission avancés, de portée et de capacités opérationnelles».
«C’est un honneur d’avoir été choisis pour produire la première plateforme de sixième génération de la Marine», s’est félicité Steve Parker, le PDG de Boeing Defense, Space & Security.
«[Nous sommes] forts de plusieurs décennies d’expérience, renforcés par des innovations majeures et consolidés par les investissements que nous avons réalisés dans de nouvelles installations parfaitement adaptées à la fabrication de multiples produits dotés de capacités de nouvelle génération», a-t-il ensuite fait valoir.
Quant à savoir s’il pourra développer deux programmes aussi ambitieux en même temps, Boeing s’est voulu rassurant. «Nous avons investi en conséquence» et «nous sommes prêts à mener de front plusieurs programmes d’avions de combat du futur», a conclu M. Parker.
Les images conceptuelles du F-47 jusqu’à présent produites ne sont pas forcément représentatives de l’avion qui sera effectivement livré à l’US Air Force. Sans doute en est-il de même pour celle du F/A-XX [enveloppé par un nuage de vapeur, sans doute pour ne pas livrer trop de détails] que Boeing a diffusée dans son communiqué. Toujours est-il que ces deux appareils auront visiblement une base commune.
Photo : NAVAIR, via Boeing
Lockeed-Martin paye le prix du fait d’être incapable de vendre des avions capable de combattre (Voir les comptes rendu américains sur le F35). Nortrop Grumman, depuis le F14 n’ont pas fabriquer d’avions embarqués et sont pris par le projet B21. Mais Boeing, quand on voit se qu’ils fabriquent actuellement et être déjà sur le projet F47………
La Navy veut occulter le magnifique F-35… on peut la comprendre
Mais le programme de Boeing semble très ambitieux au niveau du timing…
Navoir que du F35 qq années, ils n’y couperont pas…
Comme j’écrivais sur un autre fil :
https://www.opex360.com/2026/09/28/le-systeme-franco-italien-de-defense-aerienne-samp-t-ng-semble-le-mieux-place-pour-simposer-en-suisse/
à force de vendre de la m… hors de prix et en prenant ses clients pour des c.. ont fini par les lasser et on n’a que ce qu’on mérite
L’IA d’Anthropic et ses agents auront tôt fait de nous envoyer à l’âge de pierre.
Si Monsieur Lagneau le permet, je souhaiterais rappeler à certains, qui se reconnaîtront peut-être, que LOCKHEED s’écrit avec un H.
Et à Cris-Tof en particulier que c’est aussi le cas de NORTHROP.
Les F22/F35, ces merveilles de technologie, ont permis les éclatantes victoires des américains sur des terres étrangères. Le F22 a même abattu un ballon chinois.
Nul doute que le F47 et le F/A-XX s’illustreront aussi brillamment dans l’avenir.
Moteur (s) communs? Conçus en fonction des caractéristiques de nouveaux PA quant à la masse de ce nouvel appareil? Retour de la géométrie variable? Heureuse époque que les années 50/60/70 pour les fanas d’aviation, avec plusieurs prototypes de chasseurs dans tous les pays et tous les ans. Souvent révolutionnaires pour l’époque. Maintenant en moyenne un tous les 20 ans aux USA, et 50 ans par pays européen.
Il est vrai que les grands salons aéronautiques actuels sont devenus assez ternes, comparativement à ce qu’on pouvait y voir à cette époque.
Même s’ils auront des cellules forcément assez différentes, à cause des contraintes liées à la capacité à être embarqué sur porte-avions, le NGAD/F-47 de l’Air Force et le F/A-XX de la Navy auront donc un système d’armes commun, ce qui va grandement faciliter leur développement et contribuer à réduire les coûts. Enfin, normalement…
ces études (enfin l’argent des cette conception) vont surtout permettre à Boeing de se maintenir dans le civil et ce sera une belle forme de subvention déguisée
Je me suis fait exactement la même réflexion. Il faut sauver le soldat Boeing.
@Marine. Je doute qu’ils aient un système d’armes commun au-delà des communications..
En espérant qu’il feront de la qualité opérationnel et que LM arrivera, enfin, à rendre fiable et fonctionnel les « steps » en cours…
En sélectionnant le même constructeur pour le F47 et le F/AXX, ils pourraient faire un avion presque commun entre l’Air Force et la Navy, comme le Rafale, s’ils ne font pas une usine à gaz comme le F35.
Plus rapide que le F18, ça dépasse les 2000km/h et le rapproche du F22 (2400km/h), de quoi rôtir la peinture d’un F35 !
Quoi qu’il arrive, ça va coûter une blinde, tous les nouveaux programmes étant plus chers que les précédents.
« …, ils pourraient faire un avion commun entre l’USAF et l’US Navy, comme le… » F-111A, « … ».
Il y a un article du Fana de l’Aviation qui expliquait en son temps pourquoi la tentative de réaliser un avion commun à géométrie variable avait abouti au rejet du F-111 navalisé par les amiraux…
Pourtant le F-111 était un bombardier capable de pénétration basse altitude supersonique, et qui a été vendu à l’Australie en plus de l’USAF. Et en accompagnement de raids de chasseurs ou des bombardiers rapides, la version EF-111B Raven biplace était plus adaptée que la version EA-6B Growler avec un équipage à 4 de l’US Navy, celle-ci d’ailleurs étant aussi opérée depuis le sol (Kowait, Irak, Lybie..).
Ca fait beaucoup d’oeufs dans le panier Boeing…
Espérons que ça finisse pas comme les avions de ligne…
Bonne nouvelle pour Boeing.
Curieux de savoir quel sera le degré de communalité entre les projets F47 et F/A-XX, car c’est la première chose à laquelle on pense désormais.
.
Pour Lockheed par contre, c’est un peu la douche froide. Et c’est aussi une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs du F35, car LM va vouloir se refaire la cerise (financière) en tondant encore un peu plus les utilisateurs du F-Dindon …
Le F35 aura réussi une de ses missions principales, celles de ponctionner les budgets défenses des pays vassaux et d’empêcher un rapprochement des besoins de défenses…
Faut dire que plumer des pigeons avec une dinde ça a le mérite de rester dans le thème aviaire.
@Fralipolipi. « Pour Lockheed par contre, c’est un peu la douche froide. « . La douche froide est pour Northrop.. Pour elle c’était la dernière occasion de développer et construire (seule) un nouvel avion de combat piloté. Tant le F-47 que le F/A-XX sont avec une quasi certitude les derniers avions de combat pilotés majeurs développés aux US.. LM avec le F-35 a une charge industrielle et des services/modernisations à présenter pour 50 ans à venir, quoi que l’on en pense. Sa santé financière est insolente et les (gros) contrats (toutes branches confondues) s’enchaînent. LM et Northrop se concentrent maintenant sur les CCA futurs…Et là on ne parle que de leurs divisions « avions »…
« Curieux de savoir quel sera le degré de communalité entre les projets F47 et F/A-XX, car c’est la première chose à laquelle on pense désormais ». Bonne remarque. Mais l’US Air Force veut un appareil hautement spécialisé et certainement un peu plus massif que celui de la Navy.. CNI, radar ?? Pourquoi pas. Moteurs peut-être, mais dans ce dernier cas, la Navy devra passer à la caisse car tous les développements AETP, NGAP ont été financés par l’Air Force seule jusqu’ici… Pures suppositions de ma part, il va s’en dire.. W&S
@NORAD
Le problème pour Lockheed-Martin, c’est quand même qu’ils n’auront plus de R&D avant un bout de temps. Il y aura sans doute les CCA qui vont être une belle bataille entre les différents constructeurs, mais rien ne permet de penser à l’heure actuelle que Lockheed la gagnera, surtout que Boeing et Kratos ont quand même un temps d’avance.
–
Par rapport à votre réponse dans l’article https://www.opex360.com/2026/09/25/laustralie-justifie-le-retrait-anticipe-de-ses-helicopteres-tigre-en-affirmant-quils-ne-sont-plus-adaptes-au-combat-moderne/
« Il y a les coûts de maintenance, et les coûts opérationnels ( salaires, carburant etc…) » Bien sûr, mais ça ne dit pas de quelles données on parle. Parle t’on par exemple du coût de formation du pilote (totale, ou juste celle liée à l’appareil en question), ou juste de son salaire divisé par le nombre d’heure qu’il a faite avec cet avion ?
En fait, on peut prendre un autre exemple : le Rafale coûte 15000 € l’heure de vol (Cour des Comptes). Le F-16, c’est 25000$ à l’heure de vol. Pensez vous réellement que ces 2 chiffres soient pris avec les mêmes hypothèses ? Je veux bien que les gars de Dassault soient bons, mais là il y a quand même un appareil monomoteur léger qui coûterait 50% plus cher à la maintenance qu’un bimoteur médian….
Bref, les coûts à l’heure de vol peuvent être comparés lorsque la même méthode de calcul est utilisée (on peut donc comparer dans ce document le coût à l’heure de vol d’un F-18 super Hornet et d’un F-16 par exemple). Par contre, on ne doit pas comparer avec un autre appareil d’un autre pays sans données concrètes pour établir que le calcul est strictement le même.
–
« Pour les Britanniques, ce chiffre élevé vient de cette mention (l’avez-vous vu ?). « the cost of capital charge and depreciation. »…… ceci explique cela… » Bien sûr. Etes vous réellement en train d’essayer de vous convaincre que le Chinook coûte entre 4000$ (ou 3900$ si vous insistez) et 8000$ l’heure de vol, et que c’est les coûts du capital et d’amortissement qui coûte aux anglais 40 000$ supplémentaires par heure de vol ?
D’ailleurs, quels sont ces coûts de capital et d’amortissement ? Vous avez une idée de ce que ça peut être et du volume d’argent que ça peut représenter ? Si oui, pouvez vous garantir que les américains prennent ce coût en compte dans les 4000 à 8000$ de l’heure de vol donnée par le GAO ?
Si on est sérieux, on comprend que les anglais payent quelques frais marginaux (pris pas forcément en compte par le GAO), et que si demain je voulais une heure de vol en Chinook de l’armée américaine, on me facturerait bien plus que 4000$.
–
« J’imagine, que la sécurité civile est en alerte H24,7/7 et 365 jours par année. Avec un personnel conséquent (techniciens, pilotes, médecin etc..) pour assurez cette permanence… Hors conflit, ce n’est pas le cas des AH-64 de l’US Army… » Sans vous en apercevoir, vous prenez le pire cas. Justement, plus un appareil vole, plus on rentabilise ses opérations de maintenance. Donc il coûte moins cher à l’heure de vol. Et il n’y apas de raison que le salaire d’un pilote de la sécurité civile soit plus élevé que celui d’un militaire, même si le pilote de la sécurité civile vole 2 fois plus que celui de l’armée.
@NRJ. Votre Cour des comptes donne un montant de 25000 Euros/heure pour le Rafale, pas 15…
« Etes vous réellement en train d’essayer de vous convaincre que le Chinook coûte entre 4000$ (ou 3900$ si vous insistez) et 8000$ l’heure de vol, et que c’est les coûts du capital et d’amortissement qui coûte aux anglais 40 000$ supplémentaires par heure de vol ? » Oui, j’ai vu une étude Tchèque du début des années 2000 concernant un nouvel avion de combat qui donnait ce genre de chiffres stratosphérique…. Les US ne prennent pas ces coûts en compte dans le calcul de l’heure de vol, comme la majorité des pays…
@NORAD
Ce chiffre de 15000€ est bien de la Cour des Comptes : https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/rafale-15-000-euros-d-entretien-pour-une-heure-de-vol_AN-201410020226.html (étant paresseux, je ne suis pas allé chercher le rapport…).
Si vous avez un rapport indiquant un prix de 25000€, je suis curieux de voir, de même que je suis intéressé de lire votre étude tchèque.
–
« Les US ne prennent pas ces coûts en compte dans le calcul de l’heure de vol, comme la majorité des pays… ». Au contraire, je pense que les pays qui dévoilent le montant du coût de l’heure de vol prennent dans la majorité en compte ce genre de chiffre. Le Tigre ARH coûtait 26000$ australiens à l’heure de vol, ça ne prenait surement pas en compte les seuls éléments du GAO. Et au Royaume-Uni, le coût du Chinook est bien plus proche des 48 000$ à l’heure de vol que de 4000$.
@NRJ. Désolé pour l’erreur, mais c’était un rapport du Sénat comme le précise Jojo2. https://www.senat.fr/rap/r24-004/r24-0041.pdf . C’est en page 42, 25000Euros pour le Rafale et 17000 pour le Mirage 2000.. « Le Tigre ARH coûtait 26000$ australiens à l’heure de vol, ça ne prenait surement pas en compte les seuls éléments du GAO. » soit 17000$ US. Oui le Tigre leur coûtait très cher, car volant très peu… Et étant dans une trop grande proportion maintenu par le constructeur et non de manière organique… Et si vous regardez le document du GAO que je vous avais mis en lien sur un autre fil, vous y verrez que le AH-1Z de l’US Marine Corps est à plus de 20000$ de l’heure, le CH-53E à plus de 45000$, avec la même méthode de calcul que pour le CH-47F…
@NRJ
https://www.senat.fr/rap/r24-004/r24-0044.html
Pour le Rafale, rapport du Sénat 2024, 25000 Euros l’heure de vol pour la MCO.
Effectivement, le GAO parle de Operate and Support dont le déscriptif se trouve noté dans les rapports.
Vous avez complètement raison, 2 chiffres qui ne se comparent pas.
« Et il n’y apas de raison que le salaire d’un pilote de la sécurité civile soit plus élevé que celui d’un militaire ».
D’autant plus que ni l’un ni l’autre ne touche de salaire.
Le premier, fonctionnaire, touche un traitement.
Le second, militaire, touche une solde.
Seuls les salariés reçoivent un salaire.
Mais tous reçoivent une rémunération.
@Norad
Pour Northrop, il y a déjà le B21 dans les tuyaux, c’est un beau morceau déjà .
de quoi occuper le personnel pendant quelques années 😉
@Lex. Oui, mais je parlais de la gamme avions de combat, pas bombardier..
Le B-21 n’est pas un simple bombardier, du tout.
Et vraisemblablement conçu comme capable d’autodéfense a minima, et sans doute de déglinguer « de l’intérieur » la partie aérienne d’un dispositif de DA adverse.
LockheedMartin se concentre sur le F-35, et Northrop sur le B-21, deux programmes respectivement en redressement et très bien parti, et auxquels il est crucial de donner un environnement industriel favorable…
Pour ce qui est de Boeing, on leur souhaite effectivement un maximum de synergie entre les deux avions. Si c’est bien le cas, alors tout cela serait assez cohérent.
J’ai beaucoup de mal à croire que les US aient mis tous leurs œufs dans le même panier.
Outre le fait que le F-47 représente déjà une énorme défi, engager un autre chantier de la même ampleur par le même constructeur semble dangereux… D’autant plus que Boing à encore des soucis avec son KC-46, et que son E-7 ne semble pas voué à un avenir prometeur.
On verra bien le résultat, à défaut de connaître les motifs de ce choix.
Au contraire, ça sera plus simple puisqu’ils pourront réutiliser beaucoup d’éléments du F-47 pour le F/A-XX, en particulier le système d’armes. Les délais et coûts de R&D seront donc grandement amoindris.
En effet, cela mutualise les coûts, mais je pensais plutôt au risque d’avoir un problème long à corriger, probablement commun aux deux avions car ils seront sans doute très proche. un peu comme pour LM ou le problème relatif au ravitaillement sur le KC-46.
Et puis ils font voler des prototypes depuis déjà pas mal d’années, et en secret ; ces projets ont donc été relativement dérisqués loin des regards, et sont donc sans doute plus solides qu’il n’y paraît pour le public.
Boeing le nouveau Lockeed-Martin! Ca montre le niveau de confiance du Pentagone et de la Maison blanche dans le F-35 et son constructeur…
La dernière phrase de la news est évidemment un point clé du choix de Boeing.
Il est aussi très clair que le Pentagone en a plus qu’assez de LM et veut absolument s’en passer. Les défauts, manques et coûts exorbitants du F35 sont sans aucun doute à la racine de cette mise à l’écart
Monica le retour….
Je comprends que Boeing est à la traine à cause des ses avions civils mais ignorer totalement les autres fabricants à son profit est un danger pour l’avenir des avions militaires US. Ou alors connaissant maintenant un peu leur président (Trump), il y aurait peut-être qlq dessous de table à la clef ?
Il y a beaucoup de défiance envers LM vu le foirage du F-35. Boeing, avec l’ancienne partie MDD, a une expérience du naval avec le F/A-18. Par ailleurs, le nouveau patron du groupe Boeing (Kelly Ortberg), un vrai gars de la filière industrielle et non pas un pur financier, semble remettre la compagnie sur de bons rails. Oui, le KC-46A a toujours des soucis, pour autant sa conception date d’avant le nouveau patron.
Quant à NG, ils sont bien occupés sur le B-21 Raider, programme qui semble respecter délais et coûts. NG participe déjà à la production du F-18 et pourrait avoir une part du F/A-XX (simple supposition je précise).
@Sillage. La production pour le F-18 est terminé depuis presque une année chez NG.
Le B-21 ne remplace pas l’opportunité perdue de développer un nouvel avion de combat piloté.
@Sillage
« Par ailleurs, le nouveau patron du groupe Boeing (Kelly Ortberg), un vrai gars de la filière industrielle et non pas un pur financier, semble remettre la compagnie sur de bons rails » Pour combien de temps ? Une tête, ça se change très rapidement, surtout que le F/A-XX va demander sans doute une décennie de R&D) et même si ce gars est sérieux, ça ne préjuge pas forcément du sérieux des gens en dessous, des actionnaires qui peuvent imposer une marche à l’argent facile et rapide, et ça ne dit rien du manque de sérieux des galonnés du Pentagone. Si le F-35 est une catastrophe, c’est avant tout la faillite du Pentagone, avant d’être celle de Lockheed-Martin, ces derniers n’ayant fait que profiter de l’incompétence (pour ne pas dire plus) des gens qu’ils avaient en face.
@NRJ « Une tête, ça se change très rapidement, surtout que le F/A-XX va demander sans doute une décennie de R&D » Eh non la r&D a déjà débuté et un démonstrateur a volé en secret.
« Si le F-35 est une catastrophe, c’est avant tout la faillite du Pentagone, avant d’être celle de Lockheed-Martin » Lockeed aurait pu être honnête sur le fait que la décision qui a été imposée au pentagone de construire trois versions aussi différentes d’un même avion était irréaliste.
Il y avait déjà le programme F 111 lancé pour les mêmes raisons budgétaires qui était un exemple de plantage. Sauf qu’avec le F111 ils avaient compris et ne s’étaient pas acharné.
@Aramis
« Eh non la r&D a déjà débuté et un démonstrateur a volé en secret. » Au cas où vous n’auriez aucune connaissance de ce qu’est l’industrie, la partie « démonstrateur » dans un programme, c’est peut-être 10% du travail de R&D. Faire une maquette volante, ça n’a jamais été le plus dur.
–
« Lockeed aurait pu être honnête sur le fait que la décision qui a été imposée au pentagone de construire trois versions aussi différentes d’un même avion était irréaliste » Qui vous dit qu’ils ne l’ont pas été ? D’ailleurs, les gens du Pentagone avaient t’ils besoin de Lockheed Martin pour s’apercevoir que le cahier des charges était fumeux ? Bien sûr que non, mais quand un être humain stupide décide par idéologie de croire à quelque chose, et bien vous pourrez faire tout votre possible, vous n’arriverez jamais à le convaincre. Vous en êtes d’ailleurs la démonstration.
« Ignorer totalement les autres fabricants » ??? Lockheed-Martin est déjà bien occupé avec le F-35, Northrop-Grumman avec le B-21… -_-‘
moi j’aurai pridns grumman , plus d’expérience en matière aeronavavale
La dernière expérience de Grumman en termes d’avions embarqués remonte au F-14, conçu dans les années 70s. Ça commence à dater…
Ah ?
Une info qui a dû vous échapper : McDonnell Douglas a été racheté par Boeing en 1997
Depuis le retrait du F-14 Tomcat en 2006 ils ne produisent plus de chasseurs embarqués et se contentent d’être des s/t de Boeing et LM sur F18 et F35
Devenu Northrop Grumann! Grumman c’était ça
Le Hellcat (le vainqueur du Pacifique)
https://static1.simpleflyingimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2024/03/grumman_f6f_hellcat_-_chino_airshow_2014_-16581440362.jpg
Le Wildcat
https://aerocorner.com/wp-content/uploads/2020/09/Grumman-F4F-3-Wildcat.jpg
Le « Cougar
https://www.cavalcadeofwings.com/wp-content/uploads/2024/03/U.S.-Navy-Blue-Angels-Grumman-F9F-8-Cougar-5-scaled.jpg
le  » Super Tiger »
https://i.pinimg.com/originals/2c/93/a8/2c93a85f8ecdaac2ca72ba081f5a92c1.jpg
Le A6 « Intruder »
https://vistapointe.net/images/grumman-a6-intruder-9.jpg
Et.l’emblématique « chat de gouttière » le F14
« Tomcat »
https://forum-en-cdn.warthunder.com/original/3X/e/0/e0b26c8a6c3f004720d84b56a9e57a71417f7e23.jpeg
Quant à la firme Northrop elle développa le YF 17 « Cobra »
https://aviationsmilitaires.net/media/pictures/Northrop_YF-17A_Cobra_USA_-_Navy_AN1258845.jpg
Qui devint plus tard le McDonnell Douglas F/A-18 Hornet!
https://defensefeeds.com/wp-content/uploads/2025/03/f-18-hornet-1024×635.jpeg
Northrop produisit aussi le F5 « Freedom Fighter »
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/5/5/1/0517155.jpg?v=v40
Meme pas de demonstrateurs pour choisir entre deux propositions de concepts, encore moins une vrai competition. Ils prennent des risques. Mais bon esperons pour eux que ce soit moins pire que le F 35.
@Mat49. Il y a 7 ans que des démonstrateurs ont commencé à voler dans le Nevada, pour les deux programmes de l’US Air Force et de la Navy…
@Mère grand où voyez vous qu’il y ait eu un démonstrateur d’un constructeur contre un autre?
@Mat49. Ces demonstrateurs sont mentionnés dans un document du Congrès… Ce sont eux qui ont servis à la base de ces sélections. Pour le reste ces 2 programmes sont développés sous le sceau de l’extrême confidentialité.. Donc pour les details, il faudra de longues années d’attente…
@Mèregrand même à supposer que des démonstrateurs ont volé, comment voulez vous faire une compétition avec uniquement des démonstrateurs?
C’est comme s’il y avait eu une soit disant compétition entre le Rafale A et l’EAP. Vous n’évaluez pas l’appareil à part sa cellule et le moteur si le moteur final est là .
@Mat49 des démonstrateurs ont volé et il y a un secret total sur le processus de sélection. Espérons qu’ils ont fait une vrai compétition. Pas comme pour le F 35 quoi.
@Mat49. « @Mèregrand même à supposer que des démonstrateurs ont volé, comment voulez vous faire une compétition avec uniquement des démonstrateurs? » Les X-32 et X-35 étaient…des démonstrateurs.
« Vous n’évaluez pas l’appareil à part sa cellule et le moteur si le moteur final est là . » Quelque soit l’appareil choisi, les principaux systèmes, radar, IRST, ECM etc auraient été les mêmes. C’est l’US Air Force ou la Navy, dans le cas qui nous occupe, qui sélectionne ces systèmes…
@Mère grand « Les X-32 et X-35 étaient…des démonstrateurs. » Et n’ont pas dait de vrai compétition justement. C’est l’exemple même de l’absence de compétition.
C’est comme s’il y avait eu une soit disant compétition entre le Rafale A et l’EAP. Vous n’évaluez pas l’appareil à part sa cellule et le moteur si le moteur final est là .
« Quelque soit l’appareil choisi, les principaux systèmes, radar, IRST, ECM etc auraient été les mêmes.  » Pour le F 35 il aurait été préférable d’évaluer l’électronique avant de l’acheter…
@Aramis aucune preuve d’une compétition entre les constructeurs.
@NRJ par rapport à votre réponse sous L’Australie justifie le retrait anticipé de ses hélicoptères Tigre en affirmant qu’ils ne sont plus adaptés au combat moderne.
« Pauvre crétin, tu peux m’expliquer comment les faibles livraisons des F3/F3R/F4 dans les années 2010 et 2020 empêche l’armée de l’air de se payer de nouveaux Rafales avec les 36 milliards qu’elle a obtenu dans l’actualisation de la dernière LPM ? » C’est très simple les 36 milliards ne sont pas que destinés au Rafale.
« mais celui-ci est allé dans les poches de Dassault Aviation. » Dassault a eu le prix des quelques avions commandés par la France dans ce montant.
« tu saurais qu’on avait dans l’opinion du gouvernement suffisamment d’avions de chasse en 2021 » Tenez il y a un monsieur qui est d’accord avec moi sur Opex 360 : « «Pendant des années, le travail sur l’aviation de chasse n’a pas été mené», regrette le chef d’état-major des armées ». https://www.opex360.com/2026/06/02/pendant-des-annees-le-travail-sur-laviation-de-chasse-na-pas-ete-mene-regrette-le-chef-detat-major-des-armees/
« Sinon, on aurait bradé 24 Rafales à la Grèce et à la Croatie en gardant un objectif de 180 Rafales à l’horizon 2030. » Nous avons vendu des avions alors qu’on n’en avait déjà pas assez. Oui et ? Avec 24 de plus ou de moins cela restait insuffisant dans les deux cas. C’est en centaine d’avions l’enjeux pas en dizaine.
« Donc le problème » C’est qu’on ait toujours pas terminé de livrer les avions prévus fin des années 2010 alors qu’on avait pourtant très peu d’avions prévus au total. Pour vous rappeler la performance du sous-investissement que vous soutenez pauvre brèle on a réussi le tour de force de ne jamais réussir à livrer l’entièreté des Rafale avant que le standard F3 soit dépassé par un autre standard et qu’on a commencé les livraisons en 2001 dans la Marine…Â
Donc si le problème est bien les cadences pathétiques de livraison des avions à la France et la commande ridicule de la France. Tout cela à cause du budget trop faible qui a entrainé le problème incontestable :  les faibles livraisons des F2/F3/F3R/F4 dans les années 2000, 2010 et 2020 empêche l’armée de l’air d’avoir suffisamment d’avions.
@NRJ Sur le message ci-dessus.
« c’est bien les êtres humains qui avaient en charge le programme, donc d’une part Lockheed-Martin et d’autre part le Joint Program Office » Non pas que. Le cahier des charges était délirant de base. Même en essayant de la gérer au mieux ce programme aurait accouché de déboire techniques insondables.
« ça pourrait même être pire car autant le F-35 a fait l’objet d’une compétition pour choisir la meilleure entreprise » Non il y a eu des vols de démonstrateurs. Mais pour faire une vrai compétition il faut opposer des prototypes dans un environnement aussi réaliste que possible.
« et le programme s’est dans l’ensemble à peu près bien passé » Grâce à un cahier des charges qui n’était pas délirant contrairement à celui du F 35. Cahier des charges du F 35 qui voulait une grande interchangeabilité des pièces entre trois versions dont une à décollage vertical, plus la furtivité, plus la fusion de donnée, plus des quantités d’autres innovations formidables… sur le papier.
@Mat49
« Même en essayant de la gérer au mieux ce programme aurait accouché de déboire techniques insondables ». Pourtant ils ont réussi. Aujourd’hui, c’est leurs problèmes de software et de refroidissement qui restent des boulets pour le F-35, mais ça mis à part, les USA ont bien réussi à atteindre les objectifs du programme, c’est-à -dire avoir un appareil de taille médiane, monomoteur, furtif, et avec une version à décollage vertical. On peut critiquer le manque de pièces communes entre les versions, et le prix de la bête (des problèmes qui sont en fait secondaires, comparé au fait qu’aucun F-35 livré n’a aujourd’hui de capacités de combat), mais ça n’enlève rien au fait que l’objectif est atteint, au moins sur le plan technique.
Mais effectivement l’USAF a sa part de responsabilité avec ce cahier des charges délirants.
–
« Non il y a eu des vols de démonstrateurs ». Peu importe les maquettes qu’ils ont fait voler pour impressionner les politiciens incompétents. Il n’y a simplement pas eu de compétition dans ce choix. L’USAF a décidé de faire appel à Boeing sans raison concrète. Par conséquent, la seule vraie raison, c’est le fait qu’ils gagnent de l’argent sous la table.
–
« Grâce à un cahier des charges qui n’était pas délirant contrairement à celui du F 35. ». C’est vrai mais pas seulement. Les problèmes d’électronique du F-35, avec leur version TR-2 puis TR-3 qui sont plus disfonctionnelles les unes que les autres, c’est pas le cahier des charges qui est délirant. Dassault y arrive bien avec le Rafale et Airbus aussi avec l’Eurofighter. C’est la responsabilité de Lockheed-Martin qui a viré tous ses ingénieurs, et du Joint Program Office qui file les chèques sont contrepartie en béni oui-oui et sans faire de pression aucune pour que l’industriel résolve les problèmes.
Mettons nous à la place de Lockheed-Martin, pourquoi s’embêter à se gratter la tête pour résoudre des problèmes si de toute façon, ils reçoivent leur chèque à la fin du mois ? Je ferais comme eux…
Ces tricheurs qui investissement dans des moyens de production *avant* que tombe la commande publique… tsss. Pas de ça chez nous, heureusement.
Bonjour @G,
Vous avez raison nos industriels de la BITD ne prennent pas de risques surtout que leur client principal et certainement vital – à savoir l’état Français – roule actuellement sur l’or. C’est connu. On en parle partout donc c’est top pour l’investissement.
Investir 100M€ dans une nouvelle usine c’est ‘peanuts » vu les milliards de CA : https://www.capital.fr/entreprises-marches/rafale-dassault-ouvre-une-nouvelle-usine-pour-accelerer-la-production-du-fleuron-francais-1522334
Ou plus récemment dans la rénovation d’un nouveau centre d’ essai à 140M€ pour Naval Group : https://www.20minutes.fr/societe/4250028-20260930-var-naval-group-lance-centre-dedie-drones-armes-sous-marines
C’est aussi connu que l’état est le plus généreux en terme de subventions pour la construction et rénovation de bâtiments industriels. Désolé pour mon sarcasme, et vous n’êtes pas le seul à avancer cet argument de la frilosité des industries pour investir sur leurs fonds propres mais ces 2 exemples pour vous montrer que la vérité à l’air un peu plus subtile… à quelques dizaines de millions d’euros.
De plus, je ne suis pas sur que se comparer aux Etats Unis et leur 1000 milliard de budget défense ainsi que leur mostodontes industriels soit la meilleure chose à faire pour nous Francais.
Faisons au mieux avec ce qu’on a. Nos BITD peuvent certainement prendre plus de risques mais c’est à dire ? Vous avez des exemples à donner ?
Au plaisir de vous lire.
Bonjour, oui j’en ai quelques uns ; mais tout à votre sarcasme, vous avez pu passer à côté du mien : pour ce qui est de faire mieux avec ce que l’on a, l’état (au sens large car l’on peut également y inclure certains officiers généraux plus travaillés par leur clocher que par une véritable vision) peut lui aussi mieux faire.
En vrac :
– Dassault, qui investit effectivement pour répondre directement ou indirectement aux commandes à l’export, est fort de décennies d’expérience et d’une belle trésorerie ; leur était-il réellement impossible de lancer des avant-projets de remplacement des Atl2 et Canadair, dont il était assez clair *depuis 15-20 ans* qu’il allait falloir leur trouver des successeurs ? Plutôt que de continuer de faire ses petits jets privés en espérant que l’état français trouverait bien moyen de les subventionner -aux dépens de la Marine par exemple ? Et quid du cirque du NGF, dont tout le monde savait qu’il serait trop cher pour voir le jour, mais qui leur a servi de prétexte pour ne plus RIEN faire sur les Ucav ou les Cca, depuis leur vieux « neuron » que leurs fanboys brandissent à tout propos ?
-Navalgroup, qui décide de regrouper ses torpilles, leurs dérivés et éventuels drones sous-marins dans une nouvelle usine, sait depuis 20 ans que la Marine réclame deux porte-avions moyens pour dissuader et combattre, et pas forcément nucléaires contrairement aux sous-marins ; où sont ces avant-projets ? Qu’ont-ils répondu, ou proposé comme alternatives aux petits garçons fans de TopGun qui ont décidé depuis 2022 que non, tant pis pour cette guerre-ci et les prochaines, on va quand même faire notre gros jouet solitaire de maintien de compétences en temps de paix à 6 milliards, puis (surprise !) 12, et plus vraisemblablement au delà de 15 milliards sans même les avions qui lui avaient servi de prétexte et ne verront finalement pas le jour ? Réalisez-vous les décennies de retard que ce dinosaure déjà obsolète en 2018 va nous coûter, dans tous les domaines ? Et ce fameux Rampart, qui part d’une très bonne idée mais que ni Navalgroup ni la Marine ne sont prêts à financer jusqu’au produit fini ? Pourtant on parle de même pas 1% du coût de leur inutile Pang…
Donc non, ni l’état ni les industriels ne démontrent beaucoup de vision ces temps-ci, et lorsque l’état s’égare, les industriels sont hélas bien souvent co-responsables du désastre (Technicatome pour ce Pang stupide en particulier), ou échouent complètement à proposer des alternatives malgré les liens étroits qu’ils entretiennent de facto avec les opérationnels concernés au premier chef.
Tiens, avec tout ça on a oublié de parler des munitions 😉 , éternelle variable d’ajustement des budgets français, et qui passent systématiquement à la trappe au profit des dépassements de tel ou tel « programme majeur »…
@G,
J’ai bien détecté votre sarcasme et c’est pour cela que j’ai aussi répondu de la sorte sur le début de ma réponse. Mais vu la qualité de votre réponse nous nous comprenons.
Je voulais juste nuancer avec ces 2 exemples votre commentaire – comme dis précédemment vous n’êtes pas le seul – sur la « frilosité » de nos indus qui « attendent l’argent Public pour se bouger ». Pour le reste de vos propos cela mériterait un autre format qu’une réponse dans un forum (et quelques bouteilles) pour s’y attarder. D’ailleurs, nous sommes hors sujet par rapport à l’article et notre hôte nous a demandé de l’éviter 🙂
Néanmoins mes rapides réponses en vrac :
– Dassault : Vous reprochez leur orientations passées que l’on payent aujourd’hui. Soit. Mais avouez qu’il y a 15-20 ans le sujet défense et même sécurité civil étaient moins prioritaires qu’aujourd’hui. Et d’ailleurs l’offre mondiale sur les PATMAR et « avion anti-incendie » n’est – encore – pas très étoffée aujourd’hui chez d’autres acteurs. Pourquoi ? flottes microscopique donc pas très « moula » ? Complexité de conception qui demande une trop grande mobilisation RH ? Complexité de fabrication pour la encore des microflottes etc…
– NG : Je vous lis et je sais que vous n’êtes dans la team porte avions. Je suis un simple observateur civil mais pour ma part je vois encore son utilité tactique même à l’avenir vu la situation géographique et géo-politique de notre pays. Mais vu le prix et le format il est normal de se poser des questions… « Two is One and One is None » pour faire un parallèle sur cet article qui parle de la Navy. Pour le RAMPART, je botte en touche. Problème d’accord avec le missilier ? Le fait qu’il se retouvre face au SYMBAD de MBDA n’aide peut-être pas… d’où cet accord avec EDGE… si vous avez des articles/sources qui parlent de ce sujet je suis preneur.
– Nos industriels sont bien souvent « co-responsable » du désastre : Une autre lecture : Ils sont aussi « co-responsable » de notre 2éme place actuelle sur ce marché mondial de la défense. Je rajouterai un « co » pour nos Armées. Il reste – malheureusement – pas beaucoup de secteurs industriels avec de si bons résultats en France. En revanche, cela ne veut pas dire que cela sera encore le cas demain et la concurrence sera bien plus féroce… Vous êtes critique et je suis plus optimiste. Mais c’est bien cela permet de débattre non 🙂
Et noublions surtout pas l’espace, qui est soi-disant l’avenir, mais dont on fume littéralement les budgets en payant aux USA deux tickets tourisme pour Pesquet et Prost, sans même faire semblant de leur inventer un quelconque intérêt scientifique ni technologique.
« l’espace, qui est ‘soi-disant’ l’avenir »
Vous entendez des voix venues de l’espace disant « je suis l’avenir » ?
L’espace, qui est prétendument l’avenir.
Oui, ces voix e viennent pas de la même planète, vous pouvez en être sûr 😉
bah, ils ont de super ingénieurs libérés des programmes 777x, 737max et bien sur le starliner, pleins de bonne idées, doublé toute la rigueur de travail voulue …
moi je penche plutot pour un renflouage via les budgets militaires pour pouvoir baisser les prix sur le civil (modele spaceX)
exact, les commandes militaires pour renflouer Boeing .
@Jean luc vous vouliez confier le programme à qui?
L’armée US et les intérets stratégico-industriel ont toujours eu pour effet de tourner entre chaque constructeur sur les contrats afin de préserver la pérénité de leurs industries militaires.
LM a eu le mega contrat JSF, Rockwell le B2, Boeing les KC46 et F-47, bon ça tourne.
Mouais bon avec 15 ans de retard sur les chinois, et leurs j-50.
« et leurs j-50. » Dont on ne connait rien! Jamais déçu avec les « experts »!
L’habit ne fait pas le moine.
Si je met une carrosserie de Ferrari sur ma Citroen, est ce que ça ne fait une vraie Ferrari ?
Si vous accélérez à fond… ça peut faire illusion
ce qui est certain c’est que les déboires de Boeing dans le civil ne sont guère rassurants.
Comment une grande firme a-t-elle pu en arriver là ?
« Comment une grande firme a-t-elle pu en arriver là ? Quand les ingés,, les « capitaines d’industries » se sont fait « éjecter » par les financiers et autres « spécialistes du tableur Excel!
Attention aux doublons : en français d’aujourd’hui, un « capitaine d’industrie » c’est un financier chef d’entreprise -mais qui dispose d’un très gros budget publicitaire et qu’il faut donc flatter et ne plus juste appeler « patron » ou « pdg »… Un peu comme les héritiers, qui veulent désormais être appelés « investisseurs » parce que ça présente mieux, rapport à la valeur travail et à l’importance de ne surtout pas leur faire payer les mêmes impôts, tout ça.
Lockeed-Martin tenu éloigné des deux futurs chasseurs, ça en doit long sur leur « succès » actuel du F-35. Et pourtant, ça continue à se vendre…
tant qu’il y aura des cons pour l’acheter … pourquoi se priver
C’est tout à fait ça, tant que l’arnaque continue de fonctionner pourquoi ils se priveraient ?
Bien que d’apparence surprenante, cette décision repose sur des arguments assez rationnels somme toute en les examinant en détail. Surprenante car les responsables du Pentagone, dont le Chef du bureau des acquisitions, le Général Dale White, exprimaient encore récemment de sérieux doutes sur la capacité de la base industrielle aéronautique militaire à assurer les rythmes de développement et de construction F-47 et F/A-XX 48 SIMULTANÉMENT – Voir https://www.twz.com/air/industrial-base-concerns-over-building-f-a-xx-and-f-47-remain-top-pentagon-procurement-officer.
1> Ce qui a fait virer leur cuti aux généraux des acquisitions Pentagone, c’est probablement la conjugaison de l’ampleur du réarmement chinois, avec l’accélération de production du J-20, l’arrivée d’escadres modernes de J-35 sur les PA Fujian Liaoning, ….ET des degrés de détérioration trop précoce des taux de disponibilité des plus vieux F/A-18. 2 facteurs qui ont poussé à surmonter les doutes sur les capacités de production des prévisionnistes de stratégie industrielle BITD de Washington, doutes d’autant plus facilement à lever que ses futures chaînes énormes de montage s’appuieraient en 2035 sur l’augmentation PHARAONIQUE du budget de la Défense ( de 987 à 1.436 milliards de US$).
2> Boeing a été sélectionné car la société a aussi beaucoup investi à Saint-Louis (ex Mc Donnell-Douglas) en robotique, machines additives métaux aéronautiques et pilotage intégré CAD/CAE/CAM par IA des chaînes de production. Ces gestes ont boosté la confiance des Généraux en une potentielle augmentation des cadences.
3> L’autre candidat malheureux, Northrop Grumman, devrait, lui, voir une grosse poussée de commande de B-21 entre 2028 et 2035, appareil très abouti grâce à l’ingénierie concourante et amené à devenir à la fois « cheval de bataille » et « working horse » universel du Global Strike Command. Cette perspective de « compensation » a certainement suggéré aux décideurs du Pentagone que l’avionneur de Falls Church (ex-californien) pourrait se consoler sans problème de la perte du F/A-XX. Ceci couplé au fait que N-G aurait rencontré éventuellement des difficultés à remettre en production du chasseur complet, ce qui ne s’est pas fait depuis 1991 avec l’arrêt du F-14, sauf en sous-traitance de sous-ensembles et pièces..
4> Pour L-M, la défiance légitime du Pentagone envers Lockheed-Martin et les fameux 1.732 défauts identifiés du F-35 ont pesé à fond bien entendu. On rajoute à cela les retards énormes de développement des différents incréments F-35, dont le Block 4 à 55 améliorations, parti pour dériver plus de 2 à 4 ans, ceci après un Block 3 ayant pris lui-même 3 ans de retard et on comprend pourquoi LM n’est plus OBVIOUSLY en « odeur de sainteté » au « Département de la Guerre ». Il est hautement probable que les réflexions des stratégistes industriels US se tournent AUSSI vers le fait que la production future de milliers de F-35, déjà 2.562 vendus et 1.307 livrés, occupera LM suffisamment pour ne pas rajouter au fardeau, au risque de provoquer plus de catastrophes encore….
5> Maintenant, il est hautement probable que si la communauté de systèmes internes soit très forte entre F-47 THUNDERSTORM et F-A/48, dont les futurs moteurs XA-10X à triple-flux adaptatif, il ne s’agisse quand même PAS DU TOUT du même appareil. Le F-47, dont un aperçu (extrapolé sur les prises du Nevada) est disponible sur : https://www.twz.com/air/why-does-the-f-47s-design-look-so-different-than-what-many-expected
est conçu avec des contraintes d’intercepteur lourd manÅ“uvrant, canard et cranked-delta à aile de mouette avec wingtips stabilisateurs lacet. Le F-A/48, lui, devrait constituer l’épine dorsale des escadrons assurant à la fois frappe longue distance et interception sur groupes aéronavals, et devrait prendre la forme d’une grande aile delta sans canard et sans dérive pour disposer d’un haut degré de furtivité et d’énormes soutes internes et réservoirs kéro très imposants. Plus lourd et plus compact que le F-47 et d’avantage conçu comme « camion à missiles stand-off, voire ultra stand-off ».
@ONERESQUE. »Le F-A/48″. Peu de chance que ce soit cette numérotation. Le numéro 48 ayant été attribué au FQ-48 de Northrop
@ONERESQUE
« devrait prendre la forme d’une grande aile delta sans canard et sans dérive pour disposer d’un haut degré de furtivité et d’énormes soutes internes et réservoirs kéro très imposants. »
En gros, ce serait le « retour » du A-12 Avenger II, 35 ans plus tard ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_A-12_Avenger_II
Bon en espérant , que l’avion sera bon .
Comme quoi la gestion exemplaire du programme Pegasus a payé !
Les USA vont vivre avec la Chine ce qu’ils ont fait vivre à l’URSS avec la guerre des étoiles !
C’est bien possible… car les chinois en ont encore sous l’accélérateur
En fait c’est exactement l’inverse qui est en train de se passer.
Exactement.
L’analyse intéressante d’un vieux routier sur la relation Boeing-Navy : https://www.aspistrategist.org.au/f-a-xx-why-the-us-is-putting-all-its-fighter-eggs-in-the-boeing-basket/