Marine nationale : Trop coûteux, le projet d’avion de patrouille maritime A321 PATMAR ne sera pas lancé en 2026
En février 2025, Airbus confirma que son avion commercial A321XLR avait bel et bien été retenu par la Direction générale de l’armement [DGA] pour préparer la succession de l’avion de patrouille maritime [PATMAR] Atlantique 2. Et de préciser qu’un contrat de levée de risques, d’une durée de vingt-quatre mois, lui avait été notifié, ainsi qu’à Thales.
Le choix de l’A321XLR avait été fait aux dépens du Falcon 10X proposé par Dassault Aviation, la Marine nationale ayant dit souhaiter un avion PATMAR ayant une grande capacité d’emport de munitions, comme le futur missile antisurface FMAN de MBDA, et pouvant embarquer un second équipage pour les vols de longue durée.
Pour rappel, le ministère des Armées comptait remplacer les Atlantique 2 de l’Aéronautique navale dans le cadre du projet MAWS [Maritime Airborne Warfare Systems], lequel devait faire l’objet d’une coopération avec l’Allemagne. Seulement, ce dernier tomba à l’eau quand Berlin décida finalement d’acquérir des avions PATMAR P-8A Poseidon auprès de Boeing afin de hâter le retrait des P-3C Orion de la Deutsche Marine.
Quoi qu’il en soit, mis en annexe du projet de loi de finances initiale 2026, le Plan annuel de performance [PAP] du programme 146 «Équipements des forces», publié en octobre dernier, avait précisé que la réalisation du programme «PATMAR futur» allait être lancée en 2026, avec près de 3 milliards d’euros en autorisation d’engagement.
Seulement, selon des informations publiées par Le Marin et Air & Cosmos, le dossier de lancement en réalisation [DLR] de l’A321 PATMAR ne devrait finalement pas être signé d’ici la fin de cette année. L’une des raisons serait liée à un coût trop élevé.
Ainsi, d’après Air & Cosmos, la DGA et Airbus «négocient actuellement pour faire entrer les propositions […] dans le budget disponible». Or, poursuit l’hebdomadaire spécialisé, un «report de la phase DLR, […] c’est prendre le risque que l’instabilité décisionnelle, liée à l’élection de 2027, ne repousse la décision au-delà . Voire ne la fasse passer en bas de la liste des priorités». En outre, ajoute-t-il, des considérations ayant trait aux performances et à des questions de souveraineté «peuvent aussi entrer en ligne de compte».
En mai, lors de son ultime audition parlementaire en qualité de chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], l’amiral Nicolas Vaujour avait d’ailleurs semblé inquiet au sujet de ce programme «PATMAR futur».
«En ce qui concerne le renouvellement des avions de patrouille maritime, il s’agit de lancer le programme en réalisation d’ici à la fin de 2026. Le premier avion doit arriver en 2034, la première capacité opérationnelle en 2035 et la pleine capacité opérationnelle […] un peu plus tard. Le retrait du service actif des Atlantique 2 doit intervenir en 2040. Cela fait un biseau assez rapide. Nous n’avons donc pas le droit à l’erreur», avait-il en effet prévenu.
«Je rappelle tout de même que nos Atlantique 2 ont été rénovés au dernier standard 6 en 2026. Nous avons donc 18 avions au standard 6, qu’il faut faire durer jusqu’au plus tard en 2040. C’est un grand challenge. Le renouvellement du contrat Océan d’entretien des avions de patrouille maritime doit intervenir fin 2026, début 2027. Nous demandons donc aux industriels de garantir le biseau capacitaire de 2035-2040», avait conclu l’amiral Vaujour.
Si la DGA et Airbus ne parviennent pas à s’entendre, alors il n’est pas exclu que le P-8A Poseidon puisse succéder à l’Atlantique 2. En novembre 2024, alors que le choix de l’A321XLR semblait acté, La Tribune avait en effet révélé que l’achat «sur étagère» de l’appareil de Boeing était considéré comme un éventuel «plan B» par la Marine nationale.
Photo : Airbus Defence & Space
il n’est pas exclu que le P-8A Poseidon puisse succéder à l’Atlantique 2 mais c’est une blague j’espère c’est des avions qui sont destinées a la dissuasion nucléaire française je vois pas comment c’est possible qu’on choisisse cet avion.
Notre (très très) chère Team TopGun est tranquillement en train de précipiter la Marine Nationale sur le récif voisin de celui que s’est pris la Royal Navy il y a 15 ans : « faisons ce méga-porte-avions comme nous le conseillent les américains, et ensuite on trouvera toujours bien quelques pièces jaunes pour acheter une marine à saupoudrer autour ».
On connaît la suite.
Désolé pour tous les PANG-olins, mais je ne vois vraiment pas comment remettre notre politique de défense sur rails sans débrancher de toute urgence cette horreur.
Boeing doit déjà être prêt à faire feu et la marine doit déjà avoir un devis en main défiant toute concurrence ils doivent être prêt à une ristourne de malade si ça permet de tuer dans l’œuf un projet de concurrence.
Si demain on leur demande de nous les donner il les donnerait
Les Patmars ne font absolument pas partie de la dissuasion nucléaire et par ailleurs je rappellerais que nous utilisons pour AWACS (eux sont bien indispensables pour la dissuasion) uniquement des appareils américains, que ce soit la Marine ou l’Armée de l’air, en attendant les 2 Global Eyes Suédois.
« Les Patmars ne font absolument pas partie de la dissuasion nucléaire »
La Revue Défense Nationale n’est pas du tout d’accord avec vous, Leboldejus :
https://www.defnat.com/e-RDN/affiche_breve.php?cid=934
« L’ATL2, aéronef de patrouille maritime de fabrication française, en service depuis la fin des années 1990, a été conçu pour la lutte anti-sous-marine armée. Il contribue à la sûreté et à l’autonomie des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) de la Force océanique stratégique (Fost) ainsi qu’à la protection des forces navales en opération. »
A quoi servent les avions de PATMAR ?
Entre autre à chasser des sous-marins des méchants.
Que pourrait être le but des sous-marins méchants ?
Intercepter les gentils SNLE.
Donc chasser les sous-marins méchants qui veulent intercepter les gentils SNLE celà fait bien partie directement ou indirectement de la dissuasion nucléaire française.
Pas grave. La dissuasion nucléaire française finira par être intégrée dans celle de l’OTAN.
Les ATL-2 ne participent pas (ou alors très indirectement) à la dissuasion nucléaire française. Si c’était le cas, le seul fait que ce soit un avion franco-allemand (et donc, pas 100% français) aurait posé problème (ce qui aurait d’ailleurs aussi été le cas avec l’A321).
Et en choisissant le P-8A cette capacité va disparaître chez nous,
ce qui revient à dire que ce sera le 321XLR ou rien du tout.
Alors Dassault d’abord éliminé du projet MAWS puis ensuite battu par Airbus DS dans sa specialité … euh y a quelqu’un dans l’avion ?
En cherchant un peu
Dassault Falcon 10X prix catalogue 80 M$
Airbus A321XLR prix catalogue 130 M$
Donc en choisissant de base l’A321 pour espérer avoir un grosse soute pour un programme de 12 avions, on accepte une plus value de 600 M€ pour avoir l’avion nu sans électronique sans transformation.
En choisissant Airbus c’est aussi choisir un avionneur qui par le passé a explosé les budgets lorsqu’il développe du militaire (cf A400m).
Une solution parmi tant d’autre ce serait une Fiche programme à revoir en fonction des finances du pays et peut être aussi prestataire actuel à évincer.
La MN ne peut pas tout avoir, le Gros porte-avions (sans avion, y a pu de sous) et un avion de PATMAR supérieur en tout point au P8
Coup dur qui était effectivement prévisible… La seule solution serait alors l’achat sur étagère du Boeing. Or question de prendre le Falcon de Dassault ! Inadapté pour la PATMAR…
@Jean Aymar
« le Falcon de Dassault ! Inadapté pour la PATMAR… »
… Non mais quelle blague !!!!!!!……
Des projets de PATMAR à partir de bizjet, il y en a eu à la pelle et il y en a encore, et même avec des bizjets plus petits que le Falcon 10X.
Quelques exemples parmi la longue liste :
En Israel, en 2015, sur base Bombardier
https://www.meretmarine.com/fr/defense/iai-devoile-un-nouvel-avion-de-patrouille-maritime
Au Canada, en 2023, bien sûr sur Bombardier
https://www.opex360.com/2023/05/22/bombardier-defense-lorgne-sur-le-marche-des-futurs-avions-de-patrouille-maritime-des-forces-canadiennes/
Et plus proche de nous, présenté au dernier salon du Bourget, le projet italien avec Leonardo et (encore) Bombardier
https://theaviationist.com/2025/06/30/leonardo-and-bombardier-g6500/
.
Et s’il y a bien un constructeur de Bizjet qui connaît depuis longtemps la PATMAR (et la SURMAR), c’est bien Dassault !!!
Donc, oui, on peut très bien faire un très bon Patmar à partir d’un déjà bien grand Falcon 10X.
.
Le problème, c’est que notre Mindef et notre MN, avec un A321xlr Patmar, clairement trop cher à développer car Airbus n’a aucune expérience en la matière … rêvent d’un bon gros A321 avec une bonne grosse soute interne … pour en faire aussi, en rôle secondaire, un petit bombardier stratégique !!!… capable de tirs de missiles de croisière.
Et pour cela il faut une très très grosse soute … qu’un A321 pourrait peut-être être intégrer, mais au prix d’un développement très très onéreux.
.
Bref, en cette période de disette, on pressent là un possible manque de pragmatisme, occulté par une ambition, certes louable, mais malheureusement difficilement accessible financièrement.
Non Frali, pas de seconde soute mais juste 4 points d’emport pour des armes lourdes supplémentaires (Stratus, Scalp ou AASM) sous les ailes…
Exactement comme le P-8, qui peut démuseler jusqu’à 4 JASSM ou LRASM *en plus* de son armement de bord.
Non.
L’A321 PATMAR est bien prévu avec une soute, ajoutée sous la partie arrière de fuselage .
OUI.
Mais 1) qui ne bouleverse pas « trop » la structure car elle est essentiellement extérieure, contrairement à celle du P-8,
2) dans le cas de l’A321MPA on peut donc davantage parler de carénage que de soute au sens structurel du terme,
Et 3) l’utilisation de ces 2 avions en « bombardier naval » avec de très lourdes munitions reposera essentiellement sur leurs points d’emport sous voilure.
J’ai déjà trouvé son nom Falcon Atlante, rendant hommage à son grand frère 🙂
Pourquoi pas un A400 M , le « M » pour Marine….
Faute d’avoir du pétrole essayons d’avoir des idées…..et voyons si nous saurions relever le défi.
Pour quel raison ?
Le 10X n’est pas précisément un petit biz-jet… et avec un rayon d’action (en plus d’être plus rapide) très supérieur à la version d’A321 sur laquelle on devait faire cet incompréhensible clone de Poseidon (la place est prise), induisant en prime les surcoûts d’adaptation des infrastructures actuelles taillées pour l’ATL2 qui, avec sa taille (mais design très spécifique) plus proche d’un 10X fait toujours très très bien le job.
Adapter un liner pas du tout conçu pour ce type de modifications, Boeing s’y est cassé les dents un moment. On peut se dire qu’il en serait de même d’un bizjet, mais chez Dassault ils ont depuis toujours (regardez donc un Mystère/Falcon 20 et un Super-Etendard de près) la particularité d’être conçus aussi solides que leurs chasseurs et avec les réserves inhérentes à ce type d’usage dérivé comme, d’ailleurs, aux fantaisies de la clientèle usuelle de ce type d’avion. Et quand il s’agit de modifier une cellule pressurisée, mieux vaut qu’elle ne soit pas conçue/fabriquée à l’économie.
À. Troie. Sang. Trente. Aime. Air. Té. Té.
Combien couteraient le développement du A321 de patrouille maritime (estimation qui sera forcément basse) et l’achat sur étagère de P8 Poséidon, qui équipe tous les pays de l’OTAN ?
@Robmac
La question de l’achat d’un P8 Poseidon ne se pose pas.
C’est un leurre pour faire galoper les candides.
On n’assurera jamais la sécurisation de nos SNLE avec du matos 100% US !
« On n’assurera jamais la sécurisation de nos SNLE avec du matos 100% US ! » Dans ce cas on pourrait en dire autant des E2C « Hawkeye » chargé de protéger le Charles de Gaulle d’ou des Rafale peuvent délivrer le feu nucléaire avec l’A.S.M.P.A.
E2C
https://www.seaforces.org/marint/French-Navy/AVIATION/Hawkeye_DAT/E-2C-Hawkeye-41.jpg
Rafale « M » et A.S.M.P.A.
https://www.opex360.com/wp-content/uploads/fanu-20161217.jpg
@Pascal
Oui, mais non.
La permanence de la dissuasion nucléaire n’est pas du tout assurée par les Rafale M de la FANu.
Les SNLE, eux, sont la clé de voûte.
Lorsque la FANu n’est qu’un complément … des FAS.
Plus cher en estimation basse, et beaucoup plus cher en estimation haute. Voilà , vous savez tout.
Pourquoi on pousse devant, à votre avis ? Parce que le truc est moins cher que prévu ? Ce serait du jamais vu. Mais là , c’est même pas ça : on n’a pas le premier centime à mettre dedans. On est fondamentalement raisonnable : on repousse une dépense qu’on ne peut pas s’offrir, alors qu’habituellement, c’est pas le genre de trucs qui nous arrête.
Pourquoi on est devenu raisonnable ? Parce qu’on prévoit l’avenir ? Pas du tout. On est rattrapé par le tapis roulant de la dette : les dettes qu’on a contractées dans le passé arrivent à maturité : 170 Mds € en 2026, 220 Mds € en 2027, puis 250, puis 275, etc.
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/147-milliards-de-charge-de-la-dette-horizon-2032
La dette, elle n’est pas que devant nous, elle est derrière aussi, mais en capital. Elle nous colle au cul, la salope. Et devant, c’est le mur des intérêts. Bon, habituellement, on fait rouler la dette en capital et en intérêts, donc on s’en foutait comme de l’an 40 : elle a un coût financier nul, elle n’a qu’un coût budgétaire, mais qui prend de plus en plus de place. Et même ça, on s’en foutait : bon, ok, on est passé de 200 Mds €/an de besoin financement avant Covid à 300 Mds € aujourd’hui, puis 350 demain et après plus, mais franchement, ça ne nous empêchait pas de dormir. Perso, j’en avais rien à foutre, comme tout le monde d’ailleurs.
Non, ce qui nous fait vraiment chier, c’est que le reste du monde s’intéresse de moins en moins à nous : il commence à regarder ailleurs. Il nous prête pas moins, mais il nous prête plus cher. En général, quand quelqu’un vous prête autant, mais plus cher, c’est qu’il se prépare à vous prêter moins, mais encore plus cher. Et comme nos besoins de financement augmentent, on sait qu’on a un risque d’effet ciseau devant nous : on a besoin de beaucoup, on ne nous prête plus assez. C’est juste ça notre problème.
Du coup, i vraiment ça casse, on va être obligés de vendre nos dents, comme Fantine dans Les Misérables, ça va être horrible. Pire : vous allez être obligé de vous prostituer, à votre âge, si c’est pas terrible, ça.
Mais avant d’en arriver là , on repousse les projets qui sont pas vitaux, c’est notre façon à nous de préparer l’avenir, quoi. Comme on a rénové les ATL2 à grands frais il n’y a pas si longtemps que ça, on va les faire durer et basta. Les actionnaires de Dassault sont pas contents (ci-dessous leurs commentaires légitimement scandalisés, au nom de la souveraineté nationale), mais qu’ils se rassurent : dans 10 ans, d’abord je les aurai rejoints d’ici là , et, ensuite on vous fera raquer.
On finira par les avoir, tes ratiches, mon Robmac. J’espère que t’en prend soin, parce que les mecs qui n’ont pas d’hygiène, j’ai horreur de ça. Ca gâte la marchandise.
PS: nan, je déconne, rassurez-vous. Normalement, on va payer jusqu’à votre mort pour pas que vous soyez obligé de vous prostituer, comme la pov’ Fantine. Et vous pouvez garder vos ratiches. Pour nous, après, ce sera plus dur, mais c’est plus votre affaire. Vous avez eu l’occasion de faire les choses, bon, vous l’avez pas fait, on va devoir le faire, tant pis, c’est pas grave. Et vous inquiétez pas pour ces histoires d’étagère, c’est nous qui allons raquer, pas vous.
Sinon, essayez de pas trop déconner avec votre bulletin de vote, d’ici au moment où vous allez casser votre pipe, ça nous rendra service et ce sera déjà super.
Gros bisou avec amour
Ne pas se moquer des « sans dents  » ça en dit long sur le fond de votre pensée, il ne faudrait pas dire ça …..
ET en résumé, ça donne quoi ?
Des frites et des Fricadelles ?
C’est moins indigeste que votre prose……………..
On parle de la dette des Cheeseburger ?
Combien d’années pour le rendre compatible avec des systèmes français ?
Combien coûte la souveraineté sur l’usage et la maintenance de son armement ?
C’est compliqué d’estimer le prix. Quel niveau technologique?
Vous incluez le développement de l’armement? Des bouées? Des solutions de communications?
Le P-8 est estimé à environ €8 milliards en R&D, ce qui inclut la phase d’essais et les développements successifs depuis l’entrée en service ainsi que leurs essais. Pour la France, si ce coût inclut la R&D + la production de tous les avions nécessaires, c’est déjà énorme.
L’estimation disponible sur internet du Kawasaki P-1, donc avec une cellule d’avion totalement nouvelle, est de $3 milliards.
MAIS leur audit national a mis en avant de gros problèmes de disponibilité. Par contre, il faut noter qu’ils ont un moteur 100% japonais, et qu’il n’est pas utilisé sur d’autres avions, donc ce n’est pas comparable à un A321 NEO qui a des besoins de maintenance (pour la partie avion civil) connus.
Bref, tout cela rend une analyse compliqué. La France a alloué 2.95 milliards pour « ACT PATMAR FUTUR » dans son budget 2026. Mais on ne sait même pas ce que cela inclut. L’A321 XLR aurait un coût réel de €75 millions l’unité.
22 Atlantique 2 en service, il en faudra au moins 20 pour les remplacer (si on prend en compte les pertes sur le cycle de vie, les modernisations qui rendent un certain nombre d’appareils indisponibles, etc. A cela vous pouvez ajouter une utilisation réel de bombardier qui enlèvera des heures de surveillance maritime. Sa capacité à lancer des missiles de croisière sera probablement utilisée et entraînée.
Donc la moitié du budget de €3 milliards passe dans l’achat des avion. Il faut ensuite les modifier, et les équipements. Modifications de la structure, tous les câblages, les radars, les capteurs, les lanceurs automatiques de bouées sonar, et les lanceurs manuels probablement. Il faut les consoles, les communications, le système de combat, etc.
La modernisations de 18 Atlantique 2 entre 2013 et 2026 aura coûté €1 milliard.
Conclusion? Si 20 avions sont fournis pour €5 milliards, c’est un succès ! Et c’est sans le coût de tous les armements. Leur modification ou système de lancement oui, mais pas l’armement.
Des Airbus C295 MPA Persuader seraient suffisant pour remplacer nos Atlantique 2 pour patrouiller et faire de la lutte anti sous-marine…
Il est équipé d’un détecteur d’anomalie magnétique, d’un radar pouvant détecter un périscope, de 60 bouées acoustiques largables, de charges de profondeur, de torpilles pouvant être accrochées sous les ailes. Il dispose d’un système tactique FITS de dernière génération.
Doté d’une caméra jour et nuit pilotée, ils peut suivre une cible sans l’assistance d’un opérateur. Il est aussi équipé d’un radar à synthèse d’ouverture pouvant détecter plusieurs cibles en même temps. Enfin des nacelles peuvent être montées sur les côtés du fuselage, sur le train d’atterrissage principal, pour emporter des armes légères, canons automatiques, tubes lance-roquettes et missiles. Trois points d’emport sont disponibles sous chaque aile pour rajouter Exocet et autres effecteurs…
Si trop « léger » faire une étude pour adapter un A400M à la patmar et devenir un camion à exocet et torpilles si la Royale veut du très lourd ! Par pitié pas de machin US, même éprouvé, mais truffé d’ITAR et contredit notre doctrine de souveraineté à minima Européenne et donner le mauvais exemple à nos soit disant alliés de l’UE !!!
Dans ce cas, il suffirait que la Marine Nationale revoit ses exigences de performance à la baisse, et dans ce cas le projet A321 PATMAR rentrerait dans les clous budgètaires.
Ces avions n’ont aucune allonge en comparaison des Atlantique 2 et de l’A321 XLR. La France utilise ces avions pour surveiller l’activité sous-marine pour protéger sa dissuasion.
Ce programme est presque plus important que le futur avion de chasse, qui lui peut être compensé par du volume avec des drones moins chers. Pas idéal, perte de capacité certaine, mais c’est une économie qui se justifierait bien plus que la patrouille militaire.
Et l’A400M est un choix absurde.
L’A321 est un choix fondamentalement bien plus absurde que celui de l’A400M s’il s’agit de remplacer des Atlantique 2. Par ailleurs, il avait été envisagé une version MPA de l’A400M, nommée « Sea Atlas ». Cela n’a donc rien de nouveau. Vos propos sont donc la chose la plus absurde ici.
Absurde ?
http://mars-attaque.blogspot.com/2024/11/euronaval-2024-a321-version-mpa-le.html
Le mot est fort.
Bon ben voilà . On me disait qu’il n’y a pas de problème de budget avec l’armée française et qu’on peut se faire un SCAF en solo sans problème aucun. Résultat, alors même que le budget est là aujourd’hui (presque 60 milliards en 2026), on prépare la suppression de nos futures capacités, ici avec l’avion de patrouille maritime (mais on peut aussi mentionner l’absence d’achat de Rafales, alors que l’armée de l’air a une pénurie chronique).
Et tout ça, c’est avant la faillite vers laquelle on va, car combien de temps l’Etat français pourra t’il s’endetter pour seulement régler sa dette ? Rappelons nous de la Grèce en 2010….
Il y a une enveloppe de 3 milliards et c’est pas assez… faire un scaf en coop aurait couté plus cher que seul on l’a démontré plusieurs fois.
Perso j’y vois plus une belle revanche du gouvernement français sur Airbus, comme le disait la mindef à l’époque « on fait pression sur Airbus via le mpa ».
Enfin faire croire que la France peut pas financer ce truc c’est risible, que la France ne veuille pas payer un truc trop cher me paraît beaucoup plus crédible mais continue de raconter des trucs qui se dégonfle encore et encore avec les années.
@Wagdoox
« faire un scaf en coop aurait couté plus cher que seul on l’a démontré plusieurs fois. ». Personne ici n’a démontré une telle chose.
Par contre, moi je peux vous mentionner la conclusion de la Cour des Comptes : la coopération de la seule R&D des programmes Tigre, NH90, et A-400M a permis d’économiser 8 milliards d’euros. Ça fait le coût de tout le parc de blindés de l’armée de terre, rien que ça.
Bref, on a la démonstration qu’une coopération permet de faire des économies substantielles, ne vous en déplaise.
–
« que la France ne veuille pas payer un truc trop cher me paraît beaucoup plus crédible ». Bien sûr, qu’on ‘e le veut pas car ce serait contre nos intérêts. Mais je vais vous suivre dans votre bêtise, puisque vous nous y amenez : un pays comme le Nigeria serait capable d’avoir 15 porte-avions. Il suffit de mettre le pays sur la paille, ce n’est qu’une question de choix. Mais l’argent est là ….
–
Au cas où vous seriez trop stupide pour comprendre, je vais rappeler que le budget de Défense ne doit pas se faire aux dépends de la nation et de sa prospérité, mais doit au contraire la soutenir. Mais je sais, accepter une chose comme ça est très dur.
–
« mais continue de raconter des trucs qui se dégonfle encore et encore avec les années. ». Oui, c’est ça. Comme lorsque je disais que l’Etat français et la BCE organisaient une inflation pendant le COVID. Et au final, j’ai eu évidemment raison, on l’a vu en 2021. Et j’annonce depuis longtemps que la France va vers la faillite, avec une augmentation des taux d’intérêts d’emprunt toujours plus élevés jusqu’à la chute finale. Et aujourd’hui on voit que l’Etat français s’endette à des taux énormes, et que ça va aller de mal en pis, jusqu’à la chute finale qui arrivera tôt ou tard. Bref
Nan mais NRJ, au moment où les commentateurs de ce blog vous pendront haut et court pour toutes les horreurs que vous avez osé proférées, je témoignerai en votre faveur, pour leur dire que vous aviez raison sur un point : on n’a plus de pognon. Et j’ajouterai qu’ils se sont gourés dans les grandes largeurs.
Sur ce, je donnerai une vigoureuse tape sur les fesses de la jument qui vous soutient, et, avec les autres, nous irons boire un bonne pinte de bière au frais de l’Etat au saloon du coin, en trinquant à votre santé.
Rien de personnel.
Mais ils sont complètement cons, alors qu’est-ce que vous voulez que je fasse d’autre, honnêtement ? Les trois quarts d’entre eux n’ont absolument pas la plus petite idée de combien coûte leurs rêves de grandeur et ils sont déconnectés des réalités économiques (ici, c’est un blog de mecs, vieux, retraités du service public, plutôt de droite, limite réacs , mais intégralement xénophobes et sexistes), chuis désolé. Vous n’aviez aucune chance de vous en sortir.
PS: je vous aimais bien
PS : le prochain sur la jument, c’est jean luc
@NRJ : « on prépare la suppression de nos futures capacités, ici avec l’avion de patrouille maritime (mais on peut aussi mentionner l’absence d’achat de Rafales, alors que l’armée de l’air a une pénurie chronique). »
.
Nous n’avons pas du lire le même article. Il n’est nul part mentionné que les capacités de l’Atlantique 2 seraient perdues. Même chose pour les commandes de Rafale 4.x qui sont transformées en Rafale 5 (dont le développement n’est pas terminé).
.
Sinon, l’éventualité d’un plan B à pour but de faire comprendre à un fournisseur qu’il n’est pas la seule alternative. Rien de nouveau sous le soleil de la BITD…
@Jack
l’Atlantique 2 va être mis à la retraite d’ici 10-15 ans. S’il faut lancer un successeur, c’est maintenant. Après ce sera trop tard. Mais je ne doute pas qu’on annoncera retrouver les capacités en 2050 ou en 2060. Par contre on ne les aura pas en 2040 quand les Atlantique 2 seront au rebut.
Pour les Rafales, c’est pareil. On annonçait en 2023 180 appareils dans l’armée de l’air en 2030. Aujourd’hui, c’est 137 appareils. Les capacités de l’armée de l’air ne sont pas perdues, elles sont juste décalées dans le temps à plus tard… c’est-à -dire jamais. Et le problème c’est qu’aujourd’hui on a besoin de ces capacités, notamment pour remplacer les Mirage 2000 qu’on veut envoyer à l’Ukraine. Et on en est incapable car l’armée de l’air est déjà à l’os en train de surutiliser les appareils qu’elle a déjà en stock.
Tout ce que je dis est sourcé. Si jamais vous avez un doute, n’hésitez pas à demander.
–
Mais la conclusion, c’est qu’on va perdre notre aviation de patrouille maritime.
Achetez vous des c***lles et allez parler aux gens qui racontent des âneries au lieu d’utiliser de vagues pronoms personnels comme proxy.
C’est ouvertement su qu’on est limité en matière de budget, on l’a toujours été. Si tu as des nouveaux besoins faut faire des choix.
Bonsoir, vous perdez votre temps , c est un cas clinique .
Depuis plusieurs années le pauvre garçon est atteint d un syndrome mystérieux, celui de la calculette texas instrument niveau seconde année 1996, un cas très rare et actuellement à l étude . Toutes la IA s y sont cassées les dents pour le moment.
@chill
C’est marrant comme vous répondez alors que vous n’avez jamais été capable de vous engager sur une discussion factuelle et constructive.
Voir à quoi vous en êtes réduit pour essayer de cacher la médiocrité de votre intellect…
Déformer une information pour se donner raison, c’est minable. Et cela démontre simplement qu’on est incapable d’argumenter. Votre commentaire n’intéresse que vous.
@Suprementm
Je suis curieux de savoir ce que je déforme. Je ne fais que constater que l’Atlantique 2 n’a pas de plan de remplacement à l’heure actuelle, car on manque de budget alors même que le budget de la Défense est dans l’absolu élevé.
Oui tous ceux qui pensent que la France peut faire du SCAF en solo facilement car « ça coûte moins cher de faire seul hein suffit de voir le RAFALE » en oubliant vite que lorsque le Rafale a été financé dans les années 80, l’endettement n’était que de 30-35%, le budget de défense à plus de 3% du PIB et la croissance dépassait 1,5% voire 4% certaines années (avant la récession des années 90).
Bref la situation était idyllique pour lancer un programme national. Aujourd’hui elle est cauchemardesque, donc je comprends pas pourquoi certains s’entêtent à dire que ça nous coûtera moins cher de faire seul. À très long terme (dans 30 ans) peut-être mais dans l’immédiat ça veut dire qu’on financent tout tous seuls avec nos petits moyens.
Et donc ça veut dire que d’autres programmes sautent ou cont être retardés à l’extrême car faut faire des sacrifices ! À moins de rogner dans tous les acquis sociaux durement obtenues ces 50 dernières années. Déjà que les jeunes sont mêmes pas sûr d’avoir une retraite dans 40 ans et qu’il font déjà plus d’enfants car la vie est trop chère, ça va encore plus flinguer la natalité tout ça.
@Magic38
« Bref la situation était idyllique pour lancer un programme national ». Elle était idyllique par rapport à aujourd’hui. Et pourtant, quand le Rafale a été lancé, le budget de la Défense était déjà insuffisant à l’époque. Il manquait notamment 25% du financement pour boucler la phase de R&D. Déjà dans une époque dorée, on savait que faire un avions de chasse était trop cher pour une puissance modeste comme la nôtre. Mais on est encore plus aveugle aujourd’hui.
–
« Déjà que les jeunes sont mêmes pas sûr d’avoir une retraite dans 40 ans et qu’il font déjà plus d’enfants car la vie est trop chère, ça va encore plus flinguer la natalité tout ça. ». Oui mais les débiles du site seront contents car Dassault aura pu se mettre des milliards dans les poches. Tant que le beau Trappier nous la met à l’envers, il a toute la sympathie des commentateurs ici. Oui je sais, c’est pitoyable.
Se rappeler de la Grèce c’est le délire du clown de Bercy. Pour lui il n’y a plus de gras, nous sommes à l’os ….rien de nouveau.
@rainbowknight
Et bien on le prend où l’argent ? Il faut trouver 150 milliards pour être à l’équilibre budgétaire, je vous rappelle.
et ne donnez pas des idées abstraites. Faites semblant d’être intelligent et donnez les chiffres de chacune des mesures, et expliquez nous comment on peut le réaliser dans la France d’aujourd’hui.
Un rappel de ce projet : projet MAWS. L’Allemagne voulait une version lourde avec l’Airbus A320-21 ,la France Dassault le Falcon 10X avion d’affaires plus léger, donc un duel Airbus-Dassault. L’Allemagne et la France n’avaient pas le même tempo non plus puisque la France est estimée 2032-2035 , l’Allemagne 2028-2029 Résultat : le projet est tombé, il sera le 1er d’une longue suite. Petit détail croustillant, Le fait du retournement de la France en faveur du A321, donne raison aux Allemands du point de vue technique. alors, si le contrat n’est pas signé maintenant en raison des coûts trop élevés, il risque de faire les frais des élections de 2027 et de passer à la trappe et de ne jamais voir le jour , ou de ne plus être prioritaire . le plan B du porsaidon est pour mettre la pression sur Airbus , mais le retard lui ne se rattrape pas . bon verras bien avec 2027 . la moyenne d’Age des atlantique 2 est de 33ans elle en as 18
Ah ben vous tombez bien, si j’ose dire.
Oh, tu sais, la ramène pas trop tschoky…
Car la jument, @jean-luc pourrait y échapper, lui. Il n’est pas responsable des conneries qu’il dit, il a des circonstances atténuantes. Il est clair que des troubles psychiques ou neuropsychiques abolissent sont discernement.
Sa place est plutôt dans une maison d’accueil spécialisée…
Toi, en revanche, la jument t’attend.
Et de race « Percheron », hein, c’est qu’il faut une bête avec des appuis solides, de façon a supporter le poids de ton immense boulard de gauchiste si « supérieur ».
Rien de personnel bien sûr, mais le monde n’a pas besoin de donneurs de leçons de ton acabit.
Alors, ceux qui assisterons au spectacle se rendront au troquet du coin, boire un coup aux frais de l’Etat, pendant que ceux qui se croyaient si supérieurs sombreront dans les limbes de l’histoire de ce site, comme les @Nico St Jean, @José ou @Sorensen .
@jean luc :  » L’Allemagne voulait une version lourde avec l’Airbus A320-21 ,la France Dassault le Falcon 10X  »
.
Ah bon ? Vous pourriez nous partager vos sources qui confirment que la France préférait des Falcon 10X, s’il vous plait ? Merci d’avance.
Belle façon de réécrite l’histoire. La Marine Nationale française veut du lourd à l’instar de son futur porte-avions et voulait un avion équivalent ou supérieur en terme de capacité au P8 Poséidon.
Votre conclusion : les alleamnds avaient raison, comme c’est étrange venant de vous 🙂
« Un rappel de ce projet : projet MAWS. L’Allemagne voulait une version lourde avec l’Airbus A320-21 ,la France Dassault le Falcon 10X avion d’affaires plus léger, donc un duel Airbus-Dassault. »
Le répéter dans les commentaires de chaque article n’en fera pas une vérité.
L’Allemagne a choisi de planter la France, c’est ainsi, et Dassault n’a rien à voir avec ça. D’ailleurs, la France a choisi Airbus, ce qui prouve que vous racontez n’importe quoi.
Ah bon ? La France voulait le Falcon 10X pour le MAWS ?
Idiot bête, à l’epoque des premières études pour le MAWS, le 10X était encore dans les choux !
Question : A dire autant de conneries, avoue, tu as été contaminé par @NRJ ?
Pourquoi pas.
On a bien des E2C et bientot des E2D, on va aussi avoir des EMALS, des E3C, on a eu des Crusader… Bref, à un moment, une solution sur etagère vaut peut être mieux qu’un développement sans doute très cher, et surtout un pas dans l’inconnu, car sauf erreur, Airbus n’a jamais contruit de PATMAR, et en plus sur la base d’un avion civil…
La solution aurait sans doute été de ne pas s’associer systématiquement avec l’Allemagne… presque tous (vour tous les derniers) projets avec celle-ci tombent à l’eau…
Elle est loin l’époque de l’Alphajet
L’A321 est fabriqué en Allemagne, son coût, comme tous les avions civil est bien connu
Si le budget prévu ne suffit pas aux allemands… c’est soit qu’ils demandent trop pour les modifs de la cellule
Ou qu’ils ne veulent pas s’embêter pour si peu… ou faire chi.. ces fransozes en revanche du Scaf
Alors ne reste plus qu’à réduire ou automatisé les postes opérateur et faire avec un A320 qui lui est fabriqué en France
@Ouf Ouf
« L’A321 est fabriqué en Allemagne »
Faut réactualiser vos données.
L’A321, et même et surtout sa version XLR (qui est le sujet ici), est également assemblé à Toulouse depuis plus d’un an.
https://www.gifas.fr/press-summary/airbus-commence-a-fabriquer-des-a321-xlr-a-toulouse
Et l’A 321 XLR n’est pas touché par le défaut du dous-traitant espagnol pour le défaut de corrosion sur les ailes détecté dernièrement :
https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/48218650310639/nouveau-probleme-de-qualite-chez-airbus-sur-des-a321-mais-sans-impact-sur-la-securite-et-les-livraisons
Une liste intéressante de produits américains particulièrement onéreux et (hormisles E-3) pas franchement vitaux, à ressortir à chaque fois qu’un guignol franchouinard râlera après « ces méchants Allemands qui préfèrent acheter américain que des solutions souveraines bien de chez nous »…
Au sein de la Marine Nationale certains se contentent tout à fait du rôle de suplétif de l’US Navy. Alors pourquoi pas des P8 après les emals les E2D ? Le fait que l’aéronavale soit équipé de Rafale et pas de F18 vient d’une volonté politique, dans les années 90 celà n’aurait posé aucun problème aux Marins de passer du Crusader au F18.
L’indépendance nationale, l’industie française, le contribuable et tout tout ça, ça ne veut pas dire grand chose pour certains militaires européens y compris en France
Airbus ne fait pas grand chose sur le programme. Airbus fait les modifications de structure de l’avion qu’Airbus connaît.
Thales, Safran eux feront une bonne partie des capteurs, systèmes de communication, combat, etc. Et MBDA sera là pour intégrer l’armement.
Et votre conclusion est absurde, la France a décidé de s’éloigner de l’Allemagne parce qu’elle favorisait la famille A320, et la France voulait son Dassault. Et maintenant? La France a choisi Airbus, mais se retrouve seul. C’est sacrément con.
Et « la base d’avion civile »? Ce commentaire est absurde, puisque vous proposez le P-8 comme solution, et que l’alternative était basée sur le Falcon 10X qui est également un avion civil, mais avec bien moins de place pour tout y installer. Donc la conception aurait été bien plus complexe, la liberté bien plus limitée, et l’emport bien inférieur.
« la France a décidé de s’éloigner de l’Allemagne parce qu’elle favorisait la famille A320, et la France voulait son Dassault. »
Je ne sais vraiment pas d’où vous vient cette lubie, à vous et à Jean-Luc. Donnez vos sources.
Les représentants de la France sur ce sujet ont toujours pris soin de préciser que Dassault n’était pas privilégié.
https://www.opex360.com/2021/11/08/patrouille-maritime-la-dga-ne-veut-pas-se-focaliser-demblee-sur-le-falcon10x-de-dassault-aviation/
Avant de financer deux études, avec les mêmes montants, auprès des deux industriels :
https://www.opex360.com/2023/01/12/le-successeur-de-lavion-de-patrouille-maritime-atlantique-2-sera-le-falcon-10x-ou-lairbus-a320neo/
Puis de choisir Airbus :
https://www.opex360.com/2025/02/04/airbus-confirme-que-la321-mpa-sera-le-successeur-de-lavion-de-patrouille-maritime-atlantique-2/
Si les questions de souveraineté rentrent en jeux, je doute que l’achat de P8-A Poseidon soit une solution. Sinon il y a Dassault dont les Falcon moins coûteux pourraient rendre l’équation soluble…
Rien à voir malheureusement.
Outre la mission *absolument vitale* de soutien à la dissuasion nucléaire, l’endurance, le double equipage, la capacité d’emport et l’evolutivité des A321MPA doit leur permettre de garantir notre souveraineté sur l’un des plus grands et dispersés domaines maritimes au monde, d’assurer notre sécurité maritimes bien au delà …
Et si nécessaire de projeter de la puissance très loin de nos propres côtes, de manière bien plus souple, réactive et efficace que par n’importe quel autre moyen.
Aucun bizjet ne pourra faire ça à leur place.
Ce programme est LA clé de voûte de notre puissance aéronavale en 2035-2040.
L’enjeu n’est pas le choix de l’avion mais de l’équipement qu’il emporte. La capacité d’emport d »un A321 est sans commune mesure avec celle proposée par un Falcon X.
Le Falcon 10X a les mêmes problèmes de souveraineté que l’A321, il est même pire peut-être puisque les moteurs ne sont pas en partie français.
Et pour la question de coût de développement, je doute que le Falcon 10X soit moins cher que l’A321 XLR. C’est tellement plus petit que d’y intégrer tout ce que la marine veut y intégrer, équilibrer l’appareil, etc risque d’être bien compliqué.
@Fabien Tremm
Faux problème !
Il n’y a rien de bloquant dans le Falcon 10X, pas plus que dans l’A321XLR => les 2 sont ITAR free.
Leurs moeteurs sont standards ou dérivés de standards.
Ce qui compte c’est que « l’intégrateur/concepteur » de l’ensemble soit français (avec en plus des capteurs français).
.
Ensuite, même si le prix du Falcon10X va être voisin de celui du A321XLR … ce n’est pas non plus le problème.
Le vrai souci ici est le coût de R&D pour mettre au point une version PATMAR !!!
Pour faire évoluer l’A321, tout va couter cher … surtout avec un Airbus qui ne connait rien à la Patmar, et va devoir apprendre et découvrir beaucoup (trop ?) de choses => les risques de retard et de dérapage de budget sont réels.
Par contre, pour un Falcon 10X (dans la conception duquel vous pouvez être certain que Dassault a déjà anticipé ce qui devait l’être pour des évolutions militaires et Patmar), ce sera nettement plus facile, normalement moins onéreux, et beaucoup plus sûr, car Dassault connait la Patmar, ainsi que la Surmar sur bizjets, depuis des décennies, et connait donc déjà la majorité des diables qui se nichent dans les détails dans le cahier des charges d’un tel Patmar de nouvelle génération.
.
Pour résumer,
avec Dassault, c’est du sûr.
avec Airbus, c’est un peu plus l’aventure …
S’il y avait vraiment des questions de souveraineté, le choix d’un avion franco-allemand tel que l’Atlantique 2 ou l’Airbus A321 aurait également posé problème.
des ATR 42 ou des AAROK pourraient faire l’affaire
Il faut arrêter de dire n’importe quoi…
Ça ne vole pas jusqu’au zones d’intérêt avec une charge utile suffisante. Je crois que tout le monde se rends compte qu’il va falloir augmenter nos budgets et que cela signifiera des coupes ailleurs. Et personne ne le dit clairement. Cette campagne électorale part sur de très mauvaises bases.
Depuis quand l’ATR-42 et l’AAROK peuvent-ils tirer des torpilles et des missiles anti-navires tels que l’Exocet ?
Je ne sais pas si les câblages ont été prévue ou sont facile à rajouter, et je sais que ce n’est pas le même rôle, mais du coup ajouter quelques pylônes sous les albatros pour maintenir un minimum de patrouille en cas de besoin ça serait pas mal.
Et probablement faisable vu que j’ai cru comprendre que le Japon avait des falcon 2000 armée (ou armable). Apparemment il y’a 4 point d’ancrage permettant de mettre des torpilles ou missile anti navire (Voir article wikipedia du falcon 2000).
Ce n’est pas la perf et l’endurance d’un atlantique2 ou le futur A321PATMAR mais ça me parait être quelque chose qui pourrait être rapide et à coût modeste, offrant à terme 12 plateforme pouvant aider les futurs PATMAR qui ne pourront pas être partout…et assurer une surveillance minimum (avec capacité de réaction contrairement aux albatros tel qu’ils sont prévu) en cas de retard ou de pépins technique sur nos atlantique 2 actuels)
@ Kaiox, c’est une très bonne idée de nous parler du japon. Mais ne vous arrêtez pas en si bon chemin et rappelez aux distraits que Kawasaki produit un original patrouilleur ASM, le P-1 qui a d’ailleurs été présenté en Europe…….
Comme le Japon a fait évoluer sa politique touchant aux exportations d’armes, peut-être qu’il pourrait y avoir un plan B avec Kawasaki qui ainsi ne passerait pas obligatoirement par la case Boeing P8.
Comme avec le Saab – Globaleye – pour le dossier du remplacement des E3-F, la réponse ici à ce problème d’un nouveau PATMAR n’est donc pas forcément aux USA.
Question : Avec les Japonais les deux entités que sont la MN et la DGA, sont-elles disposées ou aptes à sauter le pas ?
C’est à discuter.
Des P-8A Poseidon qui prendrait part a des missions de la FOST… Un ancien général devenu président se retournerait dans sa tombe.
Le Lockheed Neptune a opéré dans l’Aéronavale jusqu’en 1984.
Vous voulez parler de l’ancien général devenu président qui a annulé la construction de 4 frégates lance missiles de conception française mettant en oeuvre des missiles français (masurka) pour acheter 4 systèmes tartar installés sur de médiocres T47 refondus (enterrant de fait l’avenir du missile masurka) et 42 crusaders.
Le général avait dans ses discours des envolées de souverainisme mais c’était un homme pragmatique et il n’hésitait pas à s’assoir sur ses principes quand il comprenait que notre industrie ne savait pas faire.
Aucun risque. Nous avons été prévoyants, on l’a solidement sanglé.
Ce même général avait approuvé à son époque l’achat sur étagère d’avions Boeing KC-135, avions sans qui il n’y aurait pas eu de Forces aériennes stratégiques.
Et dans un autre domaine hautement « sensible » et stratégique pour la souveraineté nationale, il avait accepté (certes à contre-cÅ“ur) qu’on abandonne la filière nucléaire franco-française de l’uranium naturel graphite gaz qui s’est révélé une impasse technologique, et qu’on achète la licence de la technologie américaine de Westinghouse pour des réacteurs nucléaires à eau pressurisée, base de tous les réacteurs nucléaires actuels d’EDF.
L’E-2C/D Hawkeye prend également part à ces missions. Et puis, sachant que l’ATL-2 et l’A321 sont franco-allemand, et non 100% français, on voit bien que ce n’est pas ici la préoccupation principale.
@Marine
L’Atlantique 1 était certes un peu allemand (même si surtout Bréguet !!!).
Par contre l’Atlantique 2 est lui bien franco-français … et encore plus au fil des rénovations et nouvelles versions 😉
Tous les sytèmes et capteurs sont nationaux (même les bouées acoustiques désormais), et l’intégrateur l’était aussi.
.
… Alors oui, … vous me direz, y-a bien les moteurs Rolls Royce … je sais … Et bien y-a rien à redire, ils sont au Top 🙂
Trop couteux ou trop dépendant de l’Allemagne cheval de Troie américain ?
Enfin aussi l’Espagne qui fait un peu le mariol, mais je pense que c’est juste une posture politique politicienne. Très peu économique et géopolitique.
Au final elle fera une bonne carpette US.
Le Royaume-Uni n’est pas neutre puisque des milliers de britanniques bossent pour Airbus
https://www.airbus.com/en/about-us/our-worldwide-presence/airbus-in-europe/airbus-in-the-united-kingdom
SE, un seul des fonds britanniques pèse plus que l’Espagne.
Ne pas oublier les Pays-Bas, aussi cheval de Troie, l’un des paradis fiscaux protégé par Trump, qui héberge le principal siège d’Airbus Group.
Airbus est donc sous l’influence de multiples intérêts étrangers.
Un A330 MRTT et un avion de patrouille maritime et tous les systèmes critiques qu’il va embarquer, est-ce stratégiquement comparable ?
Protéger ses secrets, vous rêvez ?
https://www.bfmtv.com/economie/des-informations-de-dissuasion-nucleaire-ne-doivent-pas-se-tromper-de-reseau-airbus-decroche-un-contrat-de-25-ans-pour-empecher-les-secrets-de-l-armee-francaise-de-fuiter_AD-202609230805.html
Heu, je n’habite pas très loin de SQY, là où est en train de gonfler une branche d’Airbus : Airbus CyberSecurity SAS.
Siège social in France et les plus gros effectifs en France.
Les ramifications d’Airbus Group sont nombreuses, et votre article ne nomme pas ADS, mais Airbus.
Et il ne s’agit pas de sécurité spécifiquement spatiale mes de toutes nos forces, si j’ai bien compris.
Enfin, c’est évidemment une entité française du mille-feuilles Airbus qui va gérer l’affaire, depuis la France.
Je ne comprendrais pas qu’il en soit autrement.
Mais les bruits de couloirs et les nouvelles du café du coin, dénis et baratins …..
Une forme de 5ème colonne aussi.
La cinquième colonne est là et ne se cache pas.
https://www.marianne.net/monde/ces-afghanes-qui-fuient-les-talibans-pour-les-retrouver-en-france
@Alain d Confondre le gouvernement et le pays, c’est la leçon numéro un à l’école des imbéciles.
L’Espagne a un gouvernement lamentable, mais elle n’en reste pas moins un moteur de croissance au sein de l’UE. Elle affiche une croissance supérieure à la tienne. Elle est moins endettée que toi. Et cerise sur le gâteau, les prévisions mondiales à cinq ans indiquent qu’elle continuera de faire mieux que toi. Des élections législatives auront lieu dans un an et la donne sera totalement bouleversée. Beaucoup de choses changeront avec l’arrivée de la droite au pouvoir.
Quant à t’entendre vanter la valeur des fonds souverains britanniques alors que le pays souffre des conséquences de la stupidité du Brexit, cela confirme définitivement ton statut d’imbécile.
Vous traitez des Français d’imbéciles sur un blogue animé par un Français et traitant de sujets militaires et industriels d’un point de vue français, forcément partial, mais pas malhonnête intellectuellement pour autant ?
Il ne me viendrait jamais à l’esprit de fréquenter un blogue équivalent ibérique et de jouer les redresseurs de torts faits aux Français dans la rubrique commentaires. Question de décence sans doute…
@Le gueux patriote Votre sens des convenances me laisse à désirer… Écoutez, je traite ce commentateur d’imbécile, et je me fiche complètement de son origine. Il y a ici des gens qui contribuent avec un esprit plus ou moins critique, et toujours avec politesse. Beaucoup sont français. Et j’en suis ravi. J’accepte les opinions polies et j’apprécie même les constructives. Nous ne sommes pas parfaits. Mais le manque de respect ? Pas un seul cas. Et je comprendrais parfaitement la réaction de n’importe quel Français si la France était offensée sur un forum ou un site web espagnol de défense.
@Fernando : l’offense de la part d’Alain D sur l’Espagne portait sur sa future évolution (/retour) vers un statut de « carpette US ». Pas sur ses performances économiques. Vous vous trompez de colère (véhémente au demeurant), et ne répondez pas sur l’essentiel. Moi, ça m’aurait intéressé votre réponse d’Espagnol sur ce point.
@toufik C’est précisément cette expression, « carpette US », qui illustre le manque de respect et de savoir-vivre auquel je faisais référence. Car, de surcroît, elle est fausse. Nous n’avons pas été plus soumis que l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Italie et le reste de l’OTAN. Je n’ai pas vu la France se rebeller lors de la première guerre du Golfe (1991), ni lorsque les États-Unis ont attaqué la Libye dans les années 80. Je n’ai pas non plus entendu Macron dire un mot au sommet de l’OTAN où Sánchez était le seul à tenir tête à Trump. Nous avons tous, à un moment ou un autre, été des laquais. Alors, assez de leçons de morale empreintes d’arrogance et de supériorité morale. J’ai brièvement évoqué mon opinion sur l’avenir proche. Une année électorale s’annonce. La chute du gouvernement de Sánchez sera retentissante et méritée. Les dégâts qu’il a causés aux structures de l’État sont monstrueux. Il a franchi toutes les lignes rouges qui définissent les intérêts de l’État, motivé uniquement par son propre intérêt. Un gouvernement PP-VOX accédera au pouvoir, et son programme influencera fortement les mesures mises en Å“uvre. En matière de sécurité et de défense, il est fort probable que le budget de la défense connaisse une augmentation encore plus importante. Quant à la reconstruction des relations transatlantiques avec les États-Unis, notre perception de notre « ami américain » a considérablement évolué. Je ne crois pas que même le départ de Trump nous permettra de revenir à la situation initiale. Il est possible de redresser la barre, mais les dommages et la méfiance dont l’Espagne souffre envers les États-Unis sont irréversibles.
« c’est juste une posture politique politicienne. Très peu économique et géopolitique. » Ça me semble clair, et donc peut représentatif de l’Espagne.
Vanter : « Parler très favorablement de quelqu’un ou d’une chose en mettant ses qualités en valeur. »
Alors où ai-je vanté ce fond britannique ? Mais je comprends que vous l’ayez mauvaise, puisque ce seul fond pèse plus de l’Espagne. Et si j’additionne tous les fonds US et UK, l’Espagne est vraiment à la ramasse.
« la stupidité du Brexit », je l’ai souvent dénoncé, et ceci bien en amont, mais je ne vois pas trop le rapport sur ce coup.
Les navires russes vont pouvoir « tangenter » la Bretagne sans risque d’être « incommodés » ça va en réjouir un qui va se rabattre sur les incessantes « noria » d’avions U.S. dans notre espace aérien ainsi que les pbs de moteurs de nos Rafale!
@ Pascal (l’autre) : tout ce qui peut ou qui veut tangenter la Bretagne, surtout lors des week-ends, ponts, congés et autres spécificités festives françaises, tout le monde peut faire à peu près ce qu’il veut, au-dessus, sur le flanc nord, sur le flanc ouest, sur le flanc sud .
Nos avions de patrouille maritime opérationnels sont en train d’espionner la Russie en mer Baltique ou en Mer Noire, ou en Afrique. Les autres sont en entretien ou en vol école. Le reste est souvent confié à la Douane , qui fait ce qu’elle peut avec ses bimoteurs..En gros, le tableau c’est ça .
Une permanence opérationnelle avec des alertes H24 ? il y en a eu épisodiquement à Lorient, par l’Armée de l’Air, refus obstiné de la Marine à Landivisiau depuis 1965 ( une P.O, après le vendredi ,à Landi ?? vous n’y songez pas, quand même ! on a autre chose à faire ! )
En résumé, c’est open bar.
Venez nombreux à l’open bar ! , ne soyez pas timides ! Il n’y a pas de videurs !
@panda radoteur, open bar de la connerie à répétition oui !
Vient un moment où il faudrait peut-être se remettre en question et arrêter de propager ce genre de débilités. Surtout quand on se prétend spécialiste aéronautique ! Refuser d’admettre des évidences qu’on te prouve constamment depuis des années, nier systématiquement la réalité, écrire que les armées,la Patmar, la P.O., sont aux abonnés absents weekends et jours fériés n’est pas faire preuve d’une très grande intelligence.
Mais ça venant de toi on le savait déjà , ton disque est rayé rigolo !
Bench : vous confondez intelligence et constat du réel . Je fais le constat du réel pour commencer . ensuite vient le processus intellectuel, en à la fin vous avez le résultat d’une analyse, qui est l’association des deux
@panda, constat de rien du tout et processus intellectuel perverti mon cher radoteur. Bref rien de nouveau venant de toi.
Désolé, mais la PO relève de la responsabilité exclusive de l’Armée de l’Air depuis 1945. L’Aéronavale n’y contribue ponctuellement que depuis 2006 et ce n’est absolument pas sa vocation première.
Ensuite, parler d' »espionner » est un abus de langage pour des missions de renseignement. Je suis dans la rue, je vois vos antennes dans votre jardin ou sur votre toit, je détermine en partie vos capacités d’écoute, c’est du renseignement. Je rentre chez vous en votre absence pour voir de près votre matériel, c’est de l’espionnage…
Enfin, vous confondez PATMAR (lutte ASM de l’ATL2 pour la FOST) et SURMAR (Douane, Gendarmerie). Ce ne sont ni les mêmes fonctions, ni les mêmes moyens, et surtout pas les mêmes chaînes de subordination (ministère des Armées d’un côté, ministère du Budget de l’autre).
Puisque vous épinglez si régulièrement l’Aéronavale sur sa prétendue « indisponibilité » dès le vendredi, d’où vous vient cette certitude d’un manque de volonté des marins ?
@panda radoteur bis : sans compter que , mon vieux propagateur de fumisteries, un ATL2 ne décolle jamais pour le simple plaisir de voler et d’offrir un beau survol maritime à son équipage.
Tu vois (quand on veut bien te laisser les voir!) de belles traces dans le ciel de ton écran d’ordi via tes applis de suivi, mais as tu une idée de comment on prépare une mission opérationnelle, du temps que cela prend, du coût que cela a , du nombre de personnels qui est mobilisé pour un seul vol, des impératifs de mission , du vol lui même, de la météo, des contraintes diverses et variées, des what if, etc…
Tu devrais pourtant savoir que, même un vol au dessus de la baie de Concarneau comme celui qui a eu lieu pour l’hommage à Charlie Dalin, n’a pas seulement fait l’aller retour Lann Bihoué/Concarneau mais a servi de vol opérationnel. Entrainement, écolage, mission opérationnelle, patrouille maritime, peu importe, un aéronef militaire ne décolle jamais rien que pour le plaisir de voler et amuser la galerie!
C’est valable pour tout ce qui peut prendre l’air dans les armées.
Cela dit, puisque manifestement les chiffres t’intéressent et que tu dois être au courant, tu peux nous dire combien d’ATL 2 sur les 18 présents à Lann Bihoué sont en vol , en maintenance, à l’étranger, en écolage à la date d’aujourd’hui?
Je ne voudrais abuser de tes immenses connaissances , mais, si c’est bien joli d’affirmer des choses, c’est tout de même mieux quand ces mêmes choses sont étayées par des chiffres et faits précis, documentés, vérifiées , prouvés, etc… pas des élucubrations répétées en boucle à l’infini en mode complotiste sans jamais rien sourcer sinon donner un ressenti personnel forcément biaisé.
Et pour finir tu m’expliques d’où tu sors ta fable du refus de la Marine de prendre la P.O. depuis 1965? Parce que, bon, je ne voudrais pas insister, mais ………..ah oui, tu parles de Landi , pas de Lorient! A ton avis, pourquoi Lorient et non Landi? Explications?
https://www.letelegramme.fr/morbihan/lorient-56100/spanban-lann-bihouespan-fin-de-la-permanence-operationnelle-1725623.php
Bench : la Marine est un lieu où les traditions ont la vie dure . La Royale, c’est pas pour rien. Une des traditions est celle d’une certaine perpétuation de traditions royales, comme la sainteté de la fin de semaine, imprégnée de préceptes catholiques .. Le  » dégagé  » du week-end est devenu une tradition qu’il est difficile de secouer. Même dans le reste de la société.
Cependant le principe de la permanence opérationnelle et de la continuité de cette capacité est un des fondement de toute Défense Nationale. les deux sont difficiles à concilier. Il faut pourtant le faire, absolument. D’autant plus lorsqu’une guerre froide est en cours de réchauffement .
Nos peu de moyens en Atlantique 2 est une réalité, mais il est désormais interdit de donner des chiffres de disponibilité : allez agresser verbalement ceux qui en ont décidé : pas moi .
Les plus hautes autorités de la Marine ont toujours considéré que la base de Landivisiau ne devait être consacrée, exclusivement ,qu’à l’entraînement et à la mise en condition du groupe embarqué entre ses embarquements . Pourtant une flottille, la 12F, avait une attribution d’association et de participation à la Défense aérienne française et dans les années 70-80 les échanges avec des escadrons de l’Armée de l’Air ou même étrangers avec les mêmes fonctions, étaient fréquents, réguliers : F-8E et SMB2 puis Mirage F1 se retrouvaient souvent ensemble à Landi ..
Les choses ont changé: Lorient a pis la P.O, dont 4 semaines par an par les Marins, c’est vraiment pas énorme..plus récemment, c’est encore moindre mais la politique récente d’interdiction de parler de l’état réel des forces fait que rien de plus n’en sera dit.
Là aussi adressez-vous à ceux qui ont décidé de verrouiller l’information, ce n’est pas moi.
Mais je garde toujours en référence la première phrase d’un roman anglais parlant de l’aviation de combat et de la guerre froide, :
 » Ils attaqueront un samedi  » ….
@panda kidi, si les choses ont changé, chez toi c’est loin d’être le cas !
Quand est-ce que tu te décideras à répondre sans tomber dans le hors sujet systématique ?
Quand admettras tu que tu racontes n’importe quoi ?
Quand apprendras tu à comprendre ce que l’on t’explique en réponse à tes élucubrations ?
Oserais je dire jamais? Car à ce niveau d’imbécilité, je crois que c’est peine perdue.
 » refus obstiné de la Marine à Landivisiau depuis 1965 ( une P.O, après le vendredi ,à Landi ? » Vous êtes un menteur car des avions du 01/012 Cambrésis ont pris la P.O à Landi et à Lorient courant les années 90 et ensuite des Mir 2000-5 du 01/002 Cigognes avaient repris la mission!
Revoyez les soudures de votre réseau filaire!
« Venez nombreux à l’open bar ! , » Vous prouvez que vous fréquentez régulièrement ce type d’établissement et que l’eau minérale n’a pas vos faveurs!
Pascal ( l’autre) : 1990: la préhistoire de vos références . On est en 2026… Si vous ne pouvez ni concevoir, ni constater, ni admettre, que bien des choses ont changé depuis 1990, je suis bien désolé pour vous et pour votre entourage.
Et puis à l’époque du lancement de l’A330, les Etats-Unis ne nous déféquaient pas dans les bottes, au contraire de ce jour.
Alain d : vous plaisantez ? ils n’ont jamais cessé de le faire depuis 1945 !!
Oui, grand merci à notre Général dont tout le monde se réfère.
Mais maintenant l’Europe accepte de le reconnaitre. Enfin certaines nations, tout du moins à divers degrés.
Et les « noms d’oiseaux » à l’égard de la politique de Trump sont plus denses, mais ne sortent pas des couloirs (Davos, Bruxelles, etc.)
Et les postures politiciennes de dirigeants ne représentent pas toujours leurs opinions publiques, et ce qu’ils ressentent réellement.
L’AMGOT en 44, le soutien tardif à la France en Indochine, Suez en 1956, le soutien au FLN, la guerre commerciale dans les années 70 entre le F-16 et le F-1… et concernant l’A330, son lancement s’est fait en pleine guerre économique avec Washington. Face à la perte de parts de marché de Boeing, l’administration Reagan et le Congrès américain ont mené une charge agressive, menaçant l’Europe de sanctions douanières massives et votant des résolutions pour interdire l’achat d’Airbus. En parallèle, les constructeurs américains ont lancé une guerre des prix agressive sur le marché mondial pour tenter d’étouffer le programme européen dès sa naissance.
J’ajouterais :
• 2003 : sanctions et embargo militaire après le « Non » à la guerre d’Irak,
• Années 2000-2010 : espionnage de trois présidents français par la NSA,
• 2007 : sabotage commercial de la vente du Rafale au Maroc,
• 2014 : amende extraterritoriale de 8,9 milliards de dollars contre BNP Paribas,
• 2018 : veto américain (loi ITAR) sur la vente de Rafale à l’Égypte,
• 2021 : crise des sous-marins de l’AUKUS et rupture du « contrat du siècle ».
Et avec la nouvelle administration :
• Guerre du vin et du champagne : menace de taxes de 200 % liée au conflit sur le Proche-Orient.
• Chantage à la taxe numérique : menace de surtaxes à 100 % sur les produits français visant à protéger les GAFAM américains.
• Offensive sur le dossier du Groenland : droits de douane punitifs appliqués à la France pour forcer un accord géopolitique européen.
• Sanctions contre des magistrats français : mesures de rétorsion de Washington contre des membres français de la Cour Pénale Internationale.
• Le cas Thierry Breton : interdiction de visa américain visant l’ex-commissaire européen français pour ses régulations sur les réseaux sociaux.
• Chantage sur la nomination de l’ambassadrice : blocage diplomatique de la nouvelle représentante de la France à Washington.
• Directive anti-diversité (DEI) : mises en demeure et menaces d’exclusion des marchés américains contre les entreprises françaises.
• Loi sur les sanctions russes (Graham Act) : menace de sanctions secondaires à 100 % contre les intérêts énergétiques français.
En géopolitique, le concept d’« allié » s’efface dès que les intérêts de Washington sont en jeu.
Vous pouviez nous parler de la quasi-guerre (Quasi-War) sans doute plus explicite de ce que sont les intérêts des Etats, unis ou pas…..
La suite découle au fil du temps….
Oui, j’ai aussi une bibliothèque et 68 ans, et de nombreux journaux papiers d’époque (depuis 1975) dans un meuble.
Mais la haine des Etats-Unis envers ce qui est devenue l’UE était moins affirmée.
C’est à dire qu’avant l’Europe pesait économiquement plus que les Etats-Unis, et comptait beaucoup plus dans l’économie US.
Le cout de grâce en 2008, crise économique de la finance anglo-saxonne.
Depuis le PIB américain a progressé bien plus vite que l’européen.
Donc le Trump, ou un autre, n’a plus besoin de prendre des gants, puisque nous affichons notre nullité économique et décisionnelle depuis plus de quinze année.
Et donc, en PIB/hab. l’écart s’est aussi fortement creusé entre la France et les Etats-Unis.
PIB, chaque année, les dirigeants européens constatent que l’écart entre les courbes, américaine et européennes, s’amplifie. Et?
Rien, le néant total, le vide sidéral, encéphalogramme plat !
Les États n’ont pas d’amis, mais que des intérêts Charle de Gaulle .
Nous n’avons pas d’alliés éternels et nous n’avons pas d’ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et notre devoir est de les suivre. »Lord Palmerston 1848
« On peut obtenir beaucoup plus avec un mot gentil et un revolver, qu’avec un mot gentil tout seul. »
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-monde/20101011.RUE8916/le-non-a-la-guerre-en-irak-a-coute-4-milliards-a-la-france.html
Un illustre américain a résumé les relations internationales / commerce / diplomatie en une phrase.
Dire qu’avec l’abandon du Royaume-Uni, AIRBUS a failli ne jamais exister !
https://www.aerobuzz.fr/culture-aero/il-y-a-50ans-a300-lairbus-qui-a-fait-decoller-leurope/
@Un Lecteur « 2007 : sabotage commercial de la vente du Rafale au Maroc, » Petiuit bémol, les U.S. n’ont pas eu à se forcer on s’est sabordé dans une cacophonie toute française! (C’est un peu comme en aviron, sur un esquif étranger vous avez un mec qui donne la cadence dans le porte voix et les autres qui rament, le bateau français c’est un mec qui rame et les autres qui donnent la cadence!)
L’AMGOT en 44 n’a jamais été mis en place en France grâce au pragmatisme du général Eisenhower qui à préférer s’en remettre aux autorités françaises désignées par de Gaulle.
Par opposition, il faut mentionner l’aide apporter par les Etats-Unis dont a bénéficié la France :
– le rééquipement massif dès mars 1943 de l’armée d’Afrique française en matériel américain,
Рles d̩barquements en Italie, Normandie et Provence qui ont permis la lib̩ration,
– le plan Marshall pour reconstruire l’Europe de l’Ouest,
– le stationnement de troupes et de matériel américains en Europe de l’Ouest puis Oriental,
– …
Les Etats-Unis ont largement contribué à établir des démocraties prospères en Europe et à assurer leur défense.
Et ce n’est pas les quelques frictions entre la France et l’Europe avec les Etats-Unis qui doivent faire oublier tout ce que les Etats-Unis font et ont fait de positif pour l’Europe.
Un lecteur
de très bons rappels ( car les français on tendance à avoir la mémoire très courte en tout ce qui concerne les coups bas faits par les USA ), coups bas auxquels j’ajouterai la guerre faite au Concorde et les interminables tracasseries sous tous les prétextes , pour lui interdire l’accès aux USA … et le réduire au strict minimum, plombant d’autant ses possibilités commerciales … et presque la même comédie à propos du A380 plus récemment …
l’argument du bruit et de la pollution me fait particulièrement rire , si on regarde les 24x B-52 etB-1 basés en GB depuis plusieurs mois, par exemple : les décollages quotidiens sont un festival son+ lumières+fumées et odeurss, qui mérite d’être vu ! les vidéos de tout ça abondent, en plus .
@Un lecteur. « • 2018 : veto américain (loi ITAR) sur la vente de Rafale à l’Égypte,. Les US n’ont mis aucun veto à la vente de Rafale.. Mais à la vente de SCALP. « 2007 : sabotage commercial de la vente du Rafale au Maroc, ». Ce sont les Français qui se sont sabotés tout seuls, comme des grands..
Evidement avec la dette délirante, pourquoi faire des économies, pourquoi donc alléger les millefeuilles et supprimer les doublons, Etats et collectivités ?
Oui, taxer et imposer toujours plus, et rajouter de la complexité, en voilà que c’est une bonne idée.
Ou créer une Agence, un Comité, voir une Commission Citoyenne pour définir les besoins et solutions? Leur conclusions seront transmises à un Comité d’Experts chargé de classer le dossier, ……..avec les autres dossiers. Il y aura pas mal d’amis à reclasser en 2027, et vu leur bilan, ils seront les plus aptes.
Et surtout s’occuper enfin des retraites (de la fonction publique en particulier) et mettre le holà sur la dépense. Ca ne rapporte rien et c’est ça qui nous coule. Mais d’accord avec vos autres pistes d’économies. On en a besoin de toute manière. Il est plus que temps de faire un retour au réel. Des générations de ponctionnaires doivent maintenant passer à la caisse. Ras le bols!
Il va en falloir des économies, et sur plusieurs années, pour fiancer nos omissions ou renoncements passés :
Défense, sécurité et justice, logements, éducation, digitalisation et optimisation, transition vers le maximum électrique, terres rares et autres à raffiner chez nous (au minimum dans l’UE), etc.
IA et donc robotique, là où se situe l’un des plus grosse gabegie française, orchestrée depuis trop longtemps par nos syndicats, la gauche, les écolos et autres rases-gratis.
Avoir de champions de l’IA industrielle, et être faible en industries et en robots, la belle affaire.
https://ifr.org/ifr-press-releases/news/five-million-robots-now-operate-in-factories-globally
L’Europe bonne dernière de la classe mondiale, et heureusement qu’il y a l’Allemagne pour sauver le tableau.
Je ne renie pas toutes mes critiques envers l’Allemagne (jouer solo contre le reste de l’UE, notamment par des dépenses militaires longtemps trop faibles au profit de son secteur auto, abandon du nucléaire et gaz russe, marché chinois, soumission aux Etats-Unis dans les armes mais aussi maintenant dans le gaz, etc.), mais pour les robots j’applaudis, sachant évidement qui c’était principalement pour booster son industrie auto et ses satellites amont, plasturgie, métallurgie, etc.
Robots, la France est lamentable, très loin derrière l’Allemagne, loin derrière l’Italie.
Bah, oui, c’est une des variables du PIB par habitant.
Que le robot il n’est pas un habitant. Mais nos ploucs dirigeants gauchos et écolos, dont nombre d’entre-deux n’ont jamais mis les pieds dans une usine (hormis pour y délivrer leurs propagandes) n’apprennent pas cela dans leurs écoles politiques.
En 2024, pour la PATMAR, Boeing était déja en embuscade derrière AIRBUS :
https://www.opex360.com/2024/12/13/le-p-8a-poseidon-de-boeing-serait-le-deuxieme-choix-de-la-marine-nationale-pour-remplacer-latlantique-2/
L’audition du CEMM était limpide : le Germain nous l’a fait à l’envers avec le choix du P8.
« L’abandon allemand du programme commun d’avion de patrouille maritime (MAWS) au profit des P-8 américains, décidé « sans concertation préalable », n’a pas fait l’objet d’un long développement. Mais le peu qu’il en a dit suffisait.
La Marine avait construit avec Berlin un projet abouti, aligné sur le design, les coûts et le calendrier. Le retrait unilatéral de l’Allemagne n’a pas changé le besoin : l’avion de patrouille maritime reste « un capteur et un effecteur absolument essentiel pour la maîtrise de notre dissuasion et de notre liberté d’action », mais il en a alourdi la charge.
Et contraint la France à trancher seule une question qu’elle espérait régler à deux.
Fin 2024, la compétition s’est conclue par un choix que peu avaient anticipé : l’A321XLR d’Airbus Defence & Space face au Falcon 10X de Dassault Aviation. Une première historique : jamais Airbus n’avait battu le constructeur du Rafale sur un programme national de cette envergure.
Ce qui a emporté la décision, c’est la capacité d’emport : en ouvrant le ventre de l’appareil, on peut embarquer suffisamment d’équipements et de munitions pour couvrir l’ensemble du spectre des missions de patrouille maritime.
Le Falcon était plus agile, plus rapide. L’A321XLR emporte plus. Le ministère a choisi de coller aux missions. Un lancement en réalisation est envisagé à la fin de cette année. L’amiral a laissé la porte ouverte à d’éventuels partenaires européens. Ceux qui ont choisi le P-8 aujourd’hui auront besoin d’autre chose demain. »
Source:
https://opexnews.fr/audition-nicolas-vaujour-marine-nationale-400-ans-lpm/https://opexnews.fr/audition-nicolas-vaujour-marine-nationale-400-ans-lpm/
Retour à la réalité…il ne suffit pas de vouloir un mouton a cinq pattes, il faut être capable de se le payer. Dassault doit s’étrangler. Un mix de Falcon 10X et de drones aurait, avec peu de doutes, représenter une solution efficace et beaucoup moins coûteuse … Quant à la solution US évoquée elle serait surréaliste. La Marine nationale a du souci à se faire , elle risque de se retrouver avec un beau et unique super porte-avions dépourvu d’un environnement sérieux
Les anciens pilotes de super-étendard devenus amiraux pour qui « la France sans CATOBAR à l’affiche du 14-juillet ne serait plus France », et qui ont activement collaboré à ce désastre savaient parfaitement ce qu’ils faisaient.
Il n’y a jamais eu de place pour cette inutile monstruosité qui fait deux fois le Charles de Gaulle (et lui nous avait déjà coûté quelques programmes de munitions). Là leur PANG débile va nous coûter quoi ? La Patmar, et ensuite ?
Leur responsabilité est immense.
Bien sur, avec la montée en puissance des drones, quel intérêt de faire voler un A321? Lourd, couteux, vulnérable..
La marine devrait concentrer ses budgets sur ses bateaux, insuffisants en nombre et en armement plutot que se bran.er sur un super avion de patrouille dont le concept est déjà dépassé…
Et que personne d’autre n’achètera en plus
« Optimist
25 septembre 2026 Ã 9:58
Bien sur, avec la montée en puissance des drones, quel intérêt de faire voler un A321? Lourd, couteux, vulnérable.. »
Les lois de la physique sont impitoyables. Si vous voulez le rayon d’action, les capteurs et l’emport d’un A321, même dans un drone, vous obtiendrez un drone lourd, couteux, et vulnérable.
Arrêtez de toujours croire que Dassault c’est magique, Dassault va résoudre tous les problèmes. C’est pas comme si l’Archange n’était pas en retard…
Je vois pas en quoi un 10X changerait la donne si c’est pour tout mettre sous les ailes, on peut faire ça avec un A321 voire un ATR ou CASA. On ne sait même pas si la proposition de Dassault aurait été moins chère vu qu’on a jamais vu leur proposition !
La difficulté réelle du programme c’est de réussir à modifier la cellule pour mettre une soute à munition afin de ne pas tout emporter sous les ailes. Ça c’est pas possible sur le 10X sauf grosse modification coûteuse et risquée. Ça reste coûteux et risqué sur l’A321 mais beaucoup moins que le 10X.
Le Falcon 10X est bien plus facile à équiper d’armement sous les ailes puisqu’il n’y a pas de moteurs. Je doute que l’usine à gaz autour de l’A321XLR ne survive aux élections. La modification de la cellule coûte trop cher, est beaucoup trop complexe et la coopération avec l’Allemagne ne sera plus à l’ordre du jour.
Le P8 est politiquement inimaginable. La solution retenue sera soit du Falcon 10X, soit du C295MPA, soit des ATR72 ASW. Je parie pour du C295MPA mais parce que c’est celui qui a le meilleur rapport qualité/prix tout en étant politiquement acceptable.
En 2021, le FALCON 10 était le favori pour la succession de l’Atlantique 2 :
http://www.paxaquitania.fr/2021/07/le-dassault-falcon-10x-devient-loption.html
On pouvait répondre qu’il ne voulait pas jusqu’à ce mois de juin 2026 :
http://www.paxaquitania.fr/2026/06/le-dassault-falcon-10x-vole.html
Mais le problème c’est n’est pas l’avion, c’est le manque de budget.
@ Magic truc
La Corée du Nord n’a pas de PATMAR et pourtant elle fait peur.
Et Suzana n’avait pas de soute mais elle faisait mouche
https://theaviationgeekclub.com/the-story-of-suzanna-the-modified-iraqi-falcon-50-business-jet-that-almost-sank-us-navys-guided-missile-frigate-uss-stark/
Dassault est Magic !!!
ce qui est demandé à Airbus:
faire comme sur le Poseidon, en faire un « bombardier » comme l’ATL2
soit une soute à armement en ventral, une profonde modification:
« La soute à armement (weapons bay) du Boeing P-8A Poseidon est située à l’arrière de la voilure et est protégée par deux grandes portes longitudinales à ouverture hydraulique. Contrairement au Boeing 737 civil dont il est dérivé, le fuselage inférieur arrière du P-8A a été profondément modifié pour intégrer cet espace militarisé »
Problème:
en standard A 321 xlr les 3 portes de soutes ont sur le côté droit: portes cargo (1,82 m x 1,24 m),
comment faire passer des missiles FMAN par là !
 » Les portes de soutes, appelées également portes des compartiments de chargement ou portes cargo (1,82 m x 1,24 m), situées à l’avant et à l’arrière en bas du côté droit du fuselage, donnent accès aux compartiments de chargement avant et arrière. Complètement à l’arrière droit du fuselage et uniquement sur Airbus A320 et A321 se trouve la porte du compartiment de chargement en vrac.
C’est pour cela qu’il est plus exact de parler d’un (gros et oui assez moche) « carénage » que d’une « soute » dans le cas de l’A321MPA, car il me semble justement qu’ils ont pris le parti de ne pas trop trop toucher à la structure.
Les rêves de grandeur des militaires vont devoir s’estomper pendant toutes les prochaines années…..le manque d’argent est cruel avec les livres blancs !
Problème de souveraineté… faudrait il comprendre que la France n’a aucune intention de developper un avion que l’Allemagne n’aura qu’à reprendre et mettre ses équipements dessus ? Ou que le contenu industriel n’est pas suffisamment français pour rendre l’opération financièrement viable ?
ont vas le payer plus tard… plus cher. a force pas investir au bon moment il vas y avoir un crash, une prise de conscience, et puis plus rien…
Quand l’A321 MPA a été choisi par la DGA début 2025, le choix du Saab GlobalEye en AEW&C n’avait pas été fait.
Certes on parle d’un avion encore plus petit que le Falcon 10X, et sans point d’emport ni soute… pour l’instant, mais déja capable de surveillance maritime. Et après tout, son poids maximal est à peu près celui d’un Atlantique 2.
Et puis sinon, sur étagère, il n’y a pas que le P-8 Poseidon…
https://www.opex360.com/2025/03/28/litalie-envisage-dacquerir-lavion-de-patrouille-maritime-japonais-kawazaki-p1/
Face au blocage actuel, une seconde refonte de l’appareil est envisageable, sur le modèle du passage historique du Breguet Atlantic à l’Atlantique. Le concept reposerait sur l’intégration de deux turbopropulseurs lourds (type A400M). Cela permettrait de coupler la motorisation à une haute capacité de génération électrique, prérequis indispensable pour l’intégration d’armes à énergie dirigée et de calculateurs haute performance. Le rétro-engineering et l’optimisation de la cellule seraient confiés à une IA exploitant les liasses techniques historiques, en vue de lancer l’industrialisation d’un Standard 7.
« Trop cher »???
Pour un programme absolument VITAL pour notre force de dissuasion, alors que l’on parle d’une fraction seulement du budget de leur inutile PANG, dont le coût annoncé a déjà doublé par rapport au mensonge initial -et est encore loin du compte ???
C’est tout simplement criminel.
Bonjour
Air & Cosmos évoque des questions de souveraineté lié à l’achat d’ A321 XLR, et la Marine Nationale aurait pour plan B l’achat de P-8.
Cherchez l’erreur…!
Quitte à acheter ITAR sur étagère, il y a le Kawasaki P1 conçu pour le Patmar qui est intéressant.
Un archange modifié en version Marine …? qu’en pensez-vous ?
Imitons l’Espagne(retraite à 67 ans,indemnités chômage,couvertures diverses,immigration massive latinos en particulier) pour passer à une tva à 5%…!
Idem Italie ou Allemagne..
100 Mrds en année pleine
Chiche!
On y va bien sûr mais chut prenons notre temps !
Faudra donc demander à Trump, et même pour le modèle suédois. L’Europe fait de la  » politique politicienne » . Elle a tous les moyens techniques et financiers en s’unissant. Mais faut faire avec l’égo de dirigeants irresponsables pensant plus à se maintenir à des postes nationaux dans leur seul intérêt. On n’a pas voulu d’une Europe Economique faite par des industriels compétents, dans l’intérêt des européens, mais on a choisi une Europe Politique dans l’intérêt de politiciens.
Et réaliser un Atlantique III, sur la base éprouvée de cet excellent avion? ok je sors….
@Ulysse: pas faux. Rappelons aussi le rôle essentiel que joue la PATMAR dans la dissuasion nucléaire. Cette dernière ne peut être viable que s’il y a une armée « conventionnelle  » efficace. Nous n’en prenons pas la route faute de budget…
Notons aussi cependant que, si le choix raisonnable du Poseidon « offusque », comme il l’est rappelé ici, ce ne sera pas la première fois que la France prend un vecteur non français ( ou européen). Déjà l’E2C, l’E2D, les Crusaders en leur temps.
Mais aussi les Boeing AWACS …Leurs remplaçants à venir ( 100 % suédois).
On ne les aura jamais mais si hélicoptères lourds, aucun choix  » français « … Bref,être pragmatique et lucide. On ne peut pas critiquer les achats sur étagères tout en critiquant le coût des dérives des projets franco-français et/ou européens…La PATMAR ne pourra pas attendre 2050 pour que De Gaulle ne se retourne pas dans sa tombe…
Est-ce Airbus qui est trop cher ou le cahier des charges de la DGA ?
Un pays en banqueroute doit en rabattre !
Le Falcon doit suffire, n’en déplaise.
Ce qui laisse le temps au 10 X d’arriver pour faire descendre les prix ?
il est toujours temps de retourner voir Dassault et d’étudier la proposition basée sur le 10X.
on paye cher l’abandon des ATL3 et la suite…
Choisir le P8 ok mais quel retour en arrière et quel camouflet pour notre autonomie.
Airbus veut se faire payer l’abandon du SCAF ?
Sinon est on au moins sur qu’un A321XLR puisse survivre au profil de vol des missions PATMAR.
Le besoin du double équipage est il vraiment pertinent et raisonnable ? ça fait beaucoup de compétences en cas de perte.
Si on doit rester sur zone 24 heures ne faudrait il pas songer à d’autres aéronefs comme des drones, là les équipes se relaient au sol.
On en revient à la case départ avoir une grosse soute demande des modifications structurelles importantes sur un avion de ligne…
la copie Airbus était un beau Powerpoint il n’y a aucune surprise que l’étude préalable donne une impasse budgétaire, c’est le même scénario que l’A400M ou le SCAF ou l’Eurodrone et tous les projets Airbus Défense une bonne gestion à l’Allemande qui finirait par copier le P8 avec des sous ensembles US à 99%…
A mon avis cette situation n’est pas étrangère au comportement qu’a eu Airbus DS sur les différents projets préalables. On est prêt à moins de largesses avec une entreprise qui s’est comportée comme un vautour.
Su l’avenir de ce programme, je ne vois vraiment pas l’intérêt de financer à projet à plusieurs milliards sans aucune garantie que d’autres pays puissent en commander et permettre un retour sur investissement
Quant au P8, j’ai encore une fois du mal à y croire, un projet non ITAR free, sensé assurer également l’accompagnement de nos sous-marins nucléaires, après avoir critiqué l’Allemagne d’en avoir acheté en plus, ce serait très étrange comme reniement
Eh oui rien d’étonnant, surtout avec les déploiements récents au Moyen-Orient qui mine de rien coûtent une fortune, la Marine doit faire avec un budget réduit en fin d’année par rapport à ce qui était prévu il y a 1 an. Et vu que l’État doit faire des milliards d’économies supplémentaires, y’a des programmes qui sautent.
Cependant le remplacement des ATL et des Leclerc c’est LES deux gros points de vigilance qu’il ne faut absolument pas merder car sinon on peut se retrouver avec un trou capacitaire énorme dans les années 2030. L’expérience montre que repousser des achats indispensables finit TOUJOURS par être plus coûteux en fin de compte. On ne gagné rien à attendre. Espérons que ça se décante vite avec le prochain gouvernement.
Airbus DS a la main lourde apparemment, un tel développement et nos budgets ne sont pas forcément en phase. La Marine a beaucoup à faire et renouveler par ailleurs…
Il existe d’autres solutions techniques sans passer par de l’US et ses passerelles curieuses comme des mites…
« Le jour d’après » des échéances électorales peuvent changer beaucoup de sujets, dont la Dissuasion nucléaire et classique élargie à la mer. Pourtant, le contrôle de toutes nos frontières et accès ont un intérêt partisan appuyé par certains, sauf pour persécuter ces pauvres sous-marin russes (?!)… 🙂
Couteux et surtout vu le « patmar » prévu en question (qui n’est qu’un truc ridicule en comparaison de que peut faire un ALT2) bah autant annuler ça … On va devoir a un moment ou un autre envisager un véritable successeur aux ATL2 non ? Autant concentrer les dépenses a ce moment la et on arrête les conneries !
Et quand je dis un successeur a l’ATL2 , je parle de oui , réfléchir a un appareil basé sur un turbo-prop économe (en bi-moteur , pas quadri comme l’A400m le truc va pas transporter des blindés comme un A400m donc pas besoin de 4 turbo-pro : 2 axés sur de l’hyper-économie carburant pour de très longues patrouilles sur zone) mais attention : Prévoir un gros sonar arrière (en queue) , capacité de bombardement, torpilles, largueurs de bouées ect …
Ca pourra pas se faire sur n’importe quel engin et n’importe quel constructeur, ceci dit Airbus pourrait songer a une base A400m mais remanié en 2 turbo-prop TP400 , a l’intérieur comme l’ATL2 : Une suite de consoles variées avec toutes les détections possibles (sonores, IR et électromagnétique) et une belle soute a armement …
Ca ça c’est un fucking Patmar et pas une daube a peine capable de larguer des bouées la pfff
Je précise une chose, je n’avais pas lu l’article jusqu’au bout (ça remet en contexte ce que je dis) , pour moi a l’origine ce projet de Patmar basé sur le 10x ou A321 : Je n’y voyais absolument pas comme le successeur de l’ATL2, seulement un projet intermédiaire d’acquérir du Patmar « classique » de type : « Activité de guerre basse » parce que, dans les faits c’est le cas :
Ces Patmars prévus vont faire a minima ce qu’un ALT2 peut lui aller tellement + loin en capacité, que je ne pouvais pas envisager sérieusement qu’ils songent vraiment a l’abandon de certaines capacités : Car le tir de torpilles & bombes depuis un A321 ou un 10x ça va être très fortement compromis, c’est meme une certitude d’avance : La seule activité qu’ils vont conserver en termes « physique » c’est le largage de bouées …
Le reste, y a aucune illusion a se faire et donc : On va donc perdre des capacités MAJEURES de guerre avec ces conneries !
Pour moi, il est lunaire que l’état en soit la, a renoncer pour le successeur de l’ATL2 a ces capacités qui sont d’une importance capitale : Pouvoir illico mettre la pression a des sous marins via des bombes larguées et des tirs de torpilles c’est trop important car ça permettait de mettre une pression très importante et très rapidement qui bah sera tout simplement perdu avec un A321 qui ne sera jamais adapté a ça (faut pas se leurrer !)
Vous voyez Airbus adapter une soute d’un A321 pour bombes & torpilles ? J’ai des doutes, et idem pour le 10x mais le 10x c’est + le format qui m’amène a ce doute (pas la capacité de Dassault de travailler dessus, mais dans ce cas la, ils diront probablement : Nan le zing est trop petit ça va pas … Les volumes s’adaptent pas et sachant tout le bordel a adapter ça va coincer)
D’ou pourquoi, je ne voyais pas un successeur sérieux a l’ATL2 autrement que via une double turbo-prop de transport tactique « transformés » qui serait a mon avis je pense : + simple a adapter pour conserver la capacité … Un « A200M » ça aurait par exemple eu du sens (une version de l’A400m a double turboprop et non 4 pour une forte économie carburant pour travailler sur une très forte autonomie de zone) et en faire un « super Patmar » sérieux , car ces projets pour moi c’est pas sérieux, c’est pas viable pour remplacer réellement un ATL2 et ses capacités pléthoriques !
Je suis chasseur de tête pour le compte d’Airbus Defense and Space.
J’ai une très bonne nouvelle, votre profil nous intérresse. 🙂
Et l’option Falcon10X? Elle pourrait revenir sur la table?
Ca changerait pas grand chose. C’est pas une question de l’avion est trop cher, c’est qu’il n’y a pas de budget du tout pour acheter de nouveaux avions que ce soit du Falcon ou de l’A321. On arrive même pas à commander de nouveaux Rafale….
Bah fallait le dire tout de suite.
Si y a pas de budget faut fermer la boutique. licencier le petit personnel et il faut se translater sur un blog macramé peinture.
Et sur la carte on remplacera « France » par « Grosse Suisse » 🙂
Sur ce dossier il y a tout de même un truc…
Ne pas pouvoir s’entendre avec les pays de la façade atlantique sur un avion commun ?
Atlantic1 fut un succès
Atlantique 2 est plus mitigé
Atlantique3 – Abandonné sur l’autel de la paix
On se retrouve le bec dans l’eau ?
Pourtant il y a aurait de quoi faire un bel avion à turbo prop ou réaction avec de belles capacités
Tout le monde ne fait pas la chasse aux soum comme la Marine Natiionale mais bon…
A tous les « patriotes » qui croient encore que la France a du pouvoir et du poids et qui hurlent dès que l’on ose critiquer notre gouvernance et notre président actuel.
La voilà la réalité bande de lèche bottes.
On est quasi à l’os.
Vous le voyez pas arriver le futur ?
Nous n’avons plus les moyens, la banqueroute, c’est pour bientôt.
On pourra faire tous les super beaux 14 juillet que l’on veut en défilé, ça ne restera que la marque du déclin.
Aucune remise en question. Tout va bien madame la marquise.
on s’en fout, hurle donc … On a plus de pooooooouvoiiiiirrr ! Oui et alors ? Ca nous empeche d’agir ou pas ?
Bonjour à tous, bon effectivement il n’y a plus beaucoup de sous dans la caisse donc va falloir faire au mieux…Je suis trés étonné du nombre de spécialistes de la Patmar qui interviennent sur ce sujet…Entre ceux qui affirme que la Patmar ne participe pas à la dissuasion nucléaire, ceux qui veulent lui coller un sonar dans la queue, ceux qui rêvent d’un ATL3, et j’en passe…Mais bon , l’important c’est de participer pour la bonne santé d’Opex 360…Sérieusement, puisqu’il n’y a plus de sous il apparait quasiment impossible de développer seul un nouveau Patmar du style Atlantic 1 et Atlantique 2 ( sur lesquels j’ai fait ma carrière ) alors ? Pour ma part j’étais persuadé qu’une solution franco française serait choisie ( indépendance de la dissuasion oblige )…On en prend pas du tout le chemin…Reste , a priori, pas beaucoup d’options possibles quand on connait le panel des missions dévolues à ce type d’aéronef…A priori l’A321 va couter une blinde…Quelqu’un connait-il ( je suis sur que oui ) ce que couterait de s’équiper en cellules et moteurs de P8 ou de Kawasaki? pour le matos à l’intérieur, on sait faire ( l’évolution de l’ATL2 le prouve ), faut juste l’intégrer et là aussi ca va couter bonbon…Reste à régler la question sensible de l’Itar Free sur la cellule et les moteurs…Je vois pas beaucoup d’autres possibilités…
Bonsoir à vous,
Déja il faut que chacun sache la différence entre PATMAR et SURMAR…
https://www.lettrevigie.com/patmar-surmar-en-france-e-lambert/
A321 patmar pas pour demain : voila pourquoi il faut armer l ALBATROS car il faut absolument minimiser l utilisation de l ATL2 en maximisant les capacites à la marge du SURMAR. Economie budgetaire d ‘ abord.
Bonjour @mike,
L’idée de transformer les avions de surveillance maritime légers (SURMAR), comme le tout nouveau Falcon 2000LXS Albatros de Dassault, en avions de combat offensif est un débat récurrent. Si sur le papier l’idée est séduisante, dans la réalité militaire et budgétaire, cela se heurte à des barrières physiques et opérationnelles majeures : un Falcon est nativement un jet d’affaires à fuselage étroit ; contrairement à l’ATL2 il n’a pas de soute ventrale pour emporter des bouées acoustiques et des armes offensives (MU90, Exocet,…). Pour cela il faudrait concevoir des pylônes d’emport sous les ailes ce qui obligerait à renforcer structurellement la voilure et qui modifierait profondément l’aérodynamisme et le poids du Falcon, réduisant ainsi son autonomie (son principal atout pour patrouiller l’immensité du Pacifique). L’ATL2, n’a tout simplement pas le volume intérieur nécessaire pour accueillir les consoles, les opérateurs spécialisés en acoustique, et l’indispensable matériel d’un PATMAR…
Rien ne dit que l’A321 XLR ne sera pas lancé , l’année prochaine une fois la présidentielle réglée .
Et l’A400M avec des palettes d’équipement spécifiques?
-Prix comparable à l’A321
-Modularité
-Appareil éprouvé
-Pas d’effet micro-flotte
-Formation interarmées voire internationale
L’A400m est une daube, mais son taux de dispo étant désormais classifié, vous ne pouvez pas le savoir.
Alors c’est une daube qui passe partout et qui vole loin… une bonne base pour un patmar, et on peut lui coller a peu près ce qu’on veut comme chargement, que ce soit module de mission ou armement éjectable par la soute arrière. On a juste besoin de rajouter qq bricoles et pis ca roule, économiquement, ça peut pas être pire que de se faire des rêves humides sur un airbus a321 qui n’a jamais été prévu pour ce genre d’usage ni pour accueillir une soute a armement, les mecs qui ont imaginé que ça pouvait passer crème devraient arrêter de fumer la moquette…
Je vais peut-être susciter l’incompréhension, mais j’approuve l’abandon probable du projet d’achat d’avion de patrouille maritime A321 PATMAR, tout comme il serait aberrant d’acheter des P-8 Poseidon.
Pourquoi ? Tant en raison du montant de l’enveloppe (€) attribuée à nos armées que surtout l’évolution des technologies. La DGA a trop longtemps entretenu des projets serpents de mer budgétivores, et je ne peux qu’approuver sa posture actuelle à priori empreinte de réalisme.
Des constats : la France possède le 2ème plus grand espace maritime mondial (via ses ZEE), la situation internationale et la surveillance en rapport de cette immensité ne peuvent plus reposer uniquement sur quelques patrouilleurs et aéronefs pilotés (comme les avions PATMAR), l’Espace et la Recherche nous ont ouverts de nouvelles possibilités, en particulier celles offertes par l’utilisation combinée de satellites et de drones. Ainsi, le CNES, Thales Alenia Space (TAS), Airbus Defence and Space (ADS), Unseenlabs, Hemeria, Loft Orbital, Sodern, Safran Reosc, Exotrail, Anywaves, Preligens, CLS (Collecte Localisation Satellites), GEPS Techno, et d’autres, font de la France -leader européen- un moteur opérationnel souverain capable de se passer de nouveaux avions PATMAR exclusivement dédiés à la surveillance maritime [Tout en conservant (et renforçant ?) nos capacités SURMAR (Surveillance Maritime, axée sur la police et le sauvetage)].
On ne peut en effet ignorer que les satellites, actuels et dispositions à venir [Copernicus, Sentinel-1 et 2, CERES, CSO 1-2 et 3, constellations de nanosatellites, Pléiades / Pléiades Neo, …], offrent une couverture globale (Terre-Air/Espace-Mer) qui de surcroît permet de transpercer le secret des océans, avec un taux de revisite très élevé (parfois toutes les 40 mn). Grâce au traitement des données par IA (embarqué, localement, ou via ASGARD/Mont-Valérien), les satellites observent et détectent les comportements anormaux (navires qui coupent leur balise AIS, dégazages, trainées et sillages thermiques, périscopes et antennes qui dépassent de l’eau, “irruptions“ d’ondes et anomalies magnétiques, USV, ROV, …) ; les drones et bouées renforçant ces capacités par l’écoute des bruits d’hélices, de moteurs ou de cavitation sous-marine… [Ajoutons qu’à l’horizon des prochaines années, les armées étudient l’intégration de capteurs magnétiques quantiques, beaucoup plus sensibles, capables de détecter des perturbations encore plus fines et à plus grande profondeur sur de plus vastes zones, y compris pour équiper de petits ou gros drones marins ou sous-marins…].
Pour exemple, un drone, comme l’Aarok navalisé (solution 100 % française actuellement en essais) ou autre drone similaire, alerté d’une anomalie via l’espace, peut être envoyé et rester longtemps sur zone (30 h d’affilée) pour détecter, identifier, pister et recueillir tous les renseignements nécessaires pour qu’un avion de chasse, un patrouilleur, un hélicoptère, puisse intervenir [Un Aarok ou similaire peut aussi larguer des bouées de guerre électronique ou de guerre acoustique avec radar intégré, servir de relai, et même délivrer des armes comme les bombes guidées AASM ou des missiles antinavires légers, pour neutraliser une menace de manière autonome].
De surcroît, notre défense va bientôt accueillir les futurs Bâtiments Hydrographiques de Nouvelle Génération (BHNG) de la Marine nationale, qui à brève échéance vont remplacer les anciens bâtiments côtiers (classe Lapérouse) pour faire face aux enjeux stratégiques et la maîtrise des fonds marins (seabed warfare). Ces navires hauturiers seront capables de transporter, mettre à l’eau et piloter une large flotte de drones (USV et AUV), dont les « Drix », des drones autonomes qui traînent de puissants sonars sous l’eau et sont dotés d’algorithmes d’IA connectés à des caméras et radars de surface ; ceux-ci sont capables d’analyser un environnement en temps réel et d’écouter ce qu’il se passe sous l’eau. En ce sens, le Service Hydrographique et Océanographique de la Marine (SHOM) a officiellement pris livraison de son premier « DriX H-8 » Exail, baptisé « Marlin ». Exail, le concepteur, a développé des versions géantes des DRIX pour la lutte océanique, notamment le « DriX O-16 », un monstre en composite de près de 16 m de long affichant une autonomie colossale de 30 jours , pouvant traverser l’Atlantique de manière totalement autonome tout en opérant des systèmes acoustiques en eau profonde : s’il détecte une anomalie acoustique, il transmet immédiatement l’information par liaison satellite à un drone MALE (comme l’Aarok) ; ce dernier prend alors le relai pour quadriller la zone depuis le ciel, larguer des bouées et coordonner (par exemple) l’arrivée d’une frégate de combat…
Je suis donc partisan de l’abandon des projets d’achat relatifs à de nouveaux avions de patrouille maritime (PATMAR), considérant que nos 18 Atlantique 2 (ATL2) modernisés au « Standard 6“ [*] sont capables de participer à notre dissuasion et suffisent à assurer jusqu’en 2040 la transition avec les futurs moyens en cours de définition [Ce qui n’empêche pas les études].
[*] Standard 6 : ~ 47 millions € par appareil modernisé = Nouveau radar AESA (Search Master de Thales, portée ~370 km pour navires et ~35 à 55 km pour les petits USV et périscopes ; dès que le radar accroche une cible il bascule sur la boule IR Euroflir 410 qui s’aligne auto sur les coordonnées fournies par le radar) + Système NG de traitement acoustique (Subsurface Tactical System, SST = plus de précision pour le repérage de SM silencieux) + Modernisation de la console tactique (LOTI-NG), fusion en temps réel des données de tous les capteurs (radar, acoustique, optronique, guerre électronique,…) + Modernisation de la boule électro-optique sous l’avion (système MX-20 de L3Harris) interconnectée au système de combat jour/nuit : Torpilles MU90 (anti-sous-marines), Missiles AM39 Exocet (anti-navires), Bombes guidées laser GBU-12 (frappes chirurgicales).
Par ailleurs, L’ATL2 est le « fidèle garde du corps souverain » de la Force océanique stratégique (FOST) française. Pour nos SM nucléaires il intervient pour « blanchir » la zone lors des phases de transit en surface ou à faible profondeur (Base de l’ÃŽle Longue, navigation côtière, goulet d’étranglement), et pour nos SNA il mène des missions de renseignement en liaison cryptée (Liaison 11 ou 22) en partageant une situation radar, acoustique ou de combat en temps réel. Confier ces missions à un P-8 Poseidon serait perdre une partie de notre souveraineté.
Par ailleurs encore, je considère que le P-8 Poseidon est moins robuste et tactiquement inférieur à l’ATL2 modernisé. Par sa capacité “MAD“ (Magnétomètre, détecteur d’anomalies magnétiques) en volant au ras des vagues (85 t au décollage contre 46 t pour un ATL2), modification des parkings (tarmacs) et des voies de circulation, installations de servitude (groupes de démarrage électriques),…]. Lorsque le Royaume-Uni a acheté ses P-8A Poseidon, la RAF a dû investir plus de 100 millions de livres uniquement pour restructurer la base de Lossiemouth (nouveaux hangars géants, pistes renforcées, etc.) afin d’accueillir seulement 9 appareils…
Encore une fois trop long ! Désolé, mais le sujet est passionnant !
Un bug à la fin de mon texte ! Lire :
Par ailleurs encore, je considère que le P-8 Poseidon est moins robuste et tactiquement inférieur à l’ATL2 modernisé. Par sa capacité “MAD“ (Magnétomètre, détecteur d’anomalies magnétiques) en volant au ras des vagues (85 t au décollage contre 46 t pour un ATL2), modification des parkings (tarmacs) et des voies de circulation, installations de servitude (groupes de démarrage électriques),…]. Lorsque le Royaume-Uni a acheté ses P-8A Poseidon, la RAF a dû investir plus de 100 millions de livres uniquement pour restructurer la base de Lossiemouth (nouveaux hangars géants, pistes renforcées, etc.) afin d’accueillir seulement 9 appareils…
Encore une fois trop long ! Désolé, mais le sujet est passionnant !
Décidément quand ça ne veut pas ça ne veut pas ! Lire :
Par ailleurs encore, je considère que le P-8 Poseidon est moins robuste et tactiquement inférieur à l’ATL2 modernisé. Par sa capacité “MAD“ (Magnétomètre, détecteur d’anomalies magnétiques) en volant au ras des vagues (moins de 100m ; mesure des micro-variations du champ magnétique causées par la masse d’un SM ou d’un drone SM), l’ATL2 est incontestablement plus efficace qu’un Poseidon [Le P-8A Poseidon américain a volontairement abandonné le MAD, utilisant exclusivement des bouées acoustiques larguées, car cela l’obligeait à voler au ras de l’eau (risque), ce qui de surcroît détruisait l’autonomie de son biréacteur et fatiguait prématurément la cellule Boeing moins robuste que celle de l’ATL2… Seule l’Inde a exigé une version spécifique (le P-8I) équipée d’un MAD dans la queue de l’appareil pour ses besoins propres]. Il faut savoir que contrairement aux sonars et bouées acoustiques qui subissent des “caprices thermiques“ par les couches d’eau de températures différentes, le magnétisme ne peut pas être triché ; quand le MAD de l’ATL2 « bipe », il y a assurément un SM en dessous [Pour retrouver une capacité magnétique l’US Navy est obligée de développer de petits drones consommables équipés de magnétomètres ; si l’Allemagne veut se positionner comme une marine moderne elle devra en acheter…].
Pour conclure concernant le P-8 Poseidon, sa mise en service obligerait à modifier profondément les infrastructures de Lann-Bihoué [Gabarit des Hangars (Poseidon plus volumineux), adaptation de la piste aux poids et portance (>85 t au décollage contre 46 t pour un ATL2), modification des parkings (tarmacs) et des voies de circulation, installations de servitude (groupes de démarrage électriques),…]. Lorsque le Royaume-Uni a acheté ses P-8A Poseidon, la RAF a dû investir plus de 100 millions de livres uniquement pour restructurer la base de Lossiemouth (nouveaux hangars géants, pistes renforcées, etc.) afin d’accueillir seulement 9 appareils…
Encore une fois trop long ! Désolé, mais le sujet est passionnant !
Et pourquoi pas refaire tout simplement un ATL-NG au lieu d’un airbus A321 bricolé ou d’un P-8A Poseidon…
Un nouveau ATL à hélice qui sera toujours plus performant que l’A321 !
L’ATL2 standard 6 est un bon avion qui est d’un niveau comparable au P8 lorsqu’il est ontask. Sa grosse faiblesse est sa propulsion à hélices qui en fait un appareil lent perdant un temps fou à rallier les zones de chasse en comparaison du P8. Son autonomie sur zone est bien plus faible. Et quand c’est trop loin, il ne peut juste rien faire.
Donc non, un nouvel ATL à hélices n’est pas un choix d’avenir.