L’Italie lance la construction de deux nouveaux «destroyers» de 13 500 tonnes pour 3,7 milliards d’euros

peterr dit :

>> Ces ingénieurs techniciens et compagnons ont été remplacés , par quoi ?
Ceux qui concevaient ces machines (Dufour, FL, RMO …) ou ceux qui d’en servent/servaient ??
https://youtu.be/euMvX_LQuF4
(voir commentaires de la vidéo)

RMO : Dans les années 1990, Renault s’est recentré sur son cœur de métier (l’automobile) et a vendu sa division de machines-outils au groupe italien COMAU (filiale de Fiat)

Forest : Les fraiseuses Forest-Liné (marque intégrée au groupe Fives) sont des machines-outils de haute précision et de grande puissance, reconnues dans l’usinage de pièces complexes pour l’aéronautique, l’automobile et l’énergie

Le capital de Fives est réparti entre le Canada et la France

En ce qui concerne les utilisateurs un chiffre devrait vous apporter un élément de réponse :
Nombre de CAP dans le domaine :
– 1980 : entre 20.000 et 25.000
– 2026 : entre 3.000 et 5.000

On sent bien que la réindustrialisation est en marche (genre de débat qu’on ne risque pas de voir pour la présidentielle)
Have fun

Trajan dit :

N’importe quoi.Comparer une FREMM italienne à une corvette Gowind n’a tout simplement aucun sens. Les FREMM italiennes GP disposent d’un canon 127/64 mm capable de tirer les munitions guidées Vulcano à très longue portée, d’un 76/62 mm Strales, de 8 missiles antinavires Teseo, de 16 Aster 15/30, de torpilles MU90, de deux hélicoptères et d’une suite de guerre électronique complète. Elles sont conçues pour les missions antinavires, anti-sous-marines, antiaériennes et de frappe contre la terre.

AlexS dit :

 » Les fremm italiennes sont armées comme des corvettes Gowind avec des aster 15 à la place des mica VL (aux caractéristiques presque identiques). De frégate, elles n’ont que le tonnage. »

Ce sont les FREMM françaises qui ne sont équipées que de l’Aster 15. Seules les deux dernières FREMM-DA sont équipées de l’Aster 30. Toutes les FREMM italiennes sont équipées de l’Aster 30 ; elles disposent en outre d’un canon de 76 mm supplémentaire à guidage radar et de munitions guidées, ce que les françaises n’ont pas. De plus, elles ont deux hangars, alors que les françaises n’en ont qu’un seul.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

farragut dit :

@Jeanot
Les Italiens refont le coup du Yamato japonais, avec les plus gros canons jamais construits, qui n’ont tiré que contre des avions monomoteur américains ..

kl42 dit :

Il serait utile je pense pour protéger le GAN en anti aérien. Les frégates deviennent trop petite face à la menace de saturation des défenses, il faut donc un gros navire pour détruire les essaims de drones et missiles visant le porte avions.
Mais ce n’est que mon avis, car je comprends très bien que ce navire serait aussi une cible prioritaire.

Marcorr dit :

Si l’on fait le calcul, pour le même prix, l’Italie dispose de 80 missiles avec un équipage de 251 marins. Pour le même prix, en achetant des FDI, on peut déployer 72 missiles ASTER (16 × 4,5) avec un équipage de 652 marins. Sans tenir compte de ces détails, est-il possible de répartir les radars de ce DDX sur 4,5 FDI ?

HMX dit :

@Roland DESPARTE
La question mérite en effet d’être posée. Le débat est à peu près le même que celui que nous avions eu au sujet des croiseurs « classe Trump » censés équiper (ou pas…) l’US Navy.

Ce qui justifie essentiellement les dimensions imposantes de ces croiseurs/destroyer, c’est la possibilité d’embarquer à terme davantage de missiles plus grands et plus lourds, notamment pour la mission antibalistique (futurs HYDEF/HYDIS²). Accessoirement, ces navires peuvent potentiellement générer davantage de puissance électrique pour des équipements gourmands en énergie (radars plus puissants, futurs lasers ou canons électro-magnétiques…). On ajoutera aussi, sur le plan symbolique, une dimension de prestige/signalement diplomatique, ces navires jouant de facto un rôle de « capital ship ». Voilà pour les principaux avantages.

Pour le reste, ces puissants navires n’ont pas le don d’ubiquité : même dotés de capteurs très performants, ils ne peuvent
contrôler qu’un espace aéromaritime limité, et ne peuvent pas agir là où ils ne sont pas… Par ailleurs, en cas de conflit ces navires vont constituer des cibles prioritaires, et il faut envisager l’hypothèse qu’ils soient détruits ou mis hors de combat par l’adversaire, avec des conséquences opérationnelles et symboliques potentiellement catastrophiques.

Face à ce schéma d’une puissance centralisée, on peut opposer l’idée d’une puissance distribuée, avec une multitude de coques plus petites. En pratique, pour le coût de deux grands croiseurs/destroyers, on devrait pouvoir acquérir plusieurs dizaines de grands drones de surface, du gabarit d’une corvette (environ 50 mètres, 500 à 1000 tonnes). On pense par exemple au concept Seaquest L de Naval Group (mais d’autres concepts sont évidemment possibles). Ces grands drones présentent des qualités nautiques et une autonomie suffisantes pour accompagner le déploiement d’une frégate ou d’un GAN. Ils peuvent être armés (silos verticaux, ou simples conteneurs sur le pont) et dotés de radars et de sonars, avec une suite de communications redondantes, et des capacités d’autodéfense limitées.

En pratique, ces drones travailleraient sous le contrôle d’une frégate (la FDI semble toute indiquée…) qui fusionnerait les données obtenues par les capteurs des drones, permettant d’acquérir une situation tactique globale (aérienne, de surface et sous-marine) à une échelle gigantesque, absolument incomparable avec celle obtenue par 1 seul navire… Outre leur fonction de capteurs déportés, ces grands drones auraient également une fonction de « réservoir à munitions » au profit de la frégate : missiles Aster, Exocet, MDCN, drones OWA, selon la mission… D’un seul coup, nos frégates ne seraient plus limitées à 16 ou 32 silos, mais disposeraient sous leur contrôle d’une puissance de feu colossale (dépendant uniquement du nombre de drones, et de l’armement qu’ils embarquent).

La production de ces drones de surface serait standardisée, et pourrait être réalisée rapidement en grande série dans nos chantiers navals, permettant au besoin de les remplacer en cas d’attrition, et même, si besoin, de se constituer une « réserve » de coques prêtes à être équipées sous court préavis. De quoi offrir à la Marine Nationale une importante capacité de résilience, indispensable lorsqu’on évoque la nation de guerre de haute intensité. La perte d’un ou plusieurs drones ne serait pas vécue comme une défaite, contrairement à celle d’un grand navire de combat.

rationnellement, la balance penche donc nettement vers ce concept de puissance distribuée, avec de grands drones de surface. On peut aussi imaginer que pour l’emport de missiles plus gros et volumineux (type missiles balistiques, ou intercepteurs exo-atmosphériques, ou très grand nombre d’OWA-UAV pour frappes de saturation), il ne serait pas très difficile de concevoir une version XXL de ces drones (Ex : remise au goût du jour du concept du « Frappeur » de René Loire…). Ou beaucoup plus modestement, partir d’un modèle civil de cargo ou porte conteneurs, transformé et adapté à cette mission, et totalement ou partiellement dronisé, qui serait alors escorté par la frégate et le reste de la flottille de drones lors de son déploiement.

G dit :

Je crois que les Italiens craignent *justement* de devoir faire face à des trucs un peu plus costauds que des Exocet au cours des prochaines décennies…

Voilà en tout cas une annonce qui met fin aux spéculations fantasmagoriques de SNA, PA Catobar et autres lasers orbitaux du côté italien.