L’US Air Force envisage d’acquérir de nouveaux F-16 pour renforcer rapidement son aviation de combat
Lors du lancement du programme Joint Strike Fighter, l’US Air Force avait l’ambition d’acquérir 1 763 chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed Martin afin de remplacer ses F-16, ses A-10 Warthog ainsi qu’une partie de ses F-15. Mais il n’est pas certain que ce plan aille jusqu’à son terme.
En janvier 2021, alors secrétaire à l’Air Force pour la technologie et les acquisitions, Will Roper avait estimé qu’il valait probablement mieux réduire les achats de F-35A pour financer le développement d’un avion de combat de 6e génération, dans le cadre du programme NGAD [Next Generation Air Dominance], confié depuis à Boeing.
«Les coûts exorbitants du cycle de vie du F-35 signifient que l’US Air Force ne peut pas se permettre d’acheter tous les avions dont elle a besoin pour combattre et gagner une guerre aujourd’hui, ce qui rend d’autant plus important le programme NGAD», avait-il justifié. Aussi, il avait avancé l’idée d’acquérir des F-16 Block 70/72 «Viper», c’est-à -dire la dernière version disponible de cet avion produit par Lockheed Martin.
Chef d’état-major de l’US Air Force à l’époque, le général Charles Brown alla presque dans le même sens, mais pour des raisons différentes. Ainsi, il avait expliqué qu’il faudrait sans doute acquérir des «avions de génération 4,5» et que des études étaient en cours pour explorer cette voie.
«En fait, je veux être en mesure de construire quelque chose de nouveau et de différent qui ne soit pas le F-16 mais qui possède certaines de ses capacités», avait-il dit.
Cinq ans plus tard, le débat est encore ouvert, alors que l’US Air Force a l’intention de disposer de 1 558 avions de combat à l’horizon 2035. La difficulté est qu’elle doit aussi remplacer ses appareils les plus anciens, comme le F-16, dont 826 sont encore en dotation. La moyenne d’âge de cette flotte, intensivement sollicitée, est de trente-quatre ans, les exemplaires les plus récents ayant été livrés en 2005.
Dans ces conditions, selon Aviation Week et Air & Space Forces Magazine, la question d’une nouvelle commande de F-16, vingt-six ans après la dernière passée à Lockheed Martin, est désormais envisagée. Il s’agirait ainsi de combler rapidement des lacunes capacitaires à un coût inférieur à celui du F-35.
«Cette réflexion fait suite à une étude de 2025, laquelle a mis en évidence la nécessité d’accroître la production d’avions de chasse pour pallier les pénuries. L’US Air Force a besoin de davantage d’appareils sur ses lignes de production pour remplacer ses F-16 plus rapidement que l’entreprise [Lockheed Martin] ne peut produire les F-35», explique Aviation Week.
Pour résumer à grands traits, il s’agirait pour l’US Air Force de suivre la même logique que celle du programme F-15EX Eagle II, qui vise à remplacer les versions précédentes du F-15. En clair, il s’agirait d’acquérir des F-16 neufs, avec des capacités supérieures à celles offertes par le standard Block 70/72 «Viper».
Toujours selon Aviation Week, Lockheed Martin aurait ainsi proposé le F-16G. Cette nouvelle version disposerait d’une plus grande autonomie, du système de guerre électronique intégré «Viper» [IVEWS, aussi connu sous l’appellation «AN/ALQ-257»], d’un dispositif de recherche et de poursuite infrarouge [IRST] et d’une nacelle de ciblage LITENING LA.
«Si l’US Air Force doit acquérir de nouveaux F-16, ce ne serait pas ceux de votre grand-père», a résumé une source d’Air & Space Forces Magazine. Et d’estimer que cette solution serait «judicieuse» compte tenu de l’état actuel des F-16 en service et des difficultés de Lockheed Martin et de Boeing à produire les F-35A et les F-15EX.
Les américains retournent leur veste
Et leurs poches!!!
Ils n ont pas vraiment le choix.
Mais la ligne de prod de F16 est limitée ils me semble.
Cette solution intelligente même si peu flatteuse pour une grande partie des boites d’aéro de la BITD US a un corollaire évident.
Elle ne sera pas accessibles aux pays qui ont choisi, tout à fait librement pour la plupart, le F35 pour payer leur écots au parapluie nucléaire US.
Et qui vont donc continuer d’essayer d’avancer dans ce brillant chemin de lumière où des politiciens presque aussi désintéressés, habiles et prévoyants que les nôtres les ont engagé 🙂
Le F35 devait tout faire au moindre coût.
Le constat qui est fait ici est que, devant ses insuffisances et son coût prohibitif, il pourrait être remplacé par celui qu’il devait remplacer, le F16. Même si ce dernier est une version évoluée, cela ne manque pas de piquant !
@Yvon. Calmez votre « bonheur ». Cette idée ne vient pas de l’Air Force, mais du comité aux forces armées du Sénat, qui a demandé il y a une année à l’Air Force d’étudier la possibilité d’acheter des F-16 neufs pour rééquilibrage des unités de l’ANG dont les A-10 sont rincés, tout comme les plus vieux F-16.. Les discussions auront peut-être lieu dans le cadre du budget 2028.. Il n’y a aucune intention de l’Air Force de réduire son objectif d’achat de F-35A, aucune…
Dans un cas comme dans l’autre l’argent arrivera dans les poches de Lockheed. Quant à l’Air force elle fera ce qu’on lui dit de faire. Les sénateurs lui ont gentiment demandé de garder les A10, elle les a gardé. Elle aurait préféré plus de F22, et on lui gentiment expliqué qu’elle n’en aurait pas plus qu’une grosse centaine, elle a du continuer à faire voler du F15. Elle voudrait beaucoup de F35 opérationnels, on lui dit que ce n’est pas possible et elle aura du F16 flambant neuf.
@Frite1belge. On en reparle avec le budget 2028 au printemps prochain…
Dans les faits, ils pourraient ne commander que 24 F35 l’an prochain.
Si le F35 était bon, il n’en vendraient pas les 3/4 à des pays étrangers, pour n’acheter en remplacement que des F15 et des F16, conçu il y a 50 ans.
Je crois que c’est ce que l’on appelle le déni, non?
Bon, le monde ne déborde pas d’escroc, il déborde de pigeons…
@NORAD
Ça me paraît logique que l’USAF n’officialise pas une réduction de la commande de F-35. A l’heure actuelle sa flotte d’avion vieillit et elle va devoir retirer du service des dizaines de F-15 et F-16. Ce sera même un défi pour l’USAF d’aligner un âge moyen de flotte inférieur à 30 ans dans la prochaine décennie. Dans ces conditions, à quelle titre iraient t’ils demander une réduc du nombre de F-35 qui est, rappelons le, encore à ses débuts de livraison ?
–
Maintenant, je pense que vous admettrez que c’est un échec du F-35 que d’être incapable de convaincre qu’il est plus efficace qu’un avion conçu dans les années 80. Le fait même que la question se pose est symptomatique d’un déficit.
@NRJ alors vous vous remettez de la fin du SCAF?
En tout cas toujours aussi débile profond ma pauvre brèle, prétendre qu’avec plus de 1 355 F-35 Lightning II livrés on est en début de production… j’espère vraiment que vous le faites exprès…
« Le fait même que la question se pose est symptomatique d’un déficit. » C’est que votre F 35 chérie est une bouse. Toujours pas pleinement opérationnel après plus de 1300 avions livrés et un surcoût qui explose encore, une disponibilité ridicule et un coût à l’heure de vol risible…
@Aramis
« alors vous vous remettez de la fin du SCAF? ». je ne suis pas impacté. Par contre, l’armée de l’air, elle, n’a pas fini de payer pour cette absurdité. La preuve, elle manque d’avions actuellement car on n’a pas les moyens de se les payer en plus du Rafale F5. L’armée de l’air en est réduit à devenir un porte-monnaie de subventions publiques.
–
Sinon, 3100 F-35 sont prévus et seulement 1300 ont déjà été livrés, pauvre débile. Donc oui, le F-35 n’en est encore qu’au début de ses livraisons.
–
« Toujours pas pleinement opérationnel après plus de 1300 avions livrés et un surcoût qui explose encore, une disponibilité ridicule et un coût à l’heure de vol risible… ». J’en suis très satisfait aussi. Mais bon c’est pas comme si on avait des leçons à donner en termes de fiasco industriel. Vous vous rappelez le Leclerc ?
@NRJ Les F 35 qui sortent des chaînes de production (et ceux déjà en service) n’offrent pas les capacités de combat promises. Le Technology Refresh 3 (TR-3), socle matériel et logiciel indispensable au Block 4 (nouvelles armes, radars améliorés, guerre électronique avancée, etc.), est en retard de plusieurs années.
Les livraisons ont été suspendues pendant près d’un an (2023-2024) à cause de l’instabilité du logiciel. Oui vous avez bien lu un an.
Même après la reprise, les appareils arrivent souvent avec une version « tronquée » ou limitée du logiciel, incapables d’exécuter l’ensemble des missions de combat.
Le rapport annuel du Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) du Pentagone est clair : en fiscal year 2025, aucune nouvelle capacité de combat n’a été déployée sur la flotte. Les builds logiciels TR-2 et TR-3 ont été jugés « predominantly unusable » ou « unsuitable for dedicated operational testing » pendant une grande partie de l’année, avec des plantages, des redémarrages de radar et d’écrans en vol, et des déficiences persistantes. Le Block 4 complet est désormais reporté au mieux à 2030-2031, voire plus tard. Les nouveaux F-35 livrés ne sont donc pas des chasseurs de 5e génération pleinement opérationnels : ils sont souvent limités à des missions d’entraînement de base.
defence-blog.com
Accepter plus d’appareils dans cet état ne comble pas le trou laissé par les F-15 et F-16 qui sortent du service. On remplace des avions vieillissants mais connus et opérationnels par des avions neufs mais partiellement inutilisables.
Avoir plus d’avions sur le papier ne signifie rien si la majorité ne peut pas voler ou n’est capable que d’une fraction de ses missions. Retirer des dizaines de F-15/F-16 pour les remplacer par des F-35 à 25-40 % de disponibilité réelle réduit la capacité opérationnelle nette, au lieu de la maintenir.
Le coût de possession du F-35 est exorbitant et non maîtrisé. Les estimations tournent autour de 34 000 à 42 000 dollars par heure de vol pour le F-35A (bien au-dessus de l’objectif de 25 000 $ jamais atteint).
Enfin le F 35 ne commence pas ses livraisons, cela fait maintenant dix ans qu’il est en production. Vous ne savez vraiment absolument pas de quoi vous parlez.
@Sinope
Merci pour vos informations. Je ne peux que vous recommander les vidéos du youtubeur Bruno Aviation qui a fait la synthèse de tous les rapports du DOT&E et du GAO.
Pour le Block 4 avec toutes les capacités prévues (donc avec un nouveau moteur et un nouveau PTMU), c’est prévu seulement en 2033.
Mais oui, le F-35 est un fiasco industriel. L’appareil a des qualités (utilisable avec le block 2), mais le programme est clairement géré avec les pieds.
–
Maintenant, tous ces problèmes ne vont pas mener à une réduction de la production de F-35 à court terme.
En fait, il faut regarder ce qui est déjà engagé :
-Le F-47
– La production de F-35 (car oui, il y a des engagements d’achat).
– La mise à jour des F-35 préexistants et des nouveaux (nouveau moteur, nouveau PTMU, nouveau logiciel etc dans le cadre du block 4).
– L’achat de F-15EX qui servent déjà de bouche-trou.
C’est déjà des investissements énormes. Donc y ajouter des F-16V pour encore complexifier la logistique des flottes devient une absurdité totale à ce niveau. Il vaut mieux pour eux attendre que les problèmes du F-35 soient résolus, quitte à avoir moins de disponibilité opérationnelle à court terme et à ce que le prix global de la flotte soit plus cher.
En fait, c’est trop tard pour agir, pour l’armée américaine, car ils ont déjà engagés trop d’argent. S’ils voulaient éviter cette situation déjà absurde, il aurait fallu réduire le nombre de F-35 dès 2010, et voir pour remplacer les futures commandes de F-35 par des F-16V à la place. Aujourd’hui les F-35 sont déjà financés, et même le budget de l’USAF ne suffit plus à boucher les trous. Donc financer des F-16V en plus, c’est juste se garantir une équation financière encore plus désastreuse et une logistique encore plus complexe à gérer (imaginez devoir gérer 4 flottes d’avions de chasse pour la seule USAF…).
–
« cela fait maintenant dix ans qu’il est en production. » ce qui n’empêche qu’il est encore au début de sa production. On parle de 3100 F-35 à livrer. Actuellement il n’y en a que 1300 produits. Un peu plus d’un tiers.
Je vous suggère de vous informer, avant d’émettre une critique….
@NORAD « Il n’y a aucune intention de l’Air Force de réduire son objectif d’achat de F-35A, aucune… » Si l’Air Force a poussé pour plus de F 15 EX.
@Aramis. Pour remplacer les F-15E motorisés en PW220 et une partie des F-15C ( 5-6 squadrons)..
@NORAD vous oubliez que le F 35 devait remplacer ces avions et pas le F 15 EX.
Non Aramis, c’est le F-22 qui devait remplacer le F-15..
La menace a évolué.
Pour défendre le territoire contre des drones et missiles de croisière, pas besoin des F-15EX capables de se battre au dessus de l’immensité du Pacifique, ni des F-35 et F-22 de première ligne.
La décision est parfaitement sensée, et nous renvoie assez cruellement au choix du tout-Rafale et de M2000 gériatriques.
Parce que tu crois que le f16g sera un avion à hélice? 🙂
C’est le g qui t’ennuie? 😉
Aucun rapport avec une nouvelle menace. Il s’agit juste de remplacer rapidement une flotte hors d’âge et pléthorique, et ce, alors que le F-35 ne donne pas encore satisfaction.
.
Aucun rapport avec la France dont le remplacement de Mirage 2000 est prévu dans la LPM.
Si ; il s’agit de faire la police du ciel ET de la DA en profondeur renforcées (depuis les shahed et autres) en espace aérien non contesté (=le territoire national), pour un coût de l’heure de vol acceptable, c’est à dire avec des appareils pas trop vieux ni surperformants (=PAS de supériorité aérienne).
On peut certes discuter des mérites comparés des différents chasseurs légers sur le marché, pas de la réalité de la menace.
Les M2000 viennent d’être modernisés et ont encore du potentiel. En fait votre commentaire prouve que nous avons bien fait de les conserver.
Oui, et cela n’empêche hélas pas le coût de l’heure de vol d’augmenter avec l’âge, ni la dispo de chuter. Donc la question de leur remplacement se pose, et la solution semble beaucoup moins évidente que pour l’USAF.
Certes. À un moment il faudra bien les remplacer, mais c’est le cours normal des choses.
Une hypothèse: les « ailiers fidèles » pourraient peut-être remplir ce rôle.
Ben non tu réponds aux drones et missiles avec la même chose, on utilise les avions car c’est tout ce qu’on a mais c’est pas viable sur le long terme. Un mauvais crash on perd pilote et avion, et plus tu fais face à du spam, plus tu augmentes tes chances que cela arrive.
La tragédie c’est pas le tout rafale ou le très vieillissant M2000, c’est le fait qu’on ait toujours pas de type drone type wingman alors qu’on avait le nEuro bien avant que les gens se réveillent sur le sujet.
Il serait aussi question pour l’USAF de commander 170 Boeing F15-EX de plus … notamment pour épauler les F35 (… qui peinent à transporter assez d’armes en restant en lisse et dont la disponibilité n’est pas suffisante).
https://meta-defense.fr/2026/09/15/us-air-force-268-f-15ex-refonte/
Exact, les youesses réduisent leurs commandes d un appareil inapte au combat et en développement depuis 25 ans, excusez du peu, pour des appareils versatiles, capables de se bonifier , comme le rafale, de standards en standards et sous standards, de manière às adapter rapidement à tout changement tactique par des modifs rapides .
Il est à noter , comme vous le faites remarquer, que la produc de f15 EX a doublé pour atteindre plus de cent appareils par an.
Que les dindons européens continuent à croire que leur choix fut le bon est pathétique et dangereux car cet appareil n atteindra jamais son cahier des charges initial, laissant nombre de pays avec une mono flotte inutile, ruineuse , à la MCO délirante , au coût de l heure de vol stratosphérique pour une efficacité douteuse que nos ennemis sauront certainement apprécier le temps venu.
Le F15, c’est 2 par mois, pas 8 pour 2027.
@Fralipolipi. Le but est de remplacer la flotte de F-15E, rien de plus…
Et le F16 remplacera dans 10 ans les premiers F35 :)……..
@Norad
Mais bien-sûr mon bon monsieur … 🙂
Faudra essayer d’expliquer cela à ceux qui ont un peu de mémoire mon ami …. car ceux là savent très bien combien Boeing a galéré ces 15 dernières années pour vendre qques F15 à l’export afin de pouvoir éviter de devoir fermer la ligne de montage,
tellement le Pentagone ne voulait pas entendre parler du F15 pour l’USAF,
tellement ils étaient intoxiqués par LM et n’avaient d’yeux que pour le F35 pendant presque 20 ans !!!
.
Jusqu’à il y a très peu de temps, le Pentagone n’avait aucune intention de remplacer ses anciens F15 par de nouveau F15EX. Le peu commandés jusqu’ici l’avaient été uniquement pour éviter l’electrocardiogramme plat aux usines de d’avions de combat de Boeing, qui n’avaient plus rien à faire après les F15 du Qatar.
Bref, @Norad, faudrait arrêter de nous raconter des carabistouilles
.
Le Fail35 est un Fail à plusieurs niveaux.
Du coup, les A10 sont encore là , les F18SH vont devoir faire de la rallonge (tellement l’US Navy n’est pas du tout charmée par le F35C), et l’USAF va recommander des F16 et des F15 ….tellement LM a vendu du quasi-flan PowerPoint au prix de l’or massif avec ses concepts de Générations 5 et 6.
.
Les US marchent sur la tête, et vous, le seul truc que vous en concluez c’est « on remplace les vieux F15 par des F15 » !?!…..
…. C’est magnifique 😀
@Fralipolipi. Et je rajouterais que la nouvelle de la journée, c’est plutôt celle-ci.. https://www.state.gov/releases/bureau-of-political-military-affairs/2026/09/kingdom-of-saudi-arabia-f-35-lightning-ii-joint-strike-fighter-aircraft/ J’espère que le Congrès bloquera cette éventuelle vente.
À 500 millions par appareil…
@Norad
Avec le prix offert par les US à l’AS pour qu’elle achète 45 F35,
l’Arabie Saoudite pourrait s’offrir 100 Rafale (au prix de vente fait par la France aux EAU, qui etait pourtant un prix déjà bien élevé, car intégrait bcp de choses).
Donc, évitez de vendre la peau de l’ours un peu trop tôt 😉
Aujourd’hui, pour les aider à aller taper les Houthis, c’est à Israël que l’Arabie Saoudite s’adresse.
C’est pas non plus la lune de miel entre US et AS …
ahhh, quelle nouvelle, et alors..?
L’idée est surtout de remplacer les vieux F-16 des unités « domestiques » par des appareils neufs avec 30-40 ans de potentiel supplémentaire, parfaitement connus, avec des personnels déjà formés et les infrastructures de soutien existantes, etc.
Et comme pour l’excellent F-15EX, il s’agit là d’un appareil dont le développement aura déjà été payé par l’export.
Ces 4 familles d’avions (en comptant le F-22 mais pas le F-47 qui le remplacera) sont ainsi parfaitement complémentaires.
Les USA ont ils gagné une guerre depuis 1945 ?
@Robmac oui : Irak 1991, Panama 1989, Bosnie 1995, Kosovo 1999, Irak 2009, Irak 2017, Iran 2025.
Irak 2009, Irak 2017, Iran 2025. Victoires magistrales effectivement.
Mais vous avez oublié et c’est impardonnable l’opération Urgent Fury ou plutôt l’invasion de la Grenade en 1983.
@Frit1belge « Irak 2009, Irak 2017, Iran 2025. Victoires magistrales effectivement. » Victoires incontestables.
« l’invasion de la Grenade en 1983 » Oui en effet.
Corée, République Dominicaine, Grenade et Libye oubliés, pour l’Iran, non, pas encore
@Frédéric « Corée » Match nul je dirais. « République Dominicaine, Grenade et Libye » Oui en effet on peut ajouter ça. « pour l’Iran » en 2025.
Vous avez oublié la Grenade !!!
Iran 2025? La bonne blague !
@Khand Ide la guerre de 2025 et une victoire US.
C’est bien, continuez d’y croire!
Définissez  » victoire  » svp.
Serait-ce de l’humour ? À vaincre sans péril…….
@JC ils ont galéré pour celle là .
Mat49 : vous rêvez ? dites plutôt qu’ils ont détruit des pays et leurs habitants, en laissant un état de sauvagerie derrière eux … un échec humain et politique total, donc
@pandacruel je ne parle de pleurnicherie. Je parle de la question de avoir s’ils ont vaincu ou pas. Et la réponse est oui. Politiquement ils ont atteint leurs objectifs. Qu’il y ait eu du sang ne change rien, cela n’entre pas en ligne de compte.
C’est ce que fait le Kremlin dans le Dombass.
Le Donbass s’écrit avec un N.
Ce nom est l’abréviation de « BASSin minier du DONets ».
Il a remplacé sous l’ère soviétique le nom traditionnel de cette région, qui était auparavant appelée la Méotide.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Donbass
« un échec humain et politique total, donc » Tiens ça me fait penser à un pays à …..l’est ou en matière de sauvagerie, de destruction de civils surtout ce n’est pas mal non plus!
que de mauvaise foi dans la mention de certaines pseudo victoires… la derniere en date ‘ Iran 2025 ‘… vous appelez ça une victoire ???
@Fabouze expliquez svp en quoi ce ne sont pas des victoires.
Une victoire signifie atteindre ses objectifs stratégiques, à savoir dans ce cas les objectifs US en Iran étaient :
– renserser et remplacer le régime des mollah par un régime favorable à Israël : raté
Рsupprimer le soutien Iranien au Hezbollah et aux Houtis : rat̩
Рd̩truire totalement le programme nucl̩aire Iranien : rat̩
Aucun d’eux n’est atteint. Voyons maintenant quels sont les objectifs des Iraniens :
– maintient du pouvoir en place : OK
Рaide renforc̩e aux Houtis : OK
– destruction des bases US au moyen-orient : OK à plus de 50% et ça continue…
– renforcement de l’aide Russe à l’Iran : OK
Рrench̩rissement des prix du p̩trole : OK
Alors vous me direz que la partie n’est pas terminée, et c’est vrai, mais voilà l’explication demandée, la « victoire » US est un raté monumental pour l’instant…
@Mat49 Il faut admettre qu’au vu de la situation actuelle dans le Golfe Persique on ne peut pas parler de victoire, le régime iranien est toujours debout, il résiste et met à mal l’industrie pétrolière et gazière locale, le détroit d’Ormuz est bloqué et celui de Bab-el-Mandeb est verrouillé par les Houtis alliés et soutenus par l’Iran. Pour le moment c’est pas terrible!
j ai vraiment besoin d expliquer en quoi l action militaire US en Iran n est pas une victoire ??? quel objectif a été atteint ? le régime est tombé ? l a circulation des biens est fluide ? la région est pacifiée ? pour le reste, pourquoi deux guerre en irak si la première est une victoire ? deplus irak et balkans les américains ont agi en coalition, il est donc de mauvaise foi de dire qu eux seuls ont gagné ces guerres…. bref… ils ont une armée écrasante, ils ont la supériorité militaire… mais gagnent ils? comme victoire j aurais finalement plutôt cité le Venezuela. là il faut avouer que l opération était de l orfèvrerie.
Il faut demander aux Soviétiques…. la guerre prend des formes diverses et variées, Guérassimov saura vous expliquer sa doctrine.
Sauriez-vous dire combien de morts peut faire la guerre économique ?
Pourquoi parle-t-on de guerre culturelle quand est évoqué le mode de vie américain et le déferlement dans notre quotidien de ces influences dont nous devons nous protéger pour sauvegarder notre identité ?
Sinon militairement hormis l’invasion de la Grenade …. mais les USA, gendarme du monde, ont-ils vocation à être une puissance expansionniste et occupante ? Ils tourneraient le dos à l’idée d’être l’une des plus vieilles démocraties….
@Robmac
La réponse est oui : contre la Grenade en 1983 ….
et les russes?
Tchétchénie, Géorgie, Syrie… désolé c’était seulement une info Wikipedia…
Corée/Korea
Les US ont totalement détruit les deux Corées … pour revenir à leur point de départ, et la Corée du Nord est la pire dictature du monde !!! Belle victoire.
La Corée est un match nul. Vous êtes vraiment une pleureuse professionnelle, personne ne gagne sans tuer. On aimerait vous entendre sur les russe en Tchétchénie.
Alkez faire un tour en Corée du Sud, ça vous instruira!
Totalement grotesque.
Les NoK avec « évidemment l’appui des chinois et soviétiques ont agressé les SoK.
Les avoir repoussé et les divisions chinoises avec, dans un 2ie temps, est une magnifique victoire de l’ONU, la plus belle et la seule de cette organisation aujourd’hui totalement métastasée.
Les US &étant de très loin les premiers contributeurs aux force de l’ONU mais la France aussi s’est remarquablement illustrée contre les communistes.
Au grand dam de la majorité de la presse française de l’époque, déjà sous contrôle en tant qu’organe de propagande desdits communistes et gauchistes en général.
« déjà sous contrôle en tant qu’organe de propagande desdits communistes et gauchistes en général. » Comme titré dans la saga « Jurassik Park » quand on lit certaines interventions on peut dire : »quelque chose a survécu! »
– 1er temps : le Nord attaque le Sud (avec l’aide russe) et conquiert la quasi totalité de la péninsule coréenne : le Sud est en déroute.
– 2e temps : l’ONU (i.e. essentiellement les Américains) intervient et, après un débarquement réussi, conquiert à son tour la quasi totalité de la péninsule coréenne : le Nord est en déroute.
– 3e temps : la Chine intervient (sur la demande russe) en envoyant des centaines de milliers de « volontaires » assister le Nord, qui reconquiert le nord de la péninsule (au prix de pertes chinoises considérables, parmi lesquelles le fils de Mao) : retour au statu quo ante.
– 4e temps : armistice : match nul.
Chaque camp peut dire qu’il a gagné et que l’autre a perdu : le Nord a conquis le Sud, puis a repoussé l’autre camp à la frontière d’avant guerre. Le Sud a repoussé le Nord, puis a conquis le Nord, puis a contenu l’autre camp à la frontière d’avant guerre.
Oui, l’invasion de l’île Grenade en 1983 !
Les programmes américains d’avions de combat des années 70 ont été très réussis : tant le F-16 que le F-15, encore plus ancien, sont toujours en production. Nous, les Européens, n’avons pas connu le même succès : le Mirage F-1, le Mirage 2000, le Tornado et le Viggen ont vieilli bien plus rapidement.
@AlexS Oui et non. L’équivalent français du F 16 n’est que le Mirage 2000, le Mirage F1 date des années 1960. Ensuite la France a volontairement choisie de s’arrêter eu 2000-9 mais rien n’empêchait de moderniser encore le 2000 et il aurait parfaitement pu être l’équivalent du F16G.
« mais rien n’empêchait de moderniser encore le 2000 et il aurait parfaitement pu être l’équivalent du F16G. »
Un seul problème, les capacités d’emport!
https://www.avionslegendaires.net/wp-content/uploads/2025/04/Mirage-2000D-RMV-sujet-2_AdlAE-1536×935.jpg
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/photo/training/F-16-Training.jpg.pc-adaptive.full.medium.jpeg
@Pascal « Un seul problème, les capacités d’emport! » n’empêche pas la modernisation.
Mise en service:
Mirage F1 en 1973
F15 en 1976
F16 en 1978
Mirage 2000 en 1984
@AlexS Mirage F1 développé dans les années 60
AlexS : Ah! il n’y a plus de Mirage 2000 qui volent en France ? décidément ,on nous cache tout ! Je vais aller à Nancy pour tirer cette affaire au clair..
« Ah! il n’y a plus de Mirage 2000 qui volent en France ? » Il n’a pas dit cela, il a précisé que les appareils eurooéens ne SONT PLUS PRODUITS! Passe encore que vous nous mentiez incessement pour tenter de justifier votre propagande si en plus vous ne comprenez pas ce qu »écrivent les intervenants…………….
« Je vais aller à Nancy pour tirer cette affaire au clair.. » Vous n’aurez qu’à amener vos tourets de câbles en pur Cu, la région a tout ce qui faut pour le haubanage, les vergers de pruniers à mirabelles pullulent!
il a dit , Alex S a dit : « le Mirage 2000, le Tornado et le Viggen ont vieilli bien plus rapidement. » etc .. je sais lire.. c’est vous qui sucrez les mirabelles …
« le Mirage 2000, le Tornado et le Viggen ont vieilli bien plus rapidement. » et ensuite « Ah! il n’y a plus de Mirage 2000 qui volent en France ? »…… »je sais lire.. » Mais.comprendre………..c’est tout autre chose, nessspas!
« c’est vous qui sucrez les mirabelles … » Par nature les mirabelles sont……………sucrées! Vous c’est sous forme liquide que vous les consommez!
Revenez quand vous voulez de…………..Nancy!
Oui, mais il ne dit pas que les Mirage 2000 ne volent plus, vieux gaga …
Et @AlexS parle bien de production, comparant les avions US toujours produits à ceux des Européens qui auraient mal vieilli…
Ah ! Les ravages de l’âge !
Je n’ai pas dit qu’ils ne volaient pas.
@pandagruel Vous devriez apprendre à lire ! AlexS a dit « en production ». Que je sache, le M2000 n’est plus produit depuis 20 ans, même s’il vole encore.
M@ksy100 : Alex S a dit : « le Mirage 2000, le Tornado et le Viggen ont vieilli bien plus rapidement. » etc .. je sais lire
« je sais lire » Entre lire et……………..comprendre!
Pan sur le bec du pandacruel pour la vérité !
Même quand il essaie d’être drôle, il se plante.
« je sais lire » , permets moi d’en douter mon radoteur.
C’est quand même dingue cette insistance à en remettre une couche histoire de dire j’ai raison alors même que tout, et tout le monde, te prouve factuellement le contraire. Tu ne crois pas qu’à défaut d’apprendre à lire et comprendre ce qui est écrit, tu devrais consulter.
Les américains ont développé des versions ‘2’ ou ‘super’ de leur avions, en gardant une silhouette similaire mais en changeant quasiment tout. Les F16V et F15EX n’ont plus grand chose à voir avec leur aïeuls. Les autres appareils que vous mentionnez n’ont pas eu cet effort de modifications et d’amélioration.
Comme quoi l’idée du Rafale F5 c’est pas si mal.
« Les autres appareils que vous mentionnez n’ont pas eu cet effort de modifications et d’amélioration. » Si quand même pour le 2000 entre le R.D.M. et le tiret 9 il y a eu quand même une « évolution! » et même le Mir F1 entre la version « C » et le C.R. et C.T. sans parler des versions « export » (irakienne en particulier!)
Oui, c’est justement là le point essentiel : leur conception leur a laissé une marge de manÅ“uvre suffisante pour des améliorations significatives. Parmi les aspects importants, on peut citer les réservoirs conformes qui leur confèrent une grande autonomie, ainsi qu’une structure et une puissance accrues leur permettant de supporter une charge utile bien plus importante. Le F-16, qui était à l’origine un chasseur léger, est aujourd’hui un avion multimission doté d’une autonomie bien plus grande et capable de lancer même des missiles aérobalistiques (israéliens). Le F-15, quant à lui, était initialement un pur chasseur lourd et est désormais lui aussi un avion multimission doté d’une très grande autonomie.
C’est un peu l’idée derrière le Rafale F5 également je crois. En revanche la chaîne de montage des M2000 est bel et bien éteinte, contrairement à celle des F-16 qui permet cette si judicieuse relance.
Quel dommage que cette chaîne de production Mirage 2000 soit stoppée.
On aurait pu construire des M2000 d’occasion comme l’ont suggéré certains commentateurs de ce site !!! 🙂
Des flèches, assurément…
ah oui, surtout le Mirage 2000…vous savez celui qui encore très bien et très beaucoup.
L’impression aussi que l’outil industriel européen s’est modernisé plus vite que celui des Américains. Aujourd’hui ont ne pourrait plus produire d’avion conçu dans les années 1970 en Europe. Avec les méthodes actuelles ce serait non seulement impossible, mais économiquement absurde.
@anthonyl
Vous pensez vraiment ce que vous écrivez ?
Vous pensez vraiment qu’on ‘r pourrait plus fabriquer de M2000 parce que nos outils de production ont trop évolués ?
L’impression aussi que l’outil industriel européen s’est modernisé plus vite que celui des Américains. Aujourd’hui on ne pourrait plus produire d’avion conçu dans les années 1970 en Europe. Avec les méthodes actuelles ce serait non seulement impossible, mais économiquement absurde.
pas tout à fait d’accord je ne nie pas les très grosses productions et les résultats convaincants de ses deux modèles et je rajouterai le f18 qui est pour moi le meilleur. mais si on compare le f16 block c et le mirage 2000 par exemple en 1995 l’écart n’est pas si criant voir sir certains points combat rapproché le mirage avait le dessus ( mirage 2000 grec contre f16 turc par exemple) l’emport plus important et l’armement fournie par les missilers us était supérieur. le vieillissement vient de l’arrêt de développement et de production du mirage à l’aube des années 2000 .
Mais comment améliorer encore davantage le Mirage 2000 ?
Par exemple, le Rafale ressemble davantage au F-16 qu’au Mirage 2000.
Qu’est-ce que cela révèle sur ces deux concepts contemporains que sont le F-16 (1978) et le Mirage 2000 (1984), d’autant plus que le Mirage est même plus récent de six ans ?
bonne question.
Il a été acté que le mirage ne serait pas polyvalent dès le début.
.
mais pour vous répondre, le premier problème vient du train d’atterrissage principal, dont l’ouverture prend de la place.
l’autre problème, c’est la nécessité de prendre des bidons de carburant en plus de la charge offensive.
cependant…
le dessous du mirage 2000 possède 5 points d’emports (et deux par ailes) mais l’équilibrage doit être assez compliqué.
si cela a été pris en compte d’origine sur le Rafale, c’est probablement moins évident sur mirage.
mais il y a tout de même le cas du 2000-9 Émirati, qui donna naissance au -5 français.
le premier est multi rôle, l’autre est spécialisé en défense aérienne.
Il faut noter que le F-16 n’était pas non plus polyvalent à ses débuts : c’était un chasseur léger équipé uniquement de missiles AIM-9, et non pas même de missiles AIM-7 à guidage radar.
Ou alors c’est que les avions européens qui ont suivi ont donné satisfaction. Les f15 et f16 ont bien remplacé leurs prédécesseurs mais leurs successeurs ont eu beaucoup trop de problème. Les années 90 et 2000 sont à oublier pour les usa.
Si on compare un f18sh a un rafale qui sont sortis en même temps, il y a pas photo, les performances du rafale sont légèrement meilleur mais le f18sh pèse 50 de plus d’un rafale à vide.
Une claque au programme F 35. Quel dommage que @NRJ ne soit plus là pour nous expliquer à quel point tout ça est normal et ne remet en rien en cause la perfection du génial F 35. Mais bon Airbus n’a plus de budget RP pour le SCAF…
@Soult
Excellent 😀
Bof ! Il y a @tschoky qui a repris le rôle…
Il va se jetter en l’air le type, car si l’USAF achète de nouveaux F-16, en plus de nouveaux F-15, on verra des avions conçus initialement au début des années 70, voler encore dans les années 2060 !
Sûr, ça va le choquer, lui qui râle de voir le Rafale des années 90 voler encore dans 30 ans !
Bon, il ne comprend pas que tous ces appareils seront totalement différents des premières versions…
Étonnant pour notre donneur de leçons si supérieur ! Non ?
Le B-52 est en service depuis 1955 et a encore servi cette année contre l’Iran : Opérationnel depuis 81 ans !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
Il était évident qu’avec le temps le personnage disparaît… je serais pas étonné que l’auteur soit toujours là sous un autre pseudo.
@Soult
Quelle claque voyez vous concrètement ? Sinon, rappelez vous que les avions de 5ème génération sont intrinsèquement meilleurs que notre Rafale par exemple. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’ancien chef d’état major de l’armée de l’air, et c’est l’ifri qui le tient des pilotes qu’elle a interrogé.
Maintenant, je prends plaisir à critiquer cette catastrophe industrielle qu’est le F-35.
Mais rappelons nous que niveau fiasco industriel, on n’a pas de leçon à donner avec le char Leclerc… qui reste malgré tout un très bon char aujourd’hui.
–
Sous-estimez les allemands, ça nous a si bien réussi dans nos dernières guerres avec eux. En attendant, leur budget de Défense est deux fois supérieur au notre, et ce alors qu’on pourrait tomber en faillite l’année prochaine.
Tiens ! Quel heureux hasard ! Revoilà le médiocre qui sort de sa longue léthargie !
Mais…. ce com fait très copier/coller de ceux qu’il publiait il y a 6 mois, 2 ans, 4 ans , …
Ça sent le réchauffé.
Vous aviez disparu et l’air était devenu un peu plus respirable. Sans doute un contre-coup aux canicules. C’est comme la mauvaise herbe. On a beau l’arracher, c’est peine perdue.
@Mauvaise qualité
Tiens tiens, encore un décérébré qui ne supporte pas les données factuelles et qui préfère critiquer de loin sans apporter d’arguments rationnels et factuels. Comme ce n’est pas du tout surprenant.
Fiasco industriel pour le Vénérable, vous y allez un peu fort
Le Leclerc est arrivé 3 ans après la fin de la guerre froide, et la cible est passée de 1500 à 450 puis 300 exemplaires.
Il y a bien eu quelques problèmes de développement en effet, mais ce fut surtout du aux spec des Émirats, qui par ailleurs ont aussi plombé la trésorerie de feu Giat.
De la à le qualifier de fiasco, et surtout si l’on compare au F35, c’est tout de même un grand écart.
@Thomas
Pour le coup, je suis d’accord qu’il y a un grand écart En fait, c’est un écart qui vient du fait… qu’on a un budget bien inférieur à celui des USA. Mais le Leclerc reste un fiasco industriel… à notre taille.
–
Vous avez parfaitement raison sur le fait que les commandes ont réduit, mais les raisons qui me font conclure que le Leclerc est un fiasco industriel sont indépendantes de ça. En fait, si vous vous renseignez sur ce programme, vous apprendrez que le développement technique a été très compliquées avec de nombreuses difficultés notamment sur l’électronique, le moteur Hyperbar et sur les suspensions à résoudre. En termes simples, les 3 premières tranches soit 50 chars Leclerc ont été jetées à la poubelle, servant au mieux de pièces détachées. Et ça a fait 10 ans de développement de retard. Donc en termes de développement, on est quand même sur un énorme fiasco, surtout que la complexité de développement est quand même inférieure à celle d’un avion de chasse comme le F-35.
De plus, et vous le mentionnez, il y a eu cette vente aux EAU qui a fait perdre un milliard à GIAT, car notre industriel a sous-estimé le coût des chars. Enfin, il faut noter que les EAU ont certes acheté un char Leclerc mais… avec un moteur allemand. Ca donne une idée de la qualité de la motorisation qu’on a à offrir…
C’est pour ces raisons que je qualifie le Leclerc de fiasco industriel. Après, on peut être en désaccord sur ce qui est un fiasco et ce qui n’en est pas, mais vous ne pourrez nier qu’on retrouve les mêmes problèmes entre le F-36 et le Leclerc.
« Ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’ancien chef d’état major de l’armée de l’air, et c’est l’ifri qui le tient des pilotes qu’elle a interrogé. »
Totalement faux, je l’ai démontré avec le rapport de l’IFRI dont notre pauvre ami essaye de déformer une ligne, une seule, qui ne dit bien sûr pas le mensonge qu’il colporte.
@momo
Va lire le rapport de l’IFRI pauvre cloche. Tu veux que je le fasse pour toi ?
Je te donne un indice, commence par la page 91.
Tu ne l’as pas lu et t’attache ridiculement à un morceau de phrase que tu torts dans tous les sens. 🙂
@Momo
Si tu n’es pas capable de lire ce rapport, demande moi de mettre les citations qui y sont importantes. Tu démontreras que tu es définitivement grotesque, mais au moins tu auras appris quelque chose, au lieu de ton jappement pitoyable.
@NRJ Ah Airbus ne vous a pas licencié! Vous vous remettez bien de l’abandon de votre SCAF chérie?
« Sinon, rappelez vous » Qu’on parle des USA qui achèteraient des F 16 et pas de vos âneries.
« je prends plaisir à critiquer cette catastrophe industrielle qu’est le F-35 » Trop violent pour être honnête…
« nous que niveau fiasco industriel, on n’a pas de leçon à donner avec le char Leclerc » La comparaison grotesque comme seule argument histoire de pulvériser un peu plus les records de QI négatif.
« et ce alors qu’on pourrait tomber en faillite l’année prochaine. » La énième annonce de faillite pour pousser le ridicule toujours plus loin.
Cette petite claque au F 35 est pour vous aussi! C’est cadeau, bisous!
@Soult
« Vous vous remettez bien de l’abandon de votre SCAF chérie?  » C’est plutôt pour l’armée de l’air que je m’inquiète. On en voit déjà les effets aujourd’hui, avec un manque chronique d’avions faute d’avior les moyens de se payer le Rafale F5. Mais merci de ta sollicitude brave décérébré 🙂
–
« La comparaison grotesque comme seule argument histoire de pulvériser un peu plus les records de QI négatif. » Et tu n’es même pas capable d’expliquer en quoi la comparaison entre 2 programmes industriels dans la Défense serait « grotesque ». Tu es ridicule 🙂
–
« « et ce alors qu’on pourrait tomber en faillite l’année prochaine. » La énième annonce de faillite pour pousser le ridicule toujours plus loin. » C’est ce que vous auriez dit siv ous étiez grec en 2009.
Allez va faire un tour sur les déficits publics depuis 10 ans, sur la dette française, et enfin sur la montée de nos taux d’intérêts. Après tu pourras faire peut-être semblant…
@NRJ « C’est plutôt pour l’armée de l’air que je m’inquiète. » OUh!!! Il chiale encore le débile congénitale consanguin.
Mais pourquoi puisque le méchant rafale du très méchant Dassault a pas été gentil et a tué la pauvre armée de l’air qui aurait mieux fait d’écouter le génialissime NRJ et acheter des F 35.
« Et tu n’es même pas capable d’expliquer » Si si le Leclerc s’est planté car on a fait s’effondrer les commandes nationales alors que le F 35 lui a des commandes en veux tu en voilà et un budget énorme. Donc s’il y a et l’argent et les commandes, c’est à dire des conditions radicalement différentes de celle du Leclerc (d’où la débilité de dégénéré de comparer les deux), est clairement en échec à cause de problèmes techniques. Donc le Leclerc même sans ses quelques problèmes techniques ne pouvait pas réussir faute de déboucher national suffisant pour le lancer à un prix compétitif.
« C’est ce que vous auriez dit siv ous étiez grec en 2009. » Et la France est la grèce maintenant. Toujours la comparaison bidon en lieu et place de neurone.
Allez vous demander pourquoi vous n’avez rien dans le crane et les autres êtres humains si. Vous comprendrez votre débilité congénitale.
@NRJ « On en voit déjà les effets aujourd’hui, avec un manque chronique d’avions faute d’avior les moyens de se payer le Rafale F5 » Vous êtes toujours aussi débile.
Si vous aviez un cerveau vou vous rendriez compte que le décalage de livraisons liée au F5 ne peut pas expliquer les faibles livraisons de F3/F3R/F4 dans les années 2010 et 2020 qui a entrainé une armée de l’air quasi inexistante.
Vous avez un art constant d’apporter la preuve irréfutable que vous êtes con.
@NRJ le SCAF est fini!! le SCAF est fini!!
Et tout les autres qui achètent du F35…
Soyez patient.
Pour l’heure il est question de mettre des stéroïdes, produits qu’affectionne le secrétaire à la guerre, dans de vieux programmes.
Pouvez-vous imaginer ce que sera la « dinde » quand elle aura eu elle aussi ces merveilleux traitements ? Moi j’imagine bien voir la première « autruche volante  » de mon vivant…..
@Phil
Ils n’achètent pas le F35 mais une protection américaine qui ne viendra très probablement jamais s’ils en ont besoin
Quel désaveu pour le F35 qui était censé faire tout. Heureusement qu’il n’y a pas de vraies guerres vu les problèmes de cet avion … pour les acheteurs, démerdez vous.
ROBMAC : Les USA ont ils gagné une guerre depuis 1945 ? …
C’est très français comme question ça ..
Les américains ont perdu au Vietnam et nous les français avons gagné en 14-18 ..
Moi je peux pas m’empêcher de me dire que je préfère perdre comme les américains au Vietnam que gagner comme les français en 14-18 (1.5 millions de morts et pas une vitrine cassée en Allemagne)
Les Américains ont jamais perdu une guerre (vraiment perdu .. capitulation – drapeau étranger sur le parlement ; constitution réécrite par le pays vainqueur ; culture effacée , colonisation culturelle – demandez aux japonais ce qu’est une défaite ..)
Les américains ont gagné la guerre froide et en 1991 ils ont déployé à 17 000 km de chez eux 500 000 soldats pour écraser l’Irak!
pendant la guerre du Vietnam, ils étaient tellement à bout de souffle qu’ils ont juste poser le pied sur la lune dans la foulée..
Ils sont tellement dominants que quand ils ont 15 morts en écrasant la Perse ont dit « quelle défaite! »
Pauvre de nous ….la dernière victoire française (vraie victoire c’était quand ?)
Hollywood addict
@pitavy,
Ce que vous dites pour les USA est juste, mais à l’inverse de ce que vous dénoncez, ne participez pas au French Bashing…
La France est historiquement le pays qui a participé (et gagné) le plus grand nombre de conflits en Occident (plus de 100 guerres) !
Et ce même si son histoire militaire comporte quelques guerres perdues : Guerre de Sept Ans (1756–1763), Napoléoniennes (1803–1815) malgré d’éclatantes victoires…, d’Italie (1494–1559), franco-allemande (1870–1871), d’Indochine (1946-1954),…
“QUELQUES“ GUERRES GAGNÉES (seule ou en coalition) : Guerre de Bouvines (1213-1214), de Cent Ans (1337-1453), de Trente Ans (1618-1648), de Dévolution (1667-1668), de Hollande (1672-1678), de Pologne (1733-1738), d’indépendance des États-Unis (1775-1783), de la Première Coalition (1792-1797), de la Deuxième Coalition (1798-1802), de la Troisième Coalition (1805), de la Quatrième Coalition (1806-1807), de la Cinquième Coalition (1809), Expédition d’Espagne (1823), d’Alger (1830), de Crimée (1853-1856), d’Italie (1859), de l’opium (2ème : 1856-1860), franco-chinoise (1884-1885), 1ère Guerre mondiale (1914-1918), 2ème Guerre mondiale (1939-1945), d’Algérie (1954–1962), du Golfe (1990-1991), …
Pour la 2GM, je serais plus mesuré.
Certe nous étions dans le camps des vainqueurs, mais en vérité la France est tombée du piédestal sur lequel elle était avant guerre (première armée du monde !), a perdu quasiment de force son empire qu’elle ne voulait pas lâcher, et petite cerise, s’est faite rappelée à l’ordre comme un petit pays lors de la crise de Suez.
Sur le temps long, les États européens ont été les grands perdants de cette guerre.
Cela n’enlève rien au courage du General, de ses compagnons et des resistants, mais en miroir il y avait aussi Petain, Laval et leurs sbires.
Et si De Gaulle a lavé l’honneur du pays, cela n’a pas permis à la France de faire le deuil de ses prétentions et de son rang perdus.
Nous sommes en 2026, avec tout un tas de traumas non résolus, les « événement d’Algérie » résonnant encore dans la tête de nos compatriotes issus de cette région, à prétendre participer aux affaires du monde avec un PA à mi/temps, et une dette bientôt abyssale que nous permet l’oncle riche qu’est la BCE, c’est à dire nos voisins, pour 70 millions d’habitants vieillissants sur une planète qui en compte 100 fois plus.
Et ne venez pas me taper dessus, ce n’est qu’un avis, je veux bien en entendre d’autres contradictoires pour peu qu’ils soient un minimum structurés.
@Pitavy.. Autant je suis assez d’accord avec l’ensemble de vos arguments concernant l’armée américaine, autant je suis très circonspect quant à votre dernière phrase… De la même manière que les américains, nos armes n’ont enregistré que des succès, que ce soit en Afrique pendant les 50 dernières années, à Suez, en Algérie, en Irak (1ère guerre du Golfe) en Somalie (93) en Lybie ou en Afghanistan. Nos armées ne se sont repliées que pour des raisons politiques, sauf en Indochine, encore qu’il faille tempérer car ce n’était qu’un corps expéditionnaire, pas l’armée française dans sa totalité. En clair, lorsque nous sommes intervenus, ce fut presque toujours avec succès. La vraie faiblesse est plutôt à rechercher dans la vacuité de notre personnel politique.
Harmattan 2011 ?
Et à propos de l’Afghanistan ? Les USA, pays toujours en guerre depuis sa naissance. Quand ce n’est pas militairement c’est économiquement. Pour ce qui est de la première guerre mondiale, renseignez-vous pour le pourquoi de pas une vitre cassée en Allemagne, vous apprendrez que les USA y sont pour quelque chose.
Si le référentiel est la victoire des US en Irak, ont peut dire que la dernière victoire Français contre un autre état date de 2011, contre la Libye de Kadhafi.
Au Mali si on suit votre logique.
Le F16 est une machine éprouvée et efficace donc que l’U.S.A.F. envisage d’en acquérir ç nouveau est tout à fait logique surtout que les responsables U.S. osent enfin dire la vérité « officiellement au sujet du F35, trop complexe et trop cher à l’usage! Les actuels et futurs acquéreurs du F35 apprécieront néanmoins selon le slogan « America first » ceux qui voulaient acquérir du F16 V risquent d’attendre longtemps comme les Bulgares!
Tiens je croyais que le F-35 était l’Alpha et l’Omega en matière d’avion. Que tous ceux de génération 4,5 et autres étaient « Has been ». On voit la réalité….
Le F-35 est bien l’alpha et l’omega. Après, l’alphabet grec est désuet et n’a que 24 lettres. Raisonner avec l’alphabet latin est toujours préférable.
On peut aussi dire qu’il ne manque pas un iota aux compétences du rafale avec son aile delta, et qu’il fait phi des critiques jalouses.
On voit que l’on n’a pas à faire ici à des commentateurs lambda 🙂
Sinon, ils pourraient commander des Rafale, même si ça leur ferait bien mal au cul (et plus encore a nos débiles de voisins ayant commandé des F35)!
Ça serait pour le coup pas l’avion de père grand (qui aurait du mal à le reconnaître, bardé de renforts pour tenir le coup et de réservoirs conformes pour tenir la distance): Y’a un moment, c’est comme Boeing avec la dernière évolution du 737, ou il faudrait être un peu réaliste.
Si il y a encore des gogos pour acheter du F35 après ça !
Le plus incompréhensible c’est de repartir avec L-M dont les usines sont saturées.
Sauf erreur de ma part, il y a de cela 2 semaines sur ce site, M. Lagnaud a publié un article sur les retards de livraison des F16 Viper à la Bulgarie.
J’ai bien un conseil à donner à l’USAF : Passer une commande de Rafale à Dassault, à partir de 100 pièces ils vous font une usine locale et vous serez peut-être livré plus tôt d’un appareil qui coûtera sans doute moins cher.
Bonus cela mettera un coup de pied au … du duopole LM Boeing qui se gave sur le dos de l’USAF.
Passez une commande.
Évidemment que la meilleure solution pour l’US Air Force serait d’acheter du Rafale. Mais vont-ils m’écouter ?
pop corn, des news d’AUKUS ?
Acheter des F-35 pour la police du ciel et les missions non furtives était une bonne idée quand le F-35 était annoncé au prix du F-16 .
Mais à 58 000€ l’heure de vol la dinde, cela relance l’idée d’ appareils spécialisés, surtout quand leur développement est déjà payé.
Cela ne discrédite en rien la furtivité, qui commence sérieusement à déclasser un Rafale F3R.
pensée émue pour les Allemands les Suisses les Belges toussa et pour ja Navy
Il y a 2 ou 3 ans sur ce même site j’avais prévenu que le F35 disparaissait des effectifs de l’US AIR FORCE avant le F 15, le F 16 et même le A 10… Le contact du réel détruit toujours les dogmes !
Le F35 étant un gadget de temps de paix dans une économie prospère… La situation économique des USA devenant de plus en plus critique… nécessité fait loi !
Je rappelle que dans son dernier rapport annuel, le DOT&E confirme noir sur blanc que tous les F35 produits depuis presque 2 ans n’ont aucune capacité de combat, zéro. Ils peuvent voler, servir d’avion d’entrainement, mais certainement pas combattre. Alors à quoi servent-ils donc ? Quand on compare avec tout ce que fait le Rafale, on se demande quand même à quoi rime la classification (très contestable par ailleurs) de génération 4.5 ou 5 ?? Perso, entre un 4.5 efficace et un 5 inutile, mon choix est fait !
Les Adirs israéliens couplés au F15 ont tout de même démontré leur pertinence
Mais les Israéliens ont la main dessus, loin d’un LM qui trait régulièrement ses bovins de clients
Meuuuuh !
Si je comprends bien les derniers clients non-américains du F16 vont peut-être voir les délais des livraisons repoussés.
Youpi que c’est bon pour les « petits » Gripen, Kai F50, et……Mais oui et avec de grosses lunettes le Rafi. Ici je pense donc à des Etats et clients dans l’ombre ( Re Pologne, Maroc, L’Eire, l’Autriche, la Suiiiiiisse, etc ).
Conclusion : Aujourd’hui, j’voudrais pas être un client F35 qui au final est un dindon . Car au fond et manifestement du côté US avec cette possible décision, il est clair que l’engin vedette ne couvre pas suffisamment dans la durée ses besoins et cela à tête reposée.
« Ici je pense donc à des Etats et clients dans l’ombre ( Re Pologne, Maroc, L’Eire, l’Autriche, la Suiiiiiisse, etc ). » Pour la Pologne c’est non car l’acquisition est trop avancée
https://www.watson.ch/fr/international/etats-unis/900438403-otan-la-pologne-recoit-ses-premiers-f-35#:~:text=La%20Pologne%2C%20voisine%20de%20l%27Ukraine%20et%20de%20la,l%27Otan%2C%20a%20annonc%C3%A9%20le%20ministre%20de%20la%20D%C3%A9fense.
Ene plus les U.S. auraient « promis » d’implanter une voire plusieures bases donc…….(même si les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent!)
Le Maroc possible mais les Marocains se rappellent de la « cacophonie française  » lors du premier « prospect » du Rafale chérifien!
L’Irlande………….fait partie du monde anglosaxon, peu voire très peu probable!
L’Autriche, petit pays entouré d’autres ayant des forces aériennes avec du matos assez moderne…..je verrais plutôt du Gripen (par le passé la force aérienne autrichienne avait mis en Å“uvre du matos suédois le SAAB 35 « Draken »)
https://live.staticflickr.com/7499/26621347063_6fef7d885d_b.jpg
https://live.staticflickr.com/7381/27258858476_6715223798_b.jpg
La Suisse, non, ce serait politiquement un camouflet et assez ravageur en matière de crédibilité!
Quoi, « Meuuuuh ! » ?
Vous avez un drôle d’accent. Seriez pas de l’Aubrac, des fois ?
Comment sont les pâtures dans ce coin-là ?
Et les trains, il en passe encore ?
C’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleurs confitures …
« Les coûts exorbitants du cycle de vie du F-35 signifient que l’US Air Force ne peut pas se permettre d’acheter autant d’avions dont elle a besoin… » Il y a un pays qui a les moyens d’acheter cet avion. On dirait que ces « coûts exorbitants » ne l’effraient pas du tout… !
Ça n’achètera pas les capacités industrielles nécessaires pour le MCO. Les capacités actuelles sont saturés, donc, bon, voilà quoi…
« On dirait que ces « coûts exorbitants » ne l’effraient pas du tout… ! » Si vous pensez à Israël disons que c’est un client très «  »privilégié!
https://defencesecurityasia.com/wp-content/uploads/2023/01/F-35-Israel.jpg
Les US savent faire durer et évoluer leurs produits par incrémentation, comme on le fait avec le Rafale (le futur Rafale F5 sera différent des versions précédentes). Le Mirage 2000 aurait pu être toujours produit, mais la France (et Dassault) ne pouvait pas produire deux avions de ce niveau …
Poutant cher @Robmac, il fut un temps où Dassault produisait en parallèle le Mirage F1 et le Super-Etendard.
Pour le Mirage 2000 et le Rafale, Dassault aurait-il du faire la même chose ? …..
Difficile à dire. Ou peut-être par le canal d’une fabrication sous licence ?
Produire c’est bien et Dassault est tout à fait capable de mener des chaînes de fabrication dédiées à des aéronefs différents mais encore faut il qu’il y ait de la…….demande!
Entre le F 35, les Constellation, les LCS, les Zummwalt, le F 22, les programmes de remplacement du Bradley, le NGSW… la programmation des états unis est un naufrage. Seule décision cohérente depuis 2000 l’annulation du Comanche.
Logiquement début des années 2000 les F 22 et F 35 auraient dû être annulés, pareil pour les LCS et Zummwalt avant qu’il ne soit trop tard. Un nouvel avion furtif bimoteur moins ambitieux aurait dû être développé pour remplacer le F 15 C, un nouveau monomoteur non furtif aurait dû être développé pour remplacer l’A 10 et le F 16, et des F 15 E supplémentaires auraient dû être achetés.
Les derniers programmes pas catastrophique financièrement c’est le Eagle II et le Super Hornet. Deux modèles basés sur des avions anciens.
Prochaine étape rouvrir la chaîne des SuperHornet pour la Navy ?
le Canada devrait plutôt acquérir des F-16:de nouvelles générations, une avion très performant et économique a l’achat. tu peux avoir 4 f-16 pour le prix d’un seul f-35 ,qui a ce jour n’es pas une référence de fiabilité