L’espagnol Indra dévoile le Squall, un nouveau missile de croisière conçu pour saturer les défenses ennemies

Les conflits récents, que ce soit en Ukraine ou au Moyen-Orient, montrent que, en matière de munitions, la quantité l’emporte désormais sur la qualité. Et cela oblige les industriels à donner la priorité aux armes peu coûteuses et pouvant être produites à grande échelle aux dépens des missiles sophistiqués.

«Si vous pensez avoir suffisamment de missiles de croisière dans votre arsenal, vous vous trompez probablement», a ainsi affirmé Douglas Barrie, de l’Institut international d’études stratégiques, cité par l’agence Reuters. «Les grandes guerres se gagnent grâce au nombre, et non grâce à des armes miracles», a abondé Markus Schiller, chercheur à l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm.

Au-delà de ses performances, la valeur d’un missile tient surtout à son système de guidage, lequel en fait une arme «intelligente», capable de frapper avec précision une cible de haute valeur. On parle alors de munition «complexe».

Pour le projet COMETE, qui vise à développer un missile air-air à longue portée dans un délai extrêmement court, la Direction générale de l’armement [DGA] ne s’est pas embarrassée avec des spécifications compliquées. «L’exigence peut se résumer en : ‘qu’il aille loin et que, par ailleurs, il n’explose pas quand on le lance’. Le cahier des charges tient en deux lignes, en exagérant un peu», a ainsi expliqué Patrick Pailloux, le Délégué général pour l’armement, lors d’une audition au Sénat. Le successeur de l’actuel Meteor, qui «sera un missile très sophistiqué», arrivera plus tard.

Quoi qu’il en soit, s’agissant des missiles de croisière, plusieurs industriels proposent maintenant des modèles qui ne coûtent que la fraction du prix d’un SCALP ou celui d’un Tomahawk, sans pour autant renoncer à la qualité. L’américain Convenant Industries s’est lancé dans cette voie avec l’Anthem. Tout comme Indra.

En effet, ce 16 septembre, l’industriel espagnol a dévoilé le «Squall», un missile de croisière d’une portée de 300 km qu’il décrit comme étant une munition à «faible coût» pouvant être utilisée pour des «frappes chirurgicales» et/ou des attaques «massives» pour saturer les défenses adverses.

Selon les détails qu’Indra a partagés avec Defense News, doté d’une charge militaire de 50 ou 60 kg, le Squall peut être lancé aussi bien depuis des plateformes terrestres que navales. Devant coûter dix fois moins cher qu’un «missile haut de gamme», il est en mesure de voler à basse altitude, à Mach 0,8, pour échapper aux radars ennemis.

«À cela s’ajoutent sa précision et son efficacité dans l’acquisition des cibles. Pour ce faire, il est équipé de différents systèmes de guidage et de navigation conçus pour résister au brouillage» électronique, a précisé l’industriel.

Détail important : le Squall n’est pas soumis à la réglementation ITAR, c’est-à-dire qu’il ne contient pas de composants d’origine américaine.

«Sa conception repose […] sur une chaîne d’approvisionnement nationale fiable et résiliente, basée sur des composants sur lesquels la souveraineté et le contrôle sont maintenus», a expliqué Indra.

Il s’agit ainsi de pouvoir «augmenter la production en temps de crise», même quand les «chaînes d’approvisionnement internationales sont perturbées et que l’accès à certains matériaux est devenu plus difficile».

Cela étant, le développement du Squall ne vient pas d’un besoin exprimé par le ministère espagnol de la Défense. Mais Indra estime que la demande pour ce type de missile va être forte dans un proche avenir.

«Ce que nous avons constaté lors des conflits récents, c’est que les forces armées utilisent des armes très coûteuses pour éliminer des cibles peu coûteuses. Or, si vous voulez saturer les défenses d’un ennemi, vous ne pouvez pas utiliser trop de missiles si chacun d’entre eux coûte 2 à 3 millions d’euros», a expliqué Juan Mahon, le directeur du développement commercial de la division «Armes et Munitions» d’Indra, à Defense News. «Et vous n’aurez peut-être pas besoin des capacités offertes par ce missile. Ce dont vous avez besoin, en revanche, c’est de lancer dix à vingt missiles pour saturer la cible, suivis d’un missile, généralement coûteux», a-t-il conclu.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

61 contributions

  1. dolgan dit :

    Peut être rien à voir, mais une entreprise Espagnole (je ne sais plus laquelle, c est un nom que je n avais jamais vu avant) fourni le logiciel de vol de l un des missiles de FP actuellement utilisé par l Ukraine.

    • Roland DESPARTE dit :

      Bonjour dolgan,
      “UAV Navigation“, une filiale de “Grupo Oesía“ (SP), qui fournit le système de guidage et le logiciel du nouveau missile ukrainien “Ruta“.
      Autrement, “Fire Point“ (le fabricant ukrainien du Flamingo) se ravitaille aussi en composants auprès de l’entreprise SP “Sener Aerospace & Defence)“…
      Les espagnols produisent de la bonne marchandise.

    • Jo l'Abricot dit :

      L’entreprise en question serait-elle Sener ?

  2. Sharpei dit :

    je pense que Indra a compris qu’il faut aller au delà de ce que souhaite les armés occidentales qui ne se sont pas encore frottées à des guerres de longues durées. Anticiper les guerres futures. Bravo à eux.

    • Génome dit :

      Clairement. Il faut penser autrement. La masse de munitions et armes à faible coût est le futur. Nos actuelles armes et munitions sont bien trop coûteuses et pourtant, fragile.
      Le ratio coût de production et efficacité doit être mieux pris en compte.

      • dolgan dit :

        Les Ukrainiens ont gagné la guerre des drones grace à la supériorité technologique offerte par nos programmes d armement classiques.

        La masse c est bien à condition de toucher la cible.

        Ne pas confondre le temps long (préparation à un conflit) et le temps court (pendant le conflit). Sinon, tu te retrouves comme les russes avec de la masse obsolète qui se fait rétamer.

        • Génome dit :

          Je partage pleinement ton commentaire.
          Mais il faut également faire coïncider le prix de la munition/système avec la cible touchée.
          1 missile MdcN à 2,6 millions d’euros doit avoir pour objectif quelque chose de haute valeur.
          C’est un peu comme le tir d’un missile Javelin à 150000€ sur 1 moto avec 2 gus armés d’AK, c’est un peu disproportionné tu trouve pas ?

          • dolgan dit :

            Le cout est justifié ou non par la valeur MILITAIRE de la cible/action, pas par sa valeur financière.

            Tu ne peux pas non plus multiplier les munitions adaptées en cout à chaque menace. C est cher et cela prend de la place/personnel.

            Ce qui ne veut pas dire qu il ne faut pas faire de l économie de moyen. C est, et cela restera un des piliers Fr.

          • Génome dit :

            Mais bien sûr que l’aspect MILITAIRE compte, mais il ne faut pas négliger l’aspect financier également. Je peux t’assurer que la majorité des munitions à haute valeur utilisées dans les conflits récent ne l’ont pas étés par rapport à la valeur militaire.
            Alors évidemment, tu vas pas tirer un MdcN sur un container vide mais pas non plus sur un bâtiment où il y aurait 4 gus sans plus de valeurs que de nuire à la progression d’une unité.
            Et l’exemple du javelin est vécu, il y avait du javelin à tirer, 2 gus à moto (des gars sans trop de valeur hormis de faire chier). Donc 150000€ pour ça, ça fait mal quand même donc si ça réagit comme ça pour 2 gus, je te raconte pas le reste.
            Combien de show of force avec lâcher de bombinette en Afghanistan pour 3 pegreleux avec un rpg, ça fait cher le vol quand même.
            Je dis pas qu’il ne faut rien faire, mais rationnaliser le coût quand même, sauf en cas de HVM.

    • pandacruel dit :

      Sharpei : il ne vous vient pas à l’idée que tous les moyens, au contraire, doivent servir à empêcher toute guerre future ?
      ah mais oui j’oubliais : ça mettrait les marchands de canons au chômage ! suis-je bête et égoïste !

      • Khops dit :

        Dite ça à votre idole. Ce sera déjà un bon début.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « ça mettrait les marchands de canons au chômage ! » Oui, ce serait vraiment dommage qu’une boite comme Rosoboronexport licencie et feme!

    • Alternative dit :

      Tout le monde l’a compris. Tous les industriels, tous les militaire, une grande partie de la société civile. Mais pour l’Ukraine, on produit des obus qui sont consommés dans le mois. Ces obus sont chromés, le chrome, qui représente +/- le tiers du prix de l’obus, est essentiellement destiné au stockage longue duée…. Alors que l’Espagne comme l’Allemagne ont fait tomber les règles de gestion « temps de paix », la France continue à s’assurer que les parties mobiles de ses drones soient capables de séjourner des mois dans la boue, du traitement adéquat contre la poussière, ce qui en plus d’être inutile et long à produire et à vérifier est assez cher. L’administration a ses raisons que la raison ignore, je suppose…

      • dolgan dit :

        Nous ne sommes pas en guerre.

        On fait du matos pour 5 à 10 ans (mini drones en tout cas), qui doit pouvoir servir partout en tout temps et face à des adversaires supérieurs à la russie technologiquement parlant. Et en développant les tech du futur.

        Les Ukrainiens sont en guerre, ce qui réduit significativement la liste des contraintes ca ils connaissent parfaitement le cadre limité d emploi de leur matos.

  3. G dit :

    Plus on aura de concepteurs et fabricants entre l’Atlantique et la frontière NeoSov, mieux on se portera.
    Bonne nouvelle, et bonne chance !

    • pandacruel dit :

      G: vous devriez y aller vous-même, non ? trop courageux ? trop pépère derrière son clavier ? il faut des larbins pour faire les tâches délicates et au passage, se faire massacrer, à votre place ?

      • dolgan dit :

        Dit il assit sur son canapé au lieu de s engager pour défendre sa russie menacée par les méchants européens .

        • pandacruel dit :

          dolgan : elle est largement capable de se défendre toute seule, elle . Sans faire la manche dans 32 pays tous les mois , et sans sortir les armes qui mettraient fin au conflit en quelques heures mais en fâchant encore plus « la coalition des velléitaires » -puisque c’est ainsi qu’elle se montre au monde entier-

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Sans faire la manche dans 32 pays » Ah, un de plus, c’est qui? Sinon heureusement qu’il y a la Corée du Nord, l’Iran et la Chine qui fournit les moteurs (turboréavteurs) oiur les drones russees dernière génération! Ne serait ce d’ailleurs pas de la « cobelligérance » selon votre phraséologie en vigueur?
             » et sans sortir les armes qui mettraient fin au conflit en quelques heures  » Ah oui les fameuses « armes » cependant un petit détail, elle serait finie aussi pour votre patrie chérie!
            « puisque c’est ainsi qu’elle se montre au monde entier- » Et qui se montre aux yeux du monde comme des bouchers qui ne respectent aucuns accords, traités et signatures?

          • dolgan dit :

            Et pourtant, elle ne sait plus où trouver des combattants pour tenir le front.

      • G dit :

        😀 excellent !

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Vous vous défilez, vous n’êtes pas encore en route pour aller défendre la très « Sainte » Russie? Ce n’est pas ……patriotique cela!

    • Frite1Belge dit :

      En ce moment les Espagnols sont surtout préocupés par leur frontière avec le Maroc, l’Est de l’Europe c’est loin, mais loin pour eux et ce d’autant plus qu’ils bénéficient des investissements des oligarques russes Et Ukrainiens….

  4. Olivier dit :

    Alors autant je trouve les ambitions de l’Anthem intéressantes (très longue portée et charge de 200kg) – à voir si le pari financier sera tenu – autant le SQUALL j’ai un peu plus de mal.

    A 300km de portée, son usage naval est quasi impossible (la flotte US est 800km des côtes iranienne); à terre on peut imaginer une salve pour ensuite laisser passer un SCALP (dans une combinaison air/terre mais pas très simple) ou pour etre en avant d’un ATACMS ou équivalent.

    A 1000km de portée, là ça devenait vraiment interessant notamment pour la SEAD (forcer l’allumage des radars à moindre coût) et pour le navale. Après pourquoi pas un LRU SQUALL?

    • G dit :

      Il n’y a pas que les porte-avions à 15 ou 20 milliards dans la vie ; une frégate, un patrouilleur ou même un drone chargé d’un ou deux missiles peut s’approcher bien plus près que 300 km. Sans parler des camions desquels ces engins seront vraisemblablement lancés.

      Et puis avec un changement d’autodirecteur il pourra faire de la défense côtière (pas trivial pour l’Espagne non plus), etc. Mais l’idée première est de faire de la frappe massive, que les Scalp et autres ne peuvent fournir.

  5. Dans le Bayou dit :

    « Selon les détails qu’Indra a partagés avec Defense News, doté d’une charge militaire de 50 ou 60 kg, le Squall ….. Devant coûter dix fois moins cher qu’un «missile haut de gamme», il est en mesure de voler à basse altitude, à Mach 0,8, pour échapper aux radars ennemis. »

    La charge creuse en tandem d’un SCALP-EG pèse 450 kg pour une masse totale de 1300 kg.
    On n’arrive pas à la même chose ni au même prix avec une charge de 40 kg (l’équivalent d’un obus de 155 mm) pour une masse de 150 kg, soit des capacités dix fois moindres qu’un SCALP.

    Indra est un habile bonimenteur.

    • Olivier dit :

      Indra le présente comme un missile à bas coût notamment pour saturer des défenses et ainsi permettre à un missile plus capacitaire de passer. Sur le fond l’idée me semble bonne et reprend les concepts développés autour des MTO voir les approches mises en oeuvre notamment par les Russes avec leur drones (attaque saturante pour laisser passer les vecteurs plus performants).

      MAIS, je vois quelques limites dans l’usage annoncé:
      – Effectivement à 40kg et probablement pas mal de limitation autres (performance de l’auto-directeur, etc.), son emploi impose un fonctionnement type essaim
      – A 300km d’élongation, il ne peut pas être utilisé à partir d’une plateforme navale (si les USA sont si loin des côtes iraniennes, ce n’est pas sans raison), donc cet usage là est très surjoué dans le communiqué de presse
      – Sur terre, quand on voit ce que se balance sur la tronche les Ukrainiens et les Russes et les distances parcourus (attaque dans la profondeur à plus de 1000km), ce missile ne peut servir que « près » du front (c’est probablement un des enseignements du conflit actuel, les limites du fronts se sont nettement élargis). Donc en fonctionnement type LRU.

      Donc le communiqué est largement galvaudé, mais il peut éventuellement permettre de faire passer un missile type ATACMS. A creuser.

  6. Pascal, (l'autre) dit :

    Une bonne nouvelle si cela coucourt à la défense globale de l’U.E. mais nous allons encore avoir drout aux commentaires outragés ou sera dénonçé le surarmement en vue de menacer un grand pays pacifique et ceux qui vont railler l’industriue de défense espagnole!

  7. farragut dit :

    Je suppose qu’une fois l’investissement initial en satellites de surveillance et en systèmes et personnels de cartographie effectué, la production du vecteur représente peu de dépenses récurrentes en proportion.
    Ce qu’il reste à maintenir, c’est la chaîne de capteurs inertiels, les calculateurs de suivi de terrain et de reconnaissance de cibles, tous composants critiques dont les sites de fabrication seront les premiers visés dans une frappe préventive ou dans des actions de sabotage « sous le seuil »…
    Est ce que les Espagnols ont satisfait tous ces pré-requis, vraiment? 😉

  8. Candide dit :

    Attention ne pas être ITAR ne veut pas dire : Ne contient pas de composants américain. Mais signifie : Ne contient pas de composants américain soumis à la réglementaion de contrôle des exportation nommée ITAR. Ce n’est pas la même chose. Il pourrait très bien y avoir par exemple à bord des composants américains Intel, Qualcomm ou autre … est être ITAR free

  9. jk dit :

    «Les grandes guerres se gagnent grâce au nombre, et non grâce à des armes miracles», a abondé Markus Schiller, chercheur à l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. »

    Exemples les deux bombes atomiques Hiroshima et Nagasaki !…

    • ji_louis dit :

      … et les millions de bombes conventionnelles qui ont servi à détruire les défenses japonaises et contre lesquelles ils n’avaient plus la moindre défense efficace.

    • farragut dit :

      @jk
      Si vous citez le Japon comme une « guerre gagnée » grâce aux deux bombes atomiques, alors il faut relire l’ouvrage « The Bomber Mafia » de Malcom Gladwell :
      https://www.amazon.com/Bomber-Mafia-Temptation-Longest-Second/dp/0316296619
      –
      On y apprend que, après le bombardement de Tokyo avec les bombes incendiaires qui a fait environ 100.000 morts avec la tempête de feu déclenchée par les incendies des maisons en bois et en papier, 67 des principales villes du Japon avaient été détruites, et le général Le May, qui avait remplacé l’échec du bombardement « précis » à haute altitude par le tapis de phosphore et de napalm, n’avait plus de cibles intéressantes…
      –
      De plus, avec l’opération « Starvation » (« famine ») et la dépose massive de mines par les B-29 aux abords des ports du Japon, plus aucun approvisionnement extérieur en vivres ne se faisait par bateaux.
      –
      La décision de larguer les deux bombes atomiques, inutile aux yeux de Le May, a été prise par le Président Truman pour éviter le massacre des troupes américaines lors d’un débarquement, alors que la prise de Guadalcanal et de Iwo Jima (avec 6000 morts américains par mois) avait démontré que les Japonais iraient jusqu’au suicide de la population pour défendre les iles principales.
      –
      Pour reprendre la citation de votre commentaire, « les grandes guerres se gagnent aussi par la dissuasion de l’adversaire, en l’empêchant d’attaquer ».
      Par contre, si l’on tombe sur un adversaire déterminé, comme Poutine, ce n’est pas le « coût » d’une attaque préventive de 3 jours qui le dissuadera malgré les B-61 de l’OTAN, quoiqu’en dise notre DRM de février 2022.
      –
      Il ne sert à rien de menacer d’extermination, « à la Dalek », les populations de l’adversaire, quand le décideur adverse parie sur « l’auto-dissuasion » de ses cibles. Une bonne « arme miracle », du type d’un système de représailles massives « automatique », comme dans le film « Docteur Folamour », est plus efficace, à condition que l’adversaire le sache, bien sûr !!! 😉

    • Mouarf dit :

      Ces deux bombes atomiques sont les pires crimes de guerre jamais commis, contre un pays dont la marine, l’aviation et l’industrie de défense étaient détruites, mourant littéralement de faim par dizaines de milliers, et qui avait entamé le processus des négociations de capitulation.

      Il fallait faire vite pour lancer ces bombes avant la capitulation formelle et faire un exemple pour le reste du monde…

      • pandacruel dit :

        Mouarf : les amériains sont en train de remettre la gigantesque base aérienne de Tinian et le port de Palaos en état, dans le but avouer de recommencer à attaquer un pays d’Asie, la Chine cette-fois …
        et bien sûr la référence de Tinian, d’où étaient partis les avions contre Hiroshima et Nagasaki, a de quoi glacer le sang, mais tout le monde se tait, donc approuve, cette simple monstruosité d’une reconstruction à l’identique de ce lieu maudit .
        Un peu comme si les allemands étaient en train de refaire Auschwitz dans le but avoué d’y recommencer les mêmes activités dès que ça aura été remis en état ..

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Vui, vui, vui et vous avez bien une idée du ppays dont les dirigeants nous menacent régulièrement de « vitrifiucation » Cela ne doit pas « glacer le sang » mais plutôt vous réjouir, vous qui appelez de vos vœux que cela arrive, nessspas……………………..camarade!

        • Un lecteur dit :

          Grand moment de solitude. À part ça, déboulonnons ce tissu de propagande et ce point Godwin complètement hors-sol :
          Le délire de la « reconstruction à l’identique » : le Pentagone ne reconstruit pas une base de 1945. Il désherbe et repave des pistes à l’abandon à Tinian et aux Palaos pour y poser de la logistique moderne (F-35, ravitailleurs).
          L’inversion victimaire pro-Pékin : ce n’est pas un plan d’attaque, c’est de la dispersion défensive (« Agile Combat Employment »). Face à l’expansionnisme agressif de la Chine, l’USAF évite juste de laisser toutes ses cibles au même endroit à Guam.
          Le couplet complotiste du « tout le monde se tait » : c’est faux. Le sujet est public, budgétisé par le Congrès et contesté par les ONG écolos locales. Sortez de votre bulle.
          L’analogie abjecte avec Auschwitz : comparer la réhabilitation de dalles de béton militaires avec la réouverture d’un camp d’extermination industrielle de civils est une obscénité intellectuelle qui montre le degré zéro de votre réflexion. Encore une sortie dégoulinante d’anti-américanisme primaire où l’on tord les faits pour complaire à la doxa des dictatures. On repassera pour l’analyse stratégique.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Ces deux bombes atomiques sont les pires crimes de guerre jamais commis » Parce que vous croyez que les bombardements « classiques » étaient moins pires? Les ouragan de feu qui ont détruit des villes comme Tokyo et Hambourg ont causé bien plus de victimes, c’est surtout qu’avec UN avion et UNE bombe on pouvait anihiler UNE ville! Un résultat demesuré par rapport au « volume » d’armement mis en œuvre.
        Pour les crimesde guerre sont ils pires que ceux perpétrés par l’armée niponne partout ou elle a sévi et en particulier dans l’état fantoche du Mandchoucouo ( ou se situait la sinistre unité 731 ou furent « testés » des armes chimiques et biologiques)! Cependant il est largement admis aujourd’hui que la justification de l’invasion terrestre du Japon serait très couteux en vies humaines U.S. et japonaises masquait le fait que c’était aussi un « message » envoyé aux Soviétiques comme quoi les U.S. disposaient d’une arme dévastatrice et qu’ils n’hésiteraient probablement pas à l’utiliser si le « Petit Père des Peuples avait la « mauvaise idée » de pousser son avantage plus vers…………l’ouest!
        Maintenant quand on constate qu’un dirigeant et ses affidiés n’hésitent pas à brandir le « feu nucléaire » disons que la notion de « crime de guerre » devient toute..relative! (surtout pour celui qui nous vante/vend qu’il a servi son pays et qui souhaite à peine une punition exemplaire à l’encontre de la France sous forme de « champignons »!)

      • GotoRaptor dit :

        > Ces deux bombes atomiques sont les pires crimes de guerre jamais commis

        Euh, c’est moins pire que ce qu’a fait le Japon dans les pays qu’il a occupé. Il y a une tendance aux Jean-Sachant-révisioniste assez putride sur le sujet. Je pense que la rédemption et la popularité du Japon aveugle pas mal de monde.

        La bombe a un facteur émotionnelle et impactant, wah wah le nucléaire et tout. Les bombes conventionnelles ont tué beaucoup plus de civils que les bombes N pendant cette guerre…

        Perso je pense que c’est pas simple de dire si c’était nécessaire ou pas. Je discuterais plus de la nécessité de la deuxième perso.

    • Momo dit :

      Extrêmement mauvais exemple. Zéro plus avertissement.
      Va au moins voir Oppenheimer le film.
      Et renseignes toi un peu sur l’armée US en 07/45 vs les nippons.
      Sans même ajouter les autres alliés.

  10. fausse_7tic dit :

    C’est la quantité qui détermine le prix : l »effet d’échelle. Il reste néanmoins des composants au coût difficilement compressible : centrales inertielles, turboréacteurs.

  11. kardaillac dit :

    On a compris que la masse sera décisive, ce qui croise à angle droit le tropisme français de l’arme de pointe hors-concours.

    • Momo dit :

      Les nukes sont hors-concours.
      Une découverte?
      Pourtant cela fait 81 ans qu’on le sait…

  12. Soviet Suprême NTM dit :

    Neosov…? Ça en dit long sur votre médiocre modèle de « réflexion ». Et avec de tels penseurs, pas besoin de pensées, des tracts et des affiches suffisent.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Il y en a qui pensent et d’autres qui se contentent de répéter ce qu’on leur a intimé de dire! C’est la signature des petits télégraphistes, même pas besoin d’affiches ni de tracs! (quant à leurs capacités de réflexion………… sans deconner!)

  13. Olivier C dit :

    Sous-entendre que la qualité est inutile, c’est une grossière erreur. L’armée rouge de 1945 se ferait balayer par une armée moderne plus petite, justement grâce à la supériorité technologique qui agit comme un multiplicateur de force.

    Par exemple, on parle beaucoup des drones kamikazes et ce qui les stoppera, ça sera des innovations technologiques. Ceux qui auront ces innovations auront un gros avantage, et celui qui aura un million de drones kamikaze se retrouvera avec tout un tas d’engin inutile.

    « J’attends les chars et les américains »
    Les américains étant arrivés en retard, c’est surtout les chars qui ont permis de percer les lignes allemandes, pas la production de X millions d’obus par mois, sinon la guerre aurait été finie avant la fin 1914.

  14. bibi fricotin dit :

    « La quantité est une qualité en elle-même » – J. Staline

  15. Alfred dit :

    Simplement du bon sens. Tout comme pour combattre les petits drones on pourrait choisir entre les abattre ou reperer et tuer leurs pilotes (qui seraient moins faciles à remplacer) avec des drones qui scanent les frequences et degrossissent la position des antennes par triangulation associés a des drones a fortes charges explosives dotes de capteurs qui les dirigent sur l’emission du signal.

    • ji_louis dit :

      C’est pour cela que les russes ont inventé le drone FPV filaire, qui n »émet ni ne reçoit de signal radio.

  16. Robmac dit :

    Récemment, un général dont j’ai oublié le nom (pardonnez moi) mais que l’on voit souvent sur LCI a déclaré que si la dissuasion nucléaire est notre garantie, la guerre en Ukraine a montré qu’il faut maintenant une « dissuasion conventionnelle », c’est à dire des armes puissantes et sophistiquées qui portent loin et résistent aux brouillages, et des armes ‘consommables’ de faible coût et en quantité. On y est presque.

    Il faudra aussi des soldats, et les armées de professionnels qui ont trainé dans la boue la jeunesse actuelle vont devoir faire appel à eux, d’abord sur volontariat, puis après par conscription … comme d’habitude 🙂

    • Olivier dit :

      La dissuasion conventionnelle sert surtout à avoir plusieurs options avant de devoir passer aux nuc (c’est également la raison d’être de l’aéro nuc française).

      Il y a tout de même deux paradigmes très différents à faire coexister:
      – Les armements performants nécessitent des temps de développements longs et un budget maintenance important. On manque de masse, mais on sait faire et même très bien en France.
      – Les armes à faibles coûts (drones, MTO, etc.) et par nature à cycle de vie très courts posent plutôt des soucis industriels que techniques (ça casse pas trois pattes à un canard). Si demain la France produit 10 000 MTO bas coût, ça sera bon à jeter dans 2 ans (usure des batteries, de la charge, dépassées technologiquement, etc.). Donc l’enjeu pour ce type de munition est d’une part un flux réduit mais suffisant de commandes pour maintenir un nombre adéquat de fournisseurs et permettre l’acquisition et la rétention de compétences et d’autre part de pouvoir faire monter extrêmement rapide les chaines de fabrication. Et ça comment dire… c’est facile à dire mais un poil compliqué à mettre en place et à pérenniser.

      Je suis plus intéressé par voir ce que vont donner les accords avec les constructeurs automobiles (VAG, Renault, etc.) car eux savent faire de la production de masse avec des exigences de qualité élevées et gérer des montées en cadences extrement rapidement que par les annonces sur telle ou telle MTO ou missiles à bas coût. Je précise ma pensée: développer ce genre de munition pour l’acquisition du savoir faire est important, mais je pense que c’est bien moins important que la partie industrialisation.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      et les armées de professionnels qui ont trainé dans la boue la jeunesse actuelle  » Pourriez vous nous expliquer la « profondeur » de votre réflexion? Sinon pour une armée de professionnels il faut des « jeunes » qui s’engagent, non? Alors je sais mais mépriser des personnes que voyus voulez intégrer……………..mais quand il s’agit de poser votre petite crotte concernant ces méprisables créatures que sont les militaires vous n’êtes pas à une contradiction près! Cela doit être une réminiscence de ce vieux esprit soixantehuitard!

      • Robmac dit :

        Il suffit mon cher de lire les commentaires réguliers à propos de la jeunesse sur ce site, et les jeunes qui ont participé au ‘service militaire’ actuel sont peu nombreux et pour l’essentiel enfants de militaires …

        Vous qui êtes mon lecteur le plus régulier, vous me surprenez ! Les militaires professionnels ne sont pas représentatifs de la population, pour eux l’usage de la violence est une sorte de duel, et dès qu’ils le peuvent ils déclarent « nous ne faisons qu’obéir aux ordres », quelle que soit la nationalité qu’ils servent. Ils obéissent en effet, mais ce sont eux qui agissent, par exemple en Russie ou dans le Moyen Orient.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Il suffit mon cher de lire les commentaires réguliers à propos de la jeunesse sur ce site, » Il y a certes des propos de certains injustes vis à vis de la jeunesse dans sa globaliité alors qu’ils visaient des « cas » particuliers et je ne comrends pas que vous n’ayez pas fait le distingo vous si subtil dans vos analyses! En matière d »amalgame vis à vis du monde militaire vous n’êtes pas mal non plus, mon brave!
          « Vous qui êtes mon lecteur le plus régulier, » Oui, vous êtes pour moi une source constante de nouveautés dans le sectarisme et les images d’Epinal issue de cet esprit soixantehuitard qui vous caractérise!
          « Les militaires professionnels ne sont pas représentatifs de la population,  » Parce que vous l’êtes?
          « Ils obéissent en effet, mais ce sont eux qui agissent, » Ils obéissent aux civils, non? Sinon pour ces derniers vous justiez le « responsable mais pas coupable »………………comme c’est commode!
          Vous êtes un indécrotable anti militaire et non pas antimilitarisre qui est là ine attitude honorable, pour vous tout ce qui porte un uniforme vous crée de l’eczéma! Maintenant si cela vous soulage continuez à ronger votre « nonosse! »

  17. Fernando dit :

    Bonjour à tous. Veuillez excuser mon absence sur le forum, mais le bruit des voisins exige toute mon attention.

    Le missile Indra reste une énigme. Initialement, sa portée minimale annoncée est de 300 km. Connaissant la prudence des fabricants de missiles de croisière, il est probable qu’elle soit bien supérieure. Certains commentaires ont mentionné le SCALP, mais il est clair qu’il ne rivalise ni avec lui, ni avec le Taurus. Son objectif principal est le faible coût, ce qui implique forcément des performances réduites. À quel point ce coût sera-t-il bas ? La viabilité du projet en dépendra. Quoi qu’il en soit, Indra n’est pas le seul fabricant espagnol à développer des missiles de croisière à bas coût. Ce projet répond à un besoin national de saturation des forces, combiné à l’utilisation de munitions supérieures pour des cibles sélectionnées ou à forte valeur stratégique.

    Cordialement, et j’espère que vous vous portez bien.

  18. Wagdoox dit :

    Très bien, ça me paraît comparable a l’aasm xlr