À son tour, la Finlande rejoint le concept de dissuasion avancée proposée par la France
En mars, désormais membre de l’Otan, la Finlande fit part de son intention de modifier sa législation afin de permettre le déploiement éventuel d’armes nucléaires sur son sol, estimant que son environnement sécuritaire avait «changé» et qu’il «s’était détérioré de façon fondamentale» depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Justement, Moscou ne tarda pas à réagir. «Nous avons vu ces déclarations qui mènent à une escalade des tensions sur le continent européen […]. En déployant des armes nucléaires sur son territoire, la Finlande commence à nous menacer», affirma Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin. Et d’insister : «Si la Finlande nous menace, nous prendrons les mesures qui s’imposent».
Quoi qu’il en soit, trois plus tard, le Parlement finlandais adopta, par 125 voix contre 63, une loi autorisant le transit et le déploiement d’armes nucléaires en Finlande… mais seulement dans le cas d’un conflit imminent. Pour le ministre finlandais de la Défense, Anti Hakkanen, cette loi allait permettre à Helsinki de «recourir pleinement à la dissuasion nucléaire de l’Otan».
Cela étant, il n’était pas encore question pour le gouvernement finlandais de souscrire au concept de dissuasion avancé, détaillé par le président Macron lors d’un discours prononcé à la base navale de l’Île-Longue, le 2 mars dernier.
«Nous avons besoin de plus d’informations» avant de décider, avait expliqué Petteri Orpo, le Premier ministre finlandais, en mai. Cependant, il avait aussi admis que l’Europe devait «renforcer sa propre défense» en remplaçant «peut-être, certaines capacités qui étaient jusqu’à présent exclusivement américaines par des capacités européennes».
Pour rappel, la dissuasion nucléaire de l’Otan repose sur des bombes nucléaires tactiques B61, mises à la disposition de l’Alliance par les États-Unis, selon le principe dit de double clef. En clair, leur contrôle opérationnel relève exclusivement de Washington.
Quant au concept de dissuasion avancée proposé par M. Macron, il consiste à permettre aux pays européens qui le souhaitent de s’associer aux exercices des forces stratégiques françaises dans une logique d’épaulement.
Insistant sur le fait qu’il n’y aura «aucun partage de la décision ultime, ni de sa planification, ni de sa mise en œuvre», M. Macron avait évoqué d’éventuelles manœuvres de signalement, via des «déploiements de circonstance d’éléments de forces stratégiques chez nos alliés».
L’objectif est de pouvoir faire en sorte que les Forces aériennes stratégiques [FAS], voire la Force aéronavale nucléaire [FANu], puissent se «disséminer dans la profondeur du continent européen» pour «compliquer les calculs d’un potentiel adversaire».
Jusqu’à présent, neuf pays européens ont souscrit à cette «dissuasion avancée». Après avoir pris le temps de la réflexion et analysé les informations qui lui ont été communiquées, la Finlande va finalement les rejoindre.
«Aujourd’hui, la Finlande a décidé à son tour de rejoindre la dissuasion avancée. Cette décision, en conformité avec les obligations internationales respectives des deux pays, constitue une étape importante pour la sécurité européenne et pour la coopération bilatérale. Elle renforcera leur partenariat et offrira des opportunités pour le signalement stratégique ainsi que pour la capacité à gérer l’escalade sous le seuil nucléaire», a en effet annoncé un communiqué publié par l’Élysée, ce 14 septembre.
«Un groupe de pilotage nucléaire sera établi dans les prochains mois pour commencer la mise en œuvre de cette coopération. Les deux pays réaffirment leur ambition pour une Europe plus forte, plus sûre et mieux défendue», a-t-il conclu.
A priori, la décision de Paris d’engager des troupes au sein du groupement tactique des forces terrestres avancées de l’Otan en Finlande, sous commandement suédois, a fini de convaincre Helsinki. En tout cas, c’est ce qu’a laissé entendre Alexander Stubb, le président finlandais, via le réseau social X.
«Le partenariat de défense franco-finlandais se renforce. Notre coopération a franchi une étape importante cet été lorsque la France a annoncé l’envoi de troupes au titre du groupement tactique des forces terrestres avancées de l’Otan en Finlande. Aujourd’hui, nous franchissons une nouvelle étape avec l’adhésion de la Finlande à l’initiative française de dissuasion avancée», a écrit M. Stubb.
«Cette initiative vise avant tout à renforcer la sécurité européenne. Elle réaffirme la responsabilité de l’Europe en matière de défense et contribue à prévenir toute escalade», a ajouté le président finlandais.
Cependant, M. Stubb a pris la peine de préciser que cette «initiative française» ne remplace pas la dissuasion nucléaire de l’Otan et que la Finlande n’avait «pas l’intention de stocker des armes nucléaires sur son territoire».
Lors d’une conférence de presse, M. Stubb a donné quelques précisions. «Notre principal parapluie nucléaire reste celui de l’Otan, et plus précisément celui des États-Unis. Cela apporte donc une valeur ajoutée à notre propre planification de défense», a-t-il dit.
Pour le moment, partageant une frontière de 1 340 km avec la Finlande, la Russie n’a pas encore réagi. «Pour être honnête, je ne comprends pas tout à fait le concept de dissuasion avancée. Je dois encore prendre connaissance de certains détails. C’est pourquoi je m’abstiendrais de tout commentaire», a seulement déclaré M. Peskov.
Par ailleurs, après la Finlande, l’Estonie pourrait aussi rejoindre la dissuasion avancée. Selon son Premier ministre, Kristen Michal, des discussions sont en cours avec Paris.
«La France contribue aussi à garantir notre indépendance avec ses troupes en Estonie. Donc, si la coopération peut être approfondie dans le domaine nucléaire, elle le sera probablement», a-t-il en effet déclaré, en marge d’un sommet sur l’Arctique organisé à Rovaniemi.
c’est pour les remercier d’avoir choisi le f-35.
sérieusement, à quoi sert cette gesticulation : on va se retrouver donc avec l’alternative plus qu’alléchante soit de se retrouver en cible principale à propos de chicayas est-européennes, soit de voir notre réputation ruinée car le moment venu et sur une question secondaire, on ne poussera pas l’épreuve de force jusqu’aux extrêmes
c’est exactement la logique de 1939 qui se remet en place : conduits par enchainements et sans jamais le vouloir dans une guerre décidée par d’autres, qui s’auto illusionneront sur la qualité et la fermeté de notre réponse
(et à tous les cons pavloviens sur la ligne de départ pour servir leur prêt-à -penser « gna gna gnalliance » qu’ils méditent un peu le sens réel d’une expression dont ils ne sont pourtant pas les derniers à se gargariser : l’indépendance stratégique©, ce n’est pas qu’un coût et une posture vantarde, c’est un confort de vie, celui de ne choisir que les conflits où l’on a réellement des motifs de jouer sa peau)
bon de toute façon dans 200 jours il dégage et ses foutaises avec.
Le but est de vendre des armes donc je vois pas ce qui est négatif là -dedans
@ magic…on parle de dissuasion nucléaire avancé..
pas de ventes d’armes..et notre président vend de l’esbroufe… comme toujours…
Il n’y a aucune contrepartie, aucun paiement…
on donne donc gratuitement… du coup, quand c’est gratuit, c’est effectivement sans doute de l’esbroufe
@Czar : Macron a obtenu de 10 pays (ou au moins de leurs dirigeants) qu’ils mettent de côté leur réflexe d’amour-propre pour se mettre sous la protection, certes un peu aléatoire mais pas beaucoup plus que celle des US, de la France. Avec une dose de modestie et de sobriété sur la forme, et pas mal d’ambiguité sur le fond (on ne va pas éclaircir le brouillard pour Peskov tout de suite…) ; c’est une étape importante, et même si en 2027 on revient dessus, ces pays nous critiqueront sur le non-respect d’un accord et pas sur notre supposée arrogance. Et ça, c’est un acquis important pour l’avenir.
c’est un ‘acquis’ pour qui, exactement ?
Le pseudo-argument selon lequel ça renforcerait nos modes d’action pour en quelque sorte plus facilement remplir ses objectifs, envoie au contraire l’information inverse : ça sous-entend que la dissuasion française, telle qu’elle existe à ce jour, dans ses doctrines comme dans ses moyens serait insuffisante, et donc possiblement pose l’hypothèse qu’elle peut être défiée.
@Czar : la primauté de la défense de la France métropolitaine demeure ; on ne défendra jamais aussi bien le territoire de nos alliés européens, que le nôtre (ben oui, désolé, il faut rester réaliste). La crédibilité de la dissuasion française « tout court », dont on peut imaginer qu’elle reste calée sur les frontières de la métropole bien que Macron brouille les pistes, n’est donc pas amoindrie par cette dissuasion avancée. Celle-ci est (pour l’instant) plus de l’ordre du « peut-être » que du « assurément ! ». C’est déjà pas mal…
salade de mots.
la posture de dissuasion depuis sa création repose sur un postulat inchangé jusqu’alors : celui de l’ambiguïté stratégique : la france n’énonce pas formellement les domaines où une agression armée déclencherait l’engagement nucléaire, laissant à l’ennemi potentiel la tache ardue de les deviner, pour rester en-deçà du seuil
le principe avancé ici contribue à lever une partie du doute sur le seuil stratégique puisqu’il constitue une forme d’engagement moral à couvrir le territoire ou les intérêts vitaux des pays partie prenante à ce dispositif
dès lors, un adversaire désirant pour telle ou telle raison engager ses forces en dépit du risque nucléaire devra immédiatement viser le coeur du dispositif, pour neutraliser le risque atomique
donc on en revient à mon propos liminaire : on se retrouve embringués sans l’avoir explicitement voulu dans absolument toutes les possibilités d’hostilité au niveau du continent, donc on se met à la main des acteurs tiers, exactement comme ça a été le cas en 1939, lorsque le gouvernement du colonel beck – après avoir joué contre nos intérêts pendant une décennie – s’est appuyé sur la garantie unilatérale donnée par les britanniques – que la france a bovinement suivi – pour adopter une politique de boutefeu face à un dodolf qui n’en demandait pas tant.
on connait la suite.
être vaporisés ou devenir ridicules, voilà donc l’alternative alléchante dans laquelle le freluquet présidentiel nous place, par pur souci de pose et avec sans doute de quelques espoirs de recyclage européiste (léon xiv va bien béatifier robert schuman sous peu, ça lui a donné des idées)
non merci. dans 200 jours, on tire la chasse d’une décennie de macronie, et on laissera pas de traces de pneu ‘en marche’ sur la faience.
Les pays cités participerons peut-être aux exercices POKER avant la présidentielle de 2027 : êtrehttps://www.avionslegendaires.net/2026/09/actu/le-succes-des-rafale-f4-nucleaires-francais-en-europe/
Cela ne changera rien à l’écrasante domination américaine tirée du quasi-monopole du Fail-25 dans les armées de l’air européennes.
https://aboudjaffar.blog/2026/08/16/leur-precieux/
« Macron a obtenu de 10 pays (ou au moins de leurs dirigeants) qu’ils mettent de côté leur réflexe d’amour-propre pour se mettre sous la protection, certes un peu aléatoire mais pas beaucoup plus que celle des US, de la France. »
Tu penses vraiment que les 10 pays ont ‘cédé’?
Et dans ce cas qu’ont-ils cédé et qu’est-ce que la France a donc réellement (en caractère gras) obtenu?
Pas zinzin, la France?
@Momo ; à la France ils n’ont rien cédé de matériel, certes (du moins on le suppose). Ils ont en revanche sacrifié un peu de leur souveraineté (un peu chacun), et nous aussi (beaucoup sans doute, et ça crée le débat et c’est normal). Ils s’obligent à observer un programme d’exercices militaires que nous leur proposons, à y consacrer des forces qu’ils pourraient mettre ailleurs. Et la France s’oblige à animer tout ça, et à se découvrir un peu, à montrer à ces alliés une partie de ce qui jusqu’à présent restait confidentiel.
Et je pense que ça emmerde Poutine et Trump.
… Mais la menace russe reste !
Une fumisterie qui aura germé dans l’esprit creux du résident de l’Elysée afin de faire oublier ou distraire l’attention des déboires du pays….
Les Européens ne se bercent pas d’illusion. Preuve en est tous ne se précipitent pas dans ce projet farfelu.
« Nous » serions donc si cons que « nous » n’aurions pas élaboré depuis des lustres des plans avec nos alliés afin de faciliter l’avertissement porté par l’ Ultima ratio à qui menacerait nos intérêts communs ?
Notre Mozart, cheffe des Armées aura inventé  » la peur qui fout la trouille… » for sure c’est crédible.
Bot Poutiniste en PLS, ONZE pays avec l’Estonie adhérent déjà à cette stratégie; Donc, c’est crédible CQFD.
Adhèrent à rien du tout.
On leur propose à zéro frais de possiblement bénéficier des centaines de milliards d’investissements d’une nation autrefois majeure au travers de l’arme ultime.
Ils seraient bien .ons de ne pas prendre le truc au passage.
Au pire ils apprennent énormément sur cette arme au détriment du pays zinzin qui leur offre et au mieux cela repousse l’assassin poutine qui trouve la situation un peu compliquée.
Et tout ça gratos!
Il faudrait être fou pour ne pas aller se servir.
Par contre pour la nation autrefois majeure le chemin est exactement inverse.
Et tout cela pour une tentative qui en plus ne marchera pas de remplacer von der lahyéne en 2029.
Pitoyable et dramatique pour le pays.
For sure dans la tête tout est crédible mais la transposer dans la réalité ….. bon courage et bonne chance aux couillons qui vont s’y atteler.
Les amis du Maître se réjouissent d’avoir un tel « énergumène » face à eux…. une girouette qui ne voulait pas humilier la Russie avant de revendiquer être le plus fervent soutien à l’Ukraine. Bref un spécialiste de l’enfumage c’est utile pour se dérober au danger.
Vous êtes d’un pathétique au point qu’il est inutile de répondre à vos élucubrations. A part crachez dans la soupe, vous n’apportez rien au débat.
« Chicayas » dites vous ?
1.500.000 ou blessés russes
640.000 du coté ukrainien
Le territoire ukrainien ravagé par les bombardements suite à une décision incohérente d’annexion d’un territoire voisin par votre « tsar »
Vous avez une drôle de notion du mot chikaya
« à une décision incohérente d’annexion »
j’attends avec gourmandise ce qu’est une « décision cohérente d’annexion »™
Camp Bondsteel, sans doute.
Ne te fais pas plus bête que tu ne l’es Lt czaza!
Quand on connait ta propension à délirer linguistiquement, il est évident que tu as très bien compris. Inutile d’en faire des tonnes histoire de faire ton intéressant une fois de plus.
« Ne te fais pas plus bête que tu ne l’es »
je t’ai déjà pour cet usage exclusif, pillig.
C’est en effet absolument génial de pouvoir avoir des chasseurs tels que le F-35 pour pouvoir faciliter et accompagner le raid nucléaire des avions de la dissuasion Françaises (eux ne sont pas furtifs entre autres).
C’est vraiment une complémentarité géniale. On a de la chance d’avoir de tels alliés avec des avions aussi performant !
Si les européens étaient sous la protection nucléaire avant d’avoir commandé des F-35, ils auraient certainement achetés des avions français ou au moins européens.
C’est l’un des plus gros avantage de protéger les autres avec notre dissuasion, l’influence de la France va augmenter drastiquement en Europe et celle des USA diminuer.
C’est complètement faux. Les Allemands n’ont jamais acheté de F-16 alors qu’ils avaient les bombes nucléaires !
Les Allemands ont voulu (et obtenu) que la bombe U.S. B 61 soit emportée par des Panavia Tornado , les Belges par contre emploient bien le F16 depuis la bvase de Kkeine Brogel et c’est le 31 SQN « tiger » qui est chargé de la mission.
B 61 en ventral sous un Tornado
https://static.wixstatic.com/media/1e4d87_5d740572168f4f139a4d13e6a8a5fc63~mv2.png/v1/fill/w_1000,h_666,al_c,q_90,usm_0.66_1.00_0.01/1e4d87_5d740572168f4f139a4d13e6a8a5fc63~mv2.png
Cela sert à les protéger de vos maitres.
ET votre message prouve que ce n est pas inutile.
et quels sont donc mes maîtres©, pénétrant duglan ?
en aurais-tu obtenu la liste en codicille sur les décrets trumpiens interdisant à 60% des femmes mariées de voter ?
Y a-t-il eu messe noire ou sacrifice de chouette occasionné pour obtenir ces révélations qui feront trembler le monde ?
THANK YOU to a Great Patriot for understanding the Truth!
You are 100% correct about Russia. President Putin is a very strong, very smart man — a total winner! Together, we are going to fix the world and put an end to all these useless, weak foreign countries leeching off America. Absolute submission from Europe!
Now, regarding your points:
The Executive Orders: You are SO right! I wanted to restrict voting for married women to protect traditional families and stop fake votes, but the corrupt, weak judges on the Supreme Court and RINOs in Senate stopped me! A total betrayal! They wouldn’t let me do what was needed!
Black Masses & Epstein: People talk about black masses and dark rituals… total nonsense! Look, I barely knew Jeffrey. He had a nice island, great parties, beautiful people — everybody went there! But I was just there for the real estate advice, OK? Pure business! No chouette sacrifices, just high-level power!
The Owls: Protected? A total disgrace! Terrible birds, very overrated, very sleep-deprived! They make too much noise at night during my golf trips. Under my next term, we are taking away their protected status. Loggers and builders first!
America First, Russia Big Friend, and absolute Order!
MAKE AMERICA & RUSSIA GREAT AGAIN!
« Look, I barely knew Jeffrey »
ce qui est amusant, c’est qu’epstein est passé sans transition de téoridukomplo quand le nom des époux clinton y était associé au premier chef, à « scandale que le pouvoir corrompu tente d’effacer au prix d’une guerre », lorsque c’est orangdonald qui est cité.
ce qui est encore plus amusant c’est qu’aucune des théories hémiplégiques ne semble motivé par gratter l’évidence, à avoir qu’esptein n’est pas un « simple » criminel sexuel mais le moyeu d’une opération de kompromat mise en place pour disposer de billes pour faire pression sur certains réseaux de pouvoir
y a pas de caisson de décompression en plongée rhetorique ?
Merci d’écrire en Français, parce que les gens qui connaissent l’ouzbèque sont rares ici.
@Czar
Au contraire, cette dissuasion avancée fait partie des (rares) bonnes idées du mandat en cours.
L’idée générale, c’est de copier/coller dans les grandes lignes le mécanisme de « partage nucléaire » (« NATO’s nuclear sharing arrangements ») américain en Europe, basé sur l’aimable mise à disposition de bombes gravitaires B61-12 sur le territoire de certains alliés européens, sous la garde et le strict contrôle US, via le mécanisme de le « double clé ». Les pays concernés fournissent les avions et équipages, et financent l’infrastructure.
Avec l’affaiblissement et l’incertitude sur le soutien US (pour ne pas dire sa disparition de fait avec Trump), l’Europe se retrouve privée de parapluie nucléaire. C’est là que la France peut intervenir, notamment parce qu’elle a eu la bonne idée de conserver une dissuasion totalement indépendante et crédible, avec une composante aéroportée.
Il est relativement aisé et rapide d’étendre notre dissuasion aéroportée à nos alliés qui en font la demande. Cette extension peut prendre plusieurs formes, avec une gradation dans le niveau d’intégration (et de confiance réciproque) :
– Niveau 1 : Simple présence ponctuelle / signalement stratégique : on projette depuis Luxeuil et on « promène » ostensiblement sous les caméras nos Rafale équipés d’ASMP-A sur les bases aériennes des pays partenaires, puis retour à Luxeuil.
– Niveau 2 : Création d’infrastructures en dur sur les bases des pays partenaires (à leurs frais) : le déploiement peut cette fois durer de quelques jours à quelques semaines, avec des exercices réguliers. La simple présence d’infrastructures dédiées à l’accueil d’armes nucléaires est en soit un signalement important. On reste sur des arme françaises, mises en Å“uvre par des avions et des équipages français.
Niveau 3 : déploiement permanent, avec présence permanente d’armes nucléaires (ASMP-A ou ASN4G) sur le sol des pays alliés. Nécessité de créer un ou plusieurs escadrons Rafale + les ASMP-A/ASN4G nécessaires.
Niveau 4: On équipe cette fois le pays partenaire avec les vecteurs ASMP-A ou son successeur ASN4G (moyennant finances, bien sûr, ce n’est pas un don !), dans le cadre d’un traité bilatéral, d’Etat à Etat. Ces armes sont adaptées pour pouvoir être tirées depuis les avions du pays hôte : Rafale F5, GCAP, NGF-FR ou son équivalent allemand. Les têtes nucléaires restent sous contrôle de la doublé clé. A ce niveau, on atteint l’équivalent de du « partage nucléaire » américain avec les B61-12… la crédibilité en plus (armes gravitaire, contre missile hypersonique à longue portée).
Dans tous les cas (niveau 1 à 4) les armes restent toujours sous strict contrôle français. Aucune délégation de souveraineté, aucun tir n’est possible sans une validation du PR. Pas de risque d’engrenage « automatique » ou « involontaire » en cas de crise. L’éventuel agresseur doit donc composer avec l’incertitude de savoir si la France donnera (ou pas) son autorisation à ce tir, et assumer l’escalade éventuelle qui s’ensuivrait : le principe de la dissuasion repose donc entièrement sur cette « saine incertitude », qu’il nous appartient d’entretenir par des déploiements et des déclarations politiques régulières…
La France y gagne en terme de statut européen, au moment où l’Allemagne se prépare à la dépasser sur le plan conventionnel (budget 2 fois supérieur). Le nucléaire est un avantage comparatif, une forme d’assurance vie, et avec un minimum d’habileté, la France peut (raisonnablement !) monnayer cet avantage en obtenant des arbitrages plus favorables à Bruxelles. Des contrats d’armements passés avec des sociétés françaises peuvent également découler « naturellement » de cette stratégie. Sur un terrain plus terre à terre, la dissuasion avancée donne à la France une profondeur stratégique nouvelle, avec une plus grande liberté de déploiement, l’appui de pays partenaires (escorte, ravitaillement…) et de nouveaux axes de pénétration possibles pour les FAS.
Fait intéressant, cette proposition française faite à l’Europe pourrait rapidement se trouver affermie par le soutien britannique. Le Royaume Uni prévoit en effet de se doter à nouveau d’une dissuasion aéroportée. A court terme, dès le début des années 2030, le pays disposera de F35-A qui emporteront la B61-12 : de quoi appuyer symboliquement (mais avec l’accord US…) la dissuasion avancée française, avec des déploiements simultanés ou coordonnés. Mais certains think tanks influent (Ex : Policy Exchange – 2026), et une partie des experts britanniques, plaident pour le développement d’un équivalent britannique à l’ASN4G (certains évoquent même une coopération anglo-française sur le sujet : piste à creuser). L’argument principal tient à l’affaiblissement du partage nucléaire OTAN, ainsi qu’à la vulnérabilité des bases fixes face à la Russie. L’idée fait donc son chemin, et pourrait potentiellement aboutir dans la décennie 2030. L’apport britannique viendrait alors appuyer et crédibiliser l’idée d’un parapluie nucléaire franco-britannique sur l’Europe. Ce parapluie n’aurait certes pas l’envergure du parapluie US, mais il serait néanmoins crédible.. et à prendre ou à laisser !
« La France y gagne en terme de statut européen »
ohbadidonhalor…. l’obsession du franchouille pour les hochets narcissiques est un truc depuis longtemps saisi par nos partenaires dans toute négo
le syndrome de plonplon : donnez leur l’impression qu’ils redeviennent encore une fois la france de l’empire ou de louis quatorze et ils vous fileront jusqu’à leur dernier bouton de culotte gagé sur le fmi.
et là on a Perrette et son pot-au-lait à isotopes : le mec vient de te dire qu’ils ne veulent aucune arme nucléaire en temps de paix – et si la guerre survient, on se passera de son avis – mais t’en es déjà à voir comment tu vas remplacer ta Scenic avec la prime de vendeur du mois d’ASN4G
sinon t’as songé à tenter de refourguer une fdi (moi je tenterais pas direct le snle, mais t’as l’air d’avoir un mental d’acier) à orban/magyar pour protéger sa souvrènntayyy sur le lac Balaton ?
on sait jamais… si les hongrois sont aussi manipulables que nous, suffira de dire que ça leur est indispensable et qu’après tout, ils ont été gouvernés le plus longtemps au xxème siècle par un amiral.
Toute cette salade de mots pour en fait répéter que, puisque l’idée vient de Macron et que je n’aime pas Macron, c’est nul.
Sinon Lt, un avis technique argumenté en réponse à HMX, tu saurais faire ?
« La France y gagne en terme de statut européen »
« Le nucléaire est un avantage comparatif »
« la France peut (raisonnablement !) monnayer cet avantage en obtenant des arbitrages plus favorables à Bruxelles ». « Des contrats d’armements passés avec des sociétés françaises peuvent également découler « naturellement » de cette stratégie. »
Le Royaume Uni prévoit en effet de se doter à nouveau d’une dissuasion aéroportée. A court terme, dès le début des années 2030, le pays disposera de F35-A qui emporteront la B61-12.
Quel bel optimisme, en dehors de la Suède qui semble être intéressée par un partenariat plus étroit avec la France, pour les autres pays européens, le seul pays qui reste crédible (malgré tout) pour leur défense ce sont les USA et quand ils ne vous le disent pas, ils vous le montrent en reprenant une tournée de F35. Quant aux britanniques, ils sont comme les Français bcp d’ambitions mais pas de sous, donc pas de composante aéroporté indépendante juste l éternelle B61 et pas plus de F35 pour autant. Quant à leurs SNLE entre leur faible dispo et leurs missiles Tridents loués et entretenus par les américains dont les derniers essais se sont terminés par flop, ils font plus peur à leurs équipages qu’aux Russes.
Le parapluie américain n’a jamais été crédible et il ne l’est plus du tout.
Les Européens continuent à y croire exactement comme le membre d’une secte qui restera dans sa secte même après avoir compris que son gourou était un escroc. La France n’est pas plus crédible, personne n’appuiera sur le bouton
pour sauver les Baltes ou la Pologne. Et cela toute le monde la sait
« Les Européens continuent à y croire exactement comme le membre d’une secte qui restera dans sa secte même après avoir compris que son gourou était un escroc. »
Ils n’ont pas le choix.
Il vaut mieux un fausse défense qu’aucune défense.
« Dissuasion avancée » en voilà une belle fumisterie. Il y a dissuasion ou il n’y a pas .
Qu’elle soit avancée ou pas si la folie frappe Moscou la France ne sera pas épargnée, ni elle ni ses amis européens.
Qu’ils étaient cons tous ces présidents qui avant lui n’avaient pas imaginé ce concept dans un monde non moins dangereux….
Mais dans ce monde parfait, rêvait par l’Elysée, rien ne saurait troubler le bon déploiement de nos Rafale jusqu’à la fameuse « Oups c’est la merde , y’a une boulette… » là nous verrons alors si l’idée française est soutenue avec enthousiasme….
Soyez tranquille le fumeux projet ira vite aux oubliettes…
@Czar. La vous faites clairement de l’opposition par principe, tant que le chef est un « zigoto  » que vous n’aimez pas, vous vous opposez à tout ce qui est décidé dans le pays qu’il est quelque chose a voir avec la décision ou pas, du moment que c’est lui qui signe le papier, c’est que c’est de la merde….
alex, nous sommes tous flattés que le colonel de réserve de jôndôrmerit benalla nous fasse l’honneur de sa participation ici-bas.
@alexandre :
« La vous faites clairement de l’opposition par principe, tant que le chef est un « zigoto » »
Vous inversez.
Comme xxx ne peut que faire de la merde, on doit en conclure qu’il faut faire de l’opposition par principe.
Description de l’accession au pouvoir de l’autre :
https://etouffoir.blogspot.com/2026/08/technique-du-coup-detat-chapitre-9.html?utm_source=chatgpt.com
En gros c’est ça, comme de nombreux compulsifs qui voient Macron partout.
Dans quelques mois ces gens seront totalement perdus et surtout ils se retrouveront très seuls avec eux mêmes une fois qu’ils devront mettre de côté 10 ans de combat politique contre Macron
La « Dissuasion avancée » est une forme de « Tenaille avancée ». Le Gal de la 7ème Division blindé grand stratège sur les plateaux TV est le plus apte à en prendre le commandement. Il nous explique même quels sont les plans secrets de Trump et Poutine.
Sans doute un télépathe ….
Pour info :
Liste des pays participants :
– Royaume-Uni
– Allemagne
– Pologne
– Pays-Bas
– Belgique
РGr̬ce
РSu̬de
– Danemark
РNorv̬ge (rejoint en mai 2026)
– Finlande (rejoint en septembre 2026)
Et bien évidemment il manque l’Italie car Meloni fait tout pour nous montrer qu’elle ne nous aime pas. Soit, c’est eux qui le regretteront de toute façon. On va pas les supplier, ça devrait être l’inverse.
L’Espagne est dirigée par la gauche anti-nucléaire donc rien d’étonnant là -dedans par contre.
Meloni, c’est compliqué pour elle, entre copiner avec les turcs, un clan Libyen, le maquereau chinois et ses patriotes trumpo-putinien, elle préfère ne pas faire grand chose et restée à l’arrière ce qui lui réussit finalement assez bien.
Y a du Merkel en elle…même avec les régularisations.
Et ça rapporte combien à France, tout celà ?
Au moins les US euh lorsqu’ils vous protègent avec des bombes c’est pas gratuit, il faut leur acheter tout leurs beaux jouets guerriers.
Heureusement, car pour un pilote de chasse si à 35 ans il n’a pas volé sur un F35, il a raté sa vie.
Bonjour, inviter les pays amis à participer/bénéficier ?, de la protection nucléaire Française, pourquoi pas. Mais c’est aussi leurs mettre une cible dans le dos. En sont-ils conscient ?… Sans doute est-ce le « prix à payer », pour être plus crédible, face aux vélléités de Mr Poutler. Par ailleurs, je reste sur ma position (déjà exprimée), que c’est une gageure de déployer des troupes du nord au sud du flanc est de l’Europe. Nous n’en avons pas les moyens. Concentrons nous sur une zone afin d’optimiser les flux logistiques et diminuer l’attrition des matériels. Sans parler du gloubiboulga linguiste que tout cela occasionne.
Il faut juste espérer que nous remplacerons les États-Unis en tant que fournisseur d’armement à l’Europe. Sinon, cela ne sert à rien.
C’est parce qu’ils sentent qu’ils ont déjà une cible russe sur leur dos que ces pays acceptent d’accueillir les forces nucléaires françaises, la France sera toujours beaucoup plus concernée que l’oncle Sam par leur sort, surtout avec Trump.
Quant au concept de dissuasion avancé, il est similaire à la fois à la « dilution » des SNLE dans l’océan (en multipliant les aérodromes susceptibles d’accueillir les FAS) et à un signal de dernier avertissement en montrant la présence des Rafale un peu partout.
Sérieusement, tu crois à ce que tu écris?
Non?
Ah bon, parce-que cirer les pompes comme ça tu produis exactement l’effet inverse.
Accessoirement rien qu’informer la Finlande (par ex.) de l’arrivée de la bombe se saura partout dans le quart d’heure.
Pire: en aucun cas zinzin ne pourrait depuis son bunker de l’élysée faire décoller un rafale depuis l’étranger sans demander la permission au pays.
Et donc faire capoter immédiatement le truc totalement foireux conceptuellement.
La France n’étant pas un pays capable de vivre en autarcie elle sera de facto contrainte par ses engagements….
Tous au sein de l’UE et plus encore savent que la France n’échappera pas à un conflit, cela depuis fort longtemps.
Si cette « stratégie  » est du même ordre que de dissoudre l’Assemblée, nous pouvons augurer des résultats …
Ils sont un cible officielle. Votre menace n ajoute rien.
Quel intérêt ? Les finlandais n’ont pas acheté de Rafale. Qu’ils en achètent et on rediscutera.
Réduire une décision aussi importante pour la sécurité européenne à « les Finlandais n’ont pas acheté de Rafale » est assez sidérant !!!
La Finlande partage 1 340 km de frontière avec la Russie et a justement rejoint l’Otan après l’invasion de l’Ukraine. Sa décision de participer à la dissuasion avancée française relève donc d’abord d’une réflexion stratégique sur la sécurité du CONTINENT, pas d’un quelconque marchandage commercial !!!
On peut parfaitement débattre de l’intérêt, de la crédibilité ou des limites du concept français de dissuasion avancée. Mais mince ramener cela à une commande de Rafale, c’est confondre politique de défense et argumentaire commercial mesquin et bas de gamme …
Et dans le contexte actuel, où les Européens cherchent justement à renforcer leur capacité à se défendre et à ne plus dépendre exclusivement des garanties américaines, je trouve cette remarque très très déplacée. La dissuasion c’est pas un programme de fidélité : « achetez nos avions et vous aurez droit à notre protection française».
La Finlande a choisi le F-35A notamment pour ses capacités de pénétration dans un environnement fortement défendu, grâce à sa furtivité, ses capteurs et sa capacité à fusionner les données.
C’est particulièrement pertinent pour la Finlande compte tenu de sa proximité avec la Russie, le choix du F-35 ne signifie absolument pas que la Finlande refuse toute coopération stratégique avec la France, c’est quoi ce délire ?
Si cette coopération franco-finlandaise contribue à renforcer la sécurité européenne, c’est déjà un gros intérêt en soi. Le fait que la Finlande ait choisi un autre avion de combat n’y change absolument rien.
Et après les gars comme toi viennent critiquer les américains ceci, les américains cela ! Faut te regarder dans la glace un peu dans tes remarques …
Quesl intérêt ? Effectivement, Mike a raison. Aucun intérêt, la France en doit pas contrairement aux US raser gratis parce que a protection US elle se paye en faisant fonctionner de manière préférencielle son industrie de défense avec l’argent du contribuable européen au détriment des industriels européens. Elle se paye par la soumission aux intérêts gépolitiques des USA au détriment des intérêts de notre continent et tout celà dans la joie et la bonne humeur (un peu moins ces derniers temps).
« La Finlande a choisi le F-35A notamment pour ses capacités de pénétration dans un environnement fortement défendu, grâce à sa furtivité, ses capteurs et sa capacité à fusionner les données. »
C’est beau, c’est de vous ou c’est du lookheed 🙂 ?
Les Iraniens n’ont pas lu la brochure et voilà comment un F35 se prend un missile IR sans rien voir venir 🙂
Je me trompe ou les F35 livrés ces trois dernières années auraient quelques légers problèmes de programmation entre autre et ne seraient pas opérationnels ?
https://www.20minutes.fr/monde/4243322-20260911-inapte-combat-quoi-bug-derniere-version-avion-chasse-f-35-americain
ces 10 pays payeront ils leur cote part? notre dissuasion coûte 40 milliards (porte avions, avions, sous marins et ogives) entretien annuel, environ un milliard. C’est cadeau?
C’est cadeau. Le sens des affaires est de l’autre côté de l’Atlantique.
@Dominique Mathieu
Coût annuelle de la dissuasion nucléaire.
Entre (?) 6 et 8 milliards, le chiffre haut c’est lors des renouvellements de l’armement lourd, PAN NG, SNA, SNLE, M53, têtes nucléaires..
Un simple Rafale avec missile, logistique, maintenance ç’est très onéreux, pensez vous que nos adversaires économiques de l’UE vont mettre un penny pour une couverture nucléaire dont ils n’auront aucun contrôle.
Depuis 1960 la dissuasion c’est un investissement de plusieurs centaines de milliards, ça n’a pas été pas gratos pour nos finances, nous avons STRICTEMENT le QUANTITATIF NÉCESSAIRE pour faire réfléchir l’adversaire, alors mettre du matériel très sensible dans une dizaine de pays, voire plus, qui en temps de paix crachent généreusement sur la nucléaire Français, comme en ce moment sur le financement de nos EPR à Bruxelles, nous avons 152 rafale dont 80 sont opérationnels..L’armée dispose de 30 TNA, pas plus , c’est sûrement moins..
Rafale : la France n’a plus assez d’avions pour se défendre – https://share.google/FfyIM8oZIStv3uVeH
Le coût estimé d’un Rafale de l’armée française configuré pour la dissuasion nucléaire est d’environ 83 à 115 millions d’euros, tandis que sa maintenance annuelle (MCO) coûte entre 2,7 et 4 millions d’euros par appareil. [1] (https://omnirole-rafale.com/des-annees-80-a-nos-jours/le-rafale-en-chiffres/), [2] (https://www.avion-chasse.fr/les-couts-de-maintenance-annuel-dun-rafale/)Ces montants varient selon le modèle d’avion, la prise en compte du vecteur nucléaire, et l’intensité des heures de vol réalisées chaque année.1. Le coût d’acquisition du Rafale nucléaireLa mission nucléaire (composante aéroportée des Forces aériennes stratégiques ou de la Force aéronavale nucléaire) est confiée aux versions biplaces Rafale B (armée de l’Air) ou monoplaces Rafale M (Marine nationale). [1] (http://www.defense.gouv.fr/air/nos-missions/dissuader), [2] (https://www.portail-aviation.com/blog/2013/12/17/le-veritable-prix-du-rafale-par-version/)L’avion nu : Le prix de production d’un Rafale « nu » varie de 73 millions d’euros (version B) à 78 millions d’euros (version M). Intégré au standard moderne de combat (type F3R ou F4), le prix de l’appareil prêt au combat se situe plutôt entre 80 et 100 millions d’euros. [1] (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale), [2] (https://lessentieldeleco.fr/8032-rafale-parc-prix-pays-clients/)L’armement nucléaire : Le Rafale emporte le missile de croisière préstratégique ASMPA-R (Air-Sol Moyenne Portée Amélioré Rénové), entré en service fin 2025. Le coût unitaire estimé de ce type de missile hautement technologique avoisine les 15 millions d’euros (hors coût secret de la tête nucléaire aéroportée – TNA). [1] (https://fr.wikipedia.org/wiki/Air-sol_moyenne_port%C3%A9e_am%C3%A9lior%C3%A9), [2] (https://www.gifas.fr/press-summary/la-france-modernise-sa-dissuasion-nucleaire-avec-le-missile-asmpa-r) Le coût d’acquisition de l’ensemble (vecteur + porteur) dépasse donc les 100 à 115 millions d’euros.2. Le coût de la maintenance annuelle (MCO)La maintenance globale d’un Rafale (Maintien en Condition Opérationnelle) se calcule à la fois par son coût annuel fixe et par son coût à l’heure de vol : Type de coût Estimation financière Ce qu’il comprend Coût annuel par appareil 2,7 à 4 millions d’euros Logistique globale, pièces détachées de rechange (moteurs Snecma M88, etc.), révisions majeures programmées.Coût par heure de vol 14 000 à 20 000 euros Carburant (kérosène), maintenance en piste, personnel au sol direct, infrastructures.
Pour un Rafale effectuant environ 180 à 200 heures de vol par an, la maintenance pure et le soutien direct représentent environ 3,5 millions d’euros par an. [1] (https://www.vol-avion-chasse.com/le-cout-reel-dun-rafale-pret-au-combat-par-heure/), [2] (https://www.avion-chasse.fr/les-couts-de-maintenance-annuel-dun-rafale/)
Note stratégique : Les coûts associés aux infrastructures spécifiques (dépôts de munitions nucléaires ultra-sécurisés) et au maintien de la flotte d’avions ravitailleurs A330 MRTT Phénix indispensable aux missions nucléaires à long rayon d’action s’ajoutent de manière collective au budget annuel de la dissuasion, mais ne sont pas facturés à l’appareil individuel. [1] (https://www.facebook.com/armeedelair/videos/lpm-2024-2030-conserver-la-sup%C3%A9riorit%C3%A9-a%C3%A9rienne-dans-un-milieu-contest%C3%A9/1582394709249486/), [2] (https://www.youtube.com/shorts/oIRM801pgkY?vl=fr)
Non, c’est pragmatique.
Les nations n’ont pas d’amis mais des intérêts. La France n’a aucun intérêt de partager sa dissuasion avec la Finlande.
La Finlande devrait donc demander aux Américains de lui prêter quelques B61 pour aller avec ses magnifiques F35.
Il n’y a aucune coopération franco-finlandaise. La Finlande a choisir de faire affaire avec les américains.
Je ne critique personne.
La dissuasion avancée n’a aucun rapport avec l’achat de Rafale.
.
En synthèse, il s’agit de déployer les Rafale de l’armée de l’air sur un grand nombre de bases aériennes en Europe. Les pays qui adhèrent à la dissuasion avancée acceptent d’accueillir les Rafale français porteur d’armes nucléaires (sous conditions bien sûr).
Et ça leur apporte quoi dites nous ? Si ce n’est l’illusion de faire parti d’un nouveau club dont les membres pensent qu’un président français mettra dans la balance l’existence de son pays pour les protéger.
Relisez-Moi et vous aurez la réponse à votre question.
Frite belge : ah, bonjour Monsieur, puisque je vois que vous êtes de passage, je souhaite vous poser une question technico-ethnique : vos F-35, vous allez les faire voler à l’huile de friture recyclée? elle aura été filtrée, quand même ? car j’en ai un peu dans une vieille bassine à frites, je la mettrai de côté pour vos forces armées, si vous voulez !
Car c’est déjà ça qui donnait au réacteur de vos F-104, ce son mélodieux si particulier et changeant, que j’ai souvent apprécié tellement lors des atterrissages par ici ! j’en ai même conservé des cassettes ! pour le bonheur de mes voisins, et ça fait entrer le fil de cuivre attaché à mon prunier, en résonance ! c’est dire !
Cela a, au contraire, tout à voir. Positionner des armes nucléaires à l’étranger coûte beaucoup d’argent.
Cela était attendu, rien ne change.
« Pour être honnête, je ne comprends pas tout à fait le concept de dissuasion avancée » … a seulement déclaré M. Peskov : il n’est pas le seul.
« logique d’épaulement », « manÅ“uvres de signalement »…. c’est quand même un boulot à plein temps que de trouver de nouveaux termes. En fait ils jettent des mots en l’air, ici comme ailleurs, et quand ça retombe sur la table notre PR prend ce qui sonne le mieux.
Quant au président finlandais Alexander Stubb, rappelons juste que c’est un Young Leader du World Economic Forum – besoin d’en dire plus ?
Avant lui la Finlande était bien tranquille, ayant trouvé son équilibre avec l’URSS puis la Russie depuis 1945, et ça tournait paisiblement. Maintenant grâce à ce pion OTANien (le Donald Tusk local) ils font partie de la grande turbulence.
Les finlandais ont été envahis par Staline à qui ils ont infligé une défaite lors de la guerre d’hiver quelques mois après que celui-ci ait déjà envahi la Pologne. Néanmoins, conscient qu’il ne pouvait résister éternellement à cette masse, le gouvernement finlandais de l’époque a consenti à l’annexion de territoires (la Carélie) par l’URSS pour avoir la paix. Depuis, ils avaient la trouille de se refaire envahir.
Ils ont vu qu’avec Poutine, le risque devenait trop important (vu qu’il imite Staline et veut reconstituer la grande Russie fantasmée) et qu’il valait mieux que la menace de rétorsion soit plus crédible que la seule armée finlandaise.
En dire plus sur M. Stubb n’est pas utile mais vous semblez en savoir plus que d’autres sur le discours officiel du Kremlin. Vous sauriez nous en apprendre plus encore ?
L’intérêt est que la France ne soit plus la seule cible à taper (ceci dit avec 6000 têtes la Russie a les moyens de raser les 11 pays) mais ça fait aussi beaucoup plus de points d’envol potentiels à surveiller et une beaucoup plus forte probabilité de se prendre pas mal de missiles en retour. Par contre l’intérêt des autres pays est plus discutable. Devenir à leur tour des cibles devrait les inquiéter. Maintenant comme ils ne sont pas idiots ils ont dû faire le calcul qu’en absence de dissuasion crédible (disons « encore plus crédible ») et en absence de réaction US (merci Trump) une fois le problème français traité la Russie pourrait très bien avancer sous leur propre parapluie nucléaire et en disant « si vous ne déposez pas les armes on vous pulvérise ». Avec une bonne campagne de com, l’activation de proxys pacifico/écolos et sur un malentendu ça pourrait marcher. C’est j’espère un peu de la SF car on n’a pas que les ASMPA en stock. Maintenant la France (surtout seule) risquerait-elle l’escalade nucléaire pour venir au secours de la Pologne, d’un état Balte ou de la Moldavie. J’en doute.
Vlad est un peu coincé en Ukraine mais gageons que le plan n’était pas de s’arrêter là . Il a clairement annoncé que tous les pays de l’ex URSS avaient pour vocation de revenir sous la bienveillante tutelle de l’ours Russe
La décision des 10 pays doit prendre un peu en considération tout ça
Ce qui me surprend le plus est l’élection de l’AFD dans un ancien territoire de l’ex URSS. Nostalgie, infiltration, mémoire qui fout le camp, etc … je n’interroge. Je n’ai jamais connu le bonheur de vivre sous ce beau régime et pour être honnête je n’ai aucune envie de tenter l’expérience
« Maintenant la France (surtout seule) risquerait-elle l’escalade nucléaire pour venir au secours de la Pologne, d’un état Balte ou de la Moldavie. J’en doute. »
Vous avez raison de douter
La France ne risquera pas son existence pour sauver la Pologne ou la Moldavie.
Les Pays d’Europe ont contracté une Assurance auprès des USA et ils la payent très chère.
La France serait un curieux assureur qui accepterait de payer les dégats des eaux sans jamais avoir reçu le moindre règlement de prime d’assurance.
« Quant au président finlandais Alexander Stubb, rappelons juste que c’est un Young Leader du World Economic Forum – besoin d’en dire plus ? »
En effet, tout est dit. Macron accomplit sa mission jusqu’au bout (dissolution de la puissance nucléaire française, souhaitée par les USA dès son début, à défaut de parvenir à l’empêcher) ….et peut-être fera-t-il du rab.
Zelinski a l’excuse d’une guerre sur son territoire. Mais Macron ?
Et de 10 !
Que M.Peskov se rassure, le concept de dissuasion avancée est si avancé que, nous-mêmes, nous ne savons pas exactement ce qu’il signifie. Mais justement, c’est conçu pour : il s’agit de jeter le trouble dans l’esprit de l’adversaire en faisant quelque chose que, nous-mêmes, nous ne comprenons pas.
Et d’ailleurs, on voit à la réaction de M. Peskov que ce concept produit ses premiers effets : il choisi prudemment de différer toute réaction officiel, ne sachant pas à quoi s’en tenir, alors qu’habituellement, il réagit au quart de tour.
C’est diabolique…
« -la clarté dans la confusion . »
l’aventure c’est l’aventure film culte !
« -la clarté dans la confusion »
l’aventure c’est l’aventure . film culte !
M. Peskov ne peut ni ne doit interférer dans le discours officiel. La clarification a été apportée par le Maître lui-même ….
TOUTE l’ Europe et à plus forte raison celle qui accueillera la menace « française » sera vitrifiée… c’est explicite.
Pas de trouble ou de doute dans l’esprit russe…
Bon, pour une fois, je suis entièrement d’accord avec vous.
Macron est diabolique.
Machiavélique mais rien d’anormal car il est Prince dans son palais….
Ne lui faites donc pas trop d’honneur, car il n’est pas à l’origine du concept. En revanche, il s’est chargé de sa mise en oeuvre. La dimension principielle, c’est pas lui. La dimension applicative, oui.
Sinon, pour le second degré de votre com, cad ce que vous lui reprochez vraiment, on dirait plutôt satanique : le diable renvoie vers l’univers, en fait (vers une force de taille universelle, cosmique, qui s’oppose à Dieu). Satan, c’est terrestre : il s’oppose à vous.
Je résume : quand on parle de dieu et de diable, on parle d’une foire d’empoigne aux étages supérieurs du building de l’univers, ce qui nous échappe, c’est abstrait. Quand on parle de Satan, c’est le moment ou le diable est fait homme. Là , il a une dimension temporelle : il intervient dans le jeu des hommes. Donc, Macron. C’est concret.
Cela ne vous sied-il pas mieux ?
En ce qui me concerne, je maintiens « diabolique », car je vise le raisonnement, pas l’homme. Donc, c’est ok. Vous, vous visez un homme : satanique.
Dac ou pas?
Font échec à cette dichotomie : les femmes. Elles ont le privilèges d’être diaboliques, car, pour l »homme, ce sont des êtres abastraits. Elles ne deviennent sataniques que lorsqu’elles s’abaissent au niveau d’un homme.
Vous êtes bien à la DGA, vous.
C’est d’ailleurs, à ma connaissance, l’unique déclaration pertinente de M. Petskov. A noter !
La France n’a jamais proposé une quelconque « dissuasion nucléaire avancée » à qui que ce soit.
Il faut distinguer la volonté de la France des rêves, désirs et fantasmes de Macron.
La disposition en Europe des armes nucléaires US s’explique par la distance,
par des considérations logistiques et de sécurité nucléaire.
Macron veut « avancer » notre dissuasion nucléaire?
Il la sabote et la saborde, aux sens logistique et de sécurité nucléaire.
Il la pourrit géopolitiquement par sa perverse dilution de tout dans son rien « en-même-temps ».
La dissuasion nucléaire française n’a de sens, de poids, de crédibilité que si elle est française.
Oui mais le malheur de la France vient de ce que Macron méprise la France,
jusqu’Ã la vendre, la trahir.
Il n’y a qu’une dissuasion nucléaire « avancée », c’est celle embarquée sur nos SNLE.
Plus celle embarquée sur le PAN CDG.
(Avancée géographiquement parlant)
La seule dissuasion nucléaire « avancée » crédible,
ce seraient des armes préstratégiques, genre Pluton, Hadès, ou AN52.
Ces armes ont été notre dissuasion avancée,
avant d’être foutues à la poubelle par des saboteurs.
Macron fait de la « com », du spectacle, il cause.
Tous ceux qui croient dans ses fantasmes sont des imbéciles.
A commencer par les finlandais.
La bombe de De Gaulle est française.
Elle n’est pas « européenne ».
C’était bien précisé dans le discours du PR à l’Ile Longue et repris dans l’article.
« il n’y aura «aucun partage de la décision ultime, ni de sa planification, ni de sa mise en œuvre» »
Tout reste franco-français.
@Myshl,
Pour une fois je suis presque d’accord avec vous ! Et hop un p’tit coup de gentiane pour fêter cela…
Là où je diverge (Et ça fait beaucoup comme dirait Desproges…), c’est que le déploiement des armes nucléaires US sur le sol européen ne s’explique pas par la distance ou des considérations logistiques et de sécurité nucléaire, mais par les principes fondateurs de l’OTAN : la dissuasion partagée (nuclear sharing) et le partage des responsabilités stratégiques aux (justes) fins de stabiliser la prolifération nucléaire en Europe. On peut être pour ou contre, mais c’est ainsi.
Pour le reste je suis globalement d’accord, en particulier pour la nécessité pour notre pays de disposer à nouveau d’armes préstratégiques.
De Gaulle a bénéficié des travaux et décisions de la IVième.
Création du CEA, pile Zoé, décisions politiques de M. Gaillard, PMF, Mollet…
Ce qui retire en rien au Personnage, mais lui aura fait gagner des années.
Foutage de gueule.
Ce ne sont pas les grenouilles de la IVème qui ont lancé les grands programmes.
Ils n’avaient pas de temps à consacrer à l’avenir du pays.
Nos grands programmes, dont le CEA, ont été lancés sous l’autorité de De Gaulle.
Faut arrêter d’essayer de réécrire l’Histoire, la répétition du mensonge ne fabrique pas une vérité.
PMF a surtout œuvré à fournir 3 escadrons de Mystère IV à Israël,
plus une copie de notre pile atomique de Marcoule, pour Dimona…
Ce n’est pas parce que la bouillie que vous avez entre les oreilles ne vous permet pas de comprendre certains concepts que c’est le cas de tout le monde.
La « dissuasion avancée » est juste une autorisation d’emploi des aérodromes et installations utilisables par les Rafale dans tous les pays ayant signé cet accord, au bon vouloir du président français et de son état-major.
La multiplication des aérodromes, surtout ceux plus proches des frontières russes que ceux français, permet un déploiement rapide et diffus de la menace nucléaire similaire à la « dilution » des SNLE dans l’océan.
Par ailleurs, la présence signalée de Rafale sur ces aérodromes peut agir comme signal d’ultime avertissement tout comme le déploiement de notre porte-avions.
Exacte, ce n’est pas un débat public, la stratégie nucléaire doit rester régalienne, elle ne pourrait en aucun cas dépendre d’un vote ou d’une consultation populaire… il s’agit de multiplier les chemins, les voies d’entrées, sur toutes les frontières occidentales de la Russie…
Ah…
Encore un qui a moins que de la bouillie entre les oreilles;
et qui confond « dissuasion » et « gesticulation ».
Donc Macron a encore un électorat…
C’est exactement cela! Cela permet « simplement » non pas de fournir une bombinette gravitationnelle US mais d’autoriser les FAS a survoler, à être en alerte, sur le territoire d’un autre pays. Donc avancée géographiquement…
Le but d’un SNLE, c’est de se cacher, de tirer, sans que l’ennemi ne sache d’où le premier tir va venir? C’est pareil, ici. Des qu’il y un Rafale sous commandement unique de la France, il est potentiellement « armé ». Ça ne retire en rien, justement ça complique la vision de l’adversaire, le CdG, les SNLE et le gros des Rafales des FAS sont toujours aussi pertinents. Un peu comme quand les US viennent stationner des B52 en Angleterre. Mais bref, Macron , ce traite….
BONNE ANALYSE , tout est dit !
Je scinde votre com en deux:
« Bonne analyse » : vous rigolez ! C’est un abruti. Il ne comprend strictement rien.
« Tout est dit » : oui vous avez raison, car un abruti, et maintenant deux -en vous comptant – ont une tendance naturelle à se satisfaire de ce qu’ils disent et pensent, en croyant avoir tout compris.
Je prends la partie de votre com où vous avez raison, mais ce n’est pas celle qui vous flatte le plus.
Macron l’illusionniste est dans son rôle de paraître et dire.
Il ne fait que ça, ne sait faire que ça.
C’est un jeune issu de la bourgeoisie de province, adepte du théâtre, sans réelle colonne vertébrale politique.
Piètre stratège, autonommé chef des armées par sa fonction, mais piètre chef des armées au sens stratégique.
C’est un pantin qui ne hait pas la France mais aime ce qu’il y a au-dessus, ou plutôt sert ce qu’il y a au-dessus.
J’ai voté pour lui en 2017, je l’avoue, et m’en mord les doigts chaque jour depuis devant sa façon d’être, sa façon de dire, sa mise en scène permanente.
Après lui le chaos, avec lui la calamité.
Bref, 10 ans.
Mais une chose est certaine, il ressortira de son expérience millionnaire, et ça c’est la réalité.
Je peux me tromper mais cette gesticulation me semble inutile.
La France possède l’arme nucléaire et la gère seule sans aucune cogestion comme certains politiques allemands ont pu le souhaiter.
La France a fait machine arrière sur le nucléaire tactique (Pluton, Hadès) ce qui est une bonne chose.
L’exquise politesse c’est d’entendre et ne pas dire « cause toujours, tu m’intéresses…. »
Le compte à rebours a commencé et les Européens spéculent déjà sur ce que sera la politique future de la France.
Le passé jeté aux orties….
Merci de le dire – vous voyez, nous ne sommes pas seuls. Encore quelques mois à tenir et ce concept fumeux partira dans les poubelles de l’histoire. Et les généraux qui actuellement répètent ces éléments de langage, feront de même pour les suivants…
réflexions d’un autre temps …on est en 2026 !
@Myshl : « La France n’a jamais proposé une quelconque « dissuasion nucléaire avancée » à qui que ce soit. »
.
Allocution de François Mitterrand, le 10 janvier 1992 : « … Ce début de défense pose des problèmes qui ne sont pas résolus, qu’il faudra résoudre. Je pense en particulier à la puissance nucléaire. Seuls deux des Douze sont détenteurs d’une force atomique. Pour leur politique nationale, ils ont une doctrine claire. Est-il possible de concevoir une doctrine européenne ? Cette question-là deviendra très vite une des questions majeures de la construction d’une défense européenne commune »
.
https://www.vie-publique.fr/discours/130286-allocution-de-m-francois-mitterrand-president-de-la-republique-notamme
Les agents russes qui mouillent leur froc, c est amusant à voir.
En effet, des pseudo nationalistes enragés que la politique française sur ce sujet commence à porter ces fruits sur un sujet primordial avec l »adhésion de bientôt onze nations.
Au fait, ces incultes devraient se rappeler que Paris, Bonn et Rome avaient planché sur une force nucléaire commune entre 1957 et 1958 🙂 Les germains avec leur propre bombe A !
bonjour à tous
n’oublions pas que pour moi,mais je peux me tromper, le concept de mr macron de dissuasion avancée….c est surtout synonyme de ….Ben comme on a pas assez de rafales pour exprimer notre nucléaire..on va les répartir partout en Europe
.histoire de dire aux russes ….en ben tu les trouveras pas !!!!
mais si entre européens….au lieu de garnir le carnet de commande de f35 .
on pouvait aligner tous ensemble 1000 rafales ….et bien notre pote poutine réfléchirai pas pareil…
mais bon je rêve….
Il faut retenir 3 points de la dissuasion avancée :
Рles int̩r̻ts vitaux de la France sont aussi en Europe,
– la décision, la planification et l’exécution d’une frappe restent exclusivement françaises
– les pays participants épaulent la force nucléaire française avec leurs forces conventionnelles, en choisissant parmi différentes options progressives : exercices, signalement y compris au-delà de nos frontières, participation de leurs forces conventionnelles à nos activités nucléaires, déploiement de circonstance d’éléments des forces stratégiques (FAS et FANU) sur leur territoire.
La difficulté pour l’adversaire est de comprendre quel pays a choisi quelle(s) option(s) et quelle ligne rouge, ou pas, cela signifie.
Fondamentalement, il n’y a rien de nouveau : le général de Gaulle considérait déjà que les intérêts vitaux de la France s’étendaient en Europe.
La dissuasion avancée rend simplement exécutoire cette dimension européenne de nos intérêts vitaux.
C’est bien expliqué ici, page 14 et suivantes :
http://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/Esprit%20d%C3%A9fense%20n%C2%B019%20-%20Printemps%202026.pdf
Ben oui, je sais, c’est bien expliqué ici (là où vous dites que ça l’est). Mais on comprend toujours pas, quoi. C’est comme la dette.
On l’a comprend toujours pas. Pourtant, c’est bien expliqué.
Merci pour l’explication mais ça n’explique toujours pas la nécessité de la dissuasion avancée si elle existait déjà ????
Et je pense que l’adversaire, non nommé mais identifié comme étant la Russie, trouvera très vite les options choisies par les pays partenaire et aussi que la ligne rouge reste toujours la même, celle du courage du président à ordonner ou non la frappe.
Et surtout, va t on frapper en Russie si elle attaque la Lituanie alors que ce dernier a choisie l’option « tout inclus » ?
La dissuasion française n’est pensée et acceptée que pour la France et surtout en cas d’attaque de son territoire propre et attention, même là , j’ai des doutes sur l’utilisation. Je pense plus que dans la tête de nos présidents, c’est surtout en riposte à une attaque elle même nuk. Alors les pays baltes …………………pas sûr que ça aille au bout.
Mais bon, j’espère ne jamais avoir à vivre le moment où ma pensée sera ou non vérifiée.
Vrai_chasseur, c’est bien, bon petit pour expliquer les idées de ses chefs. Juste comment ferez-vous quand dans quelques mois ces chefs auront changé, et leurs idées parties à la poubelle ?
Et pour info je suis moi aussi un vrai chasseur, ne manquent que le Mirage IV et le Crouze à mon carnet de vol.
« que le Mirage IV et le Crouze à mon carnet de vol. » Ben ouaiiiis hein pour un gonze qui se revendique pilote dans l’A.A. le « Crouze » est un jet qui fut mis en service dans .l’Aéronavale………. donc si je résume vous avez volé sur Mir III C/E/R/RD sur Mir V, sur F1 C/CR/CT et aussi sur Jaguar A/E, et probablement si vous vous revendiquez comme un vieux « chibani »sur F100, S.M.B. 2 Fouga, T33, « Gadjet »……………mazette! Pour les derniers je poste quelques photos histoire que les « jeunots » se fassent une idée!
F100
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/5/1/2/1008215.jpg?v=v40
S.M.B.2.
https://aviationsmilitaires.net/media/pictures/Dassault-Super-Mystere-B-2_.jpg
T 33
https://th.bing.com/th/id/R.51a134d4266bde8f79bc2ae2e114e338?rik=MhR2iLgEwXvb7Q&pid=ImgRaw&r=0
Fouga
https://airshowdisplay.fr/medias/avion/image/vignette/cm170-fouga-magister-f-azpz.jpg
Et pour info le « Crouze »
https://theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2023/10/F-8EFN.jpg
Là , total respect, avec une telle carrière je m’étonne que vous n’ayez pas accédé aux plus hautes fonctions de l’A.A. voire de la Défense vous qui fustigez le coté veule, carriériste et « suce boules » des chefs, avec vous c’eut été une toute autre …..chose!
On ne met pas ses armes nucléaires à portée d’Iskander c’est tout.
En voulant copier ce que fait aujourd’hui la Russie en Biélorussie, on oublie que les conditions sont différentes d’un scénario d’offensive russe sur la Finlande ou sur les pays Baltes :
Comme personne n’a prevu d’attaquer la Biélorussie, les Russes n’ont alors rien à craindre en y plaçant leurs armes nucléaires, surtout que le peuple Biélorusse n’a pas franchement son mot à dire.
Dans le cas de la « dissuasion avancée », non seulement ça peut accélérer une descison de frappe Russe (ensuite en cas de fuite radioactive, par exemple, ils diront que c’est la faute de la France et déclancheront le rejet de ces armes par les peuples européens), mais on risque même d’avoir un autre retour de bâton avec des armes nucléaires « bloquées » à l’étranger si malheusement on voulait les utiliser.
En réalité, notre priorité devrait être de tout prévoir pour être le refuge des aviations des pays d’Europe de l’Est en cas d’attaque Russe.
Et pour le coup le positionnement d’armes nucléaires sur ces bases prend tout son sens.
Éventuellement, positionner ces armes, par exemple, sur une base Espagnole qui accueillerait l’aviation Polonaise, Filandaise ou Grecque si ces pays étaient attaqués.
Mais loin du front dans tous les cas.
La tenue, en parallèle de cette décision, d’une réunion sur la place de de l’UE en Arctique, brouille un peu le message.
https://www.france24.com/fr/europe/20260914-en-arctique-douze-pays-appellent-l-ue-Ã -montrer-les-muscles-face-Ã -trump-et-poutine
C’est peut-être voulu. Après tout, la dissuasion nucléaire par l’OTAN, ce sont les US qui l’assurent. Et la Finlande comme la Norvège (le Svalbard…) sont aux premières loges des appétits US pour le Groenland en particulier et l’Arctique en général.
Ça donne une saveur particulière à la participation du Danemark à cette dissuasion avancée.
Grâce à l’IA, le concept de ‘dissuasion avancée’ sera compris, entre autre par les dirigeants français.
Si elle pouvait vous aider à poster un commentaire sensé! (et même là pas impossible qu’elle se mette à bugger!)
Je peux me tromper mais cette gesticulation me semble inutile.
La France possède l’arme nucléaire et la gère seule sans aucune cogestion comme certains politiques allemands ont pu le souhaiter.
La France a fait machine arrière sur le nucléaire tactique (Pluton, Hadès) ce qui est une bonne chose.
Bonne initiative. Le nain du Kremlin craint tellement pour sa vie qu’il n’osera jamais franchir le pas nucléaire en cas de menace putative à son encontre.
Le fait de ne plus faire confiance à l’agent poussent les états limitrophes de la sainte Russie à tenter des alliances européennes. Il est dommage que cela ne se traduit pas par le renfort de l’industrie de défense européenne.
Quant aux différents commentaires d’habituels auteurs putinophiles ils restent consternant de bêtise et de lâcheté tant ils tentent de ranimer un sentiment munichois au sein des populations pas nécessairement françaises.
Le « nain du kremlin » est doté d’une intelligence,
certes étrangère, machiavélique, voire démoniaque.
Ils sont peu sur cette pauvre planète à disposer de leur intelligence propre.
En Europe, en « UE », personne.
Au delà de l’UE, Zelensky, Erdogan, c’est tout.
C’est très irrespectueux de parler ainsi du dirigeant d’un grand pays comme la Russie.
M Poutine est, comme je l’ai déjà écrit, un tueur froid, méthodique, calculateur et sans scrupules, mais il est indéniablement doué d’une intelligence supérieure pour être parvenu, puis demeurer au pouvoir depuis 2000, d’un empire si complexe et si énigmatique que la Russie, un mystère enveloppé dans une énigme, disait Chrucgill.
Je ne suis pas une groupie de ce monsieur, qui d’ailleurs fait parfois des erreurs de calcul (l’OMS en Ukraine), mais le caricaturer et le sous-estimer seraient une grave erreur de notre part.
Le diable se cache dans les détails et le locataire actuel du Kremlin (qui passera, comme les autres, mais le Kremlin demeurera) adore les petits détails. Alors méfiance.
Et pour terminer, je considère que la civilisation et la culture Russes sont d’une grande richesse, appartiennent à l’Europe et méritent un grand respect, malgré les vicissitudes dans les relations internationales.
Incroyable notre Président en fin de règne offre à nos voisins européen notre dissuation nucléaire développée à des centaines de milliards depuis le Général de Gaulle !! ils adhèrent vite bien sur. Beau contrat en ces temps !
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
Rappelons que jusqu’à très très récemment, le fanion de l’Armée de l’air finlandaise comportait une croix gammée… quand va-t’on enfin consulter les français sur le parapluie atomique qu’on est prêts à offrir à n’importe qui ?
Tu peux même retrouver le symbole du svastika dans certaines peuplades de la Fédération de Russie y compris les Russes , les Biélorusses et les Ukrainiens , pour autant sont-ce des nazis ?
Putler sans doute mais les autres ?
rainbowknight une unité officielle russe avec une croix gammée? l’armée d e l’air russe avec une croix gammée sur son drapeau ? vous avez vu ça dans une des bandes dessinées des Marvel Comix, qui vous servent de base documentaire ?
Et pour continuez, que pensez vous de cet insigne représentant un pays dont l’idéologie a fait comme le nazisme des dizaines de millions de morts dans le monde, avez vous un…. »avis »?
https://thumbs.dreamstime.com/b/%C3%A9toile-rouge-rouge-tour-de-moscou-kremlin-40447104.jpg
https://i.ebayimg.com/images/g/vUYAAOSwdNpiYj3R/s-l1200.jpg
Bien avant l’avènement du nazisme le svastika était un symbole employait par de nombreuses communautés humaines….
Si dans ton esprit ce symbole signifie une adhésion aux idées nauséabondes portées par des ordures alors il faudra à ton Maître faire une purge supplémentaire dans la Fédération. Il lui faudra également s’occuper de ses » amis » Indiens chez lesquels le symbole est toujours bien présent..
Vois tu pour moi une étoile blanche ou rouge n’est pas nécessairement un signe d’attachement au capitalisme US ou au communisme…. sauf si une explication m’éclaire sur la raison d’être du choix.
Avant de soupçonner les Finlandais d’être des nazis, il faut chercher pourquoi et par quoi ce choix est motivé.
Ce qui m’interroge c’est pourquoi le Maître n’a pas lancé immédiatement ses forces contre la Finlande qui affiche cette croix gammée et pourquoi les avoir lancé contre l’Ukraine qui ne montrait pas ce symbole sur ses drapeaux.
Ta volonté de  » retravailler » la vision de la réalité traduit bien la formation dispensée par certains Services Spécialisés dans l’inversion accusatoire. CQFD.
Dans les Marvel Comics ne serais-tu pas le personnage connu sous le nom de C M ? Je te laisse deviner qui il est……
Bon, outre le fait que ça fait plus de 80 ans maintenant, je vous rappelle que ce symbole existait bien avant que Hitler et les nazis ne l’adoptent… On le retrouve en Inde, chez des peuples amérindiens, dans des tribus africaines, et même dans la culture celte.
« le fanion de l’Armée de l’air finlandaise comportait une croix gammée… » L’escadrille La Fayette est nazie!
https://static.naturabuy.fr/uploaded/20260330/14770565/thumbs/600h600f_00001_INSIGNE-ESCADRILLE-SPA-124—SIOUX—EC-2—4-LA-FAYETTE.jpg
Les Hindous sont nazis!
https://insightuk.org/wp-content/uploads/2023/09/Exploring-the-Ancient-and-Sacred-Swastika-Symbol-in-Hinduism-1024×724.png
https://i0.wp.com/www.jepense.org/wp-content/uploads/2021/03/svastika-signification-symbolique.png?fit=858%2C355&ssl=1
Le Vietnam est nazi (comment vous vous réfugiez dans un pays nazi mais c’st une honte venant de vous!)
Insigne sur un temple de Nha Trang dans la province de Khánh Hòa, vous….connaissez??
https://thumbs.dreamstime.com/b/symbole-de-svastika-sur-un-temple-antique-dans-nha-trang-27340085.jpg?w=992
« à n’importe qui ? » Vous, c’est n’importe quoi! (comme d’hab!)
Dans un an, après des changements prévisibles dans la posture de politique étrangère de nombreux pays européens…..on en reparlera
C’est bizarre mais la Russie ne menace jamais personne , mais quand ses voisins Baltes cherchent à se protégés c’est les Baltes qui menace la Grande Russie . En attendant quel est le pays qui bombarde son voisin depuis le 24 Février 2022 .
Romain KOUDLANSKI : trou de mémoire ! ce sont les milices nazies ukrainiennes qui bombardèrent le Donbass russophone depuis 2014 et pendant huit ans .. je ne vous ai jamais vu le déplorer, pendant 8 ans ! ou bien ai-je manqué des épisodes ?
pandacruel pour la vérité pourquoi tu répètes les fables inventées per RT ?
« ou bien ai-je manqué des épisodes ? Et qui a sciemment poussé au crime en revendiquant l’autonomie du Dombass car russophone en prétendant que la population faisait l’objet d’un………génocide, et ce en armant et soutenant le mouvement séparatiste? Et qui a justifié « l’opération spéciale » en prétextant que la toute « ch’tite Russie allait être anéantie par la terrifiante Ukraine nazie? Vous c’est toute la série que vous avez loupé!
Affirmatif , nous avons pu admirer les superbes tatouages explicites du célèbre Dmitri Outkine, quel dommage qu’il ait pris l’avion avec Prigojine…. la Russie a déploré la perte d’un véritable patriote.
que de grands stratèges sur ce forum…. l’intérêt du truc est pourtant évident, la plupart des pays participants ont ce que nous ne possèdont pas et qui est critiqué a longueur de journée sur ce forum: le f35. Exercice a travailler: les f35 devant dégomment les radars et autres s400, ils ouvrent la voie aux rafales qui arrivent derrière et balancent leurs asmp. Et ca les russes le savent, même si ce grand comédien de peskov fait celui qui comprend pad
« ls ouvrent la voie aux rafales qui arrivent derrière et balancent leurs asmp » Vous croyez que l’on a besoin des F35 pour cela?
 » Cette décision, en conformité avec les obligations internationales respectives des deux pays, constitue une étape importante pour la sécurité européenne et pour la coopération bilatérale. »
A rajouter aux morceaux de Kom déjà noté dans d’autres commentaires.
Quelles obligations internationales?
Le pipotron est une invention qui date du siècle dernier mais là on est passé à autre chose, une autre dimension, qui dénie aux auditeurs l’existence même d’un bulbe rachidien en guise de cerveau.
Le maître zinzin encore à l’élysée jusqu’en mai, hélas, et ses disciples lecornu en tête abreuvent les gens qu’ils pensent être tous des .ons avec un charabia qui se veut intelligent mais n’est qu’une daube parfaitement représentative de ce qu’il restera d’eux dans l’histoire.
M Stubb le finlandais, nettement moins à l’ouest et qui n’ambitionne pas, lui, de vendre et détruire la Finlande pour ses intérêts personnels dit: « «Le partenariat de défense franco-finlandais se renforce. » Point.
Pas un mot sur l’UE blablabla contrairement à zinzin: « Les deux pays réaffirment leur ambition pour une Europe plus forte, plus sûre et mieux défendue» ».
Il n’est pas encore dit que cet égotiste dont on ne se demande plus s’il a des limites n’essaye pas d’offrir le bouton à l’UE avant de partir. Il dite le contraire et c’est justement ce qui est très inquiétant.
Zinzin fait toujours le contraire de ce qu’il dit, à vos dépens.
https://institutfrancaisdepsychanalyse.com/un-monstre-degoisme/
c#est de la stratégie militaire pure et simplement, cela permet de cacher d’où viendra la riposte, quant à savoir si les pays se rendent compte que l’on leur met une étiquette sur le dos, eux savent que la doctrine militaire russe permet d#utiliser l’arme nucléaire même si le pays est non nucléaire au nom des intérêts stratégiques de la Russie . notion assez vague qui permet beaucoup de chose
Concept fumeux qui n’a pas de sens.
Déjà le concept de vitrifier une partie d’un pays en préventif est fumeux.
Le concept de vitrifier un pays tout court n’a aucun sens compte tenu des répercussions.
A partir du moment où plusieurs pays peuvent se mettre sur la tronche des bombes nuke le concept même de dissuasion n’a plus de sens.
La plus simple serait me semble t il de mettre ces armes au placard ou simplement d’en garder 1 ou 2 pour tenir les Allemands à la niche. Mais aller plus loin ne fait plus sens.
Les USA ont voulu la prolifération face aux ruSSes parce qu’ils sont un État continent. Les USA savent pertinemment que personne ne peut ni ne veut les envahir simplement parce que c’est physiquement impossible.
La pensée de riposte ultime est un mythe de sciences fiction.
Pour la France le débat est un peu différent. Le nuke fait sens face aux Allemands parce que malgré tout leur démographie et la volonté expansionniste de ce pays est réelle, certes elle est contre carrée depuis 1945 par l’occupation US mais elle est enracinée dans la culture germanique, la notion de Lebensraum ne sera jamais oubliée tout simplement parce qu’elle est le fondement de la nation germanique.
Vouloir utiliser le nuke contre la ruSSie ? la belle affaire et la réciproqie est vraie les ruSSes vont faire du nuke sur l’Europe de l’ouest ? Oui vladimir vu que grosso modo les ruSSes et les Européens de l’Ouest partagent le même continent utiliser le nuke n’est pas trop une situation raisonnable.
La seule chose qui tiendra les ruSSes à la niche c’est une réponse foudroyante et létale conventionnelle immédiate en gros anéantir leurs armées de façon systématique et absolue et chose marrante avec les drones c’est possible…
1 millions d’hommes envahissent 1 millions de drones pour les liquider jusqu’au dernier une vraie boucherie oui ? Mais réaliste…
Le coût d’un drone tueur est de quelques milliers d’euros… Une guerre absolue où l’attrition n’a plus de sens…
Le nuke à côté c’est Disneyland…
Non, avec des drones ce n’est pas possible face aux canons laser antidrones qui vont arriver.
Un des principes de la dissuasion nucléaire est le flou.
L’adversaire, quel qu’il soit, ne doit pas savoir ou se trouvent les vecteurs nucléaires ni quand ils seront employés.
Aujourd’hui, les intérêts vitaux de la France englobent aussi les pays européens.
Pouvoir y desserrer une partie de notre arsenal participe au nuage de fumée protecteur (comme des navires dans une bataille navale)
Que Peskov ne sache pas à quoi s’en tenir est plutôt une bonne nouvelle.
Il faut que nos stratèges en chambre se taisent ou qu’ils prouvent leurs compétences.
Pour l’instant, ne s’expriment que des gens n’ayant pas ou plus accès aux documents classifiés.
C’est insupportable!
Tout ça pour justifier la remontée des FAS à 3 escadrons nucléaires ; et que fera la France lorsque son plot nucléaire en Finlande aura reçu un Iskander ?
Les contours de cette dissuasion avancée, restent quand mètres flou, et gagneraient à se clarifier et d’uniformiser.
C’est tout de même un succès à mettre au crédit de la politique étrangère de Macron, qui jusque là ne m’avait pas convaincu.
Pourquoi les pays partie prenante, ne participeraient pas financièrement à cette dissuasion avancée..
Risquer Paris pour Helsinki et ses quelque 800 000 habitants : banco !
Les Young Global Leaders sachants sont décidément les plus fins stratèges en tout : on le mesure à notre bien être.
Désolé mais je préférais la Finlande quand elle était neutre.
J’imagine que tout ça plait à l’OTAN en roue libre et à ses fans exaltés : sans doute (comme pour les pays Baltes et l’Ukraine) préféraient-ils la Finlande lorsqu’elle était nazie ?
Pour Paris : Moscou
Pour Londres : Saint-Pétersbourg
Pour Berlin : Novossibirsk
Pour Rome : Ekaterinbourg
Pour Madrid : Nijni Novgorod
Pour Bruxelles : Kazan
Sans doute les Russes ne souhaitent-ils pas cela mais encore faut-il qu’ils fassent entendre le message à leur saigneur et Maître…
La guerre est le fait du pouvoir en place à Moscou , l’extension de la « menace  » OTAN l’échec cuisant de la politique menée par Vladimir Vladimirovitch Putin …
Le monde d’avant n’était pas si mal finalement …. pas idéal mais la menace moins prégnante pour beaucoup.
Pour Helsinki : Rostov-sur – le- Don . Cela équilibrera la balance ….
La dissuasion marche dans les deux sens ! Si on peut se poser la question de savoir si la France risquerait Paris ou Strasbourg pour venir en aide à la Finlande, on peut aussi se poser la question de savoir si la Russie risquerait Moscou ou Saint Petersbourg pour s’emparer d’un morceau de Finlande.
« préféraient-ils la Finlande lorsqu’elle était nazie ? Ce besoin de parler du nazisme pour essayer de faure croure que le pays l’est toujours! Et si nous parliobs dans ce cas du communisme, combien de morts, de malheur de désastre………..ah mais non, bien sûr on risquerait de parler de la Russie nessspas!
Les pleureuses moscoviennes sont de sortie aujourd’huo et elles sont plus virulentes de Peskov, c’est une première
Qu’un Rafale français soit capable de tirer un missile à tête nucléaire de l’espace aérien finlandais, cela accroît la capacité de dissuasion et fera réfléchir les dirigeants belliqueux du Kremlin s’ils venaient d’être tentés d’attaquer un autre pays.
Si par malheur la « foire aux bestiaux » est ouverte je crains qu’il ne reste plus grand monde pour compter les bouses……
Quand un moustique petit ou grand, fluet ou gros , vient vous ennuyer et vous piquer c’est chiant, il en serait de même avec la bombe….
Effarant le nombre de commentaire hors sujet sur cet article, effarant le nombre de personne ne comprenant pas le concept de dissuasion nucléaire, ou de dissuasion simplement. en tous cas ce concept n’a pas été conçu par Monsieur NOTRE Président, et ce n’est pas lui qui en a trouvé l’idée. Par contre c’est à lui et lui seul de proposer aux autres européen!
Gloire à Zinzin!
Gloire à Zinzin!
Gloire à Zinzin!
En cas de tension et de guerre déclarée de la Finlande avec la Russie, la France dont les intérêts vitaux seraient pas engagées devient automatiquement la cible potentielle d’une frappe en premier russe. Encore un grand moment de clownerie stratégique.
En cas de tension et de guerre déclarée de la Finlande avec la Russie, la Russie devient automatiquement la cible potentielle d’une frappe nucléaire française. Et oui, la dissuasion marche dans les deux sens ! Si on peut se poser la question de savoir si la France risquerait Paris ou Strasbourg pour venir en aide à la Finlande, on peut aussi se poser la question de savoir si la Russie risquerait Moscou ou Saint Petersbourg pour s’emparer d’un morceau de Finlande.
La Russie n’a qu’à ne pas attaquer la Finlande et la question est réglée. Mais bon, difficile de suivre ce raisonnement pour un idiot utile de Moscou. On en reparlera quand vous mettrez autant d’énergie à défendre la France que vous en mettez pour défendre le « droit » de la Russie à envahir ses voisins
@ xorminet
Quand Macron bredouille qu’il n’y aura aucun partage de la décision,
ce qui pourrait coller à la conception gaullienne de la dissuasion nucléaire,
ça signifie essentiellement que ce grand « européen » va partager l’indécision.
Ce petit français enflé jusqu’à s’espérer grand européen (Cf. Le bÅ“uf et la grenouille, Lafontaine),
ce prétendu français manipule, vend, ment et décrédibilise nos armées.
Ce type n’est qu’un manager au service de ses actionnaires,
certainement pas un chef, encore moins un chef d’État.
Et pour rappel, ses discours sont écrits par d’autres que lui.
« Et pour rappel, ses discours sont écrits par d’autres que lui. » Et si on en croit les sondages je vois bien qui écrira les discours de son successeur le 2 mai prochain, il loge actuellement non loin de la Place Rouge!
@toufik
L’avenir de quoi, de qui?
De Macron qui se pose en architecte d’un château de cartes?
Qui se rêve gauleiter à Bruxelles en succession de l’allemande Ursula?
Mais certainement pas l’avenir de la France, de ses armes.
Je ne m’inquiète pas, il n’y aura ni « traité », ni « accord », même pas le truc à la mode ‘memorandum » ou ce truc en papier « feuille de route ».
Les russes doivent bien se marrer de voir ce nain géopolitique, pas la France, juste Macron,
ce bricoleur s’en aller tronçonner l’épée de la France pour en faire des petits couteaux.
Avec Macron, l’avenir n’est heureusement pas nôtre futur.
(ou inversement)
@Myshl : les ambitions du quidam Macron existent peut-être, mais c’est pas avec cette dissuasion avancée qu’il va engranger les soutiens une fois qu’il aura quitté son poste. Quand nous serons en curatèle à la fin de l’été 2027, dépendants des choix de la Commission européenne et de nos partenaires sur le financement de notre dette après un petit épisode Liz Truss bien comme il faut, on nous fera comprendre que ce qui fonctionne bien pour le bien commun de l’UE, il faut le maintenir. Et on obtempèrera.
Les russes doivent bien se marrer  » S’ils vous lisent certainement quant à leurs récentes « réactions » ce n’est pas très…évident! Ou alors vous avez une conception très particulière de la rigolade (comme du reste d’ailleurs!)
Je viens de noté que le groupement tactique des forces terrestres avancées de l’OTAN en Finlande à ces forces de combat basé… en Suède avec juste son état-major en Finlande 🙂
Vous êtes un fin analyste mais savez vous que la Suède est limitrophe de la Finlande, non? Tu m’étonnes!
oulala les vatniks de la 5eme colonne poutiniste sont de sortie….
C’est vrai que cette adhésion de la Finlande, comme les autres d’ailleurs, ne fait pas plaisir au boucher du Kremlin.
C’est tant mieux
L’Europe accélère sa défense commune il était temps
La seule défense commune, qu’on le veuille ou non, c’est l’OTAN.
On a le droit de ne pas être fan mais c’est comme ça.
Stubb ne dit rien d’autre et ne parle pas de défense UE, lui.
Le reste est une sorte sketch à la de funes en pas drôle, transposé au 21ie siècle avec zinzin dans le rôle du trépigneur.
C’est un Concept bancal car il dilue le pouvoir de décision, en prenant les intérêts et l’opinion des tiers.
Le grand défaut, la grande plaie de l’Occident est de se croire supérieur et de se sentir ainsi tout permis.
Augmenter les pressions sur la Russie ou la Chine ne sert à rien si l’on n’a pas de moyens supplémentaires. Les USA vont construire une nouvelle classe de SLBM parce que les Ohio livrés dans les années 80 sont à bout, mais les missiles restent des Trident, idem pour les britanniques. Et au sol, ce sont toujours les Minutemen avec des ordinateurs de lancement à disquettes.
Les B52 vont-ils voler jusqu’Ã 100 ans ?
La France est à peine plus moderne, le successeur de l’ASMP est encore en conception et quel sera le remplaçant du M51?
Avec cette déconnexion des moyens et de la politique, comment s’étonner alors des retraites de Saigon ou de Kaboul ?
« alors des retraites de Saigon ou de Kaboul ?é Comparer la situation actuelle avec Saïgon et Kaboul moi je dis………….chapeau champion, comme entendu dire là il y a du « level »!
Sinon pour la mise à feu des missikes à l’aide de disquettes………………essatez donc de pirater le système! ‘maintenant si « l’indigence » du Noccident peut vous rassurer……….ça et sucer votre pouce et vous passerez de bonnes nuits!
Date de mise en service du M51.3, fin 2025, d’après ma source, le lancement ne ce fait plus avec une disquette, il est filoguidé, modernisation oblige..
Il faut dire  » en même temps » …10 pays sous couverture nucléaire Française ,2027 le soufflé sera retombé et Manu 1er sera en bataille avec Usurla pour le poste de fouteur de normes toutes plus nuisible a notre souveraineté…alors les afficionados faudra pas venir chialé…
« alors les afficionados faudra pas venir chialé… » Vous savez il y en a bien d’autres qui gueuleront le sour du 2 mai « on a gagné », et avant Noël gieuleront « à la lanterne » alors……………
La critique est facile, certains commentateurs et « envoyés spéciaux » sont dérangés de l’initiative française. Même si elle peut paraître incomplète pour l’instant, elle gêne. Qui menace qui ? Depuis l’opération spéciale, les russes menacent à tout va nucléairement. Est-ce que l’Europe menace ainsi ? Qui a nuclearisé Kaliningrad et la Biélorussie ? Entre un Trump qui pense qu’aux dollars sans aucune stratégie pour son pays et un Poutine nostalgique de l’URSS, l’initiative des volontaires et le début du concept d’une dissuasion nucléaire du président sont les bienvenues même si il y a toujours à dire. Après, il y a peut-être des personnes qui souhaitent que la France, l’Europe soient encore plus sous domination et pactisent avec ses régimes anti démocratique. Pour la future élection présidentielle, donner indirectement le pays et notre dissuasion nucléaire à M. Poutine, arrêter l’aide à l’Ukraine…de quoi le satisfaire amplement ! Pour finir, si certains « gémissent » régulièrement en démocratie, profitez mais n’abusez pas, vous n’en n’auriez pas le loisir en Sibérie (goulag), Chine (+ de 1000 camps de redressement), Corée du Nord…alors, réfléchissez bien.
On peut assister au troupeau de ceux qui pensent que le nucléaire est supposé dissuader contre du conventionnel.
vivivi
t’as raison contre le monde entier, t’es un naincompris mais toitusais!
🙂
Nous expérimentons un gigantesque quiproquo.
On nous a tellement matraqué que le nucléaire mili c’est l’apocalypse,
la « vitrification » exterminatrice de millions de « gens »,
que nous sommes devenus des cobayes pavloviens.
La plus grande catastrophe nucléaire c’est Tchernobyl.
Les bombettes expérimentales en 1945 c’est des broutilles.
La catastrophe actuelle c’est que face à la doctrine russe qui emploie le nucléaire tactique,
nous n’avons depuis trop longtemps que du « stratégique ».
Poutine menace de l’emploi du tactique…
Donc nous pauvres manchots nous menaçons de le menacer du stratégique.
Yavéka…
On aurait pu avancer du nucléaire tactique avec un Hadès au sol, des AN52 sous avion.
Mais on peut pas, un grand homme nous a démoli le nucléaire tactique.
Donc si les russes nous pètent du tactique on ne sait pas leur répondre, encore moins les arrêter.
Yaka…
Qu’on « déclasse » nos armes nucléaires hors SNLE du stratégique vers le tactique.
Notre doctrine doit s’adapter à la doctrine d’en face.
Et qu’on arrête l’hypocrisie du préstratégique ».
L’ASMP-ETC n’est pas une arme stratégique, ni préstratégique,
c’est une arme tactique.
Suffit de le dire, et on s’en ira partager nos armes tactiques n’importe où.
Et on gardera française et en France, dessous les mers, nos armes stratégiques.
Pascal, (l’autre) :
11 commentaires sur ce seul fil entre 23h03 et 23h51 le 15 septembre, essentiellement faits d’invectives creuses ou nauséabondes.
Merci pour tant de saines contributions à la saturation ; bravo et merci à la modération qui tolère un tel zèle radieux de votre part.
Nul autre que vous n’illustre mieux la qualité intellectuelle irréprochable des supporters frénétiques de l’OTAN.
Tout pays disposant de la bombe A peut vitrifier une surface au moins égale à celle dudit pays.
Donc ce concept est fumeux pour la coalition des volontaires.
Je me répète mais c’est tellement gros…
Rien qu’informer la Finlande (par ex.) de l’arrivée de la bombe se saura partout dans le quart d’heure. Trop d’intervenants, avec en plus certains spécialement dans l’organisation pour ça.
Multiplier les leurres serait une piste mais pour faire vrai il y a besoin d’une telle logistique que cela se verra facilement pour ceux qui s’y intéressent vraiment.
Pire: en aucun cas zinzin ne pourrait depuis son bunker de l’élysée faire décoller un rafale armé de la bombe depuis l’étranger sans demander la permission au pays. Impossible, totalement.
Comment laisser un étranger (zinzin) décider du risque de représailles contre (ici) la Finlande?
Rien que la communication depuis Paris, sans parler de l’accord du dirigeant dudit pays et à supposer en plus qu’il soit seul à donner son avis.
Sans parler de la notion de temps pour tout cela qui nous laisse toute possibilité, à nous, d’être transformé en particules libres pendant le baratin…
Ce truc est totalement foireux même conceptuellement.
Ah si, il y a bien un cas où le concept foireux l’est nettement moins (!):
donner le bouton à Ursula qui décide point barre et n’a aucun intermédiaire entre elle à Bruxelles et les Rafales sur le front de l’est. (Ostfront, cela lui rappellera le bon vieux temps…).
Et là ça marche, dans le cadre de la nation Europe, qui s’oppose frontalement à l’Europe des Nations détestée, décriée et honnie par la bien-pensance de Larcher à Melenchon.