Les Pays-Bas veulent acquérir un avion d’alerte avancée Saab GlobalEye auprès de la Suède
Actuellement, la force aérienne royale néerlandaise [Koninklijke Luchtmacht – KLu] ne dispose pas d’avion de détection et de commandement aéroportés. D’ailleurs, elle n’a jamais exprimé le besoin d’en posséder étant donné qu’elle participe à la Force aéroportée de détection lointaine et de contrôle de l’Otan [NAEW&C], équipée de quatorze E-3A Sentry [ou AWACS] livrés par Boeing dans les années 1980.
Mais les temps ont changé. En effet, ce 10 septembre, le ministère néerlandais de la Défense a annoncé que les Pays-Bas venaient de signer une lettre d’intention avec la Suède en vue d’acquérir un avion GlobalEye auprès de Saab, afin de réduire leur dépendance aux E-3A Sentry de la NAEW&C, même s’ils contribueront au renouvellement de ces avions.
L’objectif, explique le ministère néerlandais, est de permettre à la KLu de «déterminer avec plus d’autonomie où et quand» ce GlobalEye sera déployé. Et d’ajouter : «Cet appareil pourra également être engagé dans nos opérations militaires et les exercices internationaux».
En clair, il s’agit pour les forces néerlandaises d’accroître leurs capacités de surveillance des approches aériennes et maritimes des Pays-Bas, dans un contexte de «guerre hybride».
Cela étant, il n’est pas question de remettre en cause la participation néerlandaise à la NAEW&C, qui remplacera prochainement ses E-3A Sentry par des GlobalEye, comme cela a été confirmé lors du sommet de l’Otan à Ankara, en juillet dernier. Selon la Défense néerlandaise, les avions AWACS de l’Otan survolent les Pays-Bas jusqu’à 2 600 fois par an.
Pour rappel, conçu à partir de l’avion d’affaires Bombardier Global 6000 [ou 6500], le GlobalEye permet d’assurer une surveillance aérienne, maritime et terrestre en temps réel, grâce à son radar à balayage électronique d’une portée de détection supérieure à 550 km ainsi qu’à une suite de capteurs résilients au brouillage électronique. Cet appareil a été retenu par la France, la Suède et les Émirats arabes unis. Le Canada négocie l’achat de six exemplaires.
«Le système européen GlobalEye est équipé de radars, de capteurs et d’équipements de communication de pointe. Il peut ainsi surveiller simultanément de vastes zones et détecter des menaces difficiles à repérer, comme les drones et les missiles de croisière, ou encore identifier des installations radar. Parallèlement, il recueille des renseignements spécifiques. Ces informations sont traitées immédiatement et partagées avec les aéronefs, les navires et les unités terrestres. Ces derniers les utilisent pour analyser la situation et établir un état des lieux actualisé», a d’ailleurs justifié le ministère néerlandais de la Défense.
A priori, le soutien du GlobalEye que la KLu recevra en 2031 sera mutualisé avec celui des trois appareils attendus par la force aérienne suédoise. En outre, les équipages et les techniciens néerlandais auront accès à ces derniers afin qu’ils puissent «acquérir plus rapidement de l’expérience» et se familiariser avec les «procédures associés», a précisé le ministère.
Photo : Saab
Un seulement ?
Mutualisation avec les Suédois , bon prétexte pour ne pas en acheter 3 ?
Toujours aussi frugaux, ces Néerlandais.
551,700 km2 pour la France Métropolitaine, 2 GlobalEye.
41,500 km2 pour les Pays-Bas, 1 GlobalEye.
C’est rigolo. On vous a vu beaucoup moins prompte à critiquer les autorités suisses suite aux dernières révélations sur les contrats F35 .
Parce qu’un groupe de 3-5 personnes a foiré… Et qu’il n’y a rien à ajouter.
Mais aussi, chose que je critique depuis longtemps sur la Suisse, il y a un problème entre la sélection et les contrats signés, parce que la Suisse ne débloque pas les budgets rapidement. Si la Suisse avait signé le contrat directement, c’est bel et bien le prix qu’elle aurait payé.
Il manque quelques éléments à votre réponse :
.
25,07 millions km2 cumulé pour les pays membre de l’OTAN, 14 AWACS et 10 GlobalEye envisagés
551,700 km2 pour la France Métropolitaine, 2 GlobalEye… avec une lettre d’intention pour DEUX autres. Les Globaleye évolueront en parallèle puis, à terme, remplaceront les QUATRE AWACS.
41,500 km2 pour les Pays-Bas, 1 GlobalEye.
Quel rapport avec la taille du territoire ? Il en faut au moins 2 pour des raisons de disponibilité et de redondance. Ca ne sert à rien d’en acheter un seul, surtout quand on a les moyens de s’en offrir 2. La France a encore 2 GlobalEye en option, ils n’ont pas encore été commandés faute de budget. Mais c’est probable qu’on lève l’option au cours de la prochaine LPM pour au moins 1 avion supplémentaire.
Pouvoir patrouiller 41000km² avec un seul avion c’est bien, mais si aucun n’avion n’est disponible 100% du temps quand on a besoin de lui. Alors certes l’OTAN est là mais s’ils en achètent un c’est bien pour s’affranchir de l’OTAN donc c’est pas logique.
Pourquoi diable quand on est un petit pays avec un petit budget de défense se croit-on obligé d’avoir une telle redondance de moyens de surveillance otaniens et nationaux …..
Les décisions des politiciens à l’usage de leurs militaires me plongent dans des abîmes d’interrogations……
Je suis persuadé que l’Otan va mourir ….car les européens commencent à prendre conscience qu’ils sont menés en bateau….
Mais ce n’est pas pour demain
La fin de l’O.T.A.N. comme la fin du $, comme la fin du « noccident », comme la victoire de la Russie, comme la fin de la dette, comme la…………fin du Monde, oui, ça arrivera un jour.
Mais ce n’est pas pour demain!
Vous n avez jamais ce type d interrogation concernant la russie.
C est étonnant.
Pour commencer, l’OTAN n’a pas encore fait de commande, donc il est compréhensible pour les Pays-Bas de ne pas vouloir se retrouver sans cette capacité.
Pour la redondance, qui est dans le NAEW&CF (NATO Airborne Early Warning & Control Force) et qui s’intéresse à de tels avions ou qui en ont déjà ?
Canada qui veut également acheter sa flotte de AEW&C.
Danemark s’intéresse au GlobylEye.
L’Allemagne s’y intéresse.
La Grèce a 4 E-99 (Erieye sur ERJ-145).
L’Italie a 2 G550 CAEW, et planifie d’en acheter 2 ou 3 en plus.
La Pologne a acheté 2 Saab 340B AEW (Erieye), et projette d’acheter d’autres appareils. Et on peut mentionner les 4 ballons équipés de radars que la Pologne a acheté.
La Turquie a 4 Boeing 737 AEW&C Peace Eagle.
Donc rien d’étonnant à tout cela.
Les E-3 de l’OTAN vieillissent. La Russie survole souvent la face Atlantique. Avoir un avion qui ne réponde qu’aux opérations néerlandaises n’est pas une mauvaise chose pour eux. Et dans le domaine, avoir de la réserve n’est pas une mauvaise idée.
Et à cela, on ajoute l0idée que plus il y a en a, et plus il est économique pour tous, et meilleur il devient pour l’OTAN, ce qui est bon pour l’industrie européenne.
Pourquoi diable posséder une voiture alors que l’on peut prendre les transports en communs 😉 ? Blague à part (quoi que), « quand on est un petit pays », sa voix pèse peu au moment du choix des missions à réaliser par l’OTAN.
« quand on est un petit pays », sa voix pèse peu au moment du choix des missions à réaliser par l’OTAN. » Les missions sont confiés en fonction de vos capacités à les exécuter ainsi qu’être en possession du matériel « adéquat »! Dans le cas d’un conflit « intense » nous ne participerons pas à des missions S.E.A.D. car nous ne disposons pas à ce jour de capacités anti radar par contre dans le cas de frappes en profondeur du dispositif ennemi là oui!
Parce que les Pays-Bas veulent acquérir « une capacité d’appréciation autonome de la situation » tout en restant contributeur de l’OTAN et des coalitions européennes avec un actif clé.
C’est leur première motivation pour cette acquisition.
Le positionnement français inspire de plus en plus de pays européens, chacun à leur échelle.
Par ailleurs avec cet achat qui s’ajoute aux 4 sous-marins achetés à Naval Group plus quelques autres contrats moindres, ils vont sans doute devenir le premier pays d’Europe à atteindre l’objectif assigné de 50% au moins du budget de défense, dépensé en Europe.
Pour rappel actuellement la moyenne des 27 pays d’UE est de 63% de leur budget défense vers les USA. La France a évidemment une position singulière par rapport à cette moyenne.
@vrai_chasseur. »Pour rappel actuellement la moyenne des 27 pays d’UE est de 63% de leur budget défense vers les USA. ». Ce qui est totalement faux… Ce que vous donnez c’est la part US de tout le matériel militaire importé dans l’UE.. Le budget défense des pays de l’UE, c’est près de 600 milliards.. Les importations depuis les US, environ 60 milliards…
La confiance règne ! De plus en plus, des pays d’Europe, des pays de l’OTAN, décident de faire leur petite cuisine chacun de son côté en se détachant largement de la structure principale de l’OTAN. Pour l’achat de matériel, pour l’utilisation du matériel.
Cela montre à quel point certains se sentent étouffés et pour le moins paralysés par les obligations de marcher au pas unique de la structure dirigée par les Américains.
Lorsque l’on constate d’un autre côté les foires d’empoigne que sont les tentatives de faire des programmes militaires communs sans même parler de la notion de défense européenne commune, on peut se dire qu’il y a de l’espoir pour que les structures finissent par imploser.
Cela aurait dû être le cas depuis longtemps pour l’OTAN qui est une bizarrerie inacceptable et dangereuse depuis 1990, cela va s’accélérer pour l’union européenne normalement, de plus en plus et en 2027… loin de se réfugier comme des moutons derrière une structure unique dont ils ont pu mesurer l’inefficacité, les pays d’Europe changent plutôt pour des modes de protection individuelle.
La dernière étape sera d’arriver à leur faire comprendre qu’il n’y a aucune menace existentielle à l’horizon, aussi longtemps que les pays d’Europe tolèrent que la Russie, de son côté soit protégée par une ceinture de pays neutres et démilitarisés, ce qui est loin d’être le cas actuellement.
Il n’y a strictement aucune raison que la Russie soit menacée en permanence alors qu’elle souhaite seulement sa sécurité et l’absence de résurgence du nazisme à ses frontières.
C’est probablement beaucoup trop demander pour la structure américaine dont l’unique motivation est la domination et l’impérialisme, que ce soit autour de la Chine et autour de la Russie et du Moyen-Orient, uniquement pour protéger la continuation du mode de vie américain dont on voit toutes les décrépitudes pourtant, et depuis longtemps…
… et c’est un grand amoureux de plusieurs aspects de l’Histoire, de la vie, de la mentalité et de la civilisation des États-Unis par ailleurs, qui le dit. Les deux sont parfaitement compatibles, il suffit de savoir faire la part des choses avec intransigeance mais honnêteté.
En des mots plus orduriers tu aurais pu faire mauvais procès aux peuples qui veillent à ne pas voir leurs pays être neutres et démilitarisés face à ton Maître…..
Sans doute ont-ils en mémoire les bienfaits apportés par les Soviets ……
Tu aurais pu rappeler à tous que la où l’on parle russe la Russie a le droit d’intervenir car elle ne connait pas de frontières….aussi devrais tu proposer à tous ces cons de Français de déposer les armes et d’offrir à ton Maître cette dissuasion nucléaire qui retient aujourd’hui encore la main meurtrière ton cynique saigneur….
Sois utile quand ton Maître prononcera la mobilisation ….
Pour toi pandacruel la palme d’or … dure longtemps.
L’achat de matériel suédois par les Pays-Bas ne détache en rien ce pays de l’OTAN, puisque la Suède fait elle-même partie de l’Alliance et que cet appareil est entièrement conçu pour être interopérable avec les standards connectés de l’OTAN.
Confondre les négociations industrielles complexes inhérentes aux programmes militaires européens avec une « implosion » de l’Alliance relève du vÅ“u pieux et non d’une analyse stratégique sérieuse. Prédire un retour aux protections individuelles est d’ailleurs contredit par les faits : depuis 2022, l’Europe assiste au contraire à un renforcement inédit et collectif de l’OTAN avec l’intégration volontaire de la Finlande et de la Suède.
Exiger qu’un État soit « neutre et démilitarisé » pour le confort de Moscou bafoue sa souveraineté, tandis que l’argument de la « résurgence du nazisme » est un élément de langage copié-collé de la communication de guerre du Kremlin. Se proclamer ensuite « amoureux de la civilisation américaine » après avoir qualifié son mode de vie de « décrépit » sert uniquement de paravent pour feindre l’objectivité et tenter d’esquiver l’étiquette de relais de la propagande russe.
Si votre critique de l’hégémonie américaine et de la défense de ses intérêts économiques repose sur des réalités historiques, votre analyse globale reste biaisée, comme à votre habitude. Votre dénonciation de l’impérialisme de Washington vous sert avant tout de prétexte pour légitimer l’impérialisme de Moscou, transformant une simple actualité industrielle en un énième plaidoyer partisan.
Mais ceci reste votre avis… et vous vous en félicitez !
unn lecteur : un lecteur qui lit bien mal ! et donc qui interprète de façon biaisée.. j’ai écrit , il est écrit :  » et c’est un grand amoureux de plusieurs aspects de .. (ceci; cela ) ….et de la mentalité et de la civilisation .. etc  » : DE PLUSIEURS ASPECTS de ‘….. ce qui ne veut pas dire : de TOUS les aspects …
vous avez ce défaut gravissime de toute ces nouvelles générations : vous lisez mal, c’est à dire : vous lisez sans porter attention au sens de chaque mot, sans savoir que UN mot peut changer le sens de toute une phrase… c’est très grave, surtout si on veut accéder à un certain niveau, n’importe où .
Les fondamentaux resteront toujours la lecture et surtout, la compréhension de ce qu’on lit, de ce qui est écrit . Vous êtes de la génération qui zappe, qui balaie les textes, qui ne peut pas fixer son attention sur un texte dès qu’il dépasse 5 lignes. . C’est très grave et vous êtes de millions comme ça.
Je maintiens donc ce que j’ai écrit et qui est le fond de ma pensée : je suis un grand admirateur de beaucoup de choses qui se rapportent aux USA. Mais pas de tout , assez loin de là . Et c’est une autre question.
Bel effort de diversion, mais s’accrocher à une querelle de dictionnaire sur « plusieurs aspects » ne répond en rien au fond du problème.
Casser du sucre sur le dos des « nouvelles générations » et faire de la sociologie de comptoir est une esquive bien commode. C’est surtout le paravent idéal pour éviter d’expliquer pourquoi votre vision de la sécurité européenne s’aligne si parfaitement sur les communiqués de presse du Kremlin.
Ma lecture était très bonne. C’est votre contre-argumentation qui est aux abonnés absents.
un lecteur : votre lecture était erronée. Ma vison de la sécurité européenne ne peut s’aligner sur rien vu que je considère que l’europe n’existe pas en dehors des rêves humides de certains .
C’est le premier point . La Russie a été précipitée dans les bras de l’Asie gagnante, et c’est parfait . Elle considère ceux qui se définissent comme une  » entité » européenne, comme un simple sous- produit artificiel de l’OTAN et je suis d’accord. Ils considèrent que cette entité leur a menti et est agressive envers la Russie et veut la détruire pour en faire un marché grotesque comme les ex- pays de l’est . je suis d’accord. La Russie n’est ni expansionniste ni impérialiste: il suffit de comparer ces deux termes avec ce que sont les USA ou Israel.
La Russie veut une seule chose : qu’on lui foute la paix, dans ses frontières naturelles et sans nazis à ses portes, ni bases d’attaque à ses portes : je suis d’accord avec ça aussi . Elle fera désormais des affaires avec l’asie et le reste du monde, en laissant l’europe à sa déchéance et à ses démons multiples, et en s’en protégeant au maximum . Je suis d’accord, et j’ai moi-même entamé mon transfert vers l’Asie -qui- gagne, depuis une quinzaine d’années..
Ce sont mes opinions, issues de mes analyses . et ça, j’ai encore droit de le faire et de le dire, là où c’est encore possible : point barre . Je m’en fous si je suis minoritaire ou ultra-minoritaire , l’effondrement de mon pays, que je constate comme tout le monde, conforte mes analyses et mes choix.
« on peut se dire qu’il y a de l’espoir pour que les structures finissent par imploser. » Votre vÅ“u le plus cher, nessspas! En clair diviser pour mieux régner mais n’est ce pas là le mantra de ce bon Vladimir qui ne veut plus d’O.T.A.N. et aussi d’U.E.!
« et c’est un grand amoureux de plusieurs aspects de l’Histoire, de la vie, de la mentalité et de la civilisation des États-Unis » mentalité!?!?!? Vous n’avez pas eur des incohérences!
« il suffit de savoir faire la part des choses avec intransigeance » Il n’était pas nécessaire de le préciser on le remarque très…..régulièrement! « mais honnêteté. » Sortir des lourds sous entendus, des histoires de sabotage, d’espionnage, de « s’arranger » avec l’Histoire et tout cela pour distiller votre propagande et oser parler d’honnêteté, si quelque chose vous étouffe ce ne seront en tout cas pas vos scrupules, heureusement que le ridicule ne tue pas!
Si pour vous il est normal que l’Europe tolère que la Russie lui impose de désarmer les pays qui lui sont frontaliers, il n’est pas à douter que vous seriez d’accord pour que l’UE impose à la Russie de désarmer tous les oblasts frontaliers sur 1000km. N’est ce pas ?
une zone tampon d’égales superficies sera en effet à exiger des deux côtés, mais c’est l’OTAN qui en sera de facto détruite, réduite à peau de chagrin, vu la quantité des ses implantations à moins de 1000 km de la Russie !
comment peut-on relayer autant d’inepties pro russes en un seul commentaire. Rien qu’accuser les Européens de nazis ou qu’ils soient agressifs envers la Russie est déjà ridicule. Et se faire accuser de cela de la part de la Russie en
plus, c’est un peu le camembert qui se fout du fromage qui pue… Alors que tous les pays limitrophes nous disent que la Russie est dangereuse (depuis le retour de poutine: tchetchenie, Géorgie (la faute de l’UE aussi?), Syrie, Ukraine, ces crétins de pays africains, etc..). Soutenir la russie qui ne cesse d’attaquer la France, ses intérêts ou ses alliés européens, cela fait de vous un traître. LFI je suppose?
Boxus : vous êtes un concentré de lieux communs diffamatoires. Menteur aussi , car je n’ai jamais écrit que les européens sont des nazis, entre autres.. les pays qui disent que la Russie est dangereuse ? non ! des dirigeants , oui, mais les peuples, non ! la Géorgie ? cherchez donc ce qu’y faisait le français Glucksmann, car c’est bien caché !!
un traître ? aussi diffamatoire que si moi je disais que vous êtes un larbin des USA et de l’U.E , donc traître à la France.. content ?
Pays neutres démilitarisés? Genre la Pologne?
L’arrogance du gars qui veut des pays sans la moindre souveraineté et sécurité?
T’as besoin d’éducation? Si la Russie est attaquée par qui que ce soit, elle a la dissuasion nucléaire pour sa revanche.
Si la Lituanie est attaquée? RIEN.
L’Ukraine a été envahie parce qu’elle avait voté pour un accord économique avec l’UE. Poutine n’était pas content. Donc vous voulez des pays sans souveraineté. Mais dans ce cas, allez au bout de votre logique. Abandonnez la dissuasion nucléaire en France, parce que les pays voisins peuvent se sentir menacés?
Quelle propagande du tout à l’égout, la vache c’est un florilège d’inepties. Pour votre clarification, vu que vous ne chercher qu’à déblatérer vos mensonges et à ne rien comprendre il n’y a pas d’armée de l’OTAN, ce n’est qu’un commandement militaire qui peut utiliser les armées des membres, donc oui chacun à sa petite cuisine de son coté, c’est le principe même. Et c’est d’ailleurs pour ça que Trump ralle, parce que la cuisine de certains n’est pas très équipée.
Plusdemunitions : je n’ai qu’une chose à vous dire ; c’est pas de plusdemunitions que vous avez besoin, mais de plus de vraies informations
Le marché européen des AWACS semble échapper aux États-Unis. C’est une bonne chose. D’autant qu’après le choix par l’Italie de l A330MRTT, le marché des tanker paraît bien également échapper aux américains.
C’est derniers, par les paroles délicates de D.Trump, ont exigés des européens qu’ils prennent en charge leur défense. Ces derniers remontent progressivement leurs budgets militaires et développent (lentement) leurs commandes européennes.
Tout reste à faire évidemment en matière d’avions de combat. Et les commandes massives de l’Allemagne à Israël sont plus que discutables étant donné la « politique » colonialiste suivie par ce pays au Moyen-Orient.
Le marché de l’armement n’est pas un concours de beauté droits de l’hommiste, du genre je suis « plus humanitaire et pacifiste que toi, achète mes armes »….Une armée sérieuse veut les meilleures armes, pas « la meilleure com pour faire plaisir aux wokes ».
A part ça, les Juifs ne sont pas des colons en Judée.
Quant à Saab elle fabrique les mêmes armes que Dassault, un concurrent direct, ce n’est pas le cas par exemple d’IAI qui fabrique des armes qui ne fabrique pas la BITD française.
Vous réjouir des succès de Saab est donc un peu drôle, tout comme vouloir empêcher l’Allemagne d’avoir une défense aérienne et anti missile qui ne fasse pas rigoler genre on a acheter 400 Benelli pour de l’anti drone…
A noter que Saab a une chiffre d’affaire supérieur à Dassault dans la Défense… Les Grippen se vendent bien et taillent des croupières aux Rafale…
L’Europe de la défense est bien partie pour ne pas être française… Encore mal joué des cons d’Orsay…
Euh …….
Si l’on se réfère uniquement aux éléments mis en place entre Etats depuis plusieurs siècles pour la fixation des frontières, soit le Droit et les Traités, tout individu ordinaire est fondé à dire en analysant ce qu’il se passe en Cisjordanie, que l’Etat d’Israel est devenu une entité coloniale. Il est aujourd’hui aussi blâmable qui le furent dans le passé et par des dérives impardonnables, la France, l’UK, les Pays Bas, l’Espagne ……….
La même qualification est bien entendu valable pour des populations identifiées Israéliennes qui font le pari de s’imposer en s’installant sans titre, tout en sachant sans l’ombre d’un doute ( pourquoi être armé ) que par cet acte elles provoqueront et vivront ou feront vivre une situation marquée par le dénie, la frustration, le rejet, avec enfin et pour longtemps, le conflit permanent.
Par ailleurs et au cas où, notez bien que ce n’est pas être antisémite que d’écrire cela.
Et voilà .
« et par des dérives impardonnables, la France, l’UK, les Pays Bas, l’Espagne  »
curieux que dans la liste des vilains colonisateurs tu oublies les arabes. tu sais cette peuplade des déserts d’asie qui a envahi par le cimeterre et colonisé la moitié du bassin méditerranéen. vous êtes pourtant pas réputés pour votre humilité.
Saab n’a pas un C.A. supérieur à Dassault. Les 2 C.A. tournent autour de 8,09 milliards $, une fois converti les euros et les couronnes en $.
Sauf que le C.A. défense de Saab est diversifié, le C.A. Dassault est purement aéronautique : Saab défense c’est l’aéronautique, le naval, l’électronique – et les armements terrestres dont c’est la vache à lait (NLAW etc).
РSi vous voulez comparer Saab en activit̩ a̩ronautique seule, Dassault est au-dessus m̻me en enlevant la branche Falcon. Et le carnet de commande de Dassault est plus du double de celui de Saab / a̩ronautique.
– Si vous voulez comparer Saab en C.A. global, il faut le faire avec l’ensemble Dassault + Naval Group + Thales + KNDS France pour périmètre comparable d’activités. Et là on atterrit sur la réalité, Saab est une sorte d’homothétie ramené à l’échelle suédoise de l’union de ces 4 groupes français (on va appeler ça l’indispensable pour la défense), sans en avoir l’ensemble du portefeuille de produits et du savoir-faire.
Ceci n’enlève rien aux qualités de Saab : heureusement qu’on a des groupes comme ça en Europe, capable de concevoir et pas simplement d’améliorer à leur sauce des technos US, voire de se contenter de faire de l’assemblage sous licence.
Autre chose la politique export de la France en matière défense ne se fait pas au Quai d’Orsay.
Ceci étant je pense qu’en disant tout cela je perds mon temps.
Rappel : Une filiale de Saab a développé pour les aérodromes et aéroports civils ce que l’on peut qualifier être une « Vigie Optronique ». Soit un système qui localement associe des caméras optroniques montées sur un mât lui-même relié et de façon sécurisée à un centre régional qui lui a en charge les  » Vigies optroniques  » de plusieurs aéroports ou aérodromes secondaires . Bien entendu et cela dépend de là où on se place, mais la réalisation de Saab a l’avantage ou l’inconvénient de rendre le contrôleur local inutile et cela pour les nombreux aérodromes.
Sachant qu’en France il y a aussi de nombreux sites aéroportuaires qui somnolent avec quelques mouvements commerciaux quotidiens, pourquoi et pour ceux-là ne pas généraliser le système Saab ? D’accord avec celui-ci, c’est la forteresse des contrôleurs aériens qui est chatouillée.
Enfin et pour couper court aux objections plus ou moins puissantes qui pourraient se faire ici: Retenons qu’en 2025 les 50.098 mouvements du City- Airport de Londres furent gérés avec le système Saab.
« A noter que Saab a une chiffre d’affaire supérieur à Dassault dans la Défense… »
Je ne crois pas surtout que Dassaut c’est 100% français alors que Saab est fortement américanisé
 » Les Grippen se vendent bien et taillent des croupières aux Rafale… »
C’est de l’Humour …?
« L’Europe de la défense est bien partie pour ne pas être française… Encore mal joué des cons d’Orsay… »
Orsay n’y peut rien même si leur compétence est douteuse dans nombre de domaines……
 » Les Grippen se vendent bien et taillent des croupières aux Rafale… » Vous pourriez nous citer vos sources, s’il vous plait ? Cela donnerait de la crédibilité à l’ensemble de votre commentaire
« Droit de l’hommiste »… L’insulte ultime de personnes absurdes.
Mon dieu, des personnes soutiennent les droits de l’homme? Et Israël est une menace pour plusieurs raisons en Europe. Déjà le chantage permanent fait partie de la stratégie israélienne. Et Israël a ses armes nucléaires pointées sur les pays qui ne l’aideraient pas avec son option Samson.
Et on a vu l’attaque sur le Royaume Uni par Israël ces derniers jours.
Et oui, les Israéliens sont des colons en Palestine. Et Israël poursuit la même politique génocidaire que la Serbie dans les années 90, avec le rêve de la grande Serbie. Ils veulent maintenant s’attaquer à la Turquie.
IAI pas concurrent? Quel génie.
Missile anti-navire Gabriel acheté par la Finlande et l’Estonie n’est pas concurrent d’armement français?
Le vol de la propriété intellectuelle avec les Kfir et autres avions?
Les radars ne sont pas concurrents des Thales?
Les avions de reconnaissance électronique ne concurrencent pas ceux de Dassault?
Les systèmes anti-aériens ne sont pas concurrents de MBDA / Thales?
Les drones?
Les missiles air-air?
Et surtout, parlez bien de l’industrie israélienne de la défense dans son ensemble.
SAMP/T et MICA VL concurrencés par: Iron Dome / David’s Sling / Arrow 3 / SPYDER (missiles Python-5 / I-Derby ER)
Artillerie? Atmos 2000 direct concurrent au Caesar? PULS qui concurrence le Thundart? Tous les mortiers, le Crossbow, le M120, le SPEAR, le Cardom, le K6.
Le Merkava qui a concurrencé le Leclerc?
Le VBCI concurrencé par l’Eitan AFV?
Et la conclusion…
Saab a un chiffre d’affaire supérieur à Dassault… EVIDEMMENT. Ils font des missiles, des avions, des navires, des sous-marins, des radars, des systèmes d’armes, etc.
Quel commentaire plein de stupidité, c’est triste. J’ignorerai vos commentaires à l’avenir car clairement on a pas affaire à une personne intelligente donc c’est inutile de perdre du temps à raisonner avec les idiots.
Du grand n’importe quoi, avec un grosse dose d’Israel ceci, Israel cela…comme d’hab Fabrice. Les Gripen se vendent mieux que les Rafales ? Ah bon ? Dassault ne produit rien dans le segement AWAC, rien. La défense aérienne et anti missile de la France ce n’est pas les 400 Benelli, vous le savez très bien. Encore une collection de contre sens et de mensonges pour faire passez le message habituel de chez Fabrice. De plus être un colons indique déja que ce ne sont pas de natifs des endroits qu’ils colonisent.
« Les Grippen se vendent bien et taillent des croupières aux Rafale… » Vous avez bien des chiffres à nous communiquer pour étayer vos « propos » ou est ce encore un posé de crotte si typique de votre part quand il s’agit de critiquer la France? Ne seriez vous pas de la famille de @Jean Luc ou/et de @Fabien Tremmen?
« Encore mal joué des cons d’Orsay… » Néanmoins vous baissez, vous avez oublié les Palestiniens et le Vatican, vos traditionnels « nonosses! »
« A part ça, les Juifs ne sont pas des colons en Judée »
le droit international dit autrement.
« Ils n’ont pas un si petit budget » comme dit Clavier. Ils viennent d’acheter 4 sous marins à Naval Group
Bien. Les Pays-Bas avec cette acquisition, participent ainsi à l’émergence d’une capacité européenne souveraine de surveillance.
Et peuvent également participer à des coalitions sous l’égide de l’OTAN.
Ils apportent leur pierre à la défense commune en somme.
Boeing est trop cher, le Globaleye sera la nouvelle coqueluche des pays occidentaux pour cette mission :
https://www.journal-aviation.com/actualites-defense-espace/industrie-de-defense/lotan-commande-des-saab-globaleye-pour-remplacer-ses-boeing-e-3a-awacs-20260707.html
Et le Boeing est américain…
Que peut-on faire sans les produits américains ?
https://www.lepoint.fr/monde/itar-la-carte-de-trump-qui-peut-empecher-l-europe-d-aider-l-ukraine-05-03-2025-2583933_24.php
Un aigle peut rester cacher un autre…
https://www.marianne.net/monde/itar-comment-l-armement-allemand-truffe-de-composants-americains-contamine-la-defense-francaise
Comme l’actionnariat..
https://www.ifri.org/fr/presse-contenus-repris-sur-le-site/le-cheval-de-troie-des-etats-unis-en-europe-rheinmetall-le-geant
Commandes Rafale: un peu plus de 500, Gripen: un peu plus de 300. Le 1er entré en service en 2006 (hors Marine), le second en 1996. Des croupières ?
Bah ouais, on aurait pu vendre 300 Rafale de plus….
Et même 1000, hein ma pomme ?
Il t’a par contre échappé que le Gripen est un cran en dessous du Rafale, tant en capacités, qu’en coût d’acquisition ou de mise en Å“uvre.
Ce qui ne gâche en rien des qualités de l’avion Saab.
Mais montre à tous ton incompétence crasse, la Licorne.
Non, juste 300, c’est vrai que l’Egypte (100 mds de $ de PIB) peut se payer des Rafale alors que le Brésil (1200 mds de PIB) ne peut pas et préfère des Gripen moins chers…
Je ne vais pas perdre de temps à vous retrouver les articles franchouillards « ouin ouin le Brésil préfère le Gripen au Rafale, ouin ouin », pas de temps à perdre, faites le vous même…
Ah la mauvaise foi…
ça n’enlève rien au fait, SAAB est plus gros que Dassault et son CA augmente plus vite…En cas de partenariat entre constructeurs on verra qui prendra la main…Pas sur que cela soit la petite entreprise du pays en faillite dirigé par Mélanchon, le stalinien ou Marine Le Pen….
Merci « Captain » de le préciser car bien qu’ayant demandé à notre innénarable @Fabrice des preuves de ce qu’il avance je crains que l’on attende longtemps!
Defense news liste des 100 plus grandes entreprises de défense, à sinon il y a plein de sites financiers ou boursiers qui peuvent vous donner des chiffres…
Le GRIPEN F vient à peine d’effectuer son premier vol après des années de retard…
https://www.journal-aviation.com/actualites-industrie-aeronautique/avions-militaires/le-gripen-f-de-saab-a-effectue-son-premier-vol-20260831.html
Ce qui met l’armée de l’air brésilienne dans l’embarras.
« Selon la Défense néerlandaise, les avions AWACS de l’Otan survolent les Pays-Bas jusqu’à 2 600 fois par an. » Tu m’étonne ! c’est pas comme si la piste de la base aérienne de Gelenkirchen où sont basés les AWACS de l’OTAN était juste à 300m des Pays-Bas. A chaque fois qu’un AWACS décolle il ne peut que survoler les Pays-Bas mdr