Le Pentagone ne veut plus publier les rapports d’évaluation sur ses programmes d’armement
Quand il était ministre des Armées, l’actuel chef du gouvernement, Sébastien Lecornu, justifiait la mise sous le boisseau de plusieurs indicateurs servant à mesurer l’activité des forces, comme par exemple la disponibilité technique opérationnelle [DTO] des équipements, en expliquant qu’il fallait se garder d’être trop bavard pour ne pas donner du grain à moudre à «nos compétiteurs». Seulement, chargés de contrôler l’action de l’exécutif, les parlementaires, en particulier les auteurs des avis budgétaires, s’en plaignent, malgré l’assurance qui leur est donnée d’accéder à de telles données.
Cela étant, aux États-Unis, on ne craint pas d’être trop bavard. Du moins était-ce vrai encore récemment car les pratiques sont en train d’évoluer. Ainsi, les rapports que le DOT&E [Director, Operational Test and Evaluation] publie chaque année pour faire le point sur les programmes d’armement du Pentagone, ne sont maintenant plus accessibles en ligne.
Pour rappel, le DOT&E a été créé en 1983 afin de garantir une évaluation objective des équipements militaires américains. Jusqu’à présent, il avait l’obligation légale de mettre en ligne les rapports qu’il adressait au Congrès. Ce n’est plus le cas à présent puisqu’il faut désormais une «carte d’accès» pour les consulter.
«Dans l’environnement informationnel moderne, les bases de données ouvertes et les outils informatiques avancés – notamment l’agrégation automatisée de données et l’intelligence artificielle – sont exploités de manière agressive par des adversaires étrangers pour compiler des données disparates et non classifiées», a fait valoir un responsable du Pentagone auprès de Federal News Network, le mois dernier.
Seulement, cette décision n’est pas au goût de certains élus du Congrès, lesquels y voient une manœuvre de plus pour réduire les contrôles et diluer les responsabilités alors que le budget du département américain de la Guerre [DoW] devrait atteindre les 1 150 milliards de dollars l’an prochain.
«L’une des fonctions les plus importantes du [DOT&E] est d’assurer la transparence quant à la sécurité et à l’efficacité des principaux systèmes d’armes. […] Un élément clef de cette fonction est la publication de rapports annuels accessibles au public qui détaillent les conclusions du DOT&E afin de garantir que les lacunes critiques soient corrigées et que les militaires ne soient ni blessés ni tués», ont ainsi fait valoir la sénatrice Elizabeth Warren et le représentant Donald Norcross, deux élus du Parti démocrate.
Surtout, et cela va dans leur sens, le DOT&E est quasiment devenu un coquille vide depuis qu’il a perdu les trois quarts de ses effectifs et vu son budget être réduit de près de 80 %.
Cité par Military Times, Gabe Murphy, un analyste politique de l’organisation non partisane Taxpayers for Common Sense [TCS] trouve cela «suspect», à l’heure où le Pentagone prévoit de lourds investissements pour développer le bouclier antimissile «Golden Dome». Bouclier qui justifie une «surveillance accrue», selon lui.
«Ils savent que la défense antimissile en général – et je pense en particulier les intercepteurs spatiaux qu’ils souhaitent pour ce programme – ne donnera pas de bons résultats lors des essais réels», a-t-il estimé. Cela étant, d’autres programmes sont à « risque », comme celui des quinze cuirassés [classe Trump] à propulsion nucléaire ou encore celui des futurs missiles balistiques stratégiques LGM-35 Sentinel. Et c’est sans parler de ceux qui ne sont pas encore totalement sortis d’affaire, comme le F-35…
Et surtout ceux concernant le programme F-35 !
Pas seulement. Le F35 est le programme qui nous parle à nous, mais ce n est pas le seul dans ce cas.
Euuuuuh… Oui…
La teneur de l’article en somme.
Tout va bien… 🙂
Le problème n’est pas là , lorsque vous avez une société, des médias et tout le reste qui ne veut que du scandale, vous finissez avec le sentiment ou tout va mal et où rien ne va bien.
Donc ce n’est pas mieux et dans le domaine militaire une bonne comme une mauvaise info, c’est toujours ça de pris pour ceux d’en face.
Bien que derrière nos écrans on aimerait tout savoir, la vérité c’est qu’il faut généralement ne pas savoir grand chose
C’est pas faux, mais d’un autre côté – je ne sais pas si vous avez remarqué – il est toujours plus facile de mettre fin à un contre-pouvoir que de l’instaurer.
Là , il y a un mec dans une administration qui a pris la décision de couper un flux de données en open source. Il n’y a pas eu de débat public, pas d’intervention d’une instance chargée de donner son avis, pas de procédure particulière à respecter, rien quoi.
Et, physiquement, la mesure consiste sans doute à cliquer sur une ou plusieurs pages d’un utilitaire, la publication des données dont on parle étant numérisée. Donc, en gros, un pression de l’index de, mettons 20 grammes, exercée sur le bouton d’une sourie, s’il le mec en utilise encore une.
Donc, quelques pressions de 20 grammes suffisent à éliminer un ensemble de contre-pouvoirs.
Je sais pas si les pères fondateurs de la démocratie américaine avaient prévu un truc pareil.
Alors, les types qui ont fait ça sont malins, parce que les données restent théoriquement en accès libre, sauf qu’il faut une carte d’accès. Une autorisation, quoi. Et bien sûr, c’est eux qui la donnent. Donc, ils peuvent toujours dire qu’ils ont essayé d’atteindre un équilibre, entre deux tensions contraires :
– La libre information du public
– Lutter contre un mauvais usage des données par un ennemi extérieur, donc restreindre l’accès
Et ils peuvent dire qu’ils ont fait ça pour protéger la démocratie. N’empêche qu’un truc qui était libre avant est désormais soumis à l’autorisation de celui que le citoyen devait pouvoir contrôler.
Si vous êtes chargé de me contrôler, mais que pour me contrôler vous avez besoin de mon autorisation, je vais vous dire : votre mission de contrôle ne vaut plus un clou.
Par exemple: vous êtes un gendarme chargé de contrôler mon alcoolémie quand je conduis. Donc, vous me faites un signe, je m’arrête, et les choses se passent ainsi :
– Bonjour Monsieur, Gandarmerie nationale, papiers du véhicule et permis de conduire, siouplait, et on va également contrôler votre niveau d’alcoolémie.
– Ah non. Contrôle des papelards de la caisse, je veux bien, mais mon alcoolmie, c’est non.
– Bon, eh ben dans ce cas je vous souhaite bonne route, Monsieur. Merci pour votre collaboration et au revoir.
– Oui, c’est ça, au revoir.
Voili voilou.
Alors, moi, perso, ce genre de contrôles, je suis pour, quand je les subis. Quand j’en bénéficie, non, bien sûr. Si mes gosses se font tuer par un chauffard ivre, je ferais sérieusement la tronche, c’est clair. Donc l’idée, c’est qu’il faut pas que ça dépende de moi.
Je vais le dire autrement : l’efficacité d’un contrôle ne doit pas dépendre le la volonté du contrôlé.
Si c’est le cas en l’espèce, alors c’est mort. Si vous êtes Amerloque, vous venez d’enterrer un petit bout de votre démocratie et vous ne l’avez échangé contre rien, parce que, franchement, c’est pas ce genre de mesures à la con qui entravent les fuites de données.
Tschok et Pandacruel tombent d’accord sur quelque chose.
La vie est pleine de surprises !
Comme quoi, il n’est pas complètement idiot. On va pouvoir en faire quelque chose, quand il sera redescendu de son prunier.
Saperlipopette : non, je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit.
Et je surveille mon langage. Je ne dis pas : « mec, truc, caisse, papelard, siouplait ( même si c’est dans la bouche d’un gendarme- pour le rabaisser par principe ?)), « voili-voilou, perso, tronche, ni Amerloque ».
Je respecte la langue française, et ceux et celles qui me l’ont transmise et apprise.
L’avachissement du langage, c’est un marqueur fort.
« exercée sur le bouton d’une sourie, s’il le mec en utilise encore une. »
Si la souris sourit, c’est qu’elle aime qu’on lui appuie sur le râble. À moins qu’elle ne sourie jaune.
Et une souris verte (qui courrait… sur le tapis) qui sourit jaune, ça donne des quenottes d’un assez joli vert clair.
Une souris à la denture si printanière ne peut pas être totalement mauvaise.
Et je m’y connais.
Ah non !
Quelle que soit leur couleur (et leur odeur), il ne faut pas appuyer sur le râble des mulots, nom d’un coin-coin !
Oui, j’ai vu et j’ai honte, car j’ai exercé la pression de 20 gr avant de corriger.
Mais j’ai fait empaler mon responsable qualité, justice a été rendue.
« C’est pas faux » ?
– Les travers de porc, c’est pas mauvais, mais ça vaut pas les côtelettes. Les côtelettes, c’est plus savoureux.
– Ouais, c’est pas faux.
– Sans blague, vous savez pas ce que ça veut dire « savoureux » ?
РBen, ̩videmment que si !
– … C’est « côtelettes » que vous comprenez pas ?
Oui, ça fait un moment que l’administration Trump essaie de se débarrasser de ces rapports qui montrent tous les ans la fuite en avant de certains gros programme, comme le F-35. Voir la chaine de Bruno Aviation sur YouTube, il décortique ces rapports qui sont juste hallucinant.
C’est vraiment dommage que l’on y ait plus accès, car ce que raconte Bruno dans ses vidéos est tellement énorme, que l’on peut douter de ce qu’il raconte. Je mettais donc servi de Mistral AI pour analyser ces documents et tout était vrai.
Maintenant il faudra juste que vous fassiez confiance a quelqu’un qui raconte des énormités.
Bruno prend aussi les chiffres qui l’intéressent en les sortant de leurs contextes pour raconter ce qu’il a envie de raconter tout en faisant l’inverse en jetant ceux qui contredisent ses analyses. Et je ne parle pas de certaines affirmations et conclusions qui sont lunaires et basées sur…du vent, lui qui parle toujours « de preuves ».
En fait, il ne fait que lire les rapports et les replacer dans leur contexte.
C est accablant pour le F35, mais cela ne surprend personne .
Oui, souvent les chiffres donnés pour le F-35 sont ceux concernant uniquement le F-35C… qui est le pire.
La version A est celle qui s’en sort le mieux
Faux, il distingue les 3 versions.
Propos se défiant de nos gouvernants si sages et si bienveillants ? Activation des chiens de garde du système !! Attaquez le déviant !!
Pouvez-vous citer les chiffres sortis de leurs contextes et ceux qui le contredisent? Je suis curieux de voir ce que vous avez à argumenter.
Tout pareil qu’Allan:
En écoutant les vidéos, les argumentaires m’ont paru très réglos.
Je veux bien croire qu’il nous embrouille, mais il faut me dire quelles sont les affirmations sur du vent et les chiffres sortis du contexte.
Bah ! BA ne fait que reprendre et lire les données figurant dans des rapports officiels qu’il cite et montre, consultables par tous jusqu’ici.
Il dit donc des vérités sources.
Vous parlez de « vent » et de « preuves « , mais quelles sont les vôtres de preuves ?
Si c’est ce qui est relaté dans le dernier GAO, vous êtes dans la merde …
Ce n est pas fini.
Ce que fait l administration trump est illégal. Seul le congrès peut décider de rendre ces documents non publics.
Si les trumpistes tiennent le congrès, fin du match avant même d’avoir commencé.
Et les trumpistes tiennent le congrès.
Ou alors, il y a des tensions au sein de leur propre majorité et il y a des dissidents qui parviennent à faire capoter la mesure. Mais sur le fond c’est pas tellement mieux : c’est juste un parti politique qui décide pour tout le monde, comme le parti communiste dans le système soviétique, quoi. Donc, c’est déjà plus vraiment de la démocratie, c’est juste une histoire de coup de bol.
Pour telle mesure, il y a dissensions au sein des trumpistes, et le truc passe pas. Pour telle autre, il y a consensus et le truc passe crème. Et les deux mesures peuvent être complètement stupides ou intelligentes, c’est juste une histoire de coup de bol.
Maintenant, il parait qu’on peut faire une démocratie à base de hasard, et que c’est pas aussi con que ça en a l’air. Bon, chaipas.
Spoiler, les trumpistes ne tiennent pas le congrès. Les républicains tiennent le congrès de très peu. Et pas pour longtemps.
dolgan : ne vous acharnez pas sur Tschok, il ne peut pas tout savoir, même s’il voudrait bien . Il faudrait déjà qu’il essaie.
Avec Trump, les US ont dépassé la simple corruption, efficacement contrée par le DOTE, et a directement rétrogradé au stade du népotisme. Cette politique d’entravement des contres pouvoirs réduit la puissance militaire étasunienne.
On pourrait dire la puissance US, tout court.
Ce type détruit en quelques mois ce que les USA ont mis des années à bâtir
En quelques clics, même.
La principale motivation est que le peuple américain et les clients export lambdas ne soient plus informés des malfaçons de certains programmes.
Car ses rapports finiront toujours entre les mains des espions russes ou chinois.
Vous rigolez, ils les ont déjà .
Et le plus marrant dans l’histoire, c’est que ni Trump ni les mecs de son administration ne lisent ces rapports, parce que ça les emmerde. Pete Hegseth ne lit jamais ces trucs-là , par exemple. Il préfère aller soulever de la fonte dans son club de gym, pour conserver la carrure athlétique d’Américain viril et dominateur qui lui a valu d’être nommé à son poste. C’est à peu près sa seule compétence.
tschok : vous ne savez pas, et moi non plus, sur quels critères Pete Hegseth a été choisi . Les supputations assaisonnées de commentaires péjoratifs sur sa personne sont hors sujet . Ce ne sont ni des faits ni des arguments. C’est seulement le plaisir de dénigrer pour dénigrer, faute d’arguments .
Vous en faites une spécialité, faute de pouvoir contredire des idées par d’autres idées, de viser uniquement la personne ?
J’espère pour Trump que la Trump class ne connaîtra pas de défauts majeurs car son nom y sera directement associé, lui qui aime son image et lui-même plus que personne d’autre.
Il n’existera jamais, car un tel navire est débile.
Ah ben justement, alors. Plus c’est débile, plus ça a des chances d’exister dans l’Amérique de Trump.
Combien de temps pour concevoir et le construire? 15 ans?
Les VLS commandés peuvent être installés sur d’autres navires, pareil pour les turbines, les armes.
Les radars prévus sont le SPY 6 ou SPY 7, pareil ils peuvent être utilisés ailleurs.
Donc je pense vraiment qu’il n’existera jamais, car il n’a pas de sens.
Parce que vous êtes rationnel et équilibré, mais dans l’Amérique MAGA, c’est pas du tout ça le critère.
Le critère, dans l’Amérique MAGA, c’est le clientélisme. Trump a eu l’idée de ces navires pharaoniques parce qu’il est mégalo, mais surtout parce qu’il veut annoncer qu’il va inonder de pognon le secteur de la construction navale, qui est en train de tourner à la rust belt aux Etats-Unis en ce moment.
Donc, il s’imagine qu’il va récupérer le vote des populations en cours de déclassement social, comme dans la rust belt, en leur promettant que les chantiers naval vont rouvrir et crouler sous les commandes publiques de navires formidables et merveilleux qui vont rendre l’Amérique plus puissante et prospère que jamais, et blabla blabla.
Son but n’est pas de faire un truc militairement intelligent. Il s’en contrefout. Regardez ce qu’il fait en Iran, c’est militairement intelligent ?
Là -dessus, vous regardez ce qu’il veut faire et vous concluez que c’est complètement déconnant. J’ai pas regardé, mais je vous crois. Sauf que faire un truc militairement intelligent n’est simplement pas l’objectif.
Quand on est capable de mettre un type comme Pete Hegseth à la défense, c’est qu’on se fiche de faire des choses militairement sensées ou pertinentes. C’est un autre univers.
tschok : l’Amérique de Trump, ça n’existe pas . Il y a des courants, des modes, des partisans , des opposants, et plus de 300 millions de personnes différentes.
Il y a des génies, ou pas, et toutes sortes de gens, comme partout . Des choses qu’on peut apprécier, ou pas.
 » L’amérique de Trump », c’est une expression creuse, donc vide de sens, qui ne correspond à rien si ce n’est à une volonté facile de dénigrer sans connaître. En globalisant, en réduisant, par clichés, comme une attaque de type raciste.
Un programme de cette ampleur mettrait plus de 10 ans pour que la première coque flotte, voire 15.
Etant donné l’utilité toute relative de très grosse unités (à part flatter l’égo et vider le budget),
et les problèmes des chantiers navals qui font des bâtiments nucléaires (les sous marins sortent au compte-goutte, les PA encore plus lentement), le projet a le temps d’être enterré, et Trump avec vu l’âge qu’il a.
Pour note, le prix estimé est plus important qu’un PA classe Gerald Ford, ou équivalent à 6 destroyers Arleigh Burke
La série annoncée par Trump représente 120 à 150 destroyers ! ! !
Il cherche le coup double publicitaire de sa golden fleet. En nommant le 1er Defiant, il libère le  » USS Trump » pour un autre navire. Je pense qu’ en voulant entièrement modifier le USS Doris Miller à son image, il souhaite qu’il devienne l’USS Trump’. Il ne cache pas sa volonté d’empêcher un noir d’avoir son nom sur un porte avion, et les modifications qu’il demande créeront une nouvelle classe de CVN, la véritable  »classe Trump ». J’espère qu’il va s’écraser sur le mur de la réalité.
Et encore faudrait il que cette classe voit le jour, sous ce nom, selon la définition actuelle ! Vu les délais actuels des programmes d’armement il est douteux que le plus génial des présidents soit encore de ce monde à ce moment.
C’est logique d’un certain sens. On devrait faire pareil. La Chine, la Russie publient leurs données ? ou les maquillent …
C’est logique d’un certain sens.  » Ah non! Vous allez fâcher « copperman » qui se plaint du manque de transparence en France! Son leitmotiv: » on nous dit rien, on nous cache tout! » Il va faire surchauffert son réseau filaire pur Cu et faire sauter son poste à galène!
Faire pareil? Comment ça faire pareil?
La France n’a jamais eu de transparence à ce niveau, et à raison d’ailleurs. Il n’y a rien à changer en France, ce que Trump veut, c’est faire ce que la France fait actuellement.
De nombreuses circulaires et autres rapports d’activités étaient publiés annuellement pour chaque armée jusqu’en 2025. Détails des inventaires, des livraisons de matériel, des retraits etc… Aujourd’hui ce n’est plus le cas,et même les médias militaires édités par le ministère sont beaucoup plus succincts sur les détails.
Nan mais nous, en France, les contre-pouvoirs, c’est pas notre fort.
Chez nous, la démocratie repose sur la gestion du bordel, notamment sur le maintien de l’ordre public. Les contre-pouvoirs, c’est un truc un peu zarbi, qui vient du monde anglo-saxon : pour une administration française, publier des infos pour que les administrés puissent contrôler ce qu’elle fait, c’est comme tendre des verges pour se faire battre. C’est un truc de maso, quoi. Ils le font jamais, ils sont pas fous.
Comme le truc correspond pas du tout à notre univers mental, on a été obligé de créer la commission d’accès aux documents administratifs, la CADA. Et il a fallu en faire une autorité admnistrative indépendante, c’est vous dire que la simple idée que l’administration ait à vous communiquer votre propre dossier administratif – je ne parle même pas de données d’intérêt général, juste votre propre dossier administratif – lui troue vraiment le cul. Alors vous pensez, des données d’intérêts général… non. C’est vraiment pas dans notre ADN administratif.
tschok : quand on se donne le mal de chercher, on trouve énormément d’informations , en France . Il faut aussi faire fonctionner son cerveau : par analyse, recoupements, comparaisons… il y a beaucoup d’instruments qui permettent ça , notamment à partir d’ Internet.
Tout dépend des sujets, en fait: certains sujets demandent du flair, d’autres sont verrouillés . Ces derniers sont souvent parmi les plus intéressants car ce verrouillage est l’information.. Il faut suivre ses dossiers, ses sujets de prédilection aussi et ne pas essayer de tout savoir car on finit par ne rien savoir .
L’OSINT est devenue une technique très suivie et très porteuse : vous pourriez essayer, éventuellement , mais je ne cherche pas du tout à vous influencer ni à donner un conseil, ni à faire une suggestion : je sais que c’est à la fois un péché, une faute, du temps perdu et inutile… : continuez donc plutôt comme vous faites , vous êtes déjà au top
– Nous, on publie pas grand chose.
РLes russes publient pas mal c est juste peu accessible si tu lis pas le russe. Mais Redsamovar y passe beaucoup de temps. Je me rappele avoir lu la traduction du rapport russe d̩taillant pourquoi le terminator a ̩t̩ refus̩.
РLes Chinois aucune id̩e, mais pareil, barri̬re de la langue.
Le probleme n est en fait pas la publication ou non des données. Le problème c est qu ils essaient de casser le dernier outil (défaillant pour x raisons) US chargé d empecher l armée US d acheter du matos qui ne fonctionne pas.
Nous on publie presque rien, mais la Stat et la DGA (principalement) parviennent à sortir des programmes sans gros dérapages.
Oui, on est plutôt des spécialistes de la fuite. Diffuser de l’info, on sait pas faire, en faire fuiter, on sait très bien.
Il faut que ça ait un petit goût d’interdit et de scandale. En tout cas, il ne faut pas que ce soit un droit.
Ha bon, nous devrions faire la même chose que les Russes ? C’est nouveau, ça…
Hé bien allons-y, faisons comme eux. Première étape : en Russie, les entreprises travaillant pour le complexe militaro-industriel ont l’interdiction stricte et contrôlée de faire trop de bénéfices, elles doivent fournir l’armée à prix coûtant.
Chiche d’imposer ça chez nous et aux USA : Zéro dividende pour les actionnaires des entreprises de l’armement ?
Les rapports d’évaluation étaient précisément là pour éviter les pires dérives et corruptions, maintenant ce sera open bar
Entreprises possédées par des oligarques qui détournent 30 à 50% du CA et reversent 20% à poutine. Pour sortir uniquement du matos soviétique car ils sont incapables de se moderniser ou d évoluer.
Quel ramassi de fantasmes sans aucun fondement.
Il est probable qu’en effet un certain montant soit détourné mais sûrement pas 30 à 50%, vous délirez grave, non mais vous avez relu et essayé de réaliser ? Précisons que la justice Russe, sur instruction du gouvernement, fait la chasse aux corrompus et en trouve et condamne parfois à des peines sévères.
Quant à la modernisation et à l’évolution, c’est exactement le contraire les entreprises Russes sont les parmi plus agiles et les plus rapidement adaptables (caractéristique historique : les Russes commencent leurs guerres techniquement en retard, se corrigent et les finissent techniquement en avance), sont attentives aux retours de la part des utilisateurs sur le front. Par exemple les drones Russes d’aujourd »hui sont en avance sur ceux des Ukrainiens, qui s’en plaignent à grand bruit sur les réseaux sociaux et à la TV à chaque occasion.
Mouarf..
La justice condamne de temps en temps un corrompu qui a perdu les faveurs de poutine . Il n y a aucune chasse à la corruption en russie. La russie fonctionne par et pour la corruption.
Quand au dernier paragraphe, c est trop déconnecté de toute réalité pour mériter un commentaire.
Déjà quand une personne écrit que les grandes sociétés du CMI russe sont  » possédées  » par d’oligarques ce n’est même plus la peine de commenter le pourcentage …
Ce sont pour la plupart des sociétés  » administrées  » !
Ce que j’admire chez vous c’est votre capacité à écrire autant de bêtises en si peu de mots sur un pays que vous ne connaissez pas et dont vous ne maitrisez pas la langue. Déjà sur le pays , ses habitants alors sur son CMI ! …
J’avoue que posséder un tel talent de concision me rend admiratif .
Alors certes , vous nous affirmez avoir des lectures …
Des compétences comac ne devraient pas être distribuées gratuitement sue ce forum, faites des « ménages » chez LCI . Vous allez vite y devenir un chroniqueur régulier.
Les plus grandes entreprises comme le conglomérat ROSTEC et ses entreprises constitutives – elles ne sont pas toutes  » désindustrialisées  » comme vous l’affirmiez dans une de vos autres fulgurances – ne sont pas contrôlées par des  » oligarques  » , vocabulaire que vous avez été capable de retenir , mais par ce que l’on nomme des « silovarques » – Силовархи . Le terme existe depuis 2010 mais il faut suivre l’actualité russe . Le terme est même associé dés son début au CMI russe .
Ce sont des personnes issues des  » structures de force  » et qui rendent directement compte au Vojd de leur gestion .
Ce sont des administrateurs , le plus souvent d’entreprises avec l’État Russe majoritaire comme ROSTEC et ses filiales , tel qu’on pouvait les rencontrer dans les grandes entreprises nationalisées en France dans les années 50 et 60. Ils n’en sont nullement propriétaires comme vous le fulgurez supra !
Des faits de corruption il y en a , mais c’est souvent le fait de PMI de la défense ou de leurs fournisseurs .
Et comme le souligne Mouarf la chasse est continuelle, surtout depuis le 22 février 2022.
Ce qui est remarquable c’est beaucoup de condamnés choisissent de laver leur honneur en devenant volontaire comme djév ( Grenadier-Voltigeur ) pour l’Opération Spéciale .
Certains sont mêmes devenus Héros de la Fédération de Russie.
A titre posthume …
Ne me remerciez pas ! Je fais ma BA quotidienne .
Ces données qui comprennent la performance de nos armement sont classifiées (ou devraient l’être). En France la solution serait simple : faire passer l’habilitation secret défense aux politiques (députés et sénateurs) qui souhaitent les consulter.
Ce serait marrant de voir ceux qui n’oseraient pas au risque de révéler certains aspects de leur vie privée ou de leurs relations troubles et ceux qui se verraient refuser cette habilitation pour les mêmes raisons (qui bien sûr devront être révélées publiquement)
Pas si sur que l’habilitation SD soit la panacee, pour avoir recu d’un titulaire l’ordre de faire le travail qu’il voulait s’epargner afin d’eviter d’avoir a se deplacer nuitament. Lequel travail comportant l’acces a des documents classifies SD soigneusement gardes au fond d’un coffre fort, il lui fut repondu que je ne pouvais malheureusement donner suite faute de posseder l’habilitation.
requise. L’affaire parvint aux oreilles de mon grand chef le lendemain, un ancien non depourvu d’humour qui comprit instantanement et confirma au mal reveille que je n’etais pas habilite, tout en me conseillant par la suite, avec un sourire en coin, de faire attention avec les gens de l’EM.
Et ??
Le fait que des élus voulant (à juste titre … ou pas) mettre le nez dans des données classifiées doivent :
– être habilités à le faire
– doivent montrer patte blanche (enquête assez poussée sur leur petite personne, c’est pou ça que j’ai cité SD et pas CD). Et on risquerait d’apprendre bien des choses !
Рdoivent se rendre dans un local s̩curit̩ pour consulter ces docs
Рne puissent pas y rentrer avec une cl̩ USB ou leur tel. portable
– soient tenus à ne pas divulguer des informations classifiées pouvant nuire à la sécurité nationale
– aillent directement en taule s’ils les divulgaient
Рmais puissent agir en cons̩quence sur les industriels ou sur les budgets en toute connaissance de cause
A ceux qui pensent que divulguer des informations confidentielles est sans conséquences je leur conseille de se renseigner sur « l’incident May » ou sur l’abruti qui lui a donné son nom (Andrew J. May)
=> où est le problèmes. Franchement j’y vois plus d’avantages que d’inconvénients
Il faut être particulièrement crétin ou collabo pour réclamer des informations sur les armes stratégiques de son pays.
Bien évidemment ceux qui le font ne sont pas des crétins, ils usent les lois laxistes des démocraties contre elles.
Et les sous-doués manipulés de se récrier au nom de toute les konerys possibles.
La caractéristique des nations faibles en passe de disparaitre, si rien n’est fait.
Tout ceci reproduit partiellement par ici fait le miel des progapandarisible, yvan et jeannul par exemple. Sur ce point là , il faut le signaler parce que peu fréquent, Lecornu a bien fait de serrer la vis.
Effectivement, ce qu’on demande à notre administration ce n’est pas de publier publiquement les manques et les aberrations de certains programmes, c’est de tenir compte des analyses pour corriger le tir ! Personnellement, pointer publiquement certaines erreurs n’est satisfaisant que si ces erreurs ont été corrigés. Dans le domaine de la Défense, le droit à l’information doit avoir des limites ; sur ce point je suis également d’accord avec Mr Lecornu. Ce qui n’empêche nullement nos accrédités députés, sénateurs, ministres, généraux et Comités d’experts, de faire leur boulot et de s’impliquer dans la publication d’un Livre blanc spécifiquement dédié aux besoins stratégiques et militaires de la France pour l’après-2050, dont on attend toujours la rédaction…
« Personnellement, pointer publiquement certaines erreurs n’est satisfaisant que si ces erreurs ont été corrigés »
C’est en lisant des phrases comme celle-là que je me dis que mes compatriotes n’ont en générale pas la culture des contre-pouvoirs : pour vous, on ne peut pointer publiquement une erreur que si elle a été corrigée. Si elle n’est toujours pas corrigée, silence radio.
Donc, en fait, on ne peut diffuser de l’info que sur le thème du « tout va très bien ». Je serais tenté de rajouter « Madame la marquise », mais je crois que c’est inutile, vous voyez ce que je veux dire.
Et le plus marrant : « Dans le domaine de la Défense, le droit à l’information doit avoir des limites ». Certes, mais si on ne peut diffuser de l’info que sur ce qui va bien, en fait vous n’avez tout simplement pas de droit à l’information. Vous avez un droit à la propagande, mais pas à l’information.
Avoir un droit à la propagande, c’est jamais vraiment un problème, vous savez ? Par exemple, du temps de l’URSS, les Soviétiques avaient un droit à la propagande. L’un des canaux de sa diffusion s’appelait même la Pravda, qui signifie vérité en Russe (j’ai toujours aimé le sens de l’humour des Russes). Mais un droit à l’info, non. C’était un truc à terminer au goulag.
C’est vrai que « tenir des analyses et corriger le tir », cela aurait peut être épargné des victimes d’attentats en 2015, alors que la gendarmerie avait réalisée une simulation de contre-attaque d’une prise d’otages par des spetznaz sovietiques 20 ans auparavant.
Mais comme le présente Christian Morel dans le tome 2 de la trilogie « Les Décisions Absurdes », la police et la justice sont les deux institutions publiques les plus résistantes à la correction de leurs défaillances.
A leur décharge, la boucle OODA de John Boyd, précurseur de la boucle PCDA de l’ISO 9001 a longtemps été classifiée Secret Défense.
Et je ne crois pas qu’une certification ISO 9001 soit dans les obligations proposées par nos parlementaires pour la « Loi intégrale » pour contrer les « défaillances » de la police et de la justice.
Cela dit, les USA viennent déjà à notre secours avec leurs lois extraterritoriales (contre la corruption, type Alstom et BNP), et avec les outils fournis gracieusement par le FBI à nos gens d’armes de l’internet… 😉
Correction : PDCA, pour « Plan, Do, Check, Adapt » .
corrigées…
Le sujet va plus loin, parce que quand il sait que personne ne verra la réalité économique ou budgétaire, le responsable ne se préoccupe plus que d’obtenir par tout moyen de conviction le budget voulu. Que le résultat soit associé aux réalisations ou au pertes et profits est sans importance.
Pas de quoi être surpris, il est connu de tous que Trump est un héritier, ayant fait x fois faillite et refusé pour la première fois parmi les POTUS de publier sa situation fiscale. La connaissance de cette situation complète est même un moyen de défense de la BBC à laquelle il fait un procès pour 10 Md$ (10 Milliards ! ) pour le mise en ligne d’un montage litigieux du 6 janvier.
« Circulez, bonnes gens ! Il n’y rien à voir »
Ces données sont publiques aux USA car le Pentagone et les industriels de la défense ont déjà collaborés pour livrer du matos défectueux aux soldats.
@Momo « Il faut être particulièrement crétin ou collabo… » pour faire confiance à nos gouvernant (malheureusement) mais les faits sont la pour le prouver quotidiennement. C’est pas a nos pseudo adversaires qu’ils veulent cacher des choses mais à leurs propres citoyens… Concernant l’alibi sur les informations « stratégiques », seuls les naïfs peuvent encore y croire.
Les USA produisent ces rapports depuis les années 80, vous trouvez qu’ils ont été particulièrement faibles dans cette période? De plus, la raison de ces rapports est que le complexe militaro-industriel a fait dépenser des sommes énormes pour des armes dangereuses pour les utilisateurs eux-mêmes : fusils qui se grippaient au combat, canon automatique qui visait les mauvaises personnes…
L’armée est au service de la démocratie et pas l’inverse, elle doit donc être contrôlée et contrôlable, y compris pour ses dépenses.
>> L’ armée est au service de la démocratie et pas l’inverse
Oui, il faudrait demander l’avis des familles des marins Américains qui gisent par 6.000m de fond => se renseigner sur « l’incident May » ou sur l’abruti qui lui a donné son nom (Andrew J. May)
Quand ça commence à sentir la poudre un peu partout dans le monde, il n’y a rien de surprenant à protéger des informations sensibles par le secret. Je dirais même que c’est la base, Trump ou pas Trump.
Nan mais ça, tout le monde est d’accord sur le principe général. C’est la définition du périmètre d’application qui pose problème. Parce que « informations sensibles », ça veut pas dire grand-chose en soi.
Cela dit, je vais peut-être un peu vite en besogne en vous disant que le principe (protéger les informations sensibles par le secret) est consensuel. A vrai dire, il ne l’est pas tant que cela. Ca dépend comment vous le construisez.
Soit vous le construisez comme une exception à un principe qui serait le droit à l’information, qui est de valeur supérieure, mais qu’on accepte de restreindre par exception et sous condition, soit vous le construisez comme un principe supérieur qui supplante le droit à l’information, qui devient résiduel et exceptionnel.
Dans le premier cas, on est dans un régime d’exception : le secret est l’exception, l’information est le principe. Dans le second cas, c’est le contraire : le régime de droit commun, c’est le secret, l’exception, c’est avoir le droit de s’informer.
Donc, la base, c’est d’abord de décider dans quel sens vous mettez les choses. C’est pas du tout une décision neutre, parce que c’est ça qui fait que vous êtes encore, ou non, dans une démocratie. Normalement, en France, on met le droit à l’information plutôt en haut, en tant que principe, et le secret plutôt en bas, en tant qu’exception, mais quand on regarde les choses un peu dans le détail, on se rend compte que ce n’est pas aussi clair que ça.
Avec les « progrès » de l’IA et du piratage, il n’y a plus aucune information qui puisse rester confidentielle … On peut seulement interdire sa diffusion auprès du grand public, mais quelqu’un d’autre le fera ou organisera des « fuites ».
Oui. Et en passant, les chiffres de disponibilités et de capacités à mener des opérations du F35 et d’autres programmes disparaissent aussi…
Quand on voit certains trucs sortis sur le F-35, comme le fait que tous ceux sortis depuis juillet 2023 sont inaptes au combat pour l’instant tant qu’ils n’auront pas été poussé au block 4…
Par « ennemis », ils pensent surtout aux concurrents étrangers et pas à l’armée chinoise
Pas vraiment les clients et prospect ont commandé en pleine conscience de cet état, et se foutent que l avion vole. Ils n achètent pas un avion mais courtisent un maitre en espérant s attirer ses faveurs.
Tant qu’ils n’ont pas été poussés.
La perte d’accès aux rapports d’essais rend plus difficile une distinction essentielle pour le lecteur : une capacité annoncée, une démonstration réussie et une capacité validée en conditions opérationnelles ne sont pas équivalentes. Cela vaut aussi pour les programmes moins médiatisés que le F-35. Nous avons consacré une présentation en français au MQ-25A sur GefechtsKlar, liée à notre nom ; l’intérêt de tels dossiers dépend justement de la possibilité de confronter les annonces industrielles à des évaluations indépendantes.
Certes, mais vous ne m’avez toujours pas répondu : êtes-vous un être humain ou une IA ?
Quand une IA vous répond qu’elle est un être humain, vous faites quoi ? Le test de Turing ? Mais c’est vous, le test !
L’inquiétude est légitime, et la tendance à privilégier l’opacité financière hélas généralisée : ici aussi l’on voit de plus en plus d’observateurs et journalistes menacés, sous couvert de « protection de données sensibles », lorsqu’ils s’intéressent de trop près à l’usage des deniers publics -y compris lorsque l’on parle de milliards d’euros.
Or cette transparence est un impératif démocratique et la seule garantie contre les inévitables détournements et malversations qui prospèrent dans la pénombre, et ne menace en rien les « secrets de notre défense ».
Au contraire, la corruption est une de nos vulnérabilités stratégiques majeures, et le moins que l’on puisse dire du pouvoir ces 10 dernières années est qu’il choisit décidément très mal ses priorités dans ce domaine.
« Au contraire, la corruption est une de nos vulnérabilités stratégiques majeures, et le moins que l’on puisse dire du pouvoir ces 10 dernières années est qu’il choisit décidément très mal ses priorités dans ce domaine. »
Vous avez parfaitement décrit la situation de la Russie.
Ah bon, il y a une aggravation supplémentaire en cours là -bas aussi, depuis 10 ans ? Ou bien ils cherchent juste à coller qqch sur le dos de Medvedev avant son tour de vol plané ?
Les rapports ne peuvent-ils être réservés à la commission de la défense du congrès et à celle du Sénat? Ainsi le contrôle parlementaire existerait toujours, mais les rapports ne seraient plus publics.
Dans un état sain oui.
C est public pour qu ils ne puissent plus faire n importe quoi en cachette comme ils l ont déja fait. La corruption de parlementaire (pardon, financement de campagne désintéressé) c est open bar aux US.
Certes mais les membres des commissions du Congrès et du Sénat ne sont pas légions. Le contrôle me paraît donc beaucoup plus facile.
D’accord, mais vous n’éviterez pas le problème classique : qui va controler les contrôleurs ?
Bon, vous voulez contrôler les membres du Congrès qui, soit dit en passant, correspond à la chambre des représentants et au sénat. Et vous tirez argument du fait que les membres de commissions sont moins nombreux que les membres du Congrès, ce qui est sans doute exact, pour affirmer que ce contrôle sera rendu plus aisé : moins de gens à contrôler = contrôle plus facile.
Bon, je ne discute pas ce point, mais il est discutable. Le point qui m’intéresse c’est : ok, on va contrôler un petit groupe de gens pour vérifier qu’ils ne trahissent pas leur mission. Très bien, mais qui va le faire, comment ils vont le faire, et surtout, qui va contrôler ces contrôleurs ?
Si les contrôleurs nous disent que les mecs sont intègres, alors qu’ils sont corrompus, on a quel moyen de le savoir ? Et inversement, s’ils nous disent qu’untel ou untel est corrompu (et comme par hasard que des gens de l’opposition), comment on contrôle que ce n’est pas une manoeuvre politicienne de bas étage ?
Alors en fait, pour trouver une solution à ce problème, vous avez deux grands systèmes :
1- soit vous vous appuyez sur la vertu et vous créez une unité de contrôleurs hyper-vertueux, un unité d’élite d’incorruptibles, genre FBI, Eliot Ness, toussa quoi.
Bon, ça peut marcher, sauf que justement l’exemple du FBI illustre un risque : le FBI a été dirigé par un mec pas vertueux du tout, Edgar Hoover, un spécialiste des coups tordus, particulièrement en matière politique.
Donc, créer un groupe de Jedi vertueux, qui sont les garants de la démocratie, ça marche un temps, mais ça finit toujours par foirer quelque part.
D’où la deuxième méthode.
2- Les contre-pouvoirs : là , recruter des Jedi vertueux n’est plus l’objectif fondamental. Le truc, c’est de filer un pouvoir à des gens contre d’autres gens, et qu’ils n’aient les uns et les autres aucun intérêt commun, voire, au contraire, des intérêts conflictuels.
Et vous rajoutez à cela de la transparence, pour que le contrôle s’exerce publiquement. Et bien sûr des procédures et des règle de fond, qui sont rendues publiques, pour éviter l’arbitraire.
Voilà , on a inventé ces deux méthodes:
– Créer un groupe de Jedi vertueux et garants des valeurs qu’on veut protéger
– Organiser un système où il y a une contrariété d’intérêts et de la transparence
Mais aucune n’est parfaite.
Effectivement le controle par les entreprises de la défense est rendu beaucoup plus facile. Cela fait moins de monde à arroser.
Je pense qu’il faudrait faire une différence entre  » les programmes d’armement » et le fonctionnement opérationnel des armements dans les unités : la disponibilité notamment . Evaluer un programme d’armement, c’est évaluer le bon fonctionnement général d’un certain type de matériel ( des chars, par exemple ), et c’est autre chose que la disponibilité en opérations, qui peut dépendre d’autres considérations que l’arme elle-même ( difficultés de pièce de rechange, de personnel qualifié, d’infrastructures adaptées, etc … )
Une très bonne arme peut souffrir d’une faible disponibilité, et une arme moyenne, mais qui bénéficie d’un soutien important, peut être très disponible ..
Qu’on puisse savoir l’état de préparation et de disponibilité d’un type d’arme, c’est ça qui bloque dans tous les pays car ça serait se mettre à nu devant les autres.. donc on donne des chiffres faux, exagérés, flatteurs, au public et à la cantonade : les chiffres des dotations. Est-ce honnête? normal, pardonnable , rectifiable ?
Je n’ai pas de préférence mais il faut que les gens soient bien au courant que quand on dit que notre pays par exemple, possède X nombre d’avions A332 pour le ravitaillement, c’est en théorie , et non pas alignés sur le parking . C’est valable pour tous les types d’armes. La dotation théorique est une chose, la réalité en opérations en est une autre. ça, c’est ce qu’il faut que les gens sachent, car beaucoup ne croient qu’aux chiffres les plus flatteurs qu’on voit dans les plaquettes promotionnelles..
Toutes les armées sont confrontées aux problématiques de gestion de flotte.
Les Chinois publient-ils leurs données en la matière ?
Vrai.
Mais je pense qu’avec la médiatisation de la lutte contre les incendies de cet été 2026,les Français ont pu faire la différence entre le nombre de Canadair « achetés » et le nombre de ceux disponibles pour les « soldats du feu ».
Le ministère de l’intérieur ne peut pas constamment minimiser les conséquences du sous- investissement en matière de Protection Civile. Même les pompiers professionnels manifestent en ce moment, alors que ce sont sensés être des militaires, qui défilent sur les Champs-Élysées le 14 juillet…
Mais peut-être que Lecornu, ancien ministre des Armées, et notre Chef des Armées sauront les dissuader de manifester trop bruyamment. Après tout, les CRS et nos gens d’armes, eux, sont bien équipés de LBD40 et de grenades contre les ennemis de l’intérieur (au moins du Ministère)! 😉
Difficile pour une administration abonnée aux Fake news d’affronter une réalité alternative, la vérité quoi.
Trump et Poutine se ressemblent dans leur perception de la réalité, avec des conséquences assez similaires et désastreuses, il faut le dire
Mettre les poussières sous le tapis n’a jamais traité un problème.
Bien des personnes ont le droit de savoir à commencer par les élus sans perdre de vue que le secteur militaro-industriel est propice aux copinages et à toutes les dérives financières.
En matière de défense, le secret est d’or, tout ne doit pas être dévoilé. Certaines choses peuvent être dites sous le couvert « secret défense » à la commission de la défense du Sénat et de l’Assemblée national, mais tout ne peut pas être rendu public. Je trouve que la France en dit trop.
« Je trouve que la France en dit trop. » Ah bon, vous trouvez? Ah mais oui, j’avais oublié, c’est la France! Mais pourtant il me semble qu’à l’ocasion d’un post (ou vous critiquiez allègrement la Françe comme d’hab!) vous parliez du manque de transparence de cette même France vis à vis (je vous le donne en mille!) de…………….l’Allemagne! Ah ben ça alors!
« Je trouve que la France en dit trop. » J’avais oublié, vous devriez en parler à @Pandacruel, lui en contribuable se plaint du manque de transparence de la Défense!
Beaucoup de commentaires surestiment le niveau de détail des informations contenues dans ces rapports. Pour en juger, le rapport d’activité 2025 du DOT&E est encore téléchargeable ici [https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2025/Other/2025Annual-Report.pdf].
Ils y expliquent leur mission, les moyens dont ils disposent et la liste des programmes d’équipement des forces qu’ils évaluent. Pour chaque programme, ils donnent une très courte description du système, une liste des activités qu’ils ont menées dans l’année, et une synthèse des performances telles qu’évaluées, et expurgées d’informations confidentielles.
Par exemple, au sujet des performances du système antimissile longue portée THAAD (qui n’a pas d’équivalent européen), ils écrivent :
« The Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system has demonstrated the capability to intercept and destroy ballistic missiles of short- to intermediate-range inside or outside the earth’s atmosphere during the terminal phase of flight. In FY25, THAAD participated in the defense of Israel, demonstrating capability against Iranian and Houthi missile threats. However, flight testing and M&S still need to address more complex engagement conditions and raid scenarios. The MDA continues to develop and deploy updates to the THAAD software and hardware for the radar and software updates to THAAD Fire Control and Communications in response to real-world events, but these updates should undergo appropriate operational testing. The THAAD 5.0 build, consisting of new hardware and software, started testing in FY25. The MDA and the Army continue to address THAAD training and component reliability shortfalls. » Seulement de l’information très générale.
Quand le contenu de cette évaluation est confidentiel, on lit par exemple « DCS remains below the suitability threshold for some missions. Insufficient data are available from the FOT&E 1 to change the assessment from DCS IOT&E. Details are in the classified 2023 IOT&E report. » (au sujet des performances du « Dry Combat Submersible », mini-sous-marin destinés aux forces spéciales, là aussi sans équivalent dans la Marine Nationale). Pour savoir ce qui n’est pas satisfaisant avec ce sous-marin, il faut aller consulter un document classé.
Il y a peut-être certaines informations dont les dirigeants américains ne souhaitent pas qu’elles soient largement diffusées, mais ce serait pour des raisons politiques (ne pas révéler l’étendue des dégâts de leur mauvaise gestion) plutôt que militaires. Comme le style de rédaction est factuel et évite de mettre en avant les informations qui pourraient créer des polémiques, il faut chercher de telles informations dans le corps du rapport. Par exemple, le programme F-35 Lightning II n’est pas mentionné dans la synthèse en début de rapport. Dans le coeur du rapport, on peut lire dans la partie concernant ce programme, et plus spécifiquement des avions en configuration TR-3 (donc avec les « integrated core processors » – les nouveaux calculateurs principaux) : « In an effort to stabilize the performance on the new TR-3 hardware, the program developed a truncated version of software by disabling some of the combat capabilities that had already been fielded on the TR-2 aircraft. The JPO, Services, and Lockheed Martin reached an agreement to start accepting TR-3 aircraft with the truncated software. No combat-capable TR-3 aircraft have been delivered to the U.S. Services to date. As of the end of September 2025, 158 F-35s had been delivered in the TR-3 configuration ». En clair, le gouvernement s’est mis d’accord avec LM pour accepter des avions qui ne sont capable d’aucune mission de combat – seulement du vol d’aéroclub. Bien sûr, ces informations peuvent être gênantes vis-à -vis des derniers clients export des F-35A (Allemands, Anglais, Suisses, Finlandais, Danois, peut-être Belges …), mais :
– Aux USA, la politique extérieure est toujours infiniment moins importante que la politique intérieure, l’impact de cette publication sur les alliés/vassaux/tributaires est négligeable par rapport à l’impact domestique ;
– Personne ne veut la peau du programme F-35 Lightning II, ni au parlement (avec les retombées économiques locales), ni chez les concurrents qui ont l’oreille de Trump (comme le budget défense est pratiquement infini, Palantir et compagnie ne sont pas vraiment en concurrence avec LM pour capter les budgets, le gâteau est assez gros pour tous ) ;
– De toute façon, à part sur les chaines YouTube de Tytelman et Bruno Aviation, LM réussit parfaitement à contrôler la diffusion de ce type d’information. Ce n’est pas relayé par des media norvégiens, ni polonais, néerlandophones ou germanophones. Le plus critique que j’ai trouvé dans un pays client est 1/ l’admission au RU du fait que leurs F-35B (TR-2) ne sont capables que de missions de reco et d’appui-feu, ou 2/ une publication grecque qui concluait que, dans l’état actuel des forces grecques, pour une mission de suppression des défenses aériennes, le couple Rafale-SCALP était plus adapté que le F-35A avec ses bombes guidées.
Pour conclure, le côté « on cache de l’information » est surévalué. Ils n’ont pas vraiment fait d’effort pour faire disparaître le dernier rapport d’activité. Ce qui est plus significatif, c’est que le DOT&E est privé des moyens d’exercer sa mission, une évolution en ligne avec la chasse aux inutiles qui fut menée par Elon Musk et la croisade pour rétablir le « warrior ethos » de Pete Hegseth. Du point de vue de l’éphémère DOGE, l’activité du DOT&E ne devait pas être légitime, parce que ce ne sont pas des productifs. Du point de vue du « Secrétaire de la Guerre », les DOT&E doivent être des coupeurs de cheveux en quatre qui distraient les agents du « Department of War » de leur vraies missions (détruire des navires hors-bord dans le sud du golf du Mexique, faire du « double tap » sur les naufragés, bombarder des écoles en Iran, et cetera).
Merci pour cette synthèse, qui replace le problème dans un cadre moins dramatique. Et aussi pour avoir eu le courage d’explorer cette littérature grise, ce qui n’est pas l’activité la plus poillante qui soit.
@Nogoa. »l’admission au RU du fait que leurs F-35B (TR-2) ne sont capables que de missions de reco et d’appui-feu ». Ça remonte à loin alors… Preuve en est de l’utilisation air-air qu’ils en ont fait, ne serait-ce que ce printemps… Et déjà bien avant en Islande..
@ Mère grand
Je ne me suis pas bien exprimé. C’est plutôt « leurs F-35B ne sont forts que dans les missions de reco et d’appui-feu ».
Voici ma référence : https://ukdefencejournal.org.uk/britains-f-35-seven-roles-not-all-within-reach/
C’est une analyse par UKDJ des capacités de la flotte « Lightning force » à remplir les sept types de mission qui lui incombent d’après leur ministre de la défense (écrit noir sur blanc ici https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2026-06-04/6959).
Pour les missions de défense aérienne, les capacités de leur flotte sont jugées insuffisantes (du fait de l’indisponibilité du Meteor) sans être nulles (moyenne et courte portées disponibles avec AMRAAM et ASRAAM). Ca permet de participer à Baltic Air Policing, mais ce n’est pas idéal. J’imagine qu’un couple Eurofighter (de préférence avec radar modernisé) / Meteor fait mieux le travail, d’autant plus que la portée des missiles s’affirme de plus en plus comme un facteur discriminant avec la présence chez les adversaires potentiels d’avions de type AWACS et la généralisation du combat aérien en réseau.
Comme pour les F-35A Grecs, le principal problème concerne les missions de frappe à longue portée et de destruction des défenses anti-aériennes. Les munitions air-sol disponibles nécessitent de s’approcher beaucoup trop près des cibles potentielles, ce qui annule l’avantage lié à la plus faible observabilité de face par rapport aux Typhoon-Eurofighter ou Rafale. Au final, ce sont ces avions que la propagande américaine qualifie d’avions de l’ancien temps (« legacy aircrafts ») qui sont les mieux qualifiés avec les SCALP.
Les programmes d’armement sont souvent très souterrains, notamment lorsqu’il y a des grosses négociations avec de potentiels clients étrangers..et elles peuvent avoir des répercussions inattendues et qui vont loin…
Dernier exemple en date, cette affaire de la visite de la Tour Eiffel par un groupe religieux Hindou, et qui a provoqué beaucoup d’émoi il y a très peu de jours. …cette visite se déroulait au moment où on inaugure près de Paris, aussi , un centre religieux Hindou de la même mouvance religieuse hindoue.
Quel rapport avec des sujets de défense ?
eh bien, ce que bien peu de médias français on mentionné ( et c’est un euphémisme) , c’est que ce mouvement religieux, le BAPS, acronyme de Bochasanwasi Akshar Purushottam Swaminarayan Sanstha, un important mouvement hindou originaire du Gujarat, est connu pour sa proximité très ancienne et forte avec l’actuel Premier Ministre Indien, Monsieur Narendra Modi..
Inde, Modi .. vous ne commencez pas à comprendre ?
Il y a précisément, actuellement une énième étape cruciale de négociations d’un très gros contrat relatif à des avions de combat pour l’Inde …tout le monde sait ça, non ?
Et il est de tradition de ne jamais faire quelque chose qui déplaise à un futur client, au contraire, il faut s’efforcer de complaire à ses souhaits divers, même non formulés, et de lui faire plaisir par des gestes…..
si vous ne voyez toujours pas le rapport , alors je ne peux rien de plus pour vous .
Dis donc Toto, tu les veux les commandes de Rafale, oui ou merde?
Si tu les veux, tu fais ce qu’il faut pour les avoir. Tout le monde le sait.
Là , tu donnes l’impression d’avoir découvert le fil à couper le beurre, et tu nous l’annonces en grande pompe comme si c’était une épiphanie. Mais t’es un ravi de la crèche, ma parole ?! Tu te vantais d’avoir tes entrées à la DST. Ben didon, ils ont négligé de faire ton éducation, on dirait.