La Direction générale de l’armement a notifié les premiers contrats pour le développement du Rafale F5
Selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 actualisée, quarante-sept Rafale F5 devront avoir été livrés à l’armée de l’Air & de l’Espace – plus précisément aux Forces aériennes stratégiques [FAS] – d’ici 2035. Autant dire qu’il n’y a guère de temps à perdre pour concevoir, développer et tester ce nouveau standard…
Lors de la présentation de ses résultats semestriels, en juillet, Dassault Aviation a fait savoir qu’il menait toujours l’étude de levée de risque qui lui avait été notifiée par le ministère des Armées en 2023 et qu’il préparait la «contractualisation du marché F5», avec l’objectif «d’une entrée en service entre 2033 et 2035».
Quant au drone de combat censé accompagner ce Rafale porté au standard F5, il a fait l’objet d’un premier contrat, également notifié à Dassault Aviation, en 2024.
Cela étant, le développement du Rafale F5 concerne d’autres industriels de premier plan. Lors du point presse hebdomadaire du ministère des Armées, la Déléguée à l’information et à la communication de la Défense [DICoD], Olivia Pénichou, a fait savoir que, «cet été, la Direction générale de l’armement [DGA] avait notifié plusieurs contrats» à ces derniers, «en anticipation du lancement de la réalisation du standard F5 du Rafale».
Et de préciser que ces contrats concernent notamment le moteur [Safran Aircraft Engines], le radar [Thales] et la suite d’autoprotection [Thales et MBDA].
Initialement, la LPM 2024-30 n’avait pas prévu de financement pour le futur moteur du Rafale F5. Ce que sa version actualisée a corrigé. Toutefois, en juin 2025, Safran Aircraft Engines avait dit avoir lancé des études de levée de risques préalables au développement d’une «évolution du moteur M88» qui, appelée M88 T-REX, allait «capitaliser sur la fiabilité et les performances éprouvées du M88 tout en repoussant ses limites avec une poussée augmentée à 9 tonnes avec post combustion».
Pour autant, la mise au point de ce nouveau réacteur s’annonce difficile. «Avec le T-REX, le but est de passer de 7,5 à 9,5 tonnes de poussée […] tout en conservant le niveau de performance du Rafale dans les configurations les plus lourdes, sans compromis sur son rayon d’action. Donc, c’est un défi», avait en effet expliqué Emmanuel Chiva, l’actuel président de l’ONERA, quand il était encore Délégué général pour l’armement.
Quant au radar, il s’agit du RBE2 XG, lequel utilisera des composants en nitrure de gallium [GaN], ce qui lui donnera une puissance de calcul accrue et une capacité de détection supérieure de 70 % par rapport à l’actuel RBE2 [Radar à Balayage Électronique 2 plans] du Rafale, dont le fonctionnement repose sur des modules à l’arséniure de gallium [GaAs]. Enfin, Système de Protection et d’Évitement des Conduites de Tir du Rafale [SPECTRA] passera au tout numérique en détection.
Pour l’instant, la DGA n’a pas donné le détail des contrats qu’elle a notifiés. Mais il n’est pas impossible que l’OSF [optronique secteur frontal], soit aussi concerné dans la mesure où ce système est complémentaire du RBE2 XG. Il disposera d’un mode «silent killer», lequel permettra de détecter des cibles potentiellement furtives en infrarouge et de tirer un missile.
Toutes ces évolutions feront que le Rafale F5 n’aura rien à voir avec ses prédécesseurs [Rafale F4 compris].
«Le standard F5 est un jalon essentiel pour nous. C’est un nouvel avion – on aurait même dû l’appeler autrement ! De fait, il permet d’améliorer l’existant – moteurs, capteurs, effecteurs… -, mais il marque également un changement de paradigme autour de la connectivité, de l’ouverture du système, qui permettra d’assurer son évolutivité, et autour de la puissance de calcul qu’il pourra déployer, donc du traitement de la donnée», avait en effet expliqué le général Jérôme Bellanger, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace, lors d’une audition au Sénat, en mai dernier.
la bonne manière comme quand on est passé de l’étendard au super étendard. on sécurisé avant les élections de 2027 en engageant les premières dépenses. je pense que l’approche de dassault est bonne et que les chasseurs furtifs ne le seront plus dans moins 10 ans grâce à l’aide de l’ia
En même temps, l’IA pourrait jouer en sens inverse et rendre furtif ce qui ne l’aurait pas été sans elle.
Mais, quand on veut qu’une force ne pousse que dans un sens, il suffit de le décider…
Nous, en France, on n’aime pas la furtivité, parce qu’elle correspond dans notre esprit au F35, honni. On a déjà décidé que l’IA ou les grandes ondes nous aideraient à y mettre fin. On n’a pas du tout intégré dans nos calculs que l’IA ou des grandes ondes pourraient au contraire renouveler complètement le concept.
C’est ce qui s’appelle un biais. Il est clairement observable ici. Espérons que nos ingénieurs et nos industriels soient capables de s’en abstraire.
Donc, vous dites que dans 10 ans, l’IA rendra ce qui est furtif visible. Moi je dis qu’il faut se préparer au contraire : dans 10 ans, même ce qui est visible aujourd’hui deviendra invisible demain, grâce à l’IA.
Ce n’est pas une méthode spécialement intelligente : corriger un biais par un autre en sens contraire est simplement primitif. Mais compte tenu de l’extrême soumission de la pensée française à ses biais de raisonnement, je ne vois pas, dans l’immédiat, d’autres façons de nous en abstraire.
Pour l’instant, nous n’appartenons ni aux peuples stratèges, ni aux peuples spécialement créatifs, donc je préconise de mobiliser cette méthode un peu brutale (prendre le contrepied, de façon frontale, de nos propres biais de fonctionnement). Mais il faudra quand même devenir un peu plus subtils à l’avenir. C’est l’étape suivante de notre développement, je suppose.
tschok
Ne vous souciez pas pour les ingénieurs de la branche.
Donnez leur un vrai cahier des charges et ils vous fourniront le produit attendu.
Comme toujours le problème ne se situe pas au niveau technique, mais politique et budgétaire…
bien à vous.
Ce serait le rêve.
Mais maintenant, en plus de la limitation budgétaire et politique, on a :
– Tension sur la ressource RH
РMati̬res premi̬res et ̩nergie
РProduits interm̩diaires
РPropri̩t̩ intellectuelle
РD̩r̬glement climatique
– Attaques hybrides, dont cyberguerre
– Et même pression foncière (loi sur l’artificialisation de sol)
– Etc, car j’en oublie et non des moindres
Si vous voulez juste un cahier des charges, je pense que ça peux s’arranger. Tout de suite, non. On est en plein dans la contrainte que vous citez, et sa particularité est de produires des abrutis en grand nombre y compris et surtout aux postes de direction, précisément là où on définit des cahiers des charges*, mais ça va s’arranger. Il restera à gérer la suite.
* C’est assez étrange, mais on a l’impression que les imbéciles du monde entier se sont ligués pour tous se précipiter partout où on définit des cahiers des charges et on se retrouve avec des truc insensés dans tous les domaines.
On en arrive à un point où, partout dans le monde, les administrations publiques autorisent à déroger à la règle générale, afin de rendre possibles les choses. Et il se passe sans doute la même chose dans le privé.
@tschok
Le biais – implanté dans les esprits européens par les USA – est peut-être de considérer que la furtivité est la panacée technologique et que tout ce qui n’est pas furtif est rétrograde ou vieux jeu. Manque de pot, la furtivité passive est éphémère. Déjà c’est devant. Parce que derrière, avec tout l’air chaud déplacé… Et quand on est à court de peinture spéciale, celle à 6000$ le litre, ou bien face à des vieux radars détecteurs en bande UHF, la furtivité redevient un concept abstrait. En revanche elle implique des choix draconiens et définitifs de géométrie aérodynamique et d’emport de carburant et de munitions. Certaines missions de combat ne peuvent pas être menées quand on est furtif.
Dassault a fait un choix différent, qui s’avère tout aussi efficace au combat réel, on peut appeler ça la discrétion optimisée.
– Elle comprend SPECTRA bien sûr. Une bonne dose de guerre électronique pour ‘brouiller l’écoute’ des gars d’en face et leur créer des échos radar factices. Mais là on tombe dans le secret défense.
– Elle comprend aussi le mode passif total, ce que les ingés Dassault appelle le mode « Silent Killer ». Le Rafale n’a pas besoin d’émettre la moindre onde électromagnétique pour tirer un missile. Je vous assure que rien que ça, fait passablement ch*er les 4/5 des pilotes de chasse de la planète qui auront un jour à affronter des Rafale. Et simple loi de la physique, tout ce avance dans l’air avec un réacteur émet de la chaleur, sans même parler de l’échauffement aérodynamique de la cellule elle-même. Les avions furtifs ne le sont que pour les radars en bande X par devant – pas pour les capteurs infrarouge.
– Enfin, la grosse modernisation du F5 n’est pas seulement le Rafale lui-même. Il viendra avec un drone ailier, qui lui, pour le coup, sera très furtif. Le nEUROn a débroussaillé la quasi-totalité du sujet. Là aussi les ingés ont leur jargon, « la fonction furtivité du F5 a été externalisée sur le drone ailier ».
La surprise du chef, si on restreint le débat à la furtivité, c’est qu’une partie du F5 est furtive. Et en plus cette partie peut voler toute seule de son côté.
Cette approche globale Dassault n’est pas celle des USA. Mais elle a prouvé au combat son ratio efficacité / coût.
Je ne suis pas d’accord avec votre analyse et c’est rare. Il y à deux avions
Furtif (pas invisible) le F22 er le B2,
Même leurs émissions IR, ne sont pas indétectables mais désignés au max, pour l’être. La France fait une FDi furtive, un MDCN, furtif, une owing man furtif mais ce sert de l’électronique pour une furtivité active. Nous sommes tous ici d’accord que le chalumeau du D35 le met out! Mais c’est pareil avec les M88. Donc on dessine une frégate pour etre furtive, missile, idem, drone idem et on ne bosse pas sur la furtivité passive donc les formes comme on le fait pour le drone? Mwai….
+1 !
Excellente mise au point !
Il ne reste plus qu’a faire la guerre quand il fait beau et que les adversaires ne naviguent pas dans les nuages.
Le premier radar UHF aeroporté avec assez de gain pour conduire une interception, ça peut eventuellement etre embarquable sur C5 galaxy pas très « chasseur » tout ça.
Les gros radars russes ont enorment de mal avec les drones. Ils sont beaucoup trop facile à trouver.
La prochaine géneration de SAM retournera à la bande S (les plus gros) ou X (mobiles).
La furtivité radar, ce n’est pas tout mais c’est important, cela ne sert à rizn de se mentir.
Le rafale tout excellent qu’il est (vraiment) Ã besoin d’une refonte sur ce point.
Et c’est normal, c’est un avion pensé il y a 30 ans.
L’armée de l’air doit en feet se mettre à jour en geurre électronique :
https://opexnews.fr/guerre-electronique-armee-air-espace-sead-spectra-autonomie-strategique/
La Marine nationale doit continuer à s’y investir :
https://opexnews.fr/guerre-electronique-marine-nationale-souveraine-mer-vulnerable-spectre/
Quant à l’armée de terre, tout est presque à faire !
https://opexnews.fr/guerre-electronique-armee-de-terre-variable-ajustement/
Vrai_chasseur, rappelez-moi dans quels combats la France aurait, selon vous, prouvé la supériorité de sa géniale vision ?
Le Rafale est combat proven, mais l’essentiel de son action à consister de tirer des armes air-sol dans un environnement non-contesté vers des cibles qui, de toute façon, ne pouvvait ni les éviter, ni s’en protéger autrement que par la fuite ou la dispersion.
C’est 90% du combat proven du Rafale.
Et les 10% qui reste, c’est:
– 2% de guerre en Lybie
– 8% d’opération Sindoor, sous banière indienne
Bon, écoutez, je ne demande qu’à vous croire. Mais… On va dire que je suis un angoissé de nature et que j’ai besoin d’un gros niveau de réassurance et que pour l’instant, des franchouilles intellectuellement limités comme Vortex ne me fournissent pas ma dose de tranquillisant.
Ce sont des fanboys, ils vous font perdre les guerres. Je m’en méfie comme de la peste.
Oui, mais @Vortex, il t’******* ! …
D’autant plus que ton intellec si supérieur te fait dire n’importe quoi, quand moi ce que je raconte est confirmé par d’autres…
A la niche ma vieille angoissée.
Le successeur du Rafale sera furtif. D’ailleurs ça sera drôle de voir tous les fans du Rafale changer leur fusil d’épaule en prétendant que la furtivité (à la française) c’est génial après avoir craché dessus pendant 20 ans.
Les critiques portent sur les prétentions absurde de LM et de ses petites mains au sujet de la prétendue invisibilité du F35.
Furtivité n étant pas invisibilité.
Le F-35 table tout sur la furtivité.
Le successeur du Rafale, ce ne sera pas le cas . La furtivité sera un élément parmis d’autres et ne se fera pas au détriment d’autres qualités, comme la manÅ“uvrabilité par exemple.
Vous devriez revoir les déclarations de nos hauts gradés à ce sujet…
La furtivité du F-35 est souvent présentée comme une fonction rendant l’avion « invisible ». Le hic est qu’il n’est invisible qu’à certains type de radar (la grande majorité, certes=.
.
Dans tous les cas, il n’est :
Рni silencieux : pour info, les ukrainiens rep̬rent les drones russes via des capteurs sonores diss̩min̩s sur leur territoire
Рni froid : la chaleur d̩gag̩ par le r̩acteur est facilement d̩tectable par les capteurs infrarouge des missiles
– ni invisible : les systèmes optroniques peuvent littéralement « voir » le F-35
« que la furtivité (à la française) c’est génial après avoir craché dessus pendant 20 ans. » Certes mais le concept de la furtivité a tellement été survendu en déclarant que tout avion non furtif c’était de la m…e qu’il faut peut être comprendre les réactions épidermiques de certains! Visiblement ça a eu l’air de vous échapper!
Le F-35 est une machine de guerre, mais de guerre économique pour détruire l’aéronautique militaire des pays européens.
Les américains ont réussi.
https://aboudjaffar.blog/2026/08/16/leur-precieux/
La furtivité n’a rien de magique, il s’agit juste de pouvoir s’approcher plus près avant la détection, et non d’être « invisible ».
Cet avantage comparatif demeurera toujours face à des « IA quantiques à disruption spatio-nucléaire » : un avion furtif pourra toujours s’approcher plus près de sa cible qu’un appareil classique.
« Cet avantage comparatif demeurera toujours face à des « IA quantiques à disruption spatio-nucléaire » : un avion furtif pourra toujours s’approcher plus près de sa cible qu’un appareil classique. »
Certes. Parmi les questions qui se posent une fois que l’on a dit cela : pour acquérir cet avantage comparatif, l’avion furtif a-t-il dû sacrifier d’autres éléments, lui donnant ainsi un ou plusieurs désavantages comparatifs (emport ? maniabilité ? coût d’exploitation ?) ? Et en faisant la somme de cet avantage et de ce(s) possible(s) désavantage(s), est-on satisfait du choix qui a été fait ?
Eric Trappier avait, lors de la présentation des comptes semestriels de Dassault Aviation, laissé percer une inquiétude quant à la réalisation du M88 T-REX.
Larmes de crocodile, non ?
Il en réclamait les fonds pour sa propre liste au Papa Noyel : NGF, Ucav, Falcon 10X « Mini-patmar », et même un Vortex « presque X-37B à la française »…
Je pense qu’ Eric Trappier met la pression sur Safran , par effet de retex, en souvenir des difficultés de Safran à mettre au point son réacteur civil Silvercrest. Le Silvercrest a fini par arriver….beaucoup trop tard et Dassault a du re-dessiner en urgence le Falcon qui était initialement destiné à recevoir ce Silvercrest, pour faire un autre Falcon doté de Pratt&Whitney.
Eric Trappier n’a pas envie de revivre la même situation particulièrement désagréable. Il met donc la pression maximale sur Safran. Normal. On parle de Défense Nationale, et c’est un sujet sur lequel il ne plaisante pas, sur le plan de la rigueur.
Le Falcon 6X qui a pris la suite du Falcon 5X équipé du Silvercrest est équipé d’un moteur Rolls Royce et non pas P&W.
Non, il s’agit d’un Pratt & Whitney Canada PW800.
Très cordialement
Si nécessaire, M.Trappier pourra faire appel à nouveau à la générosité des US et de GE pour les prototypes…
en agriculture, tes prototypes, on appelle ça des boute-en-trains, le canasson cocu qui doit maintenir la femelle en chaleur avant qu’on envoie l’étalon.
Merci GE.
Autant que je me souvienne le Silvercrest n’était qu’un moteur expérimental destiné au mieux à n’être fabriquer qu’à une centaine d’exemplaires seulement. Tout les tests au sol avaient été concluants. Ce n’est qu’après plusieurs vols réels qu’il est apparu que le moteur n’atteindrait pas les performances ambitieuses escomptées. Ce n’était pas un problème de retard autant que je sache. Cela a démontré que la simulation ne remplace pas tout. Je suppose que c’est le risque de tout nouveaux projet industriels. Par ailleurs ce projet n’avait mobilisé qu’une toute petite équipe d’ingénieur au sein de Safran. Je comprend néanmoins que Dassault ait été traumatisé par cette expérience. Dassault n’a t’il jamais louper d’avions ou fait de mauvais choix au cours de sa longue histoire ?.
on avait dit qu’on parlait pas des mamans ni des « cercueils volants de monsieur bloch » (romain gary)
Monsieur Bloch, je vous prie.
Ne le répétez pas, mais le MD452 Mystère IIC, qui ne resta que deux années en service dans l’armée de l’Air en raison de quelques menues imperfections, ne fit pas totalement la fierté de la maison.
Il est bien, mon petit Éric, non ?
50 ans après le M53 et 30 ans après le M88, on sait toujours pas faire un 53 dans le volume d’un 88… Il serait temps de se mettre la pression !
Faudra il augmenter la taille des entrées d’air?
Oui les entrées d’air devront être agrandies pour laisser entrer plus d’air et ainsi augmenter la puissance produite par les réacteurs. L’ingénieur directeur du programme Rafale à la DGA l’a déjà confirmé dans la vidéo de RMC découverte sur le rafale F5: https://m.youtube.com/watch?v=MtPAAj5GH60&ra=m
UFO26 Bonjour,
La chaleur émise est nuisible au fonctionnement des systèmes mais aussi à la signature thermique de l’avion, d’autant plus que le F5 sera un monstre en ce qui concerne sa consommation/production d’énergies. Ainsi, le F5 va recevoir de puissants générateurs électriques, sources de chaleur, eux-mêmes associés à de puissants producteurs de chaleur que constituent le dispositif de propulsion, systèmes d’armes et de données [Moteur, radar, supercalculateur, systèmes de protection et de guerre électronique, munitions, …], ce qui implique des vagues de chaleur qu’il faut obligatoirement évacuer pour préserver un fonctionnement optimal. Le positionnement, l’augmentation des débits et la gestion des entrées d’air frais et sorties d’air chaud sont fondamentaux pour accélérer le refroidissement des systèmes et tenter de réduire le halo qui rayonne autour de l’avion [La suppression totale est impossible, ne serait-ce qu’en raison des frictions et des écoulements/turbulences d’air générés par l’avion dans son atmosphère proche]. La conception nécessite donc de repenser intégralement la gestion thermique de l’avion, le débit des entrées et sorties d’air, mais aussi en étudiant la possibilité d’utiliser le carburant circulant comme “liquide de refroidissement“ pour contribuer à la dissipation/absorption d’un maximum de chaleur.
Utiliser le carburant circulant comme liquide de refroidissement est la solution qui avait été choisie pour la climatisation du Concorde.
Comme il ne restait pas beaucoup de carburant à l’arrivée à New York, surtout en cas de vents contraires, il paraît qu’il pouvait faire assez chaud dans la cabine en dernière partie de voyage !
bien. bon dire que l’ons parle depuis un certain temps du développement…
une commande officielle est bien venue… D’ailleurs pour le drone de combats ils y a bien longtemps que nous devons lancer le développement…
Nous avons de la chance , c’est un projets de développement qui a deja 10 ans , ils dois avoir atteinds une certaine maturité technique …
La DGA a lancé un appel d’offre concernant de nouveaux drones de combat donc c’est pas forcément celui de Dassault qui sera choisi. Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis que le Neuron a été conçu dans les années 2000.
Il faut prendre en compte les nouvelles technologies et les retours d’expériences des guerres actuelles avant de se lance dans un programme de drone qui sera très coûteux (c’est comme développer un avion après tout).
Non. Le drone de Dassault sera un drone lourd, qui pénétrera les défenses adverses. Il sera la capacité furtive du Rafale F5, qui restera bien à l’abri, quand l’UCAV ira au plus près de la menace.
Il ne vous a pas échappé qu’il a fait l’objet de contrat de la DGA ( donc financé… ).
L’AdA&E veut aussi des CCA plus petits et peu coûteux, et qui correspondent aux effecteurs qui devaient accompagner feu le NGF.
L’appel d’offre porte sur ces derniers.
A ma connaissance il n’existe à ce jour aucun drone d’avion de combat opérationnel dans aucune armée au monde. Mais peut être avez vous d’autres infos à ce sujet ?. Le PDG de Dassault a confirmer ce fait devant nos sénateurs le 1er juillet 2026. Le Neuron en 2012 ou 2013 c’était une première mondiale. Je crois me souvenir que son successeur a été présenté publiquement au salon du Bourget cette année. En France hormis la société Dassault je ne voit vraiment pas qui pourrait relever le défi. Airbus ?.
Avez-vous ma qué la démonstration d’un Rafale et d’un drone de guerre électronique d’Harmattan AI :
https://air-cosmos.latribune.fr/article/innovation-technologies/81012727519967/dassault-aviation-et-harmattan-ai-demonstration-inedite-avec-un-rafale-et-un-drone-de-guerre-electronique
C’est par un point (« . ») que doit généralement être terminée une phrase.
L’utilisation des points de suspension (« … ») ne doit pas être systématique.
Il doit avoir atteint.
A le bonne heure, car il y avait effectivement urgence pour financer le développement du T-Rex.
.
« Quant au drone de combat censé accompagner ce Rafale porté au standard F5, il a fait l’objet d’un premier contrat, également notifié à Dassault Aviation, en 2024. »
… C’est curieux. Plus tôt cette année, Éric Trappier semblait déclarer qu’il n’y avait justement pas eu de financement pour le drone UCAS et le déplorait.
Le T-Rex c’est Safran. J’imagine que cette entreprise réalise de gros profits avec les ventes de Rafales et aussi sur des porteurs civils. Dassault fait quoi de sa cagnotte. Ces entreprises high tech dont nous sommes fiers, paraissent être dépendante de la DGA et des crédits alloués. L’ingénierie et l’innovation peuvent être subventionnée, mais ce sont aussi les industriels qui doivent proposer et démonter. Le Rafale F5 est un projet industriel ambitieux. Le Gen6 encore plus. Ces entreprises doivent aussi montrer aux contribuables les investissements quelles font.
Ce n’est pas dans la culture française de faire des projets, avant d#avoir reçu une notification de l’État.surtout en matière de défense où l’État est le principal actionnaire
Au niveau aéronautique militaire, les entreprises allemandes ont sorties quoi sur fond propres?
Et ce que vous dites est factuellement faux. Regardez le CAESAR qui a été développé sur fond propre.
@jean ulc vous n’avez pas regardé qui est actionnaire de Dassault…
« où l’État est le principal actionnaire » Le principal « décideur » , donneur d’ordre! Vous n’en loupez jamais une!
@wololo
Précisément, les débuts du développement du TRex auraient été faits sur fonds propres par Safran (les nouvelles aubes de turbine du TRex sont en test sur banc d’essai depuis env. 1 an) … mais il faut bien un relais de la DGA à un moment donné, sinon quel interêt pour Safran s’il n’y a pas de client final déclaré…
Le budget estimé pour le développement complet du TRex, c est qd même 600 millions € … pas une paille.
En attendant, Safran pourrait facilement re-aiguiller ses ressources financières vers d’autres projets porteurs, civils, comme l’OpenFan, mais ce ne serait dans l’intérêt de personne (pas de l’AAE en tous les cas).
Il y a bien eu un contrat notifié pour le drone en 2024 mais il n’a jamais reçu de financement oui
Pipeau : contrat = financement.
Vous êtes naïf au point de croire que Dassault va développer un drone pour les beaux yeux de l’Etat ?
Dassault a reçu 128 millions d’euros pour ce contrat notifié en octobre 2024.
Renseignez-vous avant de commenter bêtement…
Enfin du concret ! Ça fait des années qu’on tergiverse sur ce standard sans qu’aucun contrat ne soit passé.
Mais pour moi le F5 arrive 5 ans trop tard, il aurait dû être mis en service dès 2028-2030 dans l’armée de l’air au lieu de 2033-2035.
Si tous les services de renseignements du monde s’accordent pour dire que ça risque de chauffer vers 2030, pourquoi est-ce qu’on perd du temps ? Certes le SCAF est en partie responsable car les fonds qui lui ont été dédié (2,5 milliards tout de même) n’ont pas été investis dans le Rafale et il a absorbé du temps, de l’agenda politique et de l’énergie au détriment du Rafale F5, mais ce n’est pas que la faute du SCAF. L’instabilité politique, l’incapacité à voter des budgets, la situation budgétaire et le manque de courage politique sont responsables. Et c’est ce retard pris dans les décisions ainsi que les soucis budgétaires qui font qu’on est obligés « d’annuler » une partie des livraisons F4, en appelant ça un « décalage ».
Maintenant il serait opportun d’intégrer dans ce F5 toutes les bases technologiques qui nous permettront de développer son successeur de façon plus ou moins dérisquée afin d’éviter le grand saut dans le vide entre le F5 et son successeur (comme les pays du Typhoon et le GCAP par exemple qui eux vont devoir repartir de presque zéro sur les technos).
Enfin, ça reste dommage que le financement par les Émirats soit tombé à l’eau, Trappier a dit chez BFM que pour l’instant le F5 est financé seulement par la France. Bon après en travaillant seuls on ira plus vite et ça évite des emmerdes.
@Magic38
« Mais pour moi le F5 arrive 5 ans trop tard »
… Encore votre passion pour le verre à moitié vide … Le persifleur se fait pisse-froid ……
Et les standards successifs F4.1, 4.2 et 4.3, ça ne représente rien pour vous ?!
Citez nous un seul avion qui évolue avec autant de constance et de réussite que le Rafale (et on ne parle pas des patchs qui foirent comme sur la Dinde) …
@Fralipolipi
Il s’écoulera presque 10 ans entre le F4.3 et le F5, il est là le problème !
Le Rafale F4 n’est qu’une évolution incrémentale du F3R. Rien de révolutionnaire, les autres avions reçoivent également ce type de mises à jour pour les rendre compatibles avec de nouvelles armes et équipements et traiter des obsolescences, faut arrêter avec le mythe de l’exception française hein !!
Le F5 va au-delà de l’évolution incrémentale et c’est pour ça qu’il est important de l’avoir le plus tôt possible.
Le F5 arrive 5 ans trop tard que ça vous plaise ou non.
@Magic38
…. Là vous dérapez de 5 ans … pas bien le @pasMagic …
Standard F4.3 pour 2028, standard F5 pour 2033 … ça fait 5 ans plus tard.
Pas 10 !!!!!!
Si j’ai besoin d’un géomètre ou d’un comptable, je ferai bien attention à ce qu’ils ne comptent pas comme vous 😀
Les calculs sont pas bon, Kévin !
@Fralipolipi. »Et les standards successifs F4.1, 4.2 et 4.3, ça ne représente rien pour vous ?! ». Vous voulez dire les sous-standards?? Une pincée de sucre par ci, une pincée de sel par là .. En terme de marketing, Dassault est un expert.. Et sur le plan financier aussi… Chaque sous standard à quelques millions… Le jackpot…
« En terme de marketing, Dassault est un expert.. Et sur le plan financier aussi… Chaque sous standard à quelques millions… Le jackpot… » Dassault à coté de L.M. est un « petit joueur » parce que pour toucher le « jackpot » avec le F35 c’est un modèle du genre, on peut même parler de « double bargain »!
Oui le F5 aurait du arriver plus tôt, le point complexe étant sa motorisation (pour le reste c’est pas simple, mais on est sur de l’évolution logique). Safran a et va avoir une pression de dingue, en lançant les travaux deux ou trois ans avant, on leur aurait donner un peu d’air.
Je ne m’inquiète pas pour le financement du F5, une fois bien avancé, il va mécaniquement intéresser les clients du club Rafale. Mais l’autre enjeux sera les UCAV et la stratégie qui va avec (UCAV uniquement Dassault ou il sera permit aux pays client d’adjoindre leur propre UCAV?).
De mémoire pour les Emirats il s’agit du NGF et non du F5.
Le F5 n’est pas destiné à être prêt en 2030, pour un éventuel affrontement avec la Russie ou n’importe qui d’autre. Il est d’abord et avant tout destiné à fournir à Dassault et la partie de la BITD française qui lui est affiliée une rente de situation jusqu’en 2060.
C’est sa raison d’être essentielle et elle n’a rien de militaire. Elle n’a même rien de technologique. Le F5 est conçu pour rémunérer les actionnaires de Dassault jusqu’en 2060, ainsi que ceux des entreprises engagées dans le projet.
Je pense qu’il y a un énorme malentendu sur le sujet. Le Rafale est une canette de Coca Cola un peu perfectionnée, l’idée est de la faire durer jusqu’en 2060, et de se mettre l’oseille dans la fouille d’ici là . Je vois que beaucoup d’entre vous y mettent quantité d’autres espoirs, en rapport avec la grandeur de la France, la stratégie, l’histoire, etc
Bon, écoutez les gars, je comprends, mais je vous dis que c’est pas raisonnable. Si vous voulez vraiment créer un game changer ou un truc qui nous refile de la supériorité de façon décisive, je crois qu’il faut faire complètement autre chose et que le plus tôt sera le mieux. Là , on est en train de se mettre dans une ornière.
En fait, on est en train d’inventer une prolongation du F-16, au XXIe siècle. Le F-16 a duré jusqu’au premier quart du XXIe siècle, et nous on se fait pas chier et on se dit qu’on va le prolonger, dans une version française, en lui donnant un quart de siècle de plus, sous la forme d’un F-16 bimoteur bourré d’électronique dernier cri.
C’est juste ça notre idée, rien de plus pensé.
En fait, le Rafale va devenir toxique pour nous, parce qu’il est fondamentalement rétrograde, et il va nous empêcher de progresser. Paradoxalement, il faut accélérer le programme Rafale pour en finir le plus vite possible et passer à autre chose. Malheureusement, nous n’en avons pas les moyens techno et financiers. Pour boucler son financement, il nous faut trouver un richissime partenaire qui accepte de jouer le rôle du pigeon, pour l’instant on ne l’a pas. Et côté technos, on commencde à mesurer que les objectifs qu’on vise à travers le F5 correspondent à un niveau techno qui sera plus problématique à atteindre qu’on ne le pensait.
En tout cas, poursuivre sur le F5 pendant encore 10 ou 15 ans interdit de faire tout autre chose, sauf feeder les actionnaires de Dassault. je trouve très légitime qu’ils se goinfrent, mais ce n’est quand même pas l’objectif premier du programme.
Et, par ailleurs, si on reste sur de la 4,5 GEN des années 80 qu’on dope en lui refilant fes technos du XXIe siècle, on risque quand même de se faire distancer par tous ceux qui prendront la décision d’aller plus vite, en passant à la génération supérieure.
@Tschocky
Vous tombez encore dans le anti-Dassault primaire … limite primitif.
Vous avez raison de poser la question de savoir s’il y a du toxique dans l’histoire … 😉
Le raisonnement défendu autour de la maturation de briques technologiques ne compte donc pas à vos yeux?
Il me semble au contraire que l’évolution incrémentale n’est pas forcément mauvaise, vu nos moyens réels et vu ce que ça coûte.
Comme vous, je préfèrerais une nouvelle plateforme, mais ça s’ignorait que le pays se réforme. Les 2 quinquennats de Macron n’auront pas permis d’avancer sur les marges de manœuvre du pays. L’absence de courage, qui fait suite à celui de Hollande, de Sarkozy et de Chirac sur le coût des retraites rend maintenant l’ajustement urgent et encore plus coûteux politiquement. On a eu une génération de débiles, dans le peuple et à la tête du peuple. Cette génération veut pousser son avantage jusqu’au bout. Les uns et les autres auront massacré nos usines, nos emplois pour des politiques sociales toujours plus stupides. Il faut donc en revenir, laisser dans la mouise les responsables et donner les moyens aux générations qui viennent de se défendre.
Maintenir plus longtemps des choix gérontocratiques serait suicidaire pour le pays. Mais bon, je sais comme vous que la génération responsable n’accepte pas qu’on lui demande des comptes. D’ailleurs, Hollande se représente et le PS existe toujours, preuve que les abrutis, ça dure longtemps.
Cette buse logorrhéique est à classer dans la catégorie maniaque.
Le mot ‘Dassault » fait partie des nombreux sujets qui l’amène aux éructations qui l’emporteront bientôt.
Il n’y a pas besoin de le lire, parcourir un ou deux commentaires quand il y en suffit pour comprendre où en est la pauvre créature qu’il faut plaindre beaucoup.
@tschok il n’y a pas un truc issu du Neuron avec le F5? Si je vous assure vous devriez regarder.
Marrant, chaque article sur le Rafale fait sortir du bois les anti-Dassault primaires …
Les @tschoky, @Fabien Tremm, … Ils déblatèrent leurs conneries en longues logorrhées en mode « expert », sans se soucier de la vérité et des faits.
Bien évidemment, ils passent pour des cons.
Question d’habitude me direz-vous !
Ainsi, sur certaines remarques de l’inénarrable tschoky :
-Le standard F5 a toujours été prévu, dès le début du programme. De même qu’il est prévu d’avoir le Rafale en ligne jusq’en 2060, où il épaulera son successeur envisagé pour 2045, comme le font les Mirage 2000 aujourd’hui… Il est donc faux de dire que  » on est en train d’inventer une prolongation du F-16″.
– » Le Rafale va nous empêcher de progresser » ? Ah ! Mais sur quoi ? Une cellule furtive ? Pas de bol, un drone de combat est à l’étude !
Les capteurs et armements ? Pas de bol, les briques technologiques qui seront dans le F5 sont pour beaucoup de celles qui feront l’avion de 6GEN !
Le moteur ? Pas de bol encore, là aussi, l’évolution T-Rex du M88 propulse Safran vers le moteurs 6GEN !
Et oui tschoky, les bureaux d’études ne restent pas l’arme au pied en attendant un hypothétique budget !
– « Faire le F5 interdit de faire autre chose pendant 10 ou 15 ans » ?
Aaaah !… C’est pourquoi nous étions engagés dans le SCAF/NGF sûrement ?
C’est pourquoi un drone lourd de combat est développé ?
Alors évidemment, sur ce dernier point, @tschoky va évoquer la situation financière. Ben oui, c’est pas brillant, c’est un fait. Et c’est pourquoi des négociations sont engagées avec les Émirats, l’Inde et d’autres, afin de remplacer les participations financières de l’Allemagne et de l’Espagne pour le successeur du Rafale.
Voyez, seul le nom des pays qui coopéreront changera !
Attention quand on parle du F-16, et surtout qu’on le compare au Rafale pour en prononcer dès aujourd’hui l’obsolescence…
Il se trouve que les Japonais, avec qui nous n’avons pas que des différences, en ont dérivé le F-2, dont la cellule est finalement bien supérieure à celle du Viper original. Elle intégrait leurs propres exigences nationales en termes d’emport et de rayon d’action, puis s’est vue (un peu par la force des choses aussi) augmentée de leurs propres technos (radar, cdv, etc.) malgré un moteur toujours américain.
Là où la leçon est intéressante pour un parallèle avec le Rafale F5, c’est que cet avion n’est non seulement toujours pas obsolète, mais est (re)devenu l’un des avions de combat aéronaval les plus puissants de la région grâce aux armements modernes (missiles SEAD et Antinavire) et à longue portée que le Japon a fait l’effort de développer pour lui.
Rien ne nous empêche en théorie de suivre la même voie et oser enfin nous lâcher sur les munitions haut de gamme, domaine dans lequel nous avions renoncé à investir malgré une certaine excellence historique (antinavire supersonique, missiles surface-surface à fibre optique, missiles balistiques mobiles, missiles antimissiles, ManPADS, etc)…
Il faut juste que les parlementaires et ministres osent enfin dire aux Teams SuperNGF, LeclercMonAmour et TopGun4Ever de se passer un peu d’eau fraîche sur le visage et d’accepter de réécrire leurs listes au Père Noël.
Cet investissement nous permettrait non seulement de combler des trous capacitaires de plus en plus dangereux (seulement des F21 tirées de SNA et des MM40 tirés de frégates pour du combat naval jusqu’en 2035, ou des Meteor face à des avions-radar, ce n’est pas sérieux, et nos adversaires le savent), mais nous donnerait le temps et l’attention politique de travailler sérieusement à la suite du Rafale (y compris dire enfin m***e à Dassault lorsqu’il le faudra, oui), ainsi que sur le volet des munitions low-cost que nous avons trop longtemps négligées.
Bonjour Magic38,
Tout d’abord il faut bien être conscient qu’on ne peut pas aller plus vite que la musique [Pour vous donner une idée, j’ai le souvenir que dans les années 70 on planchait déjà sur les armes laser aéroportées…]. Le temps est parfois difficilement compressible…
Le saut technologique représente un véritable pont vers l’avenir et implique plusieurs entreprises qui ont dû se coordonner tout en protégeant les secrets technologiques (Dassault, Safran, Thales, MBDA, CILAS, et autres…). Comme l’article l’évoque justement, il s’agit de construire un nouvel avion doté de nouveaux moyens [nouvelle architecture de l’avion, intégration de nouveaux matériaux, nouveau moteur plus puissant et nouveaux alliages plus résistants aux hautes températures, accroissement significatif de la production d’électricité (Nouveaux générateurs pour faire fonctionner les systèmes existants et à venir, dont : supercalculateur, Cloud tactique de combat (IA et fusion de données), puissant radar AESA, systèmes de guerre électronique / nouveau SPECTRA / nouvel OFB, arme laser, “canons “à micro-ondes, etc.), intégration de nouveaux composants (nitrure de gallium, arséniure de gallium), etc.]…
Par ailleurs, dites-vous bien que l’argent investi dans la SCAF a été de fait utilisé pour développer des systèmes et dispositifs utiles pour le F5. Donc Dassault n’a pas vraiment perdu beaucoup de temps ; d’autant plus qu’Éric Trappier et son équipe avaient largement anticipé l’abandon prévisible du SCAF… Par ailleurs toujours, fonction des commandes en cours et du capacitaire de Dassault, le dit « décalage » a peut-être été la meilleure réponse qu’il a bien fallu apporter, même si effectivement c’est un pari sur l’avenir et de possibles confrontations dès 2030… Enfin, concernant le successeur du F5, les ingénieurs anticipent toujours les possibles évolutions en fonction des choix validés et retenus ; donc pas de soucis, le successeur est déjà sur les planches à dessin !
>> Bon après en travaillant seuls on ira plus vite et ça évite des emmerdes
et les bénefs en cas de marché export va dans les poches de ceux qui financent
Le programme Rafale (partie amortissement des coûts d’étude) doit être bien rentable au regard du nombre d’avions exportés
Reste à espérer qu’il en sera de même pour le standard F5. Ne boudons pas notre plaisir d’avoir encore quelques secteurs industriels qui fonctionnent. Bon M. Trapier n’aurait pas dit fuck à certains de nos dirigeants ce serait en train d’être transféré en Allemagne (cf. le scandale des moteurs Vinci)
+1 ; Rafale F5, Stratus, AM40, DA, Artillerie, etc. ont tous pâti de cet accaparement des budgets, du temps et de l’énergie politique.
« Si tous les services de renseignements du monde s’accordent pour dire que ça risque de chauffer vers 2030, pourquoi est-ce qu’on perd du temps ? »
C’est une bonne question, parce qu’il n’y a que le F5 qui n’est synchronisé à la prévision.
À mon avis, le budget est limité, et on fait ce qu’on peut entre
– fabrique des faux-bourdons (traduction du mot anglais drone) et des missiles pour l’Ukraine afin d’entretenir la guerre en vue de la déclarer ultérieurement suite à la chute de drones prétendument russe et n’explosant.
Рconstituer des r̩serves et
Рd̩velopper de nouveaux engins.
D’ailleurs, comme l’armée allemande a plus de moyen, on prévoit qu’elle dépassera la France en 2030.
« afin d’entretenir la guerre en vue de la déclarer ultérieurement suite à la chute de drones prétendument russe et n’explosant »
Ah oui, quand même. Faut pas commenter sous le coup de stupéfiants, vous savez, ça fini toujours par se voir.
 » l’armée allemande a plus de moyen, on prévoit qu’elle dépassera la France en 2030. »
Aucune chance. Il faudrait déjà que l’Allemagne ait une armée. Pour l’instant, elle a des chars, des fusils, mais il lui manque l’essentiel : des soldats, formés, encadrés, prêts à se battre.
@Huon :
« Aucune chanke » Ah oui ?
https://www.lindependant.fr/2026/07/09/lecart-se-creuse-en-2030-lallemagne-consacrera-180-milliards-deuros-a-sa-defense-et-depassera-tres-largement-la-france-la-bundeswher-prete-a-devenir-13462002.php
https://www.bfmtv.com/economie/international/a-l-allemagne-l-economie-a-la-france-le-militaire-c-est-termine-berlin-va-depenser-plus-du-double-de-paris-pour-son-armee-le-decrochage-est-desormais-possible_AD-202607160419.html
https://www.ifri.org/fr/presse-contenus-repris-sur-le-site/lallemagne-leconomie-la-france-le-militaire-cest-termine-berlin
Eratosthène, vous ne m’avez apparemment ni lu ni compris. Vos articles sont le produit de médiocres qui pensent exclusivement au travers le prisme de ce qu’ils croient connaître : les chiffres économiques. Hors il n’est de richesse que d’hommes.
Aussi je maintiens : «Aucune chance. Il faudrait déjà que l’Allemagne ait une armée. Pour l’instant, elle a des chars, des fusils, mais il lui manque l’essentiel : des soldats, formés, encadrés, prêts à se battre. »
Les Allemands ont près de trente ans à rattraper est ils ne sont pas et ne seront jamais une puissance nucléaire. Ils sont en retard aussi bien aux niveaux technologiques qu’industrielles. Ils ont déjà dépenser plus de 100 milliards dont l’immense majorité sont partis au USA. Avant qu’ils ne développent les expertises des nombreux centres de la DGA ou de nos industriels de l’eau va passer sous les pont soyez en sûr. Pendant ce temps la la France développe une technologie permettant de détecter , d’engager et de détruire un avion furtif à longue distance radar éteint. Le test effectuer le 10 juin par un Rafale en vol supersonique qui a vu le tir du missile Mica NG concernait précisément cette technologie.
Le 1er juin 2026, la Direction générale de l’armement a annoncé avoir réalisé le premier tir du MICA-NG depuis un Rafale en configuration de vol supersonique. Cela été commenté ici même sur ce site. Comme déjà précisé par quelqu’un .les parties prenantes à cette essai (DGA MBDA Dassault) ont surnommé cette technologie Silent Killer. Au vu des résultats annoncer. il semblerait effectivement que les avions ennemis qu’ils soient furtifs ou non aient du souci à ce faire.
Euuuuuh… Vos sources ne font que confirmer ce que vous répond @ Huon : l’Allemagne a beaucoup de sous, beaucoup d’équipements, mais il manque les soldats formés, encadrés et prêts à se battre.
M’est d’avis que Berlin devrait prévoir de construire beaucoup de hangars de stockage…
Bonjour, j’ai une question. Est-ce que les spécificités annoncées du Rafale F5, sont comparables ou supérieurs à celles du F35 ?
Les équipements du F5 seront (à priori) supérieur au F35 (à priori car d’ici à 2033 on peut très bien imaginer une mise à jour majeure du F35 bien que vue la galère pour faire accoucher le block 3, on peut en douter) MAIS le F5 ne sera pas furtif.
L’approche de Dassault est de compenser l’absence de furtivité par deux éléments clés: SPECTRA et le vol automatique à très basse altitude et haute vitesse. Pour faire court, le F35 mise sur sa furtivité couplée à des missiles longues portées, le Rafale mise sur sa capacité à aller au contact tout en conservant sa survivabilité. Ce sont deux doctrines différentes.
Je fais un aparté un peu provoquant: le génie des américains a été de vendre un avion offensif par nature à des pays qui ne feront jamais rien de plus que de la police du ciel. Dans la sphère occidentale, les nations ayant un intérêt au F35 sont les USA, Israel, la Grande Bretagne et… la France! Car ce sont des nations dont la doctrine est offensive (la notion française « d’entrer en premier »). Quand je vois les clients du F35 en Europe, c’est un gâchis monumental, du Gripen voir du Rafale (en cas de frontières compliquées type Grèce), seraient bien plus adapté.
Dans un monde logique, les pays d’Europe de l’Est (au sens large donc incluant la Grèce) auraient du Rafale, tous les autres du Gripen et seuls la Grande Bretagne et la France aurait besoin du F35.
Bonjour Yann490,
Non, ce sont deux “philosophies“ différentes, deux doctrines d’emploi. Comme j’ai tenté de l’expliquer dans un post précédent, les américains ont choisi de privilégier la furtivité géométrique passive pour pénétrer et tirer en premier, alors que les européens privilégiaient la furtivité active et électronique (guerre électronique, brouillage, fusion de capteurs passifs comme l’OSF du Rafale et un réseau maillé Ultra-Rapide, etc.), associée à l’agilité en zone de contact ou contestée. Dassault sait que la furtivité est un paramètre utile mais somme toute éphémère car assujetti à l’efficacité des nouvelles technologies de détection ; et de surcroît nous n’avons pas les moyens financiers de courir deux lièvres à la fois… [Les analystes estiment que la furtivité du F-35 a coûté en R&D plus de 500 milliards de dollars…]. Donc, la furtivité du F5 sera améliorée par rapport au F4 mais en deçà du F-35 ou du futur F-47, mais pour compenser nous devrions bientôt avoir de nouvelles capacités de détection et de nouveaux missiles longue portée…
@Roland DESPARTES., « alors que les européens privilégiaient la furtivité active et électronique (guerre électronique, brouillage, fusion de capteurs passifs comme l’OSF du Rafale et un réseau maillé Ultra-Rapide, etc.), associée à l’agilité en zone de contact ou contestée. ». Vous avez bien regardé le GCAP??? Quant à tout le reste des arguments que vous évoquez, les Européens ne sont en rien en avance ou meilleurs que les USA… Furtivité active..Hi hi hi, couché de rire..
@EWO,
Vous déformez mes propos, pourquoi ? Je n’ai jamais dit que nous étions en avance ! Je vais donc tenter de m’expliquer un peu mieux pour que vous puissiez comprendre… Tout d’abord, scientifiquement, la furtivité passive et la furtivité active existent. Ensuite, je parle de doctrines différentes. Enfin j’exprime le fait reconnu que nous n’avons pas les moyens de développer la furtivité passive au même niveau que les USA. Tout cela n’empêche pas que le F5 sera probablement un excellent avion, dans sa catégorie, tout comme l’est le F-35. Bonne gausserie !
@ Roland DESPARTE:
Permettez moi de vous corriger « en tout bien,tout honneur » :
Nous n’avons pas les moyens FINANCIERS de développer la furtivité passive au même niveau que les ricains (c’est la raison même de l’existence de SPECTRA,qui est une furtivité ACTIVE autant,voire,plus efficace,ce que beaucoup de « Rafale basheurs » ont du mal a admettre)
On ne peut pas comparer :
les américains vendent un avion qui fait tout à la vitesse de la lumière et détourne les ondes radars ou les absorbé. rien que les partenaires Européens ont crache 5 milliards d’euros pour financer les recherches.
mais son électronique est très fermée et c’est compliqué de la faire évoluer.
et surtout, tous les rapports officiels seront maintenant censurés.
.
Le Rafale vole maintenant depuis 20 ans, et se soumet à un examen critique majeur pour garder sa pertinence et son attractivité export.
Il ne peut juste pas se reposer sur les promesses d’un industriel parce que ce qu’il promet, c’est la liberté que le F35 détruit en échange de ses prestations.
.
notez que le F35, c’est des connexions avant d’être un appareil d’arme :
des connexions avec ses collègues équipiers -un jour un drone, mais pas encore –
des connexions vers le centre de commandement, pour servir de détecteur avancé et donner des solutions de tir aux patriot
des connexions vers les USA, pour surveiller l’état de l’appareil… mais pas sur, tant il collectionne toutes les informations possibles.
.
ces capacités n’intéressent que les pays très proches des US. elles ne doivent pas occulter les coûts à l’heure de vol et les besoins d’entretien, ou les retards dans les capacités.
tous les six mois, leur livraison retarde d’un an. et j’évite de parler des soucis avec le moteur.
Le Rafale dans sa version actuelle étant déjà supérieur dans bien des domaines au F35 …
@Yann490. Ici sur ce blog, chez XT, BA, bref sur la planète France, au moins 200% supérieures….
@US « bref sur la planète France, au moins 200% supérieures…. » ça change car sur il y a d’autres « planètes » d’ou proviennent pas mal de représentants « experts » particulièrement actifs sur ce blog qui considèrent que les capacités du Rafale sont à -200%! en clair, à peine supérieur à un Dewoitine 520!
Bah, si l’on considère que le Rafale a une meilleure disponibilité (et de loin !), et qu’il fait ce qu’on lui demande, et que le F-35 n’est toujours pas apte à assurer toutes ses missions, que ce dernier connaît « bug sur bug » et retards et surcoûts à répétition, alors oui, le Rafale a cet instant est supérieur.
Maintenant, c’est sûr, que si comme @UE et d’autres, ont fait une comparaison des plaquettes publicitaires et des promesses, là évidemment le Rafale est dépassé, je l’avoue !
Mais @UE et d’autres sont des experts, des spécialistes damant même le pion au professionnels qui ont rédigé le dernier GAO (et ceux d’avant) concernant le F-35 !
Si, si !
Quand le F-35 block 4 sera opérationnel, le Rafale F5 sortira juste après.
De mon point de vue, en terme de connectivité, réseau,…, les deux avions seront comparables.
Le F-35 gardera encore un peu de son avantage de furtivité, mais les modules Gan du radar du Rafale, l’auront encore plus entamé.
Pour tout le reste, la Rafale F5, aura encore augmenté son avance sur le F-35.
@ «Le standard F5 est un jalon essentiel pour nous. C’est un nouvel avion, on aurait même dû l’appeler autrement ! »
Si j’ai bien compris, la cellule extérieur reste la même…
donc un changement de nom n’aurait qu’attiser les moqueries de la part de ses détracteurs…
(chinois, allemands, jean-luc,etc… j’en oublie…)
La cellule va s’agrandir pour acceuillir les moteurs et la puissance de calcul (cablage également). On va probablement rester sur un avion « contenu », mais ça va grossir.
Une cellule extérieure, ça n’existe pas. Je pense que vous parlez de la cellule du Rafale, vue de l’extérieur.
Alors, oui, pour autant qu’on le sache, extérieurement, l’avion restera le même : un avion des années 80. Mais dedans, tout va changer et ce sera merveilleux. Ce sera un avion du futur. C’est ça le concept du Rafale: extérieurement, il ne change pas, intérieurement c’est un avion du futur. Et ça fait 40 ans que ça dure.
Ca fait 40 piges que Dassault nous vend le concept à chaque nouvelle version et qu’on renouvelle le bail. Et on va durer jusqu’en 2060 avec ça. Le Rafale, c’est pas l’avion de la rupture technologique, c’est l’avion de la continuité dans le retour en arrière. Menfin bon, tant que nos compétiteurs ou nos ennemis ne vont pas plus vite que nous, ce n’est pas si problématique que cela. Et s’ils vont plus vite, on l’aura dans le cul, tant pis.
C’est le pari français. C’est notre réponse au technosolutionnisme américain, car le Rafale se conçoit d’abord et avant tout comme une riposte au F-35, et une tentative de résistance face au smart-power américain. C’est une sorte de village gaulois avec des ailes et des CDVE.
On ne se mettra pas d’accord sur le fond et fondamentalement cela n’a que peu d’importance. Par contre, attention aux dates:
РLe programme F35 a ̩t̩ initi̩ en 1993 pour un lancement officiel en 1995
РEn 1993 se terminait les premiers vols des Rafales de s̩rie
РD̩but des livraisons du Rafale en 2002 pour un d̩but des livraisons du F35 en 2010
Donc pour des raisons bassement temporelles, le Rafale ne peut pas être une risposte au F35. Ensuite les évolutions en standard pour les Rafales ont été prévu à l’origine du programme (même approche pour le F35 avec la notion de block).
Si vous parlez uniquement du F5, dans ce cas oubliez mon propos sur les dates. Par contre je ne le perçois pas comme une réponse au F35 mais comme une évolution logique et nécessaire pour obtenir un aéronef à jours (surtout pour permettre l’emport des nouveaux missiles nuc et le combat collaboratif avec les UCAV) en attendant d’y voir plus claire sur ce que sera/serait le SCAF (au sens système complet).
En aparté et à titre tout à fait personnel, à un horizon 2050, je ne sais pas si l’approche efficace serait un NGF en or massif ultra performant et des UCAV… ou un avion « Centre de commandement » type AWACS/SENTRY qui dirigera – de loin – une floppée d’UCAV (dont des furtifs)…
@tschok,
« Le Rafale, c’est pas l’avion de la rupture technologique, c’est l’avion de la continuité dans le retour en arrière »
C’est quoi votre problème avec Dassault ? Engoncer dans vos certitudes vous avez semble-t-il un sérieux problème avec la littérature aéronautique…
La cellule du Rafale a été conçue dès les premières études comme devant être robuste (mini 7 000 à 8 000 h de vol) et évolutive (concept de base). Cela correspond à la fourchette haute du cycle de vie des aéronefs de combat (6 000 h pour l’Eurofighter, 3 500 h pour le MIG-31, 8 000 h pour le F-35, 5 000 h pour le J-10 chinois,…). Fonction de l’usage, de la fatigue des matériaux et des avancées technologiques, cela se traduit par une durée de vie structurelle minimale de 35 à 45 ans pour le Rafale ; donc l’exemplaire C172 livré en janvier 2026 volera au moins jusqu’en 2060, théoriquement. Théoriquement car la conjoncture démontre que la durée d’emploi est surtout guidée par l’obsolescence technologique ; et en ce qui concerne le Rafale, renseignez-vous, régulièrement upgradé il est loin d’être obsolète ! Même si bien entendu on peut toujours faire mieux… [L’objectif de Dassault n’étant pas de se livrer à une compétition avec le F-35 ou le F-47, chacun son domaine d’emploi, et surtout : chacun son enveloppe budgétaire… On n’a pas 500 milliards $ à mettre dans la furtivité, comme pour le F-35…).
Je vous conseille un bon article de l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) :
https://ihedn.fr/notre-selection/lepopee-du-rafale-lavion-de-combat-supreme/
Dans la même trame, le F5 conservera donc globalement les mêmes architecture et dimensions, ainsi que la forme légendaire des Rafale, ceci car pour son domaine de vol l’aérodynamique du Rafale est scientifiquement quasi-parfaite ; modifier sa cellule coûterait trop cher pour un gain physique somme toute minime. Par ailleurs, le F5 sera un marchepied technologique vers 2050+, dans l’attente de la définition des besoins au-delà de cette échéance… En ce sens, lecture d’un soir = L’US Air Force en 2050 : « repenser la puissance aérienne de nouvelle génération » :
https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/01/us-air-force-2050-rethinking-next-gen-air-power/
Ce rapport évoque “l’avènement d’une nouvelle génération d’avions de combat tactiques pilotés, mais leur forme au sein de l’US Air Force reste encore à définir“… Par ailleurs, il remet également en question, entre autres, la valeur absolue des technologies de furtivité,…
Bonnes lectures…
@ tschok:
Permettez moi de poser une question pouvant paraître stupide,mais:
COMMENT DIABLE un avion conçu AVANT le « si fabuleux Fail35 » pourrait-il se concevoir comme une réponse à un autre dont la conception a commencé presque 10 ans APRES?
A la lecture des dates,et de certaines caractéristiques imitant celles du Rafale (vous savez,ce côté « omnirole » permettant de remplacer divers appareils,toussa…..),il serait plus vrai d’affirmer que le Fail35 est la riposte US au Rafale (en moins bon,en plus,depuis le temps et la somme colossale investis )
Outre les remarques tout à fait logique des autres intervenants : le Rafale est un avion conçu dans les années 80 et qui a fait son premier vol de série en 1993… l’année du lancement du F35. C’est plutôt le F35 qui ressemble furieusement à une volonté américaine de ne pas perdre le marché du renouvellement du F16 en Europe, par le Rafale ou l’EF2000.
.
Autre point la cellule se renouvelle beaucoup moins vite que ce qui est embarqué, c’est une bonne approche économique, en économie de guerre. Ensuite : à la vue de ce qui se passe en Ukraine comme en Iran, le F35 est simplement hors sujet, et ça, c’est son plus gros échec conceptuel il pas être au rendez vous de la guerre pour laquelle il a été conçu.
Un changement de nom n’aurait fait qu’attiser les moqueries.
Un changement de nom n’aurait qu’attisé les moqueries.
Oui, texte rédigé trop vite
faîte attention si vous êtes en Auvergne…
Super étendard, Super Hornet, Eagle II, Viper… l’aéronautique a régulièrement renommé ses avions après un gros ravalement des capacités.
Et dommage de ne pas le rallonger de 80 cm et l’élargir d’autant pour augmenter l’emport en carburant tout en maintenant la charge utile.
Alors oui, il aurait fallu redessiner les ailes… Compliqué pour safran de conserver le même diamètre d’aubes.
La manÅ“uvrabilité n’est plus le point le plus important aujourd’hui, mais bien l’emport de carburant
La cellule va évoluer.
La manoeuvrabilité n’est pas essentiel pour un furtif qui a des missiles à longue portée, elle l’est pour le Rafale, c’est un avion de contact (je vais plus loin: il a besoin du contact pour prendre l’avantage), donc la manoeuvraibilité reste clé.
@olivier
A 800 km/h ou plus, le contact arrive très vite … pour n’importe quel avion, meme pour les planches à repasser se croyant invisibles 😉
Bonjour Tintin,
Plus un avion est grand plus sa SER augmente et plus son agilité est réduite… Les concepteurs du F5 ont donc choisi de conserver des dimensions “minimalistes“ mais avec une puissance accrue pour une même consommation de carburant de base que le F4/M88 d’origine. Cependant sa nouvelle puissance lui permettra de porter des charges plus lourdes.
@Roland DESPARTES. « Plus un avion est grand plus sa SER augmente ». Les choses ne sont de loin pas aussi simple, voir inverse… Une aile volante aussi grande que le B-21 ou même le B-2 a une SER plus faible qu’un F-22…
@Marsupial,
Bonjour. Je suis un afficionado du Marsupilami, cependant ce que vous affirmez doit être nuancé car il semble (?) que vous mésestimez certaines nouvelles technologies radar et les phénomènes dits de résonnance. Bien entendu, la taille n’est pas le seul facteur (formes, matériaux absorbants/RAM, orientation, polarisation, comptent autant ou plus dans certains cas), mais la taille influence fortement le comportement en zone de résonance, même si les RAM et le shaping demeurent nécessaires.
Sans prétention aucune, je me permets (pour tous) de proposer quelques définitions…
SER => Surface Équivalente Radar
Résonance électromagnétique => Phénomène physique où une onde radar de basse fréquence (onde longue) correspond exactement à la taille d’une partie d’un aéronef (comme par exemple une aile) ; cela excite les électrons à sa surface, transformant l’avion en une antenne géante qui renvoie un signal très fort vers le radar, ce qui permet de détecter les avions furtifs (La forme géométrique ou la peinture furtive ne fonctionnent plus…).
Shaping = Formes géométriques => pour dévier les ondes radar.
RAM => Peintures spéciales et composites qui changent les ondes en chaleur => pour “avaler“ les ondes, comme une éponge avale l’eau.
C’est un constat, sans être une solution miracle une taille réduite diminue le nombre et l’ampleur des structures susceptibles d’entrer en résonance (envergures, fuselage, appendices). En termes simples, si un radar envoie une onde très longue de la même taille qu’une partie de l’avion, l’onde s’accouple avec le métal de l’appareil et crée une résonance. La technologie qui utilise l’analyse des phénomènes de résonance est le radar en bande VHF (ou radar à ondes métriques), également exploité dans les systèmes de radar de contre-furtivité, un radar qui demain va changer les règles du jeu… La portée de ces radars est immense, > 600km, et ils sont associés à de puissants calculateurs et de l’intelligence artificielle pour corriger le manque actuel de précision et créer une image électronique exacte de la cible détectée… C’est actuellement en cours de développement, et l’US Air Force, consciente du problème, remet fortement en question la valeur absolue des technologies de furtivité tout en produisant des efforts de recherche pour tenter de bloquer cette résonance avec des peintures spéciales ou des formes sans dérive.
La Russie et la Chine sont les deux pays les plus avancés dans les très basses fréquences (bandes VHF et UHF) pour détecter les chasseurs furtifs américains (Radars russes = Le Rezonans-NE + la famille Nebo / Nebo-M + Le Vostok-E (Biélorussie) // Chine = Le JY-27A].
Notre pays n’est pas en reste et développe très activement ce type de technologie, mais avec une approche stratégique très différente de celle de la Russie ou de la Chine [Au lieu de construire d’immenses radars VHF fixes à résonance, la France mise aussi sur des systèmes plus mobiles, plus discrets, ou capables de voir « au-delà de l’horizon » (2000km} : Radar transhorizon « Nostradamus » ; « Radar Passif » de l’ONERA ; Radar « RIAS » (Radar à Impulsion et Antenne Synthétique) de l’ONERA et Thales].
Bon dimanche.
@Tintinpayeur
Durand la conception du Rafale, Dassault s’est évertué à maintenir l’ensemble de la technologie dans un volume réduit. Sa compacité est l’une de ses qualité essentielle. A ce sujet Marcel Dassault disait qu' » un avion se vend au poids », plus il est lourd, plus il est cher et plus on aura du mal à le vendre.
Par ailleurs avez-vous pensé à l’encombrement maximum à ne pas dépasser à bord d’un porte-avion ? Vous allez rajouter un système de repliage des ailes ?
Sans doute pensez-vous à l’agrandissement appliqué sur le Hornet pour le transformer en Super Hornet. Mais le premier souffrait d’un manque flagrant d’allonge, ce qui n’est pas le cas du Rafale.
Et bientôt ce sera le ….prix !
Et les réservoirs extérieurs épousant la forme du fuselage, dits réservoirs « conformes »?
Commentaire très interessant.
Le F-16XL était rallongé de près d’1,42m par rapport au F-16 de base et la voilure entièrement modifiée et l’entrée d’air agrandie. Résultat : +82% de carburant interne, masse maximum en armement augmentée et répartie en 27 points d’emport au lieu de 9, et +50% de rayon d’action, surface alaire augmentée.
Même logique pour Le Gripen E par rapport au gripen C.
Mais il a été dit que Dassault évite ce genre de modifications lourdes pour cause de centrage et de modification nécessaire des commandes de vol.
Tous les demonstrateurs Dassault des années 60 partaient d’une même cellule spécialement modifiée. Dommage que dans la même logique, qui était aussi la leur dans les années 60, ils ne s’essaient pas au Rafale XL, car on pourrait avoir besoin d’une grande plateforme BVR capable d’emporter beaucoup de grands missiles longue portée
@Fox3
Une plus grande cellule, ce serait surtout intéressant pour embarquer plus de carbu (d’ou l’astuce des réservoirs conformes pour une cellule aux dimensions inchangées), mais aussi pour l’intégration de soutes à armements … qui cannibalisent un volume très conséquent.
Bonjour Fralipoli,
Les réservoirs conformes plaqués sur le fuselage ont aussi une fonction pour le refroidissement des systèmes (On se sert du carburant pour refroidir, comme les circuits d’eau d’un moteur de voiture). Cordialement,
« La manÅ“uvrabilité n’est plus le point le plus important aujourd’hui, mais bien l’emport de carburant » Pour ce qui est de la manÅ“uvrabilité elle fait surtout pousser des « ah » et des « ho » lors des présentations en vol tant les combats tournoyants sans être complètement exclus vu les performances des missiles actuels (et à venir) tiennent de plus en plus de l’anecdote. Pour le carburant peut être que la config des réservoirs conformables va réapparaitre. Pour le moment ni l’A.A.E. ni les acheteurs du Rafale ont été interessés! (bien que la première photo ci dessous laisserait penser le contraire!)
https://omnirole-rafale.com/wp-content/uploads/2025/07/Conformal-Fuel-Tank-Rafale-1024×768.jpg
https://www.twz.com/wp-content/uploads/2025/06/RAFALE-B-WITH-CFTs.jpg
Les réservoirs conformes sont prévus sur le F5. Ce n’est plus « peut être  » …
@Vortex Ils étaient déjà prévus pour les versions actuelles (les photos font foi et pourtant……………….
Est ce que ce Rafale F5 gardera le même design aérodynamique ?
Est ce qu’il aura des ancrages d’imports supplémentaires ?
En quoi, hormis le radar, la capacité de calcul, puissance moteur sera-t-il totalement différent du F4 actuel ?
En gros, est-ce réellement un nouvel appareil ou juste l’amélioration de l’existant parceque ça change pas mal de chose quand même.
Mis à part des effets d’annonce, j’aimerais vraiment un comparatif sérieux entre l’actuel et le F5 et surtout, comment se placera-t-il dans l’environnement concurrentiel.
« est-ce réellement un nouvel appareil  » Extérieurement l’aspect sera fort probablement très proche voire qasiment identique mais c’est à l’ibtérieur que cela changera alors oui ce sera un appareil nouvel appareil!
On peut prendre exemple sur le F16, aspect presque identique entre un F16 A et un « F16 V » mais les capacités ne sont plus du tout pareilles!
https://www.f-16.net/g3/var/resizes/f-16-photos/album37/album05/aaj.jpg?m=1371898764
https://static1.simpleflyingimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2024/11/bahrain-f-16-block-70-1-1.jpg
p….n de casse c……s!
F 16 A version A.D.F. (Air Defense Fighter)
https://media.defense.gov/2008/Mar/31/2000638595/2000/2000/0/080331-F-0000X-0005.JPG
F 16 V « block » 70
https://israelnoticias.com/wp-content/uploads/2024/10/F-16-bulgaro-3.webp
Yes! Enfin un motif de fierté nationale dans cet océan d’absence de leadership de notre pays depuis 10 ans.
>> ce qui lui donnera une puissance de calcul accrue
le GaN ne doit pas beaucoup y participer. Il sert essentiellement en électronique de puissance en tenant mieux la thermique, les hautes fréquences et hautes tensions => partie génération de l’onde radar. La puissance de calcul est en général confiée à des FPGA
c’est un pari osé. Rien ne dit que Safran réussira à faire le T-Rex aussi rapidement.
Le point clé c’est le réacteur, faire plus puissant dans un même volume.
Le M88 date de 1988… on est en 2026, de l’aveu même de Safran les recherches sur les matériaux des parties chaudes sont lacunaires.
En plus Safran s’est totalement vautré sur le Silvercrest….
Le F5 pour 2035 ok… mais l’enjeu est fort
« de l’aveu même de Safran les recherches sur les matériaux des parties chaudes sont lacunaires. » Parfois faire croire…………..que!
47 appareils . Nous savons donc le chiffre de la dotation en avions de la FAS des années 2035. Cela permet d’évaluer assez précisément le nombre d’appareils effectivement disponibles sur les parkings et dans les hangarettes à cette date.
@pandacruel
Sauf que les Rafale FAS sont polyvalents et servent aussi à autre chose que la dissuasion.
Donc logiquement, d’autres Rafale français, hors escadrons FAS, pourraient aussi reprendre ce rôle au pied levé.
Et puis vous oubliez également (volontairement ?) les capacités d’emport et tir AsmpA des Rafale Marine.
Bref, Panda fait du Panda …. cad il dénigre tt ce qui est tricolore … en permanence, quitte à raconter les pires imbécilités…
Il ignore que même le Mir 2000 « N » (pour nucléaire) étaient capable de tirer de l’armement classique et l’ont même fait à l’occasion de l’opération « Harmatan » mais à force de lorgner sur le pont du Charles de Gaulle l’activité et la dispo des Rafale et à surveiller les « va et viens » des A400 M de la R.A.F. il ne doit pas savoir alors il « brode »!
Mir 2000 N équipé de deux G.B.U. en ventral
https://th.bing.com/th/id/R.a51923009601fed0f03528253ad60394?rik=1H9SGpLp9zi1CQ&riu=http%3a%2f%2fmaquette72.free.fr%2fthemes%2flafayette%2f2000N_Armement%2fimg08589gb.jpg&ehk=E5OqOHpAldg7BQXOX9LQtclbCItDcuN7jYxYQuHzwTM%3d&risl=&pid=ImgRaw&r=0
Emportant 4 G.B.U.
https://i0.wp.com/www.aerobuzz.fr/wp-content/uploads/2018/04/Mirage-2000N.jpg?fit=951%2C543&ssl=1
Belles images.
Pascal, (l’autre) : pauvre homme,va !
Je sens que vous perdez votre sang froid, mis vous confirmlez que la vérité blesse, elle dévoile ce que vous êtes réellement! Pour un gugusse qui se voile de l’indignation de l’insulte ce n’est pas très…..fort!
Fralipolpi : qui dénigre ici , sinon vous !! relisez mon commentaire; ce n’est qu’une énonciation d’un chiffre, mais même ça , ça déplaît ! la médisance, portée, à ce niveau , c’est presque une discipline olympique !
vous voyez du dénigrement partout , comme quelques autres, mais ce n’est que le reflet inconscient de vos propres terreurs internes ! il faudrait sérieusement songer à changer de poupée vaudou, vous aussi !
@panda
Le bénéfice du doute aurait été permis pour un nouveau …. mais il ne peut certainement plus l’être pour vous … depuis bien longtemps déjà … hélas … 😉
On dit LES ForceS aériennesS stratégiqueS. Depuis 1964…10 ans avant votre service militaire dans l’armée de l’air.
Pile ou FAS : je suis de retour à la vie civile depuis 1975 donc je n’ai plus à me mettre au garde à vous ni à mettre mon lit au carré, 51 ans plus tard…
Je l’ai fait trois mois et après on me faisait ma chambre personnelle tous les matins pendant que je petit-déjeunais au mess des officiers. .
Donc j’ai bien le droit, 51 ans plus tard, de me tromper UNE fois en disant LA au lieu de LES , non ? non ?
Vous êtes trop marrant…vous cherchez vraiment le bâton… Donc vous étiez une ficelle à rôti ?
Précisément non , déjà pouvoir le faire pour le chiffre actuel c ‘est pas si mal .
« Cela permet d’évaluer assez précisément le nombre d’appareils effectivement disponibles sur les parkings et dans les hangarettes à cette date. » Mais nous comptons sur vous qui par le passé nous avez « (dés)informé »,de la dispo des Rafale de la M.N sur le pont du Charles de Gaulle, il serait dommage de ne pas profiter des votre « expertise » en matière de dispo!
TOUS les Rafale français (B, C, M) sont renforcés (protections électromagnétiques) et câblés pour emporter l’arme nucléaire.
Et Dassault prétendait généraliser la production de F 4, développer le F 5 et développer le SCAF simultanément ?
Pourquoi posez vous la question, vous avez déjà VOTRE réponse, nessspas!
C’est bien ce que Dassault faisait avant l’abandon du SCAF, non ?
Et ce dernier sera remplacé par un nouvel avion national ou en coopération prochainement.
Et en plus, Dassault développe aussi un drone de combat !
Ça vous dérange ? Moins que d’écrire des conneries visiblement.
C’est une profonde évolution, la dénomination devrait changer, pour Super Rafale, Rafale EVO, 21, ou autre.
Je vote Rafale II
Alors, où qu’il est celui qui me soutenait que le programme Rafale F5 n’était pas financé ?
Hum ?
De plus, on sait aujourd’hui que les négociations avec les Émirats ont repris, notamment sous l’égide de Dassault (au lieu de la DGA… ). Espérons qu’elles aboutissent, car au delà d’une participation financière, ce serait aussi un marché assuré pour ce Super Rafale qui intégrera des briques et capacités de la 6GEN.
Ce nouvel avion est la marche vers le futur et prépare ainsi nos forces à l’après Rafale qui arrivera rapidement.
@Goose. »et prépare ainsi nos forces à l’après Rafale qui arrivera rapidement. ». Comme à l’époque (années 90) l’après Mirage 2000 devait arrivé très rapidement??…
Ah ! Encore un expert !
Sinon, entrée en service Mirage 2000 = 1984
Premier vol du Rafale = 1986
Sur le plan industriel, oui, il est arrivé rapidement le successeur du Mirage 2000 …
Allez hop ! A la niche le @MEDEF !
Après Rafale prévu pour 2045, crédibilité de la dissuasion nucléaire oblige. C’est en tout cas l’annonce des militaires et responsables politiques suite à l’abandon du SCAF. Et 2045, c’est effectivement demain ! Et même si les avions de chasse restent en ligne de plus en plus longtemps.
Le Rafale F5 sera le jalon qui préparera cet avion futur.
 » Poutine….il veut directement la paix. » Celle là je la garde, elle est trop bonne!
« entre nationalistes et pacifistes ; » Une guerre avec des pacifistes, encore un nouveau concept?
« Or, un cessez le feu en Ukraine entraînerait directement la chute des dirigeants des pays l’ayant soutenu ; » Qu’il est « confortable » de s’illusionner sinon dans l’absolu si ceux qui l’ont souteni et qui continuent à la soutenir « chutent » je ne vous dis pas le vacarme à ……..Moscou, il ne va pas faire bon de se trouver sur un balcon!
« parce qu’ils devront / devraient reconnaître avoir provoquer la mort de 500 000 morts pour rien,  » Il faudrait en toucher deux mots à celui qui a décidé et déclenché « l’opération spéciale » le 24 février 2022 car s’il y en a un qui porte la totale responsabilité de ce massacre eh bien si vous l’ignorez il s’appelle Vladimir Vladimirovitch Poutine!
« En particulier Macron sait qu’il est fichu. » De par la constitution Macron quittera ses fonctions en mai prochain en passant le pouvoir à son successeur du fait qu’il a déjà effectué deux mandats consécutifs! Vous ignorez cela? maintenant il se peut que vous connaissiez mieux la Constitution de la Fédération de Russie que celle de votre pays ou le président en exercice peut se représenter ad vitam æternam et en « verrouillant » les élections !
« En attendant, Macron prépare des mercenaires pour l’Ukraine » Il se dit même qu’il les entraine dans la cour et les jardins de l’Elysée et surtout qu’il envisage déjà une frappe nuc sur Moscou, si, si c’est radio mytho qui a diffusé l’info!
Essayez donc cela: redressez vous, tenez vous debout et marchez à l’aide de vos pieds.
Vous verrez alors que le monde est différent, la réalité autre que vous l’imaginez.
Ne croyez pas qu’avancer en se tenant sur les mains conduise aux antipodes .
Vous vous sentirez soulagé d’être revenu parmi vos semblables même s’ils paraissent hostiles à la bêtise.
Suite à un article.
Silvercrest, Silvercrest, morne plaine…….
Maintenant si chez Safran/Snecma ils veulent relancer le coup avec ce moulin, que l’équipe de développement ajoute des vapeurs d’eau dans le cycle de combustion pour donner un moteur au fonctionnement encore moins sale pour l’environnement.
Les connaisseurs savent de quoi il est ici question.
De l’eau plus du Synhelion * dans le Motor……. Que demander de plus.
PS* : Vous informer et soutenez en urgence le gros plus technologie obtenu.
Ces annonces concernant le standard F5 sont une très bonne chose mais c’est quand même sur du long terme. C’est logique car au vu de l’ampleur des améliorations annoncées il s’agit davantage d’un saut générationnel qu’un simple standard supplémentaire. Concernant le court/moyen terme il est dommage de ne pas avoir passé une commande de Rafales supplémentaires en 2022 (40 par exemple) pour avoir une remontée en puissance de l’AAE. Il ne faut pas oublier que le format actuel des armées est celui décidé en 2008 qui excluait totalement la possibilité d’un conflit de haute intensité. La situation actuelle n’a plus rien à voir, certes depuis une dizaine d’années la tendance s’est inversée avec l’augmentation des budgets mais les formats n’ont pas encore évolués. Concernant l’AAE plusieurs généraux ont rappelés qu’il manquait actuellement une centaine de Rafale au sein de l’AAE. Il est apparemment trop tard pour augmenter le format à court terme, en attendant le F5 vers 2033/2035 ce ne serait pas du luxe que d’augmenter le stock de missiles (METEOR principalement) même si certaines commandes ont déjà été passées. Idem pour les radars : la majorité de la flotte est encore doté de radars à antenne PESA, passer l’ensemble avec antenne AESA me paraît judicieux pour optimiser les performances principalement en air/air.