Le ministère sud-coréen de la Défense lance une étude pour développer un avion de combat de 6e génération
En mai, l’agence du ministère sud-coréen dédiée aux programmes d’armement [DAPA – Defense Acquisition Program Administration] a fait savoir que l’avion de combat KF-21 «Boramae», conçu par Korean Aerospace Industries [KAI] avait «rempli tous les critères d’évaluation de son aptitude au combat». Et cela à peine quatre ans après le vol inaugural du premier prototype de cet appareil, dont le développement avait été formellement lancé en 2015.
Initialement, KAI s’était donné pour objectif de livrer les premiers KF-21 de série à la force aérienne sud-coréenne [RoKAF] en 2030. Or, celle-ci va recevoir 40 appareils [sur 120 commandés] d’ici 2028, ce qui va lui permettre de commencer à retirer ses [vieux] F-5E Tiger du service avec trois ans d’avance.
Cela étant, KAI prépare déjà la suite, avec le développement de plusieurs variantes du KF-21, dont une dédiée à la guerre électronique [désignée KF-21EJ]. Plus généralement, l’industriel a l’intention de faire du Boramae un chasseur-bombardier de 5e génération en le dotant d’une soute interne, d’un revêtement absorbant les ondes radar, d’un radar à antennes actives amélioré, d’une avionique de nouvelle génération, de moteurs conçus par Hanwha Aerospace pour remplacer les F414-GE-400 et d’une capacité MUM-T pour contrôler les drones de combat collaboratif.
Cette version du KF-21, appelée Block III, verra-t-elle le jour ? La question se pose après que la DAPA a émis un appel d’offres portant sur une étude censée définir le concept opérationnel et la configuration d’un avion de combat de nouvelle génération [comprendre : de 6e génération]. Un contrat d’une valeur de 900 millions de wons [environ 570 000 euros] sera notifié à l’industriel retenu.
Intitulé «Étude conceptuelle du chasseur coréen de nouvelle génération», ce marché vise surtout à permettre à la DAPA d’élaborer une feuille de route technologique en vue de préparer un éventuel programme, lequel pourrait être lancé d’ici la fin de la décennie.
Pour cela, l’appel d’offres de la DAPA invite les candidats potentiels à évaluer d’autres avions de combat de 6e génération en cours de développement, notamment le F-47 de Boeing, les J-36 et J-50 chinois ainsi que le Global Combat Air Programme [GCAP] développé par le Royaume-Uni, le Japon et l’Italie. Il s’agira ainsi de définir plus précisément les caractéristiques d’un chasseur-bombardier sud-coréen de nouvelle génération [rayon d’action, degré de furtivité, vitesse, capacités en matière de guerre électronique, etc.].
L’une des exigences posées par la DAPA est que cet appareil devra être propulsé par deux réacteurs à double flux et à cycle adaptatif. Ces derniers offrent notamment une poussée nettement plus importante que les moteurs actuels [environ 30 % de plus], grâce à une meilleure gestion thermique, tout en étant beaucoup plus sobres en carburant [consommation réduite de 25 %]. Or, l’industrie sud-coréenne n’a pas les compétences – pour le moment – pour se lancer dans un tel développement.
«Pour un pays qui vient d’entamer le développement d’un moteur d’avion de chasse national [le KTF16000], il s’agit d’un objectif particulièrement ambitieux», a d’ailleurs souligné Kim Min-seok, chercheur associé au Forum coréen de défense et de sécurité, dans les pages de BizHancook.
En outre, a-t-il ajouté, même une solution basée sur le KTF16000 pour un avion de combat de 6e génération n’est pas envisageable en l’état. Devant être disponible à l’horizon 2040, ce réacteur offre une «poussée à sec de 7 257 kg» et une «poussée avec postcombustion de 10 886 kg». S’il est «installé sur un avion furtif sans empennage de 16 mètres, il sera difficile d’atteindre la vitesse de croisière supersonique requise par la DAPA», a-t-il en effet estimé.
Photo : KF-21 Boramae
C’est quand meme marrant que de nombreux pays se lancent seuls dans des avions de 5eme et 6eme génération (Corée du sud, turquie) et que nous en France on n’arrive pas à le faire seul, englué dans cette doctrine et idéologie pro européenne qui veut qu’on ne peut plus rien faire sans un partenariat
La turkey est en particulier une sorte d’exemple en la matière effectivement. 🙂
On voit que tu maitrises à fond le sujet! 🙂
Ben si un gars vous explique que si on est nul quelque part, ben c’est la faute de l’Europe, je pense que vous ne pouvez être que preneur.
Je me trompe ?
Les 2 que vous avez cité ne sont pas seuls.
Les deux que vous avez cités.
Il vous a sans doute échappé un paramètre important : le budget.
Il vous a sans doute échappé que la Corée du Sud est en plein dev économique. (samsung, hyundai, kia etc…) Ils ont donc les moyens de se faire plaisir. Mais si vous vous renseignez un peu plus vous découvrirez sans doute que ce sont de vrais bourreaux de travail (6j/7) peu de vacances, horaires à rallonge. On ne peut pas rivaliser…
Il est vrai qu’avec 0,8 enfant par femme (il en faudrait 2,1) ils vieillissent et ont intérêt à bosser jour et nuit.
Quelle sera la durabilité de leur modèle socio-économique ? Probablement pas meilleure que la notre, mais pour des raisons différentes.
Lol…Le poids des arrêts de travail en Corée du Sud face à la France.
Bon Dassault doit être tellement avancé qu’un partenaire comme les coréens arriveraient trop tard.
Ils ne se lancent dans rien du tout pour l’instant: « Étude conceptuelle » à 570 000 €
Qu’est ce que vous n’avez pas compris?
@albert c’est en priorisant les retraites et les dépenses sociales que nous sommes dans cette situation. Dans l’absolu l’argent est là .
Mat49: je suis français, retraité, j’ai travaillé longtemps pour l’Armée et l’Etat en général, et j’ai cotisé 40 ans . Venez donc chercher l’argent de la retraite chez moi, vous aurez un comité d’accueil musical !
Alors, si vous êtes un retraité de la fonction publique, votre retraite est payée en majorité par de l’impôt. En clair, elle est majoritairement payée par les contribuables, dont vous, mais aussi moi, votre voisin, sa cousine, son fils, etc. Nous tous, quoi.
Quant aux cotisations que vous avez versées en tant qu’agent public, quand vous étiez actif, elles n’ont que peu contribué à la retraites des retraités de la fonction publique de l’époque.
C’est un privilège de la fonction publique française : elle se fait payer sa retraite par les autres, au moyen de l’impôt, pour la plus grande partie. Cela n’a pas toujours été ainsi. C’est ainsi depuis la moitié des années 90, cad 30 piges à peu près.
Et en gros, les Français sont d’accord. Enfin, plus exactement, on n’est pas véritablement certain qu’ils aient bien compris que c’est ça qui se passe, mais en tout cas, on a bien compris qu’ils se sont toujours opposés à ce que ce système change.
Du moins jusqu’à présent. Parce qu’il y a un effet découverte de la vérité, qui est en train de se produire en ce moment.
A cet égard, regarder cette vidéo, qui est une interviewe de Gilles Raveaud, économiste de gauche, qui reconnaît qu’il s’est complètement planté dans ses analyses, parce qu’il n’avait pas compris comment fonctionnait réellement le système, en raison de son opacité. C’est stupéfiant.
https://www.youtube.com/watch?v=X2bwPoUHaAA
Voir à partir de la 10e minute.
tu touches 30% de plus que ce que tu devrais toucher sur la simple base de tes cotisations.
personne ne viendra « chercher » de l’argent chez toi, on cessera juste de t’en verser.
« Venez donc chercher l’argent de la retraite chez moi,  » Mais vous nous aviez déclaré que cet argent était au Vietnam! Encore une « fumisterie » dont vous êtes coutumier? C’est pratique de mentir pour faire passer son « message » mais encore faut il avoir une excellente mémoire!
« vous aurez un comité d’accueil musical ! » Cela ne devrait pas vous poser de problème particulier quand on constate vos numéros de pipeau que vous nous adminstrez! (beaucoup de « canards » par contre!)
plutôt les aides aux entreprises et les exonérations de cotisations
230 Milliards dont on aurait bine besoin pour notre défense, quand aux retraites, je souhaite sans doute comme vous que tous les retraités actuels fassent leur années manquantes sous peine de suppression
MAis complètement.
@Mat49 c’est en dilapidant l’argent publique principalement au profit des actionnaires et des rentiers que nous sommes dans cette situation. Dans l’absolu l’argent est là .
C’est quand même marrant que de nombreux commentateurs se lancent dans des comparaisons sur la base d’annonces et d’images de synthèse.
.
Ce faisant, ils mettent sur un même niveau, les pays maîtrisant toutes les briques d’un avion de combat et ceux qui découvre le sujet sans en maîtriser toutes les composantes (moteur, radar, commande de vol, revêtement, …).
Les deux exemples que vous croyez donner sont justement dépendants de moteurs étrangers (entre autres).
« réacteurs à double flux et à cycle adaptatif » ..!?!
… rien que ça.
Et bien, plus rien n’arrête leur ambition.
Faudrait quand même qu’ils commencent par produire et tester leur premier moteur, de génération actuelle, visant à remplacer les moteurs F414 américains !
Car si les US ont bien aidé les Coréens pour la conception de leur avion KF-21, pour la cellule, je ne suis pas du tout certain que les US aideront pour les moteurs, qui est en plus la partie la plus complexe … Il y a alors loin de la coupe aux lèvres !
.
Et comme les Coréens partent de pas grand chose en la matière, parler dès aujourd’hui de 6ème génération et de moteur à « cycle adaptatif » … c’est presque du sensationnalisme, façon SF.
.
Je trouve les Coréens remarquables et incroyables dans ce qu’a fait leur industrie en général et leur BITD en particulier, mais là … c’est quand même un peu gros.
L’effet Com » bat son plein (comme dans de nombreux autres pays).
La société SoK est en très grande évolution depuis un quinzaine d’année. Presque mutation.
L’avenir ne s’annonce pas non plus très simple là -bas.
Il n’y a rien de véritablement surprenant : les Sud-coréens sont en train de finaliser leur 5GEN (ils ont fini le dév, ils sont passé à la prod, et ils abordent l’entrée en service en unité de combat). Donc, ils posent les premiers jalons pour passer à la 6GEN. Nous, ça nous parait extravagant, parce qu’on n’est pas habitué à un tel rythme : premières livraisons du 5GEN, donc on met en route le 6GEN. Là -bas, c’est juste normal. En France, c’est un truc de fou.
Sachant qu’on a prévu de faire durer le Rafale, qui est un 4,5GEN jusqu’en 2060, qu’on n’a pas de 5GEN et qu’on vient de crasher le programme de 6GEN qu’on avait.
Les choses vont plus vite ailleurs, clairement. Alors, pour vous fabriquer un petit totem de déni, vous pouvez toujours dire que c’est que de la com. Eh ben espérons. Parce que sinon, on l’aura dans le cul. Rappel de la condition de possibilité du pari français (tout miser sur le Rafale jusqu’en 2060) : que personne n’aille plus vite que nous. Si nos compétiteurs et adversaires vont plus vite que nous, on l’aura dans le cul, c’est tout.
Donc, maintenant, faut espérer que les Sud-Coréens se plantent dans leur 5GEN, et qu’ils rament dans leur 6GEN. Et pareil avec les Turcs. Quant aux Américains et aux Chinois, ils nous ont déjà dépassés. Ca, au moins, c’est réglé. Et les Russes, je ne sais pas trop s’ils sont encore dans la course. J’ai l’impression qu’ils ont loupé une marche.
@Tschock
Je n’ai jamais bcp aimé ces concept de générations 4,5 / 4,5+ / 5 et désormais 6.
C’est de la vulgarisation marketing pour les médias et … les politiques.
Heureusement côté Armées et BITD, on sait considérer les détails dans lesquels se cachent tous les diables.
Génération 6, selon moi, c’est du gros flan à peine comestible
Il y a un aspect marketing, indéniablement. Mais, derrière cette nomenclature un peu artificielle, je vous le concède volontiers, il y a de vraies différences opérationnelles.
Cad qu’il y a un résultat opérationnel qu’on est capable de définir comme un besoin, tout en liant ce résultat à l’appartenance de l’avion à tel niveau de la nomenclature.
Par exemple : si vous êtes furtif, que vous avez une soute et que vous êtes capable de super-croisière, alors vous êtes au minimum un 5GEN. Si, en plus, vous avez un moteur à flux machin chose, que vous pouvez être connecté à un cloud de combat et que vous pouvez évoluer avec des drones de combat, alors vous êtes un 6GEN.
Ce qui est un peu artificiel, c’est de lier une capacité opérationnelle à une catégorie dans une nomenclature. Ca c’est vrai.
Néanmoins, le niveau technologique qu’il faut atteindre pour obtenir telle ou telle capacité opérationnelle correspond bien, lui, à un gap générationnel. Par exemple, quand on passe d’un radar PESA à balayage mécanique à un radar AESA.
Maintenant, il est effectivement possible de procéder à des franchissements de gap générationnel sans changer de génération d’avion. Ex typique, le Rafale: avion de 4e génération, mais équipé nativement d’un radar PESA à balayage électronique, puis d’un AESA, ce qui, avec divers autres équipements, l’a fait entrer dans une catégorie intercalaire, la 4,5GEN.
Le fait de devoir créer une catégorie intercalaire montre que la nomenclature initiale n’était effectivement pas si pertinente que cela. Mais, en définitive, il faut bien traduire d’une façon ou d’une autre le franchissement d’un gap générationnel par un système d’armes. Et cette nomenclature n’est pas plus idiote qu’une autre.
Du reste, Dassault s’en est pleinement satisfait puisqu’il est aujourd’hui admis que le Rafale, structurellement avion des années 80, est un 4,5GEN, ce qui nous renvoit plutôt à des technos post années 2000.
@Tschock
Le Rafale est la meilleure démonstration que ces concepts de générations sont du flan, et encore plus dans l’usage qui en est fait dans toutes les diverses propagandes à 2 balles, dans le monde entier.
Car le Rafale, conçu à partir des années 80 (Gen 4.5), est en train de recevoir des capacités associées à la Gen 6 … après avoir eu une bonne partie des propriétés de la Gen 5.
.
Il ne lui manque plus qu’un profil qui donne l’impression qu’il est discret aux radars, et lui bricoler 2 ou 3 soutes ventrales à armements, et là , enfin, il pourra figurer dans un film de Hollywood 🙂
.
Bon sinon, pour la discrétion radar, vous oubliez toujours autant de considérer la discrétion « active », en parallèle de celle « passive » qui vous intéresse plus, discrétion active pour laquelle notre Rafale national a toujours été en avance d’une « Génération » sur les copains … mais cela ne se voit pas sur la photo bien sūr.
Le KF-21 qui sort des chaînes de montage n’est pas un avion de 5ème génération (loin s’en faut !). C’est la premier d’une série dont l’évolution progressive amènera cet appareil vers la 5ème génération… Dont le seul représentant est actuellement le F-22 !
@jack
« Dont le seul représentant est actuellement le F-22 ! »
… Yep, absolument et merci pour le rappel.
La Dinde Fail 35 ne peut pas « supercruiser » … donc la dinde ne rentre pas dans la catégorie « Gen 5 » telle que définie par le Dpt Marketing de Lockheed Martin en l’an 2000 …
CQFD … le concept de générations à définitions variables (puisque que celle de la Gen 5 a changée depuis chez LM, justement pour pouvoir intégrer la Dinde), c’est bien de l’enfumage intégral.
Et je m’arrêterai là pour rester poli 😀
« Dont le seul représentant est actuellement le F-22 ! » Il ne faut pas trop se fier aux apparences néanmoins il y a comme un petit aire de…………..famille!
K.F.21 « Boromae »
https://www.nae.fr/wp-content/uploads/2023/02/Nouvelle-version-du-chasseur-sud-coreen-K-21-Boramae-devoilee.png
F 22 « Raptor
https://images4.alphacoders.com/147/147376.jpg
« air »
Bonjour @tschok,
Votre commentaire est axé sur le concept de « générations », concept introduit sur le marché par les agences de com de Lockheed Martin pour valoriser le F-22 puis le F-35, oubliant que les doctrines européennes et américaines reposent sur des philosophies fondamentalement différentes ! Ce qui fait dire à de nombreux experts militaires que le concept dit “de générations“ constitue un biais marketing ou pire : une escroquerie commerciale ! Ironiquement, espérons que demain Lockheed Martin ne décidera pas que pour être un 6ème gen il faut un distributeur de coca dans le cockpit…
En termes plus élégants, fonction de l’évolution des technologies (radars, missiles, interconnexion fusionnelle,…) faut-il dépenser des milliards pour la furtivité passive ou la furtivité active ? Les américains ont choisi de privilégier la furtivité géométrique passive alors que les européens privilégiaient la furtivité active et électronique (guerre électronique, brouillage, fusion de capteurs passifs comme l’optronique secteur frontal du Rafale et réseau maillé Ultra-Rapide,…). Par ailleurs, est-il préférable d’être peu manÅ“uvrable (comme le F-35) ou agile comme le Rafale… Enfin, selon vous, quelle est l’influence des radars basse fréquence exploitant les effets de résonance d’un avion, qui rendent les formes furtives et les matériaux RAM de moins en moins efficaces, surtout face à des adversaires très pointus en networking (combat en réseau) dotés de missiles air-air très longue portée (300 à 500km) ?
Vous voyez, tout n’est pas réglé, on ne juge pas un avion en fonction des considérations des agences de com US, mais en fonction de ce que sera demain la guerre aérienne.
Vous avez trois générations de sèches-linge :
РA ̩vacuation
– A condensation
– A pompe à chaleur
Puisque tout cela n’est que du marketing, choisissez donc l’une d’elles, au pif.
Maintenant, si vous voulez réaliser des économies d’électricité, je vous suggèrerais de choisir plutôt la dernière, et pas la première, surtout si vous ne voulez pas vous emmerder avec un conduit d’évacuation de l’air chaud et humide.
PS: je ne sais pas d’où vous tenez que les Amerloques auraient négligé la furtivité active. Ils font les deux.
@tschok. »PS: je ne sais pas d’où vous tenez que les Amerloques auraient négligé la furtivité active. Ils font les deux. » Aux US on appelle cela de la guerre électronique.. Le terme « furtivité active » appliqué aux systèmes ECM ( SPECTRA, EPAWWS, PIRATE..etc) fait beaucoup rire la communauté américaine travaillant sur et utilisant ces systèmes…
DASS bien sûr..pas PIRATE…
Un sèche-linge, des sèche-linge (ou des sèche-linges).
Merci Roland ! Puissiez-vous être entendu !
On peut également voir le verre à moitié plein, et prendre conscience de l’intérêt de partir d’un cahier des charges raisonnable comme l’ont fait les Coréens et les Turcs (et plus largement les Chinois et États-Uniens avec leurs UCAV et CCA) pour sortir quelque chose de correct dans un délai raisonnable.
Sinon, oui, continuez à prétendre que l’on a absolument « besoin » (???) de faire décoller 10% de nos futurs avions d’une poignée de catapultes étrangères qui de toute façon ont plus de chances de se faire mettre HS à quai à Toulon par trois Russes dans une camionnette Hertz que de se retrouver au bon endroit au bon moment pour faire une quelconque différence.
La France est parfaitement capable, technologiquement ET budgétairement de le faire ; il faut juste renoncer à 2-3 mythes nationaux particulièrement toxiques – dont le Charles de Gaulle a malheureusement permis de prolonger la fiction.
@G
« renoncer à 2-3 mythes nationaux  »
… ou bien plutôt renoncer à une capacité militaire (malheureusment) unique en Europe (3 x hélas) et dont rien ni personne n’a jamais pu prouver l’inutilité pour les décennies à venir (*), contraiement à ce que vous semblez vouloir nous faire croire.
Je retiens qd même votre image de l’arme magique anti PA mise en oeuvre par 3 Yvan depuis une « camionnette Hertz » 🙂
.
(*) Précisément, on aurait tendance à penser qu’un groupe aéronaval performant risque bien d’être plus utile demain qu’il ne l’a été hier ou aujourd’hui.
Parlez-en aux Anglais pour commencer : https://www.lefigaro.fr/international/les-iles-malouines-sont-argentines-par-l-histoire-et-par-le-droit-javier-milei-durcit-le-ton-sur-la-revendication-historique-de-buenos-aires-20260904
Un mortier, @frali, un bête mortier de 120…
Car pour mettre durablement *hors de combat* un PA Catobar, nul besoin de se risquer (ou se ruiner) Ã essayer de faire de gros trous dedans -et en pleine mer en plus, beurk.
Endommager ses précieuses catapultes suffit à le rendre *parfaitement incapable* de mettre en Å“uvre autre chose que des hélicoptères. Surtout si le propriétaire a eu la bêtise de faire dépendre toute son aéronavale de cette seule coque…
Jusqu’à réparation -ou conversion d’urgence en Stobar, on aura donc là le porte-hélicoptères (et même pas d’assaut) le plus cher de toute l’histoire des défaites militaires.
Et pas la peine d’écouter l’Amiral Lafaysse pleurnicher que « ouin ouin qui aurait pu prédire », comme condoleezza rice après le 11 septembre : ce coup-ci AUSSI aura été romancé et décrit en détail depuis des décennies…
Enfin, rappelons (car vous le savez) que c’est *justement* à cause des Malouines, Frali, que les Britanniques étaient déterminés à éviter nos erreurs et en construire DEUX pour disposer d’UN groupe aéronaval entier, quitte à faire des sacrifices sur la performance individuelle desdits navires. Ou que l’Amiral Rogel de ce côté-ci de la Manche réclamait en vain un PA2 pour disposer à nouveau d’UN groupe aéronaval entier, et non cette inutile monstruosité qui nous condamnera durablement, si elle est effectivement construite, à regarder les autres avancer sans nous.
Je sais que c’est décevant :
On préfère évidemment rêver à de glorieuses (et lointaines) esquives de salves de missiles hypersoniques en chevauchant la mythique toute-puissance du saint réacteur nucléaire… sauf que ça c’est pour les gens qui en ont deux ou plus, Frali.
PAS NOUS.
Nous, on a juste un démonstrateur hors de prix pour le 14 juillet, à tel point que ses Rafale n’ont même pas de missiles antinavires dignes de ce nom.
D’ailleurs si vous en parlez aux Britanniques, il y a fort à parier qu’ils vanteront tout autant l’action décisive du HMS Conqueror, qui bloqua la flotte argentine au port.
Ironiquement, et aujourd’hui en France, les meilleures armes dont disposent le Charles de Gaulle et ses Rafale faméliques contre une flotte militaire moderne sont hélas… les torpilles F21 du SNA qui les escorte.
au lieu d’étaler ton ignorance renseigne toi sur le Kf 21 Boramae, tu te rendra compte que les modèles délivrés ne sont rien d’autre qu’un chasseur de génération 4.5 et que la version dites de 5e gen ne sera développé que dans plusieurs années. Et que l’article ici présent parle de sauter l’étape 5e gen pour aller peut être à la 6e. Donc non la Corée du Sud est bien moins avancé que la France.
vous déformez les propos de Fralipolipi, il n’a pas remis en question la capacité d’innovation de la Corée du Sud et il a mis en avant la rapidité à laquelle leur BITD s’est développée.
Il se concentre sur un point particulier: les moteurs.
Pour l’instant l’histoire lui donne raison dans ses doutes: le développement de moteurs pour avion de chasse est extrêmement complexe (il en va de même pour les avions de ligne d’ailleurs, les chinois ayant galéré pendant des décennies). L’avion turc s’appuie sur des moteurs GE et leur propre moteur devrait être en place à l’horizon 2033 (sachant qu’ils ont quand même commencé à accumuler de l’expérience avec la motorisation des drones).
Donc de dire, on n’y connait rien mais on va faire un moteur ultra complexe, oui à ce stade c’est de la com non soutenue par les faits.
Ensuite pour les comparaisons avec nos compétiteurs industriels/stratégiques, en dehors du génie marketing des « GEN » de la part de LM (qui n’existait pas avant le F35), le Rafale se vend très bien en premier achat mais également en augmentation d’une flotte existante. Donc à priori, il doit faire le job et suffisamment bien pour que des nations ayant des probabilités de conflits élevées s’appuient dessus (je pense notamment à l’Inde et à l’Egypte). Je n’interpête pas, je me contente de regarder les faits.
Si l’état ne joue pas à l’abruti avec les commandes, le F5 devrait arriver à partir de 2033… et pour le « 6GEN » ou tout du moins l’avion d’après, à ce stade et vu la vitesse d’évolution du champs de bataille et des équipements, un peu de prudence ne ferait pas de mal. On peut très bien imaginer que les UCAV pourront être suffisamment efficaces pour rendre la notion même de « NGF » obsolète (l’avion piloté étant suffisamment en arrière des UCAV pour ne pas nécessiter d’être une Ferrari).
Etre le premier ne sert à rien, être au bon moment avec la bonne solution est le véritable enjeux. Je vais le formuler autrement: un pays de 68 millions d’habitants ne peut rien contre la puissance industrielle de pays comme les USA ou la Chine (la Corée est très sélective dans l’orientation de sa BITD, quand la BITD française a un portefeuille très large, peut être trop d’ailleurs, mais c’est un autre débat). Notre enjeux est donc d’avoir une certaine indépendance, que nos menaces nuc et conventionnelles soient crédibles et des produits assez bien conçus pour attirer un peu d’export afin de continuer l’histoire. Pas plus, pas moins.
Evidemment ce propos n’enlève rien au fait que notre incurie budgétaire fait peser un risque fort sur notre futur industriel (dont BITD mais pas que), on peut aussi ajouter l’incapacité de nos gouvernants (donc nous en tant qu’électeurs) à développer des stratégies industrielles long terme.
@olivier
Pas mieux 🙂
C’est bien gentil de me reprocher d’avoir déformé les propos de Frali, mais vous déformez ce que je dis et me faites dire des choses que je ne dis pas.
1) Je dis que, pour les Sud-Coréens, il est logique de poser les premiers jalons de la 6GEN, alors même que leur 5GEN entre à peine en service. En France, cela nous parait extravagant, là -bas, c’est simplement normal : préparer tout de suite la génération suivante, c’est normal.
2) Et je dis qu’on a fait un pari avec le Rafale et que les conditions de possibilité de ce pari impliquent que les autres n’aillent pas plus vite que nous. S’ils vont plus vite que nous, on l’aura dans le cul.
3) Là -dessus je regarde qui va vite et pas vite et qui nous a d’ores et déjà dépassé :
РCor̩e du Sud et Turquie : ils vont vite
РEtats-Unis et Chine : ils nous ont d̩pass̩s
– Russie : encore dans la course ?
– Je n’ai pas parlé de nos partenaires européens, mais je les classerais dans ce qui ne va pas vite
Ca fait trois choses. Voilà .
Sinon, il y a bien des points sur lesquels je suis en phase avec vous, mais il se trouve que je ne parlais pas de ça. Par ex : quel avenir pour l’avion piloté ? Question passionnante. Oui, mais je n’en parle pas. C’était pas le sujet. Ou : combien de temps pour faire un moteur de nouvelle génération ? Les Coréens sont bien outillés pour ça, ou non ? Ben j’en sais rien et j’en parle pas. Etc.
Il me semble que notre désaccord vient de la notion de « GEN », vous la tenez pour acquise (enfin je crois, si ce n’est pas le cas je m’en excuse) quand ma position est de dire que c’est du pure marketing.
Je m’explique:
– Le J10 s’est pris une pige par le rafale, si l’Egypte confirme sa commande de rafale, cela voudra dire que le J16 s’en est aussi pris une contre le rafale. Donc un appareil vieux de 30 ans dans sa conception (c’est un peu caricatural les standards du rafale marquant des différences importantes) prend l’ascendant sur des avions récents
– Le F35 (couplé à des F16 et F15) a prouvé sa performance (je mets de côté son coût et sa disponibilité, c’est un soucis pour un petit pays, c’est moins vrai pour un pays type USA) lors des raids contre l’Iran. C’est le seul furtif qui a mené des missions de combats.
– Les avions turcs ou coréens n’ont jamais connu de combat de haute intensité (comme les avions chinois d’ailleurs), donc personne ne sait concrètement ce qu’ils valent
Je veux simplement dire que la notion de GEN est une tromperie. Le F35 n’est pas supérieur (ou inférieur) au Rafale, il a été conçu pour les raids de haute intensité quand le Rafale est omnirole. Bref deux aéronefs différents aux missions différentes.
Peut être que le point d’accord entre nous serait de dire que la France n’a pas pour l’instant de programme pour un chasseur furtif contrairement à des pays qui ont soit des chasseurs furtifs éprouvés (USA), des chasseurs furtifs non éprouvés (Chine) et des chasseurs furtifs qui arrivent (Turquie, Corée)?
Cependant il me semble que Dassault a une autre approche (contraint budgétairement, ne nous leurrons pas): un chasseur capacitaire mais classique (F5) avec des UCAV furtifs (dérivés du Neuron). Ont-ils tort ou raison? Nous allons le savoir d’ici quelques années (mais je me garderais bien de parier).
+1, hormis sur votre « c’est un autre débat » ; c’est à mon avis le verrou absolument central : ce fondamentalisme religieux du « modèle d’armée complet » est en train de nous mettre sur la touche (et non Frali, pas QUE chez les marins 😉 )
C’est un fait dans de nombreux domaines l’industrie coréenne est performante.
Il faut reconnaître que ce pays connait, dès l’enseignement primaire, une très sévère compétition.
Dans un tel cadre le complexe militaro-industriel ne fait pas exception ce qui se traduit par des exportations d’armes plutôt performantes toujours en hausse.
De plus, sans développer, le contexte international ne l’incite pas à baisser la garde… bien au contraire !
Néanmoins un peu plus d’humain dans le fonctionnement du pays pourrait assurer, dans la durée, la cohésion du pays mais, bien sûr, ce n’est là qu’un point de vue tout à fait personnel.
« un peu plus d’humain  » c’est tolérance ou laxisme ?
Peut-être prennent-ils garde à ne pas reproduire chez eux les causes du déclassement d’une ancienne grande puissance ?
Je pense que l’exemple de la France doit avoir interpellé la conscience collective Sud-Coréenne.
Finalement il n’y a pas que la Chine qui s’est éveillée, c’est une grande partie de l’Asie qui est en marche au détriment de qui s’est endormi ou reposé sur ses lauriers….
Les industriels américains, qui ont participés au premier programme d’avion Coréen, doivent maintenant bien sentir le dilemme…
doivent ils continuer à fournir une participation, au risque de se voir tataner à l’export sur leurs propres produits (F-16, F-35…
voir même un jour le futur F-47…) !.?
@Ouf Ouf le F-47 à l’export? Soyons sérieux.
Seul l’avenir le dira…
Ou un futur F-35 bi-moteurs
Le F-16 sera obsolète et plus proposé à l’export quand ce chasseur sud-coréen de 6e génération sera opérationnel. Idem possiblement pour le F-35, et de toute façon les Sud-Coréens se placeront sur le marché des pays qui ne pourront pas bénéficier du F-35 (car non-alignés avec les USA et non-autorisés à en acheter). Pour ce qui est du F-47, il ne sera très probablement jamais proposé à l’export, comme le F-22 avant lui.
Donc, en résumé, les USA n’ont concrètement pas de raison solide de ne pas participer à ce projet sud-coréen.
@Marine. »et de toute façon les Sud-Coréens se placeront sur le marché des pays qui ne pourront pas bénéficier du F-35 (car non-alignés avec les USA et non-autorisés à en acheter). » C’est sûrement la raison pour laquelle ils en possèdent déjà 40….
Le non export du F-22 était à une époque de paix… et où peu de concurrents existaient…
tout le contraire de maintenant
et ça leur coûte cher, tant financièrement, que géré les refus à leurs meilleurs alliés
Les F-5 coréens, la Suisse n’en voudrait pas pour prolonger ceux de sa patrouille acrobatique ?
Pourquoi remplacer des avions usés par d’autres avions tout aussi usés ?
Quand on est au bout du rouleau…
avoir quelques feuilles, n’a pas de prix…
Parce que si le F-5 coréens qui devaient être remplacés en 2030 le sont dès 2028, il va leur rester encore un peu de potentiel, donc pas totalement usés.
Et puis ça me chagrine de voir disparaître les F-5 : je trouve que c’est un des chasseurs à réaction aux lignes les plus pures qui aient jamais été construit.
La Patrouille de Suisse n’a rien à remplacer. Elle disparaitra à la fin de la saison 2027…
On peut s’interroger comme cela a déjà été envisagé sur l’intérêt de l’Allemagne à se lier à KAI sur ce projet.
Il y a des plus comme celui de parler à l’avionneur qui a réalisé le prometteur KF21 et en retirer des enseignements réutilisables pour de futurs projets, ou même simplement se mettre à niveau pour s’autoriser un meilleur dialogue avec d’autres avionneurs de pointe.
Mais il faut bien sûr voir les contreparties demandées pour se positionner ainsi sachant que les coréens sont tout sauf idiots et ont la certitude d’être supérieurs aux allemands dans le domaine de ces engins. Les allemands devraient donc en rabattre ce qui n’est pas la position qu’ils ont affiché jusqu’à présent à ce sujet, que ce soit pour le scaf ou le gcap.
Avec les résultats brillants que l’on sait.
Alors à ce stade et même si un dialogue est entrepris avec le pays du matin calme la meilleure carte des germains restent SAAB avec un moteur US. Le sujet est de pleine actualité et rien n’empêche de courir les deux lièvres en l’état actuel des choses.
Par ailleurs la question du moteur reste entière et sera une incertitude plus grande avec les SoK que le Royaume-Uni, la France ou les US. C’est tout sauf neutre: pas de moteur, pas d’avion à moins de se rendre client. Au hasard, des US.
@Momo « Alors à ce stade et même si un dialogue est entrepris avec le pays du matin calme la meilleure carte des germains restent SAAB avec un moteur US. » Exact. Cela suppose que Saab veuille bien. Mais ont ils le choix? Probablement pas et cela va les tuer. L’Allemagne ayant la plus grosse part du budget elle exigera d’être en codéveloppement sur tout pour avoir une charge de travaille qui corresponde à sa part du budget.
Les discussions durent depuis déjà un moment, le bébé est long à venir.
Cela sera-t-il un siège ou pire, difficile à dire.
On peut noter qu’absolument aucune info à ce sujet n’est sortie post-visite « zinzin au pays des suédois », ce que la kom élyséenne n’aurait pas manquer de fuiter. Il ne s’est donc rien passé à ce propos.
Les Allemands se rangeront derrière le moteur anglais de RR afin de préserver leur actuelle usine d’assemblage des moteurs du EF2000. Le moteur RR-EJ200 a des dimensions très proches du F414 qui équipe le KF21. Passer ensuite du EJ200 au EJ230 pour équiper une version germanisée du KF21 (et de ses évolutions futures) permettra de préserver leur usine et leurs compétences partielles (étage basse pression par MTU).
C’est possible, mais je ne vois pas les SoK prendre autre chose que de l’US n’ayant aucun intérêt à déplaire sauf si en mesure de faire par eux-mêmes.
Ce qui n’est pas gagné.
Qu’est-ce qu’on attend ? La France aurait du faire cette annonce avant la Corée…
DA et le GIE Rafale croule sous les commandes ce qui ne facilite pas les négociations pour un nouveau contrat ou le lancement réel d’un programme par l’état Français alors on noie le poisson en cherchant des coopérations à tout va mais le renouvellement de la composante nucléaire aéroporté » avec l’ASN4G forcera bien l’état à faire un choix.
En Corée du Sud les avions ne se vendent pas aussi bien que les blindés, on va finir par penser qu’ils ont un petit coté germanique.