Selon son vice-ministre de la Défense, la Pologne ne veut pas d’armes nucléaires sur son territoire
En février, le président polonais, Karol Nawrocki, issu des rangs du PiS [Droit et Justice], s’était décrit comme un «fervent partisan de l’adhésion de la Pologne à un projet nucléaire», dans le respect des règles internationales. Et d’ajouter : «Nous sommes un pays situé à la frontière d’un conflit armé, et nous connaissons l’attitude agressive et impérialiste de la Fédération de Russie envers la Pologne».
Son propos n’était pas surprenant puisqu’il s’inscrivait dans ceux tenus à plusieurs reprises par son prédécesseur, Andrzej Duda, également membre du PiS.
«Le problème, tout d’abord, c’est que nous n’avons pas d’armes nucléaires. Rien n’indique que nous en aurons dans un proche avenir. Il y a toujours une opportunité potentielle de participer au programme de partage nucléaire. Nous avons demandé aux responsables américains si les États-Unis envisageaient cette possibilité. Le sujet est ouvert», avait-il en effet déclaré en octobre 2022.
En clair, il s’agissait pour M. Duda d’obtenir de la part des États-Unis l’installation d’un dépôt de bombes nucléaires tactiques B61 sur le sol polonais, dans le cadre des plans nucléaires de l’Otan. «Cela serait dans l’intérêt de la sécurité de la Pologne, de la région et de toute l’Europe», avait alors confié un diplomate polonais à l’agence Bloomberg.
Pour rappel, le partage nucléaire de l’Otan repose sur le principe dit de la «double clef» : quatre des cinq pays abritant actuellement des B-61 étant chargés de fournir les chasseurs-bombardiers susceptibles de les mettre en œuvre, leur contrôle, c’est-dire leur code d’armement, relevant exclusivement des États-Unis.
Deux ans plus tard, M. Duda confirma cette volonté. « Si nos alliés décidaient de déployer des armes nucléaires dans le cadre du partage nucléaire sur notre territoire afin de renforcer la sécurité du flanc oriental de l’Otan, nous sommes prêts à le faire», avait-il insisté, avant de souligner que «la Russie militarisait de plus en plus l’enclave de Kaliningrad» et qu’elle était en train de «transférer ses armes nucléaires» vers la Biélorussie.
Seulement, le PiS ayant perdu la majorité à l’issue des élections législatives organisées en octobre 2023, M. Duda dut composer avec un gouvernement de cohabitation, emmené par le pro-UE Donald Tusk. Et il en va de même pour M. Nawrocki, élu en mai 2025. D’où des désaccords au sein de l’exécutif polonais.
En tout cas, lors d’un sommet tenu à Gdansk en avril dernier, M. Tusk discuta avec le président français, Emmanuel Macron, du concept de «dissuasion avancée» que celui-ci avait détaillé lors d’un discours à l’Île-Longue, un mois plus tôt.
«Il y aura des travaux d’ici à l’été qui permettront d’avancer sur les avancées concrètes » dans le domaine de la dissuasion nucléaire, avait alors indiqué le locataire de l’Élysée, lors d’une conférence de presse donnée au côté du Premier ministre polonais. «Dans les choses que nous allons évidemment considérer, il y a l’échange d’informations, il y a des exercices conjoints, il peut y avoir des déploiements » d’avions français porteurs de l’arme nucléaire en Pologne, avait-il ajouté.
Sauf que Varsovie vient finalement de poser une limite à ce concept de «dissuasion avancé» et de mettre un coup d’arrêt à un éventuel projet d’installer un dépôt de B-61 sur son sol.
«Je tiens à le dire très clairement et ouvertement. La Pologne ne souhaite pas avoir d’ogives nucléaires sur son territoire», a en effet lancé Pawel Zalewski, le vice-ministre polonais de la Défense, en réponse à une question de la presse sur un éventuel déploiement de capacités nucléaires américaines dans le pays, ce 27 août.
«Nous voulons participer à la dissuasion nucléaire de l’Otan, ce qui ne signifie pas avoir des ogives nucléaires sur notre territoire», a-t-il poursuivi.
En revanche, la Pologne souhaiterait accroître la présence militaire américaine sur son sol dans le cadre de la revue de la posture des forces américaines actuellement menée par le Pentagone. D’ailleurs, elle pourrait obtenir satisfaction, le président Trump ayant déjà évoqué cette possibilité en mai dernier.
«Nous considérons la décision du président Trump comme un outil pour améliorer la sécurité européenne, conformément au concept Otan 3.0 du Pentagone. Cela signifie qu’il incombe aux Européens de se défendre de manière conventionnelle, mais que les États-Unis conservent un rôle extrêmement important pour soutenir les forces armées européennes», a conclu M. Zalewski.
Le gouvernement Polonais considère que la présence de garnisons US sur son territoire a un effet plus protecteur et dissuasif que d’avoir présents sur son sol des armements nucléaires dont il ne maitriserait pas l’emploi, avec le risque d’être ciblé par le camp d’en face en priorité. Et puis il y a les retombées économiques de la présence US, bien sûr, mais ce n’est pas l’objectif premier.
Ca se tient, d’autant plus qu’une attaque terrestre conventionnelle sur la Pologne serait suicidaire pour la Russie, les Polonais ont la même mentalité (et le physique) des grands slaves, durs, opiniâtres, sauf que l’un est orthodoxe, l’autre catholique.
je persiste sur ce que j’ai toujours subodoré : si un jour l’armée du Tsar devait s’aventurer à l’ouest, elle passerait par la route centrale dont la première étape est la Slovaquie, avant d’orienter l’effort vers le NE (Tchéquie puis Bavière en Allemagne) ou SE (Hongrie, Slovénie, Italie).
Mais pour cela, il faut contrôler la base de départ, l’ouest Ukrainien et là, c’est pas gagné.
Donc, pas de risque d’attaque conventionnelle grand style Russe avant un sacré bout de temps.
Par contre, la saison des coups tordus sous le seuil est ouverte et la date est bien en avance pour la saison.
Et au final, le projet de dissuasion avancée mutualisée coopérative auberge espagnole de notre imaginatif et laxatif PR vient d’en prendre encore un bon coup sur le pif… continue Manu, la réussite, c’est de voler d’échec en échec avec enthousiasme, disait Churchill.
Fausse dichotomie, personne dit US ou nucléaire, c’est une proposition française et l’un n’empêche pas l’autre.
Votre envie de cracher sur la France et macron vous aveugle.
Je ne crache pas sur la France, que j’ai servie longtemps et que je continue d’aimer, sinon je ne m’intéresserai plus à sa défense et je m’occuperai uniquement de mon jardin, de mes tomates et de mes parties de chasse.
Par contre, c’est vrai, je l’avoue, je prends un malin plaisir à saluer les réussites de notre Zupiter, quintessence de l’homme politique professionnel qui depuis presque 50 ans, creuse patiemment et sans faiblir le sillon de la déchéance Française, après 40 ans de relèvement. Donc, c’est peut-être injuste, mais Macron étant le dernier et ô combien indigne représentant et bénéficiaire de sa lignée, un peu comme un popotier dévoyé, j’ai tendance à crier « mort à ce cochon de popotier et que le c.. lui en pèle ».
L’histoire est un balancier, cela s’applique bien à notre pays.
Vu le résultat de la protection offerte par les bases américaines dans le golfe arabo-persique, la notion même de protection offerte par l »installation de ces bases est devenue très relative.
La Russie est à 6 contre 1 en artillerie, à 2 contre 1 pour les chars et l’infanterie et à 3 contre 1 pour les drones et les missiles. Et elle n’arrive pas à passer le Dniepr. Je ne la vois pas s’aventurer à l’Ouest. Et pour quoi faire ? Nous n’avons pratiquement aucune matière première alors qu’elle en regorge.
On disait pareil pour l’Ukraine, mais non les ruSSes ne vont pas …. et on a vu la suite !!!
Avec les russes l’irrationnel est vite là ….et ça date pas d’hier …….
Le début de votre commentaire était intéressant. C’est un peu dommage qu’il se termine sur une pique hors-sujet 🙁
.
En voulant placer un « bon mot », vous oubliez que la « Dissuasion avancée » rallie huit pays européens : Allemagne, Royaume-Uni, Pologne, Pays-Bas, Belgique, Suède, Danemark, Grèce et Norvège depuis mai 2026 ( https://www.lefigaro.fr/flash-actu/dissuasion-nucleaire-la-norvege-rejoint-la-dissuasion-avancee-instauree-par-la-france-20260527 ).
.
Par ailleurs, la position polonaise n’est pas différente de celle des autres pays :
– Rattachement à l’OTAN avec, pour certains pays, détention d’ogives nucléaires (Allemagne, Belgique, RU…)
– Rattachement à la Dissuasion avancée proposée par la France.
Grosso merdo vous n’aimez pas qu’on ose écrire que Macron est un imbécile géopolitique, inculte de l’Histoire, nombriliste égocentrique, tout juste bon à tenir un rôle dans une pièce de théatre.
L’analyse de la situation géopolitique, ne vous en déplaise,
ne dispense ni n’épargne que nous mesurions QUI est à la tête de la France,
QUI est prétendument le chef de nos armées,
QUI dilue la France dans son UE masturbatoire,
pendant qu’il déconstruit ici notre état millénaire.
Grosso modo, les opinions politiques de chacun n’ont pas leur place sur un blog qui traite d’actualités militaires.
grosso modo..
Bah si, n’avez-vous pas le sentiment que tout ce qui touche nos armées, sa puissance, le lent délabrement de ses capacités depuis 35 ans est dû au décisions politiques des différents PR et gouvernements ?
Bonjour, les Polonais ne veulent pas avoir une cible dans le dos. Ça peut se comprendre compte tenu des relations historiques qu’ils ont eu avec la RuSSie, et la façon dont cette dernière considère le peuple Polonais.
Mais qu’est-ce que tu racontes, ils sont en première ligne de toute façon. Logique niveau claqué au sol.
Bonjour. S’il n’y avait que la Russie… Bien qu’au centre de l’Europe, la Pologne a été à plusieurs reprises partagée, envahie ou abandonnée par tous ses voisins au cours des derniers siècles ; et surtout ne pas tourner le dos à l’Allemagne, mauvais souvenir…
«Nous voulons participer à la dissuasion nucléaire de l’Otan, ce qui ne signifie pas avoir des ogives nucléaires sur notre territoire»
Ce sous-minister doit m’expliquer comment participle à la dissuasion nucléaire , sans detenir des ogives nucléaires sur le territoire.
T’expliquer ? …
Encore !
Mais facile :
En participant à des exercices OTAN de frappes nucléaires par exemple. En fournissant l’escorte des chasseurs armés de B-61.
Comme vont le faire tes chers amis allemands en participant prochainement, à des exercices « Poker » de la force aérienne stratégique française…
@jean luc
Ils pourraient participer financièrement par exemple.
Un exercice ou une opération nucléaire suggère quelques avions avec ogives nucléaires, puis surtout d’autres avions de DA offensive, ravitaillement, frappe SEAD offensive , détection avancée, ravitaillement en vol.
Partant de là, une nation européenne peut participer à une dissuasion partagée, sans voir d’ogive nucléaire stockée préalablement sur son territoire.
Un avion équipé ASMP ou autre, peut décoller d’ailleurs puis survoler le territoire (mission réelle seulement). L’avantage certain de la coopération est le prépositionnement, ou ravitaillement rapide au sol au dernier moment, des avions non nuke qui sont nécessaires à l’opération d’ultime avertissement.
Le sur-commentateur « doit m’expliquer comment » ne jamais « participer à la dissuasion nucléaire, sans détenir d’ogive nucléaire sur le territoire ».
Bonne journée…
« »– un avion sans propulsion arrive au contact du sol en un seul morceau. Les débris s’étalent sur un rayon relativement faible.
– un avion victime de missile peut se décomposer en altitude. Les débris au sol se répandent dans un rayon au sol différent de la panne. » »
si un avion est touché par un missile sol-air, oui, mais touché par un missile air -air, non, il suffit trouver des vidéos sur YouTube, il y en a plein sur les combats aériens entre la Russie et Ukraine, après être touché un missile, les chasseurs tombent, étaient quasiment entièrement sans être disloqué, tu es trop surestimé ton cerveau, pour un type lambda dans la rue comme toi.
Je n’ai pas souvent servi mon pays sur internet. Jamais en fait. Aucune formation sur youtube, aucune mission hexadécimale.
Ta théorie est fausse et irrationnelle. J’aurais pu sortir des éléments contradictoires, mais autant pisser dans un Stradivarius !
La fin de ton message suggère un retour en cours élémentaire, dans une école publique. Je ne parle pas du niveau d’éloquence, mais du respect de la langue.
Ne m’adresse plus de message ! Tu es trop con. Fin de communication.
@kul jan
Par des Rafales avec bombes tactiques positionner 24/24 en France prêt à défendre la Pologne au moindre éternuement du Tzar à titre GRATUIT bien sûr et aux conditions qu’ils imposeront, un peu comme ces radins d’Irlandais qui souhaitent avoir la main-mise sur NOTRE frégate qui surveille leur espace maritime à titre GRATUIT bien cela va de soi..
Nous voulons participer à la dissuasion nucléaire de l’Otan, ce qui ne signifie pas avoir des ogives nucléaires sur notre territoire»
Ce sous-minister doit m’expliquer comment participe à la dissuasion nucléaire , sans détenir des ogives nucléaires sur le territoire
Assez simplement, par exemple fournir des systèmes de défense AA aux pays qui hébergent des armes nucléaires, participer à la protection du GAN CDG, mettre à disposition des avions ravitailleurs, fournir du renseignement. Ou encore (et surtout) être robuste conventionnellement afin d’éloigner le besoin d’emploi de l’arme nucléaire.
Dans le cas d’un hypothétique conflit avec la Russie (je n’y crois guère, mais ce monde est tellement compliqué et instable), il est nettement préférable d’avoir une armée polonaise conventionnelle puissante afin de dissuader la Russie de toute tentative militaire, plutôt que d’héberger un escadron des FAS (qui ne fera qu’exciter la Russie). C’est à priori l’orientation (actuelle) de la Pologne.
Ensuite il faut différencier l’affichage politique du besoin opérationnel: dans le cas de la France il n’y a aucun besoin opérationnel de déployer les FAS sur le flanc est. On sait très bien mener un raid nuc de grande élongation et les SNLE sont en alerte. Je peux tout à fait comprendre l’affichage politique, mais il ne faut pas faussement le justifier par des besoins opéraitonnels qui n’existent pas.
Si on veut un exemple plus précis d’un soutien à la dissuasion sans hébergement d’armes nuc: lorsque la France a du se déployer au MO, du fait de la sanctuarisation des FAS, on s’est retrouvé sécheés sur les MRTT et les chasseurs. Si un pays européen avait décidé de nous fournir quelques MRTT et voir quelques chasseurs, cela aurait été un soutien, indirect mais efficace, à la dissuasion nucléaire. De la même manière que si les Allemands, Anglais et Danois n’avaient pas totalement foiré leurs déploiements frégates et porte-avions (dans le cas spécifique de la GB) aux MO (par incidence nous forçant à nous sur-déployer pour compenser), cela aurait été un soutien indirect à la dissuasion (en allégeant notre charge sur le conventionnel).
Pour faire simple: la dissuasion est une assurance, donc une charge, supportée uniquement par la France et la Grande-Bretagne. Un rôle possible et utile pour les autres pays européens, serait donc de soulager ces deux pays sur le conventionnel (de manière pérenne, pas occasionnel ou pour faire de l’esbrouffe et trois coms dans les médias). Cela permet à la fois de respecter les souverainetés de chacun tout en liant profondément et durablement les états entre eux.
Pas forcément en ayant des zones de stockage d’armes nuc mais en ayant des capacités d’accueil, de support technique de chasseurs bombardiers, de ravitailleurs…….. c’est déjà participer/ Détenir des armes nuc ne vous donne pas une prééminence par rapport à un autre pays en sachant que vous n’êtes pas « propriétaire » de ces armes mais bien les U.S.! En cas de conflit si l’arme nuc doit être utilisé la décision sera du ressort exclusif de Washington, vous ne ferez que « prêter » avions et équipages pour la mettre en œuvre! C’est toute la différence avec la France! Berlin met en œuvre la dissuasion U.S. pas la……sienne!
La plupart des allemands lambda, sont persuadés d’avoir des armes nucléaires à eux
et ne voient pas vraiment de différence avec la France
« La plupart des allemands lambda, » Vous avez là brossé le portrait de @Jean Luc, bien vu!
Il est vrai que l’Allemagne est le bon exemple ! Selon les estimations, 15 à 20 bombes gravitationnelles tactiques B61-12 sous clefs dans les bunkers de la BA de Büchel ça en impose ! Il faut arrêter de participer à la prolifération des armes nucléaires ; il y a déjà fort à faire avec les pays actuellement officiellement détenteurs pour ne pas accepter ces dépôts externalisés en Allemagne, Italie, Belgique, Pays-Bas et Turquie, cela n’a plus aujourd’hui aucun poids stratégique, c’est juste de la prolifération du risque. Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), adopté par l’ONU le 7 juillet 2017, doit être respecté : Interdiction totale du transfert des armes nucléaires ! Et c’est valable tant pour la Russie, la Chine, le Pakistan, l’Inde, la Corée du Nord que les USA. Malheureusement, comme un tiers des pays de la planète, l’Allemagne a refusé de signer !
Aucun des pays possédant l’arme atomique n’a signé le TIAN. Ils ont tous boycotté les négociations ou le vote :États-UnisRussieChineFranceRoyaume-UniIndePakistanIsraëlCorée du Nord2. Les membres de l’OTAN (dont l’Allemagne et la France)Tous les pays membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) s’alignent sur la doctrine de « dissuasion nucléaire » des États-Unis et refusent le traité. Cela inclut :L’Allemagne (qui abrite de plus des armes nucléaires américaines sur son sol).La Belgique, les Pays-Bas, l’Italie et la Turquie (qui partagent la même spécificité que l’Allemagne).Tous les autres membres européens de l’alliance (comme l’Espagne, la Pologne, la Norvège, le Portugal, etc.).Le Canada.3. Les autres alliés sous le « parapluie nucléaire » américainPlusieurs nations d’Asie et d’Océanie refusent de signer car leur sécurité militaire dépend directement de la protection nucléaire des États-Unis :JaponCorée du SudAustralie4. Quelques exceptions notablesLa Suisse : Bien que non-alignée, la Suisse a refusé à plusieurs reprises de signer le traité. Le gouvernement suisse estime que le TIAN pourrait fragiliser d’autres accords existants (comme le TNP de 1968) et nuire à sa politique de sécurité.L’Argentine : Seul grand pays d’Amérique latine à rejeter explicitement le traité sous l’impulsion de ses récents changements de gouvernance politique.L’Ukraine et la Biélorussie.Pourquoi refusent-ils ?Ces pays affirment que le désarmement ne peut pas se faire par une interdiction magique, mais doit être négocié de manière progressive et vérifiable. Pour l’Allemagne et ses alliés, l’arme nucléaire reste perçue comme un bouclier nécessaire pour empêcher une agression militaire de la part d’autres grandes puissances. Dans ces conditons je comprend pourquoi l’Allemagne as pas signer
« Tous les pays membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) s’alignent sur la doctrine de « dissuasion nucléaire » des États-Unis » Faux! la France ne s’aligne pas sur la politique U.S. en matière nucléaire, ces derniers envisagent son utilisation dans le cadre de frappes tactiques « préventives » ce qui n’est pas le cas de la doctrine française! Quant aux Allemands vous êtes aux « ordres » de Washington (vous le précisez même dans votre post!)
un lecteur : ah ! je remarque , dans votre envolée pleine de bons sentiments, que vous oubliez encore une fois l’existence d’Israël et de sa petite centaine d’ogives nucléaires, dont le monde entier est au courant depuis des dizaines d’années, dans une hypocrisie mondialisée qui me sidère toujours autant et qui nécessiterait de très longs développements…
Et bien développez donc…
Guy Lotin : je n’y manquerai pas dès que ce pays sera le sujet précis et unique d’un article
@FiatPanda:
On en profitera pour rappeler certains grands desseins philosophiques, qui veulent éradiquer noir sur blanc des gens pas comme ceux qui boivent des paroles honteuses.
J’ai un immense problème avec la droite extrême Israëlienne. Sincèrement. Je n’ai aucune raison valable de vouloir écraser tous les autres. Tu as sûrement la sagesse divine pour nous faire changer d’avis.
Quand tu nous auras appris à marcher, on te demandera respectueusement de nous apprendre à conduire. No problemo.
@Jean luc Pour une (rare) fois je suis d’accord avec vous. La Pologne veut le beurre et l’argent du beurre. Mais cela ne fonctionne pas ainsi. Elle est soit dedans, soit dehors mais sûrement pas un pied dedans et un pied dehors.
Ils peuvent participer avec des ravitailleurs (récemment commandés avec l’Espagne), ouvrir le passage ou faire diversion avec de l’armement conventionnel, faire du brouillage, de la suppression de défenses anti-aériennes, du renseignement (drone, espionnage…).
Pour un Rafale qui porte un ASMP ou un F35 qui porte une B61, il y a tout un dispositif autour qui participe.
Regardez le nombre d’aéronefs impliqués dans un exercice Poker, et tous ne portent pas l’arme nucléaire.
@Lex
Par principe, la doctrine française impose que les exercices avec les Rafale de la FAS et de la FANu (sur le CdG) porteurs d’ASMP-A ne soient pas équipés d’ogives nucléaires « bonnes de guerre ».
Par contre, le montage des ogives se fait bien sur les missiles au début de l’exercice pour entretenir la compétence des mécaniciens (et gens d’armes responsables de la sécurité), mais ces ogives sont aussitôt démontées afin qu’aucun avion ne risque d’entrainer un incident nucléaire lors de l’exercice, contrairement à la doctrine US et ses multiples accidents dans le passé.
(Et plus récemment en 2007, un B-52H était resté garé sans surveillance sur le tarmac d’une base US avec des missiles de croisière ALCM chargés de vraies ogives nucléaires, les services au sol croyant à tort que ces missiles étaient non chargés…)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
Extrait : « En août 2007, un B-52H convoie des missiles de croisière AGM-129 ACM de la Minot Air Force Base à la Barksdale Air Force Base dans le but de les démanteler ; il est chargé par erreur avec six missiles auxquels la tête nucléaire n’a pas été retirée. Les armes ne quittent pas la garde de l’USAF et sont sécurisées à Barksdale[267],[268]. »
–
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poker_(exercice_militaire)
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-exercice-poker-de-la-france-260017
–
Pour mémoire, ce sont des mathématiciens du Bureau du chiffre polonais qui ont confiés en juillet 1939 aux services français (et britanniques) les méthodes de décryptage de la machine Enigma (et des répliques de la machine).
Les trois mathématiciens polonais étaient : Marian Rejewski, Jerzy Różycki et Henryk Zygalski.
Nous n’en sommes plus à un paradoxe près Aujourd’hui effectivement… Comme souvent la Pologne veut être protégée, de préférence par les US en général, Trump en particulier mais que cela n’ait trop de conséquences. Vu leur voisin plus que belliqueux et leur histoire ont peut tout à fait comprendre qu’il y ait matière à réflexion avant de faire ses choix mais à un moment donné il va leur falloir choisir et assumer. Dans l’immédiat le sentiment que cela donne est plutôt celui d’un pays prêt à profiter de retombées économiques US, et à accroître encore sa dépendance via de nouveaux F-35, et non une marche vers l’autonomie.
Meme pas surpris par ce que cela signifie pour le concept de defense nucleaire avancee pondu par le futur ex chef des armees de la France. Pouvait-il en etre autrement de la part de la part de velui qui transforme l’or en plomb
Macron, le » Mozart de la finznce » a bien plombé la France au profit de nos créanciers étrangers pour la plupart.
https://www.institutmolinari.org/2025/12/22/macron-et-la-dette-publique-1-200-milliards-deuros-de-plus-depuis-2017/
Locataire de l’Elysée, il a bien travaillé pour les financiers en faisant croquer les cabinets de conseils et en plaçant les copains-coquins avant 2026.
https://www.mediapart.fr/journal/politique/210426/comment-le-macronisme-dissout-les-contre-pouvoirs
« les Polonais ont la même mentalité (et le physique) des grands slaves, durs, opiniâtres, sauf que l’un est orthodoxe, l’autre catholique…»
Vous le pensez vraiment ?
Vous me rappelez une Française sympathique mais d’un modèle rare, genre bûcheronne, ou si on veut être plus gentil pivot de basket ou troisième ligne centre de rugby, qui avait épousé un ingénieur polonais marrant avec son accent à la Haroun Tazieff ( taillé comme un roc ) elle avait enfin trouvé un homme à sa taille… Beau couple, impossible chez eux de trouver une pantoufle en dessous de la taille 45 !
Bizarre. La Pologne devrait avant tout se prémunir contre le risque d’être considéré comme un territoire « tampon », sacrifiable en termes de retombées d’une frappe nucléaire , dans le cas d’une attaque russe. Certes, la B-61 est une bombe gravitaire, susceptible de ne pas aller beaucoup plus loin que la frontière en cas de décision de frappe, compte-tenu des capacités russes en dêfense anti-aérienne. Donc ça ne donne pas trop envie… Mais de savoir que l’Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique, derrière, en disposent et donc seraient susceptibles d’en envoyer au titre de la protection du territoire de l’OTAN, bien avant que leur propre territoire ne soit menacé, devrait inciter les Polonais à s’en méfier et essayer d’en avoir un peu plus le contrôle.
A voir si la proposition française fait son chemin par ailleurs…
« d’avancer sur les avancées » vite , un prof. de Français …
Si l’UE met des armes nucléaires en Pologne, la Russie mettra des armes nucléaires en Algérie
L’U.E. n’a pas d’armes nucléaires, de une…
Quel rapport entre l’Algérie et l’U.E. de deux…
l’UE ne possède pas d’armes nucléaires,seul la France en as , mais c’est la France .
« seul la France en as , mais c’est la France . » en « a »
Quelle………évidence!
Vu la palette de vecteurs que possède la Russie des armes nucléaires en Algerie n’ont aucun intérêt.
D’autant plus qu’ils balanceront tout le stock sur l’Allemagne.
@rational
Voir dans le 9.3 !!
Ils veulent avoir des soldats américains en otages pour leur servir de garantie comme au Moyen-Age….!
Pas sûr que les Américains d’aujourd’hui acceptent .
Vivre dans le passé n’est pas toujours la solution aux problèmes actuels.
La loi de l’offre et de la demande.
https://lignesdedefense.ouest-france.fr/un-responsable-du-pentagone-a-lotan-pour-discuter-de-la-presence-americaine-en-europe/
Celui qui demande ne fixe pas le prix.
Il le paye.
C’est quand même bizarre, cette histoire d’armes nucléaires. Les Russes ont perdu toute une série de dépôts de munitions, mais il n’y avait aucune arme nucléaire sur place:
https://shorturl.at/2q3M3
Est-ce qu’ils en possèdent vraiment ? On peut se poser la question.
Vous vous posez les questions que vous voulez, mais ce serait bien aimable de votre part de nous les épargner.
Oh, ils doivent bien en posséder quelques unes d’opérationnelles… Après, leur dissuasion c’est comme beaucoup de choses chez eux, il faut faire croire. Mais leur défense comme d’autres secteurs, doit être une forme de village Potemkine, et il est peu probable que la Russie dispose réellement de 5600 ogives opérationnelles.
Par contre, à jouer à qui a la plus grosse, les Russes sont champions ! Mais dès que le caleçon est baissé… P’tit kiki !
Exemples avec leur T-14 Armata remisé aux oubliettes, leur Su-57 Felon dont il n’existe qu’une poignée d’exemplaires avec des capacités plus que douteuses, ou leur drone S-70 défaillant…
Beaucoup de pipeau chez les Russes.
simplement une bombe atomique ne peut pas exploser comme ça, il faut une explosion interne au millième de seconde pour engendrer une réaction en chaîne, en clair une bombe peut tomber sur une arme nucléaire , celle-ci sera brisée, mais ne provoquera pas une réaction en chaîne, juste de la matière radioactive à l’extérieur
@Stevo « Est-ce qu’ils en possèdent vraiment ? On peut se poser la question. » Et à quand votre questionnement sur la présence de soldats russes en Ukraine, à quand vos « interrogations » sur l’existence même de « l’opération spéciale » depuis le 24 février 2022, tenez même, la Russie existe t elle?
(c’est beau…………. »l’innocence! »)
La Pologne et les polonais sont libres de leurs choix.
La France s’honorerait de soutenir ces choix.
La France a trahi la Pologne en 1939, Gamelin le premier.
Des polonais ont combattu en France en 1940.
Des polonais ont libéré la France en 1944.
Churchill a probablement vendu (échangé?) la Pologne à Staline,
et « accidenté » le général Sikorsky à Gibraltar.
Si la Pologne « accueille » des explosifs nucléaires sur son sol,
alors elle se déclare « cible » prioritaire et accepte de continuer de n’être que le couloir d’invasions entre Russie et Prusse, un marchepieds, un paillasson, un décrottoir.
La France doit soutenir la Pologne.
La France doit bien ça à la Pologne,
les français doivent bien ça aux polonais.
Mais bon, l’Histoire n’est pas dans l’inculture de nos dirigeants, dont prétendument le premier. Lequel « premier » n’a toujours pas compris que l’Histoire n’est pas le passé mais continue de s’écrire au présent.
La Pologne est libre.
Alors oui mais la Pologne a décidé de se placer sous la protection USA sur le conventionnel. Orientation tout à fait compréhensible justement par les éléments d’histoire que vous rappelez (plus le massacre en duo de la part de Staline et Hitler). Sauf que du coup la France n’a rien donc rien à soutenir. D’ailleurs soutien que la Pologne n’a pas demandé.
Ce qui serait intelligent, ce serait que la Pologne (et d’autres…) contribue aux SNLE français, ou à une flotte de PANG dotés, ne serait-ce qu’à travers les bâtiments d’escorte.
On pourrait même envisager d’héberger des MdCN équipés d’ogives sur leurs sous-marins.