La force aérienne indienne envisage de développer un avion d’alerte avancée à partir d’un Airbus A330
Au regard de son format et de ses ambitions, la force aérienne indienne [IAF – Indian Air Force] dispose de capacités de détection et de commandement aéroportés [AEW&C] limitées puisque celles-ci reposent sur trois Beriev A-50 EI ainsi que sur trois Netra Mk1, c’est-à -dire des Embraer EMB-145I dont le radar assure une couverture à seulement 240° sur une distance comprise entre 250 et 375 km. Trois autres appareils de ce type, désignés Netra Mk1A et dotés d’une capacité de détection plus étendue et d’une suite de guerre électronique améliorée, doivent lui être livrés, la commande de ces appareils ayant été confirmée en mars 2025.
Pour autant, l’IAF n’entend pas en rester là . L’an passé, le ministère indien de la Défense a donné son feu vert au programme Netra MK2, lequel vise à acquérir six Airbus A321 auprès d’Air India afin d’en faire des avions de type AEW&C en les dotant de radars, dont un à antennes actives [AESA], et de nouveaux systèmes de missions développés par l’Organisation de recherche et développement pour la défense [DRDO]
D’un coût estimé à environ 1,8 milliard d’euros, ce «projet devrait être achevé dans trois ans. Une fois opérationnels, les nouveaux AWACS renforceront la dimension stratégique du réseau de surveillance de défense indien et réduiront sa dépendance vis-à -vis des plateformes étrangères. C’est également la première fois qu’un appareil Airbus sera utilisé pour une telle mission en Inde, les systèmes Boeing dominant ce secteur à l’échelle mondiale», avait expliqué l’Economic Times, en juillet 2025.
Cela étant, l’IAF et la DRDO ont d’ores et déjà l’intention de préparer la suite, probablement pour remplacer, à terme, les A-50EI. Ainsi, selon le site spécialisé Indian Defence Research Wing [IDRW], il est question de développer un avion de type AEW&C plus «lourd» à partir d’un Airbus A330, l’objectif étant qu’il soit opérationnel dans les années 2030.
Exclusive: DRDO, IAF Eye Heavy Netra AWACS Mk3 Programme for the 2030s https://t.co/pIrpJSBzK5 pic.twitter.com/Mri8g88i3c
— idrw (@idrwalerts) August 20, 2026
«Contrairement au Netra Mk1/Mk1A basé sur l’Embraer ERJ-145 et au Netra Mk2 basé sur l’Airbus A321, qui appartiennent tous deux à la catégorie des AEW&C à fuselage moyen ou étroit, l’AWACS Mk3 serait une plateforme d’alerte aéroportée à fuselage large, capable d’offrir une endurance, une couverture et une capacité de gestion des combats aéroportés nettement supérieures», explique IDRW.
Produisant davantage d’énergie électrique, un avion comme l’A330 pourrait embarquer des capteurs et des systèmes de communication encore plus puissants. En outre, il serait possible de lui intégrer un radar plus lourd, assurant une couverture à 360° [ce que ne fera pas le Netra Mk2], ce qui, souligne IDRW, «permettra d’assurer une surveillance continue tous azimuts, adaptée à la conduite des opérations aériennes sur de vastes théâtres d’opérations».
Pour l’instant, cet AWACS Mk3 n’en est qu’au stade de la «planification conceptuelle», la DRDO devant d’abord mener le programme Netra Mk2 à son terme avant de lancer officiellement son développement.
Photo : A330 MRTT de l’armée de l’Air & de l’Espace
C’est bizarre cette obsession pour la taille. Narendra c’est comme Donald et compagnie, il veut avoir le plus gros Awacs
Le Saab GlobalEy n’est pas ravitaillable en vol contrairement aux Boeing E-3 Sentry ou 737 AEW&C.
Et avec un vrai avion de ligne, on peut mettre davantage d’opérateurs, de consoles, et surtout un zone de vie (couchage, cuisine, toilettes) permettant ainsi d’embarquer un double équipage qui se relaieront durant de longue mission.
Commentaire absurde.
A330 MRTT, conçu pour être ravitaillé. Donc partir sur un A330 qui a déjà tout le développement pour le ravitaillement est intelligent.
Et c’est complémentaire. Donc non, ce n’est pas une obsession pour la taille.
On parle ici de l’A330 pas de l’A330 MRTT. Le sujet de l’article n’est pas celui d’un avion ravitailleur. Par ailleurs l’A330 MRTT est conçu pour ravitailler d’autres avions pour pour être ravitaillé.
Petit malin, reprendre l’A330 permet d’intégrer sur un A330 AEW&C le module de l’A330 MRTT pour se faire ravitailler sans avoir à le développer à nouveau.
L’A330 MRTT peut à la fois ravitailler ET ÊTRE RAVITAIILE.
Quand on y connaît rien, soit on se tait son on passe pour un incompétent.
Dommage pour toi mon pote mais tu raconte que des bêtises et cela se voit.
Un avion ravitailleur n’est pas forcément capable lui aussi de recevoir du carburant en vol.
Sauf si t’as des sources sur c’que tu dis ?
J’y connais tellement rien que l’A330 MRTT peut être ravitaillé en vol.
https://youtu.be/f4mVag55Bh4?t=171
Donc avant de dire des conneries, et passer pour un incompétent, on fait 2-3 recherches non?
Quand on a un vaste pays il faut un AWACS avec de l’allonge ….
L’A 330 en a et en plus c’est un Airbus comme leurs ravitailleurs
«Contrairement au Netra Mk1/Mk1A basé sur l’Embraer ERJ-145 et au Netra Mk2 basé sur l’Airbus A321, qui appartiennent tous deux à la catégorie des AEW&C à fuselage moyen ou étroit, l’AWACS Mk3 serait une plateforme d’alerte aéroportée à fuselage large, capable d’offrir une endurance, une couverture une capacité de gestion des combats aéroportés nettement supérieures», explique IDRW.
Produisant davantage d’énergie électrique, un avion comme l’A330 pourrait embarquer des capteurs et des systèmes de communication encore plus puissants. En outre, il serait possible de lui intégrer un radar plus lourd, assurant une couverture à 360° [ce que ne permettra pas le Netra Mk2], ce qui, souligne IDRW, «permettra d’assurer une surveillance continue tous azimuts, adaptée à la conduite des opérations aériennes sur de vastes théâtres d’opérations».
Les Airbus seront achetés auprès d’Air India, donc rien pour les commandes d’Airbus.
Ce sont les Allemands qui ne vont pas être contents!
(Sinon les airbus, Air India les a acheté à qui? et peut être qu’il faudra les……………remplacer, non?)
Vous croyez que ce sont des avions qui ne volaient pas et restaient au parking pour décorer ?
Il est très probable qu’Air India les remplacera ou les a remplacés par des appareils neufs.
Bah oui… Comme pour la plupart des A330 MRTT. .. Rien de nouveau sous le soleil
C’est A330 sur le tritre ou A 321 dans l’Article ?????
Si vous aviez lu la totalité de l’article, vous le sauriez.
Jean-Luc comprend mieux l’allemand que le français
Le programme en cours, Netra Mk2 est basé sur un A320.
L’article parle de l’étape suivante, un système basé sur un A330 pour plus de puissance et de performance.
Relis l’article, tranquillement…
C’est fou quand même ! Tu ne comprends jamais rien !!!
Netra Mk1 = Embraer ERJ-145
Netra Mk2 = A321
Netra Mk2 = A330
Nan.
Netra Mk1 = Embraer ERJ-145
Netra Mk2 = A321
Netra Mk3 = A330
Si vous vous embrouillez vous aussi, le Jean-Luc n’est pas près de comprendre.
Vos commentaires sont rarement pertinents @jean luc
L’I.A. a mal fonctionné on dirait.
non, mais je suis qu#un homme donc faillible , j’ai relut l’article ,.
Certes faillible : « j’ai relu ».
Bonjour,
Quelqu’un de suffisamment compétent pourrait-il nous dire s’il serait opportun que l’armée de l’air et de l’espace se dote à terme d’une telle plate-forme de surveillance aérienne multidomaine basée sur un Airbus A321, et pourquoi pas en coopération avec l’Inde, pays avec lequel nous cooperons déjà beaucoup ? L’idée serait non seulement d’ avoir une plate-forme plus puissante et ayant une plus grande endurance que le Saab 340 mais aussi et surtout d’avoir une flotte d’avions de patrouille maritime et de surveillance aérienne partageant une base commune avec des economies sur la formation du personnel navigant, des techniciens au sol, des pièces de rechange, etc… Merci par avance pour vos réponses éclairées.
il existe un projet de Airbus A321 PMA a partir de 2030 pour la marine
Le problème c est surtout les délais. On peut pas attendre.
Sinon oui, on aurait préféré des Awacs, les Saab c est la solution de repli.
Je me suis posé la même question…
Compétent et éclairé, faut voir ; mais entre l’A330MRTT et l’A321MPA, cela fait déjà 2 plateformes militarisées, évolutives, souteables, raisonnablement souveraines et à grande endurance avec lesquelles envisager sereinement de développer toutes sortes de capacités intéressantes -dont celle-ci effectivement.
Avantage à l’A321 peut-être, plus léger et qui va (espérons) bénéficier de tous les retex des A330MRTT, ATL2, P8, Erieye, etc.?
Pour faire simple, non.
L’A321 n’apporte pas de gros avantages sur le GlobalEye. Le B737 avec radar n’est pas beaucoup plus performant, donc l’A321 ne le serait pas tant que ça.
Si vraiment la France (et d’autres pays: Allemagne, Italie, Espagne, Royaume Uni, Scandinavie) ont un intérêt pour un appareil plus grand, alors il y a un seul choix pertinent comme base, l’A330 MRTT, ou l’A330 NEO MRTT. Pourquoi?
Capacité d’être ravitaillé déjà développée pour ces appareils, donc il n’y a qu’à implémenter cette modification qui est faite quotidiennement par Airbus en Espagne !
Ensuite, plus gros avion = énormes ailes avec bcp de carburant, et l’avion vide de passagers = temps dans le ciel déjà très long.
Gros avion = gros moteurs, et comme ils n’ont pas besoin d’aller très vite tout le temps, ils ont la capacité d’utiliser une partie importante de la motorisation pour produire de l’électricité pour un radar et des systèmes qui seraient bien plus puissants.
Gros avion = plus de place pour y installer des systèmes de refroidissement.
Gros avion = capacité à y installer des systèmes d’auto-défense plus facilement.
Gros avion = bcp de place pour les consoles de commandement et potentiellement une salle avec une vision plus stratégique de la situation aérienne. Donc un commandement plus global.
Conclusion? A mon avis, si l’objectif est d’aller pour qqch de plus gros, alors autant le faire sérieusement, et autant réutiliser ce qui existe déjà et n’a pas besoin d’être refait.
Ici, vous proposez un équivalent des Boeing E-7 Wedgetail / Netra Mk2 (A321).
Et ce qui serait un meilleur choix à mon avis, Boeing E-767 (systèmes du E-3 sur B767 pour le Japon) / Shaanxi KJ-2000 / KJ-3000 / Beriev A-50.
Dommage d’avoir commencé par dauber gratuitement le E-7 (qui malgré son coût et l’hostilité de Musk est vraisemblablement le meilleur AEW&C aujourd’hui toutes catégories confondues), mais sinon tout à fait d’accord
Dauber gratuitement?
En quoi c’est gratuit?
À te lire, j’ai vraiment l’impression que tu ne pense qu’à ça : il n’y a que la taille qui compte !
En fait, la doctrine et l’entrainement des équipages importent plus que la taille …
C’est pas possible d’être aussi simplet.
Le gars pose la question de l’intérêt de l’A330 AEW&C, et OUI, la taille apporte CERTAINS avantages.
Le gars se pose la question des différences ENTRE LES AVIONS de différentes tailles.
A quel moment, petit inventeur de choses que je n’ai jamais dites, aurais-je dit que l’entraînement ne compte pas? Ou la doctrine?
Les A321 / B737 n’apportent pas suffisamment de capacités en plus pour justifier ces appareils sur un GlobalEye. Par contre, un A330? Oui…
Donc oui, dans toute cette discussion, la taille apporte de gros avantages.
Note: les jets d’affaire généralement peuvent voler plus haut, et gagnent un avantage à ce niveau sur des avions civils.
GlobalEye: 450 km de portée à 30 000 pieds d’altitude, 550 km à 35 000 pieds
Les Bombardier Global volent jusqu’Ã 15 545 m max.
A321 NEO vole à 12 100 m max
A330 vole à 12.600 m max
A330 NEO vole à 12.600 m max
A 12 600 mètres d’altitude sur l’océan, l’horizon est à 440.5 km.
A 15 545 mètres d’altitude sur l’océan, l’horizon est à 489.3 km.
Les versions militaires volent généralement plus haut que leurs prédécesseurs civils. Mais oui, c’est un avantage des bizjets, à mettre en rapport de leurs inconvénients par ailleurs.
C’est énorme comme différence ! !
Ah oui, c’est connu, l’armée déteste les performances supérieures. Tes commentaires sont vraiment d’un niveau abyssal. Ton AEW&C mental est dans la fosse des Mariannes, et il voit à des distances négatives.
Vous auriez été sympa de tout mettre en mètres dès le début.
30 000 ft = 9 144 m
35 000 ft = 10 668 m
@Fabien Tremm. Avec toutes les charges supplémentaires qu’importe un Globaleye, pas sûr qu’il vole aussi haut que sa version avion d’affaire…
Pour la charge, je ne vois pas d’indication que sa charge maximale au décollage soit supérieure en version AEW&C. Les trains ne semblent pas avoir été renforcés. Une bonne partie de la cabine est dénudée de tous ce qui est « confort », et le nombre de passagers est réduit.
Et en plus, la limite de l’altitude des avions civils, c’est premièrement la capacité du système de pressurisation, et la conception de la structure et sa capacité à recevoir la pressurisation.
Comme les avions d’affaire volent moins de cycles que les avions commerciaux, les cycles de pressurisation sont moins fréquents, et donc la structure du fuselage a moins de cycles de fatigue. MAIS avec une altitude supérieure, le delta de pression est plus élevé, ce qui accélère le phénomène de fatigue du fuselage. Et je pense que les deux s’équilibrent pour avoir une fatigue qui arriverait après un nombre d’années comparables à un avion commercial.
Ce qui peut éventuellement changer l’altitude possible du GlobalEye, c’est l’effet sur l’aérodynamique. Mais quoi qu’il en soit, il est fort probable qu’il vole plus haut.
Plus de puissance électrique, mais il volerait également plus haut… or un radar c’est comme une éolienne : mieux vaut ne pas mettre tout son budget dedans, et garder de quoi se payer un mât aussi haut que possible pour en maximiser les performances.
…et garder un peu d’argent pour couler les 1500 tonnes de béton et de ferraille pour ancrer le mât de chaque éolienne dans le sol ! 😉
Pour plusieurs A330 AWACS, cela veut dire des infrastructures au sol et de quoi assurer le MCO non seulement de la cellule (et sa protection contre les drones pakistanais ou chinois), mais aussi de l’électronique embarquée…
Et protection de ces cibles et opérateurs à haute valeur ajoutée implique des Rafale et des systèmes SAMP/T, ce qui est moins le besoin pour des éoliennes sans personnel ! 😉
C’est rigolo cette histoire de béton et d’éoliennes, je vois tourner ça depuis pas mal d’années, je me demande qui a eu l’idée de lancer ce truc…
Peut-être le pauvre type qui a dû refaire 35.459 fois le parquet de la cafétéria de l’EPR, désigné (par les équipes béton et soudure) seul responsable des 8 ans et 8 milliards supplémentaires, et qui cherche à se faire pardonner ?
Mais bon, bref. On n’est pas là pour tirer sur les ambulances.
Pour revenir à nos moutons, tous les radars aéroportés sont des cibles prioritaires, quel qu’en soit le modèle.
L’avantage principale d’une plateforme basée sur un 737, A330 ou A321 étant qu’en termes de mco et de résilience, on est raisonnablement sûr de ne jamais se trouver à court de pièces ni de mécanos compétent(e)s, nulle part.
Foutaises habituelles du DRDO. Il se trouve que j’ai travaillé avec les Indiens sur un programme similaire…il y a …trente ans. Tout ce qu’ils touchent se transforme instantanément en m…. Aucun intérêt car cela ne débouchera jamais et ils finiront par acheter du Wedgetail !
… qui n’est pas non plus le plus mauvais article du magasin.
Sources ?
Tu serais pas payer pour citer sur les Indiens ?
Bonsoir Monsieur,
Accordez leur le droit au progrès.
Ces 30 dernières années, dans le monde ont été pleines de surprises. L’acier chinois que l’on tordait à deux doigts n’existe plus.
L’Inde a connu des bouleversements sociaux, économiques, culturels.
Par ailleurs ce sont nos alliés, et nous commercons ensemble. Je ne pense pas que leur Rafale soient livrés à la poussière. D’abord ils avaient envie d’apprendre.
ensuite ils ont appris avec une certaine élite. Ok nous ne sommes pas LES meilleurs, mais PARMI les meilleurs.
L’alphabétisation est avancée, les universités débordent. Pas mal de brevets déposés. Des fusées, des missiles, une flotte maritime, etc.
Alors je ne sais comment c’était il y a trente ans, mais un minimum de considération et d’amitié pour un peuple qui fait ce qu’il peut et a le bon gout de ne pas nous détester, c’est un minimum.
« Par ailleurs ce sont nos alliés »
y compris lorsqu’ils soutiennent les revendications de leur proxy ethnique mauricien sur Tromelin et les autres îles éparses, visionnaire franchouille ?
« Il se trouve que j’ai travaillé avec les Indiens sur un programme similaire…il y a …trente ans.  » Il y a………………..trente ans! Je pense que vous n’avez intégré qu’en trente ans il s’en passe des choses, qu’un pays évolue! La Chine c’était comment il y a trente ans?
Revoilà les pseudo en deux prénoms à l’offensive.
Il y a … 30 ans !
Et bien sûr, le monde, et donc l’Inde, n’a pas changé en 30 ans ?
Vous devriez vous mettre à jour en urgence.
Et puis ce ne sont jamais que les seuls à s’être servis de Rafale « pour de vrai », dans un véritable affrontement… Et ils ont, eux, pas mal de programmes d’armement en cours, auquels nous serions bien inspirés d’ouvrir nos propres Rafale, faute de relles ambitions en matière de munitions.
Donc bienvenue aux Indiens.
Les Indiens envisagent beaucoup de choses , mais en concrétisent bien peu et dans quels délais !