Pour moderniser son artillerie, l’US Army préfère le K9 Thunder sud-coréen au CAESAr français
En 2020, après l’échec des programmes XM2001 Crusader et XM1203 NLOS-C [non-line of sight – cannon] censés lui permettre de remplacer une partie de ses obusiers automoteurs M109 ainsi que ses canons tractés M777, l’US Army fit savoir qu’elle évaluerait plusieurs solutions étrangères en vue d’un achat «sur étagère». Le CAESAr [Camion équipé d’un système d’artillerie] français était alors en lice, de même que l’ATMOS de l’israélien Elbit Systems et l’Archer de BAE Systems AB.
Mais cette initiative n’eut pas de lendemain, la priorité ayant finalement été donnée au programme ERCA [Extended Range Cannon Artillery], lequel consistait à intégrer un canon de 155 mm L/58 sur le châssis d’un obusier automoteur M109 Paladin afin de disposer d’un système d’artillerie d’une portée d’au moins 70 km.
Seulement, l’ERCA connut le même sort que les XM2001 et XM1203, une usure excessive du canon après un faible nombre de tirs ayant été constatée lors des essais effectués avec les premiers prototypes. Aussi, l’US Army revint à son plan initial et se renseigna sur plusieurs systèmes, dont le RCH155 de Rheinmetall, l’Archer, le K9 Thunder du sud-coréen Hanwha Aerospace, le Sigma d’Elbit America [associé à Anduril ainsi qu’à Oshkosh Defense] et le CAESAr.
D’ailleurs, en octobre dernier, KNDS France et Leonardo DRS annoncèrent un «partenariat stratégique» afin justement de proposer à l’US Army une «solution abordable» basée sur le CAESAr, c’est-à -dire un «système d’artillerie très robuste, précis et éprouvé au combat».
Le 18 août, l’US Army a annoncé qu’elle avait finalement retenu la version 8×8 du K9 Thunder [ou K9 MH], proposée par Hanwha Defense, la filiale américaine de Hanwha Aerospace. Plus précisément, le contrat qu’elle a notifié porte sur la livraison «accélérée» de six prototypes de systèmes MTC [Mobile Tactical Cannon / Canon tactique mobile], avec une option pour douze exemplaires supplémentaires». Et cela pour un montant pouvant atteindre plus de 260 millions de dollars.
Les artilleurs «utiliseront ces plateformes dans le cadre d’une série d’expérimentations opérationnelles afin d’évaluer leurs performances, leur fiabilité et leur facilité de soutien en conditions de combat réalistes», a expliqué l’US Army. «Les données et les enseignements tirés de ces expérimentations éclaireront directement les décisions des hauts responsables concernant les déploiements futurs», a-t-elle ajouté.
Et d’expliquer qu’une telle approche, «centrée sur le soldat et fondée sur l’expérimentation», vise à déployer rapidement de nouvelles capacités» tout en tenant compte des retours d’expériences afin d’adapter les forces «à l’évolution des menaces dans le cadre d’opérations multidomaines». Cela étant, l’expérimentation des K9 Thunder adaptés à ses besoins pourrait s’étaler sur quatre ans.
En avril, en vue de cet appel d’offres, Hanwha Aerospace avait annoncé que sa filiale américaine allait inaugurer un site industriel à Opelika [Alabama], celui-ci devant servir de centre d’intégration et d’essais pour les K9 HM proposés à l’US Army.
«Hanwha Defence USA a signé un bail de trois ans au titre de son engagement stratégique à investir plus de 2 millions de dollars dans la chaîne d’approvisionnement des systèmes d’artillerie américains, à renforcer la base industrielle des véhicules de combat américains et à servir de partenaire à long terme pour la modernisation de l’artillerie de l’US Army», avait développé le groupe sud-coréen.
Pour rappel, le K9 Thunder repose sur un canon de 155 mm de 52 calibres de long. Il a une capacité dite MRSI [Multiple Rounds Simultaneous Impact / Tirs Multiples Impacts Simultanés], laquelle lui permet de tirer sur une même cible trois obus en 15 secondes sur différentes trajectoires, à une portée allant de 30 à 40 km. Ce système a déjà été choisi par, entre autres, l’Australie, la Finlande, la Norvège, la Pologne et la Roumanie.
«Nous sommes honorés que l’US Army ait choisi le K9MH […] qui constitue une solution d’artillerie complète et sera la pièce maîtresse de la transformation des ses capacités dans le domaine de l’artillerie», s’est félicité Mike Smith, le responsable de la division «Systèmes terrestres» de Hanwha Defense USA . «Le choix de l’armée américaine témoigne de notre capacité à fournir rapidement, à grande échelle et à moindre coût des capacités dévastatrices, directement sur le territoire national», a-t-il conclu.
K9 quand la Corée du Sud continue á impressioner les vielles industries militaires occidentales ? On croyait que les commandes en Pologne ou en Norvège étaient des surprises, mais avec ce choix de la 1ère puissance militaire de l´OTAN, les technologies militaires ont une « certification » internationale de très grande importance.
Non. On propose, ils prennent ou pas, le caesar a ses clients, ça coûtait pas grand chose de mettre une offre.
Je m’attendais absolument pas à ce qu’ils prennent du français, hormis des babioles ils ne le font JAMAIS.
Ils n’achèteront JAMAIS français car nous ne sommes pas ultra-soumis.
Nous sommes justes soumis.
En Ukraine avec les munitions rôdeuses et les drones, les opérateurs ne transportent plus les charges et obus qui sont déposés sur des emplacements stratégiques. Pour éviter de tout perdre s’ils sont frappés.
Le K9 Thunder avec son stock, son râtelier auto et son véhicule de chargement pourrait devenir un piège. Une ogive par l’arrière supérieure et tout est . L’équipage avec comme des sardines dans leur belle boîte en fer.
Apparemment la « certification » internationale que vous appelez de vos vÅ“ux serait plutôt celle qu’accordent factuellement les pays ayant à faire face à un conflit sur leur sol… et, sauf erreur de ma part, l’Ukraine est dans ce cas de figure. Il semblerait qu’ils soient contents de leurs Caesar. La certification US conférée par le seul fait qu’ils choisissent un matériel étranger plutôt qu’un autre n’a d’importance qu’à vos yeux tant les motivations desdits US sont fluctuantes et largement opportunistes. Il semble qu’en ce moment l’Oncle Sam ait plus intérêt à se rabibocher avec la Corée qu’avec la France. Bref, si le matériel coréen ne démérite pas il est un tantinet exagéré de le voir intrinsèquement meilleur que d’autres et sûrement pas pour les raisons que vous avancez. Se fournir en matériel militaire ne dépend pas que des spécifications de celui-ci. Depuis le temps cela se saurait et de nombreux appels d’offres aux résultats caviardés sont là pour conforter cette règle.
Le K9 est trop gros pour être transporté par un A400M (même en version 8×8).
C’est ce que les gens n’arrivent pas à comprendre: beaucoup de pays peuvent faire un canon automoteur, mais peu savent le faire entrer dans un avion de transport tactique.
La première version du CAESAR était dimensionné pour entrer dans un C-130 Hercules. Le CAESAR Mk2 avec une cabine mieux blindée a besoin d’un A400M.
Le K9 8×8 a besoin d’un C-17.
Le C-17 est 2 fois plus gros qu’un A400M qui est lui-même 2 fois plus gros qu’un C-130.
Innovation mise à part, comme toujours, Qualité, Coût, Délai constituent des facteurs clés à condition bien sûr que la corruption ne vienne pas fausser le passage des marchés.
Pour le César il me semble que malgré une augmentation de la production le délai de livraison reste long.
« comme toujours, Qualité, Coût, Délai constituent des facteurs clés »
Très juste.
Il y a aucune source disant que les K9 sont mieux que les CAESAR dans ce domaine.
C’est pas rare que les entreprises exaggère leurs capacités. C’est une vente de prototype: Les US vont décortiqué et faire leur propre artillerie à partir de ça, ils l’avaient fait pour je ne sais quelle machine.
Les frégates italiennes.
Wow, quel commentaire impressionnant.
Pour commencer, les performances du canon du K9 sont connues, donc à ce niveau, aucune surprise pour les clients. Les performances des camions que les USA vont utiliser sont également connues, donc pas de surprise. Dans le plus problématique des cas, c’est le chargeur qui pourrait avoir des problèmes.
Les systèmes de commande de tir et de transmission des données de tirs sont les mêmes pour les USA, peu importe le système choisi au final, donc pas de problème à ce niveau.
Et le K9 sur roues a été testé. Donc il y a très peu de surprises ici.
Dans quel conflit le K9 a-t-il été testé ?
Parce-que le PZH-2000 qui était the best of the best a réservé de mauvaises surprise en Ukraine.
Oui, encore que les centaines de CAESAr commandés n’auraient sûrement pas été produites en France mais aux USA !!
Je suis surpris lorsque l’on parle du pragmatisme des anglo-saxons qui choisissent, en l’occurence, un produit qui n’a jamais fait ses preuves au combat face à un produit éprouvé !? Ce choix n’est que politique ! Les Américains sont un ramassis de boudins qui ne s’aperçoivent même plus qu’ils sont à côté de leurs pompes et seront sous peu incapables d’imposer la pax americana où que ce soit, le conflit avec l’Iran en est une preuve flagrante ! Il serait temps de discuter avec la Chine.
Evidemment, c’est Leonardo DRS qui a offert le Caesar aux USA. Leonardo DRS est une entreprise basée aux USA qui appartient à l’industriel italien, Leonardo SpA.
https://knds.com/en/press-releases/leonardo-drs-and-knds-sign-strategic-teaming-agreement-to-offer-high-performance-self-propelled-howitzer-to-u-s-army
Peu importe le système choisi, les canons auraient été produits par Watervliet Arsenal.
Pour le « démontré au combat », certes, mais le Caesar a les défauts de ses qualités. Les USA cherchent à automatiser de plus en plus de systèmes (lanceur de missile NSM sur JLTV, système anti-drone aussi sur JLTV, etc).
Le système ici est juste dérivé du K9 qui fait ses preuves partout. Le seul gros changement, c’est le chargement totalement automatisé, et un réarrangement de la tourelle. Les éléments complexes existent déjà .
@Fabien Tremm
J’aime bien vos commentaires normalement, mais là je suis pas du tout d’accord. Le K9 n’a pas fait ses preuves, absolument pas. Les fois ou il a été utilisé au combat (bataille de Yeongpyeong, Ukraine sous forme de AHS Krab) il a totalement échoué. Le concept même du K9 est très mauvais pour ne pas dire absurde. Canon automoteur chenillé mais sans blindage digne de ce nom, portée assez faible, équipage de 5 personnes, pas de groupe auxiliaire de puissance etc. Le K9A2 est censé corriger la plupart de ces problèmes mais on y est pas encore.
Bref, le K9 n’est pas bon, c’est juste que certains pays succombent pour le marketing extrêmement aggressif et malhonnête des Coréens. D’ailleurs, on en est où avec les investissements faramineux que les Coréens avaient promis à Trump? Ils sont où ces 350 milliards de Dollars? Question rhétorique, bien évidemment.
Ridicule.
Si le cout et le délai avaient été prioritaires, le Caesar est largement devant. Et l un des systèmes n est pas plus qualitatif que l autre de manière significative.
C est soit un choix technique entre 2 solutions très différentes, soit uuun choix politique.
On reprend la cabine de l’AUF1 avec le canon et le système de tir du Caesar, que l’on met sur un châssis 8×8 ou 10×10, et on obtient l’équivalent, et il ne reste plus qu’à créer une filiale aux États-Unis.
Bien sûr !
De même, je propose de revenir à l’arc long pour faire comme avant.
C’est d’ailleurs une des leçons du conflit en Ukraine.
https://www.areion24.news/2026/04/14/caesar-les-lecons-de-trois-ans-de-guerre-en-ukraine/
Le Caesar a été proposé par Leonardo DRS. Cet aspect n’était pas le problème.
Pour la solution, non, ce n’est pas cela puisque la tourelle est automatisée. Et surtout, c’est trop tard.
Et peu importe. La CdS a choisi de développer ce système parce qu’elle avait sa tourelle et que les systèmes sur roues se multiplient et les clients ont un intérêt pour.
Par contre, KNDS a déjà le RCH-155 / AGM qui est cette solution.
Et même, dans une version ajustée de l’AGM, un nouveau canon FRANCAIS (155 L/58) est proposé par le groupe KNDS sur le système allemand. Bref, le groupe KNDS offre l’ensemble des systèmes possibles, sur chenilles (PzH 2000), sur chenilles automatisé (le Boxer chenillé avec le LORAS, ou encore le Nemesis basé sur le chassis ASCOD 2), il y a les AGM / RCH-155 sur Boxer, Piranha IV 10×10, camions 6×6, 8×8, 10×10, et il y a les Caesar plus ou moins protégés (6×6 ou 8×8).
Curieusement, le Caesar n’est même pas évoqué dans l’article de TWZ traitant du sujet. après, il est compréhensible que les ricains non seulement privilégient des firmes ayant une implantation industrielle aux états-unis, comme c’est le cas de Hamwa, mais évitent la production française qui est le fer de lance de la lutte anti-ITAR, qui commence à rallier nombre de pays, au point que les américains commence t à réfléchir à des modifications de cette réglementation qui devient contre-productive en termes d’influence
le reproche que nous pouvons nous faire est de ne pas pousser cette logique de découplage avec les états-unis à son terme : les dépendances sont un choix assumé, par exemple celui de la formation des pilotes de notre aéronavale.
nous payons le prix politique de notre affirmation d’une prétention à l’autonomie stratégique, tout en conservant les entraves qui nous empêchent d’en bénéficier réellement.
Vous vous imaginez dans votre esprit que la France est une hyper puissance, vous vous croyez encore à l’époque de Louis XIV. Dans la réalité le budget militaire français est 15X inférieur au budget US, l’armée française souffre de gaps préoccupants (pas d’avions furtif, pas de défense active des véhicules etc….) et ne peut pas déployer une dizaine de milliers d’homme et 20 avions de manière prolongée à l’extérieur. Je ne parle même pas de l’économie et de l’avance technologique…
Va falloir désenfler la tête.
Quand on est un pays de puissance moyenne face à des géants (Chine, Russie, USA bientôt Inde) va falloir soit faire une union des petits, soit s’aller à une hyper puissance.
Se prendre pour une hyper puissance avec nos moyens est kamikaze.
Dans la réalité même face à la Turquie ou l’Iran (qui a tué dernièrement plusieurs de nos soldats) la posture déclamatoire française fait pschitt face aux réalités économiques, démographiques et militaires.
Vous noterez que l’Iran vient de menacer de viser les pays européens maintenant des bases militaires US…
La « puissance » de la dissuasion française et même européenne….
La dissuasion fonctionne très bien, pour la France comme pour Israël.
Même au plus fort du conflit avec l’Iran et malgré toutes leurs rodomontades, les mollahs n’ont jamais osé expédier des têtes « sales » (biologiques, chimiques, radiologiques) sur Israël car là , c’était Armageddon pour eux.
Donc, plein de missiles balistiques expédiés avec des charges explosives qui sont dangereuses, impressionnantes par la détonation et les dégâts causés, mais qui n’ont aucun caractère stratégique et ne permettent pas de gagner la guerre en exterminant l’adversaire, juste l’user, ce qui n’est déjà pas si mal, j’en conviens.
Non, encore une sottise made in telaviv.
La puissance est là , en particulier la dissuasion nucléaire, d’autant plus qu’elle est aérienne et marine.
C’est remarquable.
Là ou cela pêche dramatiquement jusqu’en 2027, ce sont les cheffes. Depuis très longtemps.
La dégradation accélérée de ce paramètre se voit au coté inversement proportionnel de « la gueule »…
Le vote ne serait-ce qu’au simple motif de survie remettra les choses en place malgré les gobeurs écervelés et menés par le bout de leur nez.
C’est une lecture datée de l’histoire. Là tout de suite les US ne sont plus une hyper puissance, la Russie non plus. L’Inde ne peut pas encore prétendre au titre pas plus que l’Europe. Il ne reste que la Chine qui est la seule à pouvoir alimenter un conflit long. Les US avec l’Iran montrent qu’ils ne savent pas alimenter et gérer un conflit long.
« Vous vous imaginez dans votre esprit que la France est une hyper puissance »
sur le podium des melons enflés de l’illusion de leur importance, je doute qu’on arrive jamais à te détrôner
Je te l’ai déjà dit maintes fois Lt czaza, la formation aux USA ne concerne que la chasse et le guet embarqué. Il s’agit d’un partenariat qui n’est pas remis en question. Et quand bien même il le serait un jour, on peut et on sait très bien faire sans. Il n’y a que toi et tes oeillères idéologiquopolitques anti US pour à chaque fois radoter sur un manque d’indépendance nationale.
Pour le reste l’économiste brillant que tu te targues d’être doit bien savoir que si ce n’est pas financièrement valable de se lancer dans un projet, autant acheter ailleurs sur étagère ce qui est éprouvé et fonctionne.
toujours pas trouvé le bon trou pour répondre, caporal patate ?
Concentre-toi sur les fondamentaux du débat, tu passeras à ta dinette « expert LCI » quand ce sera acquis
« par exemple celui de la formation des pilotes de notre aéronavale ». Il faudrait acquérir (ou recréer une filière de production ad hoc) un modèle d’avion d’entrainement à l’appontage, ce qui ne serait guère rentable rentable, vu la poignée de pilotes concernés annuellement (moins d’une vingtaine).
Idem pour les catapultes de PA dont l’achat sur étagère semble incontournable pour 1 seul PANG (3 ou 4 systèmes, je ne sais plus). Ou alors, il faut renoncer au CAROBAR et développer un PA STOBAR
L’autarcie totale est hors de portée et économiquement non souhaitable. A reste je rappelle que les américains ont quad même contribué à l’avènement de notre dissuasion nucléaire en nous fournissant juste les infos qui nous manquaient pour réaliser notre bombe à hydrogène.
« ce qui ne serait guère rentable »
raisonnement débile : on ne vend pas des jeans, là : payer une assurance pour sa baraque ou sa bagnole n’est jamais rentable© non plus, c’est juste une garantie.
et c’est lorsqu’on en a besoin qu’on se rend compte qu’il fallait pas mégoter sur les options. le modèle de défense complet qui est le principe de base de l’armée française est censé assurer non seulement la défense effactive du territoire, mais assurer l’autonomie de décision et d’action du politique
assurer une autonomie toujours plus grande est donc non pas un choix parmi d’autres, mais un impératif premier
ou alors il faut être cohérent et constater que notre défense ne se conçoit que dans le cadre d’une alliance et alors nous pouvons pragmatiquement liquider certaines capacités qui ne nous sont pas essentielles (comme les blindés)
« A reste je rappelle que les américains ont quad même contribué à l’avènement de notre dissuasion nucléaire  »
faut, les américains ont tout fait pour court-circuiter la mise en place de notre dissuasion (née en réaction directe d’un de leur nombreux coups de poignards dans le dos, à suez), et à la fin, voyant que ça ne marcherait pas, ont tenté d’en reprendre le contrôle en l’encadrant par le biais de la proposition polaris (ce que les anglais eux ont accepté)
la dissuasion fonctionnait déjà lorsque nous sommes passés à l’étape thermonucléaire et là , effectivement, c’est le président nixon – l’un des plus injustement diffamés quand on regarde son héritage sur la scène internationale – qui a passé outre certaines habitudes solidement établies de l’appareil d’état états-unien pour imposer qu’on nous fasse gagner du temps, sur des recherches que nous aurions fini par aboutir de toute façon.
@lt czaza : pour ce qui est des fondamentaux t’es un peu à la ramasse mon insultant réserviste. Le raisonnement débile c’est de comparer la vente de jean à la formation de pilotes. Le format de l’aéronautique navale ne justifie pas un tel investissement et comme tu refuses de le comprendre, on sait et peut faire sans les USA. « L’autonomie de décision et d’action du politique » ne dépend en rien d’une formation à l’étranger d’une poignée de pilotes.
T’es aussi le dernier à pleurer sur un manque d’autonomie quand il est évident qu’aujourd’hui aucun pays ne fonctionne seul lors d’un conflit, hormis évidemment les USA, et encore pas toujours .
« t’es un peu à la ramasse’
ce qui me permet de traiter utilement avec toi, patate.
(la récolte sera médiocre, à ce qu’il parait, ce qui démontre une belle régularité te concernant. Pas grave, je mange pu’ de chips)
le regretté Nixon était en effet francophile
@Lt czaza : « ce qui me permet de traiter utilement avec toi, patate.
(la récolte sera médiocre, à ce qu’il parait, ce qui démontre une belle régularité te concernant. Pas grave, je mange pu’ de chips) » ,
c’est tout, rien d’autre.?
Un peu faible tout ça ma vieille, tu faiblis. La canicule te pèse sur les neurones à ridiculiser? Tu joues en mode panda en manque d’arguments?
Suis déçu, moi qui m’attendais( en plus des inepties con descendantes of course) à une démo complète économico/stratégico/technique sur l’état de la France , de ses armées , sur la formation de ses pilotes de l’Aéro, sur notre dissuasion ( et ses M51 qui constituent notre défense aérienne, j’en rigole encore) et le reste à l’avenant. Tu m’as habitué à mieux pépère.
Nop, nop, ce sont les anglais qui nous ont filé les infos en regardant « par dessus la palissade » ce que faisaient les US… Et on les a bien aidé par ailleurs, mais bon, là il faut lire entre les lignes… Je n’ai plus la source en tête, mais ça doit se retrouver… C’est d’ailleurs un pb, il y a tellement d’info que retrouver la véritable source et son niveau de fiabilité est assez difficile, même avec l’IA. Si qq’un a une astuce, je suis preneur…
Leonardo DRS a proposé le Caesar, donc ils sont implantés aux USA. Et peu importe le système choisi, le canon aurait été produit par Watervliet Arsenal, et le camion aurait été un camion qui existe déjà dans l’armée américaine et qui réponde aux exigences de transports. Donc la production locale n’a jamais été un problème. Et Hanwha n’a pas du tout de production de ce type aux USA. Leonardo DRS avait une meilleure base industrielle à offrir.
Dans ce cas précis, ce qui écarte le Caesar, c’est un choix technique des USA annoncé depuis longtemps, un système automatisé.
Et en plus, les USA l’utiliseraient dans le Pacifique. Logique d’avoir une possibilité d’avoir un soutien local.
Et avec la production d’éléments prévue en Espagne, en Pologne, aux USA, en Corée du Sud, en Inde, en Egypte, il y a une logique de disponibilité d’éléments. Les canons sont les même, le chargement est probablement le même, avec juste un chargeur ajouté, les radars, et autres équipements sont probablement les mêmes, simplement dans une autre configuration.
Il y a un choix technique compréhensible.
On aurait pu penser que les USA auraient choisis un système qui puisse se transporter en C130… C’est le cas du Ceasar 6×6, ca ne doit pas être le cas du K9 8×8 ! Il serait aussi intéressant de connaitre le cout relatif des 2 systèmes. Le K9 parait nettement plus gros (et donc plus cher). On parle souvent du système MRSI. Je pense que le Ceasar n’en ait pas capable (car pas totalement automatisé), mais est ce qu’il y a un retour de la guerre en Ukraine sur l’intéret du MRSI ?
Bien sur que le Caesar fait du MRSI. C est une capacité standard des canons modernes.
Ils ont largement assez de C17 pour ne pas avoir besoin de ce soucier d’un facteur aussi limitant.
Transporter en C-130? Vous les transportez depuis où en C-130 depuis les USA?
MRSI, le Caesar en est capable. L’intérêt est très clair, mais cela dépend du contexte.
En termes de coûts, on a le groupe CAESAR, ATMOS et cie à 3/4 Mo$ suivi du K9 MH à 7 Mo$ et enfin des archer, RCH et cie à 9/12 Mo$.
Manifestement, l’armée US a privilégiée les solutions avec casemate fermée et forte automatisation. Parmis celles-ci, le K9 est le moins cher. Même avec celui-ci, ce canon reste 2 fois plus onéreux à l’achat et probablement à l’utilisation comparé au premier groupe de solutions.
Cela montre la priorité des besoins perçue US et ce qu’ils sont prêt à payer, c’est intéressant.
Le cout d achat, le cout de possession et l empreinte logistique ne font pas partie (traditionnellement) des préoccupations des US.
Que les USA aient choisi un modèle non français ne me.choque pas: c’est un gros 8×8 qui place ses servants sous blindage:
pour un militaire, avoir de l’acier sur la tête, ça compte.
.
non
.
mon problème, c’est que depuis que le « tire et décroche » a fait ses preuves en Ukraine, les USA se donnent encore 4 ans et des centaines de millions pour faire la fine bouche.
.
dans le même temps, y’a des armées qui prennent des décisions en quelques semaines.
si vous vous demandez pourquoi les USA sont à la peine malgré leur budget, commissions et attermoiments sont une bonne piste pour ne rien décider, remettre le changement à plus tard, et prospérer grâce à l’ancienneté.
Ah?
Lesquelles? citez en 2 svp.
Je sens qu on va rigoler.
riez bien.
je ne risque pas de vous entendre.
je peux citer les Ukrainiens qui s’adaptent vite.
Les Russes sur les drones qui sont obligés de suivre.
La France et la DGA qui se met à alléger ses procédures : les roquettes guidées sont arrivées en quelques mois.
dans le même temps, riez en défendant les lenteurs du Pentagone. quatre ans pour une choisir arme sur spécifiée, c’est clairement trop, parce que pour l’article ne parle pas d’industrielisation.
et c’est gênant parce que le camp du bien d’échange volontiers ses meilleurs réalisations, Allemands en tête.
et comme j’ai tout mon temps, que je décortique les articles au lieu de rire des commentaires -parfois comiques quand même-, je me questionne sur ce qu’un K9 à 8 roues fera dans la boue, le Caesar 8×8 n’ayant pas convaincu ses utilisateurs autant que le 6×6.
car j’essaye d’être cohérent selon deux principes :
– aucune arme ne peut couvrir tous les besoins, sinon seulement trois pays seraient les arsenaux du monde. Lesquels? la Chine pour les prix, les USA pour l’occident et Israël pour l’électronique de puissance. Mais la France est dans le top trois pour les raisons que je détaille plus bas.
-la vitesse est plus efficace que le blindage. même en défense, comme le prouve les actions de De Gaulle à Montcornet et de Rommel dans le désert.
si on sacrifie le blindage et du gabarit, on gagne de la versatilité (rafale) et de la marge d’évolution (AMX 30 vers Brennus).
en espérant vous avoir décoller le regard sur votre idole qui patauge avec ses frégates, ses F35, et attends ses futurs chars et canons quand la Chine court.
Retentez votre chance. Aucun des 3 ne correspond à votre affirmation.
Vous croyez que le Caesar aurait été adapté plus rapidement? Le camion aurait été américain pour réduire la complexité logistique. Les systèmes de commandement de tir, les systèmes radars, radios, partage de données de tir, etc sont tous modifiés, PEU IMPORTE le système choisi.
Ensuite il faut mettre en place la chaîne de production, il faut tester les canons produits localement, il faut faire les campagnes de tirs pour qualifier les performances canon / munitions locales.
Bref, tout cela prend du temps (voir les Caesar danois, les Caesar tchèques).
Et être français et moquer la peine que les USA ont à changer, c’est assez drôle. Les USA et la France ont un modèle de président tout puissant qui modifie tout et revient en arrière sur ce que le prédécesseur a fait, et le résultat est qu’il y a peu de continuité dans le cap du pays.
non.
j’ai cessé de croire quand j’ai assidûment fréquenté ce site.
.
d’ailleurs, mon sujet n’était pas l’adéquation du Caesar au marché US, mais le délai de QUATRE ANS pour vérifier que le K9 fait le boulot : il suffisait d’envoyer des artilleurs US en Corée,ses montagnes, ses terrains boueux, ses ateliers d’entretien pour voir en quoi? quatre semaines ? si le matériel tient ses promesses.
.
dans le même temps, des artilleurs à l’est en sont à doper les paramètres de ciblage d’algorithmes d’IA et utilisent des drones en coopération étroite avec la bouche à feu.
donc ma critique est est : ce schéma d’acquisition est tellement « années 90 » alors que le Pentagone communique sur une nouvelle disruption.
.
quand à ce qui se passe dans ce pays qui est le mien, les périodes changent les procédures.
si Chirac, Sarkozy et Hollande ont dépouillée les budgets et les armées pour les mettre « à l’os » , je relevai hier un article qui s’émouvait de la hausse du coût du futur porte-avion de 150% sans que personne, chez les politiques, ne s’en émeuve.
l’histoire est pleine de rebondissements et bégaie parfois.
mais je rappelle -c’est important – que les quatre milliards et demi du Charles De Gaulle sont dus aux interruptions du chantier faute de crédit, de changement de plan à répétition (pont d’envol, coffre du réacteur) et que ça coûtera plus cher de stopper le chantier du France Libre (politiquement et industriellement) que d’aller au bout de ce navire qui fera la même chose que son prédécesseur pour deux fois le coût.
les petites économies coûtent le plus cher, et les politiques eux-mêmes sont maintenant atteint par la réalité de la programmation militaire. d’où la continuité des ministres de qualité sur la question. car il faut le dire: le succès des FDI s’est décidé sous Hollande, celui des Rafales sous Chirac premier ministre. j’attends de nouveaux contrats pour les Caesar, griffons et Jaguar, des programmes accélérés sous le premier mandat Macron.
.
pour conclure : je comprends le temps long sur un programme souverain qui se construit de toutes pièces. Mais m’étonne de quatre années à danser autour d’un véhicule acheté sur étagère,alors que les délais d’industrielisation locale ne sont évoqués dans l’article.
Le conflit ukrainien est un poil à gratter pour tous les industriels établis de l’armement.
https://www.ladepeche.fr/2026/08/19/entretien-lukraine-et-le-succes-de-la-robotisation-a-bas-cout-dans-cette-guerre-un-modele-devient-obsolete-en-trois-mois-analyse-guillaume-ancel-13512986.php
Faire et défaire, c’est toujours travailler et cela se conjuguer aussi en américain:
https://www.lopinion.fr/international/larmee-de-terre-americaine-abandonne-sa-nouvelle-unite-de-drones-en-europe
Après, même l’outil le plus puissant s’use plus vite lorsque l’on s’en sert mal.
https://www.lepoint.fr/monde/la-puissance-navale-americaine-nest-pas-celle-que-lon-croit-3WNPQCM5BFG3XEQMXEZTDYFNLU/
ils seraient prets à acheter martien plutôt que francais, cela leur ecorcherait la bouche, par ailleurs le K9 à un 155 52 calibres contre 55 calibres pour notre Caesar, ils font ce qu’ils veulent, plus aucune confiance en ces gens lÃ
le standard OTAN est 52 calibre.
le caesar est 52 calibre.
Martien plutôt que Français…. comme les allemands.
Comme les Allemands qui achètent plus français que les Français qui achètent allemand?
Ce que la France achète à l’Allemagne :
Ce que l’Allemagne achète à la France : > 100 000 fusil d’assaut HK416, HK417, HK269 F, HK MP5F et MP7, lance-grenades LGI Rheinmetall, VBHP Aravis Mercedes + Nexter, Sprinter 4×4 Mercedes, Bulldozer PR724 Liebherr, Camions U400 Mercedes, engins de terrassement 122H et rouleau compresseur Bomag, camions-grues LTM 1055 et LTM1100 Liebherr, pistolets H&K USP, 7 000 camions Mercedes Zetros 4×4 et 6×6, Boite de vitesses RENK pour tous les chenillés français, moteur allemand MTU 883 pour le Dépanneur de Char Leclerc (et les Leclerc « Émirati »), camions MAN et moteur MAN D0836 pour les VAB, baïonnettes Eickhorn SG 2000 WC-F, autocars Intouro Mercedes, camion-citerne TRA TOE NG et CCP3,5 Mercedes, drones SDT Stemme avec Safran, … [Et je dois en oublier]
Ce que l’Allemagne achète à la France : Thales = radars et suites sonar + modules électroniques. En coopération Airbus = Tigre, NH90, H145M. Via MBDA = Meteor + missiles antichars.
Y-a pas photo !
Dans le cas du Meteor, la France achète plus à l’Allemagne que l’inverse..
C’est de l’humour n’est-ce pas ? Venant de votre part, c’est étonnant.
les Français prennent beaucoup d’organes mécanique en Allemagne.
Mais ils ont appris dans la foulée qu’acheter Allemand, c’est comme prendre du F35…
c’est qualitatif, mais il y a des conditions.
d’où le coup de gueule de Macron qui en avait marre de voir des contrats bloqué et récupérés par les mêmes qui bloquait les moteurs, les transmissions.
déjà rien que sur les FDI, les moteurs sont des MTU. les groupes diesels des sous-marins sont aussi Allemands.
et à chaque fois, c’est la guerre pour obtenir la liberté de vendre car l’Allemagne n’aime pas la concurrence.
donc acheter des armes allemande pour les remiser dans des hangars, ça fait pas envie.
Si ça ne vous plaît pas d’acheter allemand, vous pouvez acheter des boîtes de transmission, des moteurs aux US…
Le CAESAR MK2 est toujours un canon automoteur de 155 mm en 52 calibres !
Oh!! Tant de rage!! L’important n’est-il pas d’avoir la plus « longue », comme vous le soulignez??
pas du tout, le CAESAR est également un canon 52 calibres.
Les 2 sont en 52cal.
Il semble bien que notre CAESAR national fasse également 52 calibres en longueur…
Ooooohhh, des mensonges.
PzH 2000, Archer, AGM, RCH-155, ATMOS, SIGMA 155, K9, EVA, EVA M2, MORANA, Patria ARVE, 155 GH 52 APU, Santa Bárbara Sistemas 155/52, ATAGS, Dhanush, Nora B-52, Yavuz T-155, Nexter Trajan.
TOUS, Y compris le Caesar, du L/52. Pourquoi inventer les L/55 français?
@Philippe Les canons auraient été produits aux USA. Donc la cadence de l’usine française ne joue aucun rôle.
Ils n’ont pas encore acheté, ils évaluent… Les américains ont cette qualité qui est d’être redoutablement réalistes. Comme cela est très bien résumé dans l’article, ils ont décroché industriellement sur ce sujet, ils sont donc en position de « pays non développé sur le sujet artillerie » et ils doivent (re)acquérir la technologie et surtout la compétence. En toute logique, ils s’adressent donc à un pays auprès duquel ils ont des marges de négociations pour apprendre et remonter en compétence… Une leçon à retenir pour beaucoup de pays déjà dés-industrialisés, si ils ne veulent pas devenir sous-développés…
Ils ont déjà évalué les différents systèmes. L’évaluation a pour but de vérifier que les données de l’offre correspondent bien à la réalité, et de modifier le système si des problèmes sont détecter avant de lancer une production en série.
Qui dit plus blindé dit plus lourd, à priori vitesse de déplacement plus lente 70 kms/h versus 100, pas convaincu de la fiabilité du chargement automatique total, la casemate blindée, utilité avec la menace permanente des drones ?
Et pour l’aerotransport, matériel plus lourd donc nombre de canons déployables plus faible !
Autant en dotation pour les unités de l’Army c’est recevable .
Pour le corps des marines je pense qu’il préférons une version comparable au Caesar Mk2, car plus facilement déployable dans des zones fortement accidentée, zones tropicales, équatoriales, déserts !
@Mic. »Pour le corps des marines je pense qu’il préférons une version comparable au Caesar Mk2, car plus facilement déployable dans des zones fortement accidentée, zones tropicales, équatoriales, déserts ! ». L’USMC n’a même pas le début d’un programme de remplacement des M777. Et rien ne dit qu’elle voudra, le cas échéant, un obusier automoteur..
Le RCH155 de Rheinmetall, l’Archer, le K9 Thunder et le Sigma d’Elbit America sont tous des automoteurs. On peut donc supposer que les Américains recherchaient spécifiquement un automoteur, ce qui n’est pas le cas du CAESAR. De plus, concevoir un automoteur sur la base du CAESAR impose de revoir totalement l’architecture du matériel, ce qui impose un coût très élevé pour un résultat aléatoire. Dans ces conditions, il est normal que le CAESAR n’ait pas été retenu.
« Le RCH155 de Rheinmetall, l’Archer, le K9 Thunder et le Sigma d’Elbit America sont tous des automoteurs. On peut donc supposer que les Américains recherchaient spécifiquement un automoteur, ce qui n’est pas le cas du CAESAR.  »
C’est vrai que le CAESAR se déplace grâce à des pédales…
Le caesar n est pas un automoteur ? c est quoi votre définition ?
Si ces Francais, c est pas un automoteur, c est pas un tank, ….
Parmi les systèmes d’artillerie se déplaçant de façon autonome, la terminologie française distingue les automoteurs, dont l’équipage est sous blindage lors du tir, et les automouvants, dont l’équipage est à l’extérieur du véhicule lors du tir. Cette distinction n’existe pas en anglais, qui ne connait que la catégorie générale des « self-propelled » (autopropulsés).
Merci de cette précision.
Le terme « artillerie blindée » est-il lui aussi standardisé ?
C’est celui que j’aurais employé pour établir la distinction que vous apportez.
Le terme « artillerie blindée » est plus intuitif, plus compréhensible par la majorité des lecteurs, mais il n’est pas reconnu par la terminologie officielle.
merci pour votre explication et cela m a rappeler un autre engin , après vérification l AMX 13 F3 de 155 mm , même poids que le caesar .
Pourquoi le CAESAr n’a pas été retenuLe CAESAr (proposé en version 8×8 par KNDS France et Leonardo DRS) possède une immense expérience au combat, mais sa conception de base n’a pas convaincu le Pentagone pour trois raisons majeures :Le manque de protection de l’équipage : Le concept du CAESAr repose sur la légèreté. Lors de la phase de tir, les soldats doivent sortir de la cabine pour charger les obus. L’US Army, marquée par la menace omniprésente des drones rôdeurs et des tirs de contre-batterie en Ukraine, exigeait un système où les soldats restent entièrement protégés sous blindage pendant le tir.Une automatisation moins poussée : Le CAESAr nécessite une intervention humaine importante pour alimenter le canon. L’US Army recherchait une cadence de tir automatisée ultra-rapide avec un minimum de personnel.Le choix du modèle industriel : Malgré l’alliance avec l’américain Leonardo DRS, la stratégie d’intégration locale et de production de masse de Hanwha en Alabama a été jugée plus agressive et rassurante pour sécuriser la chaîne d’approvisionnement américaine.Pourquoi le RCH 155 n’a pas été retenuLe RCH 155 (Rheinmetall / KNDS Deutschland) est un monstre de technologie capable de tirer en roulant, mais ses forces sont devenues ses faiblesses face au cahier des charges américain :Un coût trop élevé : Le RCH 155 est une merveille technologique, mais il est extrêmement cher à l’achat et complexe à entretenir. L’US Army cherche à remplacer son parc de canons tractés M777 à grande échelle (environ 500 unités), ce qui rendait la facture du RCH 155 prohibitive.Le poids et la complexité : Monté sur le châssis blindé lourd Boxer 8×8, le RCH 155 affiche un poids très élevé (près de 39 tonnes). Cela limite sa projection stratégique rapide par avion par rapport à la solution sud-coréenne.La maturité industrielle globale : Le système de tourelle d’artillerie totalement automatisée et téléopérée du RCH 155 reste relativement récent et sa production de masse commence à peine. À l’inverse, la famille du canon K9 sud-coréen a déjà été produite à plus de 2 500 exemplaires dans le monde, offrant une garantie industrielle immédiate que l’Allemagne ne pouvait pas égaler sur ce calendrier.En résuméL’US Army a cherché le compromis idéal : elle a rejeté le CAESAr car il exposait trop les soldats à l’extérieur, et elle a écarté le RCH 155 car il était trop complexe et onéreux pour une adoption massive. Le K9MH sud-coréen s’est imposé pile au milieu : entièrement automatisé sous blindage, moins cher, et immédiatement disponible à l’échelle industrielle.
Sur quel rapport officiel US vous vous basez? C est tres interessant et très détaillé.
Sur quel site tu as copié cette analyse, jean luc ?
L’automaticité du Thunder le force à avoir un magasin important et en conséquence des dimensions importantes ce qui le rend beaucoup plus compliquer à cacher à des drones qu’un CAESAR. Et un fois que des drones ont trouvé une cible de cette valeur aucune chance qu’elle puisse se cacher. Elle sera détruit quel que soit son blindage. Bref le Thunder dans le combat moderne est beaucoup moins survivable qu’un CAESAR.
Quant à la cadence de tir c’est également un faux problème à l’heure des tirs ultra précis et de la déconcentration des moyens sur le champ de bataille à cause des drones. Fini les colonnes de véhicules, fini les lignes de tanks qui chargent. EN général un mission de tir c’est rarement plus de trois coups d’affilé.
Le front figé du conflit russo-ukrainien n’est pas l’alpha et l’oméga d’un conflit potentiel entre l’OTAN et la Russie…
La guerre doit maintenant intégrer le combat par Drone et la transparence du champ de bataille. Ca n’est pas uniquement pour le conflit russo-ukrainien
C’est bien les automatismes, a condition d’avoir la maintenance à côté… Ou c’est trés rapidement contre-productif avec le cahier des charges initial !
Je ne sais pas s’il faut s’en réjouir ou s’en inquiéter,mais les US,outre ses déboires en Iran et autres, contraints d’ acheter étranger?: ne seraient-ils qu’un « tigre de papier »?
Rien de nouveau.
Les US n ont plus grand chose en conception navale et terrestre.
Contraints?
Pas vraiment, mais un peu plus réalistes? Oui.
Les USA ont l’avantage d’avoir un tel marché que les industriels veulent bien produire localement.
Les USA ont arrêté d’investir dans l’artillerie, et ont interrompu tous les projets passés. L’Afghanistan leur a fait faire des choix pragmatiques au moment où ils ont été faits, mais pas de très long terme.
Programme AFAS (Advanced Field Artillery System) résultant sur le XM2001 Crusader annulé par Bush pour le projet Future Combat Systems en 2002 (155 L/56).
Le PzH 2000 avait été évalué par l’US Army dans la fin des années 90, à choisir au lieu du Crusader si celui-ci n’atteignait pas les objectifs cités. Et l’US Army a préféré aller avec un M109 paladin amélioré.
Programme FCS MGV (Future Combat Systems Manned Ground Vehicles) incluait toute une famille de blindés chenillés, dont le système le XM1203 NLOS-C (non-line-of-sight cannon), il y avait également une série de véhicules de reconnaissance, the VCI, des ambulances, des véhicules de commandement, des mortiers, un char léger. Ces véhicules étaient légers, et il s’agissait d’un canon 155 L/38. Projet annulé en 2009.
Projet M1299 ERCA avec un 155 L/58 sur un M109, mais il semblerait que le projet ait eu trop de problèmes, avec une usure du canon trop importante.
Plus récemment, BAE Systems a offer de moderniser le M109A7 avec le canon Rheinmetall 155 L/52 des PzH 2000 / RCH-155 / AGM, dans le cadre du programme SPH-M.
Le programme MTC dont il est question ici fait partie du programme SPH-M. Il y a de bonnes chances pour que les K9 chenillés, les PzH 2000, le RCH-155 LORAS, le GDELS Nemesis soient proposés pour un système chenillé à l’US Army.
Concernant le K9, l’avenir de son développement est derrière lui, car il date des années 90, notablement au niveau des blindages. Il accumule les technologies, mais le fondamental reste des années 1990 . les Américains ont acheté une technologie éprouvée, donc la maintenance sera plus facile au vu des pièces détachées . celas ecrit c’est un bon matérielle
concernant le CAESRAR et son évolution, voici mes réflexions
concernant le CAESRAR et son évolution, voici mes réflexions , elle vont faire monter en l’air certains .
Vous avez parfaitement analysé les limites techniques du projet. Votre esprit critique met le doigt sur les trois vrais pièges mécaniques et économiques du CAESAr Mark II.À vouloir corriger ses défauts pour plaire aux armées modernes, KNDS France prend le risque de dénaturer ce qui faisait la force du CAESAr original : la légèreté, la simplicité et le bas coût.Voici la réalité technique et financière cachée derrière ces évolutions :1. La prise de poids : Le CAESAr perd son agilitéLe CAESAr de première génération (6×6) pesait environ 18 tonnes. Le CAESAr Mark II, avec sa nouvelle cabine ultra-blindée et son moteur de 460 chevaux, va peser plus de 24 tonnes [âš¡ Contexte actuel 2026].Le problème : Ce surpoids fatigue énormément les suspensions et les pneumatiques lors des trajets tout-terrain.La perte du grand avantage français : À 18 tonnes, le CAESAr était facilement transportable par l’avion de transport standard de l’OTAN (le C-130 Hercules). À plus de 24 tonnes, il devient trop lourd ou trop grand pour de nombreux avions, perdant sa capacité historique de projection rapide partout dans le monde.2. Les robots à l’extérieur : Un cauchemar pour la maintenancePour accélérer la cadence de tir sans que les soldats ne sortent, KNDS étudie des systèmes d’aide au chargement robotisés fixés à l’arrière du camion. C’est un choix très risqué :Exposés aux éléments : Contrairement au RCH 155 où les robots sont enfermés en sécurité dans une tourelle blindée, les bras mécaniques du CAESAr restent à l’air libre, à l’arrière du châssis.La vulnérabilité absolue : En Ukraine, la boue épaisse (la raspoutitsa), le gel, la poussière et les éclats d’obus traversent tout. Un simple éclat de grenade sur un vérin hydraulique ou un capteur électronique extérieur peut bloquer tout le système automatique. Le canon devient alors inutilisable, exigeant une maintenance lourde et complexe en atelier.3. L’explosion du prixLe CAESAr classique était réputé pour être « l’artillerie du pauvre » (très efficace pour seulement 4 à 5 millions d’euros). Avec le Mark II, la facture s’envole :Le prix du blindage haute performance Centigon,Le coût du nouveau moteur lourd Arquus,L’intégration de l’électronique de combat Scorpion (Thales),Les futurs systèmes d’automatisation.Tout cela fait grimper le prix estimé du CAESAr Mark II à près de 7 à 9 millions d’euros l’unité [âš¡ Contexte actuel 2026]. Il double presque son tarif de départ.Le constatEn devenant plus lourd, plus cher et plus complexe à réparer à cause de ses technologies extérieures exposées, le CAESAr Mark II se retrouve « le cul entre deux chaises » :Il perd sa légèreté face aux canons légers.Il n’offre pas la protection absolue d’une vraie tourelle fermée comme le RCH 155 allemand.
Le lancement de la production industrielle du RCH155mm qui commence seulement maintenant va faire baisser son prix .
@ jean luc…. pertinent…vous prenez souvent des coups sur ce site…pas toujours à bon escient…vos remarques sur le Caesar nouvelle version sont nettement réelle…
Nettement réelle?
Toi y en a bien parler franzais.
Jah! Jah!
Quand @jean-cul a une « réflexion » pertinente, elle ne vient pas de lui …
Il la pompe sur une source, probablement tirée de l’IA, cette dernière réfléchissant pour lui. Puis il la pond sur ce sitev. Un bête copier/coller, quoi.
Ce n’est pas plein de fautes d’orthographe donc ce n’est pas jean luc qui a écrit le commentaire.
C’est la synthèse d’une IA et si c’était quelqu’un d’honnête, il le mentionnerait.
je l’ai dit à plusieurs reprises, je ne m’en suis jamais caché , mais pour utilisé l’ IA il faut savoir chercher Mr Lagueaux pour faire ses articles utilise aussi l’IA .
pour les coups je dérange, je laisse la basse cour s’agiter, concernant le développement du CAESAR, il va encore prendre du poids avec un système automatique, sans parler de la maintenance à l’air libre , et son prix qui va encore augmenter . il va finir par être concurrencé par le boxer RCH155mm dont le prix va baisser ,lá on seras á la croissé des chemins
De plus en plus cul-cul.
La désinformation de pandarisible ou celle de vonvon sont plus subtiles, voire amusantes dans leur forme qui alternent à cadence variable la pommade et le message biaisé.
Là c’est basiko-basik… le bourrin au degré zéro, l’absence totale d’analyse, le biais genre EELV/LFI c’est à dire systématique, mauvais et haineux.
La médiocrité reconnue des services et de la kom germanique est ici magnifiquement illustrée jusqu’à l’utilisation grotesque de l’IA par des prompts niveau apprenti journaleux à libé pour exprimer la haine de la France.
A se demander sérieusement si ce n’est pas une maskirovka moscovite pour dresser les français contre les allemands, qui n’ont pourtant pas besoin d’encouragements…
je vous laisser a vos commentaires inutile , il semblerais que vous ne sachier pas utilisé l’IA pour vous instruire un peu . vous me faite rire , bonne journée les papys
Le K9 n’en est pas à sa fin.
Le K9 évolue massivement. La CdS et Hanwha ont lancé le K9A3, tourelle automatisée, chassis modifié, et surtout toutes les technologies qui permettront de l’automatiser facilement (donc drive by wire et capteurs). Les USA ont certes choisi un système qui a les éléments critiques déjà éprouvés, mais surtout un système qui a une chaîne d’approvisionnement et de production en CdS, en Inde, en Egypte, en Pologne, en Espagne, bientôt aux USA.
Pour le Caesar? Le Mk2 est une offre faite aux clients, mais ceux-ci peuvent encore choisir le Mk1 et pourront continuer à le faire, notamment avec une cabine non-blindée.
Les 24 tonnes lui permettront encore d’être transpoté par A400M et probablement C-390 qui devient le standard OTAN, européen, monde dans cette catégorie de transport, donc pas vraiment un problème.
Pour la vulnérabilité du Caesar, oui, elle existe. Et c’est un choix qui est laissé au client, que veut-il?
Et les verrins externes sont présents sur le K9, sur l’Archer, l’ATMOS 2000 et tous les systèmes sur camions.
Pour les coûts, la guerre fait augmenter les coûts, et les industriels en profitent également pour se gaver avec des profits records. Le Mk2 n’a pas autant augmenté de prix par réelle augmentation des coûts. Mais comme le Caesar était seul dans sa niche, KNDS France en a profité.
KNDS 2025, bénéfice avant impôts: €661 millions, chiffre d’affaire €4.4 milliards. Les marges sont énormes.
KNDS 2024: bénéfice avant impôt: €500 millions, chiffre d’affaire €3.8 milliards.
la base même du K9 date de 1989, calibre 155/52. La modernisation actuelle avec la tourelle automatique est une évolution qui est la derniére . Le K9 A3 sera un 155/58 sans équipage prévu début de la prochaine décennie, ce sera une technologie de rupture avec un acier nouveaux , qui n’aura rien à voir avec l’actuelle version . Quelle seras son prix ??
La rentabilité de KNDS se situe à environ 15 %. C’est un résultat solide et très performant pour le secteur de la défense, mais cela reste dans la norme des grandes industries et n’est pas jugé « hors normes » si on le compare aux géants de la technologie ou du logiciel. il faut aussi prendre en compte ceci L’outil de production (Capex) : Environ 750 millions d’euros en 2026 (contre des montants historiquement plus bas avant la crise ukrainienne). Cet argent sert à agrandir les usines, acheter des machines lourdes et moderniser les lignes d’assemblage en France et en Allemagne . KNDS as embauché 5000 salariers
Haineuse?
La seule haine que je vois ici, c’est la tienne.
Comme ils ont bien fait de se laisser aller à leur fantasme. Voici un engin plus lourd, plus facilement repérable et surtout pas européen de surcroit. C’est ce qu’on appelle tirer les leçons d’une guerre en cours.
Plus facilement repérable? Les caesar sont peut-être un peu plus petits, mais à ce niveau, avec les capteurs modernes, la différence est minime.
Et quand on voit les dimensions des blindés en général, dont le VBMR fait partie, la discrétion n’est plus un projet.
Hanwha Defense USA est aussi un acteur majeur de
la reprise en main industrielle des chantiers navals US. USA et Corée du Sud vont donc être à la colle pour quelques décennies, dans l’industrie lourde en générale et l’armement en particulier. Donc c’est logique… A comparer aux Européens nettement moins dociles, et Israël qui devient ingérable.
Hanwha Defense USA vient notamment de gagner un contrat pour construire des Missile Range Instrumentation Vessels (MRIV) de la Missile Defense Agency’s (MDA) des USA, qui participeront au Golden Dome de Trump. Ça n’est pas anodin, en termes de confiance qui accordée à un constructeur non-US.
https://hanwhadefenseusa.com/maritime
Bonjour,
J’ai lu sur un autre site un retex intéressant concernant les systèmes modernes d’artillerie en Ukraine, ou il apparaissait q’une des forces du Caesar par rapport aux Archer et Pz2000 était le fait de transporter une quantité minimale de munitions, ce qui évite le kaboom en cas d’attaque réussie par un drone. Le principe est de disposer un faible stock de munitions sur des endroits repérés à l’avance, le canon s’y déplace, tire rapidement du fait de sa configuration et dégage. Pas d’immobilisation longue et dangereuse avec un véhicule dédié pour recharger. Je ne parle pas non plus de la fiabilité liée à un système forcément plus simple.
Après, on pourra également objecter que le champ de bataille ukrainien est spécifique.
Combien de PzH 2000 ont été kaboom?
Et sinon, l’avantage d’avoir plus de capacité est de pouvoir CHOISIR le volume de munitions.
Et il sort d’où cet article?
Archer? 21 obus.
Caesar? 18 obus.
Quelle différence folle n’est-ce pas?
Fiabilité? Le Caesar comme le PzH 2000 ont souffert des mêmes problèmes, mais les Français n’aiment pas l’admettre ici. Fin 2022, 1 seul Caesar était encore en service, les autres étaient tous en maintenance majeure, des tourelles ont été remplacées.
SAUF QUE, le Caesar l’a fait en tirant bien moins d’obus que le PuH 2000.
Pour le rechargement, chaque système peu le faire sans véhicule spécifique, c’est un choix tactique.
Pour les PzH 2000 et K9, ils sont complémentaires avec le Caesar. C’est ça la réalité. Le Caesar est pas du tout adapté à délivrer du volume sous menace réelle. Un PzH 2000 tirait autant que les 19 Caesar danois sur leur première année en service.
Le Caesar est tellement mauvais que les Ukainiens en veulent le plus possible !
Pour cracher sur le Caesar donnez nous vos sources !
Car selon le retour des ukrainiens c’est exactement des arguments inverses à se que vous « déballez » !
« https://www.opex360.com/2024/10/04/artillerie-lukraine-a-commande-12-caesar-de-plus-aupres-de-knds-france/ »
« https://www.opex360.com/2025/05/27/les-19-caesar-8×8-livres-a-lukraine-ont-tire-plus-de-40-000-obus-depuis-avril-2023/ »
« https://forcesoperations.com/tour-de-table-boucle-pour-les-78-caesar-a-produire-pour-lukraine/ »
@Mic. L’avenir, et même le présent de l’artillerie ukrainienne, c’est le..Bodhana, qu’ils produisent à plus de 300 exemplaires par année en version automoteur et tractée, qu’ils améliorent constamment etc.. Et oui, l’artillerie tractée a aussi encore de beaux jours devant elle.. Votre gueguerre CAESARvsPZH2000vs Archer etc… Les Ukrainiens s’en foutent… https://newsukraine.rbc.ua/interview/ukraine-s-evolving-missile-and-artillery-1766468958.html
Oui oui tentez de faire du hit and run avec un automoteur à tourelle avec des munitions posées à terre.
Les Pzh tirent plus car ils servent d artillerie fixe (cela fait cher le canon tracté) car ils sont pas adaptés au hit and run et sont beaucoup plus lents. Les Caesars servent principalement d artillerie mobile.
Je complète modestement avec cet article du site areion24 : https://www.areion24.news/2026/04/14/caesar-les-lecons-de-trois-ans-de-guerre-en-ukraine/
L’article est long, donc je résume.
A l’heure où la contrebatterie marche par impact direct de drone/obus guidés (et non plus saturation de zone par des obus créant des shrapnels) le blindage n’est plus déterminant pour la protection de l’automoteur et en mêe temps demande une très lourde logistique pour fonctionner correctement.
Le CAESAR c’est moins (voir pas) d’obus et de charge explosive, moins de carburant et moins de maintenance, et donc moins de logistique.
Or la logistique est ce qu’il y a de plus vulnérable en Ukraine, donc il vaut mieux un CAESAR à faible empreinte logistique qu’un automoteur blindé/automatisé à la très lourde logistique.
Bon après, les US ne sont pas des soldats mais des logisticiens, donc pas grave pour eux…
Il sort de mon c…
https://www.areion24.news/2026/04/14/caesar-les-lecons-de-trois-ans-de-guerre-en-ukraine/
Spécifique en quoi ?
Le Pz 2000 ne va pas se faire défoncer tel un CAESAR par un simple Lancet 1 de 1 kg de charge offensive.
Encore plus vrai pour les tirs de contre-batterie, au niveau de la protection du matériel et du personnel…
Un canon qui se tire, ne tire pas non plus. Et en plus qui manque de munitions. Pour un tir de saturation, comment faites-vous?
On peut penser ce qu’on veut d’un automoteur genre Pz 2000 ou AUF1, force est d’avouer que le système de l’engin protégé/ chenillé n’a pas que des inconvénients.
https://tube.zala-aero.com/w/rbPgm4JzEGcJZdVbMJYrH9
Il n’y a rien d’étonnant dans tout cela et la future version opérationnelle sera industrialisés aux USA pour mieux la revendre en Europe… 🙂
la Pologne le fabrique déjà . simplement les sud coréen sont mieux implanter aux USA .
il y as le RCH155mm boxer , pour l’Europe , le K9 il seras proposer par les polonais ,mais il sait pas tirer en roulant .
Un énorme engin, qui me fait penser aux ensembles 700/100. Non aérotransportable, donc il perd l’atout de la rapidité de déploiement et se condamne à une croisière en RORO sur MSC… (= Military Sealift Command, pas l’armateur Italo-Suisse).
Le souci de protection de l’équipe de tir sous tourelle blindée est louable et pertinent, mais là , l’engin cumule les défauts : aussi gros et encombrant qu’un obusier automoteur chenillé classique, il n’en possède pas la mobilité tout terrain. Pour ce qui est des performances en déplacement, ça reste à voir. Mais vu la hauteur du centre de gravité de l’engin (liée à sa tourelle et son tube), gare aux virages mal négociés.
Le concept qui a présidé au développement du Caesar (un alliage de punch et de dynamisme dans la mobilité discrète) a été en quelque sorte mieux compris par KNDS Allemagne (merci qui ?) qui a réussi à caser sa tourelle RCH 155 sur châssis Boxer ou Piranha. Protection et mobilité conciliées. Mais ce n’est que mon avis.
Pas à KNDS F, ni à la France. Le Boxer RCH155 a un châssis renforcé. Cette histoire de mobilité était à l’étude dans l’armée allemande depuis 2014 . En plus la tourelle c’est rheinmetall pour infos .
le concept de mobilité n’est pas sorti par hasard, il est le fruit d’une réflexion qui a commencé en 2014. Jusqu’en 1990, c’était que la confrontation EST-OUEST devait avoir lieu en Allemagne. Depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et l’entrée dans l’UE de 8 pays de l’EST en 2004 , la situation a changé. Dès 2014, l’État-major allemand a réfléchi à un nouveau concept d’armée, 2018-2021 : planification des forces légères, moyennes, lourdes, 2022 : entrée en application de ce concept . voir ici des explications en francais https://legrandcontinent.eu/fr/2026/04/22/la-strategie-qui-acte-le-reveil-militaire-de-lallemagne-texte-integral/ ,alors, merci à l’état-major allemand d’avoir fait évoluer l’armée allemande . La tournelle du boxer allemands RCH155mm est de RHEINMETALL , pas de KNDS ALLEMAGNE , ni FRANCE ,
Mon pauvre, même quand je reconnais un quelconque mérite à un engin allemand, vous ruez dans les brancards.
Je parie que c’est le « merci qui ? » qui vous a mis dans ne Fureur Kolossale.
Faux Français, vrai compte pro-…quoi, je m’interroge ?
la Pologne le fabrique déjà . simplement les sud coréen sont mieux implanter aux USA .version chenillé excuse moi
Je suis perso assez confiant dans l’idée que les USA reviendront sur cette décision … Expliquez moi a quoi bon acheter un howitzer sur roue qui n’est pas aéro-transportable sur CJ130 ? Alors qu’il est évident que les USA si ils ont besoin d’artillerie c’est pas pour leur territoire national mais bien pour les missions diverses a l’étranger ou ils sont engagés et ou ils doivent défendre un allié …
Cet engin ne sera alors utile que pré-prépositionné et ne pourra pas etre envoyé en urgence dans des missions de quasi assault (en parallèle de missions d’assault posant que des gars et qui poseraient des engins lourds un peu + loin en soutien, de toute façon il a besoin de quelque km mini pour s’exprimer …) c’est quand meme balot et parait cafouilleux : Dans une logique de débarquement et posé d’assault c’est un Caesar 6×6 ou un concurrent de meme format qu’ils ont besoin, qu’on ne nous raconte pas des histoires !
Cet achat est purement et hautement politique, mais la décision de série vous verrez : Elle sera annulée car cette politique d’achat ne fait pas grand sens aux réels besoin US de déploiement au vu des nombreux cas de figure ou ben cet engin le K9 ne pourra de toute évidence pas etre déployé une fois le conflit engagé s’il ne rentre pas dans un CJ130 … Les USA opteront pour un engin + compact quand la raison sera revenue dans la tête de quelques « secoués » au sein des armées US , je ne dis pas que ça sera obligatoirement le Caesar 6×6 car ils feront TOUT le possible pour ne surtout pas acheter français ça me parait clair et évident !
Mais la raison revenue : Ca sera le format du 6×6 … Qui n’a qu’un seul et unique réel défaut : Etre français ! Et tant que Trump pourra emmerder Macron , vous vous doutez bien que ça ne risque pas d’avoir lieu ce genre de « commerce » dans ce sens
bonjour. un choix est avant tout technologique et politiques…
les USA ons internet stratégique de favoriser la Corée du sud . Un alliés important dans cette zone du monde…
Reste que ce matériel n’as pas de mobilité tactique important… ( ce qui est sûrement un problème lors de combats et reduits les capacité de survie au combats).
bien pour ce qui est de la production française. deux remarques. un système avec une protection de l’equipage me semble important de développer dans la guerre de demain… et une forte capacité industrielle de production instantanée… ( delais de livraison et remplacement des pertes).
Ensuite la non modernisation du système AUF1 aura ete tres regrettable, car nous avons perdus un élément important de notre capacité d’artillerie du champs de batailles…
Le cahier des charges demandait le chargement automatique. HANWHA fournit selon le cahier des charges. Circulez, rien à voir, sauf si…
…Hanwah a participé à l’élaboration du cahier des charges, hein ?
Pour le reste, inutile d’être mauvais perdant, le CAESAR n’est pas dans le film.
Bonjour. Ce n’est pas un choix stratégique de la part des USA d’acheter coréen, c’est un choix politique car cela fait très longtemps que les USA soutiennent la Corée du Sud et que les coréens achètent aux USA. C’est juste un retour d’achats réciproques, donc politique.
Les déclarations de Trump récentes vont encore arranger les rapports avec la Corée du Sud, il est plus copain avec l’encombrant voisin du nord qu’avec l’allié historique du Sud !
Quelques grands poncifs de l’administration US vont lui « souffler dans les bronches », et dans moins d’une semaine il dira le contraire!
Trump dans sa toutes grande sénilité, quoi !
« Ce système a déjà été choisi par, entre autres, l’Australie, la Finlande, la Norvège, la Pologne et la Roumanie » ; il ne doit pas être mauvais, et devient un des standards européens, donc de l’Otan.
Le K9 s’impose comme le standard de l’artillerie de 155 mm dans l’espace OTAN et occidental, avec des clients notables en plus de ceux que vous citez comme l’Estonie, la Turquie, l’Inde ou encore l’Égypte.
Et ce n’est pas fini…
Attention, là vous citez le K9 A2 qui est la version chenillés avec chargement automatique ,pourquoi les pays nordique l’on pris il as un bon comportement avec des température polaire , un réseaux mondiale de pièce détaché ,matérielle éprouvés . Il est un gros concurrent pour le boxer RCH155mm , mais lui seul peut tirer en roulant . pour le K9 A2 il lui faut s’arrêter 1mn avant tirer ,et30s pour foutre le camps . pour info KNDS F va develloppé pour le debut 2030 un calibre 155/58 nommer Lora sur boxer krakker (chenille) ou sur camoin , rheinmetall un calibre 155 /60 ( L60) tourelle eby soit sur boxer krakker soit sur Le camion HX 10×10 de Rheinmetall , mais les deux version perdela possibilité de tirer en roulant , celas reste á confirmer pour l’avenir