Une agence de l’Otan a lancé une nouvelle phase d’un projet d’hélicoptère de nouvelle génération, auquel la France participe
En novembre 2020, via l’Agence Otan de soutien et d’acquisition [NSPA], quatre pays membres de l’Otan, à savoir la France, l’Italie, l’Allemagne et la Grèce, lancèrent le projet Next Generation Rotorcraft Capability [NGRC], lequel fut ultérieurement rejoint par les Pays-Bas.
L’enjeu est de préparer la succession des actuels hélicoptères de manœuvre, comme le NH90 «Caïman» ou le H225M Caracal, en «tirant parti d’un large éventail de progrès récents en matière de technologie, de méthodes de production et de concepts opérationnels». Et cela avec l’objectif de renouveler les flottes actuelles dans les quinze ou vingt ans à venir.
Quatre ans plus tard, la NSPA fit savoir qu’elle avait retenu Airbus Helicopters et Leonardo pour le lancement de la phase conceptuelle n° 5 de ce projet. Mais pas seulement puisque Sikorsky, filiale de Lockheed Martin, fut également sélectionné… alors que les États-Unis n’avaient pas manifesté d’intérêt particulier pour cette initiative.
En mars dernier, après le retrait de la Grèce, remplacée par le Canada, la NSPA annonça que les six pays impliqués s’étaient mis d’accord sur plus de 90 % des spécifications du projet et que Boeing allait être invité à rejoindre les trois industriels déjà présélectionnés pour la phase de conception «concurrentielle» sur la foi de sa «solidité financière» et de son «expérience».
Selon le cahier des charges établi par les participants, le futur hélicoptère devait alors être capable de transporter entre 12 et 16 soldats équipés et de pouvoir être mis en œuvre depuis un navire. Il restait encore à définir la vitesse de croisière souhaitée ainsi que la masse maximale au décollage.
Ces derniers points ont depuis fait l’objet d’un consensus puisque, le 31 juillet, la NSPA a émis un appel d’offres pour la «phase de conception préliminaire» des capacités de l’hélicoptère de nouvelle génération. Comme annoncé, Boeing fait partie des industriels sollicités.
«S’appuyant sur les connaissances acquises lors des précédentes études conceptuelles du NGRC, cette dernière phase du programme se concentre sur l’établissement d’un référentiel opérationnel et technique harmonisé avec les six pays participants. […] Ce référentiel comprend un ensemble de paramètres clés de performance [PCP] qui définissent les exigences en matière de capacités et de soutien, complétés par une gamme complète de scénarios de missions opérationnelles», a expliqué la NSPA, via un communiqué publié le 10 août.
Et celle-ci d’ajouter : «Ce référentiel opérationnel et technique constitue le fondement de l’appel d’offres» qui vient d’être lancé. Les quatre industriels présélectionnées pourront remettre chacun deux «solutions de conception préliminaire», avec une étude portant sur la réduction des risques. Ils auront à rendre leur copie en août 2027.
Les propositions feront ensuite l’objet d’un rapport de synthèse qui devra être communiqué par la NSPA aux six pays concernés avant la fin 2027.
«Un élément clé de l’évaluation opérationnelle par la NSPA des solutions de conception proposées sera réalisé grâce à des essais numériques dans un environnement de modélisation et de simulation interne, illustrant une fois de plus comment le programme NGRC stimule l’innovation», a souligné cette agence de l’Otan.
Pour le moment, associé à MBDA, Collins Aerospace et Raytheon, Airbus Helicopters a développé deux concepts. Le premier repose sur un hélicoptère «conventionnel à hautes performances» grâce à un rotor principal «optimisé» tandis que le second reprend la technologie développée pour le X3 et le Racer, appareils pouvant voler à plus de 400 km/h.
De son côté, ayant noué une coopération avec Bell, Leonardo a dévoilé un concept d’aéronef doté de rotors basculants, apparemment inspiré par le Bell MV-75. Quant à Sikorsky, son offre reposera sur sa technologie X2 à rotor coaxial, développée pour les démonstrateurs S-97 Raider et SB-1 Defiant. À noter qu’il a aussi établi des partenariats avec BAE Systems, ESG Elektroniksystem-und Logistik, Rheinmetall, Hellenic Aerospace Industry et Safran.
Photo : Airbus Helicopters
Une belle construction technocratique qui débouchera au mieux dans une quinzaine d’années.
Le besoin existera t’il encore à cette échéance ?
Passer par une organisation intergouvernementale de gestion de programmes d’armement coopératifs avec un max de pays participants dont plusieurs sans expérience récente à qui il faudra nécessairement donner du travail est la recette du désastre.
Le SCALP/Storm Shadow/Mdcn le nEUROn et le Meteor se sont fait sans délégation programme à l’OCCAr. Résultat: coûts délais et performances particulièrement bien tenues coup sur coup, donc pas besoin d’OCCAr ni NSPA ni NAHEMA pour bien bosser à plusieurs.
Rétrospectivement je ne sais pas si le fait que le siège de l’OCCAr soit à Bonn en Allemagne soit un gage de grande confiance.
Finalement le piège c’est d’avoir l’OTAN ou l’Allemagne dans la gestion de programme.
Aaaaah, les Français, critiquant l’Allemagne quand l’Allemagne collabore avec les Américains, et critiquant l’Allemagne quand LA FRANCE collabore avec les Américains.
Le problème n’est pas l’OCCAR, ni SNPA ou autres.
Programmes OCCAR qui fonctionnent très bien?
PAAMS résultant sur les missiles Aster et CAMM ER?
Boxer?
FREMM?
Modernisation classe Horizon?
Navires LSS?
Torpilles MU90?
Le PPA italien?
L’U212 NFS?
Et projets français sous-traités à l’OCCAR? MAST-F? VBAE?
Mais plaignez vous en permanence de l’Allemagne qui ne dépensait pas assez, qui dépense trop, etc.
« Aaaaah, les Français, critiquant l’Allemagne » : Non, non ! C’est juste Tony Truant et quelques autres commentateurs du blog OPEX360.com. La grande majorité des Français n’ont aucune connaissance des projets militaires Allemands (… et même Français, d’ailleurs). Ce genre de raccourcis, discréditent le reste de votre propos.
Complètement d’accord avec vous, les allemands sont LE problème.
Vous comparez des choses pas comparables. Développer un missiles c’est beaucoup moins complexe et coûteux sur développer un hélicoptère ou un avion. Surtout si ce missile est développée par une seule entreprise binationale qui a déjà l’habitude de travailler pour deux pays.
Tout est une question de coûts, complexité et risque. La France aurait pu développer seule les missiles que vous évoquez mais c’est plus intelligent de les faire en collaboration pour s’assurer d’un marché et d’un coût unitaire moins élevé, regardez comme la chaîne du MdCN s’est arrêté après une production relativement faible.
Mais un hélicoptère ambitieux ou un avion de transport, on passe dans une autre dimension et les risques et les coûts sont trop élevés pour le faire seul.
La guerre est devenue hors de prix avec les munitions complexes, c’est aussi pour crla que nous faisons depuis des dizaines d’années partie d’une coalition (toujours avec les américains):
https://espritsurcouf.fr/billet-syrie-loperation-hamilton-reussite-militaire-francaise/
Sinon, lire l article?
dolgan : et si pour une fois vous appliquiez ce genre d’injonction de quartier-maitre- chef à vous-même ?
Les premiers NH90 et H225M ( EC225) ont été mis en service il y a une vingtaine d’années. Leur remplacement n’est donc pas urgent.
Existera-t-il.
si les 4 pays originels étaient membres de l’UE, pourquoi ne pas être passé par l’OCCAR ? Car vous croyez réellement que si Sikorsky ou Boeing étaient choisis, la France achètera ? Pareil si l’appareil d’Airbus contient du Raytheon.
Bref une perte de temps et quand on quittera le programme pour raisons évidentes, on nous accusera de ne pas savoir collaborer encore une fois. Les grands programmes d’acquisition OTAN du temps de la guerre froide c’est fini. Je comprends pas pourquoi on est partis s’embarquer là-dedans, on a pas besoin de Boeing ou Raytheon pour faire un hélicoptère en Europe.
« Car vous croyez réellement que si Sikorsky ou Boeing étaient choisis, la France achètera ? »
Une telle construction n’est pas possible.
Il convient de lui préférer :
Car vous croyez réellement que si Sikorsky ou Boeing étaient choisis, la France achèterait ?
Ou bien :
Car vous croyez réellement que si Sikorsky ou Boeing sont choisis, la France achètera ?
Moi c’est la participation de l’Allemagne qui m’inquiète.
Moi, c’est l’Allemagne tout court qui m’inquiète.
Moi, c’est vous qui m’inquiétez.
« c’est la participation de l’Allemagne qui m’inquiète. » Pas de soucis pas avant 2040/2045 si étant que ce projet aboutisse!
Et moi, des gens comme vous. 2035-2040, on a le temps de voir venir. Les Européens peuvent faire seuls cet hélicoptère, pas besoin des Américains. D#ailleur Trump veut partir alors, d’ici là on va voir
« Et moi, des gens comme vous. 2035-2040, on a le temps de voir venir. » Désolé si des gens « comme moi « déplait » mais je n’en suis pas à vendre mon c.l pour une puissance étrangère même si elle est censé être une alliée, voyez vous!! Et cette précision faite elle veut dire quoi votre « saillie »?
« Les Européens peuvent faire seuls cet hélicoptère, pas besoin des Américains » Dans les Uropéens on peut donc exclure les Allemands eux si friands de se mettre en avant pour produire et acheter du matos U.S.!
« D#ailleur Trump veut partir alors, d’ici là on va voir » Vous suivez la politique américaine, c’est………………. »remarquable! »
Mais quand des industriels allemands collaborent avec les USA, le problème c’est l’Allemagne. Quand la France le fait? C’est aussi l’Allemagne le problème?
On se répète, on dirait ! Pas touche à l’Allemagne !
Répéter à quel point vous n’avez aucune constance dans vos arguments est problématique pour vous?
Si, il y a une constance dans les arguments.
Critiquer l’Allemagne comme étant un cheval de Troie de la BITD US en est une.
Vous l’avez oublié ?
La constance de vos mensonges et de votre mauvaise foi désormais légendaires sûrement…
N’est-ce pas @Fabien Tremm ?
Et quand on parle de programmes français, d’initiatives de défense françaises, d’accords billatéraux, de coopérationbs c’est quoi qui vous défrise, qu’il y ait la France?
moi les deux; non itar free + de
Moi c’est la configuration de type Racer telle que figurée sur l’illustration, car les pales des deux hélices de propulsion en feraient des phares sur les écrans radar de l’ennemi…
Même plus rapides avec que sans, ces hélicoptère de course formule Racer ne passeraient pas inaperçus, et deviendraient rapidement des cibles d’exercice…
J’espère me tromper…
Pas de soucis le rotor principal est déjà un « phare » à lui tout seul.
@farragut : « ces hélicoptère de course formule Racer ne passeraient pas inaperçus, et deviendraient rapidement des cibles d’exercice »
.
Le Racer reprend les concepts du X3 qui a volé à partir de 2010. 16 ans plus tard, vous pensez réellement que personne chez Airbus n’a étudié la signature radar de ce type d’appareil ?
Toutes les pales ont une « signature » radar en mode doppler très caracteristique et très visible vu leur taille..
Helico sans pales?
C’est une des pistes pour detecter des mini drones quadcopter
Il me semblait que la France venait de sortir un hélicoptère qui en remplaçait je ne sais plus combien et qui paraissait efficace ! Que va -t-on faire encore dans ce merdier et qu’avons-nous à faire de l’OTAN ,
@pldem806
Le HIL remplace les hélicos de la Gazelle au Puma mais pas les Super-Puma. Ca fait déjà un spectre très large.
Fennec, Gazelle, Alouette, Dauphin et Panther.
Pas de Puma (+ de 20 à bord, + de 7 t, hélicoptère moyen) qui est le grand-père du Caracal.
La France non, Airbus Helicopters oui. Certes l’appareil a effectivement été développé en France mais pas spécifiquement pour les armées françaises.
Le H160 Guépard (Hélicoptère Interarmées Léger) n’est que la déclinaison militaire du H160 commercial, dont le premier exemplaire à été livré au client de lancement Babcock en 2020. Le H160 veut concurrencer le AW139 de Agusta Westland/Leonardo qui se vend comme des petits pains.
C’est à ce même Babcock (groupe anglais) qu’on loue quelques H160 en attendant les nôtres.
« succession » « des actuels » « comme le NH90 «Caïman» ou le H225M Caracal »
Le Guépard (H160M) ne joue pas dans la même catégorie. Programme HIL (Hélicoptère Interarmées Léger) sur base du H160 ~ 6 tonnes max.
@Alain d
Reprenez les écrits, le HIL devait effectivement remplacer les hélico de la Gazelle au Puma.
« devait »
HIL : « réalisation d’un large spectre de missions opérationnelles en dehors du champ des missions confiées aux hélicoptères spécialisés (Tigre, NH90, Cougar et Caracal) »
« devait » ?
Les armées auraient accepté de remplacer le Puma par un hélico aux capacités d’emport moindres ?
https://www.franceguyane.fr/actualite/faitsdivers/un-quatrieme-caracal-rejoint-les-forces-armees-1089862.php
ATLAT, les Puma sont remplacés NH90 et Caracal !
C’est écrit dans l’article :
« L’enjeu est de préparer la succession des actuels hélicoptères de manœuvre, comme le NH90 «Caïman» ou le H225M Caracal, en «tirant parti d’un large éventail de progrès récents en matière de technologie, de méthodes de production et de concepts opérationnels». Et cela avec l’objectif de renouveler les flottes actuelles dans les quinze ou vingt ans à venir. »
La proposition d’Airbus dérivée du Racer peut surprendre. Comme l’avait expliqué un commentaire d’Opex360, les deux rotors propulsifs latéraux sont plus proches du fuselage, repoussés pars les supports d’armement. Étant moins excentrés il bénéficient de moins de bras de levier pour engendrer les mouvements en rotation de l’appareil, ce qui explique l’ajout d’un rotor anticouple au bout de la queue.
Je trouve cette solution beaucoup moins élégante que le Racer. Les doubles ailettes superposées qui se rejoignent aux extrémités ont également disparues au profit d’une ailette unique de chaque côté.
Là aussi les supports d’armes sont certainement à l’origine de cette modification. Dommage, avec quatre hélices l’appareil perd en simplicité et en hestétique.
A noter également, sous le nez de l’appareil la présence simultanée, d’une perche de ravitaillement et d’un canon sur tourelle mobile.
« A noter également, sous le nez de l’appareil la présence simultanée, d’une perche de ravitaillement et d’un canon sur tourelle mobile. »
Ainsi que d’une boule optronique, semble-t-il. Cette cohabitation avec autant d’équipements et les vibrations associées a tout l’air d’une gageure.
Il a un avantage théorique, offrir l’hélico traditionnel et la variante racer en option.
Et en voulant ces deux options, le plus simple est d’offrir le système de propulsion tel que proposé, pas de nécessité d’avoir une propulsion différente des deux côtés, le rotor anti-couple fait le travail dans les deux cas.
Pour l’armement, soyons réalistes, personne ne s’intéresse à priori à cette capacité sur un hélicoptère de transport, la vitesse ou la distance ont plus d’importance.
Pour « la double ailette. Vous avez bien remarqué que cétait le cas sur un hélicoptère bien plus léger? Avec d’autres contraintes, et d’autres proposition d’Airbus? Une variante avec une propulsion différentielle de chaque côté pour jouer ce rôle anti-couple, et ne pas proposer deux options aux clients? Et pour avoir une meilleure efficacité dans le rôle anti-couple, éloigner ces hélices du centre de rotation de l’hélicoptère est plus efficace, et la manière la plus légère de soutenir cette hélice est cette aile-double triangulée. Pas une surprise que la configuration change quand le besoin attendu de clients change !
Et Airbus sur ce point a l’intelligence de comprendre que tous les clients ne vont pas privilégier les performances de pointe, certains préfèrent du simple et de la maintenance moins coûteuse. C’est une proposition intéressante en ce sens.
Ce sont des images d’illustration et non les plans du futur prototype.
Certes, ils ne sont pas nécessairement à l’échelle, mais le plan d’Airbus est d’offrir une variante avec ces hélices en propulsion, et une version sans.
Autrement dit, pour l’ingénierie, conserver un maximum d’éléments communs est la manière la plus pertinente de le concevoir. Donc c’est plus que de simples images, ces images illustrent un projet. Il va y avoir des différences, mais si les armées veulent ce projet ainsi, c’est ce qui va se passer.
comment disent les jeunes ? : « chelou »? Quel(s) pays d’UE a t il invité les USA dans ce dossier exclusivement européen?
Tous étant donné que les industriels de tous les pays collaborent avec les Américains.
Ce n’est pas un projet UE, mais un projet OTAN.
Airbus Helicopters: PDG Louvot, français, successeur de Bruno Even, français, entreprise basée en France. + MBDA ? Alliés à Collins Aerospace et Raytheon? Raytheon qui est la maison mère de? Pratt & Whitney.
Safran? p’tite alliance avec Sikorsky (ou Lockheed Martin)?
all magne
Et Safran c’est aussi l’Allemagne? Ou c’est la France?
Airbus Helicopters dirigé par un Français, basé en France, c’est aussi l’Allemagne?
MBDA c’est aussi l’Allemagne? MBDA Deutschland ne se gêne pas de collaborer avec d’autres industriels si l’Allemagne y voit un intérêt donc c’est bien le groupe MBDA, basé en France, qui s’est allié à des Américains !
Et voilà, début de la fin pour Aérospatial devenue EADS devenu Airbus Hélicoptère.
Les américains feront assembler en Europe leur techno grâce à la corruption initiée par Loocked Martin il y a maintenant 20 ans.
Terminus.
Et au passage, merci l’usine à gaz nh industrie qui a fait perdre tout credit sur les helico de moyen tonnage en Europe
Crash annoncé : dès qu’il s’agit d’un agence de l’Otan à la manoeuvre, c’est le capharnaum assuré et des tonnes de paille produites dans des bureaux d’étude surchauffés où un tas de surdiplômés incompétents,n ‘ayant jamais vu la vie réelle, surtout celles des armées, pondent projets sur projet, dossier sur dossier, dans une surexcitation propulsée par une solide idéologie de la » menace existentielle » .
Cela porterait à rire si ce n’était pas nos sous.
En tous cas , l’ennemi existentiel n’a rien à craindre d’un tel futur projet dans 20 ans minimum : ils seront déjà tous partis en retraite dorée dans quelque Costa Brava ou sud Portugal …
» Plus y’a de fu moins on a riz » sagesse populaire en baie d’ Ha Long …..
Vos propos montrent une fois de plus que tout nouveau programme d’armement en Occident (dont la France) vous crée une poussée d’urticaire voire de psoriasis car vous craignez que cela gène vos « copains » que vous nommez « ennemi existentiel » et ce dans une vaine tentative de faire de l’humour! (désolé mais même ça………)
Pascal ( l’autre) c’est pas du tout ça, pas du tou t: c’est la lassitude infinie de voir encore un nième projet fumeux de l’usine à gaz « Otan » et qui accouchera au mieux dans 20 ans d’un avorton …
je trouve l’association de Collins/Raython avec Airbus surprenante voire dangereuse pour notre BITD. En effet sous prétexte de faire entrer les équipementiers US ( moteur et avionique) pour OTANISER le projet on exclut THALES et SAFRAN . c’est selon moi un exemple de plus que AIRBUS et AIRBUS HELICOPTERE pilotés par deux Français veulent affaiblir notre BITD au profit des US et des Allemands/espagnols . L’échec du SCAF n’aura servi à rien et tout de façon cela va se terminer si les US achètent cet hélico par une coopération lourde entre industriels européens et US qui passeront leur temps à se neutraliser . Cela me rappelle NH industries.
avec un cheval de Troie US ?
quid itar?
quid souveraineté ?
après les helicots c est le truc de riche par excellence et h225 nh90 ont bien 60 ans devant eux
C’est dingue ça… Il n’y a rien de concret, rien de décidé, et déjà les 13 premiers commentaires sont aigris et critiques…
Votre vie doit être bien triste!
Pas faux… Le pire est que cela devient systématique. J’en viens des fois à regretter que les commentaires soient ouverts à tous 🙁
La « mort » de la filiere Fr Helico ..(Marignane Bordes etc) annoncée déjà par les cassandres il y a 34 ans ..etait .. »prematurée »
Marignane investit 600 Million Euros en 2026 et prevoit 6000 emplois de plus dans l’eco système local
(3 eme site indus en France, premier employeur PACA, a ce propos
Un appel d’offres n’engage à rien et de ce fait interroger même Boeing (!) n’est pas une mauvaise chose.
Dans l’absolu pourquoi pas les chinois? Non parce qu’il y a quand même des infos intéressantes à tirer du texte même de l’AO qui est en lui-même un ensemble de documents confidentiels.
Après la question clé c’est Itar free ou pas? Ce serait très kon de s’auto-limiter de possibilités d’exportation, n’est-ce pas?
La réponse devrait être évidemment OUI!!!!! pour tout pays européen normalement raisonnable. Et à ce titre figurer en gras dans l’AO, donc.
Ce n’est bien sûr pas le cas depuis le départ puisque Sikorsky/LM a été mis dans le coup…
Alors si les organisateurs sont un peu sioux peut-être qu’ils ne l’ont pas dit mais escomptent aboutir à un choix qui sera ‘naturellement’ ITAR free? Tout en donnant le change à nos amis américains (pisqu’on vous dit qu’ils sont kons)?
Non plus… Airbus en ayant pris Raytheon et Collins a fait un choix ouvertement inverse, sans même parler de Leonardo.
Alors devant ce brillant choix stratégique de production on ne peut que s’interroger sur le devenir de ce programme sur le berceau duquel au moins une carabosse s’est donc déjà penché.
La deuxième est sans soute dans l’AO sous forme des ‘retours pays garantis’ de la dite production au prorata des commandes (prévisionnelles, ach! ach! ach!).
Et je rejoute un commentaire plus technique. Je ne comprends pas pourquoi on laisse l’anticouple sur le racer puisqu’en jouant sur le pas des hélices propulsives, on doit pouvoir contrer l’effet de couple. Il me manque une info
Quand il est en stationnaire ou à faible vitesse.
Un programme européen, dans lequel on retrouve des américains, qui viennent pour récupérer la technologie des concurrents, et la présence des allemands, me semble être deux problèmes rédhibitoires, à moins que l’on ne souhaite arriver au fiasco du NH90 : trop de versions, des problèmes de pièces détachées, de corrosions…
Les usines allemandes fabriquent des morceaux entiers des hélicoptères françaisDans l’organisation d’Airbus, la production est partagée. Le site français de Marignane (près de Marseille) assure l’assemblage final de nombreux modèles, mais il reçoit des sous-ensembles majeurs construits en Allemagne :Les structures de cabine : Pour le NH90 et plusieurs hélicoptères de la gamme civile et militaire (comme le H145 ou le H135 utilisés par la Gendarmerie et la Sécurité Civile françaises), les tronçons centraux et arrière de l’appareil sont entièrement fabriqués en Allemagne avant d’être envoyés en France.
La souveraineté française est un mythe elever au rang de la betisse . on est dans un monde globalisé oú tout le monde dépend des autres .
« La souveraineté française est un mythe elever au rang de la betisse » Pourtant vous n’hésitez pas à parler d la soyveraineté allemande en vantant Rheimetal, M.T.U., etc! Quand c’est français c’est pas bien; quand c’est allemand c’est « top »!
« Bétise » Vous devriez en manger c’est délicieux et elles devraient calmer vos aigreurs d’estomac dès que vous vous exprimez au sujet de la France!
https://www.comptoirdesflandres.com/wp-content/uploads/2020/07/betises-de-cambrai-scaled.jpg
L’expertise de Jean lcu dans la bêtisse et même la bêtise est indiscutable. 😉
Il en est une sorte de prototype qui devient par son insistance une sorte de caractéristique du peuple allemand, à l’insu de son grand dam… 🙂
simplement nos économies sont globalisées, la France comme l’Allemagne ne maîtrisent pas leurs matières premières comme le gaz, le pétrole, ni l’uranium pour la France qui le fait importer de Russie par ex, plus plus pour les terres rares souvent de Chine, ou des semi-conducteurs où on dépend de Taïwan , USA, ou autre ,nos armée utilise des technologie venant de l’autre que se soit dans la marine ,l’aviation , l’espace , ou pour l’armée de terre , donc la souveraineté est relative ,Il n’y a que les gogos comme vous qui y croient, on peut se passer d’un ou deux pays par exemple les USA, LA RUSSIE, mais pas du monde entier. on est inter-indépendants les uns et les autres .
débilos- weg : « souveraineté » n’a jamais été un synonyme d' »autarcie », n’emploie pas des termes que tu ne comprends pas.
@Tintinpayeur
Comme je l’explique dans mon commentaire plus haut, les pilones d’armement ont repoussé les rotors propulsifs vers le fuselage. Étant moins excentrés ils ont moins de bras de levier pour faire pivoter l’appareil. Donc Airbus a rajouté un rotor anticouple sur la queue.
A voir dans le temps, mais ça sent le foirage en règle. A minima si cela permet le développement de prototypes et de secouer les différentes technos, c’est déjà pas mal.
Pour ceux qui s’offusque de voir Airbus faire la part belle aux américains:
– Sans avoir les contraintes techniques, difficile de juger
– Airbus essaie de s’affranchir, notamment, de Thales et de Safran depuis un bout de temps (après avoir aider à implanter Honeywell), donc c’est très cohérent
Allez je vais mettre 10 balles dans la machine: Airbus, comme Rheinmetal, se fout éperdument des BITD « locales », seuls compte le chiffre d’affaires et la marge. Donc produire dans tel ou tel pays, acheter des licences USA, etc. Au détriment d’éventuels acteurs européens, cela n’a aucune espèce d’importance. Je veux éviter toute confusion: qu’Airbus s’allie à des acteurs américains pour des appel d’offres américains ne me choque pas du tout (au contraire), mais qu’ils le fassent sur le sol européen… il y a quelques baffes qui se perdent…
Oui mais c’est l’OTAN… oui mais c’est uniquement pour des pays européens (et le Canada qui a rejoint la fête en retard) et dans ce cas c’est un soucis.
Pour les commentaires sur l’OCCAR: c’est sans objet, l’OCCAR n’est pas une structure OTAN et ne se limite pas uniquement aux programmes (loin de là même), cela permet aussi les achats groupés et de fluidifier les accords multi-états. Et sur le fond, c’est une structure qui fonctionne plutôt bien.