Mer de Chine : Ses générateurs en panne, un destroyer américain a été privé de propulsion pendant quatre jours
En avril, le destroyer USS Higgins a été privé de propulsion pendant «plusieurs heures» à cause d’une avarie survenue au niveau de son système électrique alors qu’il effectuait une mission de «routine» dans la zone de responsabilité de la 7e Flotte de la marine américaine, laquelle englobe le Pacifique occidental et l’océan Indien.
Sollicité, à l’époque, par CNN, un ancien officier de l’US Navy expliqua que ce navire avait été «électroniquement aveugle et immobile», avec ses systèmes de défense aérienne «potentiellement hors service», et que seuls ses systèmes de communication pouvaient fonctionner, grâce à des générateurs diesel de secours. Autant dire que, dans une telle situation, le temps dut paraître très long à l’équipage de l’USS Higgins.
Mais ce n’est rien par rapport à ce que viennent de vivre les marins du destroyer USS Benfold, affecté à la 3e Flotte de l’US Navy, qui relève de la Flotte du Pacifique.
Ce dernier effectuait des «opérations de routine» dans l’Indopacifique quand, le 24 juillet, un incident technique est survenu au niveau de ses générateurs. Le navire a ainsi perdu sa capacité à manœuvrer de manière autonome et les conditions de vie à son bord se sont dégradées, le fonctionnement de la climatisation, des cuisines, de l’alimentation en eau potable et des toilettes ayant été affecté. Et ce pendant quatre jours.
«Aucun membre de l’équipage n’a été blessé. Les marins ont fait preuve de résilience, de courage, de professionnalisme et d’un sang-froid sans faille dans leur réaction», a souligné le commandant Matthew Comer, le porte-parole de la 7e Flotte, auprès du site spécialisé USNI News, qui a été le premier à faire état de la mésaventure de l’USS Benfold, le 14 août.
Le commandant Comer ne l’a pas précisé mais selon USNI News, le destroyer naviguait en mer de Chine méridionale, dont la quasi-totalité est revendiquée par Pékin, quand cette panne est arrivée.
L’USS Benfold a ensuite été rejoint par le croiseur USS Robert Smalls, lequel a fourni des repas chauds à l’équipage. D’autres navires appartenant au groupe aéronaval du porte-avions USS George Washington lui ont apporté une aide, a rapporté CNN.
Finalement, le destroyer a été pris en charge par des remorqueurs affrétés auprès d’une entreprise privée. Il est ensuite arrivé à la baie de Subic [Philippines], où une équipe technique du Centre régional de maintenance des navires du Japon [Ship Repair Facility – Japan Regional Maintenance Center] a rétabli l’alimentation électrique le 30 juillet.
«Toutes les réparations ont été achevées le 7 août, date à laquelle le navire a effectué un changement de poste d’amarrage pour se ravitailler en carburant. Le destroyer a quitté la baie de Subic le 8 août», a précisé USNI News. Puis, il a rallié la base navale de Yokosuka [Japon], où il est resté quelques jours à quai avant d’appareiller de nouveau, ce 17 août. Il n’est pas encore certain qu’il se joigne au groupe aéronaval de l’USS George Washington, lequel vient de mettre le cap vers le Moyen-Orient pour relever l’USS Abraham Lincoln. Une enquête sur les causes de cette panne de générateurs a été ouverte.
décidément en ce moment les nouvelles surprenantes abondent…
Du coup, ils ont ressorti les rames et les voiles (toujours avoir des focs à bord, ils prennent tout par l’arrière, ce qui fait avancer le navire), pas de quoi fouetter un Trump, pfff !
De toutes façons, MAGAGA a décidé de revenir à la vapeur, la rame c’est un clic avant, voilà tout.
Tout cela a dû bien faire marrer les chinois…
>> toujours avoir des focs à bord
Ce qui serait la moindre des chose pour des « yankee » (les spécialistes comprendront)
manifestement Trump n’en avait aucun à donner.
Pour info, le foc ce n’est pas la voile la plus adaptée pour le vent arrière mais plutôt au largue (« de côté ») ou au près (de « devant »). En vent arrière, rien ne vaut le spi.
C’est pas trop ce dont parlait Zaratoustra….
Ah là , vous cassez le mythe, techniquement exacte, l’info met fin à des siècles d’interprétation suspicieuse sur le rôle du foc à bord…
Ce soir, je me coucherai moins bête, mais je rassure tout le monde, il y a encore de la marge.
oui, mais le foc est toujours bien dressé vers l’arrière de ses copains … enfin, c’est l’explication qu’on m’avait donnée 😉
En fait les focs , à l’époque des grands voiliers, étaient les seules voiles à prendre le vent sur les 2 faces selon l’amure, contrairement aux voiles carrées des mâts qui elles avaient toujours la même face orientée au vent. D’oû l’expression.
Un peu comme les perles donc. On peut les enfiler des 2 côtés.
(c’est cool. On apprend des choses pour une fois)
Et pour avoir de la vapeur, rien de mieux que de brûler du charbon, comme jadis !
Pas de rames dans la Marine , des avirons.
Bonjour, serai-ce le syndrome Royal Navy qui prend de l’empleur ?…
ya un truc qui m’échappe dans une panne électrique qui touche à la fois la propulsion et les auxiliaires… autonomie et redondance des systèmes c’est la base, même sur un navire civil, qui plus est militaire!
Encore une info officielle de circonstance.
C’est le genre d’information qui me fait douter de la modernité de ces navires (hormis l’électronique), à raison : C’est un Arleigh Burke de 1994.
https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Benfold_(DDG-65)
Néanmoins, pour avoir les 4 turbines en panne non réparable à bord il y a un manque criant de compétence quelque part, soit des mécaniciens du bord (entretien et réparations courants), soit soit du commandement du bord (ne pas tenir compte des avertissements donnés par les mécanos sur l’état du navire), soit du commandement de la flotte (gestion de l’entretien général, priorisations), soit du dernier chantier naval (mauvaise gestion des pièces détachées, des compétences du personnel, du budget, etc), soit politique (budget de fonctionnement, priorisations des missions, etc).
Cela, plus les collisions qui arrivent de temps en temps, plus les polémiques sur l’état de la flotte (modernisation échouée [Zumvalt, Constellation etc], flotte de soutien cinquantenaire, pénurie de personnels) et des porte-avions nucléaires, plus les projets délirants de Trump (en général, concernant l’US Navy en particulier), plus l’échec américain dans la guerre trumpienne contre l’Iran… Je me dis que les USA
1) Ne sont plus fiables sur aucun plan,
2) Sont en déclin relatif (à la Chine),
3) Nous incitent vraiment à prendre notre autonomie avant d’être entraîné dans la chute finale (vÅ“u pieux d’une part, et exagération d’autre part, je l’avoue).
La construction navale chinoise a ses qualités et ses défauts (quantité privilégiée sur la qualité), mais elle n’est pas prise en défaut sur ce genre de problèmes.
1) Les chantiers navals chinois, civils et militaires, sont les plus grands les plus nombreux et les plus productifs au monde.
2) La flotte chinoise joue quasiment à domicile, elle fait peu d’expéditions au delà du Pacifique occidental.
3) Si la construction navale militaire chinoise vaut celle civile, alors les navires ne dureront pas plus de 15 ans (construction -> 8 ans -> grand carénage à mie vie -> 7 ans -> vente ou destruction), remplacés par des navires d’une série plus moderne parce que la maintenance ne vaut pas la peine de s’acharner davantage. Une flotte nombreuse de moins de 10 ans de moyenne d’âge est un avantage.
4) La Chine ne communique jamais sur ses problèmes, on ne sait donc pas où elle en est (population vieillissante, enfant unique non sacrifiable, censure de la moindre photo non officielle avec du matériel militaire, accidents sur les chantiers, etc).
Prendre notre autonomie avant d’être entraînés.
C’est bien les bateaux sur automate, mais le personnel électrotechnicien et mécanicien ayant été débarqué en partie, il n’est plus possible de conduire les installations en local et réparer l’avarie en même temps, un événement de poste de combat pourtant, nous l’a rappelé chez nous. De plus, le niveau du personnel sur les bateaux américains pour ce que j’en ai vu est trés différent de celui de notre Marine. Notre Marine ou une bande de tocquard trop payés de l’Education Nationale avait jugé à la fin des années 90 que nous étions trop formés lors d’un audit. C’était en fait la raison du système D à la française ou un QM2 sorti dans le premier tier de sa formation initiale en savait généralement plus que son ingénieur électricien, un lieutenant sans formation technique à l’époque, suite à l’arrét de la filière des officiers techniciens ! Le pire, c’est qu’une partie de nos officiers généraux a suivi ! entrainant de fait une chute d’attraction de la Marine aux éventuels candidats pour l’aventure. Il faut des diplômes pour intégrer la Marine, alors qu’elle récupérait autrefois tout les jeunes avec un bon niveau de culture en « échec scolaire » pour en faire des Atomiciens ou autres gens au dessus de la moyenne, sans concessions sur les notes, contrairement a ce que lui fourni France emploi auquelle elle sous-traite aujourd’hui.
Une pollution du gaz-oil peut devenir trés génante sur certaines forme de propulsion si l’équipage n’est pas au top. L’air comprimé de lancement s’épuise vite, si les compresseurs ne peuvent pas étre alimentés en électricité. Sur le Foch, les Retex d’un incendie de machine sur une frégate avaient entrainé l’installation d’une turbo-pompe entrainée par un diesel placée sous la ligne de flottaison pour alimenter le collecteur incendie. Avant sur perte des deux chaufferies (c’est arrivé quand j’étais à bord sur un blocage ouverte de soupape de sécurité chaufferie en fonctionnement couplé), c’était la cat
astrophe assurée en cas d’incendie.
Un patrouilleur mauritanien d’origine Russe à dérivé pendant plusieurs mois dans l’atlantique dans les années 70/80 suite à lépuisement de son air de lancement. Concidéré comme perdu avant de finement étre aperçu par un pétrolier. Pour l’anectode, des himams locaux avaient déjà remariés certaines épouses.
C est tout sauf des navires automates…
Comme l’indique Jaran Shovak et le texte de M.Lagneau ce sont les 3 turbines d’énergie TE qui ont certainement mis ce barlu dans le schwarz et pas les 4 turbines de propulsion TP . Ce.sont toutes à la base des turbines aeroderiveees* et elles nécessitent un minimum d’énergie électrique sous forme de batteries pour un  » black strart  » à cause des auxiliaires par exemple. L’air comprimé pour le black start du diesel évoqué par vno ne suffit pas.
C est en plus certainement un réseau de bord sans mise à la terre pour éviter les déclenchements au moindre DE – Défaut Électrique donc effectivement comme on dit  » ça interpelle !  »
Donc pas besoin de longs discours sur l’incompétence… Un DE qui provoque un déclenchement systématique des TE peut à la fin empêcher l’alimentation électrique du système de lancement des TP sans que celles-ci soient en avaries Ce sont en plus les TP les plus rependues au monde et trouver du personnel qualifié est assez facile…
* Coucou Aymard …Même les Russes que vous moquez se sont mis a en concevoir .A partir d’un réacteur…
La turbine que conçoivent les Russes, c’est pour la flotte de la Mer Noire ?
Je pense que vous n’avez pas assisté à un entretien d’embauche dans le domaine energie-propulsion ou production-distribution ( les spécialités qui relèvent du champ de cette avarie ) depuis longtemps pour vous lancer dans une telle logorrhée .Surtout vous n’avez pas été confronté à des équipements postérieurs aux années de conception de ceux à bord de ces barlus .
Et je ne suis qu’un utilisateur, j’interragis avec ces spécialistes. Aujourd’hui la complexité de ces équipements nécessite parfois des telemesures et une assistance avec le constructeur dans laquelle on retriuve souvent un ingenieur . Votre QM il n’a pas conçu cet équipement , il en connaît certainement le fonctionnement de base et les procédures et c’est sa mission .
Pour info le Bac Pro EMM recouvre toutes les compétences nécessaires, de la TP à la TE en passant par la maintenance et la recherche de pannes sur réseau triphasé de bord.
Pour la GE LM 2500 il suffit de se rendre dans un bar de Floride , de Louisiane , du Texas ou en Alaska car ce type de turbine est employé comme TE dans l’off-shore et les sites isolés . Pour la TE du destroyer en question , elle est dérivée du bourrin du C-130 , donc là aussi les compétences ne manquent pas..
Peut-être une cyberattaque venant du continent, je dis ça comme ça…
C’est effectivement une possibilité d’autant plus que les turbines comme la GE LM 2500 sont livrées avec des logiciels d’optimisation embarqués. Mais les constructeurs mettent en avant un travail considérable au niveau de cette securite. Cette problématique deviendra de plus en plus importante avec le navire autonome et la télémétrie verd partit d’un centre d’exploitation… Après on n’est pas non plus à Bercy !
@ji_louis
Il semble qu’il y ait confusion entre les 4 turbines de propulsions (deux par arbre d’hélice) et les trois turbines de production électrique.
@Etiennette
Les turbines de propulsion de ces destroyers ne semblent pas disposer de leur propre alternateur. Elles seraient donc dépendantes des turbines de production électrique.
Ceci-dit, les 3 turbines de production électrique sont indépendantes, chacune dans un local séparée (une en machine avant, une en machine arrière et sous le pont/hangar hélico pour la dernière).
Vous avez raison, je me suis fié à la fiche wikipedia.
bonjour . bon pour faire simple . ce n’est pas vraiment l’endroit où il faut faire le coups de la pannes ..
Maintenant, la fiabilité des systèmes est peut-être a revoir ..
l’efficacité de la flotte américaine est a revoir… car en cas de conflits ouverts avec la chine , ils vas falloir etre capable de maintenir un blocus complets de ce tres grande pays…
Le blocus n’a pas besoin d’être fait en mer de Chine, il suffit tout armateur et/ou tout navire dans le monde transportant, ayant transporté ou prévoyant de le faire pour toute marchandise de tout type à destination finale (incluant les transbordement ou le déchargement à quai pour un autre navire) dans le monde.
Il n’y a aucune marine au monde capable de résister à une telle menace de la part des USA, vu que les navires pourraient être attaqués/détournés/saisis/coulés n’importe où dans le monde par l’US Navy, l’aviation, des drones voire par l’artillerie et les missiles. C’est le blocus d’Ormuz puissance 10.
Bien sûr ce serait un casus belli…
…, il suffit DE MENACER …
Déjà avec l Iran ils sont en souffrance…comme pour un poulet sans tête, ça part dans tous les sens.
N’oublions pas qu’il n’y a pas que Donald, tout son gvt est composé de types plus ou moins barges, complotistes, fanatiques religieux et le tout baigne dans un sentiment de toute puissance et de corruption.
Ouais. En même temps, la flotte de destroyers US passe environ 15000 jours en mer par année.. Alors un ou 2 incidents sur une telle durée…
Des incidents de ce genre sont intolérables, jamais !
Oui il existe des problèmes sur les bâtiments US et occidentaux! Quelles nouveautés !
Par contre pour connaître les problèmes de la marine chinoise aucune information ! tout fonctionne impeccablement ????.
C’est vrai que pour obtenir des infos sur la fiabilité de tout le matériel chinois, c’est le vide sidéral !
Dans une dictature rien « ne sort » ! Maiis vu la très probable corruption de tout l’appareil chinois y compris militaire, cela m’étonnerait pas que le niveau des pannes et malfaçons soit astronomique !
Mais chut pas de vagues ! Sinon c’est le camp de travail au mieux, sinon c’est l’exécution pur et simple !
Pas de vagues, dans la marine, c’est compliqué !
https://www.courrierinternational.com/article/moyen-orient-les-tribulations-du-porte-avions-lincoln-signe-d-une-marine-americaine-surmenee_260373?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1786980867&fbclid=IwY2xjawTwbadwZG9mAWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMFp6cTBOU3NEMnRhM25uV2ZzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEevdLjB5s7FWcQMLE7WTer4p6bKxwl1tUtPzJvDwfZxZpgrYkMHnOQR_yywT8_aem_svgNv-smm88pVgVtvejI9Q
Deux destroyers us en quelques semaines et en mer de Chine ou à proximité… les chinois semblent maîtriser les armes à impulsions électromagnétiques…
Ça m’est venu à l’esprit. Mais tout de même, ça impliquerait qu’ils aient tiré sur des bâtiments de combat américain. Avec une arme non létale, certes, mais tout de même. Ce serait à coup sûr un casus belli.
« quelques heures » « quatre jours » ???
Quelques heures pour l’USS Higgins, quatre jours pour l’USS Benfold.
Faut lire tout l’article…
Deux événements à deux occasions differentes. C’est ecrit dans l’article, mais pour cela il faut le *lire* et pas juste le survoler.
Gérer une avarie avec les moyens du bord. En somme, la routine du marin depuis des siècles. Pas de quoi en faire un Paris-Brest.
J’ai beaucoup de difficultés à comprendre les pannes / avaries arrivées à ce batiment: Propulsion COGAG (GE LM2500) et la production électrique est SSGTG : Turbo générateur RR
Donc deux systèmes indépendant
Quelles cascades d’avaries pour perdre la propulsion et la génération électrique? Ce type de navire doit pouvoir naviguer en « tout » manuel (conditions complètements dégradées)
A moins d’un BSOD sur W98
W98 ou W3.1
Les turbines de propulsion de ces destroyers ne semblent pas disposer de leur propre alternateur. Elles seraient donc dépendantes des turbines de production électrique (il faut du jus pour démarrer et conduire des TAG).
Je ne sais pas ce qui se cache derrière le « tout manuel », mais la génération électrique avec des diesels ou des turbines à gaz a toujours besoin d’énergie pour démarrer. Si à force d’essayer de démarrer, on épuise l’énergie stockée, c’est le black-out jusqu’à ce qu’on soit relié à une autre source (en général, le quai…). Je ne connais pas de système qui permettraient de relancer une TAG en autonomie après un black-out complet.
A priori la propulsion de ces navires peut fonctionner sans la génération électrique à ce que j’ai lu ailleurs… Mais le reste de la conduite du navire? Ce serait ballot, niveau intelligence de conception la plus basique, d’avoir par exemple une barre qui puisse être KO avec une propulsion OK sur un pb de génération: Autant si on n’a plus de propulsion, la barre on s’en fout. Mais à l’inverse, on n’a plus qu’a couper ce qui marche encore… surtout si le cap au moment de la panne amenait droit à un Xi hilare qui se serait fait un devoir de porter assistance avec son petit sourire carnassier!
Dieu ! que les militaires aiment les acronymes.
Avec 3 TAG dédiées la production électrique, il faut être créatif pour trouver un « incident » capable de mettre hors service un Arleigh Burke, surtout que les trois générateurs électriques sont dans des locaux différents… Que ça arrive deux fois la même année sur deux navires différents, même sur 75 navires, ça me chatouille un peu.
« Aucun membre de l’équipage n’a été blessé. Les marins ont fait preuve de résilience, de courage, de professionnalisme et d’un sang-froid sans faille dans leur réaction »
Donc c’est comme ça qu’on dit chier depuis le bastingage dans une marine de guerre …
Beaucoup d’officiers ont une âme de poète 🙂
Pendant ce temps, sur l’USS Abraham Lincoln :
https://www.youtube.com/watch?v=dMjYLkPE95o
On n’oubliera pas non plus d’avoir une pensée émue pour les géniales tuyauteries d’évacuation des WC sous-dimensionnées sur l’USS Gerald R. Ford et les autres bâtiments de cette classe : l’USS John F. Kennedy et l’USS Enterprise sont construits sur la même base architecturale.
Je ne pense vraiment pas que l’état catastrophique des marines de guerre impériales des E.U et du R.U puisse leur permettre de vouloir continuer à dominer et soumettre le reste du monde pendant beaucoup plus longtemps.
Je ne crois pas non plus qu’il sera en quoi que ce soit profitable à la France de continuer à se mêler à leurs conneries impérialistes en « indopacifique » ou dans le « détroit de Taïwan » (dont on peut faire le tour) par exemple.
À mes yeux, « Idiocracy » ressemble de plus en plus à une sorte de prophétie.
La référence aux WC c’est une pensée émue quand monsieur XI…..
Da, Katilouksferov, bien dit.
Avec ça, les Occidentaux décadents vont faire dans leur uniforme.
Il y a assez d’articles d’anciens de l’USNAVY parus aux USA se plaignant de la décrépitude de celle-ci pour ne pas être surpris.
La transparence américaine permet donc de se gausser ou au minimum, de juger sévèrement ceux qui sont de facto nos patrons, car ce sont ceux qui dirigent l’OTAN. Et les remarques aigre-douces ou ironiques commencent ici …
Mais que dirait-on en France si on avait la même transparence, et donc si on était informés avec la même transparence, par exemple sur les mésaventures de l’hélico embarqué sur un des bâtiments accompagnant le  » Charles de Gaulle » pendant toute sa récente mission près d’une zone de conflit majeur ?
Conclusion ? faut pas se moquer des autres tant qu’on n’a pas commencé par balayer devant sa porte !
qu’on se le dise !
« sur les mésaventures de l’hélico embarqué sur un des bâtiments accompagnant le » Charles de Gaulle » pendant toute sa récente mission près d’une zone de conflit majeur ? » Mais nous sommes friands d’informations sur ce qui s’est passé, expliquez nous donc à moins que vous essayez de nous faire croire que vous êtes au courant de tout, que vous êtes dans le « secret des dieux » (comme au Bourget) mais sans apporter la moindre preuve! Typique du mythomane, vous racontez tellement de conneries qu’il n’y a pu grand monde pour croire à vos fadaises! Que c’est dur de prouver que l’on existe, nessspas!
Pascal : le problème est toujours le même en France; : il y a des bonnes anecdotes qui sont connues par plein de gens au-delà des murs des casernes, c’est souvent intéressant et informatif, mais y’ pas le droit de les publier sinon c’est atteinte à ceci et cela, diffusion de ceci et de cela ,les foudres de la loi .. alors que faire ! ne jamais y faire même la moindre allusion, même de loin, ou bien en parler un peu, moyennement, dans tous les détails ? dans un cas on vous prendraa pour un agent de Moscou, dans l’autre, on vous prendra pour un mythomane . On me prend pour les deux, quoi que je fasse. C’est ça le piège de la démocratie : Tu as le droit de tout dire mais surtout de te taire su tout ce qui peut déranger un certain confort moral de bienpensance, , qui se nourrit de bonne hypocrisie donneuse de leçons
Pourquoi , nous qui copions les USA sur tout, on n’adopte pas la même règle de transparence et de droit d’investigation des journalistes , que eux ?
@Pascal,l’autre : c’est un fait que le jour où panda donnera des précisions sur la panne dont il parle concernant un aéronef de la Royale , ce jour là n’est pas près d’arriver. Avec lui c’est toujours vague : perd des pièces, mésaventure, etc…. jamais rien de concret. Il est bien le seul à se focaliser là dessus et , je ne pense pas beaucoup me tromper en le disant, malgré tout ce qu’il peut radoter sur le sujet, il ne doit pas souvent mettre les pieds à Lanveoc et discuter avec les techs des flottilles de Caïman sur la disponibilité de la machine. De toute façon avec lui une panne ponctuelle et c’est toute la flotte qui est impactée. panda radoteur est le seul qui n’a pas encore compris que, qu’elle que soit la machine, les pannes ça arrive. La panda doit être un indécrottable piéton.
Sur le fond, la question de la transparence se discute. Mais pour le coup, votre scoop secret-défense est complètement à côté de la plaque, à moins de disposer d’une information dont vous seul avez le secret ici…
L’hélico embarqué, c’était sur le porte-hélicoptères Tonnerre, en février 2026, au large de Brest, pas sur le Charles de Gaulle au Moyen-Orient. C’était un bête accident d’ascenseur sur le pont d’envol en plein exercice. C’est vrai que la Marine a prétexté « la météo » pour cacher la tôle froissée avant de se faire épingler par la presse. Mais de là à en faire un fiasco militaire caché en mer d’Arabie, faut pas pousser.
C’est juste une différence de culture. L’US Navy médiatise tout (ses succès comme ses pannes) pour le show et pour le Congrès américain, tandis que la Marine française, elle, garde tout sous clé par réflexe, estimant que donner l’état de notre flotte, c’est renseigner l’adversaire gratuitement.
Et de toute façon, il n’est pas question de transparence quand il s’agit de SECOPS, même à deux pas du port.
J’espère que le patron de la société de services maritimes n’a pas une épouse Chinoise , qu’il n’aime pas le homard et le Champagne et par dessus tout la chaire fraîche…Par ce que sinon la facture risque d’être salée pour Mr.Taxpayer .
Ce qui est incompréhensible c’est que les bâtiments de l’US Navy qui l’ont ravitaillé ne l’aient pas pris en remorque. C’est quelque chose de bien maitrisé et qu’ils savent faire si j’en crois cette photo : https://www.alamyimages.fr/marine-americaine-le-destroyer-a-missiles-guides-uss-curtis-wilbur-ddg-54-tire-le-destroyer-a-missiles-guides-uss-stethem-ddg-63-pendant-un-exercice-de-remorquage-towex-image553459083.html
C’est le principe de ruissellement de l’argent de Mr.Taxpayer . Vous voulez donc empêcher l’amiral responsable de ce théâtre d’opération d’ offrir une parure de diamants à Medeme et à un brave entrepreneur local de payer une chirurgie mammaire à sa dulcinée ? ( base sur des faits réels)
Curieuse cette panne.
Certain marins auraient-ils saboté le propre navire, pour ne pas être déployé au moyen orient? Ou c’est l’état major US qui veut faire croire, à la Chine, qu’elle a des soucis?
Comment être sur que ce Pitalugue 3(?) https://www.youtube.com/watch?v=k62pbsD_294 n’avait pas quelques raisons de tournicoter là quelques jours ?