Le Pentagone notifie un contrat de 22,9 milliards de dollars à Raytheon pour produire 1 000 missiles Tomahawk par an

En février, après avoir subi les foudres du président américain, Donald Trump, pour ne pas avoir suffisamment investi dans ses capacités industrielles, le groupe Raytheon, filiale de RTX, fit savoir qu’il venait de signer cinq accords-cadres «historiques» avec le Pentagone afin d’accroître significativement la production et d’accélérer la livraison de cinq munitions «complexes» clefs, à savoir le missile de croisière BGM-109 Tomahawk, le missile air-air AIM-120 AMRAAM [Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile] ainsi que les missiles intercepteurs SM-3 Block IB, SM-3 IIA et SM-6 [ou ERAM].

Raytheon «augmentera sa production annuelle de missiles Tomahawk à plus de 1 000 unités, d’AMRAAM à au moins 1 900 unités et de SM-6 à plus de 500 unités. Il augmentera également la production de SM-3 IIA et accélérera celle du SM-3 IB. La production de ces munitions sera multipliée par deux à quatre par rapport à son niveau actuel», avait en effet expliqué l’industriel.

Près de six mois plus tard, au titre de l’un de ces accords-cadres, Raytheon s’est vu notifier par le département américain de la Guerre [DoW] un premier contrat d’une valeur de 22,9 milliards de dollars sur sept ans pour produire annuellement jusqu’à un millier de BGM-109 Tomahawk pour le compte de l’US Navy.

Selon le communiqué diffusé à cette occasion, Raytheon aurait livré «trois fois plus de Tomahawk au premier semestre 2026 qu’au premier semestre 2025», après avoir «massivement investi» dans ses capacités de production. Celles-ci vont donc encore s’accroître grâce à ce nouveau contrat. Et cela alors que, jusqu’ici, il n’était en mesure de produire que soixante missiles par an.

«Nous avons appelé l’industrie à augmenter rapidement la production de munitions et RTX répond à l’appel. Ce contrat historique pour les Tomahawk garantit que nos combattants continueront de disposer de la puissance de feu nécessaire pour vaincre», s’est félicité Hung Cao, le secrétaire par intérim à la marine, via le média social X.

De son côté, le PDG de Raytheon, Phil Jasper, a d’abord rappelé que le Tomahawk est «capable de cibler des forces hostiles à des centaines de kilomètres de distance sans jamais mettre en danger la vie de nos marins». Et d’assurer que son groupe allait investir «massivement» dans sa chaîne d’approvisionnement et dans ses sites industriels afin d’accroître «considérablement» sa capacité de production et de «répondre à la forte demande».

Ce contrat fait suite à ceux que le Pentagone a récemment notifiés à Lockheed Martin concernant les missiles intercepteurs THAAD [pour 35 milliards de dollars] et PAC-3 MSE [pour 53,9 milliards de dollars]. Et cela, conformément à sa nouvelle politique en matière d’approvisionnement, laquelle privilégie les contrats longs pour que les fournisseurs puissent avoir suffisamment de visibilité pour tenir les délais de livraison et contenir les coûts de production.

Photo : Raytheon

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

61 contributions

  1. jean luc dit :

    L’Allemagne va en recevoir 400 , car pour le moment il n’y a pas d’équivalent français ou européen. tout en collaborant avec d’autres pays européens pour une solution européenne

    • FJAG dit :

      Il n’y a donc ni Scalp naval (alias MdCN), de portée gardée secrète, mais dépassant les 1000km. Ni sa version améliorée mk2, aux performances supérieures mais encore plus opaques.
      Entrez « Scalp » dans le moteur de recherche de ce blog, S.V.P.

      • G dit :

        Le nouveau MdCN sera sûrement supergénial, mais pour l’instant (été 2026) il n’y a effectivement que le TLAM sur le marché.

        Que dit la « LPM 2024-2030 » quant aux premières livraisons (à la France) ?

    • Jack dit :

      @jean luc : « il n’y a pas d’équivalent français ou européen »
      .
      Réalisé en collaboration avec la Grande Bretagne, le MDCN équipe des frégates depuis 2015 et des sous-marins depuis 2019. La version terrestre a été présentée à Satory en 2026 (trouvé en 15 sec. via wikipedia).
      .
      N’hésitez pas à vous renseigner avant de valider vos commentaires. On gagnera tous du temps 😉

      • Marsupial dit :

        @Flag&Jack. Le MdCN est muni d’une liaison de données bidirectionnelle?? Peut-t’il être contrôlé et changer de cible en cours de vol?? Peut-il attaquer plusieurs cibles différentes grâce à des charges militaires spécifiques ?? etc…. La réponse est non.

        • FJAG dit :

          L’article parle de BGM-109, donc sans liaison de donnée, pas de RGM-109.
          Sur MdCN, la reprogrammation en vol est d’ailleurs repoussée pour après 2030 : peu d’intérêt avec une charge de 250kg, destinée aux installations, et non aux véhicules mobiles.

          En attendant, c’est ITAR free. Et ça se tire aussi depuis un lance torpille de sous marin, alors que la ligne de production de la version du Tomahawk qui le pouvait a été démontée.

          • Marsupial dit :

            @FLAG. « L’article parle de BGM-109, donc sans liaison de donnée, pas de RGM-109. » Point 1: le communiqué officiel ne mentionne aucune version, pour la simple et bonne raison que la production concerne les variantes UGM et RGM, les documents budgétaires le démontrent… Point 2 : tous les missiles Tomahawk produits sont des Block V et sont TOUS équipés de cette liaison de donnée.. Bonne soirée…

        • Alain d dit :

          Oui GA (Atomic) et non pas GE pour les EMALS, merci
          GE (Electric) c’est la crapule qui nous avait, entre autres, piqué les turbines d’Alstom (Atomiques aussi), sous Hollande-Macron.
          Alstom > GE > EDF
          https://www.arabellesolutions.com/fr

      • jean luc dit :

        @jack portée 1000 km, insuffisant pour atteindre la Russie sans prendre de gros risque, pour nos sous-marins il faudrait les tirer depuis la mer Baltique avec Kaliningrad, ce n’est pas une mince affaire, la version terrestre existe pas encore . c’est pour cette raison que l’Allemagne achete le tomawak américains qui lui as une portée de 1800km , l’Allemagne participe aux deux projet europeen Le LCM (Land Cruise Missile) : C’est le missile de croisière terrestre développé par MBDA. D’origine française, il est adapté du missile maritime (MdCN) [▲]. Il offre une portée d’environ 1 000 km et a été présenté au salon Eurosatory en 2026.⚡ Le DPS (Deep Precision Strike) : C’est le futur missile de croisière hypersonique développé par l’alliance entre l’Allemagne et le Royaume-Uni. Plus ambitieux, il vise une portée de plus de 2 000 km à l’horizon 2033-2035.Ces deux programmes font partie de la grande initiative européenne appelée ELSA (European Long-Range Strike Approach). il faut vous renseigner sur les différents missile s et leurs performance . le problême est que pour le moment il y as pas de gros stock

    • Mère grand dit :

      Pour l’instant, l’Allemagne ne les a pas encore commandé… Parlez lorsque les contrats sont signés, pas avant. .

    • Nicolas sambart dit :

      Ça laisse rêveur 100 milliards juste pour des missiles deux fois notre budget annuel…..

  2. NORAD dit :

    « Et cela alors que, jusqu’ici, il n’était en mesure de produire que soixante missiles par an ». Non, la capacité de production était déjà de 560 missiles par année… Mais les commandes trop faibles de l’US Navy imposaient une cadence réelle largement inférieure, pour maintenir la ligne de production ouverte.. Cette capacité de 560/an figure dans les documents budgétaires 2025, ainsi que la cadence minimale économique….

  3. Yann490 dit :

    Bonjour, encore un exemple d’Investissement pharaonique. 23 milliards pour 7000 missiles sur 7 ans, ça fait 3285000$ le missile. Espérons que ça comprend l’investissement de nouvelles chaîne de production, le personnel idoine, etc… J’ai comme l’impression que certain(es) vont encore s’en mettre plein les poches. Par ailleurs, que veux dire Phil Jasper par: »capable de cibler des forces hostiles….. sans mettre en péril la vie de nos marins ». J’avoue rester très perplexe devant une telle sitation.

    • Je veux et j'exige dit :

      Que veut dire Phil Jasper ?

    • Jack dit :

      « 23 milliards pour 7000 missiles sur 7 ans, ça fait 3285000$ le missile »
      .
      Encore une fois, ce type de division n’a pas de sens. Le détail du contrat n’a pas été divulgué. Aussi, il est impossible de déterminer ce que comprends l’enveloppe de 23 milliards.

      • LS dit :

        Il n’y a pas de R&D produit à faire.
        Il s’agit de quoi produire 1000 missiles par an pendant 7 ans, soit 7000 missiles (je laisse de côté la phase de montée en prod pour simplifier).
        L’investissement nécessaire pour ça (R&D process, moyens de prod supplémentaires…) sont compris dedans.
        Donc, à la fin de ces 7 ans, il restera des moyens de productions amortis, propriété du fournisseur, capables de produire 1000 missiles par an à un coût qui nous est inconnu (et c’est normal). Que ces moyens soient utilisés au delà de ces 7 ans n’est pas précisé dans le contrat.

      • Ouf ouf dit :

        @ Aussi, il est impossible de déterminer ce que comprends l’enveloppe de 23 milliards…
        Des repas au restaurant, des nuits d’hôtel accompagné, etc etc…

    • Carin dit :

      @Yann90……
      Vous n’y êtes pas là.
      Cette somme est investie par l’état américain, pour que Raytheon achète des lignes de productions, et embauche et forme des ouvriers, en vue d’une production de 1000 missiles par an. Il est évident que ce prêt, va permettre cette augmentation, mais il sera remboursé… même sans un sou de plus.
      En gros c’est une aide déguisée.

  4. lxm dit :

    La faiblesse temporaire américaine du manque de missiles à cause de la guerre contre l’Iran pourrait inciter d’autres puissances à agir. Est ce pour cela que Trump a annulé des exercices avec la Corée du Sud, pour faire semblant de se montrer conciliant parce qu’il est faible en Asie ? La Chine pourrait y voir une opportunité historique de lancer une crise en mer de Chine pour tester la détermination américaine. La Chine vient en effet de démontrer ces derniers mois, voir ces dernières semaines que son niveau de technologie est devenu presque paritaire avec le bloc autour des USA. La Chine n’a plus besoin de la technologie de Taïwan, la Chine commence à dépasser en IA les USA. La Chine contrôle tant le raffinage de terres rares qu’en cas de crise, elle pourrait rameuter bien plus de pays de son côté que les USA du leur. Le blocage des exportations via le détroit Hormuz a surtout vu 2 victimes au début, la Corée du Sud et la Chine, mais depuis la Chine arrive à s’en passer et renforce aussi ses liens avec la Russie, car ça construit en Sibérie. D’une certaine manière la Chine est devenue insensible à tout blocus, toute sanction américaine, mais pas l’inverse.

    • Castel dit :

      Ils feraient mieux de porter leurs efforts sur le production de « Patriot » dont ils semblent manquer cruellement à l’heure actuelle….

    • Philippe dit :

      « Est ce pour cela que Trump a annulé des exercices avec la Corée du Sud ». Pour l’instant, rien n’a été annulé.. Il y a justement en ce moment un gros exercice en cours…

    • Momo dit :

      Gloire à Xi! Gloire à Xi! Gloire à Xi!
      Tu avais oublié la conclusion dans ton message.

      Et pour l’IA c’est complètement pipeau mais cela fait valser des milliards alors pourquoi pas jouer?
      Comme dit l’adage (ancien) des traders: petit porteur, petit con…
      Cela veut dire que ce sont toujours eux qui perdent au bout du compte.

    • Yvon dit :

      @lxm
      De plus, les USA ne s’attaqueront jamais à la Chine. N’oublions jamais que les américains sont entrés en guerre contre le Japon au cours de la 2eme guerre mondiale parce que ce dernier avait attaqué Pearl Harbor.
      Les chinois ne commettront jamais cette erreur.
      Les chinois décideront le moment venu par quels moyens ils récupéreront Taïwan (embargo, cyber-attaques, guerre d’influence, … , et très peu probablement une attaque militaire). Et les taïwanais seront seuls.

      • lxm dit :

        Les chinois ont déjà attaqué massivement plusieurs fois les USA, par le cyberspace. On le découvre même des mois après, comme l’histoire des ballons météo chinois passant au dessus des USA, des relais de piratage.

        La perturbation des communications est un préalable à une attaque, c’est comme dans un débat politique, l’adversaire va tenter de vous perturber, vous faire hésiter, pousser à vous mélanger les pinceaux.
        La Syrie d’Assad a perdu en quelques heures cette guerre, toutes ses communications paralysées par les Turcs, la suite n’était qu’un effet domino.

        Les USA avaient déjà évalué qu’ayant le plus de satellites, ils étaient les plus vulnérables face à des armes antisatellites, mais le corollaire est que l’adversaire aussi est paralysé par son manque de satellites. Je suppose donc que les armées vont devoir avancer en même temps que reconstruire leur propre réseau au sol, avec des relais mobiles.

        Ce que je peux le plus supposer est qu’en cas d’ouverture d’hostilités, les satellites tombent préalablement par des virus et autre trucs du genre désynchro, puis une coupure physique des câbles internet sous l’eau, rendant donc inopérant des attaques réseaux classiques, chaque armée devrait donc se débrouiller avec son propre réseau au sol, et utiliser/pirater les satellites civils qui tomberaient à leur tour.

        Ce que aussi je pense, est qu’à aucun moment donné cette guerre ne se limiterait à Taiwan, Taiwan, c’est Dantzig, c’est un prétexte; le H ne s’est pas arrêté une fois Dantzig pris, on parle d’une guerre pour conquérir « la planète », avec celui qui perd qui balance ses armes de destructions massives à coup sûr. C’est cela qui est derrière, une guerre qui va durer des années entre une hégémonie chinoise et une confédération occidentale, une guerre qui ravager des continents, polluer air, terres et eaux, ne laisser aucun pays indemne, et des victimes collatérales en masse, par famine et chaos.

        • Yvon dit :

          @lxm
          Merci pour votre réponse.
          Votre scénario est possible. Il est loin d’être certain.
          D’un point de vue matériels, les armes du passé (Chars, porte-avions, …) ne sont déjà plus d’utilité. Ce sont les complexes militaro-industriel des pays qui poussent à la fabrication de ce qui est à leur catalogue. Peu en importe l’utilité. Ceci est particulièrement vrai aux États-Unis. On peut d’ailleurs se poser la question de savoir si ce n’est pas ce complexe qui détient la réalité du pouvoir américain.
          Cordialement

  5. PHILIPPE dit :

    au-delà des discours sur la réalité de leurs stocks de munitions les USA veulent donc remonter la pente aussi vite que possible.

  6. lym dit :

    Un peu HS, mais comme on parle aussi de LM à la fin… on a un belge qui mets de la dinde (avariée) au menu de son crétin de sinistre de la défonce!
    https://aboudjaffar.blog/2026/08/16/leur-precieux/

  7. Lado dit :

    Subitement les blindées , avions (Rafale , F35 , GCAP..) prennent un coup de vieux ou c’est une impression ?
    Radars , missiles et anti missiles, drone et anti drone en emploi massif avec les plateformes mobiles (navales , sous marines, B52, ou terrestes etc ) et des cadences indus necessaire sont « in »

    • dolgan dit :

      C est absurde. Cf retex Ukrainien

      • LS dit :

        Non ce n’est pas absurde (Cf. Retex Ukrainien depuis 2024) mais exagéré.
        Ceci dit, il ne faut pas extrapoler aveuglément ce qui se passe dans Dombass avec ce qui se passerait sur la steppe Ukrainienne et ne pas extrapoler ce qui se passera à l’avenir quand la lutte épée/bouclier aura évoluée.

  8. Sharpei dit :

    Trump se plaint que Rayton n’a pas mis les moyens pour augmenter la cadence de fabrication de ses missiles. Je rappelle que ce même Trump voulait ne plus lancer l’armée américaine dans les guerres sans fin. Qui faut il donc blâmer ? Il dit tout et son contraire.

  9. jean luc dit :

    la production du patriote 2 GEM-T commence en Allemagne, première livraison début 2027 Production annuelle 150-300 par an. Production mondiale actuelle 600-850 par an Les quatre pays européens qui recevront en priorité ces missiles sont l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Espagne et la Roumanie. L#Ukraine en recevra aussi, mais le problème ne sera pas réglé pour autant pour elle. Car les stocks sont vide

  10. Merkava dit :

    L’Allemagne en recevra une partie, tant il est clair qu’elle est incapable de développer un missile équivalent ou même des versions spécifiques du Taurus, développé avec l’aide des Suédois.
    L’Allemagne, Cheval de Troie du complexe militaro-industriel US en Europe.

    • jean luc dit :

      le neo taurus arrive bientot , 1. Le projet ELSA (European Long-Range Strike Approach)Lancé conjointement par la France, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne, ce programme vise à concevoir une nouvelle génération de missiles de croisière tirés depuis le sol.Objectif : Développer une arme souveraine européenne capable de frapper des cibles à très longue distance (plus de 1 000 à 2 000 km).Utilité : Remplir un manque de capacités autonomes en Europe tout en offrant une solution de dissuasion conventionnelle crédible.2. Le partenariat germano-britannique (Horizon 2034)En complément d’ELSA, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont signé un accord industriel spécifique pour créer un missile à longue portée redoutable.Portée ciblée : Environ 2 000 kilomètres.Mise en service : Ce nouveau missile européen devrait entrer en service à l’horizon 2034.Technologie : Le projet se concentre sur une arme plus précise, rapide et efficace que les systèmes actuels pour percer les défenses antiaériennes modernes.3. Les acquisitions d’urgence et la production localeEn attendant que ces projets européens se concrétisent, l’Allemagne s’organise pour combler ses besoins immédiats :Achat de Tomahawks américains : L’Allemagne a conclu un accord avec les États-Unis pour acquérir des missiles de croisière à longue portée Tomahawk.Production de l’ATACMS en Allemagne : Le constructeur allemand Rheinmetall a noué un partenariat avec l’américain Lockheed Martin pour fabriquer localement des missiles sol-sol à courte/moyenne portée ATACMS.Bouclier de défense Arrow 3 : Côté protection, Berlin a mis en service son premier site de défense antimissile à très haute altitude Arrow 3 (acheté à Israël), capable d’intercepter des menaces jusqu’à 2 400 km de distance.

      alors pour le Arrow 3, il n’y a pas d’équivalent dans le monde à part Israël, pour les Tomahawks il n’y a pas d’équivalent européen portée 1800km vérifie c’est vrai, quant aux ATACMS c’est une entreprise privée qui a passé un accord avec L:M, mais pas l’Allemagne d’ailleurs elle n’a pas d#HIMAR pour les lancer, mais Rheinmetall a flairé un marché export potentiel .
      Si l’Allemagne n’as pas developpé des missile á longue portée ,c’est a cause d’un traité signer par les européen donc ton maitre poutine qui limiter la portée á 500km , traité que les russes ont pas respecter car en 2018 ils ont installer á kaniligrade des iskander .

      • Merkava dit :

        Beaucoup de bla-bla pour valider ma réflexion.
        Merci de me donner raison.
        De toute façon, vous ne pouviez pas aller à l’encontre des faits.

    • Carin dit :

      @Merkava……
      Disons que les entreprises allemandes, préfèrent fournir 300 missiles américains aux US, plutôt que d’investir sur du Taurus, que l’armée allemande ne tire de toutes façons pas!

    • Vortex dit :

      Ce que vous dites est vrai.
      Mais pour le tomahawk en Allemagne, pas de commande pour l’instant, seulement une déclaration d’intention.
      Comme leur plan Arminius du reste… avec possibilité de construire des centaines de Boxer et autres, mais seulement quelques dizaines de commandés. Seulement une capacité de production augmentée en somme, sans les contrats qui vont avec.

      • jean luc dit :

        medisez, medisez , c#est votre droits seulement croyer vous que les firmes comme safran as investi 50millions d#euros dans une nouvelles usine á Lugwigbourg , si elle avais pas l#assurance de gros contrat , pareille pour Thales qui investi plusieurs dizaines de million d#€ dans ses usine le chiffre d#affaire de thales en 2025 est de 670millions .
        .
        Les accords entre le consortium ARTEC et les sous-traitants sont signés portant sur 1800 boxers pouvant monter jusqu’à 5 500 . La signature du contrat aura lieu le 9-12-2026 au Bundestag. Cela fait 4 ans que les industriels travaillent sur ce plan. On parle de 5-6 boxers par jour à pleine production. en 876 patria 6X6, option comprise, sont déjà en production, Les premières livraisons arrivent maintenant, la production locale commence début 2027 . les généraux français comprennent le réarmement allemand face aux Russes, mais ils ont peur de ne plus être les patrons de la défense européenne . je ferais remarquer que les Polonais veulent aussi devenir les patrons de la défense européenne .

  11. Nike dit :

    22,9 milliards / (1000 x 7 ans) = 3,3 million le missile et c’est un prix avec un volume important…
    Il est doré à l’or fin ? ou bien le contrat prévoit il une rètrocommosion pour un ami ?
    https://defense-militaire.over-blog.com/2023/12/quel-prix-coutent-13-des-principaux-missiles-des-etats-unis-d-amerique.html

  12. Carin dit :

    C’est bien, à ce jour le Tomahak reste incontournable dans le panel US.
    Mais si US et Chine finissent par se faire une salade de museaux, c’est du missile air/air, mer/air, et mer/mer qu’il va falloir avoir en masse. Les US ne prévoient pas d’envahir la Chine, mais de mettre en place un blocus autour, pour l’étouffer. La flotte chinoise est très conséquente, et jouera à domicile, donc les Tomahak c’est pour détruire les installations portuaires chinoises. Mais il faudra aussi détruire les installations radars qui pullulent le long des côtes. Et la Chine ne compte pas se laisser faire.
    Ce conflit va arriver, c’est inévitable, et nos amis US, ne pourront pas jouer tout seuls à 15 000 km de chez eux, l’ensemble des pays OTAN seront entraînés dans la partie, qu’ils aient, ou pas des possessions dans la région.

    • Oumpah-Pah dit :

      Par le puma, mon totem, il ne sera pas dit que je laisserai les visages pâles écorcher le nom de notre hachette traditionnelle !
      Que Nanabozho le Grand Lapin m’en soit témoin, c’est un tomahawk, pas un « tomahak », comme je le rapelle souvent à Double-Scalp, mon frère de sang parfois distrait.
      Yak ! Yak ! Yak !

  13. Robmac dit :

    Aucun pour l’Ukraine ?

    • jean luc dit :

      non aucun pour l’Ukraine pour le moment, elle recevra quelques patriotes fabriqués en Allemagne.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « quelques patriotes fabriqués en Allemagne. Vous avez été « conçu » en Allemagne…….on comprend mieux!
        « non aucun pour l’Ukraine pour le moment » Si c’est comme pour les « Taurus » l’Ukraine risque d’attendre ( très) longtemps!

  14. Benoit dit :

    les contrats de missiles devraient être souscrit pour des usines automatisées capables de bonnes cadences.

    avec un stock de départ stratégique pour débuter les crises…
    fournir à flux tendu les missiles pour usage annuel d entraînement permet de tester et garder les chaines ouvertes à 1% etc.

    bref faire comme les chinois qui apparemment ont compris que la guerre avec les puces se fait en gérant les flux…

    • lxm dit :

      A l’heure où les usines de drones ukrainiennes commencent à se faire exploser par les missiles balistiques russes et bientôt nord coréens, par manque d’anti missiles; on voit aussi la réussite des iraniens à posséder des usines souterraines( pas des caves mais des truc vraiment en profondeur) et qui continuent de produire des missiles. Dernièrement les américains disent que les iraniens ont de nouveau 1500 missiles balistiques, ils sont rapides.
      Les allemands commençaient aussi à enterrer leurs usines en 1943 pour contrer les bombardements stratégiques, pas forcément toutes les usines sont concernées, mais d’abord celles qui ont le plus d’importance pour une ligne de production et éviter un arrêt de production généralisée par effet boule de neige.
      Bref, enterrer les usines sous le sol, et développer la technologie pour cela. Creuser vite, construire vite, automatiser la construction d’usines dites « noires/sombres »( dark factories) comme en Chine, c’est à dire fonctionnant sans humain. Idem pour les zones de stockage. Les robots c’est pas que sur le front, c’est d’abord un outil de logistique.
      La France peut elle se considérer concernée à enterrer une partie de ses usines à vocations militaire ? certes beaucoup moins que la Pologne, mais le processus ne se fait pas du jour au lendemain, et il y a l’espionnage à déjouer, l’adversaire lit le trafic routier entrant-sortant pour les repérer, et étudier la force de frappe nécessaire pour creuser.

  15. Lado dit :

    Oui
    On y voit des duels de chars ,des combats mécanisés intenses,des batailles éteignes pour la maîtrise du ciel…? Au bout d’un mois c’était terminé
    Des missiles ,des drones y compris navals bref une débauche de munitions complexes et de frappes à distance avec peu d’efficacité oui r

  16. Malazgirt1071 dit :

    Ahaha, le baptême de feu du MdCN en Syrie en 2018 n’a pas du tout été un succès, je ne vais pas dire ce qu’il s’est réellement passé , je risque de me faire censurer . 🙂 🙂

  17. phil135 dit :

    1000 par an, ça ne fait que 3 par jour. c’est peu. je sais bien que c’est le super truc ultra perf de la mort qui tue, mais coté russes on va vers du 500 par jour (de la camelote mais qui tue quand même) et il me semble évident qu’avant un conflit les chinois vont dimensionner leur production à au moins 1000 / 2000 par jour.