L’abandon des catapultes électromagnétiques par l’US Navy ne remet pas en cause les plans du futur porte-avions français
Dans un mémorandum signé le 13 août, le président américain, Donald Trump, a tenu la promesse qu’il avait faite quelques mois plus tôt à bord du porte-avions USS George Washington : abandonner les catapultes électromagnétiques [EMALS] pour revenir à celles fonctionnant grâce à la vapeur. Et cela, à partir de la quatrième unité de la classe Ford, à savoir l’USS Doris Miller [CVN81].
Pour rappel, développées, non sans de grandes difficultés, par General Atomics, les EMALS sont associées à un dispositif d’arrêt appelé AAG [Advanced Arresting Gear]. Leur fonctionnement repose sur un moteur linéaire à induction électromagnétique [LIM] dont l’alimentation est fonction de la masse de l’appareil à catapulter. Le champ magnétique engendré de part et d’autre d’un rail de catapultage met en mouvement un chariot mobile sur lequel est fixé l’avion devant être lancé.
Selon l’US Navy, les premiers retours d’expérience du récent déploiement de l’USS Gerald R. Ford, qui en est doté, ont montré que les EMALS avaient permis d’augmenter la cadence de lancement par rapport à celle d’un porte-avions de la classe Nimitz.
La décision de M. Trump peut potentiellement avoir des conséquences sur le programme d’avion de 6e génération de l’US Navy, une EMALS permettant, entre autres, de lancer des aéronefs beaucoup plus lourds… tout en atténuant les contraintes mécaniques sur leur cellule. Comme elle peut aussi en avoir sur la «France Libre», c’est-à -dire le futur porte-avions de la Marine nationale.
Censé «délivrer une puissance aérienne offensive sans précédent grâce à un doublement des sorties aériennes et à une amélioration de la létalité des armements qu’il embarquera», ce navire sera en effet doté de trois EMALS… lesquelles ont déjà été commandées auprès de General Atomics.
Cela étant, selon un communiqué envoyé à l’AFP, le ministère des Armées s’est voulu rassurant après la décision de M. Trump. «Aucun risque technique ou industriel particulier n’est identifié pour la fabrication des catapultes électromagnétiques destinées à la France Libre, ou leur entretien dans les prochaines décennies», a-t-il en effet assuré.
«Les trois premiers porte-avions, qui sont, soit en service [l’USS Gerald R. Ford], soit en construction [USS John F. Kennedy et USS Enterprise], sont déjà équipés de catapultes électromagnétiques. Ces équipements sont développés et opérationnels. La chaîne de fabrication et d’entretien de ces catapultes est donc active», a poursuivi le ministère, avant de préciser que la Direction générale de l’armement [DGA] avait des discussions avec «ses homologues américains qui conduisent eux-mêmes leurs propres analyses».
Si l’acquisition des trois EMALS et du système AAG n’est pas remise en cause pour le porte-avions «France Libre», leur maintien en condition opérationnelle pourrait en revanche s’avérer plus coûteux. Mais on le saura à l’usage.
Reste que la loi portant sur l’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 tient compte d’éventuelles difficultés sur les EMALS destinées au successeur du porte-avions Charles de Gaulle, les parlementaires ayant adopté un amendement pour mener une «étude de faisabilité portant sur les modalités de développement d’un système de catapultes électromagnétiques souverain».
L’US Navy n’a rien abandonné du tout ! Trump a eu une lubie de plus, à l’instar des futurs cuirassés classe Trump et autres simagrées !
Les déclarations de ce President …restent dans le declaratif..frequemment
On va attendre un peu!
Quelles que soient les fluctuations des doctrines américaines, la seule solution durable pour la France , c’est : indépendance technologique.
Que ce soit pour les catapultes, comme pour lez composants électroniques et les terres rares.
Et si on commençait par remplacer tous nos aimants aux terres rares par des aimants au nitrure de fer.
Remplacer nos ordinateurs fabriqués en Chine et nos système d’exploitation américain me semble plus urgent.
Oui.
Une version de Linux plus facile à installer, administrer, et utiliser que Windows 11 :
https://www.mageia.org/fr/
À lire :
http://www.prfphy1.fr/web/gafam.html
http://www.prfphy1.fr/web/entreprise-google.html
http://www.prfphy1.fr/web/A/amazon.html
Ancien utilisateur de Mandrake Linux (devenu Mandriva puis Mageia), je connais bien cette distribution 😉
.
Pour répondre à votre remarque, la complexité d’installation n’est pas un sujet dans une entreprise. De fait, les formations, expertises et support sont largement disponibles sur les logiciels Microsoft.
.
A dire vrai, les utilisateurs se fichent d’avoir un poste sous Linux, Windows ou ChromeOS. La question est avant tout de leur offrir des services et des applications qui ne « perturbent » pas leur quotidien. En oubliant ce point clé, vous arrivez très vite à un rejet du nouveau poste de travail dans son ensemble. Cela s’appelle « la résistance au changement ». Ce faisant, on est bien loin d’une simple comparaison technique entre Windows 11 et une distribution Linux…
autant, la question n’est pas d’installer un système d’exploitation mais d’offrir des applications faciles à utiliser
Votre domaine n’a pas de certificat. Pas très vendeur 😮
À l’horizon 2038, le France Libre doit succéder au Charles-de-Gaulle et garantir la continuité de la puissance aéronavale française. Entre ambitions stratégiques, contraintes budgétaires et enjeux de souveraineté technologique, ce programme incarne un choix structurant pour la défense nationale. Véritable système de combat global, il s’inscrit dans un contexte de rivalités navales accrues et de dépendances industrielles sensibles, mais à l’âge de 6 ans, porter un pantalon d’adulte, il faut comme même arrêter.
On ne produit pas de fer donc ça nous rend toujours pas souverain….
a priori l’utilisation pour faire des aimants est juste en recherche… donc à très long terme pour de l’industriel, et probablement moins performant qu’avec les terre rare (https://fr.wikipedia.org/wiki/Nitrure_de_fer)
On ne sera jamais indépendant à 100% (personne ne l’ai du reste aucun de nos portes avions ne l’a été avec catapulte et brins d’arrêt américain)
Par contre relancer l’exploitation minière, notamment pour les terres rare ou les platinoide chez nous et le raffinage (commencé sous Macron) me parait une très bonne chose même si ça a un prix au niveau paysage et environnement
être plus compétitif pour avoir plus de production électronique chez nous aussi (sachant que pour les composants de pointes type processeur/cartes graphiques, ça risque d’être très très compliqué et même avec argent infini au moins 10-20 ans pour faire l’équivalent de ce que fait TSMC aujourd’hui (rien qu’une construction d’usine ça doit couter 10-20 milliards, sans les cout d’exploitation et le savoir fair à avoir, et il faut un marché derrière)
Après faut dérisque rtout ce qui est possible (double source, obtention des plans pour MCO,construction sous licence, stock….)
« On ne produit pas de fer donc ça nous rend toujours pas souverain…. »
Ah…première nouvelle ! Nos hauts-fourneaux comptent pour du beurre ? et les quelques (rares) aciéries électriques restantes, permettant de recycler l’acier existant, également pour du beurre ?
« a priori l’utilisation pour faire des aimants est juste en recherche… »
Ah…deuxième nouvelle ! Creusez un peu + le sujet peut-être que vous changerez d’avis.
Vous avez beaucoup de nouvelles comme celle-ci ?
Vos haut fourneaux, ils tournent avec quoi? du fer qui vient pas de France (a priori Brésil ou Australie à mon avis, mais c’est juste de l’intuition). Pour les acieries électrique ok (après pas sur qu’elles puissent faire tous les types d’acier, mais je suis pas spécialiste)
Idem pour le Gallium de tous les RADAR (sous forme de GaAs ou GaN) qui vient de Chine
L’indium des imageurs et de certains circuits électronique
Pour ces deux éléments on les obtient principalement en petite fraction lors de l’extraction du Zinc
après il y’a le raffinage là c’est >90% en Chine avec de savoirs faire qui mettent des années à être recréer
On peut multiplier les exemples.
Souverain 100% c’est impossible (même pour les US). Mais recréer des actifs en matériaux de base avec des mines(tungstène, platinoide, lithium,…), diversifier les sources, réinvestir le raffinage, faire des stocks c’est crucial pour éviter que quelqu’un puisse nous couper les vivres. Même avec la meilleurs techno du monde, il manque une matière de base ça bloque tout
Vosu avez une alternatives au terre rare (ou vous en produiser) c’est très bien, et probablement nécessaire mais l’indépendance, à part des grands mots ça fait pas grand chose elle sera jamais total (matière première, puces électroniques de pointes, ….). Et si le prix pour un composant c’est d’y consacrer 10 ou 100 fois plus de moyen que ce qui existe, ça va être au détriment de combien d’autre secteur (et invendable derrière en étant 10 ou 100 fois plus cher). Par contre faut limiter et choisir ses dépendances
Gallium en Grèce.
@kaiox
« Par contre relancer l’exploitation minière, notamment pour les terres rare ou les platinoide chez nous et le raffinage (commencé sous Macron) me parait une très bonne chose même si ça a un prix au niveau paysage et environnement »
+1
Nous allons en produire, et plus encore. Que ce soit en métropole ou ailleurs. En six mois c’est fait…à condition que tout cela soit nationalisé.
On le peut.
Relancer l’industrie extractive là je demande à voir quand on constate les levier de boucliers dès qu’un simple permis de recherche est accordé! Nous disposons dans notre sous sol de pas mal de ressources y compris celles cataloguées comme « stratégiques » mais avec des officines comme les soulèvements de la terre, extinction rébellion et autres assocs genre « protégeons la plâââânète »bonjour et bonne chance pour (r)ouvrir une mine aujourd’hui en France!
Un exemple!
https://www.youtube.com/watch?v=QSs_p_sWcoE
Pourquoi nationisé? Le privé ça marche bien…
Après je pense que vous êtes ironique sur la durée en effet ça met des années (souvent 10-15) pour ouvrir une mine. Donc autant pas perdre de temps pour démarrer
par contre, réussir à faire des brins d’arrêt souverain ou européen, c’est moins cher et un peu plus facile que les catapultes (et que faire catapultes plus broins d’arrêt), et ça laisserait des possibilités en cas de gros pépins (avec un tremplin on peut faire décoller pas mal d’avions notamment les rafales même si pas les hawkeys, sans brins d’arrêt, on n’a que les F35 et feu harrier,…)
Appeler le PA  » France libre » et être dépendant des USA pour le système de lancement des avions est d’un humour « bizarre » digne de notre président, non conventionnel.
Bof… Pas plus bizarre que l’actuel porte-avions Charles de Gaulle lui aussi équipé de catapultes et brins d’arrêt US depuis plus de 20 ans. Celui-la c’était sous Mitterrand avec cohabitation de Chirac. Ce que je trouve « bizarre » c’est que tu te réveilles que maintenant!
Idemn pour ses prédécesseur Foch et Clémenceau qui était tout deux en fonction sous de guaulle. ou l’utilisation d’AWACS de crusader ou de Hawkeyes bien avant notre président actuel
Le général de Gaulle!
(Pour le reste + 10)
A l’époque il n’y avait pas de râleurs professionnels sur internet, car pas d’internet AD.
Sous de Gaulle ça n’aurait jamais été accepté une telle dépendance au niveau des catapultes.
L’erreur originelle que la France a fait c’est de vouloir un PA nucléaire tellement coûteux qu’on a dû s’en remettre aux Américains et sacrifier le 2e. Tout ça pour se prendre pour une grande puissance, on a été pris par la frénésie nucléaire.
On aurait dû simplement faire des Clémenceau modernisés plutôt que s’embarquer dans le nucléaire qui était bien au-delà des capacités financières de la France.
On aurait pu avoir 2 PA, des catapultes françaises et aujourd’hui on serait en train de remplacer ces 2 PA non nucléaires. Oui même s’il faut mettre chaudières à vapeur pour alimenter les catapultes.
La France veut trop copier les USA et c’est mauvais, on va se brûler les ailes comme Icare.
Et aujourd’hui on est piègé, on ne peut plus revenir au conventionnel sinon c’est la honte, l’admission du fait qu’on. s’est trompé avec le CDG, le « déclassement » comme on aime bien dire. La préservation du savoir-faire nucléaire c’est juste une excuse.
Donc soit on se bouge le cul et on trouve les sous pour en construire un 2e avec des catapultes françaises ou en collaboration avec l’Inde par exemple, soit on admet que notre aéronavale n’est en aucun cas souveraine, même si les avions le sont.
« Sous de Gaulle ça n’aurait jamais été accepté une telle dépendance au niveau des catapultes. » Le général de Gaulle était avant tout réaliste et pragmatique malgré son coté sourcilleux sur l’indépendance nationale. Pour la M.N. c’est sous sa présidence qu’a été mis en service le Crusader F 8 F.N. (French Navy) de la firme Chance Vought………U.S.!
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/5/8/2/7504285.jpg?v=v4b9ce73d8f4
https://www.youtube.com/watch?v=pX3XBbFavGE
+1
D’accord sur presque tout, avec une remarque : la propulsion nucléaire *sous-marine* est un savoir-faire précieux et un très gros atout français, sur lequel nous avons tort de ne pas capitaliser avec davantage de SNA -dont nous avons grand besoin qui plus est, et de manière bien plus évidente que d’une paire de PA.
Mais oui, mille fois oui, aller mettre des réacteurs nucléaires sur un navire de surface était une belle ânerie, et en rien justifié par un besoin des sous-marins, sur lesquels cet argent eût été bien mieux dépensé.
À l’époque du programme PAN (1980) on avait l’excuse de ne pas encore bien connaître les avantages et inconvénients de cette technologie, mais les naufrageurs qui veulent infliger ce PANG à la Marine n’en ont plus, d’excuse. Ma crainte est qu’il s’agisse autant d’un détournement de budgets militaires par les industriels que d’orgueil politique.
Les forces françaises libres combattaient avec des Sherman, Jeep, Dodge, GMC, half-track, etc. C’est bien d’apprendre l’histoire !
Et volaient sur P47 « Thunderbolt » Sur P 38 « Lightning » ‘Antoine de Saint Exupéry) sur F 6 « Hellcat et F 8 Bearcat, sur C47 « Dakota » et j’en oublie probablement!
P 47
https://th.bing.com/th/id/R.e9e7f0d89dc6908f1b8757fe32ef8768?rik=H5iiakMpfUYbqA&pid=ImgRaw&r=0
P 38 https://i.pinimg.com/736x/b8/cd/96/b8cd9666c799d377ba86b9474ed8c8d8.jpg
F 6 « Hellcat »
https://www.frenchwings.net/navy/gallery/albums/userpics/10002/normal_hellca13_phph~0.jpg
F 8 « Bearcat »
https://www.historynet.com/wp-content/uploads/2018/01/Bearcat-combat960_640.jpg
C 47 « Dakota »
https://www.aviationphotocompany.com/img/s/v-10/p2248622656-4.jpg
tu sais que la seconde guerre mondiale est finite, boumeur ? (même si t’as vécu toute ta pauvre vie dessus)
J’en étais resté à la commande d’une étude préalable pour 2 catapultes pour le PANG.
L’article précise que 3 EMALS ont été commandées par la France auprès de General Atomics. C’est d’autant plus étonnant que la décision de passer à 3 catapultes est récente.
Quoiqu’il en soit, on a ici la parfaite illustration que pour un équipement majeur (un PA), nous sommes dans une dépendance totale des États-Unis.
Ceci devrait nous amener à un peu de modestie quand nous rallions les pays européens qui sont sous la dépendance des USA quand ils achètent des F35.
Et je ne reviens pas sur l’utilité du PANG ( PA à mi-temps qui plus est). Je me suis déjà largement exprimé sur le sujet.
Comparer un avion de chasse aux catapultes, c est comme comparer une voiture et un carburateur.
Bref, ne rien comprendre.
en quoi c’est différent ? les autres pays sont dépendants des USA pour maintenir et mettre à jour leur F-35 qui ne pourront plus voler si les USA jouent pas le jeu.
Et nous ok est dépendants au niveau des catapultes pour la même chose, la maintenance et les mises à jour et on ne pourra plus utiliser ces catapultes si les USA arrêtent de nous fournir des pièces ou s’ils n’assurent pas de suivi logiciel pour les EMALS (car on passera d’une dominante mécanique des catapultes vapeur à une dominante logicielle des EMALS, comme le F-35).
Donc arrêtez de faire semblant que notre situation est meilleure. Elle ne l’est pas. Pour le CDG en cas de crises majeure à la limite on peut peut-être copier et produire des pièces nous-même, mais pour les EMALS ça sera différent à cause de la composante logicielle qui régit le fonctionnement de ces EMALS.
Ne prenez pas les catapultes comme juste un composant du PA, c’est un système en lui-même comme l’avion, un système pour lequel on est pas souverain.
Absolument, d’ailleurs plein de voitures fonctionnent très bien SANS carburateur. Et c’était déjà le cas au 20e siècle, donc même l’âge n’est pas une excuse pour croire que la question du coût accumulé faramineux des catapultes est taboue.
Bref, ne rien comprendre, ou faire semblant de ne rien comprendre en espérant que les gens qui ont eux de vrais arguments vont s’écraser, quelle différence ?
C’est une décision macronienne aussi irréfléchie que celle de construire un PA de 75 000 T.
@Yvon :
« Je me suis déjà largement exprimé sur le sujet. »
C’est très bien, bravo, mais il faut considérer cela comme une répétition.
L’étape suivante est
– d’influencer d’une manière ou d’une autre les décideurs (épouser telle personne, vous lier d’amitié avec telles personnes, par exemple en appartenant à tel ou tel cercle, etc. )
Рde vous lancer en politique pour mieux influencer voire pour co-d̩cider
– gagner des milles et des cents pour financer l’armée.
Attention, il y a une subtile nuance mal exprimée dans l’article : 2 EMALS ont été commandé en 2022,un EMALS inclu les systemes de commande de contrôle et de fourniture de puissance pour 2 rails de catapulte. C’est juste le 3eme rail qui a été commandé en mars 2026. Des éléments seront fabriqués en France et comme l’ancien système du CDG l’enretien sera fait par la France.
@Plusdemunitions
Vous avez raison de détailler. Il faudrait (peut être) juste aller un peu plus loin pour que tt le monde puisse saisir la subtilité.
Un système Emals unique peut certes piloter 2 rails de catapultes, mais seulement s’ils sont mitoyens.
A bord du PAN Ford, il y a 2 Emals … un en proue qui gère les 2 catapultes de proue, et l’autre sur la piste oblique qui gère les 2 catapultes de la piste oblique.
Mais sur notre PAN NG, lorsque seulement 2 catapultes étaient prévues, il nous fallait qd même 2 Emals, chacun pour une catapulte, car celle de piste oblique et celle de proue étaient trop distantes l’une de l’autre.
Donc, déjà pour ces 2 catapultes là (config idem PAN CDG), l’investissement requis était quasi au maxi.
Avec la 3ème catapulte, récemment décidée pour notre PAN FL, il ne fallait donc pas commander un système Emals de plus, mais juste l’installation du 2nd rail de catapulte que cet Emals de proue était capable de gérer en plus.
Cette 3ème catapulte coûte donc bcp moins cher que les 2 premières.
Et vu l’apport capacitaire et sécuritaire qu’elle apporte, il aurait été très bête de s’en priver.
…. C’est en tous les cas ce que j’ai compris …
Youpi !
On va assurer la maintenance !
Seul problème, sur le CdG, la mise en Å“uvre des catapultes était assurée par 2 équipes US composées d’un officier et un sous-officier.
Et quand la France a refusé de participer a la ratonnade US contre Saddam, les deux équipes US se sont barrées du jour au lendemain.
Avec des alliés comme ça, on n’a pas besoin d’ennemis.
Le veto de la France à l’onu en 2003 a en effet occasionné une rétorsion temporaire sur l’entretien des catapultes du CDG.
Oui. Mais des catapultages restaient possibles. Aleksandar reprend un élément factuellement exact et le déforme pour en faire un élément de son discours de propagande.
Les US ont ils voulu punir la France? Oui.
Les catapultages ont ils été empèchés sur le CDG? Non
Donc d’après vous, au moment de la deuxième guerre d’Irak, aucun catapultage n’était possible sur le CDG?
J’ai l’impression que vous vous êtes un peu tiré une balle dans le pied….
Aucun, non. Mais oui en effet les USA n’étant pas content de la France ont limité l’envoie de pièces de rechange. Cela n’a pas duré longtemps mis c’est un cas très connu que les lecteurs ici connaissent.
Les catapultages étaient possibles car on a pas besoin des américains pour ça, mais l’entretien lourd devenait impossible une fois les stocks de pièces détachées épuisés et en cas de grosse avarie qui nécessite le soutien du fabricant.
Les américains sur le CDG sont surtout là pour nous surveiller et dans le cadre du partenariat qu’on a avec l’US Navy où on envoie nos pilotes se former chez eux et ils nous prêtent également leurs PA lors des IPER du CDG. Ils envoient des officiers en stage d’observation sur le CDG pour renforcer la coopération en gros. Une aberration pour une nation qui se veut souveraine…
Entretien par la France ?
A l’époque j’ai souvent vu des techniciens US faire la maintenance des installations aviation du CDG.
Pour avoir eu à spécifier quelques produits à utiliser sur les IA je peux confirmer que soit les decisions sont prises aux US ou soi non prises en France car on ne maitrise pas le design. Bref l’inverse de l’expertise et de la souveraineté. C’est un choix
Des éléments viendront toujours du constructeur, apportés par leur techniciens. « dépendance consentie maîtrisée  » comme ils disent !
Le PANG a nativement été conçu pour 3 catapultes, et le coût d’un rail devant celui d’un EMALS est très réduit. Voilà pourquoi il a été simple de passer à 3 catapultes. Il n’y a point eu de commande d’une étude préalable.
Je voudrais revenir sur cette phrase de votre commentaire: « Ceci devrait nous amener à un peu de modestie quand nous rallions les pays européens qui sont sous la dépendance des USA quand ils achètent des F35. »
———————————–
Pour ma part je pense que ça prouve que nous avons raison de tenter de rallier les pays Européens à notre politique de souveraineté en matière militaire. Cet épisode est très significatif dans ce domaine.
Malheureusement nous ne pouvons pas tout concevoir et nous achèterons donc des catapultes US, mais la raison est financière, pas politique.
Mais pour rallier il nous faut faire attention à ne point trop railler…. c’est qu’ils sont susceptibles nos alliés quand nous formulons des critiques.
Ouf on respire… Ah ce Trump : le chabon, le gaz, le pétrole, la vapeur… À quand les galères ? 🙂
Oui bon on riait la 1ère fois quand il l’a annoncé, mais là y’a beaucoup moins matière à sourire. Il a pris un acte officiel, même si c’est un mémo, ça a quand même de la valeur. Concrètement à moins qu’il ne change d’avis ou que le Congrès dise non, ça se fera.
Cela se fera parce que la Navy déteste les EMALS, les ascenseurs électro- trucs et les brins d’arrêts qui cassent.
@Magic38 et Aleksandar. L’US Navy ne veut pas revenir en arrière,contrairement à vos propos Aleksandar.. Aujourd’hui ses catapultes sont plus performantes que les anciennes, nettement.. Cherchez donc ce qu’en dit « Rear Adm. Ben Reynolds »… Trump peut s’agiter, c’est le Congrès qui décide.. De l’argent et du temps perdu… Les futurs PA US auront des EMALS parce que c’est ce que l’US Navy veut…
On en sait rien de ce que l’US Navy pense. Ne pas prendre l’avis personnel d’une personne pour l’avis général de la Navy.
Tout ce que ce monsieur a dit c’est que le taux de sortie avait été augmenté par rapport aux Nimitz grâce à la nouvelle organisation du pont, des EMALS et des AAG. Mais le taux de sortie ce n’est pas le seul indicateur à regarder.
Regardez les battleships BBG(X), tout le monde dit que c’est une folie et pourtant la Navy, dont ce même Amiral Reynolds, soutient le projet. Alors qu’ils auraient pu être contre pour les raisons qu’on connait.
Donc rien ne dit que ce ne sont pas des haut gradés de l’US Navy qui soufflent ces idées à Trump. Il est sûrement proche de plusieurs généraux et amiraux qui tentent de faire passer leurs agendas personnels par le biais de Trump. Il est chelou comme type oui mais je doute qu’il se réveille le matin en pensant « j’aime pas les EMALS » ou « je veux des battleships ». C’est des gens qui lui soufflent tout ça et je serais pas surpris que ça vienne de l’US Navy elle-même.
Pour le gaz et le pétrole il a raison. Et au lieu de le critiquer nous ferions mieux de relancer la prospection pétrolière et gazière, par exemple au large de la Guyanne, dans notre ZEE.
tout a fait, on peut tous constater que 150 ans d’énergie fossiles nous ont vraiment réussi, le charbon, le petrole… je me disais justement ca l’autre matin par 34 degrés a 10 heure du mat!
@Pedro,
Je redoute que votre raisonnement soit passéiste, incomplet et partial. Ce ne sont pas la recherche, l’extraction et l’exploitation du gaz et du pétrole qui influencent notoirement le climat, c’est principalement le charbon [Merci à nos amis allemands] et secondairement la sidérurgie, la cimenterie (ciment et chaux), et l’industrie chimique !
Au niveau international, la France représente environ 1 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Voici les 10 principaux responsables : 1. Chine, 2. États-Unis, 3. Inde, 4. Russie, 5. Japon, 6. Indonésie, 7. Iran, 8. Arabie saoudite, 9. Corée du Sud, 10. Allemagne.
Vous accusez le pétrole alors que cette industrie révolutionne son bilan carbone (extraction raisonnée, biocarburants, captage embarqué, pots catalytiques,…)… Et pour décarboner nos industries (pétrochimiques) il faut de l’argent. Et pour “produire“ de l’argent il faut investir dans la recherche et l’exploitation de ce qui peut rapporter, entre autres : le nucléaire, le pétrole, le gaz, les terres rares comme l’Or pour la Guyane,…
Petit correctif au sujet du charbon : il dégage des particules fines soufrées qui , en suspension dans l’atmosphère, réfléchissent les rayons solaires entrants et les renvoient vers l’espace. De ce fait, les années d’après-guerre, riches en consommation de charbon SANS filtres dans les cheminées, a provoqué une baisse des températures…et accessoirement une acidification des pluies.
Au point qu’au milieu des années 70 , un scientifique américain interviewé sur Antenne-2 avait peur de l’arrivée d’un âge glaciaire (archive de l’interview peut être retrouvée sur le site de l’INA).
la question n’est pas est-ce que le rechauffement existe (bien sur qu’il existe), mais plutot, est-ce que l’on importe des carburants fossiles ou non
si la reponse est oui, autant utiliser ce qui existe chez nous au lieu d’enrichir les autres …
si la reponse est non, c’est que nous avons decarbonné notre economie , en gros les 85% d’energie fossile que nous utilisons chaque jour ont été remplacé par autre chose … quoi ? mystère
@Pedro Même si la France revenait à l’ère pré industrielle avec des moulins à eau et des voiliers, cela n’empêcherait pas le reste du monde d’employer des énergies fossile et de continuer à faire grimper le thermomètre.
@Ecolorigolo
vous avez l’air content de vous. vous l’auriez pas fait vous-même mais vous acceptez qu’on vous tue ! ça vous permet de dire c’est pas moi !
ce qui est en partie faux puisque vous avez délocalisé vos productions maintenant inadaptées et sales à d’autres dont la Chine. non seulement on n’est pas blancs comme neige on a déjà du sang sur les mains, mais en plus, quand on est dans la même galère, dire c’est mon voisin qui perce le trou dans la coque… c’est vraiment oublier l’enjeu : qui n’est pas la responsabilité mais la survie ! vous êtes combien à avoir l’ambition de mourir les mains manucurées ? tout ça ne ressemble pas à une vache qui regarde passer un train ? ce n’est pas ça mourir sans combattre ?
se dégager des responsabilités ou embrasser l’absurde, ne va pas nous rendre ni exemplaires ni attractifs ni sensés ou immortels.
Il ya pas si longtemps,15 ans environ, des recherches avaient ete faites au large d ela Corse…si cela s’était concrétisé,il aurait été intéressant d’en suivre le déveleppement…!!
Le chat bon, pas le « chabon ».
Et la marmotte met le chocolat dans le papier alu…
Et Thorgal porte un chapeau en papier d’alu ?
Non, ma casquette Bigeard de la grande époque, avec les rabats couvre nuque, pour la chasse au cochon sauvage dans le maquis.
Aussi mon 2 coups et mes Brennek.
il ne faut pas se promener certains mois dans le maquis car on y fait de très mauvaises rencontres.
La France doit fabriquer ses propres catapultes pour des raisons de souveraineté. Et en plus, en raison de la manière de gérer les projets technos, on ferait mieux.
Donc , inscrivez vous à une prépa musclée , puis fac à Grenoble et un doctorat en électromagnétisme. Trois années au CERN à Genève , quelques années au MIT . Enfin revenez en France , et postulez pour l’institut Saint Louis. Vous auriez des chances d’être embauché . J’allais oublier ; la maitrise des  » cordes en math » serait un plus. Bonne chance .
Certainement vouliez vous parler des haussières pour le remorquage, I think. Is not it?
aussière sans H , rien à voir avec les hauteurs, mauvais cousinage !!!!
En théorie il y a polytechniques pour cela.
Ah zut, les 3/4 finissent dans la finance…
les américains ont déclaré transférer la techno électro-magéntique aux indiens il y a 10 ans (sous le premier mandat de trump), au lieu de faire de l’ironie de pécore, essaie de nous dire pourquoi on ne pourrait pas obtenir un tel accord
Au delà du risque financier vis à vis du constructeur pour le soutien/MCO, et par risque j’entend risque de se faire plumer, on voit bien que l’opposition Europe / US est une méfiance de facade: les F-35 continuent à se vendre et les centres européens de recueil/traitment de données de la NSA continuent de fonctionner sans problèmes.
Il nous faut des EMALS souveraines.
Peu importe le type, la taille, le nombre ou la provenance de ces catapultes, si elles restent de toute manière tributaires de la même unique coque où elles passeront la moitié de leur vie à attendre qu’un adversaire un peu sérieux les mette *toutes* HS à coup de drones – pour une fraction du coût et des risques d’un seul missile antinavire.
En revanche, et quel qu’en soit le type, la taille, le nombre ou la provenance, elles sont l’assurance que ce navire sera trop cher pour en construire et opérer au moins deux…
Et donc inutile à notre dissuasion, tant nucléaire que conventionnelle.
Deux PA sinon rien. Vraiment.
Ou alors on admet d’ores et déjà qu’il faudra stocker à Toulon de quoi réparer en urgence le PANG unique en PA Stobar une fois ses précieuses catapultes mises hors de combat par une camionnette garée de l’autre côté du port, et que ses Hawkeye ne verront le combat que depuis la terre.
Je serais d’accord avec vous si nous avions des finances en ordre. Après 50 ans de gabegie nous sommes bien obligés de faire des choix.
Pourquoi 50 ans ? Juste comme ça, au doigt mouillé ? Parce que pour information, les gouvernements avant la « gabegie », n’ont pas eu à gérer les chocs pétroliers, la mondialisation, la Chine dans l’OMC, les délocalisations industrielles, le marché commun sous philosophie anglo-saxonne et donc un marché sans règles.
Collez-moi donc un gouvernement Pompidou ou Debré au milieu de ce foutoir que je rigole un peu.
https://youtu.be/KKhnDzRgsW8?is=KYgr4M7aG8bsscfs
Oui bon ils peuvent dire quoi d’autres « oulala c’est une catastrophe on est dans la merde » ?
Bien sûr qu’ils vont dire ça, ça coule de source. En réalité ils sont comme tout le monde, ils attendent de voir plusieurs choses :
– les réactions des officiels de l’US Navy et de la classe politique américaine
Рsi au bout des 60 jours de consultation, le plan est adopt̩ ou annul̩
Рsi le congr̬s am̩ricain valide ou refuse, sachant que les midterms ont lieu bient̫t
Mais dans tous les cas on ne peut pas se permettre d’attendre la fin du mandat de Trump pour prendre une décision. S’il faut revoir le destin du France Libre ou développer notre propre alternative, il nous faudra du temps et ça mettra en péril la mise en service du navire pour 2038.
Car faut pas se leurrer, si les américains abandonnent réellement la technologie (ce qui n’est pas confirmé a ce stade), on ne s’embarquera pas dedans car tout le pari du choix des EMALS était de laisser les américains dépenser de l’argent pour fiabiliser le système et avoir du retex pour ensuite bénéficier nous-même d’une technologie fiable et performante une fois tous les soucis de jeunesse réglés. Y’a aussi le problème des brins d’arrêt que Trump veut aussi abandonner… Car qui peut dire que dans 20 ans les 3 premiers PA américains auront toujours leurs EMALS ? Les USA n’ont pas d’intérêt à maintenir 2 technologies aussi différentes, la maintenance déjà problématique serait encore plus compliquée.
Voilà pourquoi c’était une erreur de mettre notre destin entre les mains de Trump. De Gaulle n’aurait pas été d’accord avec ça. La France aurait dû avoir sa propre filière de catapultes vapeur dès la construction du CDG.
Les Clémenceau et Foch avaient des catapultes britanniques, ce qui présentait beaucoup moins de risques à l’époque vu les la coopération forte entre le Royaume-Uni et la France. On aurait dû racheter la licence aux Britanniques et produire les nôtres et les modifier pour le CDG, c’est ce qu’aurait voulu celui qui a donné son nom au navire…
Mais à partir du moment où on a décidé de remettre le sort de notre aéronavale entre les mains des américains, on a trahi la volonté de souveraineté et d’autonomie stratégique de la France. Concrètement au moindre désaccord, les USA peuvent paralyser notre groupe aéronaval (ils ont déjà tenté après l’Irak). On se moquer beaucoup des Britanniques qui sont à la solde des américains alors que c’est pareil pour nous au sujet du PA. On se fait chier à concevoir nos propres avions pour PA (ce qui nous empêche ensuite de collaborer avec les autres à cause de nos besoins trop exotiques) pour ensuite plonger dans la gueule du loup avec des équipements indispensables en provenance des USA. A la limite les Hawkeye c’est moins grave car on a pas besoin des américains pour les maintenir et même sils ne fonctionnaient plus, ça ne remet pas en cause l’existence du porte-avions (même si les capacités seraient fortement diminuées bien évidemment).
La France doit abandonner l’ambition de faire comme les USA, faisons des choses à portée de nos moyens, sans vouloir absolument le best du best, seulement la stricte suffisance qui permet quand même des choses. Ça veut dire un porte-avions plus petit (mais plus grand que le CDG) et équipé de catapultes et brins d’arrêt français, même si c’est de la vapeur qui est loin d’être obsolète comme on veut nous le faire croire.
À choisir entre 2 porte-avions équipés de catapultes et brins d’arrêt américains et 1 porte-avions équipé de catapultes et brins français, je prends la 2e option mais je ne suis pas le CEMM. Bien sûr je préfère 2 PA idéalement, mais ça si ça veut dire être dépendant des USA. Vous imaginez si nos SNA ou SNLE étaient dépendants des USA d’une quelconque manière (comme les Britanniques) ? Et pourtant le PA est l’objet le plus coûteux et dimensionnant de la Marine, bizarre qu’on accepte cette dépendance…
Je trouve que ce PANG est une erreur monumentale pour la France pour plein de raisons. On va se ruiner comme les Britanniques l’ont fait avec leur 2 PA et leur 6 destroyers et ça va avoir des répercussions sur tout le reste de la Marine pour les 30 prochaines années.
Je ne vois pas pourquoi vous considérez que la dépendance au Hawkeye est moins importante.
La maintenance en condition opérationnelles ne se fera pas comme par magie, sans pièces américaines. Et le groupe aéronaval ne s’aventurera pas en mer sans moyens d’AEW&C…
Car comme je l’ai dit, un Hawkeye peut se remplacer par d’autres solutions certes beaucoup moins performante mais qui existent quand même et sans avoir à modifier le PA. Que ce soit des hélicoptères, des drones MALE ou les chasseurs eux mêmes grâce au combat en réseau.
On n’avait pas d’Hawkeye sur le Clem et le Foch hein.
Donc je considère que c’est stratégiquement moins grave que les catapultes qui rendront notre PA HS en cas de problème avec les USA. On a quelques mois de stocks de pièces détachées et ensuite c’est fini on ne peut plus se servir des catapultes.
Les seules solutions qu’on aurait à ce moment-là c’est de tenter de remplacer les pièces nous-même, mais on ne pourra pas faire de même avec le logiciel. Développer nos propres catapultes prendrait des années également. Reste plus qu’à remplacer les catapultes par une rampe si on veut continuer à se servir du PA…
L’un des très nombreux avantages de 2 ou 3 navires Stobar propulsés par des turbines à gaz, c’est qu’ils sont suffisamment simples et abordables pour qu’il soit envisageable de sortir au moins le premier de la série à temps pour assurer la continuité avec le CDG.
Mais c’est sûr que plus l’on tardera après l’été 2027 à débrancher cet insensé PANG, plus cela nous coûtera cher -à tous points de vue.
Donc j’espère que des gens compétents bossent d’ores et déjà dessus (discrètement bien sûr, sauf à être suicidaires), afin de pouvoir enquiller sitôt Macron parti.
Il nous faut de EMALS pour pouvoir catapulter le futur SCAF de Dassault … quand notre futur PAN ne sera pas immobilisé.
C’est pour faire semblant d’être une grande puissance, et pour faire oublier le rôle de la marine pendant la seconde guerre …
Vous savez ce qu’elle vous dit la Marine française ?
oui, elle dit « plus de crédits »
quel rôle de la Marine, bedonnant boumeur ? le succès de l’évacuation des forces alliées de dunkerque, dû au tiers à la Marine nationale ?
Le seul atout en notre faveur qui a pesé lors des négos d’armistice ?
Une force qui a su ne pas tomber aux mains ennemies en dépit d’un situation compliquée ?
vas-y, pécuchet, ménage tes effets et sors-nous ton répertoire d’idées reçues
La marine a préféré se faire détruire à Bizerte plutôt que de rejoindre les alliés, puis elle s’est sabordée à Toulon pour les mêmes raisons !
Seuls quelques bateaux ont sauvé l’honneur en rejoignant les FNFL … C’est ça le passé de la marine pendant la deuxième guerre mondiale, et l’amiral Darlant était un collaborateur notoire, et un arriviste.
bon c’est Oran et pas Bizerte, , un peu comme c’est Darlan sans ‘t’ mais qu’importent les faits quand on peut bénéficier gratos et ad libitum de ton éloquence d’AG mao-sorbonnarde (après les cacas) ?
par pur amour de la science entomologique, je vais essayer de me glisser un moment dans la tronche d’un boumeur gauchiasse archétypal régurgitant les slogans imbéciles de sa jeunesse enfuie et de disséquer les méandres de ta pensée confuse
la moitié de tes geignements ici repose sur la crainte proclamée de voir les militaires se retransformer en prétoriens gouvernant avec poigne le troupeau des moutons affolés, mais dans le même temps, tu recommandes benoitement à la marine de désobéir sur sa seule humeur à son gouvernement, de renier son devoir d’obéissance au pouvoir civil, de risquer sa propre destruction en plus d’infliger par voie de conséquence à la population civile sans protection des représailles les plus lourdes?
ainsi surgit la question nécessaire, jadis défrichée tout uniment par Montesquieu, Schopenhauer et Nietzsche: ne serais-tu pas indubitablement pathologiquement c**, raymond ?
Franchement ?
J’ai confondu Bizerte et Lers El Kebir … Désolé
Avant même d’être lancé le France Libre ne l’est déjà pas.
Espérons que le problème d’hélice rencontré par le CDG à ses débuts ne réapparaîtra pas.
Quant à Trump il continue de discréditer durablement son pays à l’international.
Prenons nos distances et le plus vite sera le mieux.
« Espérons que le problème d’hélice rencontré par le CDG à ses débuts ne réapparaîtra pas. »
.
Il va vraiment falloir arrêter de revenir systématiquement sur cette histoire d’hélice qui date d’il y a… 26 ans. Le passé n’a pas d’avenir !
Comme d’habitude la france est plus intelligente que toutes les nations réunies. l’exception française dans toute sa splendeur.
Ben nonf ! Il y a presque deux cent nations représentées à l’ONU. Il suffit de voyager dans un seul pays, pour découvrir des endroits qu’on aime, donc meilleurs à vivre.
Comme ça, pour une fois, on envoie des encouragements pour un projet local (ou achat stratégique, au choix).
Après avoir voyagé, on est bien, on se détend. On pense pas à la France, on s’en fout en fait.
Bonne soirée o/
Pour financer un projet local il vous faudra le beurre et l’argent du beurre sinon peanuts…..
comme d’habitude la france est plus intelligente que l’algérie, c’est un excellent axiome de départ à toute démonstration.
Du coup, pensées émues pour le débile léger @jean-cul et son pendant Helvète adepte de l’onanisme.
Cela en dépit du fait, que je persiste à penser que la France devrait développer ses propres catapultes en coopération avec des pays comme l’Inde, ou certains qui pensent à se doter de PA CATOBAR (Espagne, Italie…).
Peut être pourrions coopérer avec la Suisse qui a certainement besoin d’un PAN sur le lac de Genève ?
Des catapultes avec l’Inde pourquoi pas… mais elles arriveraient trop tard pour éviter une opération initiale en Stobar après le CDG -et ce, quel(s) que soi(en)t son(ses) successeur(s).
En revanche développer des brins d’arrêt avec l’Inde, l’Italie, la grande Bretagne et l’Espagne, oui cela pourrait très bien fonctionner car ils opèrent déjà soit en Stobar, soit songent sérieusement à améliorer leurs PA Stovl en Stobar.
Le reste du discours de Trump sur la marine US procède du sérieux remontage de bretelles. Tant pour ses amiraux que pour les patrons de ses fournisseurs. On peut supposer que ces derniers donneront bientôt des garanties concrètes quant aux coûts et délais pour les renouvellements de flotte en cours et à venir.
La même semaine, la Chine annonçait qu’un nouveau prototype de magnétoglisseur avait envoyé un véhicule d’environ une tonne à 850 km/h avant de l’arrêter, le tout en cinq secondes.
Officiellement on vise un véhicule de transport de voyageurs, la Chine a pris goût à la lévitation magnétique depuis que les Allemands lui ont pratiquement abandonné leur Transrapid – dont le seul exemplaire lévite entre Shanghai et son aéroport – et la technologie qui va avec.
Officieusement on doit bien pouvoir en faire une catapulte pour porte-avions.
La question est : Trump est-il assez cohérent pour supprimer les canons électromagnétiques, et donc les réacteurs nucléaires sur ses croiseurs de la classe Trump, s’il croit fermement que la technologie électromagnétique de propulsion des objets par des rails n’est pas mûre pour être déployée en opérations ?
Retour aux chaudières à fuel ou au gaz pour fournir l’énergie embarquée ?
Ou pense-t-il que l’énergie du vide propulsant les PAN et ses supercarriers spatiaux suffit pour les navires sur l’eau ? 😉
Parce qu’il peut aussi retirer les réacteurs de ses sous-marins…
Pour les chagrins souverainistes, désolé de leur rappeler que la MN a toujours été dépendante des technos UK/US pour ses porte-avions: son premier vrai PA était un ancien porte avion de la royal navy (l’Arromanches), et les 2 suivants, des PA ex-US (La Fayette et Bois Belleau), quant au Foch et Clemenceau les catapultes étaient US, tout comme celles du CdG, et depuis que le dernier Zéphyr a quitté le service en 1994, nos cochers MN sont formés aux US, et je ne parle pas des Hawkeye…
si les paumés tout humides de leur rêve américain pouvaient se contenter d’aller le vivre, au lieu de se persuader que le monde envie partage leur petit délire de vassal frétillant, et donc nous foutre enfin la paix
Zazar, laissez donc la moquette tranquille, ca vous rend parano, parce qu’avec vous, tout le monde est le vassal d’une puissance étrangère, d’un autre coté, c’est pas comme si on avait vraiment le choix en Europe, et l’Occident comme l’Amérique… tout espoir n’est pas mort mais cela fait trop longtemps que c’est en décadence pour faire encore rêver, sinon on ne serait pas en train de se faire bouffer par les asiatiques et il y aurait encore des ingénieurs qui veulent vraiment faire du boulot d’ingé chez nous au lieu de se brosser la girafe avec des bitcoins…
« out le monde est le vassal d’une puissance étrangère »
non, certains pays au contraire font un choix continu d’autonomie : le constat d’évidence est que nous avons régressé sur ce domaine-là , encore une fois à contre-temps de l’ambiance planétaire.
Les portes-avions Clemenceau et Foch avaient des catapultes à vapeur d’origine britanniques et non américaines, issues de la firme britannique Brown Brothers.
Au temps pour moi, merci pour cette précision. J’imagine qu’on a plus les capacités industrielles pour fabriquer ce genre de machine, si on pouvait racheter ces brevets ou obtenir une licence de fabrication?
Vous oubliez de dire que les oranges mangées à bord du CdG viennent exclusivement d’Espagne 😮 !!!
.
Plus sérieusement, votre accumulation de faits historiques n’ont pas de rapport entre-eux (achat d’un ancien porte avion VS construction d’un PA en France… Euh). Sinon, que voulez-vous démontrer ? Que les USA sont présents partout ? Vu qu’ils sont les 1er exportateurs mondiaux d’armement, c’est une surprise pour personne.
Je pense que vous ne m’avez pas compris, peut-être étiez vous trop occupé a chercher la polémique: cela ne me dérange pas que la MN soit dépendante des US pour opérer ses PA ou bien entraîner les pilotes de sa chasse embarquée, ou encore avoir une capacité de détection lointaine. Je ne fais que rappeler une évidence, ni plus, ni moins, et pour remettre les pendules a l’heure avec ceux qui nous chantent la souveraineté sur tous les tons: a moins que vous ne soyez prêt a imposer a la population 25% d’impôts supplémentaires (et provoquer une révolution), la France sera incapable de financer ce genre de moyens sur ses seuls deniers.
Un article bien documenté sur « Navy Lookout », site independant sur la Royal Navy (Brit.)
Incomprehension..Trump critiquait ait déjà les EMALS en 2017 , tenus pôur responsable des délais du Ford.Un des « hang ups » de Trump?
Pesque une dizaine d’année de mises au point , d’améliorations et l’USN est maintenant tres satisfaite et …surprise..par ces declarations..pas de commentaires officiels..
Le Ford est oprerationnel , plus de 36000 envols à Mars 26..
Le Kennedy est proche entrée en service ..
C’est tojute la conception de ces bâtiments à revoir car ce n’est qu’élément de « l’électrification »
L’annonce du PANG par Macron annonçait une possibilité autre que des catapultes EMALS Américaines.
Je suis surpris de voir qu’elles seront finalement 100%US.
je m’interroge sur plusieurs points:
ces EMALS devaient a l’origine être capable de soutenir 4166 avant une panne.
en 10 ans arrive avec des pannes tout les 450/600, et en utilisation intensive (Iran) toutes les 100/150 utilisation, ça fait peur!
Malgré cela voici les données du GAO / DOT&E:
– Classe Nimitz (vapeur)
Rythme soutenu 30J 12H 120 sorties jours.
Intensif sur 4J 24H 160 sorties.
– Classe Nimitz (vapeur)
Rythme soutenu 30J 12H 120 sorties jours.
Intensif sur 4J 24H 160 sorties.
– Classe Ford (EMALS)
Rythme soutenu 30J 12H 150 sorties jours.
Intensif sur 4J 24H 220 sorties.
les avantages de l’Emals (4 catapultes):
Рvolume occup̩ moins 50%
– Eau douce 0L vs de 600 a 1350L
– Techniciens 90 vs 130 personnes
– Use moins les avions, catapultes du drone et jusqu’Ã 40T et se recharge en 45 secondes.
– l’Emals consomme beaucoup moins que la vapeur qui poussait au limite les réacteurs du CDG.
– l’Emals alimente également les brins d’arrêt et les ascenseurs.
Vu le peu de confiance que j’ai envers les USA, les Allemands pareil, et maintenant que le scaf est mort et que le « futur Rafale  » sera réalisé avec l’inde…. l’Inde qui utilise nos Rafale marine et souhaiterait avoir un prochain Porte avion avec catapultes.
Pourquoi ne pas concevoir ces catapultes Electro-magnétique avec l’Inde, ce qui réduirait les coûts et les risques de conception ?
Nous avons 10 ans pour garder notre autonomie stratégique et pour concevoir avec les ingénieurs d’Inde une version d’Emals et certainement plus fiable que celles des Américains qui, avec toujours trop d’ambitions ratent presque tous leur programme militaire naval sans parler du F35.
Cela a pris plus de 10 ans et énormément d’argent aux USA. Donc pour nous l’avenir sera vraisemblablement :
– soit un seul PANG Catobar avec des emals US;
– soit 2 ou 3 PA Stobar Made in France ;
– soit pas de PA mais une aéronavale badass et bien armée, redoutée à 3000km de nos (encore plus nombreuses ?) bases aéronavales.
Car la VRAIE question est là :
Avons-nous réellement BESOIN d’aller bombarder des gens à plus de 3000km de chez nous, ou de chez un allié qui nous appellerait en renfort ?
Ça c’est certain qu’ils ne vont pas dire que du coup, cela complexifie le projet lol.
Mais ça doit quand même transpirer un peu, au ministère et encore plus haut.
De toute façon, seul l’avenir nous dira si le choix était bon. Si oui, alors bravo et si non, alors bravo mais dans l’autre sens.
Mais ça contrecarre quand même un tout petit peu les plans, ça c’est certain.
On sais déjà que nos futures EMALS seront quand même fabriquées et livrées , sous peine de pénalités pour le vendeur .
Oui je suis sûr que les Suisses, Allemands, Coréens, Taiwanais, etc. (bref tous ceux dont les livraisons urgentes de munitions US sont repoussées sine die) sont tous très rassurés d’avoir pensé eux aussi à négocier ces pénalités.
« Peut potentiellement » est un pléonasme de journaleux,
une injure à la langue encore française.
Doris Miller avec EMALS = ASA 2032 (minimum) d’ici là … ce qui me turlupine c’est Pourquoi ce ramdam ? qui s’interresse aux EMALS à part nous…Les chinois ? avec des PA non nuc au diesel ? c’est du vent (c’est pas peu dire un pont d’envol… honetement je capte pas la charade a tirroir de Trump
Les chinois s’intéressent à cette technologie pour leurs futurs PA à propulsion nucléaire.
Renseignez vous SVP.
ok donc futurs…leur propulsion ne semble prète ils ont apparemment du mal a mettre au point leur reacteur d’essai à Wuwei. sans reacteur pas d’energie et sans energie pas de catapultes…mais ils ont pour eux d’avoir des ressources illimitées, ça aide.
« Pour leur tout dernier PA à propulsion conventionnelle », déjà en opération…
Le problème de Trump c’est qu’i lest nul, il ne comprend rien, et il a du prendre une décision sur un coup de tete.
Et comme à son habitude, demain il dira l’inverse en affirmant qu’ils ont là une superbe technologie que le monde leur envie.
En fait, comme toute nouvelle technologie, il y aune période de rodage et d’amélioration à apporter. Mais pour des PA qui sont censés servir 50 ans, ca reste un choix judicieux pour l’avenir.
Après comme toute nouvelle techno c’est fragile, d’où l’interet d’avoir au moins 3 catapultes. Le CDG avec ses 2 catapultes c’étai tun peu limite.
Une simple question pas de polémique s’il vous plait.
Quelle champs électromagnétique est produit par une catapulte du même nom.
Ce champs électromagnétique sur une bateau en ferraille bourré de capteurs hyper sensible ne nuit-il pas à tous ces équipements ???
Un champs magnétique génère des courants de Foucault qui pourraient se déplacer dans tout le bateau si je ne me trompe pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_Foucault
Bon je pense bien que les ricains et la DGA ont pensés au problème si problème il y a.
Mais je voudrai l’avis de personne plus pointu que moi sur ce sujet.
Merci d’avance.
Si les US les ont intégrés sur leurs PA, c’est que ce type de système de catapulte ne pertube aucun senseurs du bâtiment.
Ils sont très compétents dans ce domaine.
Il ne faut pas sous estimer l’US Navy malgré leurs avatars….en plus leurs PA on ne peut pas dire qu’ils les économisent
Bonsoir kl42,
Pas beaucoup de temps disponible ce soir, mais vu que personne ne vous a apporté de réponse, je vais tenter de me coller à cette tâche…
L’EMALS repose sur un moteur linéaire à induction (LIM) double face à long primaire. Si on image, c’est comme un moteur électrique classique qu’on a “déroulé“ à plat, avec deux rangées de bobines face à face dans deux longs rails parallèles (Chaque rail est rempli de bobines électriques placées les unes derrière les autres). Sur ces rails glisse un chariot qui est “aspiré“ par une puissante vague magnétique invisible qui court le long de la piste d’envol. Cela induit des courants très élevés (plusieurs kiloampères) qui génèrent un champ magnétique variable dit “voyageur“ qui propulse le chariot de lancement [La puissance de pointe atteint des centaines de mégawatts pendant 2–3 secondes environ, pour accélérer des avions (accrochés au chariot) jusqu’à ~130 nœuds (~240 km/h) sur ~90–100 m].
Bien entendu les ingénieurs ont quantifié (par simulation et essais) la densité des flux magnétique en espace libre au-dessus du moteur. Les valeurs exactes en conditions réelles à bord (comme sur l’USS Gerald Ford) ne sont pas publiques, mais les physiciens définissent ces champs comme étant principalement basse fréquence avec une intensité qui chute rapidement avec la distance. En résumé, des courants de Foucault sont effectivement générés, mais localement, près de la catapulte, et ils s’atténuent rapidement sans se répandent librement dans tout le navire.
Cependant, le risque d’interférences électromagnétiques (EMI) existe, surtout pour les équipements sensibles des avions (nacelles moteurs, avionique, instruments, circuits de mise à feu des munitions, etc.) et, dans une moindre mesure, pour les systèmes électroniques plus éloignés du navire. Mais c’est un risque identifié et maitrisé ; les analyses et essais effectués ont montré que les niveaux projetés ne nécessitaient pas de mesures exceptionnelles au-delà des pratiques standard d’intégration des systèmes électriques haute puissance. Pour les avions, des solutions de blindage composite ont été retenues (revêtements haute perméabilité + blindages locaux en permalloy) afin de ramener les champs internes sous les limites admissibles. Le porte-avions lui-même (coque métallique = cage de Faraday relative) et l’agencement des équipements limitent la propagation interne [Distances de séparation et isolation des équipements et des câbles, blindage, filtrage, disposition des espaces,…].
Ce risque EMI est plus important en ce qui concerne les futures armes à énergie dirigée [Lasers haute énergie (HEL) et Micro-ondes haute puissance (HPM)]. Ce problème EMI vient surtout des composants de l’électronique de puissance [Condensateurs, convertisseurs, systèmes de stockage d’énergie pulsée, …] qui génèrent des champs électromagnétiques parasites et des transitoires électriques (un peu comme l’EMALS) et induisent un risque d’interférences locales avec les équipements proches (radars, communications, avionique, munitions,…). Le problème est géré comme pour les EMALS, avec des mesures d’EMI et des tests de compatibilité électromagnétique dès la phase de développement, avec un choix judicieux de l’emplacement des AED (armes à énergie dirigée), par un blindage/filtrage et isolation des systèmes critiques, et ce que l’on appelle la “Coordination temporelle“ (On ne tire que quand les systèmes sensibles sont protégés ou brièvement hors fonction).
Bon, je vais me coucher… Bonne nuit !
bonne remarque , je me souviens, en construction , avoir éloigné les circuits de commande des circuits de puissance .
Et pan dans le bec des détracteurs du futur porte-avion français !!!
France libre mais en même temps dépendant les usa.
À une certaine époque c’était bien un certain Donald Trump qui appellait à l’arrêt du F 35 et depuis…………….
La « dernière » le concernant : »Le détroit d’Ormuz est américain » vui, vui, vui!
Jamais décu avec Donald!
C’est aussi une très bonne méthode pour faire bouger les fournisseurs en les obligeant à regarder le coût, la fiabilité, la maintenance… d’autant plus que certain marché sont déjà passé !
Quant à la France, est-ce faisable et en combien de temps, et est-ce rentable pour 3 catapultes pour le PANG ou 6 s’il y en avait 2 ?
Tous ceux qui dégomme la France oublient une chose :
C’est que l’US Marine dépend totalement de Thales pour les sonars !
Oui ces derniers sont peut être assemblés à Thales US mais les sous ensembles et les logiciels associés viennent de Thales
voir le site de Thales CAPTAS 4 !
Ouvrez les yeux et renseignez vous nom de dieu !
@Mic. 2 sonars CAPTAS pour 2 Constellation, c’est tout….
Décidément quand vous ne voulez pas admettre qq chose !
Cela fait plus de 10 ans que Thales fournis des sonars a l’US Marine !
@Mic. Primo, l’US Marine ne « possède » aucun navire… Ils appartiennent tous à l’US Navy…Seconde, mis à part ces 2 Constellation, aucun navire de l’US Navy n’est équipé de sonars Thales.. On trouve, en partie, des sonars plongeant de Thales sur certains de leurs hélicoptères.. Mais ce n’est de loin pas une majorité…
Thales c’est Thales, c’est un groupe international. Alors oui, pour les sonars, la technologie est française. Il faut toujours séparer la politique, et la réalité économique. Le fameux radar Murin très connu dans l’armée française est allemand, comme pour des radars pour la marine viennent aussi des Pays-Bas, pour le captas 4 c’est Thales fr . D’ailleurs, les groupes comme Thales ou Saffran s’intègrent dans le tissu social local pour donner la couleurs du pays ,oú ils se trouvent .
@Jean ulc, la jalousie…
Comme d’habitude vous ne voulez pas comprendre !
Les radars navals comme les terrestres sont intégrés en France et au Pays Bas, pour la simple raison que tout ne peut pas etre intégré en France ou au Pays Bas.
Le carnet de commande « déborde » en France comme au Pays Bas, en France ils en sont en équipes 2×8 depuis 3 ans afin de livrer les clients dans les délais !
Les briques technologiques sont fabriqués dans les deux pays !
Thales est français point !
Que ce soit fabriqué dans deux pays ce n’est pas la question !
Ach so! Komme le feldwebel, en étant korrekt!
https://www.youtube.com/watch?v=3qJyHQEGBgA&list=PLNbqPizZ7YWmVUFqOJXm2xDLqbfpQInnQ
Pour ma propre information,
Pensez-vous que le rayonnement électromagnétique d’une catapulte EMALS ne risque pas de perturber sois l’avionique sois les radars du PA ( et le personnel), après tout cela ressemble à un gros rail gun ?
@Hobel Les équipements embarqués ainsi que ceux du P.A. sont certainement « blindé » contre les perturbations électromagnétique comme les effets « E.M.P » (Electro Magnetic Pulse) lors d’explosions nucléaires!
Bonsoir Hobel,
J’ai tenté de répondre à cette question un peu plus haut (Voir le post de kl42).
Cordialement,
@Hobel……
Ça fait bientôt 4 mois que le Ford balance des chasseurs sur l’Iran, vous croyez qu’il le fait sans radars et autres capteurs?
Les catapultes du Ford, sont obligatoirement isolées, même les
« sabots » sont en matière isolante, n’autorisant aucune émission électromagnétique.
Vous imaginez un engin de 100 000 t voyager en aveugle et sourd?
Incapable de se situer dans le temps, et l’espace?
Je ne dirais pas que votre question est complètement conne, mais à tout le moins, irréfléchie.
DEMANDER à l’US Navy et aux équipages de l’USS Gerald R. Ford, USS John F. Kennedy et USS Enterprise, ils devraient le savoir.
Pas plus qu’un IRM, déconseillé aux porteurs d’appareils c’est tout 🙂 et le champ est extrêmement dirigé. Les radars émettent eux un rayonnement nocif, leur position est mûrement réfléchi pour la protection du personnel et des autres capteurs.
«Aucun risque technique ou industriel particulier n’est identifié » dixit le Ministère des Armées. Bah ça va alors. On peut les croire sur parole. Jadis, il n’avait jamais affirmé que la ligne Maginot était impénétrable….
54 commentaires ? Et pas un de jean-luc ? Oui, qu’il se fasse discret.
Et le Fabien Tremm ? Lui aussi aux abonnés absents.
Les bouffons !
« Et pas un de jean-luc ?  » Et si, au sujet de Thales, quand c’est un produit Thales France vendu à l’étranger c’est Thalès « international » mais si c’est produit en Allemagne Thalès devient……..allemand!
« Oui, qu’il se fasse discret » Ne comptez pas là dessus quand il s’agit de dénigrer la France et « glorifier » l’Allemagne!.
Les déclarations du président us ont cette fâcheuse régularité de pointer nos défaillances.
Nous misons sur l’indépendance militaire depuis de Gaulle mais tout le groupe aéronaval français repose sur une pièce us.
Si pour une raison quelconque les usa refusaient de nous livrer une pauvre petite pièce de ce système, tout le groupe serait bloquer.
Quitte à dépenser des milliards dans ce nouveau joujou pour l’égalité, autant aller au bout.
« La décision de M. Trump peut potentiellement avoir des conséquences sur le programme d’avion de 6e génération de l’US Navy, une EMALS permettant, entre autres, de lancer des aéronefs beaucoup plus lourds… »
A priori le cahier des charges du F/A-XX lui impose d’être opérationnel sur porte-avions de classe Nimitz (donc avec les catapultes à vapeur « existantes ») comme de classe Gerald R. Ford.
https://en.wikipedia.org/wiki/F/A-XX_program
Un agent infiltré n’aurait pas fait mieux pour foutre le b.
On devrait s’associer aux jumeaux Derrick afin qu’ils nous transfèrent leur savoir-faire et leur retex sur la catapulte infernale.
La nostalgie des années simples…
https://www.youtube.com/watch?v=vbtviD0zoRs
Cela détend toujours.
https://lacomtedugeek.fr/repliques/histoire/kaamelott/catapultes-catapultes-catapultes/
Allez faire un tour dans un parc d’attraction, genre Astérix ou EuropaPark et regardez comment sont lancés les wagons sur les grands huits dernière génération. C’est du moteur linéaire. Et cela remplace des technologies hydrauliques bien moins performantes et fiables.
Bref, la technique devient répandue. Pas de raison de douter de son bien fondé.
Developer une filière pour les seuls besoins français serait totalement idiot du point de vue financier, et justement c’est l’argent qui manque en France, pas les compétences. On pourrait penser aux indiens, aux italiens ou aux espagnols pour se joindre au besoin. Mais ils sont quand même plus dans le rêve qu’autre chose pour le moment alors que notre besoin est immédiat. Comme pour les avions de guet aérien, il faut rester pragmatique…
Et le fait que les porte avion US soient obligés de croiser autour de Diego Garcia (il font des ronds dans l’eau) en attendant leurs « refuel drones  » qui ne suffiront pas.
ça remet pas un peu en cause le porte navion ?
Si la presse française monte en épingle le fait que Trump envisage d’arrêter l’utilisation des EMALS sur les porte-avions, le mémorandum est beaucoup plus important, car il ordonne une refonte de la construction navale de la Marine, et il traite de la hausse des coûts, des retards, des problèmes de conception et du manque de capacités industrielles.
Les principales thématiques sont :
– Construction navale : les constructeurs étrangers pourront participer à la construction de trois classes de navires, à condition que cela soit fait aux États-Unis.
РNouveaux navires de combat de surface acquis avec une v̩ritable mise en concurrence
– Création d’un cinquième chantier naval public de la Marine, avec une cale sèche supplémentaire pour les sous-marins nucléaires ou les porte-avions.
– Réparation des sous-marins : création d’un jeu complet de pièces de rechange pour les classes Los Angeles, Virginia, Seawolf, Ohio et Columbia.
– Réforme de la NAVSEA : réduction de la bureaucratie, renforcement de la responsabilité…
– Création d’un plan d’ici 60 jours pour remplacer les EMALS et les ascenseurs par des systèmes traditionnels à vapeur et hydrauliques
Et derrière cette réforme il souhaite réduire la corruption.
Trop tard pour la R et D française, manque de moyens, moins de dix ans c’est mission impossible pour développer et fiabiliser un système électro-magnétique. Il faut acheter le système US comme prévu si on veut le monter en temps et en heure dans le PANG.
Donc si les Etats-Unis abandonnent les EMALS, GE perdra la quasi-totalité de ses revenus sur ces systèmes.
Est-ce que les trois systèmes commandés par la France vont changer la donne et sauver la mise de départ chez GE ? Non !
Il faut peut-être s’attendre à ce que ces EMALS soient figées, et que GE n’engage plus de dépenses en R&D pour les faire évoluer, et traine aussi pour apporter d’éventuelles corrections.
Une information qui intervient juste après :
Fin avril, demande de faisabilité d’une solution, plan B
1er juillet : « Pour le futur porte-avions France libre, une étude est lancée afin de disposer d’une capacité souveraine de catapultes électromagnétiques.  »
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/session-extraordinaire-de-2025-2026/premiere-seance-du-mercredi-01-juillet-2026
Et quelques jours plus tard, abandon de ce plan B, certainement jugé trop couteux.
« la liberté n’a pas de prix »
Et les soumissions nous coutent bonbon.
Puis quelques semaines plus tard les USA indiquent abandonner ces EMALS.
Personne ne soupçonnait cela ? Nous n’avions pas d’informations, ni de doutes ?
Alors, renseignements et IE, il va falloir encore accélérer !
@Alain d. Ce n’est pas GE qui fait ces catapultes….
Bonjour à tous,
J’avais entendu de par des collègues ayant fait des crossdecks avec les PA US que ces catapultes coûtaient très chères en maintenance et dysfonctionnaient régulièrement.
Ne serait-ce pas là la réelle raison de cette abandon ?
cet*