Otan : Déployés en Lituanie, les Rafale français ont effectué 40 interceptions d’avions suspects entre avril et août

Pascal, (l'autre) dit :

Attention l’ours russe va se fâcher, on va morfler sévère! Et selon l’évangile de « copper ursus » nous aurons droit à quelques belles frappes nuc! (il faudra quand même le prévenir qu’en cette période de grande sécheresse il est interdit de tirer des feux d’artifice!)

François 01 dit :

@Yann490 Les nations d’Europe du sud que vous citez disposent toutes d’une aviation de chasse. Il n’y a donc pas de police du ciel à assurer à leur place.
Si la France ne participait pas à la mission Baltic Air Policing, cela représenterait une perte de pouvoir d’influence au sein de l’OTAN.
Par ailleurs, il faudrait préciser de quel « flux logistiques » à rationaliser, vous parlez.

Cati Lux Fero dit :

Pardon d’insister, mais je reformule et reposte ici comme je peux ma dernière réponse point par point à « Un lecteur » d’hier soir, qui n’a manifestement pas passé le chronomètre des publications dans le fil de discussions sous l’article traitant des croiseurs de classe Trump :
(merci à la modération)

«pour la Pologne ou les pays baltes, la menace est existentielle et s’est concrétisée par les invasions russes de la Géorgie (2008) »
Le rapport Tagliavini commandé par l’UE en 2009 établit la responsabilité directe du président géorgien Mikheïl Saakachvili dans le déclenchement de la guerre de 2008, concluant que les hostilités à grande échelle ont démarré dans la nuit du 7 au 8 août par un bombardement disproportionné de Tskhinvali à l’artillerie lourde. Tout en invalidant l’argument de Saakachvili selon lequel Tbilisi agissait en riposte à une invasion russe déjà en cours, la mission d’enquête a également jugé illégales les attaques géorgiennes contre les casques bleus russes en Ossétie du Sud, tout en soulignant dans son analyse globale que Moscou avait attisé les tensions durant les mois précédents avant de mener une contre-offensive elle-même disproportionnée hors du territoire ossète.

L’intervention illégale au Kosovo « répondait à un nettoyage ethnique documenté sur le terrain, et non à une volonté d’expansion territoriale américaine. »
L’argument humanitaire est contredit par les faits : la campagne de bombardements de l’OTAN a dramatiquement accéléré les déplacements de populations qu’elle prétendait enrayer, tout en infligeant des destructions massives aux infrastructures civiles. Enfin, le détachement de facto du Kosovo et l’installation immédiate de la gigantesque base militaire américaine de Camp Bondsteel prouvent qu’il s’agissait bien d’une opération de redécoupage géopolitique visant à éliminer le dernier relais d’influence serbo-russe dans les Balkans.

« les retraits unilatéraux américains sont des faits avérés et regrettables, mais ils ont été motivés par des accusations réciproques de violations de ces mêmes traités par Moscou »
En se retirant du traité ABM dès 2002 pour déployer son bouclier antimissile en Europe de l’Est, Washington a brisé la dissuasion réciproque bien avant l’émergence des litiges sur le FNI ou Open Skies, incitant précisément Moscou à développer de nouveaux vecteurs comme le 9M729 pour rétablir la parité. Ces dénonciations unilatérales successives répondent moins à des différends techniques ajustables par le dialogue qu’à la volonté de libérer l’appareil militaire américain de toute contrainte juridique.

« qualifier la révolution d’Euromaïdan en 2014 de simple coup d’État orchestré par Washington est une réécriture simpliste. C’était un mouvement populaire ukrainien massif né du refus soudain du président Ianoukovytch de signer l’accord d’association avec l’UE. »
Réduire le mouvement de 2014 à une simple révolte spontanée occulte l’ingérence politique occidentale et le dogmatisme de Bruxelles, qui a placé Kiev face à un véritable diktat. Le refus soudain de Viktor Ianoukovytch n’était pas un rejet arbitraire de l’Europe, mais une mesure d’urgence face aux conditions insoutenables d’un accord qui imposait une rupture brutale des liens commerciaux vitaux avec la Russie sans compensation financière crédible. Alors que Moscou demandait un dialogue tripartite pour trouver une transition viable, c’est le Commissaire européen à l’élargissement Å tefan Füle et la diplomatie européenne qui ont rejeté catégoriquement cette négociation au nom de la règle bilatérale. En imposant cet ultimatum exclusif (« soit l’UE, soit la Russie ») à un pays économiquement exsangue, l’UE a sciemment provoqué l’imminence d’un effondrement financier ukrainien, avant d’endosser immédiatement le renversement illégal d’un président démocratiquement élu.

Minsk II : « Cependant, ce traité a été signé en urgence en 2015 pour stopper une
déroute militaire ukrainienne face à des forces pro-russes soutenues par Moscou, qui ne respectaient pas non plus le cessez-le-feu. »
Au lieu de contraindre Kiev à appliquer les clauses politiques de paix et d’autonomie du Donbass, Berlin et Paris ont sciemment offert un répit tactique au pouvoir ukrainien. Cette manÅ“uvre délibérée a permis de transformer le pays en un bastion militaire surarmé et entraîné par les structures de l’OTAN durant sept années, sabordant définitivement une solution diplomatique équilibrée au profit d’une préparation méthodique à la confrontation armée.

Volkswagen :
Le sabotage terroriste des gazoducs Nord Stream a détruit net le pilier de la compétitivité industrielle allemande qu’était l’accès au gaz russe bon marché, contraignant le groupe à des coûts de production insoutenables sous perfusion d’un GNL américain ruineux. C’est la violence directe de cet effondrement énergétique qui a précipité les plans d’austérité massifs et les menaces inédites de 30 000 licenciements chez Volkswagen dès 2024, avant même que l’érosion accélérée de ses parts de marché en Chine ne vienne transformer cette crise de rentabilité industrielle en une déroute structurelle globale.
 «l’affaire Alstom, la souveraineté économique n’est pas figée, comme le prouve le récent rachat par l’État français des turbines nucléaires stratégiques Arabelle auprès de General Electric »
En cédant la branche énergie à General Electric pour 500 millions d’euros lorsqu’il était ministre de l’Économie, Emmanuel Macron a livré un joyau souverain à la pression extraterritoriale américaine, pour devoir ensuite racheter ces mêmes turbines nucléaires Arabelle à hauteur de 1,2 milliard d’euros une fois devenu président. Ce gouffre financier pour le contribuable s’est doublé d’un bilan social dramatique, la restructuration post-vente s’étant traduite par la destruction de près de 6 000 emplois en Europe, dont plus de 1 500 en France. Quant aux cessions massives d’entreprises sous sa présidence, elles ne relèvent pas d’un simple flux d’investissements équilibré, mais du bradage méthodique de fleurons industriels critiques au détriment de l’indépendance nationale.
On pourra également interroger la présence régulière de Larry Fink, patron de BlackRock, à l’Élysée,  ou encore l’intégration directe aux effectifs de nos ministères de personnels de McKinsey.
En bon français on dit : « forfaitures ». En démocratie représentative on dit : l’impunité est inacceptable, voire impossible.

«en voulant se protéger par la force, la Russie a provoqué exactement ce qu’elle redoutait, c’est-à-dire le resserrement des liens entre l’Europe et le bloc anglo-saxon. »
Qualifier de « paranoïa structurelle » des prévenances sécuritaires ancrées dans l’histoire occulte le fait que les craintes russes reposent sur une suite ininterrompue d’invasions dévastatrices venues de l’Ouest. De l’occupation de Moscou par les Polono-Lituaniens au XVIIe siècle aux guerres suédoises, des guerres napoléoniennes de 1812 jusqu’au « Grand Jeu » britannique visant le confinement de la Russie, la contrainte géographique a toujours été une réalité matérielle et non un phantasme. La Première Guerre mondiale, l’intervention militaire des Alliés occidentaux contre la jeune Russie soviétique en 1918, puis l’opération Barbarossa en 1941 – qui a coûté la vie à 27 millions de citoyens soviétiques – ont démontré que la plaine européenne est le couloir historique des agressions extérieures. L’échec de l’Europe eurasienne ne découle donc pas d’une névrose moscovite, mais du refus occidental d’offrir des garanties de sécurité réciproques et d’intégrer une nation dont la mémoire collective est marquée par des tentatives répétées d’anéantissement stratégique.