La défense britannique investit près de 160 millions d’euros pour l’entretien des torpilles Spearfish et Sting Ray
Quand il était ministre des Armées, l’actuel chef du gouvernement, Sébastien Lecornu, avait pris l’habitude de poster régulièrement des messages sur les réseaux sociaux pour préciser les retombées économiques et industrielles des dépenses militaires pour chaque région française. Outre-Manche, on suit une autre approche. Approche qui pourrait peut-être inspirer le ministère des Armées…
En effet, quand il annonce la notification d’un contrat ou le lancement d’un nouveau programme d’armement, le ministère britannique de la Défense [MoD] met systématiquement en avant le nombre d’emplois susceptibles d’être créés [ou maintenus] et les retombées pour les entreprises impliquées. Le communiqué qu’il a publié ce 4 août pour évoquer l’entretien et la réparation des torpilles Spearfish et Sting Ray, utilisées par la Royal Navy [voire la Royal Air Force avec les avions de patrouille maritime P-8A Poseidon] n’a pas échappé à cette règle.
Appelé TRAM [pour Torpedo Repair and Maintenance] et attribué à BAE Systems pour un «modeste» montant de 135 millions de livres sterling [soit environ 157 millions d’euros] sur trois ans, ce contrat permettra de soutenir «directement 150 emplois hautement qualifiés d’ingénieurs et de techniciens», à savoir 100 à Portsmouth et 50 autres «répartis entre Édimbourg, Chelmsford et la région de Glasgow». En outre, il créera «165 emplois supplémentaires» dans la chaîne d’approvisionnement de l’industriel.
Ce contrat «s’inscrit dans le cadre de l’engagement du gouvernement à utiliser les dépenses de défense pour créer des emplois et des opportunités pour les communautés locales à travers le Royaume-Uni», a fait valoir le MoD, avant de souligner que sans ces torpilles Spearfish et Sting Ray, la «capacité» du pays à «défendre ses eaux territoriales, à protéger ses routes commerciales et à maintenir sa force de dissuasion nucléaire serait compromise».
«Voilà des dépenses de défense qui font exactement ce qu’elles doivent faire : assurer la sécurité de notre pays tout en préservant 315 emplois qualifiés et en créant de nouvelles opportunités dans tout le pays. Nous sommes fiers de soutenir l’emploi, les compétences et l’industrie britanniques», a résumé Luke Pollard, le ministre délégué aux industries de défense.
Pour rappel, la Spearfish est une torpille lourde destinée aux sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de type Astute et aux sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la classe Vanguard mis en œuvre par la Royal Navy. Filoguidée par fibre optique, elle est dotée d’un système acoustique autonome. D’une portée pratique de 54 km, elle peut filer les 80 nœuds. Elle a été mise en service en 1994.
Quant à Sting Ray, il s’agit d’une torpille légère développée par GEC Marconi dans les années 1980. Munie d’une tête chercheuse acoustique, elle équipe les frégates, les hélicoptères Merlin et Wildcat de la Fleet Air Arm ainsi que les P-8A Poseidon de la RAF.
Photo : BAE Systems
Il serait intéressant de connaître le degré de rigueur avec laquelle sont estimés ces créations/maintiens d’emplois prévisionnels.
Et plus encore de savoir si les chiffres annoncés sont vérifiés à un moment quelconque de l’exécution du contrat…
Si c’est seulement du déclaratif a priori par les industriels, on peut craindre une certaine tendance à gonfler les estimations.
C’est *toujours* le cas, qu’il s’agisse d’un programme de défense ou de la construction sur des terres agricoles ou protégées d’un énième centre commercial, entrepôt Amazon ou autoroute. Ce chiffre est toujours brut (sans les emplois, parfois de meilleure qualité, éventuellement détruits par ailleurs du fait de la concurrence aux alternatives ou à l’existant dont il ne faut plus parler), et gonflé de contrats non pérennes liés à la construction/mise en place, et voués à s’évaporer dès que tout le monde sera passé à autre chose.
Malheureusement ce type de déclaration, synonyme de manque d’arguments plus pertinents en faveur dudit projet, constitue généralement un aveu de son faible intérêt intrinsèque mais que l’on souhaite passer sous silence, et de l’absence de vision de la part du « décideur » qui se résout à relayer ces chiffres sans signification.
Et c’est d’autant plus bête que dans le cas présent, ce contrat est TRÈS pertinent pour la défense du Royaume-Uni.
communiquer sur les emplois me semble davantage pervers que pertinent.
ou comment lâcher la proie pour l’ombre…
déjà à mes yeux le secteur de l’armement comme celui de la culture doit échapper au regard strictement économique, commercial, du seul marché sans autres considérations.
les critères pour évaluer la pertinence de l’industrie de la défense seront son efficacité militaire/dissuasive/agilité/résilience par exemple, mais pas directement les emplois qu’elle est susceptible de fournir ! fournir des emplois n’est pas son objet, ni une caractéristique de sa performance; en Chine on sait qu’aujourd’hui c’est en partie sa robotique et ses humanoïdes (où sont les nôtres?) qui charbonnent dans les usines pour multiplier les missiles. l’armée va nous dire que chez nous nos missiles sont 100% faits à la main par des humains élevés au lait de vache ? est-ce qu’on sortira de l’armement dix fois trop cher pour faire gameler dix fois trop de gens ? et naitront donc des dynamiques perverses comme aux USA.
à une époque donnée dans un contexte donné, le secteur de l’armement – comme l’armée – a probablement une taille/périmètre pertinents à atteindre mais au delà aussi, une moins de moins en moins raisonnable; il ne s’agirait pas non plus d’avoir pour seule boussole de grossir jusqu’à taper le mur comme sait si bien faire l’être humain depuis des lustres pour des gains de court terme, car à ce moment-là nous concernera aussi : « quand on un gros marteau tous les problèmes des clous ».
sans compter que les outils de la suprématie et de la souveraineté sont amenés à évoluer et qu’ils sont aussi dans la science dans le droit l’éducation la culture et j’en passe… aujourd’hui avec la robotique, l’IA, le quantique, on voit qu’on accélère la vélocité du glaive et celle du bouclier, on peut supposer qu’à un moment on aura même plus le temps de faire la guerre telle qu’on la connaît; il n’y aura plus de progressivité, de temps d’adaptation, entre la liberté et la fin… tout semble devoir s’accélérer jusqu’à dépasser nos capacités cognitives, de réaction…
bref veut-on prendre le risque de s’entendre dire : non on ne peut pas toucher au secteur du rock parce que ça représente X emplois on va faire l’impasse sur la musique électronique et la dématérialisation au moins le temps que les baby-boomers lâchent la rampe… ? c’est un électorat qu’on ne peut pas contrarier, on s’adaptera plus tard quand on sera tous partis… que le dernier éteigne la lumière et ferme la porte ! 😎
si on veut vendre son action on doit pouvoir rappeler au commun des mortels que la recherche de la suprématie amène à des domaines d’excellence (d’aucuns mauvais coucheurs diront : surtout dans la domination) …
et que « interdit n’est pas défendu »… 😉
qu’aucune valeur ne peut perdurer sans être défendue.
Si la disponibilité des matériels britanniques est réellement aussi basse aujourd’hui, ils n’ont que très peu de sous-marins sur lesquels mettre ces torpilles. Un SNA et un SNLE à la fois. Pour les hélicos je ne sais pas.
.
Rénover une torpille dont le design date de 50 ans ? Je sais les mises à jour ont amélioré les capacités mais en 50 ans on a fait des progrès en explosif, matériaux, miniaturisation de l’informatique etc.
.
Bref, espérons pour eux que les drones qui vont remplacer leur marine « habitée  » seront efficaces avec.