L’armée de l’Air & de l’Espace insiste pour obtenir des missiles air-sol aérobalistiques
Dans les années 1960, l’état-major de l’armée de l’Air envisagea de remplacer le Mirage IV, qui venait pourtant de prendre l’alerte nucléaire, par le bombardier stratégique supersonique Bréguet Br.1180, pressenti pour emporter, dans une soute, le missile aérobalistique Matra 600. Il s’agissait alors d’anticiper les progrès en matière de défense aérienne et de guerre électronique.
Doté de deux moteurs Bristol BS593/3, le Br.1180 était censé avoir une autonomie supérieure à 4 000 km. D’une masse de 60 tonnes pour une longueur de 33 mètres, ce bombardier devait avoir la capacité d’être ravitaillé en vol. Quant au Matra 600, propulsé par un turboréacteur, sa portée maximale attendue était d’environ 2 000 km.
Finalement, ce projet fut rapidement abandonné car, outre les aspects budgétaires, le recours à des moteurs étrangers pour le Br.1180 allait à l’encontre de l’indépendance nationale.
Plus de soixante ans après, l’idée de doter l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] d’un missile aérobalistique a refait surface. Lors des débats relatifs au projet de loi de finances initiale pour l’exercice 2026, son chef d’état-major [CEMAAE], le général Jérôme Bellanger avait soutenu qu’une telle capacité était indispensable pour détruire les défenses aériennes ennemies, en complément du missile antiradar STRATUS RS [ou RJ-10], en cours de développement chez MBDA.
Les «missiles aérobalistiques sont beaucoup plus difficiles à détecter» tout en étant «plus rapides». Ils ont des capacités de manœuvre en courte finale», ce qui leur permet de «déjouer un éventuel tir de l’adversaire pour l’intercepter», avait expliqué le CEMAAE devant les députés, en octobre dernier.
Seulement, le projet de loi portant sur l’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 a écarté l’idée de mettre au point un missile aérobalistique, la priorité allant à un programme de missile balistique sol-sol d’une portée de 2 500 km au profit de l’armée de Terre.
Pour autant, le général Bellanger n’a pas rendu les armes. «L’aérobalistique est un sujet qui me tient à cœur» car «l’efficacité de cette capacité n’est plus à démontrer», a-t-il en effet affirmé, lors d’une audition au Sénat, en mai dernier [le compte rendu a été publié la semaine dernière, ndlr].
«Durant l’automne 2024, les Israéliens se sont ouvert un véritable « boulevard » vers l’Iran grâce aux actions de SEAD [Suppression of Enemy Air Defenses]. En juin 2025, ils ont été en mesure d’utiliser tout l’arsenal des missiles aérobalistiques, du Black Sparrow au Blue Sparrow, et jusqu’au Silver Sparrow, avec des portées de 800 à 1 500 kilomètres, et de frapper ainsi l’Iran tout en restant en Syrie», a ensuite rappelé le CEMAAE. En outre, a-t-il insisté, «l’aérobalistique est d’autant plus intéressante que la portée des missiles avoisine 4 000 km avec un avion de chasse».
Le général Bellanger est visiblement réservé au sujet du futur missile balistique de l’armée de Terre. «Un missile sol-sol de 2 500 kilomètres, lancé depuis un porteur plutôt terrestre, ne permet guère de mobilité, au contraire d’un missile aérobalistique embarqué sur un navire ou un avion, qui multiplie le nombre des emplois possibles», a-t-il fait valoir.
Quoi qu’il en soit, il a dit espérer que les travaux portant sur cette capacité balistique sol-sol servent aussi à développer ce missile aérobalistique qu’il estime nécessaire.
«J’émets aussi le vÅ“u que nous étudiions dans son ensemble le triptyque de la frappe dans la profondeur : en matière d’aérobalistique, le missile n’importe pas seul. Interviennent en outre des capacités de ciblage ainsi que la capacité de commandement et de contrôle de l’opération engagée», a conclu le CEMAAE.
Photo : Missile aérobalistique Rocks – Rafael
 » L’armée de l’Air & de l’Espace insiste pour obtenir … » depuis 3 ans je lis souvent ici ces genres de qustionnements et de souhaits de nos armées, surgissants régulièrement en de nombreux domaines !! certes tous ces nombreux exemples dans les conflits non loin de chez nous et les avancées en développements phénoménaux en ces matières par la Chine bousculent au minimum nos États Majors. Alors je me dit heureusement! même si mes pensées régulières envers les manques cruels d anticipations sur les développement de ces Drones multi missions novateurs toutes altitudes! auraient pu déjà faire avancer les « outils » indispensables pour nos Militaires. En cette fin de double législatures en recherches de finances pour les répartitions des budgets, les souhaits de nos militaires d équipements pour ce noël 2026 je pense que c est raté. Et qu il faudra attendre à voir si pour celui de 2027 le nouveau ou nouvelle « père noel » sera aux écoutes d abord et, aussi généreux ??
Merci Thank you merci a vous et à Tous,
Alors je me dis.
Le problème du Rafale c’est qu’il est détectable a très longue portée, +300km par un AWACS. Difficile de se rapprocher de sa cible dans ce cas.
Oui tout le monde fait semblant de ne pas voir le problème. On tape sur la furtivité du F-35 simplement car le Rafale n’est pas furtif et qu’il faut défendre ses petits agneaux.
Sauf que si cette furtivité permet d’améliorer les chances de pénétrer l’espace aérien ennemi et en ressortir vivant ne serait-ce que de 20%, alors où est le mal ?
Un missile aérobalistique permettra de faire de la SEAD a très longue portée et améliorer mes chances de survie de nos Rafale. Donc en attendant son successeur furtif, c’est le mieux à faire.
Et je veux même pas entendre parler du débat sur la furtivité car une fois sol successeur furtif, ceux qui aura craché sur la furtivité du F-35 se feront bien discrets.
@Magic38
A (re)voir, la video de Sandboxx Air Power sur les F-16 SEAD envoyés d’Allemagne vers l’Iran.
Il y a toute l’explication sur l’intérêt de ne PAS être furtif pour faire de la suppression / destruction des défenses sol-air ennemies.
Mais il faut être deux, en duo chasseur-tueur, pour faire déclencher l’émission des radars de détection ou de tir, et brouiller / leurrer les missiles lancés.
Pas à la portée d’un F-35 qui, justement, ne veut pas se faire voir pour bombarder une cible fixe.
C’est donc des F-16 spécialisés et des EA-18G Growler qui s’y collent… »Premiers entrés, derniers sortis ».
https://www.twz.com/air/ea-18g-growler-with-split-load-of-new-and-old-jamming-pods-seen-supporting-iran-strikes
https://boltflight.com/u-s-reveals-ea-18g-growler-combat-loadout-optimized-for-sead-missions-in-operation-epic-fury/
–
Par contre, lancer un missile aérobalistique sur une cible « fugace », est une opération vouée à l’échec, si la cible ne se dévoile pas lors du survol du porteur ! 😉
@farragut. »C’est donc des F-16 spécialisés et des EA-18G Growler qui s’y collent… »Premiers entrés, derniers sortis ». » Premiers entrés, derniers sortis?? Pas eux, non…https://www.airandspaceforces.com/f-35-airmen-dfcs-bronze-stars-fmidnight-hammer-and-rough-rider/
« Premiers entrés, derniers sortis ». La devise des « belettes sauvages » (Wild Weasel) qui traquaient avec grands risques les S.A.M. 2 Nord Vietnamiens avec « the Thud » (la bûche)! le F105 « Thunderchief »
https://aviadejavu.ru/Images6/AK/AK2022-04/56-1.jpg
La photo ci dessous montre un peu la taille de la « bête »!
https://media.defense.gov/2009/Feb/19/2000622448/-1/-1/0/090219-F-1234P-005.JPG
Concernant le F-35, on ne tape pas que sur sa furtivité, loin de là , tant les problèmes sont légion sur cet avion …
Il y a beaucoup d’autres sujets de critiques trop faciles !
On dit que la furtivité n’est pas l’alphabet et l’Oméga pour la pénétration.
Le Rafale, selon la doctrine de l’AdA&E, est fait pour faire de la pénétration au raz du relief, au raz du sol, ce que ne peut pas faire le F-35. Et aucun radar, fut-il embarqué, ne peut voir ce qui se cache derrière la colline surtout à longue distance.
Et oui, le successeur du Rafale sera furtif. Mais cette furtivité sera seulement une corde de plus à son arc, et il ne tablera pas tout sur cette spécificité, comme le fait actuellement le F-35.
C’est d’ailleurs ce qu’indiquent nos responsables militaires, je n’invente rien.
Oui, tu as parfaitement raison.
Sauf que sur ce forum hélas, les mecs en réalité ne parlent pas armées et armements, ils parlent « politique » et idéologie !
(Sauf que sur ce forum hélas, les mecs en réalité ne parlent pas armées et armements, ils parlent « politique » et idéologie ! »
En effet, et c’est bien dommage, car cela tire le site vers le bas.
Cette absence de modération des interventions politiques qui pourrissent le débat est la principale faiblesse du site de monsieur Lagneau.
LE Rafale ou la quantité de leurres, de faux échos? Sinon comme vous avez l’air de connaître le sujet vous servez sur A.W.A.C.S.?
Question destinée à @Lucas
Oui si on parle Rafale F4.x donc jusqu’en 2033/35. En haute altitude, le rafale, munis d’équipements sous les ailes, sera détecté par l’AWACS à 500 km et à 400 km si le Rafale vole à basse altitude. C’est pénalisant même s’il y a un monde entre détection à distance et interception réussie (NEZ et SPECTRA), mais…
Le Rafale cellule seule avec réservoirs externes conformes, configuration utile uniquement dans un rôle de pur C4 accompagnée d’UCAV furtif, ces distances de détections par l’AWACS seront au moins divisées par 2 et probablement plus de face.
Le F35 ne sera détectée qu’à 50/100 km s’il vole face à l’AWACS sans rien sous les ailes (2 JSM en soutes pour le DEAD), ce qui restera avantageux mais de peu par rapport au Rafale F5 de face en configuration pur C4 avec UCAV. S’il est pris de coté ou de l’arrière, l’avantage du F35 devrait être sensiblement réduit par contre par rapport à un F5 pur C4.
Maintenant, si le F35 est accompagnée lui aussi d’UCAV, son avantage par rapport au F5 sera plus conséquent. Je suis d’accord qu’il faut développer une nouvelle cellule furtive multi-azimute et multi-fréquence (ce que n’est pas le cas du F35) au plus tard pour 2040. La question que je me pose est : est-il indispensable de développer une cellule furtive avec soute interne ? La réponse n’a rien d’évidente compte tenu du surcoût et de l’existence des UCAV qui n’ont pas besoins de voler 200h/an, eux.
« S’il est pris de l’arrière »
Hé, oh, on se calme, on maîtrise ses ardeurs et on demande la permission avant, non mais des fois !
Le problème du B2 c’est qu’il est détectable a très longue portée, +6000km par un Trans-Horizon. Difficile de se rapprocher de sa cible dans ce cas.
https://www.opex360.com/2022/04/10/quand-la-france-songeait-a-developper-un-missile-aero-balistique-a-capacite-nucleaire/
L’abandon du Bréguet 1180 fût concomitant à celui du Mirage IVB. Les raisons étaient les mêmes : l’absence de moteurs nationaux, mais aussi le coût de ces programmes.
Le plaidoyer du Général Bellanger pour un missile aérobalistique est compréhensible. Il prêche pour sa paroisse.
Le problème est que la LPM a été rafistolée en tenant compte à la marge des retex ukrainiens. Ce qui a conduit, outre une prévision d’augmentation minimale des crédits, à un saupoudrage de ces derniers, faute de choix.
Tout sera à reprendre après l’élection présidentielle, si la volonté politique en sort « revigorée ».
Oui, il va se passer beaucoup de choses après 2027. Le budget de la défense devrait continuer à progresser (malgré la situation budgétaire globale du pays), ce qui devrait ouvrir pas mal de perspectives.
Pour revenir au sujet de l’article, la conception d’un ALBM (air launched balistic missile) à 1 ou 2 étages de propulsion est très largement dans les capacités de notre BITD :
– ArianeGroup : maîtrise complète des propergols solides, des moteurs multiétages et tuyères flexibles + synergies évidentes avec missile M51 / fusées Ariane / projet de MBT-B Strike européen en cours. Ce serait logiquement l’acteur majeur d’un futur programme d’ALBM.
– Roxel : expertise en propulsion solide tactique (moteurs de missiles et roquettes)
– Thales et Safran : centrales inertielles haute précision, hybridation GPS/Galiléo, systèmes de navigation robustes en environnements brouillés (héritage M51), capacités de guidage terminal avancé (héritage AASM), travaux sur véhicules de rentrée manÅ“uvrants (VMax, SyLEx…).
– Eurenco / ARESIA / MBDA : charges conventionnelles avancées (pénétrantes), architecture modulaire (AASM)…
On ajoutera à ce tableau déjà bien rempli l’expertise, et les sites d’essais clés, de l’ONERA et de la DGA qui travaillent déjà à l’heure actuelle avec les industriels concernés sur les technos et essais nécessaires pour des programmes en cours : M51, MBT-B-Strike, Thundart, FLP-T, V-Max, ASN4G…
En clair on serait loin de partir de zéro pour concevoir un ALBM, ou une famille d’ALBM. Sauf erreur, et toute modestie mise à part, nous sommes même et de loin, le pays européen qui dispose du plus d’atouts pour y arriver en un temps record. Et cela, de manière totalement souveraine, sans dépendre d’acteurs, de filières ou de partenariats étrangers, ce qui constitue un atout supplémentaire.
Le principal enjeu porterait donc sur la réduction de la taille et de la masse pour permettre l’emport aérien, notamment sur Rafale, associé à un travail d’optimisation de la trajectoire aérobalistique pour un départ depuis un avion (altitude/vitesse), paramètres pour lesquels nous n’avons objectivement pas ou peu d’expérience en France à ce jour. C’est loin d’être insurmontable…
je m’excuse d’avoir écorché votre nom !
Pénible cette manie des CEMs aviateurs de vouloir piquer dans la pauvre gamelle de l’armée de terre, la plus petite des trois.
On a besoin des deux systèmes, ce serait bien que les CEMs aéro arrêtent ce jeu de sale con, avec l’armée de terre comme avec la Marine et son aéronautique navale (dixit CEMAAE le PAN, ça ne sert à rien, on a les bases aériennes projetables, pff, ben si ça sert le PAN), c’est un irritant majeur à mes yeux (pour écrire tel le technocrate en EM).
Oui.
Surtout que ça devient une priorité quand l’adT exprime et fait valider son besoin. Lequel existe en grande partie parce que depuis des lustres l’aA, devenue l’aAE, a refusé de créer une capacité dédiée à l’appui des forces terrestres (les quelques bombes larguées en Afghanistan ou au Sahel ne comptent pas, désolé).
Par ailleurs, l’exemple israélien qu’il cite représente un succès tactique (dont le SEAD) débouchant sur un échec stratégique, sans troupes au sol. En quoi est-ce comparable au besoin exprimé par l’adT, laquelle par hypothèse devra tenir ou reprendre le terrain ? C’est un plaidoyer pro domo, qui n’améliore pas la confiance.
Et quid de la vulnérabilité des bases aériennes ? La discrétion et la dissémination des porteurs terrestres sont une réponse.
je pense qu’il s’agit plutôt du breguet 1180.
L’acquisition d’une capacité aérobalistique conventionnelle est en effet largement souhaitable, et à portée de main pour un pays comme la France qui dispose déjà de toutes les « briques » nécessaires. Les arguments du CEMAAE sont évidemment intéressés, mais ils sont cependant pertinents.
Un tel missile réutilisera en grande partie les travaux en cours pour un missiles balistique sol-sol, tout en offrant une mobilité et une flexibilité bien supérieure. Avec l’allonge donnée par l’avion tireur (probablement le Rafale, mais l’A400M ou le futur A321 MPA sont aussi des candidats crédibles !), ce missile pourrait virtuellement atteindre n’importe quel endroit sur la planète, en quelques minutes et avec une faible probabilité d’interception.
Pour étendre la réflexion, il me semble qu’en matière de missiles balistiques la France devrait se doter, dans l’ordre chronologique suivant :
1/ D’un missile aérobalistique de 1500-2000km de portée, équivalent au Silver Sparrow israélien,
2/ D’un missile balistique lourd type IRBM de 3000 à 5000km de portée, dans une configuration très spécifique équivalente au Hyunmoo-5 sud coréen, emportant une ogive/pénétrateur de 8 à 9 tonnes spécialement conçue pour détruire des cibles profondément enterrées. Ce missile n’aurait pas besoin d’être acquis en très grand nombre, ayant principalement une vocation de « silver bullet » face à des cibles de très haute valeur qui sont par nature peu nombreuses. En tant qu’arme la plus puissante de notre arsenal conventionnel, ce missile aurait aussi une fonction plus politique « d’ultime avertissement ».
3/ D’un missile balistique « classique » de 2500km de portée, optionnellement doté d’un planeur hypersonique pour accroître sa portée et sa capacité à détruire des cibles fortement protégées. ce missile aurait pour sa part vocation à être construit en grande série, en partenariat avec nos alliés européens dans le cadre du programme ELSA. La France n’aurait pas vocation à en acquérir une très grande quantité (pour cause d’éloignement géographique de la menace + existence de la dissuasion nucléaire + existence du « gros » IRBM anti bunker mentionné au 2/ ci-dessus), du moins pas autant que nos voisins de l’Est de l’Europe, mais elle pourrait naturellement jouer un rôle moteur dans la conception de ce missile.
Compte tenu de sa position géographique et stratégique particulière en Europe, la France pourrait donc envisager de « laisser » les missiles balistiques sol-sol « classiques » à ses alliés européens, qui pourraient collectivement en construire des milliers pour former ainsi une dissuasion conventionnelle européenne, et se concentrer pour sa part sur des armes à plus grande valeur ajoutée tactique (missiles aérobalistiques) et stratégique (« hyunmoo-5 français »).
D’accord sur le 1), et le Gal Bellanger a d’autant plus raison d’insister que cette lacune rend pour l’heure notre dispositif air-surface largement inopérant face aux gens dangereux – et comme vous dites c’est faisable rapidement et pour pas trop trop cher.
En revanche le 2) me semble hors de prix et anecdotique (cf orechnik russe), voire carrément superflu car il se retrouverait à occuper une niche très étroite entre ASN4G et votre 3) ou un missile un peu moins performant de type Elsa.
D’ailleurs cette option 3) serait sans doute contrainte par le besoin de la tirer depuis des navires, ou a minima des camions poids lourds raisonnablement mobiles en France et en Europe, donc au gabarit S70 ou à 4 dans un conteneur 40 pieds par exemple ?
Je voulais ecrire [Sylver] A70, au temps pour moi
à l’époque l’économie nationale n’était pas souffreteuse comme aujourd’hui et pourtant l’on parlait déjà « d’aspects budgétaires »….
Sachant qu’on ne peut pas tout faire et bien le faire il faut donc souhaiter des choix éclairés.
Est-ce trop demander ?
La préparation du futur budget 2027 va commencer à la rentrée, et chacun INSISTE sur sa haute priorité 🙂 🙂 :-=
Le nucléaire prend de plus en plus de budget. je ne suis pas étonné des problèmes rencontrés par la France
Quel rapport avec l’article?
Et surtout quel rapport entre la part budgétaire allouée au FAS et l’état de la France?
L’ensemble des aéronefs des FAS servent aussi dans le nucléaire que dans le conventionel. Faut arrêter de croire que le budget des FAS englouti le budget du ministère pour une mission précise.
Les Rafales b de St-Dizier font de la dissuasion nucléaire comme de la police du ciel et des opex.
Les A330MRTT ne ravitaillent pas que des Rafales B de St-Dizier mais l’ensemble des aéronefs Fr et étrangers, tout comme ils transportent les militaires partout sur cette planète et font également du fret au besoin.
Occupes toi de ton Allemagne qui pérît au lieu de la France.
Ach, groB jalouss, c’est pas joli, Herr Johan Kulass, tu sais que la seule chose qui fait peur à Poutine, c’est la kolossal bomba, que tu n’auras jamais, parce que sinon tu en prendras trois dans la gueule, une de Moscou, une de Paris (on ne se la cule plus douce là -bas) et une de Londres (yes).
Allez, amuse toi bien avec tes kleine panzer Wunderbar dans le bac à sable.
Mais oui, le nucléaire, on voit bien là le « réflexe » teuton quand on parle du nucléaire qu’il soit militaire ou civil! Au fait elles tournent bien vos centrales à charbon/lignite? C’est quand même « gâteau » de produire de l’électricité en relâchant beaucoup de Co2 source de l’actuel réchauffement/dérèglement pour faire tourner des clims!
Le nucléaire prend de moins en moins de budget (en Allemagne), je ne suis pas étonné de la soumission des Allemands à Poutine
Bien jean-luc, tu as encore bien suivi et tout compris ! …
La marque de l’expert.
« Le général Bellanger est visiblement réservé au sujet du futur missile balistique de l’armée de Terre. «Un missile sol-sol de 2 500 kilomètres, lancé depuis un porteur plutôt terrestre, ne permet guère de mobilité, au contraire d’un missile aérobalistique embarqué sur un navire ou un avion, qui multiplie le nombre des emplois possibles», a-t-il fait valoir ».Petite gueguerre interservice pour les budgets et priorités??
Il y a en effet une dimension « intéressée » dans ces propos. Mais il faut avouer que sur le fond, le CEMAAE n’a pas totalement tort.
Pour un pays comme la France, protégé par la dissuasion, et par la géographie, un missile balistique terrestre de 2500km de portée permettrait à peine d’atteindre Moscou depuis les frontières françaises. La grande majorité des cibles militaires et industrielles du territoire russe seraient concrètement hors de portée d’une telle arme (il faudrait logiquement plutôt viser un IRBM de 5000km de portée, si on veut recréer un segment terrestre crédible). Certes, ces missiles seraient potentiellement mobiles, sur porteurs terrestres, mais imagine t’on pouvoir « promener » de tels engins à travers toute l’Europe, simplement pour leur permettre de se rapprocher à portée de tir ?
Cette réflexion ne s’applique évidemment pas pour nos voisins situés à l’Est de l’Europe, qui n’ont pas de dissuasion nucléaire, et pour lesquels cette portée de 2500km constitue déjà un outil très dissuasif face à la Russie. Un programme de MBT européen constitue donc un projet très intéressant pour ces pays.
Pour revenir à la France, un missile type ALBM, beaucoup plus mobile et flexible car tiré depuis un avion, serait effectivement un choix beaucoup plus logique et rationnel, qu’un MBT limité en portée…
… Sauf qu’un tel MBT peut être positionné un peu partout sur le territoire y compris ultramarin, voire des alliés… ou sur le pont d’un Mistral. Cette portée de 2500km (et le gabarit aérotransportable qui va avec) demeure donc très intéressante pour nous également.
@G: je ne pense pas que la Russie laisse le Mistral s approcher en Mer Egée ou en Mer de Norvège. Ou alors il faudrait concevoir des navires éventuellement dronisés semisubmersibles capables de s approcher plus ou moins furtivement et porteurs des missiles balistiques.
Un porteur aerien apporte un gros plus. Le problème est que le nombre de missiles à tirer serait extrêmement élevé en cas de conflit (cf Ukraine), auxquels viendraient se rajouter des leurres. Or le nombre d avions (et de pilotes) même en incluants les A400M est bcp trop limité. C est pourquoi il faudrait à mon sens concevoir des drones relativement low cost comme porteurs.
Un conflit avec la Russie serait totalement asymétrique: c est un pays qui n hésite pas à perdre délibérément chaque mois 30000 à 40000 pour grignoter quelques km2 de champs de ruines. Notre seule chance d avoir le dessus réside dans des frappes multiples mettant à genoux son économie, paralysant toute logistique. En tout cas, on peut penser que cette perspective pourrait faire réfléchir la Russie. Il ne faut pas penser frappe stratégique décisive unique avec quelques armes de haute valeur, mais dizaines de milliers de missiles forcément low cost. Et défense antiaérienne très serrée car évidemment les Russes répliqueront.
Peut pas s’empêcher de jeter une pierre dans le jardin de ses petits camarades…Quand tu perds un arbitrage demande toi plutot qu’est ce que tu aurais pu faire mieux et remets toi au travail, Mon Général
Je retiens d’abord de cet article, une information factuelle que je trouve passionnante : les Israéliens ont frappé l’Iran « tranquillement « , depuis la Syrie, lors du conflit récent..
cela me rappelle des souvenirs d’il y a quelques années : pendant des mois et des mois voire des années Israël a frappé toutes sortes de cibles en Syrie, jusque l’aéroport de Damas, systématiquement, méthodiquement, impunément et sans une parole de réaction dans tout l’Occident… c’était quasiment chaque semaine… le but était évidemment de ramollir le terrain avant la destruction du régime syrien, notamment par des milices islamistes extrémistes, sunnites, largement financées et armées par… les États-Unis et Israël… car chacun sait que les milices terroristes islamistes sunnites ont été pendant des années et des années l’instrument favori de ce duo dans tout le Moyen-Orient et au-delà , pour mener leurs basses Å“uvres et préparer la chute des régimes qui déplaisaient à Washington et à Tel-Aviv…
l’ancien dirigeant terroriste d’une de ces milices terroristes islamistes à la sauce DAESH / AL Qaida/ Etat Islamique, a été propulsé dirigeant de la Syrie actuelle sous les applaudissements du même binôme et de ses petits copains, dont notre président qui a multiplié les gestes et les invitations pour adouber du mieux qu’il peut ce barbu, très sympathique puisqu’il est du bon côté, le côté du Bien.
La Syrie a donc été totalement cooptée par Israël, qui occupait déjà illégalement le Golan depuis des décennies. C’est déjà chez elle, comme tant de parties de l’empire moyen-oriental à venir, qui a vocation à s’étendre entre le Nil et l’Euphrate… ce sont « les Méchants existentiels ( modèle déposé)  » qui « envahissent » et qui « volent « des territoires,ailleurs, mais c’est Israël et les Américains qui, bras dessus bras dessous, fabriquent le Moyen-Orient nouveau qui sera entièrement « chez eux »:
ne comptons pas, bien évidemment, sur la moindre parole de réprobation de la part de l’union européenne, qui n’existe pas si ce n’est pour approuver tout ce que fait le duo moyen-oriental depuis 1948…
@pandacruel : la Syrie pourrait bien être le prochain terrain d’affrontement de la Turquie et d’Israël. Al-Charaa louvoie entre les incendiaires de la région, il est loin d’être un pantin de Trump et d’Israël.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/07/07/le-president-syrien-ahmed-al-charaa-appelle-la-france-a-jouer-un-role-actif-pour-arreter-l-escalade-d-israel_6721493_3210.html
A voir si l’UE peut agir dans ce panier de crabes. Pas évident. Si elle ne peut pas grand chose, pas la peine qu’elle la ramène trop, connaissant l’état du droit international en notre époque. Remettre le Liban sur pied, ce serait déjà pas mal.
Votre capacité à squatter un article technique pour y déverser vos obsessions complotistes devient pathologique.
Le chef d’état-major cite les frappes en Syrie uniquement pour illustrer son propos sur la portée, la pénétration des défenses et l’efficacité de la famille de missiles Sparrow. Vous, vous plongez en plein délire psychiatrique en recyclant la théorie du « Grand Israël » et le mythe de l’Occident qui pilote Daech.
Vous passez vos journées à chasser la « propagande » des autres, mais vous êtes le premier à copier-coller les narratifs les plus crasses des forums conspirationnistes. Ce site traite de stratégie militaire et d’aéronautique, pas de vos délires géopolitiques alternatifs.
Puisque vous préparez votre « auto-expulsion » depuis 10 ans, déconnectez-vous et partez enfin. Vous ne manquerez à personne.
Un propagandiste à deux roubles, ca doit bien marcher sur certains sites complotistes, ici on ne peut pas dire que ses interventions suscitent une adhésion délirante…j’espère pour sa solde qu’il n’est pas payé au « like » mais à la ligne (ce qui expliquerait d’ailleurs sa logorrhée sur chaque sujet)
le lecteur : ah ! j’ai touché le point sensible et vous perdez vos nerfs ! Je vois donc exactement qui vous êtes et ça ne m’étonne pas .
Vous ne supportez pas quoi, parmi les faits cités ? : que l ‘on parle de la réalité historique de cette région ? que l’on rappelle factuellement les activités documentées de l’Etat d’Israel et les paroles et les écrits de plusieurs de ses dirigeants ? ou que l’on rappelle la réalité historique de la mouvance islamo-terroriste ? . vous êtes dans quel camp ?
pour moi, excusez-moi d’insister, le fait qu’Israel ait frappé l’Iran depuis la Syrie, est un fait tout à fait important, à ne pas passer sous silence car il est plein d’implications … c’est un fait technique non banal, qui nous propulse dans la géostratégie: c’est mal ? on n’a pas le droit d’élargir le moindre sujet ?
Je ne cite ni mythe ni théories, mais le rappel de faits établis, nombreux, documentés, cités de la bouche même des  » acteurs »… mais en effet, souvent cachés par les « médias » mainstream car ils sont trop révélateurs. Ce ne sont pas des faits « alternatifs » non plus mais les vrais faits non censurés, et c’est ça qui vous met hors de vous .
Pour vous, le réel , brut et non censuré, c’est « du narratif crasse et du délire géopolitique alternatif « .. que de révélations dans vos propos ! tout s’éclaire en effet je peux nommer votre commentaire  » Le Livre des Révélations » tant il est révélateur ..
c’est bon ! j’ai tout compris !
Pour un soi-disant ancien militaire, votre déchéance intellectuelle est affligeante. Vous qui vous targuez d’avoir servi, vous devriez avoir honte de sombrer dans un tel analphabétisme opérationnel.
Vos insinuations à deux balles sont aussi transparentes que ridicules. En me demandant de façon binaire « dans quel camp » je suis, vous sous-entendez grossièrement que je serais un agent d’Israël ou un naïf endoctriné par les médias traditionnels. C’est votre seule défense : quiconque refuse de plonger dans votre délire est forcément un complice du « Système ».
Sauf que vous avez tout faux, de A Ã Z :
1. Faux sur l’article : le CEMAAE cite les Sparrow pour illustrer une portée et une capacité de pénétration face à des systèmes de défense aérienne (S-300/S-400). C’est de la tactique militaire pure. Vous n’avez pas « élargi le sujet », vous l’avez piraté pour déverser votre fixette idéologique.
2. Faux sur vos « faits » : vos théories sur le remodelage du Moyen-Orient piloté par Daech et le « Grand Israël » ne sont pas des réalités documentées, mais des narratifs conspirationnistes périmés, recyclés en boucle sur les forums alternatifs.
3. Faux sur ma réaction : personne ne perd ses nerfs. Vous ne touchez aucun point sensible, vous suscitez juste un profond mépris et de la lassitude face à un énième monologue psychiatrique.
Votre posture de vieux briscard lucide et de victime censurée qui a « tout compris » ne trompe personne. Vous n’avez aucun argument technique, juste des obsessions géopolitiques. Si l’article avait traité des opérations israéliennes ou de l’avenir politique du Proche-Orient, votre commentaire aurait sans doute été opportun. Mais ici, vous n’agissez plus en militaire : vous êtes devenu un militant aigri qui pirate un sujet technique pour déverser ses monologues. Restez dans votre monde imaginaire et cessez enfin de polluer cet espace.
@pandada:  » j’ai tout compris ! » arf, arf, arf! Nous avons surtout compris que tu déconnes à plein tube à chacune de tes interventions. Ton « réel , brut et non censuré », ce n’est jamais que du HS répété ad nauseam. Tes « faits établis, nombreux, documentés » ne sont pas plus pertinents car on n’a jamais rien de concret venant de toi, que des affirmations vagues jamais étayées par quoi que ce soit de vérifiable.
Un lecteur n’est pas hors de lui , il ne fait que calmement pointer du doigt tes délires conspirationnistes. Et ça, ça ne te plait pas parce que tu sais pertinemment qu’il a raison de te renvoyer dans tes 22.
L’idéologie que tu déroule en boucle ne convainc que toi et te range d’office dans la catégorie des vieux atrabilaires ronchons qui se sont trouvé un hochet et n’ont rien de mieux à faire que de radoter et marteler leur amour des régimes autoritaires. T’es pathétique de bêtise crasse mon vieux panda, incapable de comprendre et d’admettre un discours sensé tellement tu es persuadé d’être dans le vrai. Tu ne discutes pas , tu n’argumentes pas, tu es borné, tu radotes.
Toi t »as été entarté à Tartous et Hmeimim ne t’as pas laissé de meilleurs souvenirs…. sans doute un avant-goût de ce qui attend tes amis avec l’aventure désastreuse en Ukraine.
Le vieux monde des rouges se meurt lentement uniquement pour satisfaire l’Occident ?
Si tu étais moins …, tu saurais que la France n’a pas été absente elle aussi de ce « terrain de jeu » , des « rouges barbus » ça vaut plus de points ?
J’espère que t’as écrasé une larme quand Bachar s’est cassé chez ton Maître parce que les Syriens, barbus ou pas, eux avaient des larmes de joie….
C’est étrange que tu n’es pas commenté cette étrange défaite des Russes pourtant très explicite sur les schémas tactiques appliqués aujourd’hui encore.
L’amnésie sélective c’est comme l’inversion accusatoire …
C’est sûr Bachar al-Assad et le Hezbollah, c’est mieux !
Heron : en tous cas, c’est loin d’être la description qui nous en est faite par les médias français subventionnés et leurs patrons et  » journalistes  » très communautaristes, pour ne pas dire communautaires….
Bachar al Assad qui est en « villégiature ou actuellem »ent…………….à Moscou en tant que « pote » à Vladimir Vladimiurovitch! Ceci explique la « brillante démonstration » de notre « copperman » attitré! Chez lui les dictateurs lui procurent des grandes envolées lyriques, il faut faire avec!
C’est pathétique et malhonnête pandacruel, tu oublies tout à coup le Hezbollah ?
AleXs non je ne l’oublie pas et je vous invite à lire les raisons pour lesquelles ce mouvement est né, et existe, mais pas dans les sources grand public françaises, qui sont pour le moins orientées..;
cherchez dans les médias neutres, il en reste, et au moyen orient, hors Israel, ou alors très loin comme en Asie … vous aurez peut-être enfin accès à du factuel et non seulement à de l’idéologie de combat
Puisque nous sommes totalement hors sujet, soyons factuels…
Le Hezbollah naît en 1982 pour repousser l’invasion israélienne au Liban, propulsé par l’Iran qui exporte sa révolution et par la volonté des chiites libanais de s’affirmer politiquement.
Face à lui, la Russie et la Chine refusent de le qualifier de terroriste. Moscou le traite en partenaire légitime (ils ont combattu ensemble en Syrie) tandis que Pékin maintient une neutralité stricte pour protéger ses intérêts économiques au Liban.
Petit rappel : les fondateurs du groupe ont frappé la France dès 1983 avec l’attentat du Drakkar à Beyrouth (58 parachutistes français tués), avant de mener sous un nom de couverture une vague d’attentats meurtriers à Paris en 1985-1986 (14 morts). Aujourd’hui, ses actions chez nous se concentrent sur des réseaux criminels de blanchiment d’argent de la drogue.
Il est d’ailleurs étonnant que vous n’intégriez jamais cet acteur dans vos analyses, vous qui dénoncez si souvent ici le trafic de drogue et le développement des zones de non-droit en France. À moins de considérer que les enquêtes de la police judiciaire française et les condamnations par nos propres tribunaux (comme dans l’Opération Cedar en 2018) soient aussi des « sources orientées » ?
Quel est le rapport avec l’âge du bébé? Sinon allez donc exercer vos talents lors des futurs meetings de L.F.I en vue des présidentielles! Vous alle y faire un tabac!
L’armée de l’air et de l’espace , voudrait un kinjal à la Française en somme .
Je pense qu’ils préféreraient quelque chose qui fonctionne et touche son objectif, faire partir quelque chose de rapide, très rapide même mais qui tape à 150m d’une piste d’atterrissage ou du hangar visé sert certainement à la propagande mais n’a que peu d’effet militaire.
Le missile air sol aerobalistique a une capacité offensive du fait de la mobilité de son porteur alors que le missile sol sol aerobalistique de moindre mobilité et rayon d action est à vocation majoritairement defensive. C est un choix politique. Notre CEMAAE reve d un bombardier mais la France n en a plus les moyens …Mirage 4000++
Les missiles aérobalistiques de la famille Sparrow, cités dans l’article, sont tous tirés depuis des F15, et non par des bombardiers (qui n’existent pas plus chez nous qu’en Israël, soit dit en passant). Y compris le plus volumineux de la famille, le Silver Sparrow. Même si le Rafale est plus petit qu’un F15, il devrait sans grandes difficultés pouvoir emporter un missile de 6 mètres pour 2 tonnes. Soit un gabarit à peu près équivalent à celui d’un missile Blue Sparrow (1500/2000km de portée). Ce serait déjà très appréciable, vous ne trouvez pas ?…
Au besoin, si on veut taper plus loin ou plus fort, donc un missile plus long et plus lourd, il est tout à fait concevable d’utiliser un A400M, un C130 ou le futur A321 MPA qui pourront tirer en restant très largement à distance de sécurité.
Gardez vos fantasmes de bombardiers lourds, et ouvrez les yeux : on a déjà tout ce qu’il faut sous la main !
Qui parle de bombardier lourd ?
je sais parfaitement qu’un Rafale pourrait transporter un missile aérobalistique du type Sparrow . Le F15 EX est en réalité utilisé comme un bombardier à l’USAF.
Depuis 1964 et avant , pour le nucléaire opérationnel il y a eu beaucoup de choses qui ont été faites au prix de gros efforts financiers.
Il n’y a pas à le regretter et d’autres que moi développeront ce point.
Mais rappel des moyens opérationnels mis en place depuis 62 ans .
Mirage IV (Bombe A & ASMP ), Mirage 3 ( Bombe A) , Mirage 2000 N, puis « Rafale » ( ASMP ).
Création au prix d’importants et coûteux travaux de la BA 200 sur le plateau d’Albion ( sont construits 19/27 silos ainsi que 02/03 postes de tir sous montagnes ) pour des missiles S2 & S3 qui furent servis en permanence par plus ou moins 2500 militaires et « civils ». Après 30 ans de service ce site est « libéré de sa mission principale » mais garde une vocation militaire.
1974/93 : Une appréciable période Missiles Pluton servis par 5 régiments ( 5 x 1000 hommes ), qui s »acheva pour une autre bien plus courte avec le missile Hadès.
FOST : Depuis 1972 avec un total en de 10 SNLE de générations différentes ( 6 & 4 ) chacun sont ou étaient armés de 16 missiles.
Pourquoi ce court rappel.
En ce moment, il y a des priorités pour le conventionnel et il faut y répondre. Aussi, il me semble que ces avis exposés, ici et là , me semble prématurés et que la décision car c’est une évidence restera aux responsables Politiques qui dans un an seront aux commandes.
Ne pas oublier également, le Jaguar A et le S.E.M. (AN-52).
Meuh oui !
Vous m »avez bien lu, cher premier de la classe.
Mais à part cela…….. where’s your contribution?
Question: ne pourrait on pas concevoir des drones, à réaction ou à hélice, relativement low cost, qui porteraient les missiles balistiques en question?