Un chasseur-bombardier F-35B de l’US Marine Corps s’est écrasé sur la base de Miramar

Le 31 juillet, un chasseur-bombardier F-35B, c’est-à-dire à décollage court et à atterrissage vertical [STOVL], de la 3e escadre aérienne du Corps des Marines [3rd Marine Aircraft Wing], s’est écrasé au moment d’atterrir sur la base aéronavale de Miramar, située près de San Diego, en Californie. Ayant pu s’éjecter avant l’impact, son pilote a été admis dans un établissement médical local pour y subir des examens et des soins. Ses jours ne sont pas en danger.

Cité par l’Associated Press, un témoin a dit avoir observé «deux avions à réaction» sur le point de se poser sur l’une des pistes de la base de Miramar. «Le premier a atterri sans incident mais le second a ralenti soudainement, comme s’il tentait de faire du surplace et, à une trentaine de mètres du sol, son pilote s’est éjecté. Son parachute s’est déployé juste à temps, alors que l’avion s’élevait à une soixantaine de mètres dans les airs. Il a percuté le sol juste à côté d’un autre appareil», a-t-il relaté.

Le précédent accident ayant impliqué un F-35 [en l’occurrence, un F-35A, c’est-à-dire la version dite «classique» du chasseur-bombardier de Lockheed Martin] remonte au 31 mars dernier, lors d’une mission d’entraînement au-dessus du polygone d’essais et d’entraînement du Nevada [NTTR, pour Nevada Test and Training Range]. Le pilote avait pu s’éjecter.

Pour autant, selon le Lexington Institute, le F-35 est considéré comme l’avion de combat le «plus sûr et le plus performant», dans la mesure où il présente un taux d’incidents nettement inférieur à celui d’avions plus anciens lors de leurs premières années de service. L’an passé, Lockheed Martin avait souligné que la flotte mondiale de F-35 [toutes versions confondues] avait effectué plus d’un million d’heures de vol, pour 1 100 appareils en service.

Cependant, aux États-Unis, depuis 2014, le F-35B, qui n’est pas le modèle le plus répandu, a été impliqué dans au moins six incidents de type «class A mishap», ce niveau correspondant à la perte de l’appareil ou à des dégâts subis supérieurs à 2 millions de dollars. Soit autant que le F-35A.

Pour rappel, l’US Marine Corps a perdu son premier F-35B en septembre 2018, près de la base de Beaufort [Caroline du Sud]. Selon l’enquête, cet accident avait été causé par un défaut de fabrication sur un tuyau d’alimentation en carburant.

Photo : capture d’écran

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

55 contributions

  1. jean luc dit :

    le pilote est sauf , c’est principale .

  2. Czar dit :

    la pure définition du succès : d’échec en échec, jusqu’au triomphe final.

  3. MarcoPolo dit :

    A 2 millions de dollars le F35a , vous m’en metterez 10 !

    • Laurent Lagneau dit :

      @ MarcoPolo,

      « à des dégâts subis supérieurs à 2 millions de dollars ». Des dégâts !

      • Autocrate sanguinaire dit :

        C’est-à-dire que vu l’état de l’engin coupé en deux par le feu, le remplacement pur et simple de l’appareil est probablement l’hypothèse principale. On pourra toujours ergoter que 80 millions de $, c’est supérieur à 2 millions de $… on perd simplement de vue l’intérêt informatif de la phrase. Elle sort tout droit d’une officine de communication et n’a pas à être reprise.

        • laquille dit :

          art 1: le boss a raison
          art 2 : le boss a toujours raison
          art 3 : si le boss a tord, reportez vous à l’article 1 et 2
          art 4 : le boss est chez lui et vous dit bien des choses

          • La tortue dit :

            Le boss n’a jamais « tord », et il est bien rare qu’il ait tort.

    • Fabien Tremm dit :

      Commentaire absurde.
      Il y a une classification du type d’incidents en fonction des coûts. Au delà de 2 millions, donc de 2 jusqu’à la perte totale de l’appareil, classe A…. C’est pas compliqué à comprendre?
      Voici les classes (définitions plus anciennes)
      https://navalsafetycommand.navy.mil/Reporting-Investigations/Current-Mishap-Definitions/
      A > USD $2.5 millions
      B: USD $600 000 à 2.5 millions
      C: USD $60 000 à 600 000
      D: USD 25 000 à 60 000
      E: USD 1 à 24 999

      Objectif des classifications? Pouvoir voir les types de problèmes d’une flotte et suivre leur évolution de manière assez simple, et identifier des problèmes qui ne se voient pas forcément à l’échelle d’un escadron.
      Bref, apprenez à lire.

      • lym dit :

        Mais là, on est dans le A++ des étiquettes énergie. A croire que cette classification a été faite à une époque ou aucun matériel ne dépassait les 5 ou 10 millions. Quand on en est à x10 pour un chasseur sans parler d’un B2 dépassant 2 milliards cette classification devient un peu une mascarade.

    • Falajo dit :

      bonjour M. L’agneau. La tournure de phrase qui suit :  »soit autant que le f35A’ peut en effet laisser entendre que les 2M d’euros correspondent au coût du f35A’. Je me suis fait cette même réflexion tout en sachant bien qu’il faut multiplier par 40 à 50 pour un f35A ‘nu’ et plus pour un f35B. Et j’avoue ne pas avoir compris la comparaison avec des dégâts sur le f35A puisque celui mentionné dans l’article s’est écrasé. Toujours heureux de vous lire. Cdt

      • Navion dit :

        Il n’y a rien à comprendre : les Américains classent de cette façon les incidents et accidents et communiquent sur cette base.
        Elle peut effectivement paraître bancale (entre 2 M$ de travaux et la perte définitive d’un appareil, il y a une large marge) mais c’est celle qui a cours.

      • Bèèèèh dit :

        Monsieur Lagneau, pas «L’agneau».

  4. Bba dit :

    un f35 coûte…2 millions de dollars. mais bien sûr…

    • Simlabeng dit :

      Je ne sais pas si M. Lagneau a fait erreur lors de sa publication, mais il est bel est bien écrit: « …à des dégâts subis SUPÉRIEURS à 2 millions de dollars »

      SVP, faites mieux dans votre compréhension de texte…

      • lym dit :

        « ce niveau correspondant à la perte de l’appareil ou à des dégâts subis supérieurs à 2 millions de dollars. Soit autant que le F-35A. »

        On va certes pas pinailler de jours et tout le monde sait ici l’ordre de grandeur du prix de la dinde grillée pour rectifier une rédaction ambiguë, mais on pouvait à 1ère vue douter entre le prix de l’appareil et les 2M s’agissant de la fin que vous avez tronqué: « Soit autant que le F-35A. »

        • Faut pas pousser mémé dans les orties dit :

          La rédaction n’était peut-être pas des plus heureuses, mais il ne fallait pas réfléchir très longtemps pour comprendre que ce « autant » faisait référence au nombre de F-35B évoqué juste avant.

    • Cochonou dit :

      Le « autant » concerne le nombre d’accidents du F35A et du F35B.

    • Boudiou ! dit :

      Faudrait voir à faire un p’tit effort d’comprenette, tout d’même.
      Même moué, j’avais compris.

  5. jk dit :

    le pilote est sauvé , mais .. le pronostic vital engagé pour le F 35 ! …. ouix je sors

  6. Carin dit :

    LM et ses débiteurs peuvent faire les déclarations qu’ils veulent, ça n’est pas sur erreur de pilotage que cet avion, toutes versions confondues, tombe! Ça vient de l’avion, d’ici la fin de sa carrière, l’US Air force aura le plus grands nombre de pilotes portant une cravate de chez MB.

    • Fabien Tremm dit :

      Toutes versions confondues?
      Le F-35A a un taux de sécurité exceptionnel pour un mono-moteur.
      Le F-35B? Tout avion à décollage quasi vertical et atterrissage vertical est à risque d’une moindre défaillance dans les phases critiques de vol. C’est un risque assumé dès le départ. Il a ses avantages et ses défauts.
      AV-8A? 31.77 accidents par 100 000 heures de vol (misshap class A)
      AV-8B? 11.44
      Le F-35 dans son ensemble? En 2025, 1.5 par 100 000 heures de vol. https://theaviationist.com/2025/03/04/f-35-one-million-flight-hours/

      Comparez les chiffres au Mirage 2000, et vous allez pleurer. Pourtant, décollage conventionnel, pas en mer, et surtout pas vertical.

      • dolgan dit :

        On parle d appareils qui sont quasi aptes uniquement à des vols d entrainement simples. Heureusement que dans ces conditions particulièrement favorables, ils arrivent à voler sans tomber.

  7. PHILIPPE dit :

    cette technologie prometteuse semble tout de même nécessiter encore quelques adaptations.
    Heureusement le pilote qui a survécu pourra apporter son témoignage.

    • Fabien Tremm dit :

      Ce n’est pas une technologie prometteuse ou non prometteuse.
      C’est un choix fait par certains clients qui y voient un intérêt. L’Italie, le Japon, la CdS, le Royaume Uni, Singapour et les USA y voient un compromis intéressant, sachant pertinemment que c’est plus risqué de décoller et atterrir verticalement.
      F-35 dans son ensemble, c’est 1.5 Mishap Class A par 100 000 heures de vol (avant cet accident).
      Le F-15 en début de carrière était à 5.1.
      31.77 pour l’AV-8A, et 11.44 pour l’AV-8B.

      D’après les estimations, le F-35B aurait effectué 350 000 heures de vol, avec potentiellement 10-11 Class A misshap. Mais soyons sévère et disons 15. Ca serait 4.3 accidents par 100 000 heures de vol.

      Prenons le Mirage 2000 et sa vie bien moins complexe que le F-35B avec les phases décollage / atterrissage bien moins risquées, et pas de vie à la mer. Et soyons généreux, et disons que les 2.5 millions du M53 ont toutes été effectuées en vol (pas du tout le cas, il peut y avoir un facteur du simple au double, voire plus, entre les heures du moteur, et celles en vol).
      Combien de Mirage 2000 justes perdus, et même pas l’exagération des Mishap Class A que j’ai compté sur le F-35B?
      104 Mirage 2000 perdus.
      Donc Mirage 2000 en ne comptant que les pertes totales et en doublant probablement les heures de vol réelles? 4.16. A savoir le chiffre comparable au F-35B sur lequel lui j’ai exagéré les pertes.

      Il va falloir commencer à être un peu plus critique non?

      • m dit :

        Pour être un peu critique, soyons précis. Les 104 Mirage 200 perdus (en fait un peu moins) c’est depuis 1978.

        Le F35, c’est depuis 2008 qu’il vole. Quand le F35 aura 50 ans dans les pattes comme le Mirage 2000, on verra combien volent encore, et surtout pour quel coût.

        • JC dit :

          +1000

        • Olivier dit :

          Entièrement d’accord, et d’autant plus qu’il faut compter avec l’effet générationnel. On ne peut comparer le taux d’attrition d’un avion conçu dans les années 70 qu’avec celui des avions des années 70; et on ne peut comparer le taux d’attrition de la poubelle F-35 qu’avec celui d’avions de même génération.
          Sinon cela revient à comparer les performances et la fiabilité d’un véhicule actuel à celui d’une R5 ou d’une Golf première génération…

        • Vortex dit :

          Et pan ! Sur la gueule de l’Helvète frustré !

  8. bonnechancemonpapa dit :

    Zut, encore un.

  9. Yann490 dit :

    Bonjour, pour ceux qui savent (vraiment, pas les autres…) question :le pilote aurait-il pu hésiter entre un atterrissage classique (comme le F35A) et un atterrissage court STOVL, et se mettre en difficulté au point de casher ? Merci pour vos réponses.

  10. Yann490 dit :

    Bonjour, pour ceux qui savent (vraiment, pas les autres…) question :le pilote aurait-il pu hésiter entre un atterrissage classique (comme le F35A) et un atterrissage court STOVL, et se mettre en difficulté au point de crasher ? Merci pour vos réponses.

  11. Papyves dit :

    Un point positif, le siège éjectable fonctionne correctement, c’est déjà ça !

  12. Tomcat dit :

    Il a juste fait un atterrissage court et vertical ! C’est totalement conforme au programme selon je JSF Chief program.

  13. albert dit :

    C’est la méthode Musk chez SpaceX, à force d’échecs on apprend à chaque fois. bon là ils apprennent beaucoup …

    • bonnechancemonpapa dit :

      Devise Shadock : A force d’essayer on finit toujours par réussir. Donc plus ça rate, plus on de chances que ça marche

    • Momo dit :

      On aimerait que le F35 suive l’approche de ce kôn de Musk.
      Il n’en tomberait pas ou presque… cf Falcon 9, la fusée qui a sauvé les US et le Pentagone (pour ceux qui n’auraient pas encore compris).
      Et Musk fait pareil avec Starship.
      Il est kôn vous répètent (konnement?) les média mainstream…
      A rire ou pleurer c’est selon 🙂
      Votre avis est fait?

  14. Bastan dit :

    F35 à atterrissage vertical, …..il s’est bien posé à la verticale. Au moins il n’y aura pas de réparations possibles à plus de deux millions de dollars.

  15. Sharpei dit :

    2 millions de dollars pour un F35, 120 millions d’euros pour un Rafale. Y a pas une erreur ?

  16. Logan23 dit :

    technologie prometteuse, il est entré en service quand cet avion ?

  17. Vortex dit :

    Tiens, ça faisait longtemps que le F-35 n’avait pas fait parler de lui …
    Le seul équipement opérationnel et fiable sur cet avion ? Le siège éjectable Martin- Baker !

    • Falajo dit :

      Je me permet de vous renvoyer la critique car aucune comparaison de ce genre ne tient la route. Vous comparez des avions conçus sur des technologies des années 70 avec un avion des années 2000 2010. Vous comparez pour le M2000 un avion produits à des 100 aines d’exemplaires sur 40ans contre des milliers sur 10-20 ans. Quid de l’âge et des heures de vols propres aux avions tombés (usure). Quid des conditions d’utilisation ou des facteurs extérieurs (meteo, collision, entraînement combat, nuit, radada, pannes, erreurs…comme dit par vous, l’usage en milieu marin…) expliquant les crash. De simples statistiques de pertes par heure de vol n’expliquent donc rien quand les mêmes conditions de vol ne sont pas garanties. Oui le f35 cumule en totalité beaucoup d’heures de vols sans problème mais ça ne démontre rien s’il n’est pas utilisable comme il est censé l’être c’est à dire en situation de combat…le DOD et le GAO américains ne semblent d’ailleur pas très convaincus par cet argument de fiabilité…

  18. Dany40 dit :

    Agréable surprise de voir des commentaires plutôt mesurés pour le moment sur cette news … où alors les haters aveugles du F-35 sont en vacances ?
    7 des 18 crashes de F-35 en 11 ans concernent des F-35B, un taux énorme au regard de la flotte et des heures de vol totales … et même si les statistiques du F-35B sur le sujet sont très nettement meilleures que celles des modèles de Harrier, cela pose quand même la question du coût et des risque car les technologies à bord de cet appareil sont d’une toute autre nature que celles du Harrier (et bien plus sensibles surtout).

    Ce qu’il manque beaucoup par contre à ce jour, dans nos médias aéronautiques nationaux, c’est une analyse de la vie opérationnelle des F-35 sur les deux dernières années. Car l’avion a été déployé et a eu une grande importance dans la réalisation de la plupart des dernières grandes opérations aériennes (L’Iran, le Yémen, le Vénézuela dans une moindre mesure). Il y a donc la possibilité de faire un premier bilan des capacités opérationnelles réelles de cet avion …

  19. pandacruel dit :

    Il suffit de comparer ce qui est comparable et de faire surtout une comparaison honnête, et au final on constate qu’il n’y pas de raison de traîner le F-35 dans la boue à ce point, loin delà , et comme d’habitude, il faut aussi par commencer par balayer devant sa porte.
    Il n’y a vraiment pas de quoi en faire tout un vélo, dans tous les cas. Même un vélo à décollage vertical.

  20. Ced dit :

    Tu n’as pas bien lu, 2 millions c’est le montant minimal de dégâts permettant de le classer dans la catégorie d’incident ‘class A mishap »

  21. Pascal, (l'autre) dit :

    C’est le problèmes des « A.D.A.V., combien de Harrier crashés depuis sa mise en service (toutes versions confondues!)
    https://www.youtube.com/watch?v=Z-XTE5HM8DM
    https://www.youtube.com/watch?v=jThMA3Qy-TQ
    https://www.youtube.com/watch?v=k_nfjx0vnos
    https://www.youtube.com/watch?v=Kpr3rFT39BU