Londres débloque près de 10 milliards d’euros de plus pour ses futurs sous-marins nucléaires lanceurs d’engins
Dévoilé le 30 juin par Londres, avec plusieurs mois de retard, le Plan d’investissement de la défense [DIP – Defence Investment Plan] prévoit un investissement de 63,6 milliards de livres sterling [environ 74 milliards d’euros] sur quatre ans pour moderniser et renforcer la dissuasion nucléaire britannique. Soit 20 milliards de plus par rapport à la période 2022-26.
La majeure partie de cette somme – 47 milliards de livres sterling – doit être fléchée vers la construction de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] et de sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] ainsi que vers les infrastructures nécessaires à leur entretien. Le reste sera réparti entre le développement de nouvelles ogives nucléaires [13 milliards], le combustible nucléaire [1,7 milliard] et la formation du personnel spécialisé [290 millions].
Le programme «Dreadnought» [ex-Successor] est sans nul doute le plus emblématique. Pour rappel, approuvé en 2016 et confié à BAE Systems, il vise à remplacer les quatre SNLE de la classe Vanguard, sur lesquels reposent exclusivement la dissuasion nucléaire britannique. Du moins pour le moment car le Royaume-Uni envisage de se doter à nouveau d’une composante aéroportée.
Affichant un déplacement de 17 000 tonnes pour une longueur de 153,6 mètres et propulsé par un réacteur nucléaire Rolls-Royce PWR3, un SNLE de la classe Dreadnought est doté de quatre tubes lance-torpilles de 533 mm [pour les torpilles lourdes Spearfish] et de douze tubes lance-missiles pour éventuellement mettre en œuvre le missile balistique Trident II D5 SLBM, fourni par l’américain Lockheed Martin.
Selon la Chambre des communes, il a été évalué que le programme Dreadnought, sur toute sa durée, allait coûter au moins 31 milliards de livres sterling [inflation comprise], sans tenir compte de l’armement. Une réserve de 10 milliards de livres sterling a en outre été constituée. Or, en mars 2024, 17,4 milliards avaient déjà été dépensés pour les phases de conception.
À l’époque, le premier SNLE de la série – le HMS Dreadnought – s’apprêtait à être mis sur cale tandis que la construction du HMS Valiant était en cours et que la quille du HMS Warspite venait d’être posée.
Quoi qu’il en soit, ce 30 juillet, conformément au DIP élaboré sous l’égide de Keir Starmer, son prédécesseur, le Premier ministre britannique, Andy Burnham, a fait savoir qu’une nouvelle enveloppe de 8,4 milliards de livres sterling [soit 9,8 milliards d’euros] allait être débloquée pour financer la 4e phase de ce programme, laquelle prévoit le début des essais à la mer du HMS Dreadnought en vue de sa livraison à la Royal Navy au début des années 2030.
Ce nouvel investissement «permettra également au deuxième SNLE, le HMS Valiant, d’effectuer des essais en mer et aux SNLE trois et quatre de progresser dans leurs phases de construction», ont précisé les services de M. Burnham, via un communiqué.
«Assurer la sécurité du pays est la première responsabilité de tout gouvernement, mais la sécurité ne se résume pas à ce que nous construisons, elle concerne aussi ceux qui le construisent et ceux qui en bénéficient. Les sous-marins produits [au chantier naval] de Barrow protégeront la Grande-Bretagne pendant des décennies, et les 47 000 emplois […] créés changeront des vies dans cette ville et dans des dizaines d’autres villes similaires», a fait valoir le locataire du 10 Downing Street.
De son côté, le secrétaire britannique à la Défense, Wes Streeting, a rappelé que les «sous-marins nucléaires sont essentiels à la sécurité du Royaume-Uni» et qu’ils «constituent l’ultime moyen de dissuasion face à nos adversaires dans un monde de plus en plus dangereux».
Sur les 8,4 milliards de livres sterling devant être investis, 5,9 milliards reviendront à BAE Systems, le reste devant aller à la chaîne d’approvisionnement, laquelle repose sur environ 1 500 fournisseurs… qui ne sont pas tous britanniques.
«On ignore quelle part de la valeur globale du programme repose sur les fournisseurs étrangers. BAE Systems a passé commande d’une partie de l’acier à haute résistance nécessaire aux sous-marins auprès d’un fournisseur français, ce qui soulève des questions quant à la possibilité de promouvoir davantage l’industrie sidérurgique britannique au sein des programmes du ministère de la Défense», avait ainsi souligné la Chambre des communes.
Photo : BAE Systems
Pourquoi ils s’embêtent ? Ils devraient passer commande auprès de Naval Group et ça coûtera moins cher.
Il est louable de constater que nos amis britanniques s’inquiètent de la provenance française de l’acier à haute résistance qui compose la coque de leurs sous marins (probablement via Industeel, filiale d’Arcelor Mittal, sur le site du Creusot).
Dans le contexte actuel, il serait cependant préférable qu’ils s’inquiètent de leur dépendance bien plus problématique aux missiles Trident 2 D5 américains.
Dans le cadre de leur coopération nucléaire (déclaration de Northwood) déjà très avancée, on pourrait imaginer que la France pousse l’idée d’aller encore plus loin, avec une co-production du M51.4, qui pourrait alors être produit (totalement ou partiellement, et têtes évidemment non incluses !) sur le sol britannique. Il n’y aurait là aucun renoncement de souveraineté côté français. Et les britanniques pourraient trouver un intérêt à moins dépendre de leur ex-meilleur allié américain. Pragmatiques, les britanniques pourraient aussi concevoir leurs futurs SNLE de manière à pouvoir embarquer soit du Trident, soit du M51 « au cas où », moyennant des adaptations mineures parfaitement planifiables en phase de conception. On n’est jamais trop prudent…
Trop tard pour modifier les plans en profondeur, ils en ont repris pour 30 ans…
Et vous ne voyez pas la différence entre les 2 provenances?
L’acier britannique est une industrie historique sur laquelle ils veulent reprendre la main.
L’acier a un intérêt industriel bien plus vaste.
L’acier a un intérêt pour l’industrie militaire au sens large (moteurs, véhicules, blindages, canons, armes légères, etc.
Et les sous-marins britanniques, notamment les AUKUS vont être produits en grands volumes (au moins 12 au Royaume Uni, et quantité discutable à l’export).
Ils cherchent à exporter des frégates en plus grands volumes. Ils cherchent (du moins « la gauche ») à privatiser les chemins de fer.
Ils ont relancé la production de canons de chars / artillerie. Ils veulent produire des obus d’artillerie / char / mortier.
Et il y a la menace russe, sur l’Europe. Donc oui, la stratégie britannique ici est pertinente.
Et oui, pour les missiles, il est possible que la France mentionne une telle exportation, mais je doute que la France soit intéressée par cette option. Les Britanniques partagent trop de renseignements avec les Américains.
Et je doute qu’il soit si facile d’intégrer un missile ou l’autre. A ce niveau, la protection contre les cyberattaque est trop importante, et je ne vois pas comment la France ou les USA accepteraient d’avoir un système qui puisse extraire des données du système d’arme sur le missile.
Pourquoi? Parce que le système d’arme aurait toutes les données balistiques. Et les missiles font de la maintenance aux USA, et les M51 seraient maintenus en France.
A cela, on peut ajouter la question de la dimension du tube, adapter des contraptions pour le missile « le plus petit ».
Et toute la séquence de tir dévoilée au Royaume Uni et aux USA? Profondeur?
Vu le fait que les USA ont des liens douteux avec Poutine, et qu’ils ont lié leur renseignement avec Israël, cette idée semble complétement absurde. C’est perdre la souveraineté sur les données les plus confidentielles.
(profondeur de tir, séquence de tir, temps entre ouverture et tir, vitesse à laquelle le sous-marin peut aller lors d’un tir, les zones que la France estime comme étant plus favorables au tir, après combien de secondes peut le deuxième missile être lancé, etc).
On peut ajouter la précision du missile, sa portée réelle, les trajectoires défavorables.
Bref, c’est perdre sur toute la ligne.
Si vraiment la France devait collaborer avec le Royaume Uni, il s’agirait d’utiliser certaines compétences acquises avec le M51, et leur vendre un missile tout neuf, conçu selon les dimensions de leurs lanceurs, et les caractéristiques qu’ils veulent. Bcp plus sûr pour la Marine française.
Ce n’est pas le site du Creusot qui fait l’acier des sous marins.
Le site est près de Lyon, j’ai un copain qui y travaille.
Impossible, infaisable car les Britanniques insistent pour avoir les commandes à droite pour une conduite à gauche ….
On a eu beau leur expliquer , rien n’y a fait. Peut-être l’une des raisons pour comprendre le revirement des Australiens….
Le Royaume-Uni connait une période très difficile depuis 20 ans et ça va continuer au moins jusqu’en 2040. Mais ça ira de mieux en mieux normalement même si le jalon de 2030 sera très compliqué pour eux.
Mais croire que la Royal Navy est finie à jamais, comme certains français le croient, c’est très naïf. Ils traversent un quart de siècle horrible mais vont se relever par la suite. De plus, le Royaume-Uni a une meilleure économie que la nôtre et un taux d’endettement moins élevé donc ils ont beaucoup plus de larges de manÅ“uvre que nous.
Nous c’est notre manque de visibilité budgétaire qui risque d’étouffer nos forces armées dans les décennies à venir. Notre modèle d’indépendance (tout comme notre modèle social) ne fonctionne que s’il y a de la croissance.
@Magic38
« croire que la Royal Navy est finie à jamais, comme certains français le croient, c’est très naïf.  »
… Je pense que c’est une mauvaise interprétation (à la fois de vous-même et/ou des certains Français que vous évoquez).
Mais pour commencer, les faits sont là .
L’armée britannique ne va pas bien.
La Royal Navy non plus (qui collectionne les difficultés).
Et la sous-marinade nucléaire encore moins … 3x hélas !
.
… Sur 5 sous-marins, plus un seul SNA Astute à la mer depuis 2 mois (info Navy Lookout) … et depuis le début de l’année dernière, 1 seul à le mer et seulement durant moins de 3 mois … Une catasptophe signée « très mauvaise anticipation budgétaire du MCO » … tout à l’inverse de ce que nous avons fait en France => pour preuve, les nombreux travaux (sur 10 ans) anticipés en zone Missiessy, à Toulon, pour les SNA Suffren …
https://www.meretmarine.com/fr/defense/toulon-inauguration-du-deuxieme-bassin-renove-et-couvert-de-la-darse-missiessy
tout à l’opposé du UK qui n’avait rien anticipé du tout … de façon consternante (y-a pas d’autre mot) …
.
… Sur les 4 SNLE, la disponibité est secret défense. Mais nous savons qu’il y en a un qui traine en cale sèche depuis des lustres (quasi des années). Et avec les autres, les temps des patrouilles ont doublé pour atteindre plus de 6 mois (et ce n’est pas par plaisir … c’est juste parecque la dispo est trop fébrile pour des relèves dans les temps). Or à ce jeu là , les SNLE et leurs équipages ne vont pas pouvoir tenir très longtemps … C’est le gros risque.
https://www.youtube.com/watch?v=uNiNuX5lg1M
.
De notre côté, en France, nous sommes totalement désolés de ce constat.
Car le UK est et reste notre meilleur allié, tant pour le conventionnel que le nucléaire.
Pour le nucléaire, nos 2 arsenaux sont totalement complémentaires, et doivent absolument se compléter pour permettre de faire face à de potentiels ennemis parfois surprenants (pas forcément uniquement en Russie … la Terre est plus grande que cela), car un seul SNLE opérationnel en patrouille, ça peut ou pourrait un jour ne pas être suffisant pour être « assez » dissuasif face à un adversaire largement doté (notamment pour défendre toute l’Europe, ou même une partie de l’Europe).
.
C’est pourquoi en France tant est mis en commun pour aider à l’entretien de l’arsenal nucléaire anglais (Cf traité de Lancaster en 2010).
Et aujourd’hui, ce sont les SNA français qui ne cessent de patrouiller au départ de Faslane (en plus du goulet de Brest) … pour faire le boulot des Astute et sécuriser les patrouilles des SNLE Vanguard (même si les US participent aussi à cela : semaine dernière un classe Virginia à Faslane).
.
Donc présenter les Français comme des moqueurs est faux.
Car dans les faits, notre gouvernement et notre armée sont un soutien indéfectible du UK, notamment dans ces moments compliqués.
Merci de souligner d’abord cela, … avant de faire un étalage sans intérêt des pinaillages de comptoir (qu’il y aura toujours entre France et Angleterre … et en la matière, quand il s’agit de critiquer la France, les Anglais ne sont jamais en retard … et c’est comme cela depuis des siècles et des siècles).
Vous ne m’apprenez absolument rien du tout, je suis la Royal Navy de près et je sais exactement les problèmes qu’ils ont. Sauf que ça n’a aucun rapport avec ce que je dis. Comme je l’ai dit leur situation est très compliqué et va s’empirer jusqu’aux alentours de 2030 (notamment pour les frégates). Mais normalement à partir de 2030-2035 les investissements qu’ils font actuellement pour résoudre leurs problèmes (nouvelles cales sèches, gros investissements dans les infrastructures, nouvelles frégates, renouvellement des unités de soutien, efforts pour accélérer le recrutement, négociations salariales de la RFA, plus de F-35B…) devraient avoir porté leurs fruits et leur situation devrait s’améliorer par rapport à ce qu’on observe aujourd’hui.
Quand je parle des français, je ne parle pas du gouvernement ou des forces armées, qui coopèrent bien évidemment avec les forces britanniques. Quand le CDG sera indisponible pendant presque 2 ans (ATM + remontée en puissance), on sera bien contents de pouvoir compter sur les porte-avions britanniques (qui ont beaucoup plus d’expérience pour les déploiements océaniques lointains que les italiens). Je parle du quidam français qui aime se moquer de la situation des Britanniques. Rien que sur ce site ça fuse dans tous les sens à chaque news sur les problèmes des forces armées britanniques. Et pas qu’ici, dans presque tous les espaces de commentaires et réseaux sociaux français. C’est un fait, les français aiment se moquer de l’Allemagne et du Royaume-Uni car ce sont nos pays rivaux. Depuis le déclin rapide de la Royal Navy dans les années 2000 puis 2010, la Marine Nationale est la plus puissante d’Europe mais elle ne le sera pas éternellement.
La Royal Navy est résiliente. Croire qu’il ne vont pas se relever et revenir au top niveau (niveau européen du moins, ils ne retrouveront jamais leur puissance d’antan) c’est être naïf. Même si les anglais aiment se moquer de la France car ils ont été les maîtres des mers pendant des siècles, c’est pas une raison pour nous de nous gargariser autant alors que la MÊME chose peut très bien se produire chez nous également. Il suffit qu’un president prenne de mauvaise decisions pendant un ou deux quinquennats pour tout foutre en l’air. Au contraire ça doit nous servir d’avertissement, ok doit observer les erreurs qu’ils ont fait pour ne pas les reproduire.
@Magic38
« Quand je parle des français, je ne parle pas du gouvernement ou des forces armées, qui coopèrent bien évidemment avec les forces britanniques »
… Non, à ce jour, cela va bien au delà – très au delà – de la simple collaboration !!!
Comme écrit plus haut « notre gouvernement et notre armée sont un soutien «  » »indéfectible » » » du UK, notamment dans ces moments compliqués. » … et je parle bien ici de la force de frappe nucléaire.
… Ce n’est pas que de la collaboration usuelle. C’est tellement plus, et sur un sujet tellement stratégique.
.
Si vous voulez être objectif, vous ne pouvez pas minorer les choses comme vous semblez vouloir le faire.
Il semble que vous, comme certaines personnes outre-Manche, aient du mal à le reconnaitre …
.
Et encore une fois, les piques contre les Anglais de certains Français sont un hobby aussi très largement pratiqué par nos amis Anglais, … en sens inverse. Vous devriez donc critiquer les 2 bords, et non un seul.
Mais de ttes façons, ne vous faites pas un sang d’encre pour si peu, … cela fait des siècles que cela dure et vous n’y changerez jamais rien.
Tout ce blabla sans substance. Bref.
« Tout ce blabla sans substance. Bref. »
… il n’y a pas de magie @Magic
Vous êtes un brin à côté de la plaque avec votre analyse à charge contre les zélés de comptoir.
Allez donc les voir en direct …. Ce sera plus bref pour nous … mais pas pour vous 😀
La sous-marinade ne va pas si mal que ça.
Les moyens de maintenance ont été mis à mal durant 15 ans. Mais les sous-marins Astute semblent donner satisfaction au niveau de la discrétion et de la qualité des capteurs.
Le vrai (et certes majeur) problème, c’est la maintenance, comme bcp de pays d’ailleurs ! Le Royaume Uni n’a pas perdu la main dans la conception et production des sous-marins et des réacteurs nucléaires militaires.
Et il faut arrêter de tout le temps ramener à l’argent uniquement la question de MCO. C’est plus complexe que cela… Quels sont les autres éléments?
Formation des employés qualifiés (le nucléaire français a bien connu ce problème en devant engager des soudeurs américains / canadiens mieux payés que votre président ! Encore en 2022, des centaines de soudeurs sont venus chez vous pour réparer 6 réacteurs !
Pourquoi un manque de moyens de formation? Le Royaume Uni avait bcp de sous-marins nucléaires.
Les SNA:
1 Dreadnought: ~ 1963 – 1980
2 Valiant: ~ 1966 – 1994
3 Churchill: ~ 1970 – 1990
6 Swiftsure: entrée en service 1973-81, retrait 1992-2004
7 Trafalgar: entrée en service 1983-91, retrait 2009-25
7 Astute: entrée en service 2010-2029
12 SSN AUKUS: production dès 2027, entrée en service fin années 2030
SNLE:
Resolution: 4 (1967-94 / 1968-96 / 1968-96 / 1969-92)
Vanguard: 4 en service (1993 / 1995 / 1996 / 1999)
Dreadnought: 4 en construction (début construction 2016 / 2019 / 2023 / 2025)
Que voit-on? Une baisse énorme du volume produit et du volume à maintenir. Conséquence? Plus besoin de former de professionnels pendant 1 ou 2 décennies, les départs à la retraite correspondent à la baisse de sous-marins produits et à maintenir. C’est exactement ce que le nucléaire français civil a subi.
Or quand il faut relancer la formation et redévelopper des compétences, redévelopper des programmes de formation, ça prend du temps.
Donc il faut relativiser le problème, le budget n’est qu’une conséquence du vrai problème et pas la source. L’absence de planification a été le problème. Et dans le domaine nucléaire naval, la France a eu la chance de n’avoir pas eu de grosse marine, et elle a toujours maintenu le même format. On est à la 2e-3e génération de SNA / SNLE, et le rythme de production n’a pas vraiment changé. La production des réacteurs nucléaires ne s’est jamais mis en pause, le développement de la nouvelle génération non plus.
Et à cela, la France a ajouté de la production conventionnelle que le Royaume Uni a abandonné, sauf erreur les derniers ss-marins exportés l’étaient au Canada.
La qualité n’est pas le problème en France et au Royaume Uni. La planification française a été bien plus simple. Et le Royaume Uni a fait des économies avec la réduction de sa flotte, et elle en paie le prix maintenant. Mais n’ayez pas cette arrogance de penser que la qualité n’y est pas.
Vous ne connaissez pas bien le sujet. Les soudeurs qui interviennent sur les équipement nucléaires ne sont absolument pas spécialisés qu’en nucléaire.
C’est toute la filière qui a souffert de la désindustrialisation en France et en UE en générale.
Grace à la vision stratégique des dirigeants des principaux pays et de la capitale de l’UE, Bruxelles.
Une collection de nabotes et nabots qui vont en se rapetissant.
Par ailleurs le nombre d’installations nucléaires en France n’a absolument pas suivi la trajectoire du nombre de sous-marins nuke en UK.
C’est une sottise, heureusement, mais c’était effectivement le souhait de l’Allemagne pour mettre définitivement à mal la France et assurer la domination sans partage dont il rêve à la tête de l’UE. Avec la complicité de zinzin qui a notamment permis la fermeture de Fessenheim e la mise en place de lahyene et sa reconduction.
Il est incroyablement consternant qu’il ait fallu l’attaque de l’assassin poutine en 2022 pour que le cours des choses revienne à la normal en France sur le nucléaire.
Coup de torchon nécessaire en urgence à tous les niveaux.
@Fabien Tremm
Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir … et vous êtes (un peu) dans ce cas …
Et par pitié, ne parlez pas « d’arrogance », c’est puéril.
.
Regardez – à nouveau – les faits, ceux des disponibilités d’à peu près tous les types de bâtiments de la Royal Navy, qui sont toutes faibles à très très faibles (données publiques Navy Lookout).
Et lorsque ceux-ci sont « accablants » (tant pour les frégates 45 que les SNA Astute), vous tentez qd même un exercice de gymastique improbable pour faire une démonstration inverse … C’est assez rigolo à lire.
.
Ne vous fatiguez pas, les problèmes techniques et de conception, par exemple des frégates T45, comme aussi des Astute (surtout des premiers), sont connus, ont fait l’objet de nombreux articles au cours des 10 dernières années, et ne pouvaient de ttes façons pas êtres cachés du fait des disponibilités abominablement faibles desdits batiments.
Vous pouvez choisir de l’ignorer, mais ça ne changera rien aux faits réels, avérés et documentés : problèmes de conception et de qualité … à répétition !!!
C’est ainsi.
.
Et manifestement, plutôt que de ramer à contre courant comme vous le faites (en pure perte d’énergie), vous devriez plutôt vous poser la question de savoir comment le UK en est arrivé là … pour qu’effectivement nous ne suivions jamais le même chemin à l’avenir, en France…. et là , je vous rassure, nos chemins ont effectivement été bien différents depuis un bon moment 😉
.
Un indice, si la Royal Navy en est arrivé là , ce n’est pas du tout parcequ’elle est passé d’un grand format de flotte à un autre format, plus modeste, comme vous l’exprimez … absolument pas.
Les raisons sont toutes ailleurs.
On va mettre les retraités à la diet et ça va très bien se passer.
C’est pas aussi simple que ça non. En 2008 on avait parfaitement les moyens de se payer le PA2, notre situation était très confortable, malgré la crise, comparé à aujourd’hui où on ne peut en réalité pas se payer le PANG mais on le fait quand meme ! Or Sarkozy l’a annulé pour ne pas avoir à faire des économies ailleurs et mettre son électorat (ces mêmes vieux dont tu parles) en colère. Malgré tout il a quand même perdu sa réélection.
« On va mettre les retraités à la diet et ça va très bien se passer. » Pour nous pas de problèmes mais par contre.vous….. (quand serez vous en retraite?) Sinon j’espère pour vous et votre famille et proches qu’ en attendant vous ne dépendez pas économiquement parlant des retraités (aide à la personne, services, commerce divers, etc…) D’autre part les retraités ne sont pas toux ceux que présentent complaisemment les médias, qui au volant de son camping car, sur le « sundeck » d’un bateau de croisière, attablés dans un grand restaurant ou sirotant un cocktail sur le bord de la piscine de la résidence secondaire à Saint Jean Cap Ferrat voire même habitant à l’étranger (si, si il y en a et pas qu’au Portugal ou en Sardaigne si vous suivez un peu ce blog!) mais………………..aux « esprits » simples, des solutions……..simples!
Une certaine catégorie de retraités aisés peut largement se serrer la ceinture. En principe ils ont payés leur résidence principale depuis longtemps, n’ont plus les études des enfants à financer, etc…
A l’inverse une part des retraités ne peut strictement pas faire d’efforts supplémentaires. La situation est clairement pas uniforme.
Allez demander aux retraités Japonais ou US comment ça se passe chez eux, vous verrez qu’il y a encore une marge de manoeuvre dans ce domaine en France.
« La situation est clairement pas uniforme » Je suis d’accord mais le problème est qu’il n’y a pas un seul péquin qui parle de faire « cracher » ces salauds de retraités mais à partir de quel niveau financier! J’avais déjç posé la question à ceux qui ici déclarent qu’il faut faire payer les riches mais incapable de dire ce qu’est être « riche » en France! La démagogie a encore de beaux jours devant elle surtout quand on entend une certaine « gôôche »!
« Allez demander aux retraités Japonais ou US comment ça se passe chez eux,  » On pourrait aussi plus globalement demander à la population de ces deux pays comment cela se passe quand ils se pointent à l’hôpital par exemple! J’avais écris qu’en France que lorsque vous êtes hospitalisé on vous demande votre carte vitale, aux U.S. c’est la carte…de crédit! (Pour le Japon par contre j’ignore quel est leur système de protection sociale!) Mais sans aller vers ces lointains pays regardons déjà ce qu’il se passe dans les différents pays de l’U.E. cela pourrait se révéler très interessant!
@Magic38
« Notre modèle d’indépendance (tout comme notre modèle social) ne fonctionne que s’il y a de la croissance. »
…. LÃ -dessus, vous avez totalement raison.
Les inerties peuvent absorber plusieurs longues années de mauvaises gestions gouvernementales … mais pas des dizaines d’années … et nous en sommes déjà presque à compter les dizaines d’années de gouvernement bien peu efficace … hélas.
L’effort des britanniques pour moderniser leurs forces nucléaires est tout à fait louable, d’autant qu’il est similaire à l’effort français et que nous sommes alliés.
Là où le bas blessé est que les missiles nucléaires des sous marins anglais seront à nouveau des missiles américains, des Trident II.
Il est difficile (impossible ?) de croire que les américains n’exerceront pas un contrôle sur l’emploi des Trident.
Il est dommage qu’un accord franco-anglais n’est pas vu le jour afin de contractualiser la vente à l’Angleterre de missiles M51-4 et ceci sans aucune restriction d’utilisation d’une part et sans contribution anglaise à leur fabrication.
La GB aurait gagné une totale liberté d’emploi de son outils stratégique et la France n’aurait rien perdu de son entière maîtrise dans la conception/fabrication de ses missiles.
Une occasion manquée entre deux alliés dont les perspectives et les intérêts géostratègiques sont très voisins.
Pensez-vous que faire livrer par la France des M51 au Royaume sans contribution de leur part sauf payer soit une hypothèse qui ait jamais pu être imaginée une fraction de seconde à Londres?
Pourquoi?
@Momo
Bonjour.
Je doute fort que les américains offrent aux anglais la moindre participation à la fabrication des missiles Trident
Par ailleurs, rien n’interdit d’envisager une « compensation » à la GB sous la forme de l’achat par la France d’équipements britanniques.
Mais le point essentiel de mon propos était d’amener la GB à une véritable indépendance en matière de dissuasion nucléaire.
Merci.
Les liens historiques entre US et UK n’ont rien à voir avec ceux US-France.
Ces derniers ne sont pas bons au niveau politique et sociétal, il y a des hauts et des bas qui font qu’ils sont Nos liens pourraient être bien meilleurs et justement ils sont très bons au niveau militaire par le fait qu’ils sont basés sur l’expérience opérationnelle et la reconnaissance de la qualité des uns et des autres. Sur les faits, entre gens pragmatiques sans biais ouvert à la manipulation.
Avec UK les US ont gardé au plus profond un attachement culturel qui vient des migrations originelles mais qui bien sûr tend à se diluer avec l’évolution démographique, tout en restant significatif notamment dans les milieux intellectuels (*).
Ainsi lorsque Charles vient à Washington Donald se plie en 4 comme jamais et prend une taloche sans moufter. De manière moins caricaturale il en a été de même dans toute l’histoire des Etats-Unis et cela continuera encore un bon moment.
On en est à une relation affective presque d’ordre familial.
Ces échanges permanents US-UK n’ont pas d’équivalents donc les Trident oui, les M51 non.
Point à la ligne.
(*): De ce fait UK sert aussi de tête de pont en Europe pour toutes les meilleures « découvertes » de la bien-pensance dont l’origine est ancrée en particulier en Californie en plus de quelques instituts et universités à l’est.
Toutes ces idées, concepts et théories devenus LA VERITE (la vraie, seule et unique) sont diffusés à partir de là chez tous les répéteurs de l’Occident à l’attention des gobeurs.
Oxford est le point d’entrée le plus reconnu du wokisme par exemple, avant d’aller polluer les esprits faibles par le jeu d’étudiants internationaux au profil de ceux de sciences-po en France par exemple.
@momo
« les Trident oui, les M51 non. Point à la ligne. »
… Dans la mesure où, pour leur projet de renouer avec l’arme nucléaire aéroportée, et en partant pourtant d’une page blanche, le UK ne considère que la seule option du F35 dindon + bombinette gravitaire B61 … (et jamais autre-chose … suivez mon regard …),
il parait évident que pour remettre en question les Trident au UK, avec des M51, « c’est mort, et re-mort, et sans aucun remord » … avant même d’avoir commencé à y penser 😀
Merci.
Les liens historiques entre US et UK n’ont rien à voir avec ceux US-France.
Ces derniers ne sont pas bons au niveau politique et sociétal, il y a des hauts et des bas qui font qu’ils sont juste convenables. Mais nettement en dessous de l’Italie et au-dessus de l’Allemagne que les US n’aiment pas vraiment.
Nos liens pourraient être bien meilleurs comme justement ils le sont au niveau militaire par le fait qu’ils sont basés sur l’expérience opérationnelle et la reconnaissance de la qualité des uns et des autres. Sur les faits, entre gens pragmatiques confronté à la réalité sans divagation ni biais ouvert à la manipulation.
Avec UK les US ont gardé au plus profond un attachement culturel qui vient des migrations originelles mais qui bien sûr tend à se diluer avec l’évolution démographique, tout en restant significatif notamment dans les milieux intellectuels (*).
Ainsi lorsque Charles vient à Washington Donald se plie en 4 comme jamais et prend une taloche sans moufter. De manière moins caricaturale il en a été de même dans toute l’histoire des Etats-Unis et cela continuera encore un bon moment.
On en est à une relation affective presque d’ordre familial avec un plus qui est plus important que beaucoup le croit: la langue maternelle.
En résumé les échanges permanents US-UK n’ont pas d’équivalents et cela est notamment vrai dans tout ce qui est du ressort de la défense. Donc les Trident oui, les M51 non.
Point à la ligne.
(*): De ce fait UK sert aussi de tête de pont en Europe pour toutes les meilleures « découvertes » de la bien-pensance dont l’origine est ancrée en particulier en Californie en plus de quelques instituts et universités à l’est.
Toutes ces idées, concepts et théories devenus LA VERITE (la vraie, seule et unique) sont diffusés à partir de là chez tous les répéteurs de l’Occident à l’attention des gobeurs.
Oxford est le point d’entrée le plus reconnu du wokisme par exemple, avant d’aller polluer les esprits faibles par le jeu d’étudiants internationaux au profil de ceux de sciences-po en France par exemple.
Dans la VO il est aussi question du financement et là il y a un changement d’octave dans la chanson.
Le Secrétaire à la Defense, Wes Streeting, ajoute ceci:
« Avant de fixer des engagements de dépenses précis, nous indiquerons également comment nous les financerons.
Je ne vais pas… annoncer de nouveaux engagements de dépenses avant le budget ou la revue des dépenses, au moment où ce type de décisions est pris, car nous nous engagerions à dépenser sans préciser comment nous financerions ces dépenses. »
Une position révolutionnaire indeed!
Pas vraiment le choix … il y a même urgence.
https://www.youtube.com/watch?v=uNiNuX5lg1M
en résumé :
1) la pleine souveraineté n’est pas pour demain
2) AUKUS attendra encore un peu
3) le savoir-faire s’effrite
1. Le Royaume Uni a fait un choix pour les missiles dans l’absence de souveraineté, mais a conservé les têtes nucléaires. C’est un choix qui vaut ce qu’il vaut.
2. AUKUS n’attend pas du tout. Le sous-marin nucléaire commence à être produit dès 2027. Certes ce sont les éléments de base. Mais la production va démarrer, et la conception est en cours.
3. Le savoir faire au contraire ne s’effrite pas mais il est en train d’être reconstruit. Il s’est effrité les 2 décennies d’avant. Réduction de flotte, moins à produire, moins à maintenir, et ils ont pu se contenter de juste conserver les employés existants en n’ayant le départ à la retraite des employés et des sous-marins qui correspondaient.
Baisse de la formation, baisse des besoins d’acier, et perte de transmission de compétences.
Comme je l’explique plus haut, le Royaume Uni avait une flotte énorme. En baissant la taille de sa flotte, elle a bénéficié d’économies, mais ce qui a été perdu a dû être relancé, comme le nucléaire civil français qui a produit énormément de réacteurs, et soudainement stoppé la production. Le nucléaire français est devenu dépendant de soudeurs américains et canadiens.
Le nucléaire militaire français a eu une planification. la flotte n’a pas changé de format, donc il a été « facile » de conserver le rythme de développement / production, l’alternance SNA / SNLE, la continuité de production et de développement, la continuité de production de centrale nucléaire navale, etc.
Une flotte constante permet un tel renouvellement.
Dans un domaine similaire, un pays comme la Corée du Sud va bcp souffrir maintenant de la production de sous-marins. Ils ont produit bcp en peu de temps, et maintenant, ils doivent trouver des clients. Sauf qu’il y en a peu qui restent sur le marché, la concurrence est rude avec le Japon qui en plus va y mettre les moyens avec ses nouvelles lois à l’export, et la CdS pourrait se retrouver dans une situation de perte de compétence par réduction majeure de la production.
Le Royaume Uni n’a pas vraiment de problème qualité avec les Astute, mais un problème de maintenance, et c’est sur les employés qualifiés qu’il y a eu le plus de problèmes.
@Fabien Tremm
« Le Royaume Uni a fait un choix pour les missiles dans l’absence de souveraineté, mais a conservé les têtes nucléaires. C’est un choix qui vaut ce qu’il vaut. »
…
Précisément, lorsque vous répondez ainsi à « 1) la pleine souveraineté n’est pas pour demain »,
… on comprend que – justement – il n’ y a toujours pas de « souveraineté » pleine et entière de la force de frappe du UK.
(pas la peine d’argumenter contre quand il n’y a pas d’argument contre).
.
Et on notera que pour la conservation de la souveraineté du UK sur les têtes nucléaires, ces dernniers peuvent qd même dire, merci aux Français 😉 … car sans nous (qui sommes les seuls, avec les US, à disposer d’un laser mégajoule et du chapitre des essais antécédents pour bien le calibrer pour une simulation « fiable ») … le UK serait dans les choux, ici aussi.
.
Dernière remarque
« la production va démarrer, et la conception est en cours. »
… Normalement, faut démarrer la construction ‘après’ la fin de la conception … si on veut éviter les problèmes 😉
La royal navy actuellement, l’art de surnager par grand fond….
Mais, sur l’activation des ogives thermonucléaires et des Tridents embarqués, le système double clefs avec les USA n’est pas remis en cause? Car là , l’incertitude est de mise.
Sauf erreur mais si le missile est bien d’origine U.S. les têtes nucléaires sont elles britanniques donc logiquement pas de « double clé »! Maintenant ne pas être « maître » du vecteur…….en France nous n’avons pas ce problème (désolé pour @Jean Luc dont son pays « d’amour doit avoir l’accord de Washington pour balancer la bombinette…………….U.S.!)
bonjour , non ils est claire que la construction de 4 SNLE n’est pas une mince affaire…
Ensuite cela coute tres tres chere…
bon cela reste aussi une histoire de souvrainete…
Ce n’est effectivement pas un « sport de masse »! Combien de pays sont capables de faire naviguer des S.N.L.E. et des S.N.A. en partant d’une planche à dessin………………….très peu! (mis à part l’aspect financier que vous mentionnez:)
@Magic 38 – Selon Gael Giraud, la part des recettes publiques mobilisée pour payer la charge de la dette est tres proche ( F 3,8% / UK 3,9 % en 2023). La question m’apparait plus etre une incapacité française à s’engager sur une trajectoire sur des arbitrages budgetaires plus en faveur d’ investissements que sur un systeme social qui peinant à s’adapter casse une dynamique de redéploiement sur les enjeux d’aujourd’hui et demain. Pour le reste, ce qui nous lie à l’UK est plus fort que ce qui nous divise. Je n’oublie pas le soutien de Churchill vis à bis de la France pdt la deuxième guerre mondiale, cela contre les intentions US
Il y a une ENORME différence entre la France et le Royaume Uni par contre.
L’ultra-libéralisme britannique de Thatcher a mené à privatiser de nombreuses compétences (eau, les réseaux en tout genre, le ferroviaire).
Donc si on prend le bilan comptable d’une entreprise, il y a les actifs d’une part et les passifs. Dans les actifs, il n’y a plus toutes ces infrastructures qui valent bcp d’argent. Et surtout, si le Royaume Uni veut reprendre la main sur cela pour baisser la facture, les besoins en cash vont exploser.
Bref, difficile de comparer les deux. La France a bien plus d’actifs à faire valoir. La situation budgétaire en France me semble plus saine avec un bien meilleur financement de la santé, et un bien meilleur financement des études supérieures. Au Royaume Uni, de plus en plus difficile de se former en écoles scientifiques / ingénieur sans en avoir les moyens.
Et à cela, on peut ajouter la débilité du système de gouvernance local qui est exceptionnelle. Des gamins de cour d’école, des abrutis qui veulent le pouvoir pour emmerder les autres. Je ne suis pas fan du système français, mais en France, les élus semblent être motivés par une idéologie (souvent mauvaise) ou par l’aide de ses riches alliés. C’est mauvais, mais ça reste moins malsain. Le système de gouvernance locale britannique est archaïque.
Et pour la France, peu importe l’opinion politique sur les uns et les autres, il y a de bonnes idées de réorganisation du pays, notamment refaire des régions de gouvernance par bassin versant. Avoir une politique économique, écologique, de gestion de l’eau sur l’entier d’un bassin versant permet d’être plus intelligent. Optimisation de l’utilisation des moyens financiers, cohérence dans la politique du haut vers le bas, et pas de comportements qui nuisent aux autres et font plus de mal. La gestion de l’eau devient une clé importante de l’économie, avoir une eau plus saine pour l’agriculture, pour la faune, la flore, les humains, c’est une bonne chose.
Bref, la situation britannique est bien plus mauvaise. Et l’ultra-libéralisme va accélérer le siphonage du bas.
« … des régions de gouvernance par bassin versant. »
Grotesque.
Ach so! Landers!!
En France il n’y a qu’une usine capable de couler l’acier pour des soum elle est située près de Lyon et produit de l’acier depuis les années 1860.
J,avais toujours entendu dire que l’acier British était le meilleur du monde. Soit ils ont des problème de production leur seul haut fourneau vient d’être nationaliser n’en déplaise aux adorateur de Tatcher et à l’actionnaire Chinois.
« J,avais toujours entendu dire que l’acier British était le meilleur du monde.  » Le « gag » du Titanic a prouvé le contraire tant au niveau des plaques d’acier qu’au rivets. Trop chargé en carbone!
« qu’aux » rivets
« ,avais toujours entendu dire que l’acier British était le meilleur du monde. »
Je vais le dire à mes chaps, ils ne sont pas au courant. 🙂
Vous parlez sans doute de l’usine Mittal Industeel de Saint Chamond dans la Loire. Cette usine forge effectivement quelques pièces de liaison entre divers éléments de la coque épaisse des sous-marins construits à Cherbourg. Par contre l’essentiel des tôles épaisses mises en forme à Cherbourg proviennent de l’aciérie Mittal Industeel du Creusot en Saône et Loire.
Pour ceux qui parlent de souveraineté je ferai observer que Mittal c’est pas franchement 100% français et que d’autre part la filiale Industeel « affine » des aciers spéciaux à partie d’aciers « standards » dont on ne sait d’où ils viennent, sachant que nous n’avons plus ni minerai de fer ni charbon et que les derniers hauts fourneaux français (appartenant à Mittal d’ailleurs), utilisant du minerai de Mauritanie et du charbon d’Afrique du Sud fournissent essentiellement l’industrie automobile.
Et côté US, hier, commande de « 76 milliards de $ » pour leurs sous-marins !!!
https://www.navalnews.com/naval-news/2026/07/us-navy-awards-historic-76-6b-contract-for-9-block-vi-virginia-ssns-and-5-columbia-ssbns/
.
Sont vraiment petits bras ces Anglais avec leurs 10 milliards !.. 😉 (… 2nd degré, pour ceux qui douteraient).
les anglais ont perdu la main il serait plus simple pour eux de fabriquer US sous licence
Le Royaume uni. Économiquement, nous y notons de grandes disparités entre les régions de ce pays. Pour le Nord depuis quelques décennies, c’est dans les clous. Et pour le sud c’est^pareil.
Mais là où le bas blesse, c’est dans les anciennes régions industrielles, celles du centre qui ne se sont toujours pas réellement remises d’une maintenant lointaine période « faste » pour les Capitalistes locaux qui par ailleurs, l’était nettement moins pour ceux qui avaient à limer.
Mais à propos des Capitalistes, si aujourd’hui les gouvernements de ce vieux pays ( lui aussi ) souhaitent tout d’un coup retrouver des finances pour les forces armées du Royaume et le « Wellfare » il peut toujours s’intéresser et mieux qu’aujourd’hui aux privilèges réglementaires dont bénéficient les acteurs de la City, ce paradis fiscal qui n’a même pas été entamé par le Brexit.
Comme ailleurs, une révision fiscale n’est pas là non plus un exercice à ignorer.
Hou là !
Du très haut niveau!!
Même pas la peine de développer: Bin!
Benne!
Perversion toute anglaise, plus que britannique.
Jusqu’au paroxysme mercantile, servile et hypocrite.
Faut oser…
Fabriquer des coques anglaises,
y installer des chaudières Rolls Royce, anglaises,
puis monter dans les tubes des ogives anglaises…
portées par des missiles USAméricains.
Bravo la « perfide Albion » qui à force d’expérience,
en arrive à se trahir elle-même.
« On n’est jamais mieux (as)servi que par soi-même. »