Singapour s’intéresse de près au projet d’avion de combat de 6e génération mené par Londres, Rome et Tokyo

À de rares exceptions près [ravitailleurs A330 MRTT, avions d’entraînement PC-21 et M346], la force aérienne de la République de Singapour [RSAF pour Republic of Singapore Air Force] dispose essentiellement d’appareils de facture américaine, dont 40 F-15 Strike Eagle, 59 F-16 Fighting Falcon et, prochainement, 20 F-35 Lightning II [dont douze en version STOVL]. Mais cela pourrait changer à l’avenir.
Dotée de capacités militaires déjà conséquentes au regard de sa superficie de 730 km² et de sa population de 5,4 millions d’habitants, la cité-État n’hésite pas à mettre les moyens nécessaires pour renforcer sa défense, avec un budget annuel équivalent à 3 % de son PIB [soit environ 15 milliards de dollars].
Sur le plan diplomatique, en tant que membre fondateur de l’Association des pays de l’Asie du Sud-Est [ASEAN], Singapour cherche à ménager l’équilibre entre la Chine – son premier partenaire commercial – et les États-Unis. Pour autant, si elle a veillé à maintenir des liens militaires forts avec ces derniers, la cité-État envisage visiblement d’autres partenariats dans le domaine de la défense, et en particulier dans celui de l’aviation de combat.
En effet, ce 29 juillet, selon Jane’s, qui tient l’information d’une source «proche du dossier», Singapour a lancé des discussions «préliminaires» au sujet du Global Combat Air Programme [GCAP], le projet d’avion de combat de 6e génération mené par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon. Projet que le Canada vient de rejoindre avec le statut d’observateur.
Ces discussions ne signifient pas pour autant que la cité-État a décidé d’adhérer au GCAP, auquel elle pourrait apporter des compétences singulières, notamment dans le domaine de l’intelligence artificielle. En revanche, faute de connaître les intentions des États-Unis au sujet de l’exportation du futur F-47 de Boeing, il s’agirait pour le ministère singapourien de la Défense d’obtenir suffisamment d’éléments pour planifier l’avenir de sa force aérienne.
Ces discussions constituent « néanmoins la première indication connue que Singapour examine officiellement des liens potentiels avec ce programme, développé conjointement par le Royaume-Uni, le Japon et l’Italie pour disposer d’une capacité combat aérien de nouvelle génération à partir de 2035 », note en effet Jane’s.
Comme le souligne le site spécialisé Defence Security Asia, les grands programmes envisagés par Singapour font généralement l’objet de longs examens tenant compte des aspects opérationnels, de la maturité technologique, des opportunités industrielles et des conséquences géopolitiques. S’agissant du GCAP, un tel examen ira «au-delà du simple choix d’un nouvel avion de chasse, car l’accès à des capteurs avancés, à l’intelligence artificielle, à la guerre électronique et aux drones de combat collaboratif pourrait déterminer comment la RSAF pourra générer une masse de combat capable de survivre dans un espace géographique restreint», conclut-il.
Cela étant, le Japon pourrait prendre ombrage de cet intérêt pour le GCAP, Singapour ayant renforcé ses liens militaires avec la Chine depuis quelques années, ce qui s’est traduit par des manÅ“uvres conjointes, comme l’exercice naval « Chine-Singapour Coopération 2025».





Après tout, ils ont le droit de s’abonner pour des années de problèmes divers et pour se ruiner avec de la camelote…
« pour se ruiner avec de la camelote… » Déclaration péremptoire, j’ignorais après votre « tour de France » des bases aériennes que vous fréquentiez aussi les bureaux d’études aéronautiques ou que vous étiez un « expert » reconnu au point, entre une B.D. et un suivi assidu de la circulation aérienne au dessus de la Bretagne, de régaler le bon peuple avec quelques rubriques aéro bien senties dans votre « feuille de choux » attitreé! À moins que vous vous souciez de l’efficacité de l’aviation chinoise si un jour elle devait se retrouver devant l’aviation singapourienne. Quelle….prévenance, elle vous honore!
Sinon pourquoi vous inquiéter pour le coût de cette « camelote » ce n’est pas votre pognon sauf si………….demain le Vietnam se déclare « intéressé » lui aussi, mais quelle…………indignité!
Il suffit de constater qui est membre de ce projet, quelle cohérence de besoins, quelle concentration industrielle de production: quand on est informé un minimum sur tout cela, ça va vite : le diagnostic s’impose et le dossier est clos: inutile d’aller plus loin. Mais s’ils y croient,eux, qu’ils paient et qu’ils y aillent donc ! : je n’en ai en effet rien à cirer mais il faut quand même dire la fantasmagorie de la chose !
« Mais s’ils y croient,eux, qu’ils paient et qu’ils y aillent donc !  » Vous voyez quand vous voulez vous commencez à comprendre!
« je n’en ai en effet rien à cirer mais il faut quand même dire la fantasmagorie de la chose! » C’est pour le moins antinomique, non?
Cohérence, diagnostic, fantasmagorie.
Auto-analyse inconsciente mais qui transparaît une fois encore à travers le discours.
Ça tombe bien, nous non plus n’avons rien à cirer de vos déclarations.
Singapour ne « s’abonne » encore à rien : il s’agit seulement de discussions exploratoires, sans décision de rejoindre le GCAP. Mais visiblement, tu connais déjà la fiabilité, le prix et les problèmes d’un appareil qui n’existe pas encore…
Le plus savoureux, c’est de voir certains Français qualifier par avance le GCAP de « camelote » tout en présentant le Rafale F5 comme une réponse équivalente. Le F5 sera certainement une modernisation très ambitieuse, avec davantage de connectivité, de nouveaux armements et un drone de combat associé, mais il restera l’évolution d’une plateforme conçue à la fin du XXᵉ siècle.
« Le plus savoureux, c’est de voir certains Français qualifier par avance le GCAP de « camelote » » Oui, enfin vous avez vu « l’expert » qui le qualifie de « camelote »………..!
Au temps pour moi, Pascal
Ne lui répondez pas.
Ne nourrissez pas le tr0ll.
Certes mais pointer et contrer sa « pensée » qu’il distille à profusion sur ce blog est nécessaire tant ses idées sont nauséabondes!
Ses idées sont bien assez nauséabondes pour n’attirer que des coprophages de son espèce, avec qui argumenter ne sert qu’à leur accorder une attention dont ils ont maladivement besoin et dont il faut au contraire les priver.
Pandillotin est comme les chats : le pire que vous puissiez lui faire est de l’ignorer.
Et pardon aux chats pour la comparaison…
Les Français veulent tellement que ce programme foire juste pour pouvoir avoir le dernier mot et prouver la suprématie de la France et Dassault, c’est un peu ridicule et puéril.
Cet avion va voler comme prévu malgré ce que vous croyez.
Plus il y a des fous plus on rit, mais on se met sur la « tronche » aussi.
Il y a bien un moment où cela tournera au grand n’importe quoi !
Et je vois bien les japonais siffler la fin de la partie et les connaissant, il y en a qui vont rire « jaune » !
>> Plus il y a des fous plus on rit
Non. Plus il y a de fous moins il y a de riz
Non.
Plus il y a de Fou, moins il y a de riz.
Plus il y a de fous et moins il y a de riz, surtout chez les industriels
Allemagne, Pologne, Singapour, Canada veulent un strapontin.
https://meta-defense.fr/2026/07/29/singapour-gcap-discussions/
Les allemands l’ont maintes fois démontré, ce sont davantage les industriels que le ministre qui commandent dans le domaine de la Défense. Le partage des tâches industrielles avait déjà été fixé pour le GCAP, et les italiens s’estimaient déjà lésés, alors j’imagine le b*rdel de sa renégociation, et l’enfer de la chaine logistique mondiale (comme pour le B 787 Dreamliner ou le F 35).
Par contre, ces pays ont tout intérêt à faire jouer la concurrence (F-47, Rafale F5, GCAP) au plus tôt en tant que clients acheteurs.
Pour l’instant, il n’y a aucun « grand n’importe quoi ». Le GCAP est toujours dirigé par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon.
Le Canada est seulement observateur, sans pouvoir de décision. Pour Singapour, on parle juste de discussions, probablement pour un statut similaire. Donc personne ne vient mettre le bazar dans le programme.
Le coup des Japonais qui vont tout arrêter, c’est juste une invention. Ils sont au cœur du projet depuis le début.
…. et le Japon est de plus en plus heureux de tout ce beau monde hahaha
Le Canada a un statut d’observateur, Singapour negocie exactement la même chose…Arretez de dire n’importe quoi.
Si tout le monde s’associe sur GCAP, peut-être que les français devrait en faire autant. Je ne dis pas ça par boutade, mais parce qu’il y a un autre futur possible pour Dassault.
Ma suggestion serait que Dassault construise un Bombardier furtif de portee intermediaire. soit un avion répondant aux critères suivants:
1/ Un rien plus petit que le B21
2/ Pouvant transporter, en soute, une charge d’envrion 7,5 tonnes
3/ Capable de faire une mission à une distance de 3000 km, avec 7,5 t en soute, et revenir, sans raviataillement en vol. Mais en ayant la possibilité d’être ravitaillé aussi.
Le chargement standard, dans la soute serait de 4 missiles scalp et deux missiles Meteor.
Je pense qu’un tel avion interesserait beaucoup de pays dont: Israel, Australie, Japon, Angleterre.
Et donc le deal serait: les francais achètent le GCAP comme chasseur et les anglais (et d’autres pays….) achètent le bombardier français.
Je pense que Dassault a la capacité technique de construire cela, au besoin avec les suedois.
très drôle.
Je propose aussi qu on fasse un vaisseau pour Jupiter. Je suis sur que le Bénin, le Laos et le Paraguay en acheteraient 50 chacuns.
Ou peut être un programme de porte des étoiles.
Par contre moi une certaine arrogance/suffisance française sur les forums, je trouve pas cela drôle du tout …Le Coq seul animal qui chante même quand il a les pieds dans la m*rde …
« Le Coq seul animal qui chante même quand il a les pieds dans la m*rde … » Ils y a ceux qui chantent les pieds dedans et ceux qui ont la tête dedans vous savez! En ce qui concerne le projet en cours sachez que plus il y a d’intervenants plus il y a de problèmes, chacun revendiquera le « leadership » du programme en vu des retombées industrielles, voudront imposer leur vision du projet et sans compter que si ce programme aboutit les retombées exportatrices, là aussi un joli bordel en devenir en fonction des intérêts particuliers quand on se rappelle que l’Allemagne avait bloqué la vente « d’Eurofoufoune » pour des raisons vaguement humanistes, du coté de Londres cela n’avait pas été spécialement « apprécié »!
https://www.zonearmee.com/lallemagne-bloque-a-nouveau-la-vente-des-avions-de-combat-eurofighter-a-la-turquie/
Vous qui avez une expertise sur les gallinacés vous devriez savoir que lorsqu’il y a plusieurs coqs dans une basse cour ça devient très rapidement le « Bronx »!
Coopération, oui mais quand _ça ressemble à la tour de Babel je crains que ce ne soit pas gage d’efficacité!
@Luc :
C’est une idée excellente :
Pour la communiquer :
GROUPE INDUSTRIEL MARCEL DASSAULT
9, rond point des Champs-Elysées Marcel Dassault – 75008 PARIS – France
Vous pourriez changer le cours du monde.
Je prédis plutôt un méga plantage ! Il y a trop de monde pour tenir le cap !
A part les japonais et les britanniques je ne vois personne pour tenir une définition et un objectif claires pour ce programme !
Il est permis de rêver, l’espoir fait vivre.
« Il est permis de rêver »
Si les Allemands rentrent dans ce programme et veulent la jouer comme pour le S.C.A.F. cela virera rapidement au……….cauchemard!
Alors quand on voit les coûts de développement, production et maintenance des bombardiers modernes (et furtifs), c’est clairement hors de portée de la France et donc de Dassault (il faut un premier client sécurisé pour avancer). A terme il pourrait être envisageable qu’il existe des UCAV bombardiers ce qui sembleraient plus à notre portée.
Ensuite la France n’a pas besoin des autres pays européens pour développer un nouvel avion de combat, la BITD couvre l’ensemble des savoir faire nécessaire. De plus nous avons des besoins spécifiques (chasse embarquée, armes nucléaire tactique). La France a donc besoin 1) d’un ou plusieurs partenaires économiques 2) que les partenaires partagent nos besoins ops et 3) d’être prêt à accepter un certain transfert de technologie. Dans cette configuration un accord France-Inde semblerait beaucoup plus pertinent qu’un programme de coopération type GCAP.
Enfin la France (en tout cas Dassault) semble avoir arrêter une stratégie: NGF à la trappe pour l’instant, on se concentre sur un F5 permettant de déployer des UCAV, ensuite le moment venu remplacement du F5 par le NGF (ou pas d’ailleurs). Le point inquiétant est l’arbitrage politique en faveur du F5 au détriment du F4.x, le F5 coutera une blinde donc il va nous falloir deux types d’aéronefs (bas/milieu de spectre avec le F4.x et haut de spectre avec le F5). L’incidence de ce choix est très large: le nouveau PA est dimensionné en ce sens hors j’aurais été partisants de deux CGD modernes embarquant du F4.x puis des UCAV plutôt qu’un unique gros PA taillé pour du F5 et NGF.
La tendance actuelle est à un pénétrateur furtif entrant dans la bulle de défense adverse et désignant les objectifs suivi par des camions (volants) à bombes (ou missiles) pour « traiter » les objectifs désignés à distance de sécurité.
Dans le cas de cibles immobiles, les missiles sol-sol (ou drones équivalents) suffisent (sauf si manque d’allonge).
Le GCAP Tempest est un gros avion d’attaque, probablement de la taille d’un F-111, conçu avant tout pour les missions à longue portée ; ce n’est pas un avion de chasse.
Il doit remplacer le Typhoon. Pas un avion de chasse ?
Il sera doté d’une capacité air-air, mais il s’agit d’un avion lance-missiles et non d’un chasseur maniable comme le Typhoon.
Pour info
le F111 « Aardvark » (tamanoir)
https://th.bing.com/th/id/R.6078619246a328cac4d7f26832a4f5f7?rik=UlSYLU32y5rsGg&pid=ImgRaw&r=0
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/F-111F_GBU-10_bound_for_Libya.jpg/1920px-F-111F_GBU-10_bound_for_Libya.jpg
Et sa version de guerre électronique le E.F. 111 « Raven » (corbeau)
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/8/5/5/1278558.jpg?v=v40
À part l’U.S.A.F. le seul utilisateur fut la Royal Australian Air Force.
https://i.pinimg.com/originals/88/f2/1f/88f21f6620e67d0491285092cd5e2293.jpg
Toute idée est toujours bonne à développer, mais où avez-vous vu que la Franceavaitit besoin de planter son industrie dans un projet farfelu dont personne n’a besoin.
Revenez 50 ans en arrière, la France applique votre idée. Elle s’équipe de Typhoon, un avion deux fois plus cher que le Rafale et à la polyvalence limitée sans capacité à apponter sur porte-avions, ce qui l’aurait obligée à acheter pour son aéronavale des avions made in US. Toujours en suivant votre idée, elle se serait équipée d’une poignée de votre bombardier, qu’elle n’aurait pu vendre à personne, toutes les armées de l’air demandant des avions ayant un peu de polyvalence.
On est loin des centaines de Rafale vendus à l’export, d’une continuité dans le développement de sa BITD et au maintien de son indépendance vis à vis des US nottament.
Dassault peut tout faire, mieux que beaucoup d’autres, dans des délais plus ou moins long et à un prix plus ou moins grand.
Vous pensez vraiment qu’on a besoin d’un chasseur lourd et d’un bombardier lourd à un prix également lourd ?
J’imagine que vous mettez le porte-avions à la poubelle ?
Vous êtes en train de décrire le besoin des USA dans le pacifique, pas celui de la France en Europe de l’ouest ni même dans les DOM.
Luc Leonard : je pense que Dassault a déjà une priorité bien construite et qui teint la route, au-delà du Rafale F5: le démonstrateur du futur avion de combat français, en coopération avec Thalès et Safran, et après le soulagement immense de la mise au placard définitive du sinistre SCAF ..
Petit HS et question personnelle :
Dis donc @pandacruel, ça fait quelques coms que je te vois soutenir Dassault, ce qui n’est pas dans tes habitudes, loin de là … D’où ma question : tu es en pleine crise de schizophrénie ?
« Il est permis de rêver » Histoire de redorer son blason, passer pour le « gentil » tout en se plaignant qu’on le harcèlee, qu’on l’insulte! « Vous voyez bien qu’ils m’agressent alors que mes commentaires sont tout ce qu’il a plus de consensuel! », il aura beaux jeux de passer pour la victime expiatoire!
Strictement aucun intérêt.
Pas forcément idiot mais
– il faudrait que le GCAP soit nativement navalisé et compatible de notre futur PAN
– qu’il puisse réaliser les mission nuc (version navalisée) … les autres pouvant être réalisées par le bombardier (?)
Le risque reste une perte de compétences dans la conception des chasseurs.
En conclusion cela parait difficile et peu probable.
A l’heure actuelle le Rafale F5 me parait parfaitement adapté à faire le joint avec le F4 et assurer notre défense pour encore pas mal de temps. Contre la Russie pas de pb. Il est peu probable qu’on aille se fritter contre la Chine ou nos « alliés ».
Après l’avenir nous dira si un GEN6 est vraiment la bonne solution au moment des drones.
De plus le GCAP risque de couter bonbon et sera peu exportable avec, de plus, des bénéfs à répartir entre beaucoup de monde qui vont joyeusement s’écharper pour avoir le plus gros morceau possible
Il y a une faille : la France a besoin d’un avion qui soit à l’aise sur un porte-avion, et qui puisse transporter une bombinette. Donc Dassault se concentre dessus, et surtout la France n’a pas forcément intérêt à se reposer sur un concept de GCAP dont l’avenir est pour l’instant incertain, et dont les spécifications ne correspondront pas aux besoins français, qui sont un peu spécifiques. Et puis le Rafale prochaine et suivante génération sont déjà sur les rails, alors pourquoi aller voir ailleurs ?
Y’a quand même un truc avec Dassault : quand ils disent qu’il vont faire un truc, ils le font. Autant en profiter, c’est pas tous les pays qui ont ça.
De plus, bombardier furtif, dans un avenir proche, ça voudra surtout dire drone bombardier furtif.
Juste vous avez oublié un petit truc, vous mettez quoi sur le porte-avion ?
« Et donc le deal serait: les francais achètent le GCAP comme chasseur et les anglais (et d’autres pays….) achètent le bombardier français. »
Ce genre de deal on sait comment cela finit. On en a tellement fait et on a pris tellement de carottes…
Royaume-Uni (plutôt qu’Angleterre). Les Français devraient. Les Français achètent. Les Anglais (plutôt les Britanniques). Les Suédois.
Luc …Bravo tu as réussi à contourner le contrôle parental …!
Mais, s’il te plait, ne vient pas ici troubler la quiétude de ce blog , tu as certainement mieux à faire !
ah maintenant que tu peux plus nous gonfler sans trop de ridicule avec tes roboratives analyses touiteuro-elséhiennes sur l’effondrement inéluctable de la moscovie, sa partition et le retour du Temps des Troubles, il te faut bien un projet à la hauteur de ta grandiloquence macronienne
vaisseaux spatiaux, conquête de mars (essaie les quartiers nords de mars.. eille, pour te mettre en bouche)
eh oui y’a un programme qui avance et l’autre qui est annulé et l’alternative française va être très difficile à financer sans annuler d’autres dépenses pour les armées….
Déjà fait, on annonce un repport de commande de 20 Rafale de 2032 à 2035 « pour passer directement au F5″…
Oui c’est de ça que je parle. On a pas du tout les moyens de financer le F5 avec son T-REX tout en maintenant la commande de F4. Donc on annule les F4 et on fait passer ça pour un report car ça nous permettra de passer directement au F5 blablabla. Sauf qu’en attendant l’armée de l’air n’a pas assez de Rafale et ceux de la Marine vieillissent. Sans compter les quelques probables supplémentaires pertes avant la livraison des F5. Et dans tout ça il faut également financer le successeur…
C’est une équation intenable. On est plus en 1980 ou le taux d’endettement de la France était de 80% avec une croissance plus importante. Aujourd’hui on est ruinés. Donc ce qui pense que « on a qu’à faire seuls comme avec le Rafale » ne comprennent pas tout ce que ça implique.
En gros on gagne du temps en décalant systématiquement les grosses dépenses sur les LPM suivantes. Donc la LPM actuelle c’est principalement des programmes retardés des LPM précédentes et la LPM suivante financera les programmes prévus pour la LPM actuelle et ainsi de suite avec des retards de 5-15 ans à chaque fois (PATMAR, patrouilleurs, corvettes, Rafale F4, T-REX, chars etc). Mais du coup si on finance les programmes avec 10 ans se retard, ça veut dire qu’ils ne sont plus forcement adaptés au enjeux du moment donc on fait 50.000 modifications de la LPM et au final ça devient un gros bazar auquel personne ne comprend plus rien.
Pendant ce temps-là les forces armées souffrent et les industriels attendent des commandes qui ne viennent jamais. Enfin si, des commandes qui auraient dû être passées il y a 10 ans.
Voilà l’entourloupe comptable avec laquelle on vit. Mais bon pas le choix vu que le pays ne crée plus de croissance, pourtant nécessaire au financement d’une armée digne de ce nom…
Excellent choix.!
J’en viens à penser que c’est les Etats-Unis qui poussent le maximum de gens à rejoindre le GCAP pour le voir échouer.
Super. 🙂
Un facilitateur de plus pour une grosse commande potentielle en guise de verroterie c’est sûr. 😉
La Belgique est le prochain sur la liste, avec le miroir aux financements UE.
Pour ouvrir la voie à l’Allemagne pour prendre le lead par les bourses dans la grande tradition historique qui l’anime, avant que lahyene ne parte?
What a joke!
@ Luc Léonard, c’est bien beau tout ça, que des pays qui n’achètent qu’US. Pas de doutes ils n’achèteront jamais français…. Les US ne le permettront jamais #sous-marin australiens.
On est dans l’ enfumage typique des anglosaxons. pas de quoi s’inquiéter.
Si la France ne commence pas bientôt le travail sur la Gen 6, elle va rater le marché. Le Rafale se vend bien, mais dans 20 ans, qui voudra encore passer commande d’une cellule Gen 4 ++ même améliorée en permanence ? Il faut commencer le travail!
Dans 20 ans, le Rafale F4 ou F3R sera l’équivalent du F 15 (avec ou sans EX) et suivra un pénétrateur furtif (drone ou pas) en tant que camion à bombes tirant à distance de sécurité, à moins que les capacités satellitaires ou quasi-satellitaires (drones à très hautes altitudes, aérostats) n’accomplissent les missions d’observation et désignation d’objectifs, ce qui rendrait inutile le (coûteux) pénétrateur.
Mais il est possible qu’il soit le chef d’orchestre à distance de sécurité d’un groupe de drones assumant les missions dangereuses : pénétration, désignation, bombardement, ravitaillement, supériorité aérienne, relai radio, etc. Il est possible que même ce rôle soit assuré par un drone commandé via liaison satellite…
@Framlucasse……
Le Rafale dans sa version F4 coche toutes les cases US d’un avion de 5eme gen. Il les cochait déjà dans sa version F3-R.
La version F5, ira bien au delà de cela, c’est la liste a cocher version 6eme gen US qui est visée. C’est très précisément ce dont parlait mr Trappier lorsqu’il disait qu’il ne fallait pas attendre de se faire dicter les critères par les américains… il veut les devancer, et sortir son Rafale F5 bien avant le NGAD F47, le tout petit Dassault, veut faire cette liste de critères… et elle ne sera pas modifiable à souhait comme celle qui régi la 5eme gen, de LM, qui l’adapte à son F35 en fonction de ce que cet avion pourrait faire, mais ne fait pas!
Ces critères générationnels sont un moyen pour les américains de garder la main sur l’aviation de combat mondiale, Dassault veut casser ce cercle vicieux, en créant le Rafale F5, cette entreprise créera la liste des critères pour faire partie de son club très fermé.
Nous sommes tellement conditionnés à suivre les édits américains, que la plupart des gens, dont de très nombreux contributeurs, croient que la furtivité passive du F35, et plus magique que celle active du Rafale.
Pourtant, c’est bien un Rafale qui a envoyé aux fraises un F35A, et dans la spécialité de ce dernier… le BVR, c’est à dire loin, très loin de la portée visuelle. Il faut être conscient que la furtivité passive n’est valable que lorsque l’avion arrive de face, l’active, elle, agit sur 360 degrés, il faut juste ne pas oublier de la mettre en route.
Je doute que les ingés des bureaux d’études de Dassault se tournent les pouces mais comme je l’avais précisé dans une autre discussion tout industriel a besoin de « lisibilité » pour se projeter dans un nouveau programme et nous avons une échéance électorale à moins de 9 mois désormais!
si la liste des pays potentiellement intéressés par ce projet est assez longue parmi eux combien sont inféodés aux USA ?
À ce sujet Charles de Gaulle s’opposait à l’entrée du Royaume Uni dans l’UE en signalant que ce pays est le cheval de Troie des Usa comme le monde entier a d’ailleurs pu le constater en 2003 lorsque le souriant Tony Blair s’est rangé derrière les USA pour attaquer l’Irak sans aucun mandat international sur la base d’armes de destruction massive qui n’existaient pas. On en voit le résultat aujourd’hui : cette région est durablement déstabilisée.
En résumé des coalitions pourquoi pas mais sans jamais perdre de vue la nécessaire souveraineté européenne.
Ce qui est certain c’est que si les Européens pouvaient s’entendre,ils auraient la capacité de concevoir un chasseur de type Rafale/ Eurofighter ainsi qu’un bombardier stratégique de type B21.
Dans les détails je ne suis pas certain qu’un bombardier stratégique un peu plus petit que le B21 soit pertinent.
Je ne savais pas que l’armée singapourienne se rapprochait de la chine.
Dans ces conditions je ne vois pas comment Singapour pourrait être accepté au sein du GCAP.
L’armée singapourienne n’est pas plus proche de la Chine que l’armée indienne ne l’est de la Russie..et dans ce dernier cas, visiblement cela ne pose pas de problèmes…
Le moins que l’on puisse dire, c’est que le GCAP commence à devenir un joyeux mélange de pays n’ayant pas forcément des besoins identiques… Si j’en crois les articles parus récemment, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, un pays arabe dont le nom m’échappe, le Canada, à présent Singapour, l’Inde, etc. Bref, si la question ne se pose pas du bien fondé pour ces pays de vouloir s’associer à un projet apparemment majeur, une autre question se pose tout de même quant à la gouvernance pratique d’un tel attelage. L’Italie met la pression entre autre pour que l’Allemagne rejoigne le cartel en question (au motif qu’ils ont les pépettes) mais ladite Allemagne a d’ores et déjà annoncé que son arrivée nécessiterait une remise à plat du « leadership »… Apparemment les Teutons n’ont pas vraiment intégré l’idée qu’ils puissent être membres d’une coopération sans la diriger de fait, et il sera particulièrement intéressant de suivre l’évolution du GCAP dans les mois / années à venir (articles de presse mis à jour quotidiennement sur la page https://saga-f35.fr/pages/gcap-localisations-geographiques.php pour ceux que ce suivi intéresse). Autre question et non des moindre, celle des transferts de technologie et propriété intellectuelle dont il est avéré que déjà à trois UK/ Italie / Japon ça coince aux entournures avec les Anglais qui n’entendent pas (et ce n’est pas forcément stupide) trop partager leur savoir faire. Le syndrome Dassault risque fort de polluer le GCAP. Compte tenu des déclarations récentes du Canada, lequel entend rattraper au pas de course la remise à niveau de son industrie aéronautique militaire et n’entend pas, lui non plus, jouer les faire valoir, comment seront gérés tous ces points de friction ? Quant à l’implantation des usines, il me semble avoir lu qu’il était déjà question d’en créer une dans chacun des trois pays à la base du projet. Pas sûr que les autres participants disent amen à ce principe, notamment l’Allemagne qui cherche désespérément à réorienter son industrie après la dégringolade de son secteur automobile et, dans une moindre mesure, sa chimie. Quelques bons moments en perspective, donc… Côté français, même si le coût reste élevé (mais le plan de route de Dassault ne semble pas idiot) on conserve au moins toute latitude pour décider / choisir ses fournisseurs et adapter à nos besoins.
Et Bé il y des pays dynamiques qui comprennent qu aprés le dossier étude du SCAF jeté à la corbeille , celui du futur Tempest GCAF qui à dix d avances , c est là qu il faudra être !!! Car les travaux hyper compétents des Anglais Italiens et Japonais sont de plus en plus une réalité sérieuse et personne du monde de l Aeronautique n en a douté! les Allemands sont dans les mêmes interrogations et devraient vite rejoindre ce programme et y apporter ces espèces sonnantes en cash qui sont nécessaires ! a suivre car je voudrais voir cette merveille aérodynamique en démos dans le Sky !!
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
Commentaire ironique? 😉
Ah non, degré zéro! 🙂
MDR ! sans le vouloir j ai vexé sûrement un représentant de ce monde de « façade » nous gère ou essai depuis des années! Revenez vite sur terre dans ce monde du « Réel » qui va s ouvrir bientôt? sinon vous allez être déçu. Bien à vous.
Le constat de ces dix années d’entêtement de notre Foutriquet National risque d’avoir de terribles conséquences pour la construction aéronautique de haut niveau française.
Tout cela prend le chemin d’une exclusion de tous partenariats internationaux.
Dassault doit faire l’effort d’ouvrir le Rafale F5 pour redonner confiance à ses clients du Rafale F4 et à d’éventuels partenaires pour un NGF en coopération avec des partenaires fiables.
Votre penchant idéologique anti-Macron vous aveugle.
Dassault a déjà mis en place une cellule d’écoute des clients internationaux actuels, futurs et putatifs des Rafale (surnommée club Rafale), qui lui permet de savoir ce qu’ils veulent que les futurs avions soient capables de faire, outre les besoins spécifiquement français.
N’oubliez pas que Dassault est un concepteur et assembleur d’avions, comme Renault pour les voitures, mais qu’il ne fabrique ni les moteurs, ni les armements, ni l’électronique de bord, et tout juste le schéma général de l’informatique de bord. Tout le reste est conçu et fabriqué par des partenaires (dont Safran, MDBA, Thales, etc) pour être adapté sur l’avion.
L’adaptation va dans les 2 sens : La plupart des matériels sont conçus pour être adaptés à l’avion, d’autres nécessitent que ce soit l’avion (dans ses versions futures) qui soit adapté à ces matériels (ex : informatique embarquée et son câblage, production d’énergie et de froid, etc -=> version F5).
Cette démarche concerne aussi les avions précédemment produits par Dassault (séries des Mirage + Atlantique ATL2 + avions civils). Ainsi français (dont la DGA), indiens et ukrainiens ont pu adapter des matériels imprévus au départ sur les avions Dassault qu’ils exploitent.
Les Ukrainiens ont intégré quoi de nouveau sur leurs Mirage 2000?. Et les Indiens? 10 ans pour l’Astra!!
« votre penchant idéologique anti-Macron vous aveugle. » Encore un qui sera orphelin le 2 mai !prochain!
SG est très sensible aux évolutions en Indonésie (un géant en devenir face à un « coffre fort »)et en Malaisie.les minorités Chinoise ont ete persécutées (par de véritables pogroms dans les années 60) ou très discriminées
La méfiance (et souvent le mépris) des Chinois en général (en privé) est une év
réalité pour qui connaît un peu cette culture
Que voulez-vous dire par « les Chinois restent les Chinois », n’est-ce pas ? Et si les États-Unis et leurs alliés semblent sur le point de perdre, de quel côté Singapour se rangera-t-il ?
@LEONARD : et tu penses qu’une version navalisée du GCAP va être développée rien que pour nous?
Je pense que la France pourrait s’associer à ce projet d’avenir : un futur avion tellement cher qu’on hésitera à l’utiliser, et la France pourrait imposer le maitre d’œuvre et le maitre d’ouvrage, un avion apte à décoller et atterrir depuis un porte-avions catobar (dont aucun de ces pays n’a besoin), et apte à gérer la bombe atomique française (en usage exclusif) …
la grosse blague.
 » et les pays membres de l AUKUS acheté français » + ISRAËL, pays avec lequel ont s entend vachement bien et qui n’achète jamais US