L’US Air Force envisage de se doter d’un bombardier à décollage et à atterrissage verticaux

En février, l’US Air Force fit savoir qu’un accord venait d’être trouvé avec Northrop Grumman pour augmenter de 25 % la cadence de production des bombardiers stratégiques B-21 «Raider», grâce à un financement de 4,5 milliards de dollars obtenu via le «One Big Beautiful Bill Act», promulgué par le président Trump en juillet 2025. Et cela alors que les essais en vol de ce nouvel appareil n’étaient pas encore finalisés.

Le nombre de B21 «Raider» commandés n’a jamais été officiellement confirmé. Cependant, il est régulièrement avancé que l’Air Force Global Strike Command [AFGSC] en attendrait au moins 100 exemplaires. Aussi, cette accélération de la production laisse entendre que le Pentagone a l’intention d’en acquérir bien davantage.

Les détails sur ce bombardier sont livrés au compte-gouttes par l’US Air Force. Mais l’on sait que l’un de ses points forts sera sa grande autonomie, grâce à une meilleure «efficacité énergétique» que celle de son «aîné», à savoir le B-2 «Spirit». Et comme il est moins imposant [et donc plus léger] que ce dernier, il devrait emporter une charge utile moins importante.

En tout cas, le B-21 Raider «nous permettra de mener des frappes à longue portée partout dans le monde, à tout moment», ne manque jamais de faire valoir l’US Air Force.

Pour autant, une capacité complémentaire sera sans doute nécessaire, comme en témoigne l’appel d’offres émis par l’AFGSC il y a quelques jours et dont le magazine spécialisé Aviation Week s’est fait l’écho, ce 29 juillet.

Se préparant à un éventuel conflit dans l’Indopacifique, les forces américaines cherchent à se doter d’aéronefs à décollage et à atterrissage verticaux [ADAV ou STOL], voire à décollage court et à atterrissage vertical, l’idée étant de pouvoir intervenir depuis des terrains sommairement aménagés et/ou bombardés. C’est par exemple le sens du programme «SPRINT» [Speed and Runway Independent Technologies], financé par la DARPA, l’agence du Pentagone dédiée à l’innovation.

Cette tendance n’est pas nouvelle. Dans les années 1950, plusieurs projets d’aéronefs de type ADAV furent menés, y compris en France, avec le SNECMA C-450 «Coléoptère», et en Allemagne, avec l’EWR VJ 101. Mais aucun ne se concrétisa.

Quoi qu’il en soit, selon l’avis évoqué par Aviation Week, l’AFGSC souhaite disposer d’un aéronef réutilisable de type ADAV qui, propulsé par un moteur-fusée à ergols liquides, serait susceptible d’effectuer des missions de frappe «à grande vitesse et à longue portée». Il est question, pour le moment, de développer un prototype [et non un démonstrateur].

Ainsi, après un décollage vertical, cet aéronef se mettrait à l’horizontal avant d’atteindre une vitesse potentielle élevée [supersonique, voire hypersonique]. Après avoir effectué une frappe, il reviendrait à sa base de lancement pour y atterrir verticalement. Un tel scénario suppose de maîtriser plusieurs technologies clefs. Le document de l’AFGSC mentionne, entre autres, le pilotage autonome, le contrôle de la poussée vectorielle, les surfaces de contrôle aérodynamiques, les ergols cryogéniques, les matériaux, etc.

La date limite pour répondre à cet appel d’offres a été fixée au 4 août. Un contrat pourrait être notifié «dans les 30 à 45 jours», avance Aviation Week, pour qui l’entreprise New Frontier Aerospace paraît très bien placée pour être retenue par l’AFGSC car, l’an passé, elle a conclu un accord de recherche et développement collaboratif [CRADA] avec l’Air Force Institute of Technology pour justement développer un «aéronef hypersonique de type ADAV propulsé par un moteur-fusée». D’ailleurs, elle envisage de commercialiser un tel appareil, appelé Rocketline, pour le transport civil.

Photo : New Frontier Aerospace

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

63 contributions

  1. Yvon dit :

    Avec un budget de la Défense de 1500 milliards de dollars l’année prochaine, les États-Unis peuvent se permettre quelques fantaisies. De celles qui permettent aux américains de dire qu’ils ont la plus puissante armée du monde.
    Ce qui ne les empêche pas de perdre toutes les guerres dans lesquelles ils s’engagent depuis 1945.
    Il fût un temps où le leader chinois de l’époque disait que « l’Amérique est un tigre de papier « .
    Il n’a jamais été démenti.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Ce qui ne les empêche pas de perdre toutes les guerres dans lesquelles ils s’engagent depuis 1945. » Militairement ils ont ce qu’il faut pour les gagner mais politiquement……………..ils ont oublié que l’on sait quand et commençent les guerres, jamais comment et quand elles finissent!
      ps: La Corée si, quand même!

      • Ca plane pour moi dit :

        « l’on sait quand et commençent les guerres, jamais comment et quand elles finissent! »
        Un peu comme vos interventions ….
        Concernant la victoire en Corée …. révisez la définition

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Un peu comme vos interventions …. » Je n’ose qualifier la vôtre qui au demeurant n’en n’est pas une! Maintenant si elle vous donne ce « confort » intellectuel de croire que vous êtes « irrésitible……………….mais commentez mon « brave », j’attends avec impatience que vos « lumières » viennent m »éclairer!
          Pour la Corée si tel n’avait pas été le cas toute la péninsule serait sous la coupe de Kim Jong-un! Pour vos futures « contributions il va falloir être plus affuté et……éclairant!

      • JUL dit :

        Les usa se sont fait gilfé face au chinois en corée.

      • Czar dit :

        « ps: La Corée si, quand même! »

        comme en témoigne, sans doute, l’existence du régime nord-coréen. 400 milliards de coût en dollars actualisés, 40.000 morts, tout ça pour un gain de quelques dizaines de kilomètres carrés (mais tant qu’on peut se foutre de la gueule des russes qui avancent en escargot dans le donbass, les faits importent peu, hein)

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « les faits importent peu, hein) » Les faits sont que Séoul ne ressemble pas à Pyongyang! Les faits, rien que les faits, non?

        • Oui mais non dit :

          Non, comme en témoigne l’existence de la Corée du Sud.

    • rainbowknight dit :

      J’ignorais que les USA avaient perdu la guerre contre l’URSS…. longue et froide mais au final un camp s’en est mieux sorti que l’autre. La guerre ce n’est pas toujours l’explosion de la violence , elle peut avoir différents visages mais avec toujours la même finalité : vaincre l’autre.
      Voyez la Chine , ne fait-elle pas une guerre économique ? Doctrine Guerassimov ou guerre hybride , ça reste la guerre……

      • Vinnie dit :

        Non, la Chine c’est simplement qu’au lieu de produire pour nous et de la fermer, ils ont souhaité croitre et mazette ils ont bien réussis. Maintenant ils sont désignés comme cible à abattre dans le monde occidentale de façon récurrente car menaçant nos économies que nous avons nous même placé chez eux. Et pourtant la Chine à bien moins de conflit au compteur que les US

      • Yvon dit :

        @Rainbowknight
        Bonjour.
        On peut toujours épiloguer sur le mot « guerre ». Mais lorsque l’on fait référence à des armements, on parle de guerre militaire.
        Au cas d’espèce de la guerre froide, c’est bien la puissance économique des États-Unis qui a permis de venir à bout de l’URSS, et en aucun cas la puissance militaire.
        Cordialement.

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      Jusqu’ici les USA ont gagné leurs guerres !
      C’est plutôt la gestion d’après guerre qu’ils n’arrivent pas à maitriser/gagner dans des contextes spécifiques comme les pays du Dar al islam.

    • JUL dit :

      Je suis totalement d’accord ! surtout que la chine et maintenant la premiere puissance militaire du monde et de très loin sur les usa.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Ah ces « experts » une source d’étonnement mâtinée d’émerveillement, vous êtes le rayon de soleil de ce blog, si, si je vous assure, un peu de détente dans ce monde si sérieux, merci!

    • Minou danois dit :

      @Yvon. »Avec un budget de la Défense de 1500 milliards de dollars l’année prochaine ». Il n’y a pas de budget à 1500 milliards. Il y a une proposition de budget ordinaire d’environ 1150 milliards environ.. Que Donald veut compléter avec une « Reconciliation Bill » ( une de plus) de 350 milliards.. Mais c’est loin d’être fait pour les deux..

  2. Fralipolipi dit :

    Le bombardier furtif B21 … pas assez cher mon fils ! 🙂
    .
    « après un décollage vertical, cet aéronef …, il reviendrait à sa base de lancement pour y atterrir verticalement
    … SpaceX va-t-il se lancer dans les bombardiers intercontinentaux supersoniques ???…
    .
    Maintenant, avoir des bombardiers de tous types et en très grand nombre, et même des fusées-bombardiers … c’est bien … Mais encore faut-il ne pas tomber trop vite en rupture de stock de pruneaux …
    https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20260726-les-frappes-am%C3%A9ricaines-sur-l-iran-ralenties-par-un-manque-de-munitions

  3. Bastan dit :

    Faudra quand même un infrastructure importante au sol, ne serait ce que pour la plateforme devant assurer le décollage et l’atterrissage. Je doute que cela puisse se faire sur un sol non préparé, sur des autoroutes, voire sur les PA actuels. Ensuite le chargement en bombes, carburants ne sera pas une chose simple et sans risques. .

    • jimounette dit :

      plus insolite un avion c’est déjà posé sur la rocade d’albi 😉
      (facile a retrouvé sur internet)

      j’imagine bien la tete des policiers, chef, c’est pas dans le code de la route, jlui met un stationnement génant ?

    • HMX dit :

      @Bastan
      en effet, comme indiqué ci-dessous, il y a une contradiction évidente entre la volonté affichée d’utiliser des pistes sommaires / terrains non préparés, et l’utilisation d’ergols liquides…

      ces carburants et comburants hautement toxiques et inflammables, faisant parfois l’objet d’un stockage cryogénique, doivent être manipulés par du personnel hautement qualifié, dans des conditions et des locaux contrôlés (température ambiante, ventilation, humidité, absence de sources d’ignition, réservoirs sous pression avec gaz inerte…). La lecture des contraintes ATEX, ICPE, REACH françaises, et leurs équivalents US, a de quoi faire se dresser les cheveux sur la tête… On imagine donc plutôt ce concept de bombardier/fusée dans un environnement type port spatial, avec installations dédiées, dans des bâtiments à atmosphère ultra-contrôlée, avec des ingénieurs Bac +12 en gants blancs qui supervisent la manipulation de produits très hautement réactifs et explosifs… Bref, pas vraiment l’environnement qu’on pourra espérer trouver sur une île du Pacifique sommairement aménagée !

      • farragut dit :

        @HMX
        Certes, mais décoller et atterir dans un volcan éteint, avec une installation camouflée, cela a déjà été décrit dans un James Bond !
        Elon Musk et Donald Trump sont des fans de Star Trek (cf. logo de la Space Force), et si cela a déjà été imaginé par Hollywood, c’est que cela existe depuis longtemps !
        Rien de bien sorcier, c’est juste de la « divulgation douce » de technos existantes depuis les années 60 (cf. Le Flux Liner de LM). 😉

  4. HMX dit :

    Concept intéressant, mais qui interroge néanmoins. La logistique qu’implique des moteurs fusées (ergols liquides et contraintes de stockage/remplissage induites…) me semble tout à fait contradictoire avec l’usage tactique ADAV/STOL suggéré, comme l’utilisation depuis des bases ou terrains sommairement aménagés, voire bombardés…

    Quitte à être disruptif et à voir loin, mieux vaut concevoir un programme de bombardier spatial : un appareil qui décollerait à l’horizontale grâce à des turboréacteurs « classiques », et qui une fois en vol allumerait ensuite des moteurs fusée pour rejoindre l’orbite basse terrestre, exécuter sa mission en bombardant sa cible n’importe où sur la planète (directement depuis l’orbite, ou en descendant dans la haute atmosphère ?), puis qui reviendrait ensuite dans l’atmosphère terrestre, éteindrait ses moteurs fusée, et rallumerait à nouveau ses turboréacteurs pour se poser comme un appareil classique.

  5. Pirlouis dit :

    La commande pressante d’avions aussi sophistiqués m’interroge. Ces avions sont hors de prix et sont longs à produire. Sur le papier, l’emploi de ce type d’avion parait avantageux car ne nécessitant pas pour se poser et s’envoler d’infrastructures en très bon état. Cependant les expériences des guerres ukrainienne et iranienne montrent que les armes « low cost » dament le pion aux défenses en les submergeant. Les militaires doivent l’avoir compris. L’agent orange n’y verrait-il pas là un nouveau moyen d’enrichir son clan au détriment de la défense de son pays ? Produire du matériel « low cost » (drone et/ou missiles) en quantité pour un usage à quasi iso périmètre fonctionnel (bombardement de cibles) ne doit sans doute pas générer les mêmes bénéfices. Il serait intéressant que des sachants nous démontre ce qu’il en est réellement. Les Ukrainiens comme les Iraniens semblent avoir répondu chacun de leur côté à cette question

  6. Momo dit :

    Il ne serait pas impossible que SpaceX se penche sur le dossier.
    Ils maitrisent très bien plusieurs des domaines d’expertise nécessaires à la réalisation de l’engin. Ceci étant ils ont beaucoup à faire pour assurer la domination spatiale des US avec Falcon 9, le retour sur la Lune et le voyage vers Mars avec Starship. Les deux derniers sujets sont encore en devenir, il reste un long chemin à faire bien que les progrès soient déjà spectaculaires.
    Par ailleurs la partie ‘avion’ leur est inconnue alors peut-être un partenariat… ou une acquisition.
    Comme tout le monde le répète dans les medias mainstream de la bien pensance: il est kôn Elon Musk.

    • toufik dit :

      @Momo : c’est peut-être justement un moyen de soutenir SpaceX sur la durée pour ses programmes civils soumis à des budgets NASA pas si assurés, que lui procurer des opportunités de juteux contrats militaires.

  7. Royan dit :

    C’est comme les « Burger » ce pays entre deux océans aime les bombardiers, peut-être beaucoup trop.

  8. momo dit :

    Intéressant pour ceux qui ne sont pas sûrs que Musk soient complètement kôn, indispensable pour les autres afin de les faire réfléchir (sait-on jamais, il y en a qui en ont marre de gober et osent ouvrir les yeux pour enfin voir le monde).

    https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUGt2m8Tk

    • Ulysse 31 dit :

      @Momo le petit robot 🙂
      https://youtu.be/1OmDm6AGb9w

      .

      s’il était complètement con il ne tromperait personne. il ne fait donc aucun doute que le monsieur a certaines compétences sans bien sûr les avoir toutes ni être toujours pertinent, mais surtout l’honnêteté nous commande de dire aussi, qu’il a quelque chose du Macron que vous portez dans votre coeur, notamment dans son impossibilité à réprimer ses provocations et a facilement pousser le bouchon un pont trop loin…
      on peut convenir déjà que dans certains domaines Melon Musk n’a pas l’air d’avoir trop le sens des priorités : avant de quitter la Terre pour ne pas finir mangés par le soleil et voir tous les savoirs humains et le sens que nous aurons trouvé à la vie disparaître – ce qui s’entend – il faudrait d’abord faire en sorte que la maison de départ ne brule pas.

      .

      est-ce davantage, le fait qu’il a le biais des puissants, qui pensent qu’ils doivent leur réussite qu’à eux-mêmes et qu’ils s’en sortiront toujours, ou celui qu’il se dit qu’avec une « immortalité prochaine » et les robots humanoïdes il y aura moins d’espace vital, de ressources et moins d’élus dignes d’être en vie à ses yeux. on peut être sûr d’une chose je pense, c’est qu’il nous le dira pas… 😉
      après vu ses qualités empathiques et son orgueil son honnêteté sa propension à mentir, à manipuler et à se défoncer à modifier sa conscience, on doit pouvoir dormir sur nos deux oreilles ! (je m’adresse aux aveugles et aux suicidaires) 😎

      .

      le pouvoir corrompt,
      le pouvoir absolu corrompt absolument 🙂

      .

      ici – voyage chez les cosmuniquants ou les baratineurs du vide sidéral :
      https://youtu.be/3B2tE_FiZBI

  9. Pinard et Sauciflard dit :

    Ils aiment cramer de l’argent pour rien aux US… Encore un programme qui finira enterré après avoir dépensé des dizaines voire centaines de milliards de $.

  10. rainbowknight dit :

    Une avancée technologique centrée sur la propulsion qui attirera et focalisera tous les regards sur la très secrète Zone 51…
    Les USA auraient-ils percé, grâce à l’IA, un mystère de l’Univers ?
    A quand le « vers l’infini et au-delà » derrière lequel tous vont courir et dépenser des budgets limités ?
    Un peu de patience et on pourra acheter sur étagère ce qui sera considéré comme un grand bond en avant…… les Chinois sont avertis, eux si curieux de ce qui se passe chez les autres et Maîtres de la copie.

  11. Robmac dit :

    Un bombardier intercontinental à décollage et atterrissage vertical : voilà une excellente idée !

    • pandacruel dit :

      Robmac : dans une BD pour adolescents boutonneux, pourquoi pas ?

    • Robmac dit :

      Çà va surtout rapporter beaucoup d’argent aux bureaux d’études de la société concernée … Le complexe militaro-industriel suggère n’importe quelle idée de supériorité aux politiques, et ça marche !

  12. Rogger dit :

    bon ld devollage vertical et sirtout l’atterisage reste des mznoeuvres des plus difficile …
    beaucoups de pays ons deja faot des recherche sur le sujet. Mais les resultats n’ons jamais donner de bon redultat…

  13. pandacruel dit :

    L’USAF est jumelée avec Hollywood et Marvel pour ses nouveaux projets ? après tout si eux aussi ont envie de gaspiller leur argent et de continuer à être la risée mondiale, qu’ils le fassent !
    On dirait qu’ils aiment continuer à perdre toutes les pseudo-guerres qu’ils tentent d’initier ! l’ennui étant qu’ils continuent à racketter toute la planète pour s’assurer de revenus confortables…et ils auraient tort de se priver vu que la plupart des pays aiment ça et ne disent rien .. n’est-ce pas , Bruxelles ?

    • rainbowknight dit :

       » ils continuent à racketter toute la planète pour s’assurer de revenus confortables … » grâce auxquels Billy Boy pourra faire de nombreux allers – retours pour ton plus grand bonheur pandacruel.
      Si tu ne vas pas en Amérique c’est l’Amérique qui viendra à toi….où que tu sois tu seras dans de beaux draps.
      Drap de soie ou body bag à toi le choix…. où comme dit le Maître « Pu..in de ricain »

      • Pastis fifty-one dit :

        Dans le cas présent, c’est plutôt « Pu..in de Ricard ».

  14. Patatra dit :

    Concept assez lunaire … Un délire d’ingénieur pour les ingénieurs…
    Sauf à ce que le concept de la guerre des étoiles fonctionne encore chez l’adversaire.

    • rainbowknight dit :

      Si ce projet était réalisé , il renverrait GCAP, ex SCAF et autre à la préhistoire…. enfin le boss du DOGE n’est plus présent pour surveiller les dépenses.

    • Fralipolipi dit :

      @Patatra
      « Sauf à ce que le concept de la guerre des étoiles fonctionne encore chez l’adversaire. »
      … Après avoir fonctionné pour faire perdre pied à l’URSS, peut-être que les US veulent tenter un truc équivalent côté Chine ?
      Mais bon, les fondamentaux chinois ont l’air tellement plus solides que ceux de l’URSS de la fin des années 80 …
      Donc, vraisemblabement, c’est peine perdue.

  15. ron7 dit :

    Houla, décollage vertical… Oui, ça consomme !
    Ravitaillement en vol aussitôt après ?? Assurer la mission, il faudra du carburant pour « taper » loin.

    Et, atterrissage vertical…
    Ravitaillement en vol avant de réaliser l’opération ! Le carburant, est toujours dans l’équation…
    Plus de carburant… Allo Houston, on a un problème ! LOL
    a) Il faut une longue piste (atterrissage conventionnel)
    b) Un crash (vertical ou non) est, et reste… un crash !
    _ A suivre _

  16. ji_louis dit :

    Un plan sur la comète parfaitement idiot !
    – Tel que montré dans la vidéo, le sol doit être parfaitement horizontal et solide pour supporter le poids de l’engin sur 3 points d’appui.
    – Le chargement vertical, passagers ou marchandise, nécessite une infrastructure interne ou externe pénalisante (ascenseurs, sièges basculants, monte-charges adapté, etc).
    – Le décollage sur un sol non-préparé risque de provoquer des éjectats susceptibles d’abimer les points d’appui de l’appareil, dégâts dommageables en vol.

    Bref, c’est du vent, comme le « projet » de Boeing d’énorme aéronef de transport à effet de surface (navion, ekranoplane).

  17. Cati Lux Fero dit :

    D’accord. Et avec toute cette énergie nécessaire pour un vol retour et un atterrissage vertical, ça fait combien de kilos de charge utile qu’il reste possible de délivrer, à quelle distance et pour quel coût ?
    Et puis « voire hypersonique » c’est joli : ça sonne presque aussi bucolique qu' »arlésienne ». Non ?

    Il me semble que nos génies occidentaux de la stratégie militaire basée sur la finance et la corruption ont raté un très sérieux chapitre.
    Leur arrogante cupidité n’a d’égale que leur impuissance mortifère.
    Ils compensent ainsi avec des jouets de forme phallique qu’ils rêvent toujours plus gros et plus puissants pour mieux pénétrer, mais seulement pour ensemencer la mort.
    Leur fusée-bombardier qui ré-atterrit, c’est en somme comme vouloir continuer à bander après avoir éjaculé.

    Puissions-nous (en tant que « peuple souverain ») nous libérer du joug totalitaire de tels bureaucrates dégénérés atteints des pires psychopathologies :
    Il y a tellement mieux et plus urgent à faire avec tous ces milliers de milliards qu’on nous vole impunément pour préparer puis bientôt faire (vraiment) la guerre, et servir leur projet nihiliste malthusien.
    Bon sang !

  18. Lex dit :

    Il ne reste plus qu’à faire atterrir une navette spatiale sur le cul, et le projet est bouclé ! (^-^)
    Décollage vertical
    Poussée vectorielle
    Hypersonique
    Soute vaste (30t de charge utile)
    Ravitaillement en vol (en apesanteur)
    Consommation raisonnable (2000t au décollage pour 80t à l’atterrissage)

    On est pas loin de répondre au cahier des charges :-p

  19. Maksy dit :

    Une galéjade, un poisson d’avril en juillet ce projet ! Qui peut croire une seconde à une ânerie pareille ? Ils n’ont pas encore assez dépensé de milliards pour le Fail 35 à décollage vertical ?

  20. Heron dit :

    Avec deux réacteurs agrandis type F-35B ?

  21. Robmac dit :

    Ah mais oui mais c’est bien sûr : les missiles ça existe !!!

  22. Jean-Michel dit :

    Pas de nouvelles du SR72 qui devait aussi servir comme bombardier ?