Avec ses Rafale M vieillissants, l’aéronavale française s’attend à une situation «sensible et difficile à gérer»

Pascal, (l'autre) dit :

« je vous trouve à la fois bien agressif, péremptoire et mal informé ! » Mais encore qui cela peut il bien être?
« mais sachez que ça me démange. » Il y a une pharmacie non loin de chez vous, non? Vous pourrez aller chercher un tube de pommade apaisante et reviendrez nous faire un compte rendu exhaustif des stocks de ces pommades, du vrai, pas ce qui s’affiche sur le p.c. de la pharmacie!

Math dit :

Moi je vous trouve surtout bien malveillant et fielleux envers la France et les français.

Fralipolipi dit :

@pandacruel
« Je ne vais pas aller plus loin sauf si on me pousse, mais sachez que ça me démange. »
… 🙂 … Voilà un panda qui se donne beaucoup plus d’importance qu’il ne peut en avoir.
Sachez Monsieur le Cruel, qu’ici, à écrire qques posts par jour, vous êtes condamé à rester totalement « inoffensif » 😉
.
Et on se demande d’ailleurs ce qui vous pousse à changer de Pseudo si régulièrement …?… ;o)
.
« je vous trouve à la fois bien agressif, péremptoire et mal informé ! »
… c’est drôle, je pense la même chose de vous et de vos posts …
1/ Ici, je répondais au @JeanLuc de service, qui est en détestation permannente de notre pays, et en affichage permanent pro-Allemagne (même lorsque c hors-sujet).
Ne faites pas comme si vous ne connaissiez pas cet artiste ultra archi présent ici depuis plus de 4 mois.
… et oui, il agace … et pas que moi … mon petit panda … il sufit de lire et de savoir être objectif dans vos lectures (je sais, c pas facile pour tt le monde).
.
2/ « mal informé »
… alors dites moi vite en quoi !?
Car à la lecture de votre Post il me semble que c plutôt vous qui n’avez ni compris le sujet, ni l’Amiral Vaujour.
.
Pour votre info , le PAN CDG ne part jamais en opération avec plus de 24 Rafale à son bord.
Il a bien eu une seule fois un embarqement de 36 Rafale M – les 3 x 12 appareils des 3 flotilles 11F, 12F, 17F …mais c’était juste pour un « Photex ».
Usuellement, le PAN fonctionne très bien – et sur le temps long – avec 24 Rafale à son bord.
Une dotation générale de 41 Rafale M au total, avec la bonne dispo de cet avion, ne pose pas de problème immédiat pour aligner une telle flotte à bord de notre PA.
Pour votre info, lors du dernier dépoiement qui a duré 5 mois 1/2, il y en avait plutôt 20 à bord.
Et parfois, il n’y en a même que 18 …. ET ici, ce n’est en aucun cas l’effectif ou la disponibilité trop réduite qui dictent cet embarquement réduit … c’est le coût de l’opération !!!
Pourquoi déployer 32 ou même 24 Rafale M sur le PA si l’opération menée n’en nécessite pas plus de 18 ou 20 ….=> Question à poser à un contribualble. Si vous ne payez pas d’impot, passez votre chemin.
.
Mais in fine, pour un besoin réel en operation de faible, moyenne ou haute intensitté, le PAN CDG fonctionne très bien, et sur le temps long à très long, avec 24 Rafale à son bord …. + 2 Hawkeye …et c’est plutôt du côté du Hawkeye que nous sommes très juste, avec seulement 3 appareils au total => vous ne vous êtes pas posé toutes les bonnes questions, manifestement.
Avec 24 Rafale M à son bord, le PAN CDG dispose d’une force de frappe conséquente, polyvalente et faite pour durer à la mer. C’est exactement cela que l’on demande à un GAN rodé et efficace.
Les US savent bien quelle est la valeur de notre GAN.
Il n’a que les trôleux façon JeanLuc ou les jamais contents toujours à chercher des noises comme vous pour refuser de voir des évidences.
A date, il n’y a acun problème.
La réflexion de l’amiral Vaujour est pour le temps long, pour le futur non immédiat.
Et s’il s’agit vraiment de racheter des Rafale M en urgence, cela pourrait se faire vraiment vite (un peu moins de 3 ans).
Nul besoin d’être trop alarmiste.
.
La seule vraie question ici est : avons-nous le temps d’attendre l’arrivée du standard F5 pour re-commander des Rafale M.
In fine, l’avion s’avère si solide, qu’il ne serait pas surprenant que même les plus vieux modèles puissent être prolongés un peu. Mais cela ne pourra être confirmé que plus tard.
Du coup, aujourd’hui, personne ne peut vraiment répondre à cette question : du F4 plus tôt ou du F5 un peu plus tard.
Mais le fait que la chaine de montage tourne à haute cadence (grace à l’export !) nous donne justement le luxe de pouvoir attendre plus ou moins le dernier moment avant de devoir nous décider.
.
C’est ce que @Jeanluc ne voudra jamais essayer de comprendre (il restera dans son rôle)
Quant à vous @Pandasicruel et futur@jenesaisquoi, faites ce que vous voulez, ce n’est pas ce qui me préoccupe le plus …

Fralipolipi dit :

@Magic38
« Pour embarquer 24 Rafale et pouvoir monter à 30 en cas de besoin (ce pour quoi le CDG est conçu), il faudrait au moins 50 Rafale en parc »
… Oui et non … Pour embarquer 24 Rafale M, et même pour ensuite durer à la mer sur le temps long, nous en avons assez avec 41 au total.
Alors effectivement, s’il fallait monter à 30, ce serait difficile (mais pas impossible puisque nous avons bien fait un Photex à 36 à bord du PAN CDG), mais ce serait surtout difficile à tenir dans le temps.
Alors ici, il faut aussi considérer que le PAN CDG n’est pas non plus adapté pour faire fonctionner longtemps un emport de 30 Rafale … qui le ferait bien flirter avec la saturation (pont plat et hangar)
.
Aujourd’hui, une commande supplémentaire n’est pas « si » urgente, en considérant un temps d’attente de 3 ans pour recevoir de nouveaux appareils.
la question se pose juste de savoir si cela peut attendre l’arrivée du Std F5 (en année 2035), donc avec des commandes en 2032.
.
D’ici là, il pourrait y avoir de nouvelles pertes d’appareil, mais n’oublions pas non plus que la cible initiale de 48 Rafale M (et pas 51) incluait forcément un taux d’attrition sur la durée de vie de la flotte en question … le tout calibré pour le PA CDG.
Et malgré les pertes (toutes liées à des erreurs humaines, l’appareil n’ayant jamais été pris en défaut), il semble que le taux d’attrition actuel au sein de la flotte de Rafale M soit inférieur aux prévisions.
L’appareil est très solide, et nos pilotes aussi.
.
Pour le futur PA FL, là oui, il faudra des appareils en plus, mais ici aussi, on a du temps … au moins d’un point de vue industiel.
Mais peut-être moins du côté budgétaire, pour lequel il faut que les amiraux fassent leur « lobbying » très à l’avance, pour que le budget en question ne soit pas oublié dans le LPM à suivre.
.
La communication en amont sur une problématique militaire ou industrielle future n’est donc pas surprenante, s’il s’agit d’anticiper sur les budgets, le sujet étant de loin le plus critique ici.