L’Australie investit environ 3 milliards d’euros de plus pour la construction de ses futurs sous-marins nucléaires
La facture des huit sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] que l’Australie souhaite acquérir dans le cadre d’un pacte conclu avec le Royaume-Uni et les États-Unis [AUKUS] en 2021 ne cesse de s’alourdir. Et cela d’autant plus qu’elle prévoit de dépenser jusqu’à 6,7 milliards d’euros afin de prolonger la durée de vie opérationnelle de ses six sous-marins de type Collins pour éviter à la Royal Australian Navy [RAN] une rupture capacitaire d’ici 2040.
Pour rappel, sur les huit SNA en question, trois seront fournis par les États-Unis tandis que les cinq autres devront être construits en coopération avec le Royaume-Uni, au titre du programme SSN-AUKUS.
Initialement, la RAN s’attendait à recevoir des sous-marins de type Virginia neufs et comme l’industrie navale américaine faisait face à de grandes difficultés, Canberra consentit à lui accorder des subventions d’un montant total de 3 milliards de dollars [soit environ 2,6 milliards d’euros]. Pour autant, les SNA promis par Washington seront finalement prélevés dans la dotation de l’US Navy.
Dans le même temps, l’Australie doit mettre son industrie navale en ordre de marche pour construire les cinq SSN-AUKUS et assurer le maintien en condition opérationnelle de la future flotte de SNA, alors que celle-ci n’a ni savoir-faire en matière de propulsion nucléaire, ni capacités pour mener à bien un tel chantier. D’où la nécessité d’investir des sommes importantes pour la mettre au niveau.
En septembre 2025, Canberra a annoncé un investissement de 12 milliards de dollars australiens [environ 7 milliards d’euros] sur dix ans pour rénover et améliorer les infrastructures du chantier naval de Henderson, près de Perth [État d’Australie Occidentale]. Et cela afin de construire des cales sèches sécurisées pour assurer l’entretien de ses futurs SNA. Mais pas seulement car les frégates de la classe Mogami, commandées auprès du Japon, y seront aussi construites.
«Henderson est un élément clef de l’accord AUKUS. Il s’agit ici de ce que l’Australie doit faire pour saisir cette opportunité stratégique», avait alors fait valoir Richard Marles, le ministre australien de la Défense.
En février, celui-ci a annoncé un nouvel investissement de 3,9 milliards de dollars australiens [soit 2,3 milliards d’euros] pour lancer un nouveau chantier naval, cette fois à Osborne, près d’Adelaïde [État d’Australie Méridionale]. Cette future infrastructure sera chargée de la construction des cinq SSN-AUKUS.
Mais ce n’était qu’un début… En effet, ce 24 juillet, M. Marles a annoncé que le chantier naval d’Osborne allait recevoir un financement supplémentaire de 4,6 milliards de dollars australiens [soit 2,8 milliards d’euros] afin de «soutenir la poursuite» de sa construction.
«Cet investissement constitue une nouvelle étape importante dans le développement des capacités souveraines dont l’Australie aura besoin pour construire, exploiter, entretenir et pérenniser sa future flotte de sous-marins», a commenté M. Marles. «Les travaux en cours à Osborne démontrent qu’AUKUS est sur la bonne voie et qu’il se concrétise dès maintenant, tout en créant des opportunités pour l’industrie et les travailleurs australiens pour les décennies à venir», a-t-il ajouté.
Selon les estimations, le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaines années… Soit près de quatre fois plus que pour les douze sous-marins de type Shortfin Barracuda que Canberra avait initialement commandés au français Naval Group en 2016. Mais comme l’avait écrit en son temps l’essayiste André Frossard, «la meilleure façon de savoir où l’on va est encore d’y aller»…
Et ce n’est pas fini. A suivre…
Les australiens ont délaissé la France pour se raccrocher aux États-Unis en vue de l’acquisition de 8 SNA.
Il apparaît aujourd’hui que les 3 premiers Virginia seront d’occasion et que les 5 sous marins suivants, de facture anglaise, arriveront à une date indéterminée. La seule certitude qui restent aux australiens est que les coûts de ce programme augmentent continuement.
A ceci s’ajoute une dépendance à l’allié américain dont les errements continus (et cela n’a pas débuté avec D. Trump) illustrent l’absence de fiabilité.
Lamentable !
La seule certitude qui reste aux Australiens.
Les australiens, seule « tribu blanche » d’Asie (avec la Nouvelle-Zélande) ont contrairement à vous un sens aigu des réalités démographiques et géostratégiques, et aussi de l’Histoire. Ils se souviennent qu’en 1941 seuls les Etats-Unis ont pu garantir leur sécurité face au Japon, le Commonwealth en étant (déjà ) incapable. Ils ne veulent pas seulement des sous-marins, ils veulent une alliance militaire avec un partenaire puissant et fiable… chose que nous français avons été incapables de comprendre, parce que nous n’en n’avons tout simplement pas les moyens.
Si les australiens avaient dû se baser sur leur manque d’autonomie et de forces armées lors de la seconde guerre mondiale
, alors ils se seraient bâti une vrai défense opérationnelle depuis … ils en ont eu le temps. Quant aux alliances militaires avec les US aujourd’hui ( et dejà depuis quelques temps), elles me paraissent moins rassurantes que par le passé.
Votre dernière Phrase sur les alliances et les moyens est contradictoire: vous cherchez d’autant plus les alliances quand vous manquez de moyens non ?
Et toi ce que tu ne comprends pas, c’est que sous marin ou non l’alliance us était déjà la.
Pourquoi les barracuda devant prendre un système guerre us d’après toi ?
L’aukus est une manœuvre anglaise pour vendre des réacteurs nucléaires, ils n’ont tout simplement pas assez de commande pour faire vivre cette industrie.
Les sous marins américains ne sont que les stop gap, au cas où tu n’aurais toujours pas compris c’est le cœur du deal c’est pour des sous marins anglais et tu viendras nous expliquer que les anglais ont plus de capacité que nous ?!
Ça arrangerait bien les américains d’ailleurs si on pouvait couvrir ce gap de 3 sna qu’ils n’arrivent pas à produire et même en produisant ces sous marins ça ne fait pas augmenter les forces alliés dans la région. Enlever 3 sna aux usa pour les donner aux australiens c’est un jeu à somme nul face à la Chine.
@Eric
Reste que le partenaire n’est ni (réellement) puissant, ni surtout fiable. Ceci est à la portée de la compréhension de tous.
Bien cordialement
Et ben qu’ils se débrouillent avec leur partenaire « puissant et fiable » qui change d’avis comme de chemise 50 fois par heure et qui se prend une rouste monumentale face à l’Iran, très grande hyperpuissance comme tout le monde le sait!
D’autre part le contrat initial sur ces sous-marins n’était pas conditionné à un partenariat de défense avec une superpuissance du Pacifique, sinon à quoi bon faire un appel d’offres autorisant les candidatures d’industriels venant d’Allemagne, du Japon ou même de France?
La France est par contre un pays qui possède une capacité de construction navale de premier plan (avec les chantiers de l’Atlantique et Naval Group).
Et contrairement aux Anglais et américains en pleine déconfiture sur leur capacité navale, nous savons fabriquer des navires et sous marins de pointe (Frégate Fdi / sous marin barracuda…)
Enfin nous sommes l’un des rares pays à posséder l’arme ultime (bombe atomique) avec tous ses vecteurs..
Et ceci sans la moindre techno étrangère…
Nos amis anglais sont obligés de faire appel aux USA pour leurs vecteurs nucléaires..
Donc arrêtez de faire du french Bashing..
Les USA ont eu une industrie navale de premier plan.
Mais aujourd’hui ils sont incapables de construire des paquebots de croisière, des frégates…
ils en sont à demander de l’aide aux Coréens..
Ca couterait moins cher aux kangourous de changer de crèmerie. A leur place je modifierai juste mon allégence en devenant vassal du pays de la poudre à canon au lieu d’être celui du pays du big mac, ce qui au passage est autrement plus classieux.. mais comme tous les égouts sont dans la nature alors ça me surprend pas plus que ça que des gens qui ont la tête en bas toute l’année ont un attrait certain pour les étrons.
Vindiou..
Une estimation de 220 milliards d’euros sur 30 ans ?
En € réactualisé ça donne quoi ?
265 ? 300 milliards ? Plus ?
La coopération Aukus avance vers un abîme financier, capacitaire et de souveraineté, d’ailleurs quel est l’acronyme audio de Aukus ?
Auku ? 😉
« le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaine années… Soit près de quatre fois plus que pour les douze sous-marins de type Shortfin Barracuda »
… Les vrais cAUKUS de cette histoire étant in fine les Tax Payer australiens …
.
PS : Oh, tiens donc, quelle surprise … on dirait que ce futur SNA Aukus ressemble beacoup à un SNA Suffren … en plus ventru !… 😀
… mêmes profil de la coque et surtout du kiosque, barres arrières en croix de St-André, barres de plongées à l’avant basses et rétractables … Tout pareil sauf le diamètre de la coque …
Pourtant, avant, il devait ressembler à ça le futur SSN du UK = une sorte de mini Dreadnought
https://www.navalnews.com/naval-news/2023/01/britains-new-attack-submarine-to-be-first-with-vertical-launch-system/
Mais il a bien changé ces 2 dernières années … De vrais Shadocks ces anglo-australiens ! 😉
Une bonne pub pour Naval Group finalement. A l’époque, le groupe français était décrié et là , les australiens s’aperçoivent qu’il va leur en coûter infiniment plus cher. Ça évitera à d’autres d’avoir envie de faire le même calcul que les australiens.
‘Ça évitera à d’autres d’avoir envie de faire le même calcul que les australiens. »
+1
sur le moment la terre entière a bien rigolé mais à posteriori l’affaire est mal engagée pour les Australiens.
Tout ceci me rappelle la publicité pour une voiture, quand un cheik arabe dit à son fils que sa voiture n’est pas assez chère pour être bonne.
Les australiens sont pétés de thunes, et ils le montrent en jetant l’argent par les fenêtres sans réfléchir.
L’Australie était un pays en crise avant que les commandes minières chinoises ne boostent l’économie du pays, et il semble que ce pays repassera en crise pour n’avoir pas su gérer correctement sa richesse providentielle, et à ce moment là , ils s’apercevront qu’ils ont des trucs qui coûtent très chers à l’entretien et à construire, et ils remettront encore en cause leurs contrats.
Des trucs qui coûtent très cher.
Des trucs qui sont très chers.
Bonjour, chaque jour qui passe doit faire un peu plus regretter aux Australiens, l’immense enfumage AUKUS. Cette histoire est totalement incompréhensible et à rebours de toute logique militaro/financière. Et ce n’est probablement pas fini. La livraison des 3 soums US n’est pas pour demain et encore moins celle co-fabriqué avec les Britanniques. Américains et Britanniques doivent gérer leurs propres soucis de construction, approvisionnement et mco. Bon courage à nos amis Australiens.
« Bon courage à nos amis Australiens. »
euuuh non 🙂
So, in what is surely a conservative estimate, the cost of an AUKUS submarine will be six times more expensive than a Shortfin Barracuda. ​​We must commend the wisdom and foresight of the Australians on this matter, but we must also acknowledge that between the « Milka for the little kids » pimp Biden and the ‘I’m a crook’ BoJo, our poor Australians were dealing with two extremely well-meaning woke figures…
Donc en approximation surement basse le cout d’un sous-marin AUKUS sera 6 fois plus cher qu’un Shortfin Barracuda.
Il faut louer la sagesse et la vision des australiens sur ce coup-là , mais il faut leur reconnaitre qu’entre le souteneur ‘milka pour le petits’ Biden et l’escroc roi du bonneteau BoJo nos pauvres australiens avaient affaire à deux calibres extrêmement bien-pensants…
Merci pour ce bulletin d’info qui fait un rappel du cout pour 8 sous marins ANKUS comparé à celui des 12 initialement commandés par l’Australie. D’un point de vue opérationnel, quelle est la meilleure solution( ankus ou française) pour repondre aux besoins de ce pays si lointain? Quelle effectif total dans le cas à 12 ou 8 sous -marins? Comment un pays comme l’Australie peut il financer ce programme à 229 milliards d’€ ? Les sous marins ANKUS seront ils livré à l’heure sans gros decalage?
« Selon les estimations, le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaine années… Soit près de quatre fois plus que pour les douze sous-marins de type Shortfin Barracuda »
dans son réflexe naturel de narcissisme bovin, la populace adore s’auto-persuader que ses dirigeants sont des cons, parce qu’elle refuse avec obstination l’hypothèse probable qu’ils la dépassent de la tête et des épaules, mais n’ont simplement pas les mêmes intérêts qu’elle.
un certain nombre d’individus va se faire énormément de pognon pour ces deux minutes de gloire où le beauf australien aura pu resusciter ses clichés anti-français, le seul truc qui relie encore un peu les bagnards-surfeurs peroxydés à l’amère-patrie des antipodes.
bagnards-surfeurs peroxydés
Si tu y vas un jour tu vas être surpris.
C’est a peu près comme les vikings en Islande.
Ah! l’imagerie d’Epinal du 21ie…
faut savoir jouer des clichés, j’allais quand même pas dire que l’australien moyen est un indien, ce qui le rapproche de son cousin du Commonwealth, le canadien.
même les libanais chiites se sentent remplacés.
C’est vrai, par des palestiniens qui font le bazar partout où ils vont et dont personne ne veut plus. Dont l’Iran qui n’en héberge aucun mais les utilise comme chair à canon à bonne distance.
Pas une preuve de fort QI, cela les rend sympa pour les demeurés occidentaux.
Oh punaise la douille !!!!
Y’en a qui s’en mettent plein les poches !!!
Quand les Américains vous vendent de la sécurité, le chèque d’acompte n’est que le début de la dette. Ce que l’administration Biden a vendu à Canberra et à Berne, ce ne sont pas des équipements militaires : c’est un ticket d’entrée dans leur vassalité stratégique.
Dans l’affaire AUKUS, le cynisme atteint des sommets. On a fait croire aux Australiens qu’ils achetaient des armes d’élite pour défendre leur souveraineté. En réalité, Canberra est en train de financer la modernisation des chantiers navals américains, d’essuyer les plâtres des retards de production de Washington, et de payer l’addition multipliée par quatre pour du matériel d’occasion, tout cela en perdant l’autonomie qu’offrait le contrat français.
Comme pour la Suisse et ses F-35, l’argument du « prix fixe » ou de l’opportunité géopolitique s’est effondré dès que l’encre des contrats a séché. Ce n’est plus un partenariat d’égaux, c’est une taxe de protection impériale où le client paie l’addition, les dépassements de budget, et les usines du vendeur. Ce n’est pas le contrat du siècle : c’est le hold-up parfait sous couvert d’alliance atlantique.
Encore quelques contrats de ce style avec leurs amis américains et les Australiens vont finir dans les bras des Chinois.
Il n’y a jamais de prix fixe nulle part dans aucun contrat d’armement. Et pas que là .
Probablement un pseudo-commentaire en ‘off’ pour se faire mousser voire une manip pour amuser les journaleux et leurs gobeurs mainstreams.
Peut-être pas de prix fixe, mais au moins la communication politique que ça se ferait à moindre coût que le projet français… ce qui donne un prix maximal, même avec d’éventuels dépassements de budgets français.
Communication politique gouvernementale, donc mensonge.
C’est exact.
Pas qu’en France!
L’Oncle Sam ne s’en ai jamais caché, vous ne payez PAS pour acquérir des matériels américains mais pour avoir le DROIT de les utiliser.
A aucun moment il n’est dit qu’ils vous appartiennent.
comme le dit le gitan au micro de son manège: allez, allez ! la fête continue, le pognon diminue !
le plus drôle c’est tout cela finira par un grand vide.
les Australiens n’ont pas les compétences pour du Nuke et là ce n’est pas du nuke civil rebrandé mais du bon gros combustible fissile pour teubé.
le choix des materiels 3 US + 5 Aukus… est délirant en terme de RH jamais ils n’auront les équipages.
La taille des sous marins recyclés et leur coût de maintenance n’est pas stable, les US en l’état de leurs chantiers ne peuvent pas se permettre de lâcher ne serait ce qu’une seule unité.
Bref ce contrat va finir en naufrage absolu…
On devrait contacter Netflix, ça ferait une bonne série, pour au moins 4 saisons.
La France pourrait très bien revenir dans le jeu, en commençant par remettre fermement (et pas avec un simple rappel à la Loi) de l’ordre en NC, traduction d’une volonté politique de peser dans cette zone au XXIème Siècle.
Puis en prépositionnant des forces navales (2-3 FDI) et aériennes significatives (un plot Rafale-A400M). Pour les forces terrestres, gonfler l’actuel Rima-NC (pas Hassan !) avec 2-3 compagnies de combat supplémentaires.
A l’issue, l’Australie nous percevrait différemment, la Chine aussi, d’ailleurs, sans oublier non plus les USA.
Ce qui implique des crédits, donc on en revient à la nécessité de rétablir le budget de l’Etat et virer tout ce qui n’est pas Régalien au sens strict du terme : Sécurité extérieure et intérieure, Justice, Infrastructures. Et ça recouvre déjà un vaste domaine de dépense. Il est plus que temps…
Il faut voir avec les jugements d’aujourd’hui alors pouréviterune nouvelle affaire comme la grotte d’Ouvéa…
https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/emeutes-de-2024-en-nouvelle-caledonie-non-lieu-general-pour-christian-tein-et-13-autres-militants-kanaks
Même pas besoin du moustachu de l’Azerbaïdjjan.
https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/emeutes-de-2024-en-nouvelle-caledonie-non-lieu-general-pour-christian-tein-et-13-autres-militants-kanaks
La France serait alors perçue comme pays Puissance, mais la réalité aujourd’hui c’est une France réduite à quémander l’aide européenne pour éteindre l’incendie…..
Une « France Libre  » quel doux euphémisme…. se payer avec des mots voilà le bilan.
Ça ne changerait rien, vous fantasmer sur des comportements qui n’auront pas lieu, aucun de ses pays ne sera impressionné avec si peu.
Quand vous comprendrez que c’est en déployant une puissance équivalente à la Chine ou aux USA que vous attirez leur attention, vous aurez enfin compris que dépenser pour quelques frégates ou péons qui font de la surveillance maritime ne changeront strictement rien à par gonfler un déficit et atteindre le niveau des deux pays que j’ai cité est impossible, même à l’échelle européenne. (allez convaincre la totalité de l’UE de le faire, c’est infaisable)
Il ne fait guère que les finances qu’auraient apporté le contrat australien, nous auraient peut-être permis d’alimenter un peu plus nos armées via des recettes récupérer…
Peut-on dire que c’est la faute des australiens si on ne pourra pas défendre d’avantage l’Océanie ?
Je ne serais pas surpris d’apprendre que les accords AUKUS ne sont pas que militaires, et que les achats entre alliés comprennent une contribution aux frais des infrastructures et à leur développement. Puisque les USA ont du mal à produire leurs sous-marins, il serait logique que leurs alliés les aident à développer et à payer leurs chantiers navals.
Et comme Donald a l’habitude du vouloir faire des affaires avec tout…
Le feuilleton, plutôt l’odyssée AUKUS, est LA démonstration éclatante de ce qu’un état occidental vassalisé par ses urgences en sécurité est prêt à SACRIFIER et à céder de manière ostensiblement outrancière aux USA pour obtenir des « garanties » dans le Pacifique ouest :
1 > Tout d’abord les experts des cabinets australiens liés aux secteurs de la Défense, antennes de la RAND ou d’Ernst&Young ou locaux Australian Institutes prédisent tous que les chiffres avancés en 2025 à 368 milliards AUS$ (225 mrds€) risquent très probablement d’être explosés de par les énormes difficultés de mise à niveau des chantiers et à la mise en place de toute la filière nucléaire sous-marine basée on le rappelle sur des réacteurs PWR à uranium grade militaire. On parlerait désormais de 270 à 290 milliards d’euros en 33 ans.
2 > On a dépassé donc les limites « absolutissimes » du grotesque « hénaurme » avec un programme qui va littéralement « siphonner » les 32 à 36 milliards d’euros de budget annuel de la défense (10 ans annuels aspirés par AUKUS) et qui représentera plutôt a minima 5 fois les 12 Shortfin Barracuda sur 33 ans. Connaissant les temps d’immobilisation IPER SNA, facile de constater aussi l’impact de l’utilisation de SSN Virginia d’occasion sur les taux de disponibilité futurs. On rappellera aussi que, récemment, seul un SNA ASTUTE anglais était véritablement en état opérationnel !!!!
3 > Tout cela aussi sans faire référence aux analyses de la RAND USA et des commissions du Congrès de Washington qui ont déterminé déjà que les taux de remontée de productions des SSN chez Electric Boat ou H I I ( 1,7 à 1,9 / an ) ne permettront pas d’assurer simultanément la remontée du nombre de SSN nécessaires pour faire face à la PLAN en 2035 ET, en même temps, la COMPENSATION de la ponction-livraison de 3 SSN aux australiens….il y a là une perspective nette de révision déchirante des livraisons Virginia à Canberra qui se profile….ça va faire mal…
4 > Toutes ces couleuvres avalées par les Kangourous, toute cette inflation vertigineuse des coûts effectifs AUKUS qui ponctionnent et siphonnent la cohérence de la quadrangulaire Défense air-terre-mer-espace australienne…PROUVENT à quel point , par contraste, un allié subordonné à l’énorme puissance américaine ( 896,6 milliards de US$ passés le 22 juillet à 1.152 milliards avec rallonges guerre iranienne du Golfe 2026) est CAPABLE de SE COUCHER en acceptant TOUT pour quémander une protection de ses routes Pacifique. Il faut dire que Canberra tremble face à une marine chinoise qui enfle comme une grenouille exponentielle, avec 2,06 millions de tonnes et 614 navires ! 230 fois la capacité de production annuelle des chantiers US !
Les australiens sont aussi en train de payer un prix démesuré pour leurs frégates de classe Hunter (un type 26 localisé), plus de 3 milliards d’euros chacune pour 9 unités ramenées à 6 désormais. Mais a tout le moins il s’agit d’une production locale.
Et le problème, c’est que la fameuse protection de ses routes va être handicapé par le fait que l’Oncle Sam va devoir protéger aussi l’espace maritime australien en plus de ses propres missions et avec un nombre de sous-marins limité comparé aux 12 sous-marins de NG qui aurait été « un soulagement » pour l’Otan, l’Australie et la zone maritime Océanique pour en assurer la défense et la surveillance.
Je veux bien croire que la propulsion nucléaire fait des miracles mais 12 SM « classique », ça fait toujours plus le taf que 5 SM même nucléarisé à la sauce américaine.
Deviner qui va devoir rattraper les pots cassés ?
Certains articles et analyses de la presse australienne ou d’experts australiens expriment des regrets ou de fortes critiques concernant l’abandon du contrat avec NavalGroup (au profit d’AUKUS).
Des commentateurs et des débats publics (y compris sur des forums ou réseaux sociaux relayés par la presse) estiment parfois que l’Australie « aurait dû rester avec les Français » pour des raisons de fiabilité, de calendrier et de coûts initiaux plus maîtrisés (le projet français était déjà bien avancé, avec une industrialisation locale importante promise) et soulignent que cette “affaire“ a de surcroît obligé le pays à un dédommagement d’environ 555 millions € pour NavalGroup et que l’avenir des sous-marins australiens est aujourd’hui bien compromis malgré les promesses [Voir les déboires actuels d’AUKUS…].
Un ancien amiral australien [Peter Briggs, ancien responsable du Submarine Institute of Australia] appelle même à revenir aux sous-marins français, car “seule l’option française permettrait de maintenir une flotte de sous-marins opérationnelle à temps“.
https://www.rfi.fr/en/international/20241214-former-admiral-urges-australia-go-back-on-aukus-deal-buy-french-subs
Selon l’article de Laurent Lagneau, « le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaine années… ». Effectivement, selon The Guardian Aukus coûtera 368 milliards de dollars à l’Australie, soit environ 225 milliards d’euros.
https://www.theguardian.com/world/2026/may/17/australia-aukus-spending-delays-nuclear-submarines
Mais ce réputé média australien précise également que selon le dernier rapport du service de recherche sur Aukus, les sous-marins destinés à la vente à l’Australie seraient en fait conservés sous commandement américain ! Soulignant de surcroît qu’en cas de « conflit ou de crise » avec la Chine au sujet de Taïwan, les sous-marins sous commandement américain, opérant depuis des bases australiennes, pourraient être déployés immédiatement. [Rapport en question : https://www.congress.gov/crs-product/RL32418#ifn58 ]
A croire que tout n’est pas perdu en Australie, certains et pas juste quelques uns, reviennent à la raison, comme quoi…
Mais j’ai envie de dire qu’il est trop tard, à moins que les Australiens rejettent brutalement l’Oncle Sam et rattrape le contrat du siècle, ça serait marrant pour faire opposition au contrat « du siècle » Canadien pour les allemands pour le coup.
Enfin, j’ai envie de dire et redire qu’il est quand même *Trop Tard ».
> Selon l’article de Laurent Lagneau, « le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaine années… ». Effectivement, selon The Guardian Aukus coûtera 368 milliards de dollars à l’Australie, soit environ 225 milliards d’euros.
Et ben, c’est encore pire que ce que je pensais et ça pourrait encore monter.
Merci pour ces sources, c’est « satisfaisant » à lire, il y en n’a un peu marre de se faire taper dessus sur notre « soi disant » réputation de paresseux et de « pas sérieux », les australiens vont raquer et ils vont raquer bien fort.
On se souvient (il y a des années) des querelles menées alors par l’opposition genre droite libérale contre le gouvernement de gauche socialiste:
– le reproche était la capacité supposée limitée des sous-marins anaérobie proposés par Naval Group afin de mener des opérations depuis l’Australie vers la Chine lointaine
– d’où l’exigence d’une propulsion nucléaire..
C’est cette exigence qui a prévalue lors de l’arrivée au pouvoir de la droite libérale. (Alors que la gauche socialiste s’enfermait dans un « no-nuclear » idéologique.)
ET la droite libérale avait RAISON.
Je me demande si Naval Group n’aurait pas mieux fait de gérer le grand changement de pied avec une PROPOSITION COMMERCIALE à propulsion nucléaire. au lieu de ne pas se défendre ou se défendre si mollement.. s’appuyant sur leurs contacts – contracteurs « no-nuclear ». on a vu la suite…
avec évidemment l’engagement de l’état français sur le sujet nucléaire dont le combustible enrichi..
évidemment le PRIX aurait été BIEN plus élevé. dont la facture associée à la gestion de tout ce qui est nucléaire..
Si un client te demande la LUNE, tu lui réponds toujours par une proposition commerciale « au prix de la lune » s’il le faut. Ainsi, il se posera à nouveau la question: ai-je vraiment besoin de la lune? hé bien dans ce cas: OUI
La France serait restée dans la course
À Domercq Henry
A priori les australiens auraient pu (ou dû) rentrer en négociation avec NG pour leur présenter un nouveau projet avec passage au nuke… puisque NG sait faire et que notre combustible est moins problématique au niveau des traités internationaux…si ils ne l’ont pas fait c’est bien que le gvt australien de l’époque voulait sciemment renier un contrat signé… qu’elles ont été les actions lobbyistes anglaises et américaines ??? Quant on voit la tournure des événements, les australiens devraient demander à leurs parlementaires une enquête…
Naval Group n’a rien à se repprocher et n’a fait que rester sur ce que le contrat disait, c’était la meilleur défense possible et pour être sûr que personne ne puisse les attaquer là -dessus.
De plus, ils ne peuvent pas proposer une solution basé sur du nucléaire sans l’aval du gouvernement français qui aurait sûrement désapprouvé une tel proposition par respect des traités de non-prolifération.
Les sous-marins à propulsion « classique » peuvent très bien faire des opérations depuis l’Australie vers la Chine et peuvent en plus, accosté à des ports des pays car ils n’ont pas la problématique « je suis à propulsion nucléaire, vous m’acceptez ? ».
C’est un faux problème, sinon, beaucoup de pays ne s’embêterait pas à développer des sous-marins avec une propulsion non-nucléaire.
C’est fou les sommes que les pays de l’anglosphère gaspillent en permanence tout de même. Canada, Australie, Royaume-Uni, États-Unis… Ils ont tous des programmes foireux qui leur coûtent 3x plus cher que prévu et on parle de milliards. Si on fait l’addition des sommes mentionnées dans l’article, on dépasse 15 milliards d’euros, et c’est juste des coûts annexes et d’infrastructure, même pas le prix des sous-marins. Avec ça nous on peut construire au moins 10 SNA.
Pour moi c’est impossible que ce programme puisse réussir sans être une énorme catastrophe. Les américains ont encore 20 Virginia à construire, ils en livrent 1 par an. Donc la série ne sera pas complète avant 2045. Je vois pas comment ils pourront se séparer de 3 SNA avant 2035, sachant qu’un conflit avec la Chine aura sûrement éclaté avant ça. Surtout que l’accord prévoit que si les AUKUS ont du retard, les Australiens peuvent commander 2 Virgina supplémentaires. Autant dire que ça n’arrivera jamais. Et vu que AUKUS aura forcément du retard, même leur sous-marins Collins les plus jeunes auront plus de 40 ans quand ils seront remplacés. C’est vraiment une catastrophe ce programme. Et même si au final ils ont leurs SNA, est-ce que ça valait le prix qu’ils vont payer pour une technologie qui ne leur appartiendra pas (ça reste de la techno américaine) ? Certainement pas.
Le comble c’est que s’ils avaient lancé un programme de propulsion nucléaire 100% Australien, ça leur aurait coûté en réalité moins cher ! Je doute que les Indiens aient payé aussi cher, les Brésiliens non plus même s’ils sont au point mort.
@Magic38
Si l’on regarde les coûts estimés de ces « 8 » SNA destinés à l’Australie, on pourrait en déduire que la taille cumulée de ceux-ci est au moins 5 fois plus élevée que celle des 12 SNA Barracuda, soit 5 x (12 x 100 m) = 6.000 m, soit 6 km… ;-)!
https://assets.meretmarine.com/s3fs-public/styles/medium_lg/public/images/2023-11/4_11.jpg?itok=hrBFnhbh
–
Or, d’après les informations sur les « supercarriers » spatiaux de la flotte Solar Warden, chacun atteignant une taille minimale de 1 km (soit 3 fois celle d’un porte-avions US), on pourrait croire que ce ne sont pas des SNA US ou UK que l’Australie achète, mais que c’est une « petite contribution » australienne au renouvellement de la flotte spatiale de l’US Space Force créée par Trump en 2019 !
–
Le prétexte d’un changement de mode de propulsion des SNA, pour passer de l’anaérobie du Short Fin au nucléaire très enrichi des Virginia, peut justifier cette inflation, mais pas forcément l’effort financier de l’Australie sur une telle durée…
–
1) A lire : « Securing the high ground: U.S.-Australian alliance a decisive advantage in space »
https://www.ussf-cfc.spaceforce.mil/News/Article-Display/Article/4474786/securing-the-high-ground-us-australian-alliance-a-decisive-advantage-in-space
2) Tome 6 des ouvrages sur les SSP :
https://www.amazon.com/Space-Force-Future-Secret-Programs-ebook/dp/B0916GD4KV
3) Comparaison des logos de Starfleet (1966) et de la Space Force de Trump (2019) :
https://www.wearethemighty.com/mighty-culture/space-force-logo-starfleet/
Les Australiens se sont fait enfler, il y a rien d’autre à dire, on s’est fait voler le contrat du siècle et ça fait mal encore aujourd’hui mais les australiens se sont fait passer dessus et piller comme pas permis par leurs « alliés » et « amis », ils voulaient tout et ils finiront avec rien.
Quand on aime ça, on aime ça. Tout sera prétexte pour se faire enfil.r.
Je pense que l’Etat Australien doit être majoritaire au capital de Vaseline.
Je n’ai peut-être pas bien compris l’article, mais il me semble que ce dont il parle c’est de l’argent dépensé par le gouvernement Australien pour construire le chantier naval qui construira les futurs sous-marins AUKUS.
Si le programme Shortfin Barracuda était allé à terme il aurait bien fallu que l’Australie construise également un chantier naval puisque ces sous-marins devaient être assemblés en Australie et qu’aucun chantier naval existant n’était outillé pour.
Donc cet investissement aurait dû être fait également pour le contrat Shortfin Barracuda et c’est faire preuve de mauvaise foi que de prétendre que c’est le pacte AUKUS qui engendre cette dépense.
Ça en fait partie, en plus des dépenses et retards occasionné par AUKUS (qui vont se payer chère) et le fait que les australiens ne bénéficieront d’aucun transfert technologique qui était inclus dans les 50 milliards du projet et compté pour 38 Milliards (8 pour Naval et 4 pour Lockheed) avec Naval Group.
Là , on parle d’un retard ou d’une défaillance qui a eu lieu, ça aurait pu se produire même si le projet avec Naval aurait continué, certes mais les retards lié à AUKUS, n’ont rien à voir avec la France ou Naval Group, c’est purement une problématique lié aux problèmes géopolitique que rencontre l’Oncle Sam, ses industriels et ses « fidèles ».
tjrs les five eyes !!!!! no comment
Ce qui était prévu par les US arrive.
La RAN va passer sous contrôle américain, quant aux 5 AUKUS, ils ne sont pas prêt de voir le jour.
Là où ça risque de faire mal aux australiens, c’est si l’un de leurs vieux soum actuel devait avoir un gros problème en cours de mission, entraînant la perte d’un équipage au complet.
C’est là que le peuple australien prendra conscience de l’énorme piège où leur marine a été entraînée. A ce moment là , 2 options s’offriront à l’Australie, soit le retour en arrière, et le rappel de la France, mais pour des SNA, soit enregistrer la perte de sa marine, et sa remise entre les mains US.
La plus économique étant la seconde, vu que le gros des investissements aura été fait, dans la construction des installations sur mesures pour les soums US. Tout ce qui concerne les 5 soums AUKUS, sera purement et simplement abandonné.
Il risque d’ailleurs d’arriver la même chose à la royal NAVY anglaise, qui n’est plus en mesure de créer et fabriquer un soum de type SNA, et devra à terme se tourner soit vers la France et ses Barracuda, soit vers « le grand large », et acquérir des soums américains… et ce sera américain, alliance AUKUS oblige.
« Joe l’endormi » aura été bien plus efficace que l’actuel bouffi du bureau ovale.
Plus efficace pour les intérêts industriels américains uniquement mais en terme de géopolitique et face à la Chine … ?
J’ai des gros doutes.
Après, j’aime bien la culture chinoise et je préfère parler chinois que « l’américain » donc, ça ne me dérange pas trop mais je préféré continuer à parler français de préférence…
Tout est à faire dans cette usine à gaz, ça par de zéro, ça va être long très long. En revanche le montage financier il est clair net et précis et cash.
Pour les 5 Astutes Brit prévus ce n’est pas gagné
Les réacteurs actuels PWR2 sont fuitards avec des risques de sûreté.C’est une des causes de la disponibilité proche de zéro des SNA brits
Il est prévu un nouveau réacteur le PWR3 qui n’existe que sur le papier et qui serait transféré sur un nouveau chantier naval en construction en Australie (avec des personnels ayant une grosse expérience des soums!)pour construire ce nouveau soum
Une recette éprouvée pour un grand succès !
On peut se moquer des Britanniques mais pas besoin de mentir non plus. Ils n’ont aucun sous-marins disponible car ils ont négligé leurs infrastructures pendant des décennies et il n’y a plus assez de cale sèche pour maintenir toute la flotte de sous-marins.
Les seules cales sèches disponible sont réservées en priorité à leurs SNLE qui nécessitent de plus en plus de maintenance.
Donc sauf erreur de ma part, si on additionne, l’Australie a déjà dépensé plus que pour s’acheter six sous-marins français neufs, sans en avoir un seul ? Quelle belle opération financière. Chapeau bas, Scott Morrison et suivants. Performance stupéfiante.
Vu les sommes en jeu, les australiens devraient demander une part significative du capital du chantier naval. Comparaison n’est pas raison mais la France voulait vendre les chantiers de l’Atlantique à Fincantieri pour 80 millions avant de faire marche arrière. Et maintenant c’est eux qui vont faire la coque du « France-libre ».
Là c’est de la subvention déguisée et à fonds perdus.
Les chantiers de l’Atlantique ont toujours fabriqué les coques de grands navires, ça ne date pas d’hier.
Non les » pharamineux » 50 Mrds du programme barracuda prenaient cela en compte
Seuls 8 Mrds étaient pour NG et4 pour les américains de LM
Tout le reste étaiet en Australie , par des Australiens pour de l’infra
Ce chiffre a été utilisé parles lobbyistes nombreux pour démolir le programme
fiable les américains? ce n’est pas ce quel montre en ce moment! plus de dragueur de mine, endettement de l’OTAN sur une arme qui accapare une très grande partie du budget des armées de l’air européenne…qui appauvrisse l’Europe en détruisant commercialement la BITD, en jouant sur l’extraterritorialité de l’US dollars.
C’est exactement ce que je dis.. les immobilisations prolongées utilisent leurs infra..pas de mensonge.Voir le HMS Vanguard immo 7 ans a cause des pb du PWR2
Les australiens ont fait preuve d’un pragmatisme légendaire… totalement inexistant en annulant la commande à DCNS, c’était totalement stupide de leur part et je suis sûr que les chinois continuent de fêter cette merveilleuse décision avec joie vus que les australiens vont être totalement inutile dans les temps à venir pour surveiller les espaces maritimes de ce secteur.
Ils vont payer plus chère leurs sous marins, qu’ils auront en nombre réduit, qui seront à propulsion nucléaire et limité dans les zones ou ils peuvent aller (refus des pays) et n’auront aucun transfert technologique.
Et j’espère que certains se rendent bien compte qu’on a gardé le meilleur pour la fin >
*Selon les estimations, le coût des huit futurs SNA australiens pourrait atteindre environ 220 milliards d’euros au cours des trente prochaines années… Soit près de quatre fois plus que pour les douze sous-marins de type Shortfin Barracuda que Canberra avait initialement commandés au français Naval Group en 2016. Mais comme l’avait écrit en son temps l’essayiste André Frossard, «la meilleure façon de savoir où l’on va est encore d’y aller»…*
Ils vont balancer 2 fois le coût du SCAF (approximatif) et peut-être plus si les coûts augmentent (ce qui a de fortes chances d’être le cas vus ce qu’on a droit aujourd’hui) dans un programme sur lequel ils ne vont presque rien y gagner.
Et apparemment >
*En 2024, Le Figaro relate les extraits du livre du journaliste Andrew Fowler, ayant interrogé David Gould, consultant expert recruté par le gouvernement australien : « [L’offre Française], non seulement elle répondait à toutes les exigences australiennes, mais ses sous-marins, équipés d’un système de propulsion unique en son genre, étaient parmi les plus silencieux du monde. Une technologie chèrement protégée par Naval Group, que certains au sein du ministère australien de la Défense, auraient bien aimé nous voler… […] les Australiens envisageaient de s’approprier le système de propulsion, puis de rompre le contrat avec Naval Group pour construire ensuite eux-mêmes leurs sous-marins. »*
Les gars voulaient juste nous piller, ça me rappel les espagnols, mais bon, apparemment ce sont des « alliés ».
Qu’ils se démerdent hein ?
J’espère que les américains vont faire le même coup aux Canadiens avec le contrat allemand, les allemands manque de fiabilité et leurs sous-marins ont une qualité … assez discutable.
L’Oncle Sam se doit d’intervenir et protéger les intérêts Cana… américains de l’impérialisme allemand.