Pour ses futurs F-35, le Canada commande des missiles air-sol JSM à Kongsberg pour plus de 400 millions d’euros

Plus d’un an après avoir annoncé qu’il allait «reconsidérer» son projet d’acquérir 88 chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed Martin en raison de tensions diplomatiques, politiques et commerciales avec les États-Unis, le Canada n’a toujours pas précisé ses intentions. Sans doute afin de lui mettre la pression, le Pentagone a suspendu sa participation au Permanent Joint Board on Defense, une structure créée conjointement par Washington et Ottawa en 1940.

Cela étant, selon les derniers bruits de coursive, il se dit que l’Aviation royale canadienne [ARC] devrait finalement se contenter de 30 F-35A et qu’une commande de 60 JAS-39 Gripen E/F auprès du suédois Saab serait dans les tuyaux. Selon des sources «bien placées» récemment sollicitées par le journal La Presse, la décision serait «pratiquement prise».

En attendant, il faut bien penser à armer les 16 F-35A qui ont d’ores et déjà fait l’objet d’une commande ferme.

Le 30 juin, le groupe norvégien Kongsberg fit savoir qu’il venait de signer un contrat d’une valeur de 4,7 milliards de couronnes norvégiennes [soit 421 millions d’euros] pour livrer à un client «mystère» un nombre non précisé de JSM [Joint Strike Missile ou AGM-184A Kraken, selon sa désignation américaine], un missile air-sol de longue portée développé dans le cadre d’une coopération avec Raytheon.

Or, ce client «mystère» n’est autre que le Canada. C’est en effet ce qu’a annoncé Mark Carney, le Premier ministre canadien, lors du sommet de l’Otan qui s’est tenu à Ankara, la semaine passée. Cela étant, la valeur du contrat est supérieure à celle qu’avait indiquée Kongsberg quelques jours plus tôt puisqu’il est question de 800 millions de dollars canadiens [soit 496 millions d’euros].

À noter que, dans sa communication, M. Carney a pris le soin d’éviter de citer le F-35A. Ce «missile à longue portée sera intégré dans les futurs avions de chasse de l’Aviation royale canadienne», a-t-il dit.

Cela étant, dans un communiqué publié après l’annonce du Premier ministre canadien, Kongsberg s’est dit «déterminé à contribuer à la croissance industrielle» du Canada, via un investissement de près de 550 millions d’euros dans le secteur maritime.

«Ces investissements visent à créer des capacités industrielles à long terme en stimulant la création d’emplois, le développement de technologies à double usage et le renforcement de l’industrie de la défense grâce à la collaboration entre l’industrie et le milieu universitaire», a expliqué l’industriel norvégien.

Quoi qu’il en soit, après la Norvège, les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Allemagne, le Canada est le sixième pays à avoir choisi le JSM. La Belgique ne devrait pas tarder à compléter cette liste.

Pour rappel, variante du missile antinavire NSM [Naval Strike Missile], le JSM a une portée supérieure à 275 km, selon son profil de vol. Affichant une masse de 416 kg [dont 120 kg pour la charge militaire], il est équipé d’un centrale inertielle, d’un dispositif GPS et d’un système de navigation de type TERCOM [TERrain COntour Matching], lequel lui permet de voler à très basse altitude, ainsi que d’un autodirecteur à imagerie infrarouge associé à une base de données sur des cibles potentielles.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

32 contributions

  1. Ouf ouf dit :

    Le nombre de missiles est-il gardé secret… pour ne pas dévoiler le nombre d’avions en rapport ?
    Si l’on estime le nombre entre 300 à 350 missiles
    30 appareils semble peu en rapport…

    • Logan dit :

      J’imagine que le F-35 n’est pas le seul avion à pouvoir emporter ce missile, et que Gripen le peut (pourra ?) également.

    • Minou danois dit :

      @ouf ouf. 200 missiles, pas plus..

      • Ouf ouf dit :

        Ça ferait 2 millions d’euros par missiles…
        c’est beaucoup

        • Minou danois dit :

          @Ouf ouf. Ces contrats contiennent beaucoup d’autres prestations que le prix du missile nu.. C’est un éternel débat…

  2. Robmac dit :

    Quand on aime on ne compte pas ; et les commerciaux se frottent les mains 😉

  3. Magic38 dit :

    MBDA doit se dépêcher avec le programme Stratus, c’est trop long. le JSM a déjà été acheté par presque tous les clients du F-35. Donc il risque de ne pas rester beaucoup de marché à prendre pour le Stratus.

    L’Exocet s’est déjà fait sortir du marché par le NSM de Kongsberg qui est devenu incontournable désormais…

    • Fabien Tremm dit :

      « Presque tous les clients du F-35 ». Pas vraiment.
      Clients JSM: Norvège, Allemagne, Australie, Belgique, Canada, Etats Unis, Japon, FIN.
      Et dans ces clients, la Norvège, les USA et l’Australie produisent le missile.
      Clients du F-35 qui n’ont pas acheté le JSM: Danemark, Finlande, Italie, Grèce, Pays-Bas, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Singapour, Corée du Sud, Suisse, Royaume Uni, Israel.
      Et en plus, vu le temps que le Royaume Uni prend pour intégrer le Meteor au F-35, je doute fortement que les missiles issus du Stratus soient lancés depuis un F-35 avant 2035-2040.

    • Wagdoox dit :

      C’est pas comparable, le mm40 est dans la même catégorie (même si la porte est moins bonne sur le papier). La vraie différence c’est surtout que l’un est intégrer au f35 l’autre non. Et aucun client n’ira payer l’integration d’un armement français au un f35. Mis à part les anglais mais si on regarde le F35 n’a toujours pas de meteor.

      • Minou danois dit :

        @Wagdox. »le mm40 est dans la même catégorie (même si la porte est moins bonne sur le papier). » Non, son système d’acquisition est différent, et, ce qui n’est pas cité dans l’article, le JSM dispose d’une liaison de données bi-directionnelle..

      • UE dit :

        Oui, et le Meteor n’est pas un missile franco-francais….

  4. Simlabeng dit :

    Presque normal. Les destroyers de la classe Fleuves et Rivières (River class) sont armés de NSM, une des demandes pour les nouveaux avions de combats sont des capacités antinavires avec le NSM. Le JAS-39 et le F-35 portent ses missiles et pourquoi pas aussi le JSM sur le JAS-39. Et rêvons un peu, pourquoi ne pas mettre des NSM et des JSM sur nos nouveaux sous-marins, la Norvège devrait en avoir.

  5. PNL dit :

    Le Canada est un important acheteur d’armes qui écarte systématiquement les offres françaises.
    Bizarre compte tenu de la qualité de nos productions !

    • UE dit :

      @PNL. »qui écarte systématiquement les offres françaises. » Encore faut-il présenter des offres.. Ce n’est pas toujours le cas…

    • Aymard de Ledonner dit :

      Comme expliqué plus haut, l’intégration de ce missile est déjà faite sur F35. Ce qui sera intéressant de voir, si les canadiens achètent réellement des gripen, c’est quelle sera la répartition des rôles et quels armements ils achèteront pour leurs gripen.

    • Simlabeng dit :

      Non, nos canons de campagne, des Giat LG1, était concurrencé par les canons anglo-américains M119.

      Nos camions moyen, sont des Arquus (ex-Volvo) sous badge nord-américain Mack (Renault Kerax).

      Nous n’avons pas construit, en coopération, un missile anti-char, l’Eryx?

  6. Malazgirt1071 dit :

    La Turquie avait développé le SOM-J pour le F35, Lockheed Martin se vantait même de la conception de celui-ci ( 🙂 ) , ce missile de croisière équivalent au JSM, avec une plus grosse charge explosive,est en service auprès de l’armée turque depuis plusieurs années déjà et il peut être’utilisé sur les F16, F4 Fantom, les drone AKINCI , KIZILELMA et ANKA-3, après des années, les USA n’ont toujours rien à proposer .Les acheteurs de F35 doivent obligatoirement se fournir auprès d’autres constructeurs pour des frappes à plus de 100 km ( la Turquie est la seule à en proposer 🙂 🙂 )
    ,pour des bombes ou missiles utilisables dans la soute , le retour de la Turquie dans le programme F35 permettrait d’avoir une bien plus grande variété de munitions de frappes à longue portée,un F35 ne pouvant frapper qu’avec des munitions d’une portée maximum de 100 km est un peu léger non ou alors il doit les emporter sous les ailes et cela annule sa « furtivité  » . 🙂 🙂

    • Philippe dit :

      Le JSM a une portée de plus de 300km. Ne debitez pas constamment vos âneries..

      • Malazgirt dit :

        Apprenez à lire et comprendre avant de commenter ,ne réagissez pas bêtement. .:) 🙂
        Je dis juste que le F35 n’a pas d’autre munition que le JSM pour des frappes à plus de 100km de portée , il aurait pu aussi utiliser le SOM-J et d’autres que la Turquie a dans son inventaire comme celle citée en dessous .

        • Philippe dit :

          @Malagazirt. Quand on dispose d’un missile de plus de 900km de portée comme le JASSM-ER, ou le JASSM-XR de près de 2000km de portée qui arrive bientôt , la faible augmentation de la SER du F-35 ne constitue pas vraiment un souci…

  7. Malazgirt1071 dit :

    HS :
    Le drone furtif KIZILELMA a testé hier le missile aéro balistique supersonic Jet-230 qui a une portée de 150 km , il peut aussi être utilisé par les drones AKINCI , ANKA-3, et bien sûr tous les chasseurs Turcs , des versions pour soutes à munitions sont bien sûr possibles , le 300 ER ,la version pour la soute du KIZILELMA et du futur chasseur KAAN est en développement, celui-ci aura une portée de 500km .

    • Mile high club dit :

      Soyez cohérent : soit c’est « le missile aérobalistic supersonic » (non), soit c’est « le missile aérobalistique supersonique » (oui).

      Ou alors vous parlez d’autre chose…
      Supersonic, c’est peut-être le fils de Sonic le hérisson et de Supergirl ?
      A-t-il hérité de sa mère la capacité de vol supersonique ou de son père un physique discutable ?

  8. Mobylette dit :

    Si le Canada achète chez Saab et délaisse le reste d’une hypothétique commande de F35, je ne dis pas la honte en Suisse ?
    En voilà un gouvernement voisin des USA qui pense, qui ose.

    • Ottawa dit :

      @Mobylette. »En voilà un gouvernement voisin des USA qui pense, qui ose. » Attendons de voir les décisions… Un gouvernement qui décide( rien n’est fait) en complète opposition de ses militaires n’en sortira pas grandi.. Les problèmes de vocations militaires canadiennes pourraient bien s’aggraver si le gouvernement s’entête.. Trump n’est pas éternel…