Un avion Atlantique 2 et un sous-marin nucléaire d’attaque ont effectué un tir coordonné de missiles antinavires Exocet

La «veille coopérative navale» consiste à mettre en réseau les navires et les aéronefs d’une flottille pour partager les données tactiques et augmenter les effets militaires qu’elle est susceptible de produire. On pourrait penser que, compte tenu des contraintes qui leur sont propres, les sous-marins ne sont pas les mieux placés pour mener ce type de combat collaboratif. Or, il n’en est rien.
Ainsi, lors de la mission Foch, en 2020, un sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] de type Rubis, envoyé en reconnaissance en avant du porte-avions Charles de Gaulle, avait désigné une cible à des Rafale M du groupe aérien embarqué [GAé] par l’intermédiaire d’un avion de guet aérien E-2C Hawkeye. Et cela en utilisant la liaison tactique L11, qui permet d’échanger automatiquement des données en temps réel.
Un an plus tard, la Marine nationale organisa un nouvel exercice de ce type, appelé LinkEx, avec cette fois un avion de patrouille maritime [PATMAR] Atlantique 2 [ATL2] et un SNA alors en patrouille dans l’océan Atlantique.
Dans le détail, une cible avait été détruite par un missile antinavire à changement de milieu SM39 Exocet lancé par le sous-marin, à partir des coordonnées communiquées par l’avion de patrouille maritime.
Pour rappel, pouvant aussi tirer des missiles AM-39 Exocet, l’ATL 2 porté au standard 6 est doté d’un radar à antenne active Searchmaster, associé à un détecteur infrarouge [FLIR] pour identifier les objectifs à grande distance ainsi qu’à un système d’émission radar.
En 2023, l’exercice Oceanis s’était concentré sur la coopération entre l’ATL2 et le Rafale M, l’objectif étant de «multiplier les effets» contre un adversaire.
Lors de cette séquence, un ATL 2 de la 21F et un Rafale M effectuèrent un tir coordonné de deux missiles AM39 Exocet sur une cible représentative d’un «navire de combat ennemi». Puis, deux autres avions PATMAR larguèrent chacun un torpille MU90 pour neutraliser un «sous-marin hostile» menaçant de s’en prendre à une «frégate amie».
«Cet entraînement au combat multilutte démontre la capacité d’emploi de l’armement de l’Atlantique 2 au standard 6 et ses excellentes capacités de coordination, tant avec les unités navales qu’avec l’aviation de chasse», avait alors souligné la Marine nationale.
Mais c’est de nouveau la coordination entre un ATL 2 et un sous-marin qui a été mise à l’épreuve lors d’un exercice effectué en juin.
En effet, via une vidéo diffusée par les réseaux sociaux, la Marine nationale a fait savoir qu’un ATL 2 de la Flottille 21F et un SNA en plongée avaient «engagé en simultané des missiles antinavires Exocet [SM39 et AM39] contre une cible gonflable, en pleine mer, au large des côtes françaises.
#Hauteintensité | Double tir SM39-AM39. Sous-marins nucléaire & Atlantique 2 ont mené avec succès fin juin un tir combiné de missiles Exocet. Objectif : renforcer la coordination entre les forces sous-marines et aéronavales avec un entraînement au combat de haute intensité. 🇫🇷 pic.twitter.com/5LxMa94w8a
— Marine nationale (@MarineNationale) July 7, 2026
«Ce scénario, conçu pour simuler au plus près les conditions d’un engagement de haute intensité, a permis de renforcer la coordination entre les forces sous-marines et l’aéronautique navale et confirme la fiabilité et les performances de nos systèmes d’armes», a expliqué la Marine, sans livrer plus de détails. «Dans un contexte sécuritaire international exigeant, ces entraînements garantissent la crédibilité de nos forces», a-t-elle conclu.
Coordonner un tel tir suppose de prendre plusieurs paramètres en compte, comme la latence de la liaison entre l’ATL 2 et le sous-marin, la distance de l’un et de l’autre par rapport à la cible et les caractéristiques propres aux missiles SM-39 et AM-39.
Pour rappel, pouvant toucher une cible située à 50 km de distance, le SM39 Exocet est lancé depuis le tube lance-torpilles de 533 mm du SNA. Il est éjecté du véhicule sous-marin étanche dans lequel il est logé dès que celui-ci perce la surface. Puis, il se dirige vers sa cible , à très basse altitude, en utilisant un système de navigation inertielle et un autodirecteur électromagnétique actif. Quant à l’AM39, il a quasiment les mêmes caractéristiques, à la différence que sa portée est de 70 km.
Photo : capture d’écran – Vidéo : Thomas Bruno / Marine nationale





Une cible gonflable, inerte, en environnement « propre », dénué de toute menace ou contremesures, en contexte non conflictuel, c’est ce que c’est = une démonstration d’une capacité théorique ponctuelle de frappe contre un navire, coordonnée entre un sous marin et un avion de patrouille maritime..
à la fin de la belle démonstration, comme à la parade, dans de telles conditions, on a presque envie de dire : ah ! oui ! et alors ? ah ! bien ! ils peuvent le faire ! et alors ?
Le jour où il faudra le faire, pour de vrai, dans la Baltique ou ailleurs, ça sera sur une autre planète, et ça sera une autre paire de manches !
Le leur a-t-on dit, seulement ? le dira-t-on au public, aussi ?
truisme !
Vu comment a coulé le Moskva, cet exercice est proche de la réalité.
ah ! ça y est, ça commence : on botte en touche ! toujours la même d’ailleurs ..
D’où je botte en touche. J’explique pourquoi le test est réaliste vu les performances de la marine russes. Par contre, vous vous portez systématiquement en touche quand on vous met le nez dans votre caca de propagande moscovite. Du coup, c’est très ironique
T’as rien d’autre à faire ? tu commences avec des cibles simples puis t’augmentes graduellement le niveau après avoir pris en compte les retex.
Il y a une promotion sur les mouchoirs cette semaine.
Et la semaine prochaine, ce seront les caleçons. Faudra en profiter parce que les vôtres ne sont plus rattrapables.
Elle est où, cette promo sur les mouchoirs ?
Parce qu’au train où ça va, il va falloir être vigilant sur cette ligne budgétaire.
Bonjour
Il n’y a pas que la cible qui soit gonflable, inerte, etc… et sur une autre planète.
rafale1383 : vexé, hein ? comme plusieurs autres, qui ont tous horreur d’avoir le réel sous les yeux, et non pas un film Hollywoodien.
Il y a eu un essai, un test réussi, mais dans des conditions idéales, à 1000 lieues d’un situation de guerre et d’un environnement hostile . Ce réel-là vous dérange ? vous voulez quoi, au juste : vivre dans une série Netflix ? Faites la demande au Ministre !
Le réel, c est le moskva.
L exocet a prouvé son efficacité dans le réel.
Il faut quand même s’en tenir une sévère pour argumenter sur le fait que les tests d’armement ne doivebt se dérouler que sur un théatres d’opérations!
ils sont validés, au sens large, par des conditions réelles d’opérations , dans une guerre.
Par exemple on se moque tout le temps des armées chinoises car elles n’ont jamais soit-disant oeuvré dans un conflit … eh ben dans ce cas précis, ici , c’est strictement la même chose.
On a juste le droit de se moquer des chinois, juste parce qu’ils sont chinois, et de s’extasier devant le test français, juste parce qu’il est français…
l’exocet est un poisson qui se faufile facilement dans les défenses adverses.
Nul doute qu’il poinçonnera une coque russe.
Dans ce cas la Chine a seulement une armée de parade mon pauvre panda. C’est pas moi qui le dit c’est toi avec tes propres arguments. Quand à l’armée russe on voit tous les jours son efficacité en Ukraine.
« cible gonflable, inerte, en environnement « propre », dénué de toute menace ou contremesures,  »
C est tout à fait représentatif des navires amiraux russes de type moskva; coulé par des neptunes signicativement moins performants.
Je suis bien d’accord avec vous, tellement d’accord que je propose que l’on arrête totalement de s’entraîner. À quoi bon tirer avec des fusils sur des cibles en carton ? Pour de vrai, ça sera une autre paire de manches !!! Blague à part, le plus important dans l’entraînement n’est pas de savoir si on a touché sa cible, c’est de prendre des automatismes pour que, le moment venu, l’action soit rapide, que tout le monde sache ce qu’il a à faire.
Et alors, il faut lire l’article avant de dénigrer bêtement.
La difficulté ici, est la coordination d’unités différentes (un avion et un sous-marin). Et visiblement la France sait faire.
Les éventuels adversaires sont prévenus.
Et vous proposez quoi ? Vous en avez tiré beaucoup, des missiles Exocets ? Moi oui. Et je ne vous dit pas à partir de quoi (je tiens à mon anonymat) Moi ça me semble un très beau travail, au contraire.
Les AM39 (et SM39) sont des armes terribles. Je les avais vu venir en 82 – mais comme j’étais tout jeune, qui allait m’écouter ?
« Vous en avez tiré beaucoup, des missiles Exocets ? Moi oui. « Ah……………je croyais selon vos dires que vous étiez dans l’A.A.E. « cocher » de 2000 -5 et de « N »!
J’ai vraiment aucun souvenir que l’A.A.E. mettait en Å“uvre l’Exocet, que ce missile était emporté par les -5 et les « N »!
« Et je ne vous dit pas à partir de quoi » Oui, à votre place j’éviterai, je sais bien que le ridicule ne tue pas mais sait on jamais!
« je tiens à mon anonymat) » Il n’y a qu »un pilote (selon vos dires!) qui aurait « tiré » de l’Exocet………J’ignorais qu’il y avait une telle pénurie de pilotes de combat!
« e les avais vu venir en 82 » Vous deviez être sur un navire britannique , le Sheffield qui a coulé suite à une frappe d’Exocet le 4 mai 1982 par un Super Etendard de l’Armada Argentina à moins que…..pilote de Super Etendard, sous cocardes étrangères, je comprends mieux vos propos sur l’anonymat!
« mais comme j’étais tout jeune, qui allait m’écouter ? » C’est vrai, les « grands » talents sont roujours incompris!
C’est ce que doivent penser les familles des marins du vaisseau amiral Moskva.
Leur a-t-on seulement dit que ce n’était pas un mégot mal éteint? Le dira- t-on au peuple russe qu’il s’agissait d’un missile Neptune Ukrainien?
@panda, mais t’es jamais content toi en fait ! Quand je pense que tu te prétends patriote, des années au service de la France avec tes breloques. Va raconter ces mêmes conneries aux marins, tu seras bien reçu.
Il serait temps que tu reviennes vivre dans ce réel dont tu nous rebats les oreilles à tout bout de champ et, surtout, que tu arrêtes de polluer cette rubrique avec tes inepties de vieux grincheux atrabilaire.
Tu deviens pénible à lire et tu passes pour un sacré demeuré !
Justement vous n’avez rien compris. La cible gonfable n’a pas de signature magnétique. Donc les exocets ont travaillés uniquement avec leurs auto directeurs inertiel. Cela cache plusieurs performances quasi insencée :
1 – Le délai d’exécussion, sans autodirecteur en phase final il ne faut pas que la cible se soit trop déplacée.
2 – il y a sans doute un autre système de guidage en phase finale pour rettouver la cible mais l’atticle ne dit rien à ce sujet.
3 – La précision de l’autodirecteur inertiel. il part d’un sous marin en plongé. Dans ces conditions il faut que le SNA fournisse au missile la position du point de départ que phase de navigation sous marine soit précise idem pour la phase de vol.
En fait c’est un chef d’oeuvre de technologie et vous ne le voyez pas.
@Nike
Plusieurs points me semblent discutables :
1) « les exocets ont travaillés uniquement avec leurs auto directeurs inertiel ». Les coordonnées géographiques de la cible ont été envoyée par l’ATL-2 et l’Exocet a donc pu se diriger vers celle-ci en utilisant son GPS.
2) « sans autodirecteur en phase final … ». En phase finale, l’Exocet utilise un auto-directeur radar. Mais vous avez raison, il ne faut que la cible se soit trop déplacée (l’angle d’ouverture de l’auto-directeur est limité) et bien sûr que la cible gonflable soit équipée d’un réflecteur radar.
3) « l’autodirecteur inertiel… ». Il est plus correct de parler de « système de navigation inertielle », l’auto-directeur c’est autre chose.
4) « …il faut que le SNA fournisse au missile la position du point de départ »…. C’est vrai, il vaut mieux savoir d’où on part mais je ne pense pas, que si le missile utilise son système de navigation GPS, la précision nécessaire soit très importante (celle fournie par les centrales inertielles du sous-marin me semble suffisante). Il me semble juste que, plus la précision est importante, plus vite le GPS du missile sera synchronisé.
Une cible gonflable peut très bien avoir une signature EM. Il suffit de l’équiper d’une lentille de Lüneberg, ou de la recouvrir de bandes réfléchissantes.
Sinon, la dérive d’une centrale inertielle, même très performante, est en général trop importante pour obtenir une précision métrique ou décamétrique à 50 ou 70 km de distance. Je pense donc que l’autodirecteur radar actif illuminait la cible lors de la phase finale du tir. Du reste, c’est le mode de fonctionnement normal de l’Exocet.
Existe-t-il un autre système de guidage de l’Exocet en mode final? Pas que je sache, mais on peut en envisager deux:
– l’autodirecteur radar pourrait peut-être fonctionner en mode passif
– il ne devrait pas être très compliqué de doter l’Exocat d’une liaison de données, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, je pense. A partir de là , vous pouver guider le missile en phase terminale sur sa cible dès que vous avez quelque chose qui ressemble à une solution de tir
@tschok
« l’autodirecteur radar pourrait peut-être fonctionner en mode passif ». Dans ce cas, il faudrait que la cible émette ou bien qu’une unité coopérante illumine la cible pour que l’Exocet se guide sur le signal réfléchi. Il me semble bien plus utile d’avoir un auto-directeur IR.
« il ne devrait pas être très compliqué de doter l’Exocet d’une liaison de données… ». Le guidage ne pourrait se faire que depuis l’aéronef qui devrait alors rester vulnérable pendant la durée de l’engagement (2 à 3 min).
Ce qui suppose de loger une optique dans le nez du missile afin de le rendre multimodal. C’est évidemment l’idéal, mais ce n’est pas une petite transformation.
Sinon, la liaison de données, elle peut venir de tout ce que vous voulez : l’avion lanceur, mais aussi un satellite, un drone ou n’importe quoi d’autre, du moment que les antennes de réception du missile restent orientées vers cet émetteur. C’est ça qui est important parce que c’est ça qui protège contre le brouillage, même si ça ne suffit pas.
Après, il y a l’autre problème : ok, on a une liaison entre le missile et un émetteur. Donc, on peut lui transmettre les éléments qui constituent la solution de tir (trajectoire, distance, vitesse, altitude de la cible, ici niveau zéro). Mais comment l’obtient-on, et surtout comment on l’actualise ? Ben ça, c’est toute la difficulté du guidage terminal sur cible mobile depuis des capteurs déportés : actualiser l’info de la détection jusqu’à l’impact.
@copperpanda « une démonstration d’une capacité théorique ponctuelle de frappe contre un navire, coordonnée entre un sous marin et un avion de patrouille maritime.. »
Vous étiez en charge des essais ou est ce encore une interprétation de « vibrations » électromagnétiques captées par votre réseau à 99,99% de Cu?
« à la fin de la belle démonstration, comme à la parade, dans de telles conditions, on a presque envie de dire : ah ! oui ! et alors ? ah ! bien ! ils peuvent le faire ! et alors ? » Vous ne devez pas ignorer même si votre amour propre en souffre qu’il existe des personnes au potentiel intellectuel autrement plus « retaillé » que le votre! On les nomme « ingénieurs » cependant peut être feront ils appel à votre « magnificience » analytique pour étudier/comprendre ce qu’il s’est passé lors de cet essai! Vous « expertise » serait d’un apport « précieux » tant nous constatons l’étendue de vos connaissances sur ce blog. Si, si, lancez vous, ne soyez pas timide!
On se demande si vous avez 14 ans ou simplement jamais eu besoin de travailler dans votre vie pour ne pas comprendre que l’expérimentation continue est la base du développement.
Voilà , cela s’appelle un exercice.
Vous auriez sans doute préféré que la MN s’entraîne sur une frégate russe en mer Noire ?
Quant à vos « on a envie de dire », ne nous incluez pas dans vos dénigrements fiéleux.
Un tel tir coordonné, est pratiquement imparable. D’autant qu’ils peuvent arriver de 2 angles différents.
Oui, c’est une belle perf et le rappel que le savoir-faire est là .
…Mais face à qui ? Car malheureusement, c’est également le rappel que l’âge de ces missiles ne permet plus le tir a distance de sécurité contre un navire de combat moderne – même sans doute aux Rafale.
Le stratus permettra de nouveau aux avions français de mener un combat aéronaval de haute intensité, mais à partir de quand ? D’ici là ce sera toujours aux SNA de couler les navires adverses, sauf à faire courir beaucoup de risques aux frégates dont les MM40 améliorés portent un petit peu plus loin.
Dommage les deux missiles n’arrivent pas en même temps, y’a une coupe dans la vidéo, donc l’adversaire le temps de traiter l’un puis l’autre des missiles avec sa défense genre la mitrailleuse super rapide
Oui oui Carin, c’est mignon.. C’est pas tous les jours qu’on a une cible fixe au milieu d’un « désert » tactique, sans yeux, sans oreilles, sans fusil…. Surtout en CHI… Continuez à rêver….
@Mere-Grand……
Le dernier bateau ayant servi de cible, s’appelait le Moskva… il était en CHI, et plus armé qu’un porte avions, et il s’est fait couler par 2 drones marins, beaucoup moins véloces qu’un tel missile.
Partant de ce retex ukrainien, lequel de nous 2 est en plein rêve?
Là où vous auriez pu avoir raison, c’est qu’avec la France, le Moskva n’aurait pas été coulé, le missile aurait été dirigé vers le gouvernail et les hélices du bateau, pour le mettre hors de combat sans rayer de la carte son équipage.
L’humanisme de la France, respecte même la vie du fils de tapin qui vous sert de proxénète.
@Carin. »Le dernier bateau ayant servi de cible, s’appelait le Moskva… il était en CHI, et plus armé qu’un porte avions, et il s’est fait couler par 2 drones marins, beaucoup moins véloces qu’un tel missile. » Retournez à l’école et apprenez vos leçons avant de la ramener. Le Moskva a été détruit par 2 missiles anti-navires R-360 Neptune, aussi rapide que l’exécution mais d’une portée très supérieure….
« le missile aurait été dirigé vers le gouvernail et les hélices du bateau ». Là on tombe dans les compte pour enfant.. Un autodirecteur radar capable de faire la distinction des hélices, gouvernail etc… Et pourquoi pas le fion d’une mouche??? « , le Moskva n’aurait pas été coulé, …., pour le mettre hors de combat sans rayer de la carte son équipage. » Vous n’êtes pas fait pour la guerre… Retournez derrière votre console de jeux…
exocet pas exécution. …
@Pantacruel, je suppose que vous souhaitez que la « cible » soit réactive en lançant un missile sur l’avion et une torpille sur le sous marin, plus des contre mesures, à ce prix nous n’aurions plus d’avion ni de vaisseau (dubitatif) .!!
Sharpei : je ne le souhaite pas particulièrement, et ce n’est pas la question. La question c’est qu’il faut bien dire et répéter qu’un essai théorique dans des conditions de laboratoire ultra favorables, ça n’a rien de commun avec la même chose en situation de guerre et dans un environnement ultra-hostile. C’est cruel , hein ? mais la vraie vie aussi , c’est ça .
La vraie vie, c’est que vous êtes un boomer qui fait plus de « virtue signaling » qu’un crossfiter vegan pour le compte de toutes les dictatures mondiales par anti américanisme. L’intelligence, c’est comprendre que le monde n’est pas blanc et noir et qu’on n’est pas obligé de justifier les comportements merdiques des uns juste parce que ce sont les opposés de ceux qu’on n’aime pas. Il semblerait que cette qualité vous fasse défaut.
@panda , toujours aussi drôles et navrants tes posts. Pour réussir la même chose en « situation de guerre » comme tu dis, il faut faire des essais et les valider rigolo ! Vu ton immense expérience de patriote au service de la France, tu devrais savoir ça, non ?
A moins que ton seul but pour intervenir ici ne soit que provoquer bêtement ? Auquel cas je persiste à dire que tu n’es qu’un rigolo ignare de la chose militaire.
Parce que les Ruses font leus essais avec du matos bon de guerre? Non, ce qui vous gêne est que tout ce qui peut être éventuellement utilisé contre vos « chéris » vous débecte! Pour un « patriote »qyi nous sort de grands discours pontifiants sur l’avenir de la France et lui dénier de perfectionner ses armes es partiuculièrement…………hypocrite mais pas étonné vu les grandes compétences dont vous faites montre dans ce domaine! Avec des « patriotes » comme vous même pas besoin d’ennemis!
La « Com » est un piège à com.
De glorieux experts en « Com » nous infligent une info lamentable.
Parce que ce qu’ils nous racontent,
ce n’est pas que la coordination « Exocet » entre ATL 2 et SNA fonctionne (enfin!?)
Ce qu’ils nous racontent nos experts de la com:
C’est que cette coordination, cette interopérabilité est NOUVELLE.
Alors taisez-vous donc, les idiots utiles de la « com »,
les journaleux incapables de discriminer l’utile de l’imbécile.
Un Atlantique et un SNA ont géré des tirs de missiles Exocet.
Donc on ne savait PAS FAIRE jusqu’Ã maintenant.
Bravo la Royale.
Bravo la DGA.
Faites donc se taire vos « communicants » imbéciles.
Dans « CommuNiquer » il y a ?????
« Dans « CommuNiquer  » Il y a brouiller, enfumer, intoxiquer, berner (asse loin de vos pulsions!) histoire qu’en face ils ne savent plus à « quel saint se vouer »
Les journalistes n’ont rien à voir dans cette affaire, c’est de la communication institutionnelle (de l’armée, par l’armée, pour l’armée).
Les « journaleux incapables » ne sont pas dans le coup.
Je vais essayer de vous l’expliquer autrement : vous n’êtes pas en face d’une information qui transite par des médias relevant du domaine du journalisme, mais en face d’une information qui transite par d’autres médias (réseaux sociaux) et qui ne relèvent pas du domaine du journalisme (communication institutionnelle).
Tout cela n’a rien de mystérieux et n’est pas dissimulé. Inutile d’entrer en transe, c’est juste de la com et tout le monde l’a compris, je pense.
tschok : vous êtes comme celui qui dévoile les secrets du prestidigitateur : vous allez vous faire mal voir ici !
Savez-vous que desavoir faire passer la communication idéologique militaire de l’OTAN est un art subtil, et qu’avec vos gros sabots vous risquez d’abîmer une construction fragile mais qui tient plus ou moins bien depuis des années sans que personne s’en aperçoive ?
« et qu’avec vos gros sabots » Quand on lit votre prose c’est vrai que vous en êtes aux « pieds lourds »!
https://www.scaphandrier.ch/ws/media-library/203cdf6a3b2b4afea9bfcbb75f5b891a/les-pieds-lourds—equipement-du-scaphandrier—les-chaussures—photo-02.jpg
Serait-il possible d’avoir les chiffres en face de la « construction fragile » ?
On compare, on s’arrange, on retourne faire la queue à la station service.
« art subtil », n’emploie pas des mots qui te dépassent panda. S’il y a bien une chose qui est systématiquement absente dans tes interventions , c’est la subtilité !
Pandacruel…….Poilant !!!!!
Soit un gars « tout nu » au milieu d’un carrefour bourré de voitures à l’heure des sorties de bureaux.
Bon maintenant si c’est un Maso, libre à lui.
Sur le fond : Déjà nous apprenons qu’ici on sait faire et qu’améliorer les choses dans ce domaine, le danger, est probablement possible.
Contrairement aux idées reçues un SM moderne en immersion profonde est un élément d’un réseau (liaison 11 etc) par exemple en passif et probablement en actif (mais personne n’en parle alors que l’on voit bien des solutions technique..)
C’est un « affecteur » capable de lancer par exemple un SM39 ou un SM 40 « out of the blue » voire un missile AA a terme contre un avion patmar le tout en plongée
@Lado
Sauf erreur de ma part, en l’état actuel, un sous-marin en plongée ne peut être élément d’un réseau (liaison 11, par exemple) que s’il a déployé une bouée antenne.
Sans bouée antenne, il ne peut que recevoir des messages en VLF (Il faut être à une profondeur inférieure à 20 m et débit très faible) ou en ELF (portée mondiale, grande profondeur mais débit de quelques caractères par minute).
Oui mais en mode passif une antenne flottante ravalable ,indétectable en pratique,fonctionne très bien en HF (liaison 11) Société Nereides en France par ex.Il y a pas mal de développements de systèmes de bouée consommable reliée par une fibre permettant des telcos sarellitaire ( c’est un exemple) et ces axes ne sont pas dans le domaine public
La «veille coopérative navale» …
Il ne s’agit pas de cela mais de tir d’un missile par un sous-marin sur une cible désignée par un aéronef.
La «veille coopérative navale» consiste à échanger des données de détection entre plusieurs unités. Le volume et le débit des données échangées est incompatible d’une liaison avec un sous-marin.
Il me semble que l’excocet qui a fait ses preuves il y a 40 ans commence à être un peu dépassé en terme de performance. 50 km pour un sna, c’est le tir de la dernière chance car il m me paraît bien près de l’adversaire.
Je ne sais pas où en est son remplaçant.
Il va faire quoi l adversaire?
Le soum donne sa position approximative. Mais la cible sera coulée avant qu un hélico arrive pour le localiser.
mais comment fait-on pour avoir une liaison 11 en plongée « profonde » (sans périscope) ? il n’y a quand même pas un duplex VLF ?
Quand j’pense qu’au matin du 21/10/1805, on m’avait proposé un truc de ce genre.
Mais qu’il est c.., qu’il est C.. !