Artillerie : KNDS dévoile le système d’artillerie à longue portée LORAS, potentiel successeur du CAESAr

Parmi les projets d’armement que la France et l’Allemagne envisageaient de mener conjointement, le «Système commun de tir indirect» [CIFS pour Common Indirect Fire System], censé préparer la succession du CAESAr [Camion équipé d’un système d’artillerie] et celle du PzH2000, aura été le premier à passer à la trappe. Officiellement, selon une réponse du ministère des Armées à une question posée par un député en 2021, il a été reporté à 2045. Autant dire qu’il est très probable qu’il ne voie jamais le jour.
D’autant plus que, comme l’avaient souligné les députés Matthieu Bloch [UDR] et Jean-Louis Thiériot [LR] dans un rapport sur l’avenir de l’artillerie publié en avril 2025, l’armée allemande dispose déjà d’une «solution d’avenir» pour le «haut du spectre» avec le système RCH155, développé par KNDS Deutschland.
Aussi, il était alors question de mener, sans tarder, une étude technico-opérationnelle en vue du remplacement du CAESAr à l’horizon 2040-45. «Dans le domaine canon, la portée, l’automatisation, la précision et la robotisation seront les principaux axes d’efforts à porter», avaient souligné MM. Thiériot et Bloch.
Quoi qu’il en soit, malgré la mise entre parenthèses du CIFS, le groupe franco-allemand KNDS a profité du salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory pour dévoiler le projet «Long Range Artillery Systems» [LORAS], lequel vise à «développer les canons du futur», et donc à remplacer, à terme, le CAESAr, le PzH2000 ou encore le RCH155. Et cela en tenant compte des retours d’expérience [RETEX] de la guerre en Ukraine.
«Ce nouveau concept d’artillerie témoigne de l’engagement de KNDS à fournir une capacité de frappe dans la profondeur […] en s’appuyant sur les enseignements opérationnels des conflits récents» et tenant compte de «l’évolution des besoins des alliés européens de l’Otan», a fait valoir l’industriel, via un communiqué.
Ainsi, le LORAS s’appuie sur un canon de 155 mm/58 calibre [donc plus long qu’un canon de 155 mm/52 calibre, ndlr], conçu pour équiper des véhicules à roues ou à chenilles, dont ceux «déjà en service», qu’ils soient fabriqués ou non par KNDS, l’idée étant d’augmenter significativement leur portée.
Pour cette deuxième journée, nous vous présentons #LORAS pic.twitter.com/c4qVmT1qXV
— KNDS France (@KNDS_France) June 16, 2026
Les systèmes d’artillerie actuels «n’excèdent pas 40 km de portée avec des munitions standard», rappelle KNDS. Aussi, avec le LORAS, ils seront en mesure d’atteindre des cibles situées à 60 km de distance, voire à 100 km grâce à certains types d’obus, à raison de 8 coups par minute.
Seulement, plus un canon est long, plus il s’use rapidement. C’est d’ailleurs pour cette raison que l’US Army a abandonné son projet d’obusier ERCA, doté d’un canon de 155 mm/ 58 calibre.
Cependant, rapporte Defense News, un ingénieur de KNDS France a expliqué que le LORAS reposerait sur une «chambre de combustion plus grande que celle de l’obusier ERCA, avec une courbe de pression beaucoup plus douce».
Quoi qu’il en soit, «l’intérêt opérationnel de l’artillerie à très longue portée réside dans son rapport coût-efficacité», fait valoir KNDS, un obus étant nettement moins coûteux qu’un missile tout en étant plus difficile à «intercepter».
Le LORAS constituera un «atout opérationnel majeur» s’il est associé à un «écosystème complet, comprenant des munitions rôdeuses, des canons de 105 mm et de 155 mm/52 calibre et des roquettes. Et cela d’autant plus qu’il sera compatible avec «une nouvelle munition explosive de calibre 58», développée par KNDS France ainsi qu’avec les obus de calibre 52 utilisés par le CAESAr et autres systèmes similaires.
«L’idée est de disposer d’une gamme complète d’obus conventionnels, comprenant des obus explosifs, éclairants et fumigènes, capables d’exploiter tout le potentiel du canon et de tirer jusqu’à 60 kilomètres», a expliqué l’ingénieur de KNDS, cité par Defense News.
Photo : Capture d’écran / KNDS France





Chenillé !!!!! non mais ça va pas..non ,non ,copie à revoir…
@Rakam : Le canon peut être monté sur un châssis 6×6, chenillé ou sur un camion (comme le Caesar. Plus d’informations ici :
.
https://youtube.com/shorts/KzC9lBGMCPg?is=T5GsZHC8JUc_OcXC
C’est marqué, il peut être monté sur véhicule à roues. Le modèle sur la vidéo est UN modèle, pas LE modèle.
Faut bien tout lire svp, pas juste le début, la fin et les images.
« Il tweet plus vite que son ombre »
Chenillé ou à roue, la plateforme est pour ainsi dire secondaire (du moment qu’elle répond à certaines exigences minimales !). On peut supposer qu’un 8×8 ferait parfaitement l’affaire. Ce qui est intéressant, c’est le canon. Un tour de force qu’il faut saluer, surtout quand on se rappelle que les USA ont piteusement abandonné leur projet de canon de 58 calibres, n’ayant notamment pas réussi à régler le problème de l’usure prématurée du tube. Hâte de voir ce nouveau canon venir compléter « par le haut » notre parc de Caesar.
On peut d’ailleurs pousser la réflexion. Pour taper plus fort et plus loin, pourquoi pas s’interroger sur l’opportunité de (ré)introduire un calibre supérieur au 155mm ? Par exemple, un 203mm qui était un calibre OTAN (toujours en service dans certains pays, malgré la standardisation massive autour du 155mm).
L’inconvénient serait la création d’une chaîne logistique supplémentaire et les contraintes associées, et la manutention d’obus de 90-100kg (contre 45-50kg pour le 155mm) nécessitant des automatismes. La cadence de tir serait également potentiellement plus faible que le 155mm. Par contre, on pourrait probablement atteindre des portées de l’ordre de 80km avec des obus « traditionnels », et dépasser assez largement les 100km avec des obus guidés et/ou propulsés de 203mm. Un argument de poids, dans un contexte où les drones menacent sérieusement l’artillerie actuelle, sur une bande de 20-40km de profondeur (actuellement…).
Avec un bon châssis et un système de rechargement entièrement automatisé, un 203 mm pourrait avoir une bonne cadence.
Mais oublie un système de type CAESAR (« dans un boîte de truck »), ça ressemblerait plus à un PzH 2000.
En 1919, Schneider avait proposé un 224 mm à 150 calibres, qui a le record à plus de 120km avec obus traditionnel, mais une usure catastrophique du tube et une surpression énorme sur la culasse (issue du 340 sur voie ferrée).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9riel_%C3%A0_tr%C3%A8s_longue_port%C3%A9e
Le 203mm, c’est un calibre connu, mais pour le déplacer, il faut un croiseur (^-^)
Obus + poudre = 170kg
canon+ affût = 20t
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_203_mm_mod%C3%A8le_1924
@Lex
Pas nécessairement besoin d’un « croiseur ». Certains pays y parviennent visiblement très bien :
https://www.opex360.com/2022/02/09/des-obusiers-automoteurs-2s7m-malka-de-203-mm-ont-ete-deployes-par-larmee-russe-pres-de-lukraine/
il est multi plateformes il faut savoir lire. C’est un système totalement modulaire que vous pouvez faire porter par ce que bon vous semble.
l’un des intervenants du Stand KNDS dans une vidéo YouTube d’explication du LORAS expliquait que son canon était le canon ascalon français mais dans une version adapté au 155 mm
Bien ! L’humanité ne cesse de progresser !
« écosystème complet » Ha Ha Ha
Par contre pour vous Raymond75 pas beaucoup de progrès !
franchement, vu les délais mentionnés, ne peut on pas penser que les canon electro magnétique seront la norme? la seule évolution ici c est la taille….
Robmac..Jean-Luc et aussi autres anti-France
ah.ah.ah.ah.ah
L’humanité on s’en tape, le but de la BIDT Française est de produire les meilleurs armes, de vendre, accessoirement ont fait aussi aux bénéfices de l’UE, l’OTAN, Berlin des projection de troupes à l’étranger chose que vous êtes INCAPABLES DE FAIRE, vos commerciaux se contentant de signé les contrats à l’abri du sang de nos soldats..Bref on ne souhaite pas que la PLUS grande puissance militaire de l’UE (le boss Germain) remplace sa production automobile par des chars, bombes, avions, navires, sous-marins, cantines et autres trucs que nous savons déjà faire et qui semblent grandement vous hérissé l’épiderme des Allemands..
Raymond, allez consulter des sites différents que ceux d’actualités militaires car si c’est pour nous partager à chaque fois votre fin sarcasme ou votre cynisme radiant, c’est sympa les deux premières fois. Au bout d’un moment c’est franchement lassant et c’est d’ailleurs totalement surprenant votre attachement à un site qui vous fait tant de mal.
Que sont donc ces « obus de calibre 58 et 52 » qui apparaissent dans l’avant-dernier paragraphe ? A ma connaissance, il y a bien eu un (et même deux) types de mortier de tranchée de 58 mm en 1915. Mais ces mortiers tiraient des bombes d’un calibre supérieur, dotées d’une queue de 58 mm. Quand au canon de 52, Challéat en parle comme d’un prototype étudié concurremment au 75 mle 97, mais qui n’a jamais été adopté.
Quant à remplacer le CAESAR et son tube de 52 calibres par un matériel doté d’un tube de 58 calibres, est-ce vraiment pertinent ? On gagnera en portée, mais au prix d’une usure accélérée et d’une perte en précision. Cela peut sembler paradoxal, mais à calibre égal, plus un tube est long moins il est précis ; il suffit de comparer les tables de tir du 155 AuF1 et du CAESAR pour s’en rendre compte. Il vaut mieux à mon avis disposer de deux types de canon de 155. Un de 58 calibres pour les tirs à longue portée et un plus court, de 45 voire 39 calibres, pour les tirs à plus courte portée.
L’idée sous-jacente est d’avoir une « enveloppe » capable de projeter à longue distance une MAI (Munition Autonome Indépendante) autrement dit un drone IA pour apporter grâce à celui-ci un accroissement significatif des « feux » dans la profondeur. La précision n’étant alors qu’un élément secondaire mais non négligeable…
L’étape suivante sera le « mirvage » afin d’augmenter l’insupportabilité d’une Opération Militaire Spéciale pour quiconque aurait l’idée saugrenue de venir « chatouiller » la susceptibilité des armées occidentales……
Le munitions à ciblage final changent la donne pour la précision, maintenant ce que l’on cherche c’est un système puissant et rustique pour envoyer loin et l’obus se charge de percuter la cible…
C est plutot l inverse, les Ukrainiens ont rencontré un problème avec le CAESAR: il était trop précis. Il tapait uniquement la cible et non la zone de la cible.
Ils ont du améliorer la précision des données de ciblage afin de tirer pleinement partie des capacités du canon.
Digne successeur du AUF-1, mais certainement pas du Caesar !
A la limite le 8×8…
A l’image du Pzh2000 et du RCH155, il manquera à cet engin une bonne dose de mobilité.
Par contre, ce LORAS sera complémentaire du Caesar 6×6.
Une bonne dose de mobilité alors qu’il est plus rapide, tout terrain, meilleur en côte ?!
Que qui ? Que quoi ?
Pourquoi vous utilisez « mobilité » que de la manière qui vous arrange?
La mobilité du Caesar ne permet pas d’aller partout. Le PzH 2000 peut aller en dehors de routes et se cacher en forêt.
Bref, la mobilité, ce n’est pas seulement celle du Caesar. Et la fameuse mobilité du Caesar apporte CERTAINS bénéfices, mais ne résout absolument pas tous les besoins.
Comment expliquer que 1 PzH 2000 a tiré autant sur une année, avec un seul canon, que l’ensemble des 19 Caesar 8×8?
Parce que ces deux systèmes sont utilisés différemment. Tous les Français sur ce forum semblent penser que le Caesar est la réponse à tout. Sauf qu’il répons idéalement aux besoins d’appui feu de secours, et de contre-batterie. Et le résultat? Peu de tirs quotidiennement. Le Archer fait d’ailleurs la même chose, raison pour laquelle la Suède envisage d’acheter le K9 pour les compléter.
La mobilité, ce n’est pas le Caesar, ce sont aussi des véhicules chenillés.
Le PZH2000 est utilisé différemment effectivement. Il est principalement utilisé fixe comme une pièce d artillerie tractée. Bizarre de ne pas le préciser.
Peut être parce que cela ne va pas du tout dans le sens de la justification du concept d automoteur chenillé lourd.
Oh, comme c’est mignon !
Je parle de mobilité, il me répond :  » oui, mais mon Pzh2000 il tire plus d’obus, na ! »
Reprenons : mobilité + rapidité = Caesar.
Les qualités de ce dernier, en particulier en Ukraine, n’est plus à démontrer.
Et votre Pzh2000 qui tire plus que les 19 Caesar reste anecdotique, c’est l’arbre qui cache la forêt, l’engin allemand passant plus de temps au garage en entretien que sur le terrain, ça aussi, c’est documenté…
Et puisque nous parlons de mobilité, l’avantage des chenilles sur les terrains très gras n’est absolument pas avéré, surtout en Ukraine où certains de ces engins (trop gros, trop lourds, trops chers) ce sont retrouvés littéralement plantés !
« Tous les Français sur ce forum semblent penser que le Caesar est la réponse à tout »
.
Ah bon ? Et… Comment faîtes vous pour déterminer la nationalité des intervenants ? Vous avez deux heures 😉
LORAS c est le nom du canon, pas le non du systeme. Le canon est clairement présenté par KNDS pour être monté sur tout type de plateforme.
Alors ça, c’est une bonne nouvelle.
@Vortex
En effet, davantage qu’un successeur, il faut plutôt y voir un complément « par le haut » du Caesar 6×6 et son tube de 52 calibres. Si le LORAS devait par la suite être développé en version 8×8 (ce qui serait très pertinent), alors il deviendrait alors potentiellement un successeur du Caesar 8×8.
Encore un truc que nous allons abandonner au bénéfice de l’Allemagne
Jean Luc, sors de ce corps!
Tu ne vas rien abandonner à l’Allemagne. C’est un produit allemand (châssis, tourelle, systèmes de commande et d’intégration) avec un canon franco-allemand (basé sur le CAESAr et PzH2000)…
Vous abandonnez quoi exactement?
L’Allemagne propose un canon français sur un chassis existant. L’Allemagne remplace le canon de Rheinmetall et met un canon de « Nexter » pour le proposer à la vente, et vous n’êtes toujours pas content.
Mais quand KNDS Deutschland intègre rien de KNDS France, ça ne va pas non plus?
On a abandonné quoi au bénéfice de l’Allemagne ?
FCAS -> On fait sans.
MGCS -> On fera sans au final, on a pas de chassis moderne donc on prend un truc allemand pour la solution intermediaire, je vois pas le problème.
???
question: le LORAS est équipé d’un canon made in France ou d’un canon Rhinmetal?
il semble que le RCH155 soit équipé d’un canon rhinmetal
Canon Made in France !
Aubert et Duval !
Car le tube est inspiré de l’Ascalon pour certaines caractéristiques.
voir l’article sur forcesoperations.com.
C’est KNDS France qui est a « manÅ“uvre » en plus il précise que le porteur pourra être un 8×8 ou un chenillé.
Loras est un canon FR ici présenté sur un chassis version chenillé du boxer et dans une tourelle du RCH
le canon est made in France regarde mon précédent commentaire
Sur certains sites, on dit que le canon est français et ce châssis allemand. Le châssis semble interchangeable (chenille, roue type Boxer ou simple camion).
Il faudrait peut-être lire l’article, c’est précisé.
Il s’agit de KNDS France qui parle donc le canon et les munitions sont Françaises.
on te dit Ascalon faut lire
https://www.opex360.com/2026/06/15/le-successeur-du-leclerc-sera-le-capint-un-char-dote-dune-tourelle-ascalon-et-dun-chassis-allemand/
et ce n’est que le début!
et ça continue dans d’autres domaines:
https://actu.capital.fr/entreprises-marches/ce-fleuron-de-l-armement-francais-passe-sous-pavillon-americain-1523248?utm_source=outbrain&utm_medium=cpc&utm_term=FR_Voici+%28Prisma+Presse%29_Voici&utm_content=Ce+fleuron+de+l%27armement+fran%C3%A7ais+passe+sous+pavillon+am%C3%A9ricain&utm_campaign=pmo_cap_article_desktop_desktop_enfant_flux_tag_aero_4&dicbo=v4-Y4sko2z-1081550216-1
Rien n’est passé à la trappe, KNDS Deutschland a développé à la fois l’AGM, et le Boxer chenillé.
Forcément qu’il vont proposer eux même une variante chenillée de l’AGM, et encore plus avec un canon plus long / performant (L/58, et une chambre plus volumineuse).
Très bien, mais pourquoi utiliser un châssis blindé et chenillé ? Je croyais justement que les RETEX d’Ukraine promouvaient un véhicule léger, rapide, rustique et peu cher à construire et entretenir… Autrement dit un CAESAr.
Un châssis de camion 8×8 ne ferait-il pas l’affaire pour accueillir ce futur canon plus long, plus lourd et aux détonations plus puissantes que ceux actuellement en service ? Ce serait davantage dans la continuité et la philosophie du CAESAr. Là , le LORAS tel que présenté, donne l’impression que c’est KNDS Deutschland qui a imposé son cahier des charges et les erreurs de conception qui vont avec…
Ca c’est la propagande française. La réalité est que l’Ukraine demande les 2…
Et le LORAS n’a rien d’imposé, KNDS Deutschland a le AGM, a le véhicule, et le propose aux clients. Pareil pour les chars. Pourquoi vous semblez tous contre l’idée d’offrir ce qu’ils peuvent en utilisant ce qui existe? C’est ABSURDE.
Ca c’est la propagande française. La réalité est que l’Ukraine demande les 2… Et le LORAS n’a rien d’imposé, KNDS Deutschland a le AGM, a le véhicule, et le propose aux clients. Pareil pour les chars. Pourquoi vous semblez tous contre l’idée d’offrir ce qu’ils peuvent en utilisant ce qui existe? C’est ABSURDE.
Parce que sur un stand, tu présentes le boxer , la version chenillé du boxer, la tourelle du RCH et le nouveau canon.
C est le but d un salon pour les industriels.
Pour ceux qui se posent cette question…
Vous me donnez l’occasion d’aborder une question essentielle en ce qui concerne l’artillerie : la stabilité au tir et la gestion des charges lourdes.
C’est une question d’ingénierie : au-delà d’un certain seuil de poids et de puissance, les chenilles deviennent plus adaptées. Ainsi, KNDS a choisi un châssis chenillé pour le démonstrateur LORAS parce que ce châssis permet de porter un module d’artillerie (le canon + tourelle automatisée AGM) beaucoup plus lourd que pour une version “à roues“.
Le LORAS est doté d’un module AGM (Artillery Gun Module) avec un canon “58 calibre“, à la différence du CAESAR Mk1 ou 2 qui dispose d’un “simple“ canon “52 calibre“ monté à l’arrière, pas d’une tourelle automatisée complète type AGM. Et un module AGM avec “58 calibre“ ça pèse !
Au passage je précise cette notion “calibre 52/58“. Elle ne désigne pas le diamètre du canon mais la longueur du tube exprimée en multiples du diamètre calibre (ici 155 mm). Ainsi, pour un 155mm un “52 calibre“ c’est un canon (de la culasse jusqu’à la bouche) de ≈ 8,06 mètres de long ; pour un 155mm de “58 calibre“ c’est ≈ 8,99 mètres de long (presque 1 mètre de plus que le “52“). Et la longueur c’est du poids !
Je précise également que plus un tube (canon) est long, plus cela permet aux gaz de la poudre d’accélérer le projectile pendant plus longtemps avant qu’il ne sorte ; ce qui donne une vitesse initiale (muzzle velocity) plus élevée, une portée augmentée (souvent +20-30 % ou plus avec les mêmes obus), une meilleure efficacité des munitions propulsées ou guidées.
Prenons un raisonnable poids total en combat de ≈ 45 tonnes (Le lourd PzH 2000 c’est ~55-57 t !) ; pour 45 tonnes il pourra supporter un module de combat jusqu’à environ 17 tonnes [Pour un poids total de 38-39 tonnes, le module de combat serait limité à environ 12 tonnes maximum].
Le chenillé “45 tonnes“ offre donc une meilleure capacité de charge (jusqu’à 17 t de module) avec un poids total gérable, ce qui est un avantage décisif pour ce type de système très puissant. La version “roues“ reste cependant possible, mais -actuellement- avec des limites sur la taille et le poids du module, les systèmes à roues souffrent plus de problèmes de stabilité avec un centre de gravité souvent plus haut (châssis surélevé), moins de contact au sol, et besoin de stabilisateurs ou de suspensions renforcées. Par ailleurs, avec les systèmes à roues, sur terrain inégal, le roulis et le tangage augmentent, ce qui peut limiter la précision ou la cadence de tir sans déploiement complet de béquilles [Des essais R&D sont en cours sur les amortisseurs capables de tenir le choc avec de gros modules…].
Pour résumer, les chenilles distribuent mieux le poids au sol (pression au sol plus faible), offrent une plus grande surface de contact et une meilleure stabilité latérale et longitudinale ; ce qui est crucial pour absorber le recul important d’un canon de gros calibre, surtout avec des tubes longs (“58 calibre“) et des charges propulsives élevées. Par ailleurs, les chenillés ont un centre de gravité plus bas et une meilleure adhérence sur terrain varié ou meuble, réduisant le risque de basculement ou de déplacement pendant le tir.
Néanmoins, il est vrai que les systèmes d’artillerie à roues sont nettement plus mobiles, ce qui est important tant pour la présentation en zone de combat (transport/logistique), la dispersion, que pour éviter la contrebatterie. Ce pourquoi KNDS propose les deux options (roue et chenille) pour rester flexible selon les besoins des armées.
Si j’ai le temps je vais tenter d’aborder dans un autre post le programme ERCA (Extended Range Cannon Artillery) et le pivotement de l’US Army sur le programme SPH-M (Self-Propelled Howitzer Modernization). A bientôt, peut-être… Salutations à tous.
@Roland DESPARTE, merci pour vos infos très précises !
Merci Roland pour ces précisions, qui confortent ce que je dis sur la mobilité et sur la complémentarité de cet engin avec Ceasar 6×6 !
Du coup : « Aux chiottes l’Helvète aigri ! »
Merci pour ces précisions. Ce serait bien que ce site ouvre une page dédiée aux explications sur les systèmes d’armes (Conception, destination, justification, fonctionnement, capacités, …), nous ne sommes pas tous des experts, loin de là !
@un lecteur
Pour les explications sur les systèmes d’armes, vous pourriez « lire » (en version papier!) les pages « armement » du magazine DSI, disponible via le site Areion Group.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fense_et_S%C3%A9curit%C3%A9_internationale
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Areion
https://www.areion24.news/dsi/
Même si vous n’êtes pas expert de tout, vous avez des descriptifs, et surtout l’historique et les évolutions des systèmes d’armes, aériens, navals, terrestres et sous-marins. Pour ce qui concerne l’espace, il y a un autre magazine plus orienté technologie Space Technologies (en anglais):
https://web2store.mlp.fr/produit.aspx?edi_code=UnfKEboOtFU%3d&tit_code=N9E%2fuQpTDgk%3d
@un lecteur
J’ai oublié de citer, bien sûr, les excellents articles de notre hôte M. Lagneau dans les magazines (papier) « Batailles et Blindés » et « Aero Journal »…
« conçu pour équiper des véhicules à roues ou à chenilles »
Faut lire un peu. Ils développent le canon. L’intégration dépendra du besoin du client
Chez KNDS, ils disent que l’utilisation d’un camion ne pose pas de problème. Ils ne peuvent pas faire des maquettes pour tout. Je pense qu’ils étaient dans des symboles de coopération (canon français, châssis allemand).
Oui, mais ce n’est pas encore rentré dans l’esprit de certaines armées.
il faut un camion plus lourd avec un châssis renforcé pour encaisser le recul, ce camion n’existe pas encore, comme le CAESAR, alors le système de tir sera semi-automatique avec le poids de ses obus. Bonjour la fatigue, car ses obus là sont encore plus lourds
c’est un démonstrateur, il est multi plateforme… comme tous les autres maintenant
Et après avoir regardé la vidéo, j ajoutes qu il est présenté à côté de 2 Caesars (6×6 et 8×8) donc on comprend encore mieux ce choix. Il faut bien qu il y ait des éléments allemands sur un stand KNDS.
> donne l’impression que c’est KNDS Deutschland
Non, c’est ce que tu espères car ça te permettrait de gonfler le rang des râleurs qui infestent ce site (ras le bol des pleurniches systèmatiques qui n’ont pas lieu d’être sérieux).
Le RETEX d’Ukraine démontre aussi que dès que t’as de la boue tes véhicules à roues sont enlisés ou coincés sur les routes en tant que proie facile car prévisible.
KNDS, qu’est ce que c’est ?
1 – Il n’y pas eu de FUSION entre NEXTER et KMW, il y a toujours deux sociétés KNDS France et KNDS Deutschland de droits Français pour l’une et Allemand pour l’autre.
2 – Ces deux sociétés font partie d’une HOLDING
3- Actionnariat l’Etat Allemand va remplacer le famille Bode-Wegmann au capital de la Holding à égalité avec l’État Français
4 – L’Allemagne a toujours la possibilité de s’opposer à l’exportation de ce qui est produit par KNDS Deutschland, puisque c’est une société de droit allemand qui en plus produit en Allemagne.
Donc tout engin hybride qui comporte par exemple une tourelle française et un châssis allemand est en ce qui concerne l’exportation soumis aux règles d’exportation des deux États et ne peut se faire qu’avec leur accord.
5- Effectivement à ma grande surprise, la répartition des dividendes se fait en fonction de la part de chacun dans la holding. KNDS Deuschland malgré le fait qu’elle génère environ 60 à 70 % du CA de la holding, touche les mêmes dividendes que l’Etat Français.
Mais cela doit de toute façon évoluer avec l’introduction en bourse de KNDS en juillet prochain
pas vraiment 40% des dividendes pour chaque pays, 20% pour le public, les deux pays ont un droit de veto pour leurs actifs, les brevets sont verrouillés, mais le Bundestag veut que cela soit inscrit dans le marbre, le prix n’est pas encore décidé. On parle de 15-20 milliards, il y a 3 mois on parlait de 22-25 milliards . le problême est que la filiale Allemagne est deux fois plus grosse que la française , celas pourrais peser sur le conseil d’administration autant plus que KNDS serait peut-être rattaché au ministère de la défense, pas au ministère des finances , on as pas encore finir de parler de KNDS
@Frit1belge,
Ce n’est pas tout à fait exact. Tout d’abord KNDS N.V. est une holding franco-allemande dont le siège est à Amsterdam, donc de Droit du Royaume des Pays-Bas. KNDS Deutschland et KNDS France sont officiellement des filiales opérationnelles ; mais les contrats peuvent être conclus avec KNDS N.V., surtout pour l’export et concernant un projet commun aux deux filiales !
Juridiquement, l’État allemand pourrait bloquer ou restreindre certaines ventes à l’exportation, mais il ne faut pas oublier les accords bilatéraux franco-allemands de 2019 (Traité d’Aix-la-Chapelle) qui prévoient que pour les projets joints (A l’origine, comme le MGCS) les vétos à l’exportation sont limités et encadrés (Risque pour la sécurité nationale).
Si le char commun voit le jour, nul doute que le Traité d’Aix-la-Chapelle sera réaffirmé.
C’est fatigant les personnes qui commentent sans lire l’article en entier. Si ça vous froisse, rassurez-vous: vous n’êtes pas le seul.
Le Loras est bien un tube français, il pourra être adapté sur d’autres plateformes, chenilles ou à roues. Là , il est présenté sur un boxer trakker (chenille), dernier née de la famille des boxers, ce n’est pas non plus un ascalon. C’est bien KNDS France qui le présente. Le tube a été intégré par KNDS DEUTCHLAND, simplement pour indiquer que l’on peut le mettre sur un boxer, il pourra aussi être sur un camion lourd 40t, si un client veut un loras sans AGM, il pourra utiliser un système manuel ou semi-automatique comme le CEASAR, mais il faudra un camion renforcé á cause de la puissance du recul . Sont rivale seras le nouveau 155L60 qui as des performances 30% suppérieure aux 155mm actuelle environ 83 km , belle bagarre en vue .
Le Loras est bien un tube français, il pourra être adapté sur d’autres plateformes, chenilles ou à roues. Là , il est présenté sur un boxer trakker (chenille), dernier née de la famille des boxers, ce n’est pas non plus un ascalon. C’est bien KNDS France qui le présente. Le tube a été intégré par KNDS DEUTCHLAND, simplement pour indiquer que l’on peut le mettre sur un boxer, il pourra aussi être sur un camion lourd 40t, si un client veut un loras sans AGM, il pourra utiliser un système manuel ou semi-automatique comme le CEASAR, mais il faudra un camion renforcé á cause de la puissance du recul . Sont rivale seras le nouveau 155L60 de Rheinmetall qui as des performances 30% suppérieure aux 155mm actuelle environ 83 km , belle bagarre en vue .
Quid de l’utilisation en batterie côtière ?
Question posée par meta-defense en 2024 pour la Finlande,…
https://meta-defense.fr/2024/07/18/caesar-mkii-marine-finlandaise-cotiere/
… Finlande qui semble avoir depuis avoir mis le paquet sur les K9 de Hanwha Defense.
La commande de CAESAR par la Malaisie interroge, sur cet aspect ; et cette future allonge augmentée du LORAS (en conservant la même précision du tir, peut-on imaginer), mais aussi les conséquences encore difficiles à anticiper d’une jurisprudence « péage pour le détroit d’Ormuz », inciteraient à s’intéresser à cette question un peu plus finement.
Quelqu’un saurait me dire pourquoi le calibre 203mm n’est (presque) plus utilisé ? Merci.
Sans doute à cause de l aviation qui remplit son role et du cout de maintenir et développer une munition relativement spécialisée (souvent trop puissante)
Le calibre 203mm a été massivement abandonné par (presque) tous les pays OTAN dans les années 1990. Cela concernait surtout le M110/M110 A2. Le système était en effet lourd, peu mobile, avec une cadence de tir faible, et une logistique contraignante. A l’époque, le MLRS et ses roquette guidées apparaissait comme le remplaçant naturel de ces « gros canons ». Surtout, on était en pleine euphorie des « dividendes de la paix »… La France a ainsi mis au rebut ses derniers M110 A2 dans la seconde moitié des années 1990. A noter que certains pays ont été plus prudents et ont conservé ce calibre et les munitions correspondantes : Grèce, Turquie, Espagne, ce qui a notamment permis des transferts à l’Ukraine.
Au vu des évolutions technologiques, et au vu de l’évolution du contexte, la réintroduction de ce calibre de 203mm mériterait d’être débattue. On objectera que cela créerait une nouvelle chaîne logistique, avec des contraintes importantes (obus de 90/100kg, contre 45/50kg pour le 155mm). Qu’un canon de 203mm sera toujours moins mobile et avec une cadence de tir plus faible qu’un 155mm moderne. Mais un 203mm « nouvelle génération », avec les munitions adéquates, permettrait probablement d’atteindre des portées de l’ordre de 80km avec des obus standards, et de plus de 100km avec des obus guidés ou propulsés. Un atout non négligeable, alors que l’artillerie actuelle est déjà menacée par les drones sur une profondeur de 20 à 40km.
le 203mm offrirait une capacité de frappe persistante dans la profondeur sur une portée de 40-100km et au delà , parfaitement complémentaire avec le 155mm (20-40km, et au delà avec obus spéciaux), et avec les LRM de nouvelle génération (Thundart 150km de portée). Sa puissance explosive importante permet de maximiser l’effet sur les cibles : un obus de 155mm sera létal dans un rayon de 50 mètres (jusqu’à 100-150 mètres en airbusrt). Un obus de 203mm aura un rayon létal d’environ le double, et pourra prétendre détruire des bunkers ou positions fortifiées (jusqu’à 18kg de charge explosive, soit le double d’un obus de 155mm). Ce n’est pas rien…
Evidemment, une éventuelle relance du calibre 203mm n’aurait de sens et d’intérêt qu’au niveau européen/OTAN, notamment pour des raisons logistiques. Dans le contexte actuel, la relance de ce calibre aurait néanmoins beaucoup de sens, face à une Russie qui aligne toujours un grand nombre de tubes de 203mm (2S7 Pion/ 2S7M Malka) et qui ne laissera pas tomber ce calibre.
Tout le monde débat sur un prototype en disant tantôt « il est chenillé, c’est nul »; « c’est un canon plus long donc moins précis et qui s’use plus vite » alors que l’idée c’est de proposer un prototype d’un futur système d’artillerie basée sur la technologie du canon ASCALON, a tout moment il propose un système de canon interchangeable de 155 avec différentes longueur de canon châssis à roue ou chenillé pour touché tous les marché possible.
Cela ne reste qu’un prototype de présentation. Le produit final ne sera pas disponible avant 5-10ans, donc laisser faire KNDS qui reste l’un des meilleurs industriel en termes d’artillerie, ils savent ce qu’ils font et sont surement plus compétent que chacun de vous.
@AlexArtilon….
Vous avez mis le doigt dessus, c’est bien de l’ASCALON, et de sa chambre de combustion que ce 58 calibre sera issu.
Avec évidement les progrès que KNDS France est capable de faire, sans compter ceux (les progrès), qui seront faits sur les obus.
Cet engin sortira, et frappera jusqu’à 100km, avec des obus standards, car d’ici là , les obus spéciaux d’aujourd’hui seront devenus la norme.
Pour tout vous dire, même les poudres auront évoluées.
Pourquoi chenillé ? (on se calme c’est juste une question)
Est-ce que le fait qu’il soit plus loin de la cible justifie cette modalité de locomotion ?
Alors, en 2mn, voici pourquoi je voulais aborder le feu-programme ERCA (Extended Range Cannon Artillery) de l’US Army, qui se basait sur l’évaluation d’un obusier (M1299) équipé d’un tube de 58 calibre. Lors des essais, les ingénieurs américains ont constaté que les gaz de combustion avaient causé une importante érosion thermique du tube (d’une longueur de ≈9 m), ce qui réduit la durée de vie du canon. Sans solution immédiate financièrement soutenable, l’US Army avait donc décidé (2024) d’abandonner ce projet de canon long et puissant, et de pivoter sur un autre programme, le SPH-M (Self-Propelled Howitzer Modernization), pour moderniser et remplacer ses capacités d’artillerie automotrice (obusiers chenillés ou à roues). Notons l’enjeu financier, à savoir le remplacement de quelques ≈500 obusiers… Plusieurs compétiteurs “locaux“ (General Dynamics Land Systems) sont sur la ligne de départ, dont Rheinmetall (American Rheinmetall Vehicles) et Elbit (Elbit Systems USA), avec un contrat de production pour 2028.
Or, KNDS a tiré les leçons de l’échec ERCA en usinant (R&T-R&D) une chambre de combustion plus grande pour le LORAS, ce qui induit des courbes de pression plus douces, ce qui permet de réduire l’usure du 58 calibre.
KNDS va-t-il pouvoir se positionner sur le futur “contrat SPH-M“ ? D’autant plus que KNDS a déjà par deux fois présenté le CAESAR, sans succès malgré un retour élogieux des ingénieurs américains [Démonstration à Fort Sill : 100 % des obus tirés font mouche à moins de 50 m de la cible, 20 % en pleine cible. Compétition à Yuma Proving Ground : Le CAESAR se distingue des autres systèmes à roues (Archer, ATMOS 2000, Nora B-52, Brutus)] et remporte la palme !]. L’avenir le dira.
Vu la date où cet engin est prévu, je suis sûr qu’il ne ressemblera pas du tout à ce qui nous est présenté aujourd’hui… (question d’espionnage industriel).
Ensuite, je ne pense pas qu’il soit chenillé.. (un porteur 10X10 serait bien plus pertinent).
Et pour finir, cet engin se devra de ne pas excéder 35 tonnes, car il devra être transportable en A400, même si Airbus sort un avion de transport plus puissant, et pouvant transporter plus, il se trouve qu’un tel engin se doit d’être livré avec une bonne quantité de munitions, pour aller au front sans devoir attendre ces dernières.
Les PZH2000, demandent une logistique énorme en porteurs, les RCH 155 aussi.
Si le petit CAESAr a tant de succès, c’est précisément parce qu’il est autonome, et peut aller dormir à 100 km du front, sans problème.
KNDS France, ne fera pas un tel engin pour nos armées, s’il y a une version chenillée, ce sera pour les clients qui ne jure que par la chenille.
le RCH155 désigne la tourelle et pas le châssis, donc monté sur boxer il peut se déplacer à 100/h sur route, pas besoin de porte-char, d’ailleurs il fera partie des forces moyennes allemandes. Le PZH200 lui arrivera avec les chars lourds car il a besoin de porte-char . KNDS France ne fait pas de chenilles. en ce qui concerne l’utilisation des Airbus A400M vers les pays baltes, ou la Pologne, c’est tout à fait illusoire car les avions seront abattus , sauf si c’est pour aller en Roumanie par ex .
Je verrais bien ce système sur ,un chassis de Leclerc .
L’efficacité ;
Tout dépend du Commandant de la section de tir ma foi …
Je pense qu’on est pas mal ici en France.
Le but sera atteint
(… enfin pour les FAT/OSAT)
De plus je ne vois pas pourquoi quelques uns doutent toujours.
Nos DEUX pays sont non seulement alliés, mais leurs industries sont en concurrence, et ça c’est une excellente chose (que le meilleur gagne).
Ce qui importe c’est plutôt la portée avec deux avantages: 1) à même distance du « front » que le CAESAR on atteint des objectifs plus profonds et/ou plus éloignés latéralement soit une plus grande couverture pour un moins grand nombre de tubes; 2) on peut reculer plus en arrière de la ligne de front ce qui rend moins vulnérable aux tirs de contre-batterie dont cela allonge le temps de riposte, ce qui donne plus de temps pour dégager de position.
Remplaçant du CAESAr, je ne pense pas, plutôt complémentaire.
A la lecture des commentaires, il semblerait qu’il y ait parfois confusion entre les caractéristiques des munitions et celles des pièces. Un canon envoie des obus d’une certaine masse avec une certaine vitesse initiale (pour les tubes actuels, 155 mm/52 cal. ou 152 mm/54 cal., la vitesse initiale est de l’ordre de 950 m/s pour un obus de 43 kg). Ensuite, l’obus atteint une certaine portée en fonction de son profil aérodynamique (un meilleur profil permet de gagner en portée mais coûte plus cher à réaliser et entraîne parfois une diminution de la charge militaire). Quant à la précision, elle dépend de beaucoup de facteurs, dont les tolérances d’usinage des tubes comme des obus. D’autres critères peuvent encore intervenir, comme le choix des charges propulsives ; ainsi en 1914, les poudres allemandes étaient plus régulières que les poudres françaises, d’où une meilleure précision, mais elles étaient également plus corrosives, d’où une détérioration plus rapide des tubes. Il faut donc choisir entre prix et portée / précision ; traditionnellement, les Russes favorisent le prix (et la quantité), tandis que les occidentaux favorisent la portée et la précision.