Utilisé par l’US Air Force pour des essais un vol, un bombardier B-52H s’est écrasé sur la base d’Edwards
En décembre, l’US Air Force fit savoir que le bombardier B-52H Stratofortress n° 60-0061 «The Spirit of Aggieland II» [photo ci-dessus] venait d’arriver à la base aérienne d’Edwards [Californie] après avoir reçu le nouveau radar à antenne active [AESA] AN/APQ-188, développé par Raytheon dans le cadre d’un vaste programme de modernisation visant à porter les appareils de ce type au standard B-52J.
«Cette étape importante marque un progrès significatif dans les efforts de modernisation continus de l’appareil, afin de garantir qu’il demeure un élément essentiel de [nos] capacités de frappe conventionnelles et nucléaires à longue portée», avait alors expliqué l’US Air Force.
L’intégration du radar AN/APW-188 est l’une des principales opérations de ce programme, avec la remotorisation de ces bombardiers avec des réacteurs Rolls-Royce F-130.
«Cette modernisation du radar garantit que le B-52 restera un pilier de la puissance aérienne américaine pour de nombreuses années à venir. Nous sommes déterminés à prolonger la durée de vie de cette plateforme essentielle, lui permettant d’opérer aux côtés des chasseurs et bombardiers de nouvelle génération», avait insisté Troy Meink, le secrétaire à l’Air Force.
Seulement, ce programme vient de connaître un coup dur. Affecté au 419e escadron d’essais en vol, le B-52 60-0061 s’est en effet écrasé peu après son décollage, vers 11 h 20 [heure locale, 20 h 20, heure de Paris], le 15 juin. L’équipage de l’appareil comptait huit personnes, dont des techniciens et ingénieurs civils. Aucune n’a survécu à cet accident. Via un communiqué, Boeing a indiqué que deux de ses employés se trouvaient à bord.
«La base aérienne d’Edwards a été le théâtre d’une terrible tragédie. Nous avons perdu huit grands Américains», a déploré le colonel James Hayes, le commandant en second de la 412e Escadre d’essais en vol, lors d’une conférence de presse.
Diffusés par les réseaux sociaux, les images du lieu où s’est produit l’accident montrent que le B-52H a été totalement détruit par les flammes.
Aftermath of U.S. Air Force B-52 Stratofortress crash at Edwards Air Force Base. https://t.co/eSljMYUSal pic.twitter.com/l5O3sc5vjs
— Open Source Intel (@Osint613) June 15, 2026
Il s’agit de la première perte d’un B-52H depuis l’accident survenu à Guam, le 19 mai 2016. Celui-ci avait été causé par une collision aviaire au moment du décollage ainsi que par une défaillance du parachute de freinage. L’appareil avait alors «avalé» la piste avant de prendre feu. Son équipage [sept personnes] avait pu s’extraire de la carlingue.
Le dernier accident mortel remonte au 21 juillet 2008, le B-52H 60-0053 s’étant écrasé à environ 25 nautiques de Guam, alors qu’il venait de la base aérienne de Barksdale [Louisiane]. Les six occupants de l’appareil [cinq membres d’équipage et un médecin] avaient tous péri.
Photo : US AIR FORCE
Et le même jour, un Tu-22M3 s’est écrasé en Sibérie, lors d’un vol d’entraînement.
Mais là , les membres d’équipage sont indemnes.
paix a leur âmes dur pour les famille .
Paix À leur âmE. Dur pour les familles.
@ Relisez-vous SVP
Quelle indécence …
SVP du respect.
Commentaire tout à fait déplacé. Reprenez vous !
Il a voulu imiter le TU-22M3 qui se serait écrasé dans la région d’Irkoutsk?
Quelle tragédie. Merci aux soldats US qui oeuvrent à défendre l’Europe, et encore une fois, les essais, les exercices, etc… sont également des moments délicats où de tels accidents peuvent survenir. Paix à ces huit âmes vaillantes, puisse Dieu veiller sur leurs familles et leurs proches.
C’étaient de vaillants soldats je n’en doute pas, et oui que Dieu veille sur leurs familles.
Ceci étant bien dit et entendu, leur mission n’est absolument pas de défendre l’Europe, où allez-vous chercher ça ? Ils s’engagent pour la défense des intérêts US partout dans le monde, point final.
Ah ?ils défendent l’Europe ?
Pourtant cet avion possède des sièges éjectables pour tout les membres d’équipage.
Il semble que le « peu après le décollage » soit vraiment « très peu »… Les restes semblent être encore sur la piste (certes, il y en a une de 4.5km à Edwards, mais quand même).
Peu probable en prime que ce ne soit du zéro-zéro comme sur chasseur, puis l’étendue du brasier n’aurait sans doute pas permis une meilleure fin.
Pour les 6 membres habituels, oui, mais :
+ 2 s’éjectent vers le bas et l’accident a apparemment eu lieu au moment du décollage, donc éjection impossible
+ les 2 passagers exceptionnels devaient être sur des strapontins, sans siège éjectable.
ca va surtout dépendre de l’altitude de l’appareil vu que l’equipage d’un B52 est ejecté vers le bas depuis l’avion
@Dimitri. Il y a 6 sièges éjectables, ils étaient 8 à bord. Il y a 4 de ses sièges sur le pont supérieur qui s’ejectent par le haut. Les 2 autres sièges éjectables sont au pont inférieur et l’éjection se fait par le bas. Les autres sièges supplémentaires ne sont pas des sièges éjectables. Leurs occupants doivent sauter par les ouvertures créées par l’éjection des 2 positions du pont inférieur..
Oui tout ça je sais vous ne m’apprenez rien.
Alors, moi, je ne savais pas. Mais en lisant les contributions j’ai compris pourquoi personne ne s’est éjecté.
Ce que je comprends pas en revanche, c’est le sens de votre remarque, « Pourtant cet avion possède des sièges éjectables pour tout les membres d’équipage puisque « tout ça je sais vous ne m’apprenez rien ».
Le Dimitri de la seconde remarque devrait essayer de mieux communiquer avec celui de la première.
@Dimitri. »Pourtant cet avion possède des sièges éjectables pour tout les membres d’équipage. ». Votre phrase laisse supposer qu’il y a 8 sièges ejectables… D’où ma précision..
l’équipage du pont inférieur s’éjecte par la bas, fallait lire jusqu’au bout la page wiki.
Surtout changez rien chez Boeing…
@Slasher. Commentaire minable vu les circonstances. Vous connaissez la cause ??
pour la pudeur on verra plus tard ?
Il faut arrêter là , le B52 a plus de 50 ans d’autre part il s’agissait d’un vol d’essai ou parfois on demande plus à la machine !
Une pensée émue pour les huit membres d’équipage de ce test, et pour leurs familles.
Ils sont dignes de l’Etoffe des Héros, et auront leurs photos dans les bars de la base d’Edwards, dont le nom est justement celui d’un pilote de test de l’USAF décédé lors d’un vol d’essai de l’aile volante de Northrop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_Air_Force_Base
–
Pour ce qui concerne le crash lui-même, il est très étonnant qu’il soit survenu au décollage, à coté de la piste. Nous aurons les résultats de l’analyse dans 6 mois, et il sera très intéressant de savoir si cela vient des nouveaux moteurs de Rolls-Royce (problème de FADEC) remotorisant ce B-52J, ou bien d’un feu à bord.
https://www.youtube.com/watch?v=JD2ygMcfYJg
–
Mais cela ressemble plus à une perte de puissance sur l’ensemble des moteurs, au pire moment après le décollage, et sans que les pilotes aient pu reposer l’avion sur la piste.
–
Si c’est encore un problème de logiciel, il va falloir que le DoD révise ses pratiques de vérification, pas seulement pour le programme F-35…
On ne dira jamais assez le mal qu’a fait la RMA de Donald Rumsfeld sur les programmes aérospatiaux des USA, avec sa suppression des standards Mil-Std sur la maîtrise de la qualité des logiciels embarqués.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rumsfeld_Doctrine
–
Nous avons vécu cela en France avec le premier tir d’Ariane 5 (pourquoi refaire les tests des centrales de navigation d’Ariane 4 ?) ou de l’A400M (pourquoi ne pas télécharger les logiciels critiques des FADEC des TP400 avec un logiciel non critique ?)…
L’Assurance Qualité dans le cas des avions, c’est aussi éviter des morts inutiles dans les vols d’essai (mais les PAQ ne sont que du papier, comme dirait les Chinois !).
–
C’est sûr que le simulateur de vol des F-35A/B/C évite des dépenses lors de la formation des pilotes et des mécaniciens, mais il ne garantit pas la disponibilité ni la sûreté des avions réels. Peut-être que les pilotes et mécaniciens sont mieux formés, mais l’illusion de maîtrise apportée par la simulation n’est pas une Assurance Vie…
Les logiciels de simulation sont aussi des fonctions critiques, même s’ils ne font que prendre en compte les pannes imaginées par leurs concepteurs, et pas la réalité de l’environnement réel.
D’où la nécessité des vols d’essai réels, avec de vrais humains à bord.
Pour sauver des vies dans le futur, au péril de la leur…
–
Paix aux âmes des personnes perdues dans cet accident.
@farragut. »et il sera très intéressant de savoir si cela vient des nouveaux moteurs de Rolls-Royce (problème de FADEC) remotorisant ce B-52J ». Actuellement aucun B-52 n’est équipé des nouveaux moteurs et n’a donc fait le moindre essai… Ce B-52 est consacré aux essais du nouveau radarAPQ-188.
@NORAD
J’ai bien noté que M. Lagneau parlait d’un B-52H et des tests du nouveau radar.
Cela dit, et je reconnais que c’est une spéculation de ma part, rien n’interdit un B-52H d’être aussi équipé pour des tests de sa future motorisation.
La chute brutale sans réaction des pilotes me faisait pencher plutôt pour une abattee par perte de la poussee simultanément sur les 8 reacteurs. Scénario à la A400M…
Le premier devrait en être équipé d’ici peut-être la fin de l’année. L’avion vient d’être livré (mai 2026) pour subir les modifications et montages des nouveaux moteurs.
Avec cette nouvelle motorisation le B52 devrait « rempiler » pour une trentaine d’années, respect!
https://www.aeroflap.com.br/wp-content/uploads/2024/12/f130-engine-b-52-002-1024×576.png
« par perte de la poussee simultanément sur les 8 reacteurs » Qu’un à la limite un voire deux réacteurs dysfonctionnent mouais mais…..huit!
C’est ce qu’on dû se dire les pilotes et les ingénieurs de vol de l’A400M à Séville…
Un ou deux TP400 au ralenti qui ne veulent pas redémarrer, soit, mais trois sur quatre ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_d%27un_Airbus_A400M_%C3%A0_S%C3%A9ville
Ce n’est pas forcément un problème sur les 8 réacteurs en même temps, ça peut être un problème d’alimentation carburant.
Vu la consommation du bestiau, il ne faut pas qu’une vanne soit à moitié ouverte…
Quelle que soit la cause, pensée pour les familles.
Pas de réacteurs Rolls Royce pour celui-ci, test du nouveau radar dérivé des F-18.
@Frédéric
Savez vous si ce radar aurait pu être conçu pour faire faire du suivi de terrain qu B-52?
J’ai vu une video YouTube où un équipage de B-52 s’était amusé à faire voler l’engin au ras des vagues en dessous du pont d’un porte-avions…
Voler au ras des vagues, c’est différent de voler au creux d’une vallée.
Le B52 n’est pas fait pour du suivi de terrain, il n’a jamais été conçu pour ça. Il faudrait revoir plus que le radar pour ça.
Correction: comme diraient les Chinois
Bonjour à tous.
Les connaisseurs parmi vous pourraient-ils expliquer pourquoi l’USAF conserve avec persévérance (et consent des efforts permanents de mise à niveau pour) un modèle de bombardier de conception aussi ancienne ?
Je me doute bien qu’à la base le B-52 doit être une bonne machine, mais quels facteurs techniques font qu’il semble rester indispensable alors que depuis sa mise en service se sont succédé les B-58, B-1, B-2 et prochainement B-21 ?
Pourriez-vous apporter plus d’éléments (ou d’autres raisons) que ce qu’en dit Wikipédia ?
« Malgré l’avènement de nouveaux avions plus perfectionnés, tels que le B-1 Lancer à géométrie variable ou le B-2 Spirit furtif, il sert encore parce qu’il fournit des performances supérieures à de hautes vitesses subsoniques pour de faibles coûts d’exploitation. Après avoir reçu des améliorations entre 2013 et 2015, il est le bombardier américain ayant le meilleur taux de disponibilité. »
Merci d’avance pour vos réponses (non polémiques, par pitié).
@Gamberge
Vous pouvez relire avec intérêt les romans de Dale Brown. Le premier est intitulé « Flight of the Old Dog », consacré à un B-52 remotorise et pourvu d’equipements et d’armements de pointe…
Vous pouvez retrouver tous ces ouvrages sur Amazon.fr.
Cet ecrivain est un ancien NOSA (wizo) sur F-111.
@Gamberge
Les références du bouquin cité, et des ouvrages publiés par Dale Brown :
https://www.amazon.fr/Flight-Old-English-Dale-Brown-ebook/dp/B07RNM91LS?ref_=ast_author_mpb
https://www.amazon.fr/stores/Dale-Brown/author/B000APTUTC?ref=ap_rdr&shoppingPortalEnabled=true
C’est un camion à bombes.
Il urilise désomais des munitions de « précision »
Emport de Tomahawk
https://cimsec.org/wp-content/uploads/2023/04/a-left-side-view-of-a-b-52-stratofortress-aircraft-carrying-agm-109-tomahawk-362bb4-1600-1536×1229.jpg
mais il y eut une autre période ou c’était en mode « mortelles semailles »
https://i1.wp.com/www.defensemedianetwork.com/wp-content/uploads/2012/04/B-52D-Linebacker.jpg?fit=1280%2C853&ssl=1
https://media.defense.gov/2011/Mar/10/2000278595/2000/2000/0/110310-F-XN622-001.JPG
Citation de mémoire d’un officier de l’US Air Force dans un Air Fan des années 2000 :  » le B52 est tellement gros qu’il possède suffisamment de place pour accueillir de nouvelles évolutions »
Selon Génération Nouvelles Technologies (GNT), le portail Hi-Tech français consacré aux nouvelles technologies, contrairement à certaines affirmations ce n’était pas un vol de routine ou un vol ordinaire ; l’appareil était en test rapport à l’intégration d’un nouveau système radar AESA (Active Electronically Scanned Array, ou Antenne à balayage électronique actif), destiné à remplacer les capteurs vieillissants du bombardier. Selon l’analyse des données radar, l’avion a connu une descente vertigineuse et brutale de plus de 5 000 pieds par minute, juste après avoir initié un virage. Les experts penchent pour une perte de contrôle quasi instantanée, une « défaillance de contrôlabilité » qui pourrait être liée à un problème de commandes de vol, une panne moteur catastrophique ou une avarie sur l’équipement testé.
Triste pour la communauté militaire et les ingénieurs de l’armement.
Un oubli de déverrouillage des commandes ?
Malgré leur grand âge les B52 survivants, version H, n’ont pas beaucoup volé. Quelques uns ont juste dépassé les 20.000 HDV, de nombreux 747 ont fait cinq fois plus, souvent en moitié moins de temps. De plus le B52 date d’une époque où l’on préférait mettre du métal en plus faute de savoir exactement combien on pouvait en enlever. L’hypothèse d’une fatigue, émise par divers quotidiens, a donc peut-être été avancée trop vite.
@Christophe Pauxcourrouges. « Quelques uns ont juste dépassé les 20.000 HDV ». Bien plus que quelques uns. Fin 2021, la flotte de B-52H avait une moyenne d’heures de vol de 20193 heures déjà .
Dans un premier temps, ne croyons pas aux coïncidences, l’installation du nouveau radar est probablement la cause du crash.
Ces radars consomment énormément d’électricité, il a peut-être été mal branché, aurait du être éteint, il a tiré toute la puissance électrique disponible => plus rien pour les commandes électriques de vol.
Juste une hypothèse hâtive, attendons les résultats de l’enquête.
@Mouarf. « Juste une hypothèse hâtive, attendons les résultats de l’enquête. » Non seulement hâtive, mais surtout stupide…
Surtout n’expliquez pas pourquoi c’est stupide, vous risqueriez de faire un post utile et d’avoir l’air intelligent.
« Dans un premier temps, ne croyons pas aux coïncidences, l’installation du nouveau radar est probablement la cause du crash. » Tiens, un…….. »expert »!
« Juste une hypothèse hâtive,  » Il y en a qui émettent des hypothèses sur tout, vous par contre n’avez surtout que des………….hypothèses!
« attendons les résultats de l’enquête. » Oh, une………..lueur!
Voila ce qui arrive quand on a un parc d’avion vieillissant. quand des avions ont plus de 50 ans, faut s’attendre à des pertes.
« La mère de son dernier pilote n’est pas encore née », dit-on dans l’USAF. Ça commence à se voir…
Bizarre on ne voit aucune piece important ou tronçon de fuselage . quasiment reduit en cendres !
Alors, comme je vous vois venir de loin, mes petits hominidés prompts à la recherche de vérités alternatives, je précise d’emblée et de façon définitive que nous ne sommes absolument pour rien dans la disparition de votre vieux bidule primitif au vol aussi sonore que précaire.
Je ne dis pas qu’au fil du temps nous n’avons pas prélevé par ci par là quelques artefacts d’intérêt scientifique, ni quelques spécimens représentatifs (dont votre Elvis, qui s’acclimate vraiment très bien chez nous), mais là , vraiment, cette antiquité déglinguée, qu’est-ce que vous voudriez qu’on en foute ?
Ah, jkkkkkkrmgpt ! (juron lémurien). À force de vous dire des trucs parce que je vous trouve rigolos, j’ai encore vasouillé !
Maintenant, il va falloir que je prévienne notre unité d’intervention psychologique que ce n’est plus la peine d’en faire des tonnes là -dessus en scénarios comploto-bizarroïdo-zone_cinquante_et_uno-abracadabrantesques.
Ils vont sûrement un peu m’en vouloir : tels que je les connais, ils avaient déjà dû lancer le processus créatif. Tant pis, ce n’est pas les occasions qui manquent pour eux de faire chauffer la machine à délirer avec vos petites histoires anecdotiques qui ne demandent qu’à être montées en mousse.
Il n’y a pas de video du crash donc difficile d’essayer de déterminer ce qu’il s’est passé mais peut être un crash « à plat » et l’ensembke du B52 s’est (excusez du terme!) « ratatiné » sur lui même avec l’incendie qui s’est ensuivi et le B52 étant très majoritairement composé d’alliages d’aluminium et de magnésium qui fondent bien et brûlent très bien aussi (surtout le Mg!) Ceci explique pourquoi il n’y a pas d’épave spectaculaire!
Pensées à la mémoire de tous les membres d’équipage de ce B52!
Ia vidéo ci dessous montre un crash à l’occasion d’un meeting, visiblement mise en virage serré, le B52 ce n’est pas un chasseur, perte de portance…..et « boum! »
https://www.youtube.com/watch?v=T1NFi4wvZws
Je précise, ce n’est pas la vidéo du crash d’Edwards!
On sent un grand expert aéronautique. Encore un officier mécano qui a souffert toute sa carrière de ne pas avoir les bonnes ailes de poitrine (et qui était bien content quand le pullover est arrivé)
Les Américains sont bien embêtés car c’était l’avion programme du nouveau radar.
En France aussi on a ça – des 2000, des Rafales sur lesquels sont montés toute l’instrumentation d’essai – si vous devez en casser un, faites ça avec un avion de la série des forces.
Sinon il faut retourner en prendre un dans ces mêmes forces, et le repasser en chantier (un an minimum, d’expérience, aux US comme chez nous)
Que les Américains se débrouillent (il y a trop de gens chez nous qui prennent à cÅ“ur les problèmes de ces gens-là comme si c’étaient les nôtres)
« On sent un grand expert aéronautique.Encore un officier mécano qui a souffert toute sa carrière de ne pas avoir les bonnes ailes de poitrine  » Si on consulte vos « saillies » c’est à se demander si vous avez été un jour pilote dans l’A.A.E.! Remarquez que vous ne seriez pas le premier qui se fait passer pour ce qu’il n’est pas, la mythomanie n’étant pas une pathologie si rare que cela sur ce blog!
Autre mise au poiuint je n’était pas officier mécano maiis un S./OFF (un gueux à vos yeux!) et si vous représentez les officiers je suis d’autant plus heureux de l’avoir jamais été quand on constate votre niveau intellectuel!
Votre « profonde pensée » au sujet des ailes sur la poitrine en dit long sur votre mentalité!
ps: les ailes de poitrines ne sont guère visible dans le service courant, le « battle dress » n’est quasiment plus porté et à part la tenue S.O.C. (de cérémonie) aujourd’hui c’est surtout la chemise, la chemisette et effectivement le pull et ne parlons pas des tenues de travail! Mais peut être voliez vous en tenue S.O.C. ou vous avez fait broder vos « ailes » sur votre combarde de vol! (il existait une histoire dans l’A.A.E. ou un officier avait fait coudre ses galons sur son slip de bain alors venant de vous je me demande si cette histoire n’était finalement pas vraie ,vous savez ils osent tout c’est même à cela qu’on les reconnnait!) Quant au reste de votre « stratosphérique » intervention elle est à l’image de ce B52, elle s’est lamentablement vautrée!
« il y a trop de gens chez nous qui prennent à cÅ“ur les problèmes de ces gens-là comme si c’étaient les nôtres) » Il existe une solidarité dans la communauté de l’air et vos propos ne laissent guère de doute que vous n’en faites tout simplement pas partie, vous me faites l’effet d’être surtout un Guynemer de pacotille! (en salissant la mémoire de cet As!)
Pascal, (l’autre): j’ai pensé exactement comme vous quand ce (m)onsieur s’est permis ce commentaire déplacé…J’ai aussi l’impression qu’il fabule…ou tout simplement un pilote de chasse aigri qui n’a pas eu ce qu’il espérait…Le personnel volant qu’il soit pilote ou pas a toujours du respect et de la reconnaissance pour les  » mécanos » sol qui entretiennent, réparent et bichonnent jour et nuit les aéronefs pour que les missions soient remplies au mieux…Franchement Gallifet, épargnez nous ce genre de saillie qui pollue la discussion…De la part d’un ancien pilote (?) c’est tout simplement lamentable…
@ ORION 26 (« Bizarre on ne voit aucune pièce importante ou tronçon de fuselage. Quasiment réduit en cendres ! »).
Rien de bizarre : crash au décollage avec tout ce qu’il faut de kérozène pour aider la combustion de l’aluminium (qui brûle déjà très bien sans ça…).
Kérosène.
@ ORION 26 (« Bizarre on ne voit aucune pièce importante ou tronçon de fuselage. Quasiment réduit en cendres ! »)
Crash au décollage avec tout ce qu’il faut de kérosène pour aider la combustion de l’aluminium qui brûle déjà très bien sans ça…
Quand il y a incendie il ne reste généralement que les parties chaudes des moteurs, le reste a brulé et fondu et avec les avions modernes ou les composites (fibres de carbone) sont de plus en plus présent il ne reste plus grand chose!
Les restes d’un Mig 29 yougoslave abattu!
https://c8.alamy.com/comp/2D58JA8/us-soldiers-guard-the-crash-site-of-destroyed-mig-29-in-the-village-of-teocak-near-bijeljina-25-kms-northeast-of-tuzla-march-27-nato-jets-flying-defensive-missions-in-bosnia-engaged-two-migs-and-shot-them-down-about-five-miles-eight-kilometers-inside-bosnia-near-bijeljina-a-town-along-the-border-between-bosnias-two-entities-in-the-serb-republic-and-muslim-croat-federation-the-migs-were-shot-down-by-two-air-force-f-15cs-based-in-italy-2D58JA8.jpg