Le successeur du Leclerc sera le CAPINT, un char doté d’une tourelle ASCALON et d’un châssis allemand
En février, alors que le projet de Système de combat aérien du futur [SCAF] faisait de nouveau face à de fortes turbulences en raison des tensions entre Dassault Aviation et Airbus, le président Macron avait rejeté l’idée de développer deux avions de combat de nouvelle génération [NGF], laquelle passait pour être la seule solution, aux yeux de certains, pour sortir ce projet de l’ornière.
«Pour ma part, je considère que les choses doivent avancer. Et de la même manière sur le char de combat, d’ailleurs. Parce que vous imaginez, si d’aventure, le partenaire allemand remettait en cause l’avion commun, on serait obligé de remettre en cause le char commun», avait-il dit, en faisant allusion au Système principal de combat terrestre [Main Ground Combat System, MGCS], annoncé en même temps que le SCAF, en 2017.
Cela étant, M. Macron n’était pas le premier à lier ces deux projets. Avant lui, les députés allemands avaient déjà exigé de faire avancer le SCAF et le MGCS au «même rythme», ainsi qu’une meilleure prise en compte des intérêts de leurs industriels.
Quoi qu’il en soit, si la coopération sur le «cœur» du SCAF, c’est-à-dire le «cloud de combat» devrait a priori continuer, celle sur le NGF a finalement été abandonnée par Paris et Berlin, la semaine passée. Et le MGCS, qui se veut un «système de systèmes» reposant sur une «capacité de char de combat» associée à des blindés, à des robots terrestres et à des drones aériens, risque fort de connaître le même sort.
L’Allemagne ayant lancé le développement d’un successeur au char Leopard 2, le MGCS a pris beaucoup trop de retard pour qu’il puisse être opérationnel quand viendra le moment de retirer du service les Leclerc de l’armée de Terre, à l’horizon 2038.
Aussi, en ayant pris acte, le projet d’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 prévoit de lancer une étude sur une «capacité de char intermédiaire comme brique préfiguratrice du MGCS».
À l’occasion d’un entretien accordé au quotidien «Les Échos», ce 15 juin, la ministre des Armées, Catherine Vautrin, a donné quelques détails. «Le char futur a pris dix ans de retard. On ne pourra pas attendre. Nous travaillons sur un char intermédiaire doté d’une tourelle souveraine et connecté à des drones et à des systèmes robotisés. C’est au centre de partenariats que nous avons justement avec l’Ukraine. Ce sera un char repensé, avec beaucoup de connectivité. Et ces travaux sont inscrits et financés par la Loi de programmation militaire», a-t-elle dit.
Lors de l’examen du projet d’actualisation de la LPM par l’Assemblée nationale, les députés ont adopté un amendement pour demander le lancement d’études «en vue de la définition de la capacité succédant au char Leclerc» avant la fin de cette année, afin de «pallier le risque de rupture temporaire de capacité.» Et d’ajouter : «Ces études examineront prioritairement les compétences des industriels nationaux.»
Justement, à l’occasion d’EuroSatory, KNDS France a dévoilé le projet CAPINT [pour CAPacité INTermédiaire] mené en vue de proposer un successeur au char Leclerc.
«Le choix d’une tourelle française sur un châssis allemand est sans doute le plus rationnel et le plus rapide», avait affirmé Patrick Pailloux, le Délégué général pour l’armement, lors d’une audition au Sénat. Et c’est cette solution qui a été retenue par l’industriel.
«Basé sur un châssis amélioré dérivé de la dernière version du Leopard 2A8 et équipé d’une tourelle téléopérée ASCALON de KNDS France, le CAPINT est la proposition de KNDS pour le nouveau système de combat blindé français», a en effet indiqué le groupe franco-allemand.
Pour rappel, le système ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN] a été une pomme de discorde entre KNDS et Rheinmetall dans le cadre du MGCS, l’industriel allemand ayant cherché à imposer sa tourelle de 130 mm.
Pouvant tirer des obus de 120 ou de 140 mm [à condition de changer de canon, ce qui prend à peine une heure], ASCALON offre, selon KNDS France, des «niveaux de performance inaccessibles aux technologies actuelles». Il utilise des munitions télescopées qui, stockées dans une tourelle à chargement automatique, sont programmables «au-delà de la vue directe». Et le tout avec une usure minimale.
Dans son communiqué, KNDS France précise par ailleurs avoir effectué une « campagne de tirs dynamiques réussie avec un démonstrateur de char équipé » du système ASCALON, en janvier dernier, au Portugal.
«Le char CAPINT intégrera un ensemble de capacités permettant de répondre aux nouveaux besoins du champ de bataille en matière de puissance de feu, de capacités antidrones, de protection, d’architecture numérique ouverte et de connectivité avec des systèmes robotisées», explique KNDS France.
Cela étant, ce CAPINT ne sera pas qu’un «simple» char dans la mesure où il sera la pierre angulaire d’un système multiplateforme, comprenant des systèmes robotisés et dont «l’architecture ouverte garantira évolutivité et adaptabilité».
Doté d’un groupe motopropulseur diesel de 1 500 chevaux, censé garantir un «excellent rapport poids/puissance pour une mobilité supérieure», le CAPINT disposera donc d’une tourelle ASCALON «non intrusive» et munie d’un canon automatique à âme lisse de 120 mm de «dernière génération». A priori, il n’est plus question du calibre de 140 mm. Du moins pour le moment. «KNDS développe ce système dans le but de livrer les premières unités dans les années 2030», souligne l’industriel.
Expert incontournable dès qu’il est question de blindés, Marc Chassillan donne d’autres détails au sujet de ce CAPINT, dans un hors série du magazine RAIDS dédié au «char du futur». Ainsi, d’une masse n’excédant pas les 50 tonnes, ce char intermédiaire sera mis en œuvre par trois personnes, qui prendront place dans une «cellule de survie» au sein du châssis. Il disposera d’un système de protection active et de drones filaires pour repérer et désigner les cibles à longue portée. Enfin, il pourra tirer le projectile guidé PELTASTE [8 km de portée], dont le développement repose sur des briques technologiques issues des projets KATANA et POLYNEGE.
Photo : Char CAPINT – KNDS – A. Nestora
Les bonnes nouvelles s’enchainent @NRJ doit être en train de pleurer.
C’est un char allemand (Leopard 2) avec un canon français et tu es fier de ton BITD ?! C’est un désaveux total !
Non, c’est une caisse allemande avec un canon français…
Et non, ce n’est pas un désaveu…
Au contraire, c’est un soutien clair à KNDS, et à la prise de position d’un de ses dirigeants, et pas des moindres, Tom Enders, un Allemand, ex-Airbus DS, qui fustige le comportement de Berlin dans les programmes de coopération avec la France (notamment dans le cadre SCAF…).
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/voulons-nous-vraiment-traiter-la-france-comme-la-chine-ce-patron-allemand-d-un-geant-de-l-armement-critique-durement-berlin-et-son-repli-national-sur-le-scaf-les-blindes_AD-202606150763.html
Enfin, loin d’etre un désaveu, ce choix est avant tout pragmatique : les Leclerc, bien qu’actuellement rénovés, seront au bout du potentiel en 2035.
Et il est impossible de concevoir un char complet en 8/9 ans.
Impossible aussi d’attendre 2040/2045 pour l’hypothétique MGCS.
Se baser sur une caisse existante et sur un canon déjà développé pour un char de combat de transition est, évidemment, la bonne solution !
L’industrialisation sera tres rapide !
Et impose au passage en lui donnant de la visibilité la tourelle ASCALON !
Ce qui créé au passage un nouveau produit export au catalogue KNDS.
Enfin, pour nos politiques c’est l’occasion de montrer que ce n’est pas la France qui freine les coopérations franco-allemandes…
Bien dit.
« Ce qui créé au passage un nouveau produit export au catalogue KNDS ». Le produit export ce sera le Leopard 3 100% allemand
ben c’est ce qui était plus ou moins prévu avec le MGCS, les Allemands pour le châssis et la propulsion, les Français pour la tourelle et le canon avec son chargeur.
Le problème, c’est que Rheinmetal ne veux pas laisser le canon à Nexter
D’un autre coté, si on attend le groupe motopropulseur hybride d’Arquus et un châssis nouveau (qui pourrait être dérivé de celui du Leclerc), ça risque d’être long…
En même temps, vu leur vitesse de progression en Ukraine, les Russes ne sont pas encore à Strasbourg….
Commentaire le plus avisé que j’ai lu.
Métadéfense résume bien les choses aussi : « Le char intermédiaire CAPINT de KNDS resout les problèmes de l’Armée de terre, pas ceux de l’industrie française… »
Certains chefs d’états européens mais surtout européistes surjouent la menace russe a des fins d’intégration européenne au détriment de la souveraineté des états. A cette fin on privilégie l’exemplarité européenne et otanienne au détriment des intérêts nationaux.
On fait le choix d’équiper la division bon de guerre dès que possible avec des solutions partiellement sur étagère. On aurait pu faire le choix de pousser la modernisations des Leclerc. On aurait pu sortir un véhicule médian à roue avec un canon de gros calibre. On aurait eu le temps de développer une propulsion et un châssis français. Question de priorité.
@antares78 quelles étaient les autres options réalistes et rapidement disponibles impliquant l’ex Nexter?
Le CV-90, celui de l’Hispano-Autrichien étant trop léger (il n’aurait pas tenu les 50 tonnes, on l’a vus avec les anglais)
Le CV-90 avait il la possibilité de monter cette tourelle dessus sans avoir à passer par une coopération préalable ou une licence?
Une bonne coopération. L’Allemagne apporte ce qu’elle fait de mieux , le châssis et la France la tourelle.
je ne vois pas le, problème.
La seule question est que le CAPINT sera t’il intégré au Scorpion?
La question ne se pose pas, voyons… Évidemment !
Cela serait une coopération si l’Allemagne achetait le CAPINT, ce dont je doute. Là, il s’agit simplement de l’achat sur étagère d’un châssis au pays qui a préféré annuler le SCAF plutôt que d’avoir un NGF majoritairement français.
Un châssis allemand , une bonne nouvelle!?
Benh oui c’est une bonne nouvelle vu la qualité du chassis en question.
Non, désolé, mais ce n’est une bonne nouvelle que du côté de Berlin où l’on doit se frotter les mains en se félicitant que leur plan SCAF et MGCS ait si bien fonctionné ; Non seulement la France a perdu au moins 7 ans dans le renouvellement de son aviation de combat (pour le plus grand bénéfice des USA), mais en plus elle va perdre sa capacité à fabriquer seule un char de combat. Et cerise sur le gâteau, en France, les borgnes s’en félicitent!
On a perdu la capacité de construire seuls un char de combat il y a presque 20 ans. Il serait peut-être temps que tu tournes la page
quelles étaient les autres options réalistes et rapidement disponibles impliquant l’ex Nexter?
L’autre option réaliste aurait été de développer également un châssis, ce que Nexter a parfaitement su faire avec le Leclerc. Malheureusement, tout le monde n’a pas un Trappier à la tête de son entreprise.
Arrête de planer : la fermeture de la chaîne d’assemblage du Leclerc date de 2008. Depuis, la France n’a absolument pas investi dans les véhicules à chenilles. Il faudrait investir énormément pour produire quelque chose d’inférieur, qui ne serait absolument pas amortissable sur une série aussi minuscule.
c est tout ce qu il y a de disponible,d europeen et de fiable sur le marche
il me semble par ailleurs que les allemands ont ,depuis un passe ancien,une longue experience des blindes et de leur emploi dans des situations diverses
Quand c’est la France qui pique la technologie allemande , tous les moyens sont bons….c’est ok, c’est youpiiiiii!!!! Après ils diront que « c’ est le meilleur char au monde, il est imbattable!!!! » C’est malheureusemnt l’image que donne la France en Allemagne après la fin du SCAF. Aucune confiance aux Francais.
@Jose l’Allemagne va produire les châssis ou du moins les pièces.
@jose……
KNDS, c’est KMW entreprise allemande privée, créatrice de la caisse du Léopard 1 et , toutes versions confondues, et NEXTER entreprise française, créatrice de Leclerc.
Aujourd’hui ces 2 entreprises ont fusionnées, et crée KNDS… ou voyez-vous un vol de technologies allemandes?
KMW est propriétaire de cette caisse de char lourd… pas l’Allemagne. Par contre c’est bien le peuple de France qui est propriétaire du Leclerc, et par voie de conséquence de la nouvelle tourelle de ce futur char lourd, de son canon Ascalon, et de tout ce que l’ex Nexter pourrait apporter à ce char.
Parce que ne vous fiez pas à son apparence, cette caisse comprendra pas mal de produits français, qui ne seront pas montés sur cette même caisse destinée à l’Allemagne.
KNDS n’est pas une fusion entre Nexter et KMW. C’est une holding constituée des dexu entités KNDS France et KNDS Allemagne.
« Parce que ne vous fiez pas à son apparence, cette caisse comprendra pas mal de produits français, qui ne seront pas montés sur cette même caisse destinée à l’Allemagne. »
On est curieux, vous êtes certainement dans le secret des dieux. Dites nous en plus car pour l’instant il s’agit exactement de la même caisse que le Leopard 3.
Va te soulager sur ton industrie hispanique inexistante, la seul chose qu’elle sache faire, c’est voler aux autres, espèce de voleur.
commentaire ridicule, on a hete le châssis, on ne demande pas les brevets sur ce châssis, nous… pas de partage de propriété intellectuelle qui reste propre a l entreprise allemande.
Donnez des exemples plus concrets, ça vous évitera de passer pour un guignol.
@Jose. One pique pas la technologie allemande au contraire on l’achète, on admet qu’elle est bonne , voir meilleure que la nôtre. Là on ne peut pas être plus germanophile
Quelle est, pour la défense de la France, l’utilité de cet engin ? A quelle stratégie répond-il ? Sur quel champ de bataille pourrait-il être utilisé ?
Bien des questions qui restent aujourd’hui sans réponse évidente.
Les ventes de Leopard 2A8, KF-51 et autre K2 s’enchaînent au fil des semaines MAIS… Vous ne trouvez pas de « réponse évidente » à la démarche de la France. Pfff… J’abandonne 🙁 …
Yvon se pose des questions qu’au sein des Armées d’ici ou d’ailleurs, on se pose aussi. À quoi étaient supposés servir les chars de combat avant 2022 dans une guerre de haute intensité ?
À quoi servent-ils aujourd’hui en Ukraine ? Quels sont les changements de doctrine quant à leur emploi ? Si quelqu’un a des réponses je suis preneur.
Surtout pour vous…
Tout va bien chez vous ? la soupe est bonne au Kremlin ?
Bravo, vous avez réussi a placer le mot » Kremlin » dans votre commentaire, vous gagnez un bon point.
A pat ça, concernent le problème de fond, a savoir l’utilité du char lourd dans les futurs conflits, vous avez des arguments ?
La France parle d’un besoin de char intermédiaire avant le vrai successeur du Leclerc.
https://forcesoperations.com/la-piste-dune-capacite-de-char-intermediaire-confirmee-par-le-ministere-des-armees/
L’industrie y répond !
@Yvon….
Que font donc nos Leclerc en Estonie?
Qu’iraient faire ces mêmes chars aux frontières de l’Europe en cas d’accrochage avec la Russie de Poutine?
Vous ne croyez quand même pas que la France s’équipe de chars lourds juste pour faire la guerre à ses voisins?
Vous vous doutez que les armées de France auraient beaucoup de forces engagées sur un front OTAN/Russie, plusieurs milliers de paxs, dans plusieurs pays dits « au contact »?
Nos armées ne sont pas prévues pour garder la maison, c’est le rôle de Police et Gendarmerie.
Voilà pourquoi il nous faudrait 300 chars lourds, et des locaux prêts à en assembler autant que les pertes au feu le réclameront.
Le noeud Gordien a enfin été tranché ! Le Léopard étant devenu un standart européen voire plus, sage décision pour activer les chaïnes de montage. dans des délais acceptables. Mais qui disait » gardez moi de mes amis mes ennemis je m’en charge ! « . charge ! »….
C’était inévitable compte tenu du retard hallucinant accumulé sur le MGCS. Par contre cela ouvre beaucoup de questions: 1) combien produits? 2) Assemblage en France ou pas? 3) avec le budget pour ce nouveau char est ce que cela signifie la mort du MGCS faute d’avoir d’autres crédits ensuite pour poursuivre? 4) Dans ce cas qui de KNDS?
A part comme canon automoteur je ne suis pas convaincu par le fait de maintenir un véhicule doté d’un canon aussi lourd et qui soit blindé. Problème ici il s’agit bien d’un char, un véhicule d’assaut destiné à percer le front et à combattre d’autres chars alors qu’on voit qu’en Ukraine le char est devenu un véhicule d’artillerie ou parfois d’appui direct.
Il n’y a donc pas besoin d’associer de tels canons automoteurs à des drones terrestres mais uniquement à des drones d’observation pour guider les tirs.
Les drones terrestres eux doivent être en avant appuyés par l’infanterie et être petit et consommables.
Espérons que le programme puisse évoluer en cours de route vers quelque chose qui non seulement soit à jour mais mieux soit en avance sur l’évolution de la guerre. Si c’est juste une micro commande de 200 chars où on fait juste la tourelle et l’assemblage pour utiliser les véhicules comme char dans les deux brigades dotées de chars qui restent des unités blindées façon guerre froide c’est se préparer au 14 juillet 2017.
C’était en effet inévitable, et après le SCAF, il était grand temps de mettre un terme à la lente et pénible agonie du MGCS.
Les symboles, ça compte. Le choix d’un châssis allemand est certes économiquement et techniquement rationnel, mais incompréhensible compte tenu de l’ampleur monumentale de la giffle reçue par le locataire de l’Elysée, victime du lâchage politique brutal de l’Allemagne sur le SCAF (chancelier Merz qui n’aura donc même pas attendu la sortie d’Emmanuel macron de l’Elysée… les bonnes manières se perdent, à Berlin !). Malgré ce désaveu absolu, qui met un point final aux projets franco-allemands et à la politique qui les incarnait (reste seulement l’Eurodrone, mais sans doute plus pour longtemps…), on s’acharne à vouloir encore tendre la main, « faire un geste », pour acheter un châssis aux allemands. Comprenne qui pourra…
Pour revenir à ce futur char, qui n’aura bien sûr rien d’intermédiaire malgré son nom, cela reste une excellente nouvelle. Le point essentiel est qu’il sera nativement conçu pour mettre en oeuvre des drones terrestres et aériens, et qu’il disposera d’un système de protection active.
Mais l’éléphant dans la pièce, au delà des caractéritiques techniquesdu futur char dont nous aurons tout loisir de reparler, c’est la question du format de notre « segment de décision » : va t’on rester à 200 chars, soit deux fois moins que l’Italie (par exemple) ? Il faudra attendre l’après 2027 et la prochaine LPM pour avoir la réponse à cette question qui conditionne l’équilibre économique général d’un tel programme.
PS : faudra vite lui trouver un nom à ce programme… « CAPINT », c’est juste pas possible !
@HMX « on s’acharne à vouloir encore tendre la main, « faire un geste », pour acheter un châssis aux allemands. Comprenne qui pourra… » Je suis d’accord que c’est catastrophique symboliquement. Compte tenu du temps perdu je doute que nous ayons le temps, même avec un budget correcte de développer un châssis nous même dans les délais et les coûts prévus. Si l’engin est révélé là cela veut dire qu’on avait dû prévoir de la dévoiler fin du SCAF ou pas.
« la prochaine LPM pour avoir la réponse à cette question qui conditionne l’équilibre économique général d’un tel programme. » Compte tenu du fait qu’on va utiliser un châssis largement produit ce serait moins prégnant. Seule la tourelle dépendra vraiment de notre production. S’ajoute aussi le coût des munitions si nous sommes les seuls à utiliser le 140 mm…
C’est plus en effet le volume produit la grosse interrogation. Car compte tenu du fait qu’il y a un châssis allemand nous pouvons adieu à l’export, même si un client veut commander le modèle français les Allemands ne voudrons pas. A 200 exemplaires produit ce serait une simple subvention à KNDS France pour payer els développements de ces dernières années sur la tourelle et le canon, rien de plus.
Mais s’ajoutent aussi les autres interrogations dont le rôle tactique d’un tel engin actuellement. Un char peut il servir à autre chose que de canon automoteur dans une guerre actuelle? KNDS pense que non et présente toujours ce char comme un engin offensif.
Si les allemands refusent, ils saliront encore plus leur réputation et de toute manière, je ne vois pas qui va acheter notre char intermédiaire, ça reste un Léopard mais avec quelques spécificités françaises, il y a tellement de concurrence que c’est très peu probable d’espérer en tirer une vente export tellement que les différences sont minces.
@Terre oui les possibilités de vente export sont minces. Mais si une occasion se présente ne serait ce que pour un petit marché de 300 ou 400 chars cela permet à l’ex Nexter de baisser le coût unitaire de chaque tourelle.
De plus si le pays qui achète veut le faire surtout pour des raisons diplomatique cela a du sens: il achète en partie à l’Allemagne et la France.
@HMX : » l’ampleur monumentale de la giffle reçue par le locataire de l’Elysée » : c’est votre vision, biaisée. Macron a essayé, beaucoup, sans doute trop. Mais il fallait essayer. La décision ici est pragmatique, raisonnée, tout le contraire de dogmatique. Et Macron épargne aux Français, en prenant cette décision (par gouvernement interposé) suffisamment tôt avant de laisser les clés du pays à je-ne-sais-qui, une nouvelle période d’atermoiements pénible et coûteuse qui n’aurait pas manqué d’être relancée après mai 2027.
La persévérance dans l’erreur est une constante chez le politique « français » et leurs cours d’invertébrés en uniforme ou pas.
https://theatrum-belli.com/les-opex-apports-biais-et-limites-de-lexperience-acquise-cmf-dossier-32/
Toujours pas de filière petit calibre en France malgré Le Drian, la pantalonnade de la COVID-19, l’opération spéciale du 24 février 2022 de la Russie contre l’Ukraine et la pseudo- contrition de la DGA.
De bien tristes sires.
Ça s’appelle du pragmatisme. On a pas de châssis à l’heure actuelle et on a pas le temps et l’argent pour lancer le programme de recherche qui irait avec sa conception.
Le Léopard II même si trop lourd, reste un bon châssis de char, mais l’intelligence se trouve dans la tourelle.
Dans l’idéale, sur le terrain il devra être en mesure de piloter des effecteurs robotisés et sera donc un démultiplicateur de force.
C’est en effet du pragmatisme, une décision rationnelle, froidement technique et économique, qui ignore délibérément un contexte politique et diplomatique pourtant cuisant. Malgré la gifle, KNDS oblige, on s’est tourné vers un châssis allemand, comme si rien ne s’était passé.
Avec le même pragmatisme, on aurait pu creuser la piste du K2 sud-coréen, qui est déjà produit sur le sol européen (Pologne), et qui n’est visiblement pas un mauvais produit. Coréens et polonais auraient probablement été ravis de contribuer à ce projet, avec d’intéressantes perspectives de coopération futures sur le K3. Le simple fait de s’intéresser à cette piste aurait au moins eu le mérite d’envoyer un signal fort aux allemands…
PS : CABOUM ?
Les canons et munitions télescopés prennent significativement moins de place à calibre égale que les solutions classiques. 😉
Oui et?
Il faut arrêter de parler de « retards des programmes » quand ce sont les pays qui ne permettent pas aux projets d’avancer. C’est pareil pour l’Eurodrone, le MGCS, le SCAF.
Ce qui ralentit les projets, ce sont les industriels.
Et non, la France parle de capacité intermédiaire nécessaire pour le moment.
https://forcesoperations.com/la-piste-dune-capacite-de-char-intermediaire-confirmee-par-le-ministere-des-armees/
@Mat49…..
C’est KNDS le fabricant de ce nouveau char.
Sera tu il meilleur qu’un léopard ou abrams ng
Nickel !! Adieu le MGCS !! On ne va pas remplacer les USA par l’Allemagne.
Se doter de ce qu’il y a de meilleur en Europe : voilà tout.
Au passage quel intérêt pour le PELTASTE? 8km de portée! Sur un champ de bataille moderne c’est rien.
Voir le projet Polynege. Le PELTASTE est un genre de missile (obus de mortier guidé) tiré depuis le canon du char. l’avantge de cette munition est que le char peut tirer en BVR et guidé le projectile via le drone jusqu’à la cible.
l’obus téléscopé devrait servire que pour la défense rapprochée.
ils devraient en faire une version AA pour les drones de type Shahed ? ??
Géniaux nos technocrates et politicards. Si pas d’avion franco allemand, pas de char franco allemand, nom de Zeus. Bon, pour cette fois on commandera quand une plate-forme allemande. Mais ne recommencaient pas… Et pourquoi un châssis coréen avec tourelle locale ?
Tout à fait ! pourquoi allemand ?
Pour l’interopérabilité puisque quasi toute l’Europe a des chars Leopard, tout simplement.
Hey Einstein, je ne vois pas en quoi utiliser un chassis coréen empêcherait une coopération… A priori, chaque char doit pouvoir fonctionner individuellement.
Ben, parce qu’on reste chez KNDS…
On allait pas prendre une caisse coréenne, d’un concurrent de KNDS.
@dambrusac…. Peut-être parce que le châssis coréen, c’est celui du Leclerc?
Le chassis du Black Panther c’est le chassis du Black Panther. Le Leclerc ne peut pas faire ça :
https://www.youtube.com/shorts/_yz-Xvc3PUM
Voici une bonne nouvelle (qu’on cesse de vouloir absolument faire un système commun avec les Allemands, qui ne sont intéressés que par les retombées pour leur industrie). Le combat terrestre en réseau sans influence EUA va progresser 🙂 Peut-être aussi de quoi convaincre d’autres de rejoindre notre modèle d’AdT.
Au sujet des spécifications, il n’y a donc pas de couple châssis – motorisation hybride diesel-électrique disponible ?
@Nogoa…..
Ce moteur existe, il développe 1500CV, il est en cours de fiabilisation chez son constructeur AARKUS, apparemment, il n’est pas encore suffisamment au point, pour intégrer ce char, ou alors c’est pour respecter les 50/50 au sein de KNDS….
Mais rien n’est arrêté, cette version est en discussion chez KNDS, au sein du ministère des armées, dans l’armée de terre française etc… etc…
Que KNDS soit chargée de réaliser ce produit est logique, mais parfois l’illogisme prends le dessus, comme pour le MGCS, qui ne verra pas le jour, parce que les décideurs allemands, se sont laissés embobiner par Rheinmetall, alors qu’ils avaient les commandes de ce projet en mains.
Ce nouveau char, est là, que pour relancer et assoir KNDS, au niveau européen, sans s’encombrer de l’Allemagne et Rheinmetall.
Si ce char sort, je suis sûr qu’il n’équipera pas que l’armée française, et ça, l’Allemagne le sait…
Et n’en veut pas… même si ce pays s’adresse à KNDS pour fabriquer ses caisses de Léopard, (toutes versions présentes et à venir), Panther (modèle 51), et beaucoup d’autres matériels créés et fabriqués par l’ex KMW.
Je n’ai aucun doute sur les nuisances à répétition que KNDS va rencontrer pour produire ce char qui échappera à la puissance administrative allemande.
On tient le successeur du Leclerc , je trouve qu’il à de la gueule le pépère .
Le pépère a une gueule de piège à drone prêt à se faire…Droniser on va dire.
On ne peut pas faire plus moche , trop forts trop fiers ces KNDS.
vrai qu il est moche comparé au très réussi Leclerc , seul son poids autour de 50 tonnes est judicieux, mobilité plutôt que masse; de toute façon un projectile anti char traverse tout et ça permet de nous décaler des monstres de 70 tonnes ..
Fusils allemands, camions allemands, maintenant chars allemands… le déclassement de la France.
Mais Rafale français, SNA et SNLE français, frégate française, PA français, canon d’artillerie français, blindé français…
Bref pour un pays déclassé, je trouve qu’on s’en sort pas trop mal.
Il y a une décennie, on avait des fusils français, camions français et chars français. Le déclassement n’arrive pas en un jour. C’est un processus, comme la grenouille ébouillantée. Et on sait bien que c’est voulu puisque les Allemands essayent systématiquement de saper nos savoir-faires comme le nucléaire.
D’un autre côté , avion de combat Français , entre autre .
Pour l’instant. Ils en ont commandé combien, nos chers amis allemands, pour qu’on aille faire un shopping spree et engraisser leurs industriels qui ne cachent pas leur hostilité envers la France? Vous imaginez l’hystérie que ça aurait provoqué chez eux s’ils achetaient des chasseurs français?
Vous avez oublié le porte-avion allemand, les FDI allemandes, le lance-roquettes allemands, les SNLE allemands, les CAESAR allemands…
Ils veulent « européaniser » notre PA et la dissuasion nucléaire aussi… 😉 Ne vous inquiétez pas, ça viendra un jour, tout comme les fusils, camions et chars allema.. euh « européens », choses inimaginables il y a à peine 20 ans. Nos politiciens européistes sont là pour ça.
Je pense que c’est surtout votre compréhension qui se déclasse, c’est un chassis allemand et non un char allemands.
Tu croyais que c’était quoi le MGCS ?
Ma compréhension dépasse la votre, et de loin. Rassurez-vous. 😉
Quelques graphiques futuristes pour des centaines de millions et 10 années perdues pour l’industrie de l’armement française. C’est ça le MGCS. 😉
Fallait y penser quand on a signer (saigner) les 35h. Les allemands sont meilleurs sur ce genre de produit voilà tout. Pour info, ils ont quand même inventé un char vendu dans une dizaine de pays au moins. Le leclerc c est 3 pays et encore le 3eme en a acheté en occasion bradés sous le manteau. N allez pas nous faire croire que la France se déclassé quand elle n est plus classée autre part que dans les pays où on se l’a touche du matin au soir.
Le Léopard 2 n’est sans doute pas « meilleur », car il est bien pire que le M1A2 ou K2. En Syrie, il explosait de la même manière que les T-72 en Ukraine. Son blindage date des années 1980 et il est conceptuellement moins avancé que le Leclerc (suspension, autochargeur…). Il a juste pu bénéficier d’un bon concours de circonstances. Les Allemands ont pu en vendre beaucoup à bas prix pour écouler les surplus suite à la fin de la guerre froide. Et ce, pendant une période où ce char n’a jamais été véritablement mis à l’épreuve au combat comme le M1 Abrams par exemple. On a dû attendre l’intervention turque en Syrie pour voir ses capacités réelles. Ensuite, ça se passait tellement « bien » que la production se fait de manière quasiment artisanale.
Tu as autre chose à proposer ? Non. Donc, shuuut. Et que pourrait dire les allemands ? FREMM, FDI, RAFALE, SNA, SNLE, PA, … bref dénigrer pour dénigrer. Acht envahir la Frounze, schnel ! Leurs apprendre l’allemand, impossible, même l’anglais, zy arrivent pas.
Un châssis K2 avec un transfert de compétences, de préférence avec les powerpacks, aurait été une solution beaucoup plus souveraine, moderne, alignée avec le Leclerc (suspension), moins chère et, n’en déplaise à la personne qui a remplacé l’ancien DGA, plus rapide aussi… 😉 Mais bien sûr, tout cela n’est pas le but du commandement entièrement politisé, on le sait bien.
Mitrailleuses belges, armes antichar et optiques suédoises, munitions israéliennes, uniformes malgaches…
Normal cher Radar, avec nos moyens on a choisi ce qu’on peut se payer avec les finances du bord, merci Manu.
Par contre, concernant les uniformes l’état se fait largement droniser par les malgaches…
C’est surtout que la France de 2026 ne produit aucune mitrailleuse, aucun optique de combat, aucune arme antichar et aucune munition de petit calibre
Avis largement partagé mon cher Stoltenberg!
Les avis, c’est comme les ( ¤ ), tout le monde en a un.
Est-ce la raison de votre présence sur ce forum?
Ministère des Armées et de l’armement souverain. Vive le Kaiser Manu 1er.
La France n’est pas souveraine depuis longtemps dans de nombreux domaines.
Moteurs / transmissions?
Qu’il s’agisse de véhicules, de navires, il y a beaucoup de moteurs et de transmissions venant d’Allemagne ou des USA. L’aéronavale dépend des USA depuis toujours. Tous les avions basés sur des avions civils et des jets d’affaire ont des équipements américains et allemands, depuis bien longtemps, y compris les avions Dassault.
De nombreuses munitions américaines ont été achetées par la France depuis des décennies, souvent les plus utilisées au combat. Donc rien de nouveau.
« L’aéronavale dépend des USA depuis toujours »
C’est évidemment faux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_(transport_d%27hydravions)
Ah c’est vrai, sacrés avions de combats que vous montrez ! Tout ça pour ne pas admettre le manque de souveraineté !
Enfin un choix rationnel et cohérent : un châssis germain avec une tourelle française. Y a pas mieux !!
Un char qui repose sur un châssis boche !!! Ah non : c’est une atteinte à notre SOUVERAINETÉ …
Oui, c’est bien de dire cela. Avec le budget de la France, il va falloir faire des achats de ce type. Et à choisir entre un chassis de ce type, potentiellement avec moteur français (Liebherr produit et développe ses moteurs en Suisse et en France) et une transmission Renk française, la France pourrait avoir une indépendance totale opérationnelle ! Donc oui, il y a parfois des choix à faire.
Ben non Roby…
Car le char, à la différence de nos chasseurs ou de nos sous-marins n’est pas stratégique…
Et puis la France plaide certes pour sa souveraineté, mais aussi pour une souveraineté européenne… Et dans ce cas là, on est en plein dedans !
On résume :
– on s’est fait enfumer de 10 ans par nos « amis, partenaires et alliés » allemands
– pendant ces 10 ans, les Allemands, beaucoup plus rusés et intelligents que nous sur cette affaire, ont rempli leur carnet de commande et donc asséché le marché export pour l’avenir
– pendant ces 10 ans, nous n’avons pas été foutus de faire travailler nos bureaux d’études sur un châssis français
Ces chars, avec leur tourelle française, il faudra bien trouver une usine française pour les assembler ? (Usine abandonnée de Roanne ????). Mais on n’a pas été foutus de développer un châssis.
Une déception : ce char , bien que donné à 5T de moins que le Leclerc (…sur le papier) sera trop lourd pour monter dans un A400M.
Une satisfaction : le calibre de 120 mm
Si vous voulez un truc aérotransportable ET à roues, c’est plutôt ceci:
https://theatrum-belli.com/fenris-john-cockerill-et-arquus-devoilent-leur-premier-blinde-commun-a-eurosatory/
C’est pour accompagner un char, le truc qui ne sert à rien dans l’armée de terre française.
Ce « truc » remplacerait parfaitement les AMX-10 RC , un autre « truc » qui a parfaitement servi notre armée de Terre, et qui fait encore des merveilles aujourd’hui en Ukraine !
Désolé de vous contredire, l’AMX 10RC en Ukraine ne sert qu’en tant de pièce d’artillerie légèrement mobile et qui doit vite rentrer dans son terrier après avoir tiré un coup.
Pour la merveille faudra trouver autre chose…
Désolé d’insister…
Mais après des débuts décevant où les Ukrainiens utilisaient les AMX 10RC comme des chars de combat, dans des missions offensives frontales, ils se sont adaptés et font désormais des merveilles avec leurs engins, dans la reconnaissance, l’action sur les flancs ennemis et l’appui feu indirect.
L’AMX frappe vite, et dégage vite pour éviter les tirs de riposte.
L’essence même de la cavalerie !
Nombre d’articles et de vidéos pullulent sur le net, et vous contredisent.
Ces louanges sont la rançon du succès !
Totalement d’accord avec vous !
Quand l’AMX 10RC sera retiré du service, le canon de 105 mm manquera dans notre panoplie des 20, 25, 40 et 120 mm, voire 140 mm.
De plus et comme dit plus haut, il aérotransportable, agile, rapide et offre une belle puissance de feu.
Donc, c’est une erreur de ne pas avoir pas remplacé le 10RC et son canon de 105.
Si la France veut rester une puissance et que notre ADT tienne encore le haut du pavé notamment en Europe, il est indispensable comme pour l’artillerie, que sa cavalerie retrouve de la puissance de feu et de la masse.
Sinon, que nos décideurs et nos états-majors arrêtent de nous bassiner avec les mots, « masse, haute intensité, résilience, cohérence, etc, etc… »
Même si je regrette que le remplaçant du Leclerc ne soit pas 100% français, le CAPINT reste dans l’immédiat et compte tenu de l’urgence, la moins mauvaise solution.
350/400 chars CAPINT 120/140 mm, 200 Chars ou blindés Fenris 105 mm et les 300 Jaguars 40 mm prévus à terme seraient juste un minimum !!
Enfin, mettons fin au MGCS et que nos industriels planchent sur un futur char franco/français.
@Vortex……
Pour appuyer le char lourd aujourd’hui, il y a le Jaguar, son 40mm CTA, et ses missiles Akeron.
Il y a aussi les drones, que ce même char dirigera, et pour finir, il y a SCORPION, qui grâce à l’infovalorisation, donnera au chef de char, la situation complète du champ de bataille, et la position de tout ce qui y est.
Un bon canon automoteur mais assez lourd
la France a donné 25 millions d’€ pour les études du mecs ,c’est pas avec cela que l’on avance beaucoup, les Allemands eux ont compris la manœuvre, et ils ont développé leurs chars à côté .
Si la France a donné 25 M € pout le MGCS, alors l’Allemagne a donné exactement la même somme !
La France a enfin compris l’hypocrisie et la versatilité allemandes.
Cette solution CAPINT permettra d’attendre une solution nationale venant à la place du MGCS, désormais condamné.
@Lothringer : « trop lourd pour monter dans un A400M. » : et effet, mais on parlait de la possibilité de démonter rapidement le
canon de l’Ascalon, de son affût. Le canon de l’Ascalon, c’est 3,3 t.
https://fr.wikipedia.org/wiki/ASCALON_(canon)
Airbus s’arrache pour atteindre une capacité de charge de 40 t sur l’A-400M.
Allez, encore un petit effort, on y est presque…
Sauf qu’à pleine charge, un A400M propose une distance franchissable assez réduite.
Même en enlevant le canon, il y a encore 10 tonnes de trop.
@Lothringer : capacité du Beluga : 47 tonnes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300-600ST
Je n’ai pas d’autre info, mais il y a peu, Airbus explorait des usages de transport militaire pour le Beluga.
https://www.opex360.com/2022/09/23/airbus-propose-une-solution-basee-sur-ses-avions-hors-gabarit-beluga-st-pour-le-transport-aerien-strategique/
Reste le mode de chargement et déchargement. On est loin du poser d’assaut…
Et puis en effet ça oblige à faire des sauts de puce pour les longues distances. Etonnant, du reste combien Beluga et A-400M sont proches en termes de poids, capacité de charge et distance franchissable.
Le sacro-saint besoin d’aérotransportabilité de véhicules militaires français, c’ est pour « réagir » à une crise africaine.
« Tondre le gazon » comme du temps de Giscard et des diamants de Bokassa.
Sous-estimé son ennemi point de faire semblant de tenir 93 millions de personnes et un territoire grand comme l’ Europe avec théoriquement 5 000 pax, la plupart enfermé dans des FOB.
Pour une guerre, les chars sont transportés par camions avec remorques porte-chars, trains ou navires Ro-Ro.
Ce n’est pas faire la Gendarmerie sur le continent noir pour les intérêts très particuliers de quelques uns avec quelques VLRA et autres VAB.
L’aérotransportabilité, c’ est juste pour faire le safari humain en Afrique avec quelques véhicules légers à roues.
Même pour l’Afrique, l’armée française n’est plus au niveau des menaces qui y prennent racine, arrosée par des » compétiteurs » comme par des » partenaires ».
Les russes sont en train de tester à leur tour.
Cela monte en gamme, on parle des drones, mais prenons la Turquie pour exemple qui livre des chars en Somalie.
Eux ils sont en expansion sur le » continent d’avenir ».
Ils s’équipent eux-mêmes pour la guerre et s’en donne les moyens avec une BITD en expansion.
https://blablachars.blogspot.com/2026/06/plus-de-pars-et-de-zaha-pour-les-forces.html
Cherchant à devenir le hub énergétique de l’Europe, on va bientôt leur lécher les babouches, comme le font déjà les allemands pour des raisons de politique intérieure.
Vous semblez oublier un peu vite les DROM-COM.
J’avoue avoir du mal à comprendre l’interet de developper des chars ultra connecté, ultra hi-tech et très cher quand on voit en Ukraine qu’un simple petit drone arrive facilement à les détruire.
Donner de l’argent issu de nos impôts et de l’emprunt d’État à la BITD et à nos amis et alliés teutons qui se veulent bientôt la 1ere armée conventionnelle d’Europe.
Triste.
Les chassis ne sont pas ce qui coûte cher, le reste est français.
Et pour l’argent, c’est plutôt l’Allemagne qui donne du travail à la France et des revenus financiers.
Comment?
KNDS Deutschland a un chiffre d’affaire et un bénéfice largement supérieur à la France. Mais les dividendes sont partagés à 50/50 pour les actionnaires, donc la France profite des achats allemands.
Et là, KNDS Deutschland pourrait ne pas développer de solution intégrant des technologies françaises si l’objectif était d’emmerder la France.
Sinon, les 38 H225 commandés par la police allemande à la France, les investissements de certains industriels en France (dont Liebherr, Helsing), les camions commandés à Mercedes, produits en France, et la production en France de Zetros.
Il faut arrêter de se plaindre pour rien. Développer un nouveau châssis pour 200 chars est absurde.
« les dividendes sont partagés à 50/50 pour les actionnaires ». Si vous avez des sources, je suis preneur.
KNDS N.V, basé aux Pays Bas, détient KNDS France et KNDS Deutschland.
KNDS N.V. est détenu à 50% par l’état français et à 50% par les anciens propriétaires privés de KMW.
Il y a eu fusion. Donc les bénéfices remontent au groupe, qui ensuite les redistribue, et les met dans des réserves, réserves utilisées pour des investissements.
Si les investissements sont faits à 50/50 de chaque côté de la frontière, la réalité, c’est de l’argent qui part de l’Allemagne vers la france.
A vous de prouver que les dividendes iraient du côté qui fait le plus de profit. Il n’y a rien dans la structure de cette fusion qui pourrait indiquer cela.
Il n’y a pas d’action qui reçoit plus de bénéfices…
Parce que cela remet beaucoup de bonnes places en question…
https://opexnews.fr/rheinmetall-papperger-lego-drones-ukrainiens-aveuglement-strategique-europe/
Vraiment ?
J’avoue avoir du mal à comprendre l’intérêt de développer des smartphone ultra connectés, ultra hi-tech et très cher quand on voit qu’un simple Nokia 3310 est quasiment indestructible.
.
Blague à part, vous avez raté ceci dans l’article : « «Le char CAPINT intégrera un ensemble de capacités permettant de répondre aux nouveaux besoins du champ de bataille en matière de puissance de feu, DE CAPACITES ANTIDRONES, de protection, d’architecture numérique ouverte et de connectivité avec des ailes robotisées», explique KNDS France. »
Un gros smartphone quoi…
https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/ukraine-les-images-satellites-arrivent-directement-sur-le-smartphone-des-soldats-et-accelerent-les-frappes-de-90-face-a-la-russie-244185.html
C’est pas le concept Scorpion d’être ultra-connecté?
La connaissance tactique aide énormément. Et le réseau Scorpion pourra être développé pour indiquer tous les drones adverses / ennemis. Ces besoins vont exister à terme.
Justement, votre petit drone, c’est face à des chars conçus il y a 30 ou 40 ans.
Le concept du bouclier et de la lance, ça fonctionne aussi pour les chars. Les chars conçus actuellement sont beaucoup moins sensibles aux drones : brouillage, hard kill, etc…
Résultat, votre petit drone va devenir inefficace. Et pour vaincre une position ennemie retranchée, il n’y a rien de mieux que mettre un canon sur un véhicule blindé, et ce depuis plus de 100 ans
Les militaires et ingénieurs qui scrutent le conflit ukrainien en permanence y voit un intérêt que vous le péquin lambda ne voit pas, curieux…
La guerre en Ukraine est plutôt actuellement une guerre de position qu’une guerre de mouvement. Ainsi, l’idée de ne construire que 200 « CAPINT » est plutôt pertinente car nul ne connaît l’avenir du char de combat en haute intensité. L’évolution fantastique des drones n’était pas d’actualité il n’y a pas si longtemps que cela.
Adieu souverainneté….
Je reviens sur mon commentaire car le choix qui a été porté pour remplacer les LRU est une solution 100% française et il n’est pas à exclure qu’il en soit de même pour le char intermèdiare, il est vrai que la solution châssis allemand + tourelle française paraisse la plus pragmatique mais quid si demain le gourvernement Allemand, décidait, pour des raisons qui lui sont propres, d’arrêter de fournir les fameux châssis et ce qui me fait penser que la solution pourrait être 100% française, petit rappel le matériel exposé n’est qu’un démonstrateur.
https://www.opex360.com/2026/04/25/actualisation-de-la-lpm-les-deputes-donnent-la-priorite-a-des-solutions-francaises-pour-le-futur-char-intermediaire/
Banco puisque ce choix est à la fois rationnel et rapide.
J’en profite pour rappeler que la France assume à la fois le coût de sa dissuasion nucléaire et celui de ses DOM-TOM, deux dépenses conséquentes que ses voisins européens n’ont pas sans même parler du CDG et de son successeur.
Souhaitons du succès à cette belle coopération !
Tant que les allemands ne viennent pas pleurer pour être sous le parapluie nucléaire français après avoir fait capoter tous les projets de défense commune des trente dernière années pour que leurs industriels se remplisse les poches…
Le shillegah ( missiles pour M551) et les équivalents soviétique, n ont jamais été utilisé réellement en combat.
Pourquoi cela changerait t il ?
ps. le bonjour aux correcteurs de français qui ne font que corriger et jamais exposer leurs idées ( en ont il ?)
a la création de KNDS un politicien Français avait expliqué que le futur char Français aurait un châssis Allemand et une tourelle Française après moult discussion et commentaires nous y voila.
Je suis dubitatif….
L’ADT Francaise aura un char pour remplacer le Leclerc mais un châssis allemand ???
Et si le concept trouve preneur à l’étranger, quid pour l’exportation ?
Le châssis sera fabriqué en France ?
Est ce que l’on pourra à notre guise disposer de pièces détachées pour le moteur le châssis ?
En fabriquer ?
En vendre ?
Le concept est intéressant mais une partie de moi reste songeur sur ce renoncement de nos élites sur ce segment terrestre….
Il y a des magouilles qui se passent en catimini….
La question est déjà réglée : il n’y aura pas d’export. Le marché export a été vampirisé par les Coréens et les Allemands qui ont pris toutes les positions pour les 40 ans à venir.
Égypte, Arabie Saoudite, Émirats, il doit bien y en avoir deux ou trois autres en plus des prospects qui devront changer leur char d’ici les 20 prochaines années. Et si on se donne la peine de chercher, il doit bien y en avoir d’autres.
@Titeuf……
Vous êtes sûr pour
« le renoncement »? Je vous dit ça, parce que KNDS c’est 50% l’état français (nous tous donc), et 50% KMW, entreprise certes allemande, mais privée…
L’Allemagne ne l’a pas vue arriver celle-là, du moins trop tard… Rheinmetall non plus… Armin Papperger (PDG), a réagi après coup, et usé toute son énergie pour bloquer la machine KNDS, ce monsieur en est à surveiller l’entrée en bourse de KNDS, pour essayer d’en être… mais comme il a déjà essayé cette méthode en tentant de racheter KMW de force,
(ce qui a provoquer la fuite de KMW, et le montage de KNDS), tous les acteurs ont déjà fait le nécessaire pour contenir et Rheinmetall, et même le gouvernement central allemand, qui lui déclare sans broncher qu’il veut 20% des actions pour lui permettre de bloquer une décision de quelque nature qu’elle soit… (par exemple une vente à l’étranger, ou une ouverture d’une usine ailleurs qu’en Allemagne).
C’est de bonne guerre, mais l’Allemagne s’enfonce, son industrie automobile, et engins agricoles s’effondrent, ses énormes installations gazières toutes neuves, sont condamnées à rouiller sur place, elle n’était même pas équipée en ports méthaniers, (elle en a construit un en urgence, et prévoit un second mieux pensé).
Elle s’est séparé de ses centrales nucléaires, et a misé sur le charbon, qui est aujourd’hui non seulement dépassé, mais en plus insuffisant, etc…etc…
C’est pour tout ça que l’Allemagne fait tant de bruit, que ses entreprises ne cessent de vouloir le beurre et l’argent du beurre, sans prendre en compte le simple fait qu’elles se tirent, toutes seules, comme des grandes, une balle non pas dans le pied, mais dans la tête. Car c’est immanquablement ce que produit le repli sur soi-même, depuis la nuit des temps.
Le sieur Papperger entraîne Rheinmetall dans une fuite en avant, en annonçant tous les 6 mois, une nouveauté de la mort qui tue plus que celle identique de 6 mois avant…
L’Allemagne distribue des milliards à qui en veut (elle peut encore le faire), mais rien de concret n’arrive en régiments, ces matériels sont soit en panne soit en entretient, dans les 2 cas, ils sont indisponibles, et les soldats allemands n’ont pas l’entraînement qu’ils devraient avoir,
( d’où la découverte par les équipages de pilotes des avions de renseignements envoyés en Turquie, qu’un éclairage de nuit pour lire les cartes, aveuglait les pilotes!) l’avion en question, avait 30 ans de service à ce moment là, les équipages n’avaient donc jamais fait de vols de nuit…
Et j’en passe, et des meilleures.
Le char est-il encore pertinent dans sa configuration actuelle à l’époque d’un champ de bataille massivement dominé par les drones, MTO, ATGM et autres munitions bientôt guidées par IA ?
1> Au dernier « recensement » ORYX, le décompte des chars russes détruits ou capturés depuis février 2022 en Ukraine est de 4.417 et c’est sans compter tous ceux qui n’ont pas été photographiés, documentés, donc ignorés, faisant passer le VRAI bilan sans doute dans des totaux plus proches de 5.000. Les sites sérieux de recensement et de compilation de réserves exploitables comme Covert Cabal ou ceux qu’il cite (Jonpy99 et autres), ne donne plus que 870 à 900 chars encore re-conditionnables par UralVagonZavod sur les énormes stocks russes ( 9.000+) d’avant la guerre avec Kiev. Voir https://defence-blog.com/satellite-imagery-suggests-russias-tank-reserve-is-nearly-gone/
2> Le char sera désormais dans les CHI futurs la cible la PLUS recherchée d’une foultitude de munitions intelligentes dont les charges de pentrite ou de C4 ne cessent d’augmenter en masse depuis les 500 g initiaux de 2022 jusqu’à 2, 3 kg maintenant. Il n’est déjà plus possible de blinder suffisamment les zones vulnérables comme les capots de groupe moto-propulseur, ni les épiscopes, ni certaines trappes d’accès, ni les couvertures de charnières ou de cadre d’affût, pour résister à de telles puissances explosives passées de 2 Mégajoule à 8.
3> A moins de définir un système infaillible d’APS Prometeus capables de TOUT intercepter à très haute cadence avec une énorme réserve de charges-intercepteurs à ailettes, ce qui est impossible sur 360° d’azimut et 90° de site, il faudrait AUSSI doter le char du futur de drones intercepteurs, de mini-Gatling ou installer un tourelleau de 20 à 30 mm hyper rapide en ralliement, pour espérer survivre plus de 2 jours dans un CHI 2030.
4> Le modèle du char classique est DONC obligatoirement obsolète dès sa sortie d’usine s’il n’est pas doté d’une énorme auto-défense anti-missiles et UAV. Les récurrences de vieux concepts NE SONT désormais PLUS viable, sauf en conflit asymétrique et encore. Soit le tank grossit et se transforme en « destroyer à roues » avec 48 mini-missiles, 64 super-APS et 1 Gatling, soit il se fait accompagner par des blindés de défense anti-aérienne multi-couches à coté desquels les vieux ROLAND ou GEPARD auront l’air de « jouets » rudimentaires. Les Chinois l’ont compris dans toute la longueur avec le formidable Type 625E https://www.youtube.com/watch?v=pl2ojgRC1t4&t=77s
Lisez ceci et revenez ensuite…
https://www.areion24.news/2026/03/17/quelle-regeneration-pour-le-parc-blinde-de-larmee-russe/
@ONERESQUE
Pas d’accord. Le char reste pertinent, il va simplement devoir évoluer… comme il l’a toujours fait depuis ses débuts.
1/ La Russie arrive bientôt au bout de son stock d’antiquités. Même surmontés d’une cope cage, ces tanks n’ont en effet que peu de chances de survie. Leur vulnérabilité, notamment face aux attaques par le toit, est rédhibitoire. Au début de la guerre, l’artillerie était la cause dominante des pertes russes, suivie par les mines. Désormais, ce sont en effet les drones FPV qui sont la cause des 2/3 des pertes de chars russes. Le matériel est obsolète, mais les tactiques d’emploi russes sont tout autant en cause.
2/ Le char a toujours été la cible la plus recherchée sur le champ de bataille, rien de nouveau en soit. L’arrivée du missile antichars, dans les années 1960, devait déjà signer la fin du char.
3/ Les systèmes de protection active (quasi inexistants en Ukraine) sont désormais très performants. Cf. les performances récentes des Merkava israéliens face au Hezbollah, pourtant équipé avec des missiles antichars très performants. Les tourelleaux téléopérés dotés d’optiques, de systèmes de détection et si possible de munitions airburst, sont en effet un moyen de lutte contre les drones. Ils devraient se généraliser comme système de « dernier recours » (et parce qu’ils n’ont pas qu’une fonction antidrones), tout comme les systèmes de protection active. Mais la « vraie » protection antidrones, notamment face aux essaims de drones, passera par… les essaims de drones d’autoprotection. Seul système capable d’offrir une protection résiliente et permanente, là où une mini-gatling, certes très impressionnante, sera « à sec » de munitions en quelques secondes de tir continu, donc incapable de faire face à des attaques répétées et/ou en essaim…
4/ Le modèle du char lourd du futur, c’est donc un groupe de chars accompagnés d’effecteurs terrestres et aériens déportés. Les chars ne seront donc pas seuls : une grande partie de leurs fonctions d’agression et de protection active reposera sur ces blindés d’accompagnement dronisés. Pour ne parler que de la fonction « Protection » qui nous préoccupe, on peut imaginer que « l’alerte avancée » sera constituée par des drones aériens filaires, constamment en vol et scrutant le ciel et le terrain aux alentours sur plusieurs km. En cas d’alerte, les blindés dronisés lanceront des essaims de drones intercepteurs venant établir un « dôme de protection » sur plusieurs centaines de mètres autour des véhicules à protéger, leur offrant une protection efficace contre les drones adverses autant de temps que nécessaire. Les munitions les plus véloces (missiles, roquettes, MTO à haute vitesse…) seront pour leur part traitées par les APS qui équiperont les chars.
Vous noterez que le scénario décrit ci-dessus (char accompagné d’effecteurs déportés) est précisément celui qui était retenu pour le MGCS. Le concept d’emploi semble globalement repris par le CAPINT, qui succèdera au Leclerc, et c’est une excellente nouvelle.
Vous voyez, le char n’est donc pas mort. Il continue à s’adapter aux menaces, et à évoluer.
@HMX sans doute mais pour ce que vous décrivez y a t-il vraiment besoin d’un engin aussi lourd et aussi armé que le CAPINT? Pourquoi ne pas séparer l’engin piloté de l’engin avec le canon, ce dernier étant dronisé et conduit depuis le ou les engins habités.
Et tactiquement quel intérêt d’utiliser un tel véhicule autrement que pour du tir indirecte?
@Aramis
A mon sens, il est justifié de placer l’équipage humain dans l’engin le plus fortement protégé (sinon une telle masse de blindage ne sert pas à grand chose). En revanche, il serait en effet possible de placer le canon principal sur une autre plateforme (dronisée), le char étant alors équipé d’un autre type d’armement : tourelle lance missile, laser, équivalent du Lanceur Modulaire Polyvalent (LMP) de Naval Group, etc…
L’idéal serait sans doute une tourelle modulaire « plug&play », permettant de changer rapidement et facilement l’armement principal selon la mission et les menaces probables. Si on ne le fait pas pour le CAPINT, on pourrait y réfléchir pour ses drones d’accompagnement terrestres.
@HMX j’entends mais mon point était de pouvoir abaisser la masse des engins composants le système: un véhicule a soit le canon, soit l’équipage ou une partie de celui-ci. Ce qui évite des engins aussi lourds tout en ayant proportionnellement un engin plus protégé car moins de place à consacrer à l’équipage.
Cela permet aussi d’armer le véhicule avec l’équipage principalement d’armement anti drone.
On pourrait imaginer une cellule de quatre véhicules avec: un véhicule a deux hommes avec armement anti drone qui pilotent à distance un véhicule porte canon et un autre véhicule porte réserve d’obus (comme ça le véhicule porte canon n’a que peu de munition sur lui à chaque déplacement ver sa position de tire et plus quand il revient dans sa cache), un véhicule avec armement anti drone et deux hommes qui pilote des drones et assure la guerre électronique.
Avec la tourelle modulaire cela permettrait de modifier les véhicules porte armement et munition en fonction des besoins.
» Les tactiques d’emploi russes sont tout autant en cause. »
Vu que depuis au moins 2 ans la seule tactique d’emploi des russes est l’appui par un blindé des sections d’infanterie en progression, tactique quasiment universelle, il serait intéressant d’argumenter pour prouver le caractère obsolète de cet emploi du char.
@ONERESQUE
Tous les chars détruits dans cette guerre en Ukraine ont été conçus il y a 40 ans minimum !
Sûr qu’ils n’ont pas pris en compte dans leur cahier des charges la menace drone…
Au contraire des engins développés aujourd’hui qui bénéficient du retex ukrainien. Ainsi, le CAPINT n’est pas conçu comme un char isolé, et la lutte anti-drone sera une de ses missions.
C’est officiel, par ce que si c’est le fabriquant qui expose au salon ???
Ca ne veut pas dire que c’est dans la poche surtout que ça ne semble par être la demande de l’armée de terre.
Non mais quand on sait qu’il n’y a pas vraiment d’alternative pour avoir ce qu’il faut à temps sauf un achat total sur étagère, c’est assez évident.
C’est le projet le plus sensé, pragmatique dans la participation industrielle française que nous avons.
On peut toujours rêver d’un char 100% français, mais il ne faut pas penser le voir arriver en moins de 10 ans, encore moins avec la certitude qu’il n’y ait pas des problèmes amenant des surcoûts, des retards ou même un char avec de nombreuses défaillances qui vont le laisser au garage ou chez l’industriel des années après sa livraison.
C’est marrant, concernant le châssis commentaires vont vraiment dans les deux sens, pour une fois y a pas de consensus.
Moi je pense que c’est positif, la valeur ajoutée me semble être dans la tourelle désormais. Donc maitriser cela c’est proposer un produit différent (mieux on verra) que le Leopard. Et le mettre sur un châssis Allemand c’est faire une concession pour gagner du temps, de l’argent, et uniformiser la maintenance en Europe.
On peut se demander si ça a du sens de faire des concessions à l’Allemagne, quand l’Allemagne ne fait jamais de concessions à la défense commune. L’histoire se répète…
@Etienne……
Vous n’y êtes pas là.
C’est pas à l’Allemagne que l’on fait une énième fleur… cette caisse n’a jamais été allemande, elle appartient à une entreprise allemande certes, mais privée.
Cette entreprise (KMW), apporte dans sa dot, cette caisse, dans la fusion qu’elle a opéré avec NEXTER, pour créer KNDS, NEXTER à elle apporté la tourelle, la pléthore de munitions différentes que ne détient aucune entreprise allemande, un système de suspension oléo pneumatique que le monde entier tente de copier pour les nouveautés, des capteurs et optiques (Thales), qui vont avec les produits NEXTER, etc…etc… tous ces produits sont au catalogue KNDS, et c’est là, que nos amis allemands ont compris que KNDS allait leur bouffer le marché du char lourd, des tubes de 155mm montés sur camion porteur, et tout un tas d’autres matériels… voilà le problème de l’Allemagne avec KNDS… cette entreprise a une dimension européenne, de droit néerlandais, donc pas accessible à l’administration allemande.
En fait, si le gouvernement était intervenu pour protéger KMW des appétits de Rheinmetall, l’entreprise ne serait pas venue toquer à la porte de l’Élysée, et KNDS n’existerait pas.
Aujourd’hui c’est trop tard, KNDS est là, et son marché se situe dans le monde, y compris celui des non alignés… même l’Allemagne est obligée de passer par KNDS, Rheinmetall étant incapable de créer une caisse de char lourd, ni même celle d’un obusier.
Donc non, cette caisse servant aussi au Leopard 2A8, n’est pas allemande, elle est la propriété de KNDS, entreprise 50% KMW, et 50% France (Nexter, c’est l’état français)… et ça, l’Allemagne ne l’a pas vu venir!
+1 !
Bien expliqué @Carin !
Tiens? Une tourelle Française sur un châssis Allemand. Nous voilà mis dans la dépendance des Allemands car que se passe t’il si :
– Les français abandonnent ce projet: pas de problème pour les Allemands car ils produisent et ce châssis et leur propre tourelle.
– Les allemand abandonnent la fourniture de ce châssis car ils ont d’autres priorités (leur propre char,…). Les Allemands ont leurs chars et nous rien. Donc toujours pas de problème pour les Allemands
– si on décide de vendre ce char à un pays pour lequel nous sommes en concurrence avec la solution 100% Allemande : je vous laisse deviner. Donc encore pas de problème pour les Allemands.
Dans tous les cas nous sommes dépendant du bon vouloir des Allemands car ils ont leurs propres solution souveraine.
Pour cette même raison, nous le serons également pour le MGCS. Ils s’agit donc dans les faits d’un abandon de souveraineté. Car je vous le rappelle la souveraineté ne se partage pas. En temps qu’électeur Français je vote pour défendre l’industrie Française et pas Allemande, pour une armée Française et pas Allemande.
Je n’ai rien contre les Allemands, ils ont raison de défendre leur industrie. Alors faisons de même pour la notre.
L’analyse de risque de nos décideurs est un peu légère pour être gentil…en tout cas indigne d’un gouvernement français. Voici le résultat de décisions prises par nos dirigeants depuis 30 ans.
Cette solution hybride et incertaine (voir plus haut) n’étant à mes yeux que temporaire des budgets doivent donc être alloués pour acquérir ses compétences perdues afin de remplacer ces châssis Allemands à terme et aborder le MGCS sur un pied d’égalité.
« Nous voilà mis dans la dépendance des Allemands car que se passe t’il si :… – Les allemand abandonnent la fourniture de ce châssis car ils ont d’autres priorités (leur propre char,…). Les Allemands ont leurs chars et nous rien. »
.
Le châssis est basé sur celui du Leopard 2A8. Cette version a été vendue à plusieurs pays. Si KNDS abandonne ce châssis, elle enverra un signal déplorable vis-à-vis de ses propres clients (dont fait partie la France).
.
Par ailleurs, la France n’a effectivement rien à proposer à court et même moyen terme. En contre-point, le Leopard est un standard de fait au niveau mondial. What else?
Bah, les Allemands vont s’équiper d’un char Allemand et les Français d’un char Franco-Allemand.
Donc tout est pour mieux dans le meilleur des mondes 🙂
C’est exact cependant , comme l’Allemagne a une solution complète (Chassis + tourelle + armement + motorisation, etc,…), sommes-nous sûr qu’à l’avenir, elle ne risque pas de prioriser sa capacité de production de châssis au profit de son propre char en cas de forte demande de sa propre armée et des ces autres clients?
Pourquoi faciliter, en temps et en heure, l’intégration d’une tourelle et d’un canon concurrent qui serait susceptible de faire de l’ombre à ces propres solutions. Elle est en position de nous dicter sa loi sur ce sujet.
Et nous voyons que ces derniers temps elle a tendance à jouer perso avec son immense budget militaire.
Je persiste à penser que nos dirigeants sont bien légers sur ces sujets (char, camion de transport,…) On donne beaucoup à l’Allemagne dans ce domaine sans être payé de retour.
On finira par le payer.
@CIBOT……
Ne lâchez surtout pas le comptoir, vous risquez de tomber de haut…. Les retours de jaunes sont assassins.
@Carin, ce n’ est pas très bien d’insulter les gens qui ne sont pas d’accord avec vous.
et je vois que vous faites beaucoup d’effort et dépensez beaucoup de temps à répondre aux avis contraires. Pour qui travaillez vous?
Se focaliser sur le nuage de combat et les robots à la place de développer le châssis du CAPIN s’entend mais on abaisse pas la masse à 45t comme ce serait possible avec un porteur dédié.
Il faudra attendre l’engin principal de la famille de la gamme TITAN.
Bien !
Ici on semble parler d’une caisse chenillée, avec un moteur et une transmission qui sont nés outre-Rhin, et qui porterait une tourelle équipée d’une pièce de 120/140 mm? nées en France……
Question : C’est cela….. Oui ? Non ?
Mais on peut aussi penser à une caisse chenillée avec une transmission nées en Allemagne et renfermant un moteur venu d’ailleurs ( la Suède& Volvo ), le tout avec une tourelle et un canon français.
Le débat est ouvert !
non, il s’agit d’un châssis allemand et d’une tourelle française, le problème sera la livraison du châssis-moteur car il y a plusieurs centaines de chars commandés tout est déjas complet jusqu’an 2031 norvege allemagne ,suede et Croatie soit environ 400 char . la production actuelle de leo 2A8 tourne á environ 100 chars par an il etais de 46 en 2020
@jean luc……
Rien n’est arrêté dans la conception de ce char…
Personne, (à part KNDS, l’actuelle patronne du ministère de l’intérieur, la DGA, et sûrement le le CEMAT), ne sait sur quoi leurs choix finaux vont se porter…
Il se peut que le GMP vienne de chez MTU, mais il pourrait provenir d’ailleurs…
Les optiques et autres senseurs proviendront de chez Thales, les drones terrestres d’accompagnement seront issus de France, il se pourrait aussi que les chenilles viennent de France, vu que KNDS France, s’y est attelé, l’armement principal vient de France, quid du secondaire? Il pourrait provenir de France, mais aussi de Belgique…
Tu comprends que ce char exposé, n’est que l’annonce du lancement par KNDS, de la recherche/développement de l’engin qui va effectivement remplacer le Leclerc, avec l’accord de la ministre, de la DGA, et le cahier des charges du CEMAT.
Ce qui va entrer dans cette caisse, sera l’envol de KNDS, pas de l’Allemagne. Dans une caisse se trouve tout ce qui sert à la tourelle… il se trouve que cette dernière est française… donc beaucoup des produits qui entreront dans cette caisse seront d’origine française.
C’est comme cela qu’ils font et cela marche.
Ils prennent le meilleur là où il est.
Des fois, vous ne seriez pas un constructeur de formules 1 ? Les autos, pas ces « hôtels ».
Donc @ jl, en ces lieux, le supposé délégué de l’industrie d’outre-Rhin suggère que fournir les Français pourraient prendre du temps voire attendre…..
Aussi l’idée de Forteresses roulantes me semble intéressante, tout en sachant que tout de même……Il me semble qu’il y a en France des industries mécaniques qui ont les capacités pour produire des matériels pensés à l’étranger.
Cela s’appelle produire avec des licences, qui ici seraient allemandes, suédoises…..
Bref ne compliquons pas le débat.
on devrait plutôt produire en masse des petits drones chenillés armés de missile anti char pilotés à distance ou par IA. j ai clairement des doutes sur l utilité des chars conventionnels.
Le « détail » qui passe quasi inaperçu est que KNDS propose ce char d’emblée accompagné de 2 robots terrestres ailiers et d’un drone d’éclairage et de guidage avec de l’IA dedans.
C’est la préfiguration concrète du MGCS : le système de systèmes connecté terrestre.
Mais chut certains pourraient se vexer.
Voici deux passages de cet article des Echos du jour mentionné par M. Lagneau. Il y aurait presque de quoi en rire, pour éviter d’avoir à en pleurer. Visiblement en France, certains continuent à ne pas vouloir comprendre.
1/Les synergies, par ailleurs, se multiplient pour partager le savoir-faire français de production à grande échelle, notamment engagé sur le site de Roanne (Loire) vers les sites allemands. En France, KNDS est passé d’une production à la commande, à une production par station inspirée de l’industrie automobile avec génération de stocks, là où, outre-Rhin, elle est moins robotisée. En France, la production sur le programme Scorpion a ainsi triplé depuis 2020 et quintuplé sur le Caesar depuis 2022.
2/ En Allemagne règne une certaine méfiance envers le partenaire français. « En ce qui concerne les capacités de défense d’importance stratégique, il faut exclure toute utilisation ou transmission, au sein d’un groupe, du savoir-faire allemand essentiel, de la propriété intellectuelle ou des technologies liées à la production, qui entraînerait un transfert insidieux des compétences en matière de développement, de production ou d’exportation hors d’Allemagne », ont déclaré des sources gouvernementales allemandes, citées par le « Handelsblatt ». Pour électriser davantage l’ambiance générale, le SPD, partenaire minoritaire de la coalition avec les conservateurs du chancelier Friedrich Merz, aurait fait passer ce week-end une note blanche en ce sens.
Avant l’entrée en Bourse de KNDS, Berlin qui doit monter à 40 % du capital, réclamerait des « droits de veto » sur la propriété intellectuelle en Allemagne du producteur de blindés, selon le quotidien allemand. « Voulons-nous vraiment traiter la France, avec laquelle nous collaborons avec succès depuis plusieurs décennies dans le cadre de nombreux projets d’armement, comme nous traitons la Chine ? », s’est offusqué Tom Enders, président du conseil de surveillance de KNDS.
La France a une golden share (action en or) pour ses actifs stratégiques, qu’elle peut exercer quand elle le veut. avec une action, elle peut bloquer toute décision contraire à ses intérêts. Cette possibilité est inscrite dans la loi française . c’est l’objet de la demande du SPD pour NKDS . de toute façon, l’Allemagne aura la minorité de blocage pour casser toutes décisions contraires à ses intérêts . Les Allemands ont de mauvais souvenirs avec Airbus où la plupart des sièges sociaux sont en France, notablement à Toulouse, et Mariniane par exemple, dans ses directions il y a peu d’Allemands. alors oui, les Allemands se méfient des Français .
Le siège social de KNDS est aux Pays- Bas…
KNDS n’est donc pas une société allemande.
Bon courage à Berlin s’ils veulent bloquer une vente ! Direction les tribunaux !…
« Les Allemands ont de mauvais souvenirs ! » il faut vraiment n’avoir aucune honte pour écrire cela. La plus grande partie de l’Europe et un pays entier du proche-orient a « de mauvais souvenirs » de l’Allemagne, je n’ai pas besoin de vous faire la liste… Vous êtes malheureusement trop fruste sur le plan du langage pour éviter cette expression !
Merci pour le partage. Que chaque industriel Français ou Allemand essaye de protéger sa propriété intellectuelle est si normal que l’on peut s’étonner que dans le cadre du SCAF ou même du GCAP il a été reproché à certains industriels de ne pas vouloir partager leurs compétences. C’est le contraire qui ne l’est pas.
Après ce char, s’il est vraiment mis en production, sera bloqué à l’exportation. Les Allemands ne permettant pas que l’on mette en concurrence leurs propres produits.
@Frite1Belge……
À votre avis, comment va faire l’Allemagne pour bloquer une vente d’un produit, qui ne lui appartient pas?
Je vous explique, lorsque KMW était menacée de rachat par Rheinmetall, l’Allemagne n’est pas intervenue…
KMW s’est donc tournée vers la France, qui lui a proposé une fusion avec la seule entreprise du secteur dont elle est propriétaire NEXTER.
KMW a accepté le deal, pour être sauvée des griffes de Rheinmetall, non sans au préalable demander l’aide du gouvernement allemand de l’époque… qui a refusé d’intervenir, et KMW de déclarer qu’elle pouvait se remettre entre les mains de
« Paris », qui elle lui accordait un vrai statut de « maîtresse ».
Ce qui fut dit, fut fait… aujourd’hui KMW s’épanouit au sein de KNDS, et semble ne pas vouloir revenir en arrière.
Si d’aventure l’Allemagne voulait bloquer une vente à l’étranger de KNDS, elle se verrait traînée devant un tribunal néerlandais, car KNDS est sous lois hollandaise.
Ca c’est dans un premier temps, car dans un second temps,KNDS pourrait refuser de fournir les caisses de chars lourds à l’Allemagne, mais aussi d’autres caisses dont l’Allemagne a un grand besoin, et qui sont la propriété de KNDS.
Sans compter que l’ex KMW, pourrait à terme, déménager ses usines d’Allemagne vers la France, ou d’autres pays d’Europe, voire plus loin. Ce qui mettrait au chômage des milliers d’ouvriers qui ne voudraient pas suivre leur boulot sur les sites choisis, en dehors d’Allemagne.
A l’arrivée, c’est l’Allemagne qui perdrait très gros, sur le pari du blocage de vente, et de la maîtrise à tout prix des entreprises présentes sur son sol, et de la tentative de prise de contrôle de nombreuses entreprises en Europe.
L’Allemagne n’a pas les épaules des USA, pour se permettre d’imposer ses vues au reste du monde.
1 – KNDS n’est pas une fusion entre Nexter et KMW. C’est une holding. Petite différence
2 – La France et l’Allemagne en mettant leurs actifs dans cette holding, n’ont pas renoncé à leurs droits respectifs, y compris sur les licences à l’exportation. Vous pouvez constater que le simple fait d’intégrer des sous-ensembles américains peut bloquer les ventes à l’exportation du produit que les utilise (missiles SCALP par exemple).
3 – KNDS Allemagne développe le leopard 3, qui curieusement utilise exactement le même châssis modifié (équipage de 3 en caisse) que le CAPINT.
Conclusion : le CAPINT sera bloqué à l’exportation, si l’Allemagne le souhaite
Est-ce qu’il faut commenter : « KNDS pourrait refuser de fournir les caisses de chars lourds à l’Allemagne », vous imaginez DASSAULT (c’est la mode) bloquer les livraisons de Rafale à l’armée de l’air parce qu’on l’oblige à faire le SCAF.
Hé bien non, le char n’est pas mort et il a encore toute sa place face aux menaces qui se profilent. Les USA remettent leurs chars lourds à niveau, les allemands, les anglais, les italiens et tous les pays qui commandes des léopards 2A8. Enfin, les Ukrainiens ne peuvent pas s’en passer. Ce qui nous manque c’est de la masse, un minima de 400 chars lourds.
Dans les années 30, toutes les Marines qui comptaient voulaient du cuirassé…
En final, ce sont les sous-marins et les porte-avions qui auront marqué la guerre navale de la Seconde Guerre mondiale.
Il nous manque surtout la capacité d’en construire d’autres rapidement !
S’il y a une seule leçon à retenir de l’Ukraine c’est bien celle-là, avant même les drones : il est VITAL de pouvoir remplacer rapidement les pertes.
Donc le char n’est pas mort parce plein de gens en achète.
Intéressante explication.
Il faudrait déja poser la question de l’utilité d’un char, quand on voit les chars Abrahan, Léopars, Merkava a 5 millions € détruit en Ukraine ou au Liban par des drones a 500 euros?
J’ai l’impression que le char appartient au passé comme le trebuchet, Idem pour les porte avions des dizaines de milliards € qui ne resisteraient pas a un missile d’un million €
Il vaudrait mieux s’armer pour demain plutôt de rejouer les guerres du passéavec du matériel périmé avant d’etre construit
Le char lourd probablement.
Le char léger peut être pas.
Comme je le dis plus haut, tous les chars que vous citez ont été conçus il y a plus de 40 ans, époque où l’on ne parlait pas des drones, et où on ne les imaginait pas…
Les chars conçus aujourd’hui prennent le drone en compte, pour l’emploi et pour la lutte.
Le CAPINT aura des drones de défense et d’attaque, disposera de moyens de lutte anti-drone, et disposera de drones terrestres l’accompagnant.
Tout le concept d’emploi change !
Plus rien à voir avec un T-72, T-90, Merkava, Abrams, Leo2, Leclerc, Black Panthère… même dans leurs dernières versions !
Chassis allemand, tourelle / conduite de tir française c’était déjà le projet de char franco allemand dès les années 60.
Sans doute la meilleure solution. Chacun dans son domaine selon le principe du » meilleur athlète ». Enfin !
C’est un char franco-allemand ou germano-français comme on voudra. Pour le 120mm, c’est une question d’intégration car le LEO2A8 a un 120mm natif. le châssis sera assemblé en Allemagne, la tourelle en France avec intégration en France. les brevet sont verrouiller il y auras pas de transfert de technologie de part et d’autre . C’est un char pour l’armée française ,donc la question de l’exportation ne se pose pas . une question va se poser, c#est pour la livraison des châssis, les chaînes de montage tournent à pleine vitesse, il ne sera pas question de retarder le réarmement pour livrer des châssis à la France . là il y a un risque d’étranglement
Mais oui cher Jean Luc. Vous avez mis le doit dessus. La question de l’exportation ne se pose même pas. Les Français vont investir quelques millards pour ce programme et seront bloqués pour l’exportation. Il est loin le temps des AMX 13 (3400 exemplaires exportés dans 35 pays) et même AMX 30 (1 millier d’exemplaires exportés dans une dizaine de pays).
C’était ce qu’il fallait faire depuis le début. Je comprends pas pourquoi on tente sans cesse de réinventer la roue de A à Z dans des programmes (qu’ils soient nationaux ou internationaux) ultra compliqués ???.
Si on s’était lancé depuis 2020, on aurait eu quelque chose avant la fin de la décennie et ça ça a bien plus de valeur que les pouvoirs magiques du MGCS.
Mettez y donc un grillage de protection,sinon ce sera une jolie cible pour les drones à trois francs six sous.
bonjour . bon certe si l’équipage rst dans une cellule en caisse, l’architecture reste conventionnelle…( moteur a l’arrière).
l’équipage reste a 3 pax . mais qui vas gérer les systèmes de défense rapprocher, le numérique du champs de batailles..
si la tourelle (type XL) est tres performente, reste le problème du rechargement du barillet …
Quel est l’armement secondaires et de tourelle… quel est les équipements anti drone kamikaze et les moyen de defence contre les missile AC.
Bon le moteur est allemand. ( fin du système hyperbar ? ??) , la suspension repose sur quel système…
Encore un projet pas vraiment terminé. je crois que nous pouvons faire mieux …
surtout qu’ils n’y a pas urgence a échanger nos 200 leclerc..
ensuite si nous envisagons un alliés robotisée, qu’elle sera la commande.. une IA totalement indépendante ou un système type drone téléguidé, ou est l’opérateur ? ?? ( pas dans ce blindés ils semblerait )
Si nous devons en passer par cette étape,
nous pouvons en remercier l’entêtement de notre Foutriquet National qui pour satisfaire son hubris n’accepte toujours pas d’acter les abandons de tous les projets de Défense en coopération avec l’Allemagne depuis 2017 !
Pour autant avec un peu de pragmatisme, de volonté nous pourrions faire autrement.
Car là nous allons en fait acheter des châssis de Léopard 2 à nos compétiteurs allemands, alors même qu’ils développent déjà le Léopard 3, donc pas de MGCS sinon le Léopard 3 !
Ou comment dilapider l’argent des françaises et des français, mais cela il n’en a cure !
Rien d’étonnant, KNDS France n’a ni les compétences ni la capacité industrielle de produire des châssis chenillés lourd.
Pas de raisons de s’enflammer, il s’agit d’une proposition de KNDS et absolument pas d’une commande de la part de la France.
Il s’agit quand-même d’une sacrée régression pour le châssis, alors que celui du Leclerc était évolutif, celui-ci, c’est loin d’être le cas.
Pour faire tampon entre le MGCS qui verra le jour en 2070 et le Leclerc, bof.
Un char de parade et de conflit asymétrique ?
@Barba de Rossa…..
Qu’est-ce que vous savez de ce qu’il y aura dans ce char?
C’est bien gentil de balancer des affirmations plus farfelues les unes que les autres, mais faites nous la liste des produits que ce char embarquera, pour que l’on puisse juger de la pertinence de vos écrits.
Quitte à prendre un châssis étranger pourquoi ne pas faire comme les Polonais et choisir les Coréens qui selon beaucoup ont copié le Leclerc…
Cela ouvrirait de nombreuses perspectives, coopération logistique avec les Polonais et les Coréens, possibilité de fabrication sous licence d’ éléments critiques comme le groupe moteur… etc.
Cela n’exclue en rien KNDS sa partie française reprenant du poids face à la partie Allemande que maintenant on sait non fiable voire malhonnête.
avoir des châssis c’est tout de même important.
@Benoit….
Ben justement, parce que c’est le châssis du Leclerc!
C’est ce dont on a le plus en stock… le Leclerc a été commandé à 400 exemplaires, 200 ont été mis sous cocons, pas mal d’entre eux ont servis de réservoirs à pièces détachées, mais pas les caisses… nous avons donc probablement 200 caisses de Leclerc en stock…. Pourquoi voulez-vous qu’on en achète aux coréens?
on pourrait en faire des plutons..
Dans moins de 12 mois le mgcs tombe et ce capint avec
Il n’y a pas possibilité de lancer un partenariat avec les Coréens et d’ouvrir une ligne en France? Ils savent produire en masse. Comme ça on tue la branche allemande de KNDS et rhinmetal?
Revenir à la mécanique de l’Amx 30 pour le chassis ou presque et mettre à la poubelle les enseignements du Leclerc pour le chassis ? A force de faire des ingénieurs et officiers avec tout et n’importe quoi, nous en sommes là ?
Absurde.
Déjà, car le char franco-allemand était la contrepartie du SCAF, qui est mort.
Ensuite, parce que les chaines de fabrication outre Rhin sont surbookées : impossible d’être livré rapidement… Il faudrait donc recréer une usine de fabrication. Dans ce cas, qu’est qui justifierait d’abandonner le châssis du Leclerc, souverain et plus moderne ?
Ce n’est pas comme si l’on risquait une atonie du marché militaire.
En pratique, on nous propose une dépendance au moment précis ou RheinMétal tente de prendre le contrôle de KNDS… du génie ! Après avoir échoué à offrir notre avionneur à cette boite spécialisée dans le sous licence ITAR dépendant, nos élus américanophiles offrent une compensation au frais de la nation.
On rappelle que des solutions à la motorisation et autres problèmes du Leclerc ont été mise au point et proposé.
« Enfin une bonne nouvelle. »..Je vais vous en soumettre une autre bien moins bonne…
Compte tenu de l’évolution des moyens anti-chars actuels et aussi des engins télé-pilotés ;je pense qu’il faudra repenser les méthodes de recrutement d’ équipages volontaires candidats au suicide pour les servir, sachant que leur durée de vie est plus que limitée … des Kamikazés fanatisés – drogués ou des taulards condamnées à mort dans tous les cas de figure ?
Pas si on protège l’équipage dans une cellule mieux protégé.
Une idée des russes qui leur valait, il n’y a pas si longtemps, les quolibets acerbes des » spécialistes » ABC sur ce site.
Comme les premières cope cage.
Solution intérimaire a minima, la plus value est dans la tourelle, pas le châssis.
Châssis qui aurait pu être choisi ailleurs et dans une logique de famille d’engins et non d’un seul engin de combat, le char de bataille.
Dans cette optique, l’évidence se fait, le châssis du CV 90 Suédois se prêtait parfaitement à ce rôle : MBT, VBCI, engin du génie, etc…
Mais qui sait, il ne faut jamais préjuger de l’avenir.
Si vous collez une tourelle avec un canon de 120 sur un chassis de CV90, ca vous fait un canard boiteux inutilisable. Ca ne fait pas un tank.
Les chars ne font plus que très rarement de combat char contre char en tir direct, mais de l’appui au combat d’infanterie en tir indirect ou direct.
Donc, Koursk, c’est fini. Mais on a encore besoin du char de combat, il sera juste employé différemment et surtout en équipe avec d’autres vecteurs (lance drones, canons AA multi rôles à tir rapide façon ASU 23/4, etc…).
Un CV90 n’est pas conçu pour porter un tel poids aussi haut, ni pour encaisser un tel recul. Ce qui est conçu pour cela, ça s’appelle un char.
*Koursk* rien a voir.
Ne devait il pas être 100% français le futur char suite à l’echec du projet franco allemand ? C’était en tout cas une option largement évoquée.
On a finalement opté pour l’option la plus germanique parmis celle qui étaient envisagées.
Il n’y avait aucune option de chassis français disponible. Vous devriez le savoir
Je crois qu’il faut arrêter de se comporter comme certains dirigeants d’Airbus DS ou députés de la coalition du chancelier Friedrich Merz qui déversent leur haine sur les partenaires français [et qui réclament des «droits de veto» sur la propriété intellectuelle Allemande des blindés]… Ne leur en déplaise, ainsi qu’à certains sur le site, KNDS est franco-allemand ! Une holding contrôlée à parts égales par l’Etat français et toujours actuellement par la famille allemande Wegmann ; et dans les années à venir l’État berlinois n’aura qu’une participation de 30 à 40%… KNDS est donc bien franco-allemand, et la tourelle de ce char sera certainement tout ou partie fabriquée à Roanne par KNDS France/Nexter.
N’oublions pas que l’homme d’affaires allemand Tom Enders, actuel président du conseil d’administration du Groupe KNDS [Et ancien DG d’Airbus], a vivement critiqué Berlin suite à l’échec retentissant du SCAF en affirmant qu’il fallait arrêter de « se cantonner toujours plus au niveau national en matière de défense et de coopération dans l’armement ». Alors, arrêtons ce dénigrement quant au choix d’un châssis KNDS, celui du « châssis amélioré dérivé de la dernière version du Leopard 2A8 ». Un choix rationnel si l’on considère les performances de ce châssis, le retard MGCS accumulé, le défaut de groupe propulseur français, les capacités propres françaises (KNDS France/Nexter), l’état de nos finances, et un partenaire franco-allemand aujourd’hui leader mondial du char qui possède déjà une ligne de production de ce châssis.
Alors, comme pour le Vortex (Dassault/OHB), le CAPINT -s’il se réalise- sera franco-allemand, et c’est très bien ainsi (même si cette appellation est vraiment très moche !).
Dans cet article* il y a un conditionnel à l’adoption du châssis Allemand dont on se demande quel est la nature.
_production locale
_blindage Fr
_interface Fr
_droit d’export
demande l’accord des industriels Allemands et du gouvernement
« If the leopard 2 chassis is retained for the French intermediate tank.
*https://www.defensenews.com/global/europe/2026/06/16/knds-proposes-mixed-french-german-tank-to-replace-frances-leclerc/
C’est une solution pragmatique, pourquoi choisir un châssis étranger puisque KNDS Deutchland en a déjà un éprouvé. En plus, pour la logistique cela sera plus facile. comme cela la France aura son canon 120mm ascalon, pour le 140mm cela reste impossible car il faut une caisse plus grosse á causse des munitions . certains pense que la valeur ajouté c’est la tourelle , mais le PDG de saffran as dit que sans le moteur ,il y as pas de souveraineté .
pour 2027, on attend une commande de 8000 blindés à roues pour les divisions allemandes. Saffran D et Thales D vont faire partie des entreprises sélectionnées pour équiper ces blindés
Ce CAPINT est la bonne idée qui montrera peut-être que le plan MGCS était déjà obsolète au vu des évolutions tactiques constatées.
Le problème reste l’effectif.
Deux cents chars hors de prix signalent une timidité stratégique qui fait tache en Europe.
@Kerdaillac……
Le CAPINT, est la réponse exacte du MGCS qui devait se faire…
Ce char aura toutes les briques travaillées par les équipes de l’ex KMW et l’ex NEXTER… comme c’était prévu, lors de la fondation de KNDS.
Cette entreprise rapporte de l’argent à la famille bode weigman et a l’état français, propriétaire de NEXTER… pas à l’Allemagne.
Et c’est là que le bât blesse, nos copains d’outre Rhin, qui ont compris trop tard, que la France leurs a mis une grosse carotte dans le fondement en s’alliant à KMW, veulent rattraper le coup, avec des exigences de star, qu’ils ne peuvent pas se permettre.
Les investisseurs seront choisis par le comité directeur de KNDS… le gouvernement allemand n’aura que ce que ce comité voudra bien lui accorder, et vu que les allemands ont annoncés vouloir atteindre la minorité de blocage, je doute que le dit comité lui accorde suffisamment de pourcentage, sinon, c’est renvoyer l’ex KMW dans la fausse aux lions… je ne suis pas sûr que cela fasse partie des rêves de la famille Bode Weigman.
Ca fait quelques années que Paris protège cette famille… il y a depuis le départ une très bonne raison.
Faisons semblant d’acheter allemand, puis achetons coréen au dernier moment, pour les faire tourner en bourrique.
Je ne comprend pas pourquoi les français n’achèteraient pas des chars allemands !
Entre 1940 et 1945, l’armée allemande a utilisé du matériel français : Somua, Hotchkiss, Renault, Berliet… et même tchèque : Skoda… alors pourquoi vous n’achèteriez pas aujourd’hui des chars allemands, qui sont d’après IG metall les meilleurs, sauf si comme en Syrie on tire sur les cotés et sur l’arrière du char.
Dommage pour le 140 , si ce sera que du 120 , le 130 allemand sera adopté sur le char commun et ceux vendus en Europe
@Francois 1er……
Le 120mm Ascalon est retenu pour ce char, mais le 140mm reste une option (même chargeur, et 1 heure de changement du tube, parce que même support).
Si le 140mm intéresse un client, il sera monté en lieu et place du 120mm, si un client veut les 2 tubes, pour pouvoir panacher ses troupes, il aura les 2.
Le 140mm est la vraie nouveauté parmis les tubes, (ainsi que le 130mm de Rheinmetall), même si je suis sûr que ces 2 tubes ne boxes pas dans la même catégorie.
Il n’en demeure pas moins que le 120mm Ascalon, (donc TCA), offre des performances au-delà des actuels tubes de 120mm.
Le 140mm est carrément hors catégorie, mais il faudra l’imposer au niveau OTAN, et c’est pas gagné.
pourquoi le 140mm ne seras pas intégrer au CAPINT francais
Il existe une confusion technique et de dénomination dans votre question. Le programme français auquel vous faites référence est le CAPINT (Combat d’Accompagnement et d’Intervention), un concept de char intérimaire proposé par KNDS France (ex-Nexter) destiné à faire la transition entre le Leclerc actuel et le futur char franco-allemand MGCS.
Le canon de 140 mm (ASCALON) n’est pas intégré sur le CAPINT pour trois raisons majeures :
1. Le positionnement doctrinal du CAPINT
Le CAPINT est conçu comme un blindé de transition agile et « médian ». Il ne vise pas à remplacer immédiatement le segment très lourd. Intégrer un canon massif de 140 mm alourdirait considérablement la tourelle et le châssis, ce qui irait à l’encontre de la mobilité recherchée pour ce programme d’accompagnement.
2. Une question de logistique et de coût immédiat
Le calibre 120 mm reste le standard de l’OTAN actuel. Le passage au 140 mm implique la création d’une chaîne logistique de munitions entièrement nouvelle (obus télescopés beaucoup plus volumineux). Pour un projet intérimaire ou complémentaire comme le CAPINT, conserver le 120 mm (avec des munitions modernisées comme les obus flèches de nouvelle génération ou guidés) permet de maîtriser drastiquement les coûts et de réutiliser les stocks existants.
3. Le 140 mm est sanctuarisé pour le MGCS
Le canon de 140 mm ASCALON développé par KNDS est la carte maîtresse de la France dans les négociations du projet MGCS (Main Ground Combat System) face au canon de 130 mm de Rheinmetall. Déployer prématurément le 140 mm sur un standard intermédiaire français casserait la dynamique industrielle et les accords de partage technologique (50/50) conclus entre Paris et Berlin pour le char du futur à l’horizon 2040
@jean luc……
Tout comme le 140mm est CTA, le 120mm l’est aussi…
Certes ce dernier peut aussi tirer des obus de 120 standard, mais c’est pas son truc, il préfère le 120 CTA qui va frapper plus loin, et plus fort, tout en ménageant la chambre du tube.
Je ne dis pas le contraire, mais Rheinmétall vient de sortir un nouveau 120mm qui envoie des obus à plus de 83 km au lieu de 63km, les deux techniques sont différentes, mais arrivent aux mêmes résultats. les 120mm CTA ont besoin de nouvelles munitions avec une nouvelle ligne de production, ce qui va poser un gros problème de logistique pour les pays qui sont déjà équipés de chars allemands . pour le 130mm, il n’y aura pas besoin de faire de nouvelle chaîne de production , c’est tout un eco-systéme qui est mis en place, la Roumanie, la Bulgarie ont a#ouvert une usine de munitions, la Tchéquie elle va faire des châssis pour Léo2 puis 3 , Saffran D ouvre une nouvelle usine á Ludwigburg pour equiper les 9000 blindé á roue qui vont être commandé bientôt , mais aussi des jumelles spéciale https://thedefensepost.com/2026/06/15/safran-jim-compact-binoculars/ , thales aussi investit et aggrandi ses usines pour accueillir le programme Armérius 3.500 Patria 6×6 (Transportpanzer) et environ 5000 boxer option comprise , lá on n#est dans l’artisanat , c’est le plan Arminius ,tu fait plan arminius boxer, patria 6×6 ,THALES D ET Saffran D se frottent les mains
Ici, il semble qu’il est oublié que le MGCS file un mauvais coton. Aussi, même au prix de la création d’une chaine logistique particulière, ne pas choisir une pièce que se démarque, le 140mm télescopé.
Pas anodin : à priori on éviterait le Trophy israélien (« Euro- » ou pas, ça change pas frand chose).
https://www.defensenews.com/global/europe/2026/06/16/knds-proposes-mixed-french-german-tank-to-replace-frances-leclerc/
« Active protection measures will be distributed, with some mounted on the turret and others on the chassis, according to Brunet. He said KNDS will use defensive effectors that are “potentially a bit different” from those of the Trophy active-protection system, with the company having in-house solutions to deal with hard-to-stop threats, though he said details are classified. »
le Trophy israelien est l’un des meilleurs , sinon le meilleur a voir , par contre celas va faire grimper la facture , mais celas concerne la France , pour moi pas de problême
C’est déjà difficile entre la France et l’Allemagne (ou tout du moins entre leurs industries), ne boudons pas pour les fois où ça peut marcher. Tout est bon à prendre.
Tout ça pour ça.
Autant de temps perdu pour choisir la solution de départ, tourelle française sur caisse allemande.
Espérons, croisons les doigts, qu’on puisse maintenant passer à la production, allez vite ! parait que Poutine va envahir l’Otan faut avoir les chars avant !!
Décision pragmatique et assez logique d’un char de 50 tonnes avec un châssis de LEOPARD. Il serait quand même dommage de se priver de l’ASCALON 140. Il rester à espérer que ce programme sera suivi d’une commande supérieure à 200 exemplaires, au moins le double, l’époque n’est vraiment plus aux « dividendes de la paix » mais bien à la possibilité d’un conflit de haute intensité.
Ce CAPINT ne pèse pas 50 t mais plutôt dans les 60 et quelques tonnes… La faute à un châssis de Leopard 2 avec en prime un surblindage sur l’avant du char et l’avant des flancs.
C’est Marc Chassillan qui rêve d’un MBT français de 49 t accompagné de tout un ensemble de véhicules d’accompagnement chenillés de 45 t chacun basés sur le même châssis que le char (VCI, véhicule de ravitaillement de l’avant, véhicule à nacelle d’observation/transmission laser/lance-missiles permettant de voir en hauteur par tous les temps contrairement aux drones, véhicule dépanneur, véhicule poseur de travures, véhicule du génie, etc.).
Il a appelé ce système de véhicules se battant ensemble (ce qui est finalement son MGCS à lui), l’EMPIRE (Engin Modulaire Principal d’Intervention et de Réaction Employable).
Pour contenir le char à moins de 50 t, M. Chassillan préconise d’enlever tous les modules de blindage lourd contrant les obus de calibre supérieur à 57 mm. Il recommande de le recouvrir à la place d’un blindage de 150 mm équivalent RHA, réparti de façon homogène sur toute la surface du véhicule et non plus seulement le concentrer sur l’avant et les flancs du char. Cela permettrait selon lui de le protéger totalement des charges génératrices de noyaux et des drones FPV et MTO quel que soit leur angle d’attaque sur le véhicule.
Il préconise quand même l’ajout d’un système de protection active et de systèmes anti-drones pour améliorer les capacités de survie du véhicule.
Étant moins blindé qu’un MBT classique, ce char devenu réellement léger (49 t) n’a plus besoin d’un moteur (GMP) de 1500 chevaux. Deux GMP de SUV (600 ch en général) légèrement modifiés pour atteindre 650 ch chacun (soit 1 300 ch au total) seraient suffisants pour faire avancer un engin de 49 t à la même vitesse qu’un véhicule de 56-65 t tracté par un GMP de 1500 ch.
Or, deux GMP de SUV même modifiés ne coûteront jamais plus de 200 000 €. À comparer aux millions d’euros que coûte un GMP de 1500 ch, sans même parler des études nécessaires en France pour en recréer un, vu que le fabriquant du moteur du Leclerc n’existe plus.
Idées que je trouve personnellement intéressantes et qui devraient plaire aux militaires français et leur doctrine très axée sur des blindés légers et véloces à gros calibre. Accessoirement, un tel char coûterait moins cher à fabriquer, à maintenir en conditions opérationnelles et à ravitailler notamment en carburant, tout en étant mieux adapté à la grande menace du moment pour tous les véhicules terrestres, à savoir les drones kamikazes.
J’ajouterais un dernier point concernant le CAPINT. Pourquoi KNDS France ne développerait pas un nouveau châssis pour le CAPINT ? Ils s’en défendent en disant que ça prendrait une décennie d’études et d’essais avant de pouvoir lancer la production. Ça tombe bien, le Leclerc doit être retiré à partir de 2037 soit dans 11 ans.
D’autant plus qu’il est clair pour tout le monde qu’à l’image du SCAF, le MGCS ne se fera pas ou en tout cas pas avec les Allemands. Cette fois, non pas à cause de l’appétit d’Airbus DS, mais de celui de Rheinmetall…