Le Sénat a largement adopté une version remaniée du projet d’actualisation de la Loi de programmation militaire 2024-30
Depuis la publication de la dernière version de la Revue nationale stratégique [RNS], les responsables politiques et militaires n’ont de cesse d’alerter sur un possible «choc» avec la Russie d’ici trois ou quatre ans. Et de reprendre la formule «Pour être libre, il faut être craint. Pour être craint, il faut être puissant», que le président Macron, probablement inspiré par Machiavel, a citée à plusieurs reprises lors de ces récents discours.
D’où le projet d’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 qui, promulguée il y a moins de trois ans, prévoyait d’allouer 400 milliards d’euros de crédits budgétaires aux armées, ainsi que 13,3 milliards d’euros de recettes exceptionnelles [REX].
Dévoilé le 8 avril dernier et adopté en première lecture par l’Assemblée nationale, ce projet vise à ajouter 36 milliards d’euros à la trajectoire financière initiale, sans tenir compte des REX. Permettra-t-il de préparer les armées à un éventuel choc susceptible de survenir d’ici la fin de cette décennie, alors qu’il fait une nouvelle fois l’impasse sur le format de celles-ci ? Format qui, pour rappel, avait été jugé trop juste par l’actuel Premier ministre, Sébastien Lecornu, quand il était à l’Hôtel de Brienne.
Cela étant, la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, présidée par Cédric Perrin, a jugé que ces 36 milliards supplémentaires étaient insuffisants et que la copie présentée par le gouvernement n’était pas cohérente avec l’état de la menace et l’engagement de la France à porter le niveau de ses dépenses militaires stricto sensu à 3,5 % de son PIB à l’horizon 2035, conformément aux recommandations de l’Otan. Aussi a-t-elle voté un amendement afin d’ajouter 14 milliards à ce projet d’actualisation de la LPM.
Seulement, le gouvernement a refusé toute hausse supplémentaire des crédits militaires. «L’effort doit être soutenable, c’est la condition de son efficacité», a fait valoir Catherine Vautrin, la ministre des Armées. La semaine passée, lors des débats en séance, et grâce à l’appui des élus communistes et socialistes ainsi qu’avec une partie des centristes, cet amendement à 14 milliards a été repoussé alors que l’article 2 du projet de loi était discuté.
Ce qui a prêté le flanc à la polémique puisque, dans la foulée, ayant rameuté ses troupes, M. Perrin a fait annuler cet article 2, annulant de facto la hausse de 36 milliards préconisée par le gouvernement. Le débat devrait rebondir lors de l’examen du texte par une commission mixte paritaire. Faute d’accord, l’Assemblée nationale aura le dernier mot.
Quoi qu’il en soit, ce 9 juin, le Sénat a adopté, en première lecture, avec plusieurs modifications importantes, ce projet d’actualisation de la LPM 2024-30, par 297 voix contre 33.
Outre la suppression de l’article 2, l’essentiel des modifications portent sur le tableau capacitaire figurant dans le rapport annexé à ce texte. Ce qui est une façon de forcer la main sur le niveau des crédits devant être alloués au ministère des Armées sur la période 2026-30.
Ainsi, les sénateurs ont validé le lancement, dès cette année, d’études pour le développement du successeur du char Leclerc. Et ils ont approuvé l’acquisition de trente Rafale F4 supplémentaires [vingt pour l’armée de l’Air & de l’Espace et dix pour la Marine nationale] ainsi que la commande de trois frégates de défense et d’intervention [FDI] de plus, l’objectif étant que ces navires soient admis au service d’ici 2035.
Selon un communiqué publié par le Sénat, la création d’un «catalogue national des drones et des dispositifs de lutte antidrone de confiance» afin d’en faciliter l’acquisition a été adoptée. De même qu’une mesure visant à ouvrir la réserve opérationnelle aux étrangers «sur des fonctions de réserviste spécialiste». Enfin, le texte approuvé par les sénateurs prévoit de faire passer l’effectif du ministère des Armées à «275 000 équivalents temps plein en 2030», alors que le gouvernement avait maintenu un format à 201 000 engagés.
Photo : armée de l’Air & de l’Espace
les 30 rafales de plus seront ils là ? quelqu’un peut il m’éclairer sur le processus ? merci d’avance
C’est une loi de programmation, ça sert à donner une trajectoire cible. C’est le budget voté chaque année qui définit exactement ce qui est fait ou non.
En clair que produiront nous comme armement pour une guerre dans quatre ans, pour les infrastructures, pour la formation des personnels? Utopique?
Que produirons-nous ?
On sera toujours d’accord pour recevoir plus d’armes, mais cela veut dire dépenser moins pour autre chose. Par électoralisme, ça n’arrivera pas. On pourrait baisser les retraites, réduire les dépenses sociales, supprimer les régions ou les départements, supprimer des cadres supérieurs de l’état ou autres sans mission, enfin, bref, faire le job pour lequel ils sont payés mais qu’ils ne font pas, mais non. On reçoit de la gauche, des libéraux ou de la droite un état archaïque. Un des seuls trucs qui marche, c’est l’armée, mais elle, elle a été à la diète.
Vous y allez fort. Au lieu d ebaisser les retraites, on pourrait supprimer le CICE qui coûte des dizaines de milliards annuels. Créer l(‘impôt universel comme aux USA pour que où qu’il soit dans le monde, un français paye ses impôts à la France. Supprimer les magouilles fiscales qui permettent à McDO de payer ses impôts au Luxembourg pour ses magasins français…
Cette idée de taper sur les petits gens est insupportable. Certes, il y a des améliorations et des économies à faire aussi dans le social, mais on veut quoi : une France qui enrichit les riches sans services publics ou qui répartit les richesses avec un Etat fort ?
Des actifs qui paient moins, une économie qui tourne et des retraites moins chère, des fin que ceux qui bossent arrêtent de se faire plumer. Le social, c’est 80% de retraites et soins pour les plus âgés, supportés par toujours moins d’actifs et des dettes qui ne nous laissent aucunes illusions sur nos retraites futures.
Les histoires de magouilles, c’est du flan. La réalité c’est que le social coûte juste trop cher. Je propose un truc simple: chacun s’occupe de ses affaires et basta. Les trucs collectifs, c’est toujours pour nous tondre et c’est mal géré.
Les histoires de magouilles c’est du flan …..
Évasion fiscale 80 à milliards par an (rapport de l’assemblée nationale de 2024).
Fraude sociale 17 milliards en 2025 (source Fondation IFRAP) !
Un bon gros discours de bourrin : « Les histoires de magouilles, c’est du flan ».
Sérieux ? Les magouilles sont connues, documentées et valorisées. C’est pas du flan. Il faut juste un peu de courage politique pour venir récupérer l’argent que certains puissants font fuiter à l’étranger pour ne pas payer ce qui est dû.
« chacun s’occupe de ses affaires et basta » Sans dec ? Et on vit chacun dans notre coin sans jamais penser à comment on vit en société ? Comment on passe de l’individu à la nation ?Vous êtes un bon gros cas d’école… Un peu plus de neurones et un peu moins de testostérone. Vous allez voir, ça aide vachement dans la vie.
La caricature à ce point-là , moi, je dis que ça devient gênant.
On pourrait baisser vos prestations sociales, la CAF de vos enfants et petits-enfants et supprimer leur prime de rentrée scolaire par exemple.
vous vous êtes contre le réarmement démographique, mauvais français
Oui, baissons tout à 0, je n’en ai rien à faire du social. Baissons tout à 0: 0 pour tout le monde.
Math, quand un jour vous en serez à l’âge de Mathusalem……Peut-être bien que vous en aurez à faire du social. Sauf si vous décidez de très vite clamser et ainsi de nous dispenser de vos propos nés dans une cervelle d’oiseau.
Niaf niaf.
@ Math (qui un jour sera peut être bien content d’être aidé) Il serait étonnant que vous ne bénéficiez d’aucunes aides et/ou droits divers en matière de fiscalité (abattements fiscaux, déductions diverses, soins médicaux, etc…..) alors O.K. on supprime tout, absolument TOUT et je ne vous donne pas 5 minutes avant que vous ne commenciez à gueuler comme un goret qu’on écorge! Car voyez vous en France tout le monde est conscient que l’on doit faire des efforts/sacrifices pour résorber la dette mais chacun se persuade que c’est son voisin qui doit en faire mais pas soi meùe pour un tas de raisons qui fleure bon la mauvaise foi!
Un exemple, en France quand vous vous rendez à l’hôpital on vous demande votre carte vitale, dans d’autres pays c’est votre carte de………crédit!
C’est vrai que l’armée, ça rapporte!!!
1 administratif pour 1 soignant à l’hôpital en 2026. En 1990: 1 administratif pour 10 soignants. Qui se moque de qui?
Oui.
Les sommes investies dans l’appareil militaire alimentent notre économie et reviennent soit à l’état soit à la sécurité sociale à un moment où un autre.
Les entreprises qui fabriquent du matériel paient des impôts et des charges sociales, de même que leurs salariés. Ces derniers dépensent leur salaire en consommant et paient donc de la TVA. lls achètent un logement et paient donc des droits de mutation…etc.
Et ce n’est pas tout: les progrès technologiques effectués dans l’industrie militaire se retrouvent ensuite dans le civil, l’exemple typique étant l’industrie aéronautique.
Donc, oui l’armée ça rapporte. Et en plus ça crée des emplois.
‘C’est vrai que l’armée, ça rapporte!!! » Parlez en aux salariés de Nester, de Naval Group, de Dassault (et ces boites doivent probablement payer des impôts!)
Hélas si c’etait aussi simple…
Il est vrai qu’on devrait faire la liste exacte de toutes nos dépenses et regarder ce qui peut être amoindri voire supprimé, mais…
-Même si nous n’embauchions plus aucun fonctionnaire aujourd’hui et durant des mois, par le simple fait du vieillissement des personnes le coût des pensions augmenterait mécaniquement.
-On peut réduire les dépenses sociales oui mais il faut bien choisir car beaucoup sont redistributrices (Gillets jaunes voire émeutes si cela touche nos banlieues : vous n’aurez pas assez de policiers).
-Supprimer des Régions et Départements est possible à condition d’avoir la majorité au Sénat en plus de l’Assemblée nationale et de faire une modification de notre Constitution (bon courage !) et même là ce n’est pas gagné politiquement. Et que va t on faire des millions de fonctionnaires territoriaux ensuite ?
-Supprimer des services publics peut être, mais où ?
Hôpitaux, Mairies, Armées, Police, Gendarmerie, Douane, Impôt et Trésor , Education nationale : lycées et collèges voire universités, ou préfectures ?
Il y a des « offices » parait il mais là dedans il y a les universités, les grandes écoles publiques, l’ONF, l’ONC, les France Travail, France ceci et cela,…etc…On peut supprimer mais pas tout – en tous cas faudra recaser aussi les fonctionnaires ailleurs (ou sinon embaucher massivement des juristes et avocats spécialisés).
De plus on ne peut ainsi supprimer des postes de fonctionnaires car même si on ose le faire : on devrait alors payer en plus des indemnités de licenciement importantes, voire être condamnés par les tribunaux administratifs (rupture d’égalité, insécurité juridique,…) .
-Pour les retraites de même il vaut mieux éviter de les « baisser » car pas très sûr pour la viabilité de votre parti si vous voulez être réélu dans 5 ans puisque je vous rappelle que la moitié des votants sont des retraités (que vous serez vous-même un jour).
Donc même si le RN arrive au pouvoir et du fait qu’il voudra être réélu ensuite, que les fonctionnaires d’Etat et agent contractuels sont 6 millions en France. Avec leur conjoint et enfants cela fait…un certain nombre et ces gens eux aussi votent. Donc si vous avez contre vous en plus les retraités (19 millions quand même) et sachant qu’il y a en France 50 millions d’électeurs, qu’environ au moins la moitié d’entre eux ne votent pas pour votre parti : et bien vous pouvez vous trouver un autre job dans 5 ans, vous tous vos ministres, tous vos collaborateurs et votre parti fera partie de l’histoire politique française…
Si vous voulez réformer en France il faut bien l’expliquer et le dire avant les élections, trouver une forte majorité (pas évident vu que les français sont pour la réforme…mais seulement pour leur voisin) et ensuite le faire de manière égale et juste sans oublier personne et en expliquant bien et surtout en montrant l’exemple soi-même (je baisse les salaires et revenus de tous les politiques en premier sans m’oublier au passage ainsi que mes nombreux collaborateurs). Et ça…c’est du jamais vu en France.
Ce psychodrame politico-budgétaire peut à première vue sembler pathétique… mais dans le fond je trouve cela plutôt réjouissant : députés et sénateurs se battent désormais pour savoir qui augmentera le plus le budget de la défense ! Qui aurait imaginé une telle scène, il y a encore 5 ou 10 ans ?
La France compte 67 millions de personnes. Ses armées comptent environ 200 000 paxs.
Augmenter ce nombre de 75 000 paxs, ça me paraît trop… non pas pour le nombre, mais pour le suivi de ces personnes, d’autant que nous avons également environ 200 000 paxs dans la réserve.
De plus, il me semble que plus ont utilise des subsides pour des gars supplémentaires, moins on en a pour les équiper correctement, nos sénateurs donnent l’impression de penser que l’on peut payer 30 Rafale F4, plus 3 FTI supplémentaires, plus la RD sur le format F5 du Rafale (qui soit dit en passant n’aura qu’un dessin de cellule pour le séparer du G6), sur son drone de combat, sur les SNLE qui ne sont pas encore construits, sur le PANG qui vient tout juste d’avoir le feu vert, pour un char lourd, remplaçant de l’excellent Leclerc (qui devra donc faire mieux), sur la navette spatiale dont Dassault est chargé, et sur l’ensemble des produits actuellement en service, mais dont les améliorations en cours se paient aussi, et pour finir (mais cette liste n’est pas exhaustive), sur la masse de munitions complexes ou pas qu’il nous faut stocker, si toutefois on compte dégraisser la Russie du débile du Kremlin dans les 4/5 années qui viennent, et ramener son peuple (et ses armées d’ailleurs), dans le concert des nations.
Le tout en aidant militairement nos alliés du golfe persique, ceux de l’océan indien, envoyer nos avions de représentation aux USA, et j’en oublie un sacré paquet. Donc soit nos sénateurs nous donnent la formule magique nous permettant leur vision, soit ces gens vivent dans un rêve, qui n’a, ni de près, ni de loin, quoi que ce soit à voir avec la réalité…
Personnellement je préfère avoir 125 Rafale, et 80 Mirage 2000 qui peuvent faire des rotations de bombardements en continus, qu’en avoir 300 de l’un et toujours 80 de l’autre qui après 3 jours de bombardements même de très grandes qualités, se retrouvent cloués au sol par manque de munitions. Et ceci est valable pour nos 3 armées.
A ce jour, le manque le plus criant, n’est pas le manque d’avions, ou de bateaux, ou de chars lourd… il est des munitions que cet ensemble de matériels devra utiliser pour détruire l’appareil militaire d’un adversaire, et ce, jusque chez lui.
A titre indicatif, si on suit les recommandations de nos sénateurs, notre petite France, même au sein de l’Europe, deviendrait l’armée la plus nombreuse d’Europe… quel en serait l’intérêt ?
Si quelqu’un a une idée, je suis preneur.
Les sénateurs sont cohérents sur le format des armées : augmenter les capacités pour qu’elles puissent tenir le contrat opérationnel nécessite, entre autres, l’augmentation des munitions.
C’est écrit noir sur blanc dans le document du Sénat :
« L’effort le plus important est réalisé en faveur des munitions, celles-ci bénéficiant d’un effort budgétaire complémentaire affiché de 8,5 milliards d’euros sur la période de 2026 à 2030, soit près d’un quart des crédits supplémentaires qu’ouvrirait le projet de loi. »
cf
http://www.senat.fr/rap/a25-654/a25-6546.html
–
La vraie difficulté c’est décider des arbitrages budgétaires. C’est la responsabilité de l’exécutif, pas du Sénat.
L’incitation des sénateurs à agir dans le sens de trancher dans d’autres budgets en faveur de la défense, est assez transparente : en clair, leur message est, face à l’histoire, il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt et cesser de remettre les choix à plus tard.
@Vrai_Chasseur……
Je vous remercie, je n’avais pas lu le rapport du sénat, mais je suis content de penser augmentation drastique des munitions comme nos sénateurs. Mais pour ce qui est des effectifs, je reste sur mes positions.
je partage votre point de vue sur 99% de vos propos. une remarque cependant… il faut assez peu de temps pour re orienter la production vers des obus, roquettes et missiles… c est plus long de construire des frégates, avions et char…. sinon, en effet, ce qui coûte le plus cher c est la masse salariale.
69 millions de Français d’après le site de L’INSEE. Ils ne présentent pas ce qu’est un français « bon de guerre »…
Bonjour
Cher ami
30 Rafale de plus? Magnifique ? En France, on glose beaucoup mais on ne commande rien ou presque. Il faudrait au moins 600 Rafale pour l armée de l air et au minimum 150 Rafale pour la Marine ainsi que trois porte avions format américain.
Donc pas pour demain
Enfin, savez-vous que sur les 152 Rafale en dotation physique, seuls 80 sont disponibles sur le terrain ?
Merveilleuse journée à vous
Les noms dont la dernière lettre est un s, un x ou un z ne changent pas de forme au pluriel.
Un pax, des pax.
Un gaz, des gaz.
Un bois, des bois.
C’est gratuit, ça sera pris sur nos impôts. 🙂
Le Sénat devient le receuil des bonnes intentions. La campagne présidentielle est lancée, chacun va y aller de ses souhaits et budgets délirants.
Entre le poids de la gestion de la dette, le contexte international, les demandes pour répondre aux urgences des ministères et le réarmement, les Français devront faire des choix et les futurs élus assumer.
« Le Sénat devient le receuil des bonnes intentions.  » Le Sénat majoritairement à droite qui il y a un peu moins de 20 ans ne trouvait rien à redire sur la R.G.P.P. des duettistes Nicolas et François qui a quasiment mis à genoux la Défense française. La mémoire n’est pas une qualité chez les politiques!
La lettre au père Noel.
La charrue avant les bœufs.
Les dépenses avants les économies budgétaires.
Courage, fuyez.
Fuir n’est pas un problème, la question c’est dans quel sens aller …..
Thorgal :
https://horloge-de-la-dette-publique.com/
en principe, ça devrait faire réfléchir. en principe. Car certains disent que ce n’est pas important , au fond .. les générations actuelle et à venir paieront ..
Et si on interdisait aux Français retraités de s’expatrier à l’étranger? En voilà une idée qu’elle est bonne, non?
Les Français retraités sont-ils ces gens bercés par Aznavour et qui ont intégré l’idée qu’il semble que la misère est moins pénible au soleil ? Inutile d’aller au bout de la Terre ….
Pour moins de 4 mois passés à l’étranger, personnellement , l’argent que je fais gagner à Air France compense largement le peu d’argent qui me sers à y vivre, étant donné que là bas par exemple on ne se fait pas voler par la TVA sur tout, et la vie côute environ 4 fois moins … j’ai fait le calcul : 2000 euros qui « échappent » à la France en près de 4 mois, des économies sensibles pour ma banque française .. comparez avec les riches patrons localisés ailleurs, aux entreprises délocalisées, aux fortunes personnelles dans les paradis fiscaux et aux fraudes sur les pensions au Maghreb et ailleurs . .vous pourrez faire des allusions douteuses ensuite.
Un peu comme tous ces gens, riche ou non, qui n’oublient pas qu’ils sont Français quand leur santé vient à décliner ? Malgré toutes les critiques possibles il est toujours bon d’être soigné en France…..
« vous pourrez faire des allusions douteuses ensuite. » Aucune allusion mais le simple constat des écrits d’un individu qui se vantait il n’y a pas si longtemps d’aller « claquer » sa retraite dans un pays d’Extrème Orient qui a comme spécialités culinaires la soupe Pho, le Bo Bun et les emblématiques nems! D’autre part je doute fort que vous faites partie des Français qui « souffrent » car voyager sur Air France n’est pas donné à tout le monde quand on connait les tarifs de la dite compagnie qui de situent plutôt dans la fourchette haute mais faire pleurer dans les chaumières c’est tellement…….français! (et souvent pas les plus modestes qui jouent de cet artifice!)
C’est en effet une belle idée, tout a fait démocratique, conformes aux valeurs occidentales, sûrement en accord avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme.
Techniquement c’est assez facile a mettre en Å“uvre, il suffit de les priver de passeport comme dans
l’ex-URSS.
275 000 h pour 2030 , on va voir si on se bousculent pour s’engager dans l’armée, 74000 de plus en 3 ans, il va falloir les loger , commander 20 000lits par an 20 000 armoires et les équipées 20 000 fusils (allemands) casques ,etc,etc,etc, celas ressemble á une course avec l’Allemagne (240-260000) pour 2030
vous nous saoulez avec votre Allemagne….
« 20 000 fusils (allemands) » Ah bon poutant il me semble que la France n’achetait rien aux Allemands! Comme c’est bizarre!
C’est toute l’Europe qui se réarme. La course, elle est avec la Russie, mais ça tu le savais déjà , ce sont eux qui te paient.
Avec quel argent ? rappelons que ce sont les mêmes qui crient au scandale devant l’endettement abyssal de l’état et le déficit du budget depuis 50 ans.. Et pour quelle menace ? A écouter les mêmes, la Russie n’est pas un danger…
J’ai l’impression que l’histoire se répète… En 1936 les dirigeants politiques avaient finit par voter certaines mesures de renforcement de l’armée, de traitement des obsolescences, etc. Pour le milieu des années 40.
On sait tous ce qu’il s’est passé ensuite.
Les menaces d’aujourd’hui sont heureusement moins grandes que dans les années 30 et l’armée française moins incapables grâce aux déploiements et exercices internationaux répétés de ces dernières années.
Mais j’ai bien peur que la situation internationale ne se dégrade bien avant 2035.
D’ici là Taïwan aura été envahie, avec une confrontation americano-chinoise dans le pacifique; laissant le champs libre à Poutine sur l’Europe, l’Allemagne profitant de cette instabilité pour renforcer sa position de domination polît ico-économique et son rôle de vassal de l’oncle Sam sur le plan militaro-industriel.
Les grands perdants seront d’abord les pays baltes d’un point de vue géopolitique, puis le Royaume-Uni et la France malheureusement.
Je valide la proposition du Sénat, mais sur un temps plus court encore car cette votation budgétaire arrive déjà trop tard.
Les « votations », c’est en Suisse que ça se passe.
En France, il a des votes budgétaires.
Dans nos belles campagnes françaises, les travaux des champs sont notre quotidien.
Nous pouvons donc affirmer catégoriquement que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Le champ libre, le champ de blé, le champ de mines, le champ de manÅ“uvre, le champ magnétique, le champ d’honneur.
Nos stratèges et hommes politiques de tout poil ne sont-ils pas en train de se fourvoyer ? Le monde change et on pense encore comme au XXe siècle. L’Ukraine tient tête a une des plus puissante armée du monde (enfin c’est ce qu’on nous vend encore aujourd’hui…), les USA ont l’armée la plus puissante et la plus technologique du monde et sont incapable de contrôler le « petit » détroit d’Ormuz et nous on croit encore que c’est « la taille qui compte »… Est-ce que la clé, plutôt que le toujours plus en nombre et en technicité, ce n’est pas de créer un écosystème capable de favoriser la résilience le moment fatidique venu ? Car on ne gagne pas une guerre uniquement avec une armée mais surtout avec une « intendance », c’est à dire un écosystème, une population, capables de s’adapter…
@le Cisaire……
Le problème des US dans le détroit d’Ormuz, et purement comptable…
Nos amis US pourraient faire à l’Iran ce qu’ils ont fait à l’Irak de Sadam Hussein, mais ça leurs coûterait très cher en munitions et entamerait durablement leurs stocks (5/6 ans pour revenir aux actuels stocks).
C’est la raison pour laquelle ils bombardent Light comme ils disent.
Nos amis US craignent de se départir d’une partie conséquente de leurs stocks parce qu’ils savent que la Chine pourrait en profiter pour attaquer Taïwan, ou le Japon, ou la Corée du Sud, voire les 3 en même temps.
En gros ils n’auraient jamais dû se lancer dans cette histoire, mais Trump c’est Trump, et on ne fait pas courir de courses à un tel bourricot, qui aujourd’hui se mord les doigts de sa grosse bêtise, parce que ce cretin n’a jamais imaginé que ses congénères puissent le limiter dans ses délires compulsifs.
« voire les 3 en même temps. » Que la Chine ait des velléités hégémonique sur l’Extrème Orient certes mais les Chinois ne sont pas fous et surtout pas aventuriers! Je ne doute pas quel’aventure russe en Ukraine et celle des U.S. avec l’Iran doivent être scrutées attentivement à Pékin! Taïwan à la limite mais Corée du Sud et Japon ça ne joue pas dans la même catégorie!
 » La Chine a des volontés hégémoniques. »
Toujours amusant de constater que les occidentaux vivent dans un monde organisé sur la base de leurs propres vices.
Oui encore et toujours l’hypothétique menace russe ….
Ce qui est sûr: ce sont nos enfants qui paieront l’addition dans un pays affaibli (double peine)
C’est FAUX !
La Russie vivait en paix et aspirait à se développer progressivement au contact des pays « occidentaux » .
Les « russes » se sentent européens, proches de nos « valeurs » mais ils ont le malheur d »être gouvernés et dirigés par des dinosaures issus d’un système démentiel qui faisait peu de cas de la vie humaine….
Le bilan est criant, des pays « neutres » se sont tournés vers l’OTAN pour s’allier et se protéger de la menace Putinienne.
Je n’associe pas le peuple russe à la politique délétère de son Maître.
Sauriez-vous expliquer pourquoi un pays menacé peine à mobiliser tous ses citoyens pour défendre la mère patrie ? Probablement le sentiment d’être un morceau de barbaque qui finira dans un hachoir à viande ne provoque-t-il pas un engouement patriotique….
Si un président français avait déclaré que son peuple « disparaitra mais ira au paradis » c’est à coups de pompe dans le « derche » qu’il aurait fini son mandat…. finalement la dictature ça a du bon.
Pour financer tout cela;la solution est simple et a déjà été évoquée sur ce site à plusieurs reprises : réduire progressivement mais énergiquement les droits sociaux, idem pour vos futures retraites (alignées sur le régime général), supprimer tout investissement d’entretien et tout projet trop ambitieux … et construire des armes !
Je vous souhaite un futur très agréable.
Et surtout ne pas réduire la fraude fiscale.
Touchez pas au grisbi des riches !
C’est tellement plus simple de taper sur les pauvres.
@ aleksandar,
Quelqu’un qui fraude les aides sociales vole les pauvres. Un « pauvre » ne fraude pas, mon brave. Le Haut conseil du financement de la protection Sociale estime la fraude sociale – aux prestations et aux cotisations – à 14 milliards d’euros en 2025
Fraude sociale – aux prestations ET aux cotisations.
Belle tentative de noyer le poisson en mélangeant les deux.
Quelqu’un qui fraude le fisc vole la France.
Mais comme les riches sont les grands amis de macron, il vous a donné deux os à ronger, les pauvres et les retraités.
Pour vous c’est quoi un « riche »?
Un « riche » c’est quelqu’un capable de dire à l’administration fiscale « chiche » et qui n’est pas un poids……
Il est suicidaire de vouloir faire la guerre à la Russie qui ne nous menaçait d’ailleurs pas. De Gaulle n’aurait jamais agi ainsi. Redevenons médiateurs. Faisons travailler nos diplomates et stoppons tous ces accords de défense qui vont nous ramener à la guerre de 14. Le renforcement de notre armée va tourner la tête à nos gouvernants qui n’auront de cesse de partir en guerre.
Vous êtes opposés au renforcement de notre armée depuis les tensions avec la Russie ? Je dirai bien que je suis surpris de lire sur un blog d’actualités de défense, mais non.
Nos forces armées sont anémiées depuis trop longtemps, leur renforcement ne peut être que positif. Il est surtout nécéssaire, à moins d’aimer la soumission. Si vis pacem…
Nous dirions même plus : je dirais bien que je suis pris sur le dire.
Personne ne veut « faire la guerre » à la Russie, mais armer notre pays pour être capable de faire face à une éventuelle attaque.
@lucidité…. C’est la Russie qui nous menace, pas le contraire.
C’est la Russie qui pensait envahir l’Ukraine en quelques jours d’une opération dite « spéciale », et c’est toujours la Russie qui projette les mêmes plans d’invasion pour les pays baltes, tout en continuant de nous menacer de rétorsions nucléaires.
Et pour vous dire le fond de ma pensée, je pense que le débile du Kremlin va tenter une invasion d’un pays balte, pour déclencher une réponse de l’OTAN, seule façon pour lui de sortir la tête haute du bourbier ukrainien, qu’il va finir par perdre. Donc oui, il va nous falloir nous occuper de Poutine et de ses 40 voleurs, qui tous lui compris vont s’empresser de s’enfuir, ou si impossibilité, de se rendre pour ne pas subir le sors que le peuple russe leurs réserverait. A tout perdre, les prisons de la Haye sont beaucoup plus confortables, et accueillantes que les geôles russes, avant le poteau d’exécution.
Carin ; toujours la propagande des années 80 , hein ? le même type de langage, aussi .. vous croyez vraiment convaincre ou impressionner quelqu’un avec cette argumentation de bande dessinée ? Vous voyez l’état du pays dans lequel vous vous trouvez ? et ses perspectives d’avenir ?
Vous ne pensez pas que les français ont autre chose à faire que de continuer à balancer dans le vide des insultes éculées?
Bosser, par exemple, et pas seulement 4 jours par semaines et huit mois par an pendant 20 ans ! et tout reconstruire, car tout est cassé ! notamment ses moyens de devenir un pays puissant !
Les Français.
De Gaulle às est illustré durant la guerre contre la Russie (union Soviétique alors) revoyez votre histoire du Général
Votre « discours » ressemble étrangement à celui que l’on entendait à la fin des années 30, on a vu le résultat!
Ah, quand les poutinofans évoquent le Général, c’est toujours un grand moment.
Da, tovaritch Loussiditov, bien dit.
Mais bien sur.
C est la russie qui disparait après la folie de poutine que tout le monde a cherché à éviter en dehors de la russie.
NB: Notre générosité avec la russie a cessé en 2022.
Nous étions en direct de Moscou.
Belle inversion accusatoire tovarich. J’espère que tu auras tes 3 roubles.
Tous ces problèmes budgétaires sont dus à ces maudits Boomers, qui prônaient la paix et l’amour, en pleine guerre du Vietnam, au lieu d’exiger davantage d’armes :
https://www.youtube.com/watch?v=PQHb4z0prjo&list=RDkm7rta2wxEU&index=6
Avant que la faillite ne soit déclarée, autant produire un maximum de matériel car ensuite on n’aura que cela et on devra vivre dessus.
Mais arrêtez avec ce pipeau de la faillite de la France.
Elle est effectivement endettée au-delà du raisonnable, mais elle est très très loin d’être en situation de faillite.
Donc la Russie devrait nous attaquer – ou alors, c’est nous qui y allons, on ne sait plus trop – d’ici 4 ou même 3 ans.
On en profite donc pour se réarmer (logique) … mais que se passe-t-il si la Russie, se sentant du coup menacée, nous attaque subitement – avant cette échéance fixée à 3 ans ? C’est idiot.
« si la Russie, se sentant du coup menacée, » Un pays qui détient un arsenal d’environ 6000 têtes nucléaires qui se sent « menaçé »en matière d’idiotie…….mais n’et ce pas ce qu’a avançé comme justification ce bon Vladimir pour justifier son « opération spéciale »?
« ou alors, c’est nous qui y allons,  » Il n’a jaamis été question d’attaquer la Russie et je n’ais pas entendu le moindre dirigeant ou homme politique déclarer « vitrifier » Saint Pétersbourg, Moscou ou Vladivostok, on ne peut pas en dire autant des dirigeants et politiques russes! Mais cela est encore l’expression d’une ignoble campagne de calomnies venant des occidentauxotaniens pour justifier notre future offensive, nessspas!
Je n’ai pas entendu.
Il ne faut pas oublier que le format actuel des armées est celui qui a été décidé en 2008 et appliqué avec la LPM 2009-2014. La possibilité d’un conflit de haute intensité avait été jugé impossible à l’époque. Ce format historiquement bas est donc calibré pour des interventions légères type Mali et autres conflits asymétriques. Nous ne sommes plus du tout dans le contexte de 2008 mais bien dans celui de la possibilité du retour à une guerre de haute intensité en Europe ou ailleurs. C’est donc une nécessité de revoir le format et les capacités des armées à la hausse pour faire face à la situation actuelle.