L’Espagne va acquérir cinq chasseurs-bombardiers AV-8B Harrier II auprès des États-Unis

Pour des raisons politiques, l’aéronautique navale espagnole [Flotilla de Aeronaves, FLOAN] ne peut pas remplacer les treize chasseurs-bombardiers EAV-8B Harrier II [ou Matador] à décollage court et à atterrissage vertical mis en œuvre par la 9e «Escuadrilla de aeronave» depuis le navire d’assaut amphibie Juan Carlos I. La seule solution possible serait d’acquérir des F-35B auprès de l’américain Lockheed Martin… Mais le gouvernement actuel, dirigé par le socialiste Pedro Sanchez, exclut cette possibilité.

Le F-35B «n’est pas une priorité pour la marine à l’heure actuelle» car elle doit se concentrer «sur les sous-marins S80, les frégates F-100 et le navire de ravitaillement de combat. Nous travaillons sur ces programmes et, le moment venu, nous verrons», avait expliqué Margarita Robles, la ministre espagnole de la Défense, en août dernier.

Cela étant, l’Armada española ne partage visiblement pas cette appréciation. «Nous ne sommes pas prêts à perdre notre capacité aérienne», a récemment dit l’amiral Gonzalo Sanz Alisedo, son chef d’état-major adjoint, au site spécialisé InfoDefensa.

Seulement, les EAV-8B Harrier II arrivent au bout de leur potentiel. Et, faute de F-35B pour le moment, la FLOAN est obligée de les prolonger au moins jusqu’en 2032. Un contrat a été confié à Airbus afin de les faire voler aussi longtemps que possible. Mais à condition de disposer de suffisamment de pièces détachées pour assurer leur maintien en condition opérationnelle [MCO].

Des mesures ont donc été prises en ce sens. «Les efforts que nous déployons pour garantir la disponibilité opérationnelle de capacités historiques, comme la flotte d’EAV-8B Harrier, sont primordiaux», a récemment assuré Amparo Valcarce, la secrétaire d’État à la Défense, lors d’une audition parlementaire. «Nous avons déjà assuré son maintien jusqu’en 2032 grâce à l’acquisition de pièces de rechange et au renforcement des capacités de l’industrie nationale», a-t-elle ajouté, sans plus de précision.

Finalement, la décision de l’US Marine Corps [USMC] de retirer du service ses derniers AV-8B Harrier II au début de ce mois va profiter à la marine espagnole.

En effet, une source du ministère espagnol de la Défense a confié à InfoDefensa que celle-ci allait prochainement recevoir «cinq anciens AV-8B Harrier II complets» ayant servi au sein de l’USMC. Initialement, il était prévu de les embarquer à bord du Juan Carlos I, à l’occasion de son déploiement aux États-Unis dans le cadre des célébrations du 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance américaine. Mais cette idée a finalement été abandonnée, pour une raison qui n’a pas été précisée.

«Il semblerait que le retrait officiel des Harrier II aux États-Unis permette à l’Espagne, grâce à des accords avec les pays exploitant cet appareil, de garantir un approvisionnement constant en pièces détachées pour les années à venir», écrit le site espagnol.

D’ici trois ans, la FLOAN sera la dernière formation à utiliser des Harrier II, la marine italienne ayant prévu d’achever le remplacement des siens par des F-35B en 2028/29.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

95 contributions

  1. Tony Truant dit :

    Légèrement Hors-sujet mais le Boeing AV-8B Harrier II américain est une version complètement redessinée rééquipée et remotorisée du Hawker Siddeley Harrier britannique original : plus grand, plus puissant et plus avancé que le Harrier original.
    Et malgré Une nouvelle cellule, une meilleure capacité d’emport, un cockpit et des capteurs modernisés, versions d’attaque nocturne et version radarisée, son constructeur et toute la communauté aeronautique l’identifie toujours comme un Harrier.

    C’est pourquoi je suis toujours sur le cul de lire des gens décrire le M346 Master de Leonardo comme un produit original, ce qu’il n’est pas.

    Voilà voilà 😉

    • Massimiliano dit :

      Du moment que chacun des partenaires du Yak/AEM 130 sont allés par leur chemin l’un Yak 130 et l’autre M346 oui c’est devenu un produit original. Puis votre exemple est complètement foireux, comme le AV8B, le M346 a été redessine (pas d entrées d’air supplémentaires, winglet sur les ailes, structure allégée, ailes avec strakes, empennage lisse, etc). Puis avionique complètement occidentale, moteurs Honeywell,…
      Je dois continuer ?

    • LaMouette dit :

      Si vous faites référence au Yak 130, alors votre raisonnement est erroné.
      On ne peut déjà pas comparer le Harrier original, à savoir le Harrier GR1, au Harrier 2 (le 2 n’est pas là pour rien…)
      Si le nom de Harrier est toujours associé à l’AV-8B, qui est certes une version totalement différente de l’AV-8A, dérivé direct du Harrier GR1, c’est bien parce que LES BRITANNIQUES ONT PARTICIPÉ AU PROJET JUSQU’AU BOUT. Si bien qu’ils ont décidé d’en fabriquer aussi, avec quelques modifications propres, qui donneront naissance au harrier GR5, GR7 et GR9.

      Alors que pour le Yak 130, c’est l’inverse. l’Italie souhaitait à l’origine participer, mais voyant que la Russie mettait des plombes à développer un avion aussi simple que ça, ils ont décidé de se séparer du projet et le développer dans leur coin, sur les fonds propres du constructeur.

      Résultat ?
      2 avions radicalement différents qui sont de la même époque.
      le Harrier GR1 et le Harrier 2 sont des avions différents certes, mais c’est normal quand on sait que le Harrier 2 est une ÉVOLUTION du premier…

    • Pierrot dit :

      Le M-346 n’est pas une « évolution » du Yak130, mais issu d’un co-developpement entre le BE Yakovlev et Aermacchi ; devant les difficultés du premier, et alors que seul le proto avait été fait, Aermacchi a ensuite « volé » de ses propres ailes et fait son propre avion.

    • Marcorr dit :

      Tu publies un message juste pour justifier le fait que tu y connais moins en avions que mon chien ? J’en prends bonne note.

  2. G dit :

    « Le F-35B «n’est pas une priorité pour la marine à l’heure actuelle» car elle doit se concentrer «sur les sous-marins S80, les frégates F-100 et le navire de ravitaillement de combat. »
    Clair, net et cohérent.
    On achète le dîner AVANT le paquet de bonbons.
    Comme quoi ce n’est pas si compliqué d’avoir les idées claires.

  3. Magic38 dit :

    Refuser d’acheter du F-35B puis racheter des avions aux Américains…
    Et c’est pas comme si leurs frégates étaient pas bourrées de techno américaines non plus…
    C’est triste de les voir faire les fonds de tiroir des autres comme ça, surtout qu’ils pourront pas aller au-delà de 2035 avec ça. Mais après y’a beaucoup trop de contradictions dans leur stratégie.

    Le mieux serait qu’ils s’associent avec nous pour faire des catapultes européennes ainsi ils ne dépendront plus des avions américains et nous on ne dépendra plus de leurs catapultes. On peut rajouter l’Inde et l’Italie aussi.

    • Fernando dit :

      @Magic 38 Mais que connaissez-vous à la stratégie, quand votre pays construit un porte-avions hors de prix sans avions de chasse de sixième génération ?
      Vous n’avez même pas de véritables blindés !
      Votre stratégie africaine est complètement à côté de la plaque depuis que Wagner vous a chassés !

      Et de quoi parlez-vous avec ces contradictions, alors qu’une lutte de pouvoir interne oppose un président et un industriel qui fait ce qu’il veut ? Croyez-vous que ce soit une contradiction mineure en matière de politique de défense ?

      Eh bien, voilà !

      • Vortex dit :

        Et bien voilà !
        Oui, voilà…
        Tu la ramènes pour cacher ta frustration mon pauvre Fernando, pompeur de sous-marins ?
        Et mauvais pompeurs…

        • Fernando dit :

          Salut @Vortex ! Encore une journée où tu es là sans rien apporter ! Eh bien, comme d’habitude !

          • Vortex dit :

            Parce que ton com apporte quelque chose ?
            Il montre juste ton aigreur et ta frustration !
            Comme d’habitude…

      • Magic38 dit :

        Vous devriez plutôt vous inquiéter du fait que personne n’achètera plus d’équipements espagnols après le fiasco du S-80, des frégates norvégiennes, des bâtiments de ravitaillement vendus par Navantia à l’Australie et qui sont déjà en panne et du fait que vos frégates sont ITAR-full.

        Nous ça va ici, on a pas trop à s’inquiéter. Même s’il n’est pas de 6e génération, le Rafale fait parfaitement le boulot et c’est 1000x mieux que d’utiliser ces antiquités d’Harrier en 2030. La politique de défense de la France est constante depuis plus de 70 ans donc je vois pas de quoi vous voulez parler.

    • Schwarzwald dit :

      l’infrastructure des porte aéronefs n’est peut être pas prévu pour des catapultes en terme de place et puissance a distribuer. Avec les tremplins, le rafale fait sont job mais il faut des brins d’arrêts … c’est quelque chose qui prend aussi pas mal de place

    • Radar dit :

      « Le mieux serait qu’ils s’associent avec nous pour faire des catapultes européennes »: Ce n’est pas en associant deux incompétents dans un domaine que l’on obtient une expertise

      • Magic38 dit :

        Ridicule. Vous croyez qu’on est incapables de faire des EMALS ? Bien-sûr que si on le peut, c’est qu’une question de coût. Donc avec plusieurs pays qui financent et qui commandent plusieurs exemplaires, ça devient possible de se passer des EMALS américaines. Tout ce dont les américains sont capables, l’Europe peut aussi le faire si on met nos divisions de côté.

    • G dit :

      Mieux pour qui ?

      Ni les Espagnols ni les Italiens n’ont le moindre intérêt à aller se ruiner dans une paire de navires Catobar alors qu’ils ont bien d’autres priorités.

      Les Britanniques réfléchissent à des drones Stobar pour leurs QEC, et les doter d’une catapulte reste une option de très très long terme car EUX AUSSI ont d’autres priorités…

      Les Indiens pourraient éventuellement être intéressés – à condition de ne pas avoir d’autres priorités.

      Si la France est réellement le seul pays à ne pas avoir de priorités en matière de défense, réjouissons-nous de cette chance au lieu d’aller embêter les autres pour leur demander un ou deux milliards.

        • G dit :

          Oui, c’est bien, continuez à vous raconter cela… Lorsque vous n’êtes pas déjà trop occupé à les traiter de marins d’eau douce incapables de sortir un pédalo du port. 😉

          • Vortex dit :

            Ah mais moi je ne raconte rien !
            Je relais simplement des liens publiés par d’autres, et qui te contredisent…
            Bien sûr, je comprends que cela ne te plaise pas de passer pour une bille…
            Faut se faire une raison mon vieux !

      • Magic38 dit :

        Justement à long terme c’est le STOVL qui est plus coûteux que le CATOBAR ! On parle pas forcément de faire des PA nucléaires (c’est ça qui coûte cher en réalité).
        Avec les catapultes électromagnétiques, il devient possible de se passer de chaudières à vapeur et de réacteurs nucléaires pourcentage les alimenter. Les chinois l’ont démontré.
        Seul les Américains font des avions à décollage vertical tandis que des avions CATOBAR sont beaucoup plus à la portée de l’Europe. Le F-35B est la déclinaison la plus coûteuse à l’achat et à la maintenance du F-35, tout en ayant le rayon d’action et la capacité d’emport la plus plus faible des 3 modèles. C’est ça le véritable gouffre financier, pas le porte-avions en lui-même.

        L’Espagne et l’Italie envisage tous deux des PA CATOBAR (l’Italie à partir de 2040 pour remplacer le Cavour et l’Espagne peut-être plus tôt une fois les Harrier H.S) donc il y a un coup à jouer pour la France si on veut pouvoir se doter d’un 2e PA un jour et ne pas rester éternellement avec 1 seul PA.
        Si jamais le SCAF perdure (on sait jamais..), alors l’Espagne pourra tout simplement acheter du NGF dans lequel elle aura de gros retours industriels et économiques, contrairement au F-35B (car ça joue aussi sur l’appréciation du coût) qui ne serait qu’un poids mort pour l’économie espagnole.

    • Y a d'la joie dit :

      Il n’y a pas d’apostrophe dans « il y a ». Il n’y en a pas non plus dans « y a ».

      Y a beaucoup trop de contradictions.
      Il y a beaucoup trop de contradictions.

    • Jre91! dit :

      En plus de la conception (plutôt achat en fait) de PA CATOBAR.
      Ce ne sera pas le même budget qu’une catapulte 🙁

      • G dit :

        Ah bon, « achat », en plus, pour ne même pas faire bénéficier leur bitd de ce délire déjà peu justifiable ?
        Et à qui donc ce genre de chose s’achète-t-elle, dites ?

      • Magic38 dit :

        C’est plus logique que de mettre une poignée de F-35B (pour lesquels il n’y a aucun retour industriel) sur un petit porte-hélicoptères qui sera pas capable d’accomplir grand chose. C’est là le vrai gâchis.
        Quand on dit PA CATOBAR, c’est pas forcément la taille et le coût du PANG. Il est possible de faire beaucoup moins cher si on diminue les prétentions.

  4. Trent dit :

    Pourquoi ils achètent des avions. Ils ne feront jamais la guerre.

    • Fernando dit :

      Regardez, un voyant !

    • EchoDelta dit :

      Un avion n ‘est pas QUE fait pour faire la guerre… Je dirais même si je suis ironique que les meilleurs avions ne ferons que très rarement la guerre. Seuls les plus mauvais la ferons peut être, car non décisifs.

    • Mouarff dit :

      Question de prestige, mais notez qu’ils ont le bon sens d’en acheter peu et les moins chers possibles.

    • Radar dit :

      On pourrait dire la même chose de la France. A-t-on vraiment besoin de rafales pour faire du maintien de l’ordre en Afrique ?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « A-t-on vraiment besoin de rafales pour faire du maintien de l’ordre en Afrique ? » Pas de (R)afale mais de l’Harmattan, lui souffle en rafales!

    • Jack dit :

      Membre de l’OTAN… participation à des missions conjointes… OPEX… Toussa, toussa 🙂

  5. Pascal, (l'autre) dit :

    Le Harrier serait il à la Marie royale espagnole ce que fut le Crusader F8 F.N. de la Royale (relativement!)
    Garrier, F18 qué misère!
    (ça me donne nvie soudainement de quelques « lichettes » de Bellota et de « rincettes » de Fino, jamon y Jerez, miam, miam!)

    • Fernando dit :

      @Pascal (l’ autre) F-18 et Harriers ? Le Mirage III a été en service dans l’Armée de l’Air française pendant 31 ans. Le Mirage F1, pendant 41 ans. Les Atlatique TL2 sont-ils récents ? Cependant, l’âge n’est pas toujours un critère déterminant pour un avion. Prenons le B-52, par exemple. Ce qui compte, c’est la modernisation, l’état de la cellule (maintenance et heures de vol restantes), la disponibilité des pièces détachées et l’adéquation de l’appareil à ses missions. En l’occurrence, l’appui aérien rapproché (CAS) est primordial. À tout ce que je viens d’expliquer, la réponse est oui. Une question : qu’en est-il des AMX AuF1 ? Car nous avons tous du matériel obsolète.

    • Pleine de grâce dit :

      La « Marie » royale espagnole se prénomme plus vraisemblablement Maria.

  6. Ils naviguent et leur chef d'escadre c'est Amazonino BeZZon dit :

    Cit :[ L’Espagne va acquérir cinq chasseurs-bombardiers AV-8B Harrier II auprès des États-Unis]

    Si ils ont d’autres courses à faire pour leur musées il y a un lot de A-4 Skyhawk* qui sera bientôt disponible !
    Et même de F-5M ;0)
    Le seul problème , mais il est de taille , ce sont les modernisations par ELBIT ! Vu l’état des relations Espagne-Israël ;0)

    https://www.defesanet.com.br/editorial/editorial-a-urgente-necessidade-de-substituir-os-a-4-skyhawk-da-aviacao-naval-brasileira/

    https://www.defesanet.com.br/nfab/urgente-fab-discute-nos-bastidores-a-possivel-desativacao-de-um-dos-esquadroes-de-f-5m/

    * C’est pour patate !

    • fabrice dit :

      De toute façon vue les casseroles de l’équipe Sanchez…

    • Fernando dit :

      @Ils naviguent et leur chef d’escuadre c’est Amazonino BeZZon Un type d’un pays qui utilise des chars Leopard A1 et des frégates Niterói ose parler de matériel obsolète. Avant de parler, apprenez à fabriquer une punaise sans qu’on vous transfère la technologie !

      • ¡Que viva Amazonino BeZZon ! dit :

        Cit :[ Avant de parler, apprenez à fabriquer une punaise sans qu’on vous transfère la technologie !]

        ¿Por qué no te callas Fernando ?

        La – très grosse – différence c’est que ces matériels sont sur le point d’être remplacés , ou du moins c’est en prévision , pas achetés !

        Vous , vous devriez apprendre à vos ingénieurs ( ? ) navaliens à établir sans erreur ce que l’on appelle un  » devis de masse/devis de poids  » !
        Surtout à ceux qui conçoivent des submersibles … ;0) Cela peut servir … XPTDR !
        Par ce que  » l’erreur de virgule  » avec des logiciels de CAO dotés d’outils de contrôle redondants cela ne trompe que ceux qui veulent être trompés . ;0)

        https://www.youtube.com/watch?v=ICQ4X1eKqgg&list=RDICQ4X1eKqgg&start_radio=1

    • Yeux de biche dit :

      S’ils ont d’autres courses à faire.

      L’élision du « i » de « si » devant « il » et « ils » est obligatoire.

  7. farragut dit :

    Si ce n’est que pour récupérer des pièces détachées (si elles sont compatibles !), il suffit de demander aux Chinois de lancer une duplication des pièces à remplacer sur leurs scanners 3D et imprimantes 3D !
    Après tout, même sur un ancien Boeing 747 « Air Force One », 80% des pièces de rechange étaient des « bogus parts » (contrefaçons) chinoises.
    https://www.air-formation.com/fr/formations/14-part-145/202-pieces-suspectes-non-approuvees-sup-part-145/
    Où est le problème ? 😉

    Résultat d’une enquête de 2012 par l’US Senate Armed Services Committee sur les pièces contrefaites installées sur leurs flottes de combat:
    « The U.S. Senate Armed Services Committee reported in 2012 that counterfeit electronic parts from China infiltrated critical systems in the Air Force’s largest cargo plane, assemblies for Special Operations helicopters, and a Navy surveillance plane, with over 1,800 cases involving more than 1 million suspect parts. »

  8. St-Jacques dit :

    Les cinq ÀV8B achetées aux marines sont exclusivement destinés à fournir des pièces de rechange et non à venir grossir les unités de la neuvième escadrille.
    En attendant d’une part les élections de l’année prochaine en Espagne et d’autre part, une décision définitive sur le Scaff et une éventuelle version marine, la démarche me semble plus qu’intelligente, car elle demeure le moyen de maintenir les avions opérationnels c’est-à-dire de préserver des compétences, extrêmement difficile à récupérer, dans le cas contraire.
    Enfin, il est peut-être bon de rappeler que l’AV 8B est un avion d’attaque et d’appui rapproché et non un avion de supériorité aérienne. Tout comme le Juan Carlos n’est pas un porte-avions, mais une solution de type mistral.

  9. Prof de physique dit :

    La vraie solution, si l’Espagne a vraiment besoin de porte-avions :
    Un programme européen ou la France fabrique des portes-avions à la chaine.
    – 2 pour les Francs de Francie occidentale,
    – 2 pour les grands Bretons,
    – 1 ou 2 pour les Ibères,
    – 1 ou 2 pour les Romains.

    6 à 8 porte-avions avec chacun 3 catapultes électromagnétiques plus quelques catapultes à terre pour la formation, justifient une filière européenne (française ?) des dites catapultes au nombre de 3X6+1 = 17 à 3X8+3 = 27.

    Pendant ce temps là l’Italie fabrique des frégates à la chaine, pour elle, pour nous, pour les Grecs…
    L’Espagne pond des munitions d’infanterie à haut débit.
    Etc..

    • G dit :

      « si l’Espagne a vraiment besoin de porte-avions »

      Avoir l’incroyable audace (ibère ?) de poser cette question si exotique, c’est déjà y répondre – d’ou le peu d’empressement côté français à le faire, sans doute.

      Ensuite, il n’y aura plus qu’à se mettre d’accord sur le sens des mots « Besoin » (que la plupart des gens confondent avec « envie »), et « Vraiment » (= à quoi est-on prêt à renoncer soi-même pour cela, et pas juste à priver les autres ?)

    • Tony Truant dit :

      Je crois que Fabrice Wolf l’auteur du site Meta-defense dans un de ses articles a suggeré une idée dans cet esprit sur le fait qu’il existe un marché pour des porte-avions ou porte-aeronefs légers.
      Un package Rafale M + Porte-avion léger conventionnel pourrait être très pertinent pour l’export.
      Sachant d’ailleurs que Le rafale M peut décoller depuis un plan incliné/tremplin (il a été conçu dès le départ aussi pour les opérations STOBAR).
      Je crois me souvenir qu’effet de série PANG/dérivé léger conventionnel a été mentionné quelque part. C’est très intelligent je trouve.

      • Mère grand dit :

        M Wolfe a surtout beaucoup de fantasmes. Un coup ce sont des centaines d’A400M.pour.l’Air Force, puis au moins 2000 EMBT à l’export etc…

      • G dit :

        En un sens vous avez raison : les travaux réalisés pour le projet PANG ne sont pas tous à jeter, loin de là, et si jamais la France décide l’an prochain ou en 2028 que la situation stratégique lui impose effectivement de revenir à une véritable capacité aéronavale, ces 2 ou 3 navires légers (et sans doute Stobar en attendant une solution souveraine d’aide au décollage) auront un sacré air de famille avec leur défunt grand frère…

        En revanche les exporter me semble hasardeux, à moins d’un transfert de compétences à l’Inde ou au Brésil, qui tiendront à les concevoir et les construire eux-mêmes.

    • Obser dit :

      Non + prenez vos calmants.

  10. Mike dit :

    Le Juan Carlos a été lancé en 2010, il y a déjà seize ans. Il est donc quasiment à la moitié de sa vie. Il n’a coûté que 500 millions d’euros. En 2032, il lui restera environ dix-huit ans de potentiel et aura – sans doute – besoin de plusieurs centaines de millions de travaux pour être mis à jour.

    Est-ce qu’il est franchement pertinent – à ce stade – de choisir des avions en fonction de cette coque ? Surtout, qu’en l’occurrence, les 15 F35B nécessaires pour l’armer reviendraient quatre à cinq fois plus chers que la construction même de ce navire. Cela n’a aucun sens. C’est comme acheter une voiture seulement parce qu’on vient d’obtenir son permis alors qu’on vit à Paris centre.

    Que les espagnols lancent plutôt un projet de nouveau porte-avion s’ils veulent vraiment conserver une aéronavale. Le plus logique serait de partir sur du STOBAR avec des Rafales F5/MLU s’ils veulent limiter les coûts. On pourrait même leur revendre le Charles-de-Gaulle avec quelques Rafales en 2040. C’est plus pertinent que de s’enfermer sur la technologie foireuse des STOVL.

    • G dit :

      Vu le coût des F-35B et le crépuscule des Harrier, le Rafale en Stobar est effectivement devenu la solution la moins chère du marché -moins cher que les Stovl autrefois abordables. Un peu comme l’électricité nucléaire historique pas chère, que l’on se découvre dans l’impossibilité de remplacer par un « nouveau nucléaire » hors de prix. Le F-35B devait « sauver » la solution Stovl, mais l’a finalement plombée…

      Cela dit, la solution « Rafale Stobar » n’est pas donnée tout de même, puisque l’on parle de 2 navires du tonnage du Charles de Gaulle… À peu de choses près ce qu’ont les Indiens, donc pas pour toutes les marines non plus.

      On en revient finalement à la question centrale : « s’ils veulent vraiment conserver une aéronavale »… Le veulent-ils ? Les ex-pilotes devenus amiraux sont sans doute unanimement pour, mais tous les autres officiers supérieurs du reste des forces armées sont également contre. Comme partout. 😉

      • Mère grand dit :

        @Carin. », mais tous les autres officiers supérieurs du reste des forces armées sont également contre. Comme partout.  » Merci d’approfondir et sourcer cette « autoconviction »…

        • G dit :

          Vous avez raison, au temps pour moi : « Comme partout [où la capacité aéronavale n’existe plus exclusivement que pour maintenir ses propres compétences, sans aucune autre justification crédible]. »

          Et effectivement, dans les marines disposant de DEUX navires ou plus, et donc d’une véritable capacité, il y a généralement eu une vraie réflexion stratégique derrière qui fait que la population, les politiques et une grande partie de l’état-major y voient un intérêt et y sont plus favorable. Puisqu’elle répond à un besoin clairement identifié.

      • toufik dit :

        @Mike, @G, on peut objecter que le Rafale M n’a pour l’instant pas prouvé grand chose en configuration STOBAR. Des essais sur tremplin à terre, c’est tout, sauf si les Indiens et Français gardent jalousement le secret sur de réels essais en mer sur les porte-avions indiens… mais ça fait déjà longtemps (2022) donc on peut avoir quelques doutes. Ce sont les Indiens qui vont essuyer les plâtres, pour étalonner la bonne longueur de piste sur porte-avions, avec le risque de devoir rallonger celle des INS Vikramaditya (284m) et INS Vikrant (262m). Et le premier Rafale M indien n’y arrivera qu’en 2028.
        Les Espagnols, dont les porte-aéronefs actuels ont été taillés au plus juste, doivent être à l’affut d’infos plus fraîches.
        On peut d’ailleurs s’interroger si les US, après leur échec du F/A-18 face au Rafale M en Inde, et qui eux aussi avaient passé le stade de l’essai sur tremplin au sol… n’auraient pas intérêt à s’y remettre.

      • Mike dit :

        Globalement, la solution Vikrant-Rafale reviendrait à environ six milliards. La solution JuanCarlos-F35B à environ 3-4 milliards.

        Comme vous le dites la question centrale est bien de savoir s’ils ont besoin d’une chasse embarquée. Personnellement, je pense également que la réponse est parfaitement négative. On est dans la pure tradition des « on ne veut pas perdre en compétences ». Véritable intérêt opérationnel proche du néant pour eux.

        • G dit :

          Vous avez raison, je suis tombé à mon tour dans ce biais d’équivalence, alors que l’intérêt majeur des STOVL est justement de pouvoir opérer de navires beaucoup plus petits et abordables comme le Juan Carlos…

  11. Kardaillac dit :

    L’espace aérien espagnol va des Baleares aux Canaries. Ont-ils besoin d’une chasse embarquée ?

    • G dit :

      « L’espace aérien [de n’importe quel pays est à une heure, deux grand max, de sa base aérienne la plus proche]. Ont-ils besoin d’une chasse embarquée ? »

      Ce n’est pas la bonne manière de poser la question : Les porte-avions sont utiles pour projeter de la puissance aérienne loin de chez soi ou de bases aériennes alliées, pas devant sa porte.

      La question peut donc à la rigueur s’entendre pour la France et le Royaume Uni aux territoires d’outre-mer parfois convoités, et surtout au souvenir impérial toujours rémanent, mais ne présente pas le moindre intérêt pour les autres pays européens.

      Mieux vaut pour eux comme pour nous qu’ils utilisent leurs moyens à protéger notre continent et ses approches contre la Russie.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Ils ont fait ce choix donc l’E.M. espagnol a jugé de la pertinence d’avoir une aviation embarquée. Dans ce cas on pourrait se poser la question aussi pour l’Italie!

      • Mike dit :

        Fondamentalement, je pense que ni l’Espagne ni l’Italie n’ont besoin d’une chasse embarquée. Je n’ai pas, d’ailleurs, l’impression qu’ils projettent particulièrement celle qu’ils ont déjà.

        Ils n’ont aucune outremer à défendre et, de toutes façons, ce n’est pas avec un unique STOVL qu’ils vont faire grand chose dans tous les cas.

      • G dit :

        Oui, d’ailleurs le Juan Carlos et le Trieste combinent les capacités d’un PHA amphibie avec celle d’un PA léger, ce qui est une manière assez pragmatique de conserver les capacités navales ET un savoir-faire aéronaval à un coût et un rapport qualité-prix raisonnable.

        En France il va falloir aussi décider ce que l’on fait vers 2040 après les 3 Mistral (qui se sont révélés très très très utiles) ET le CDG (qui aura surtout préservé des compétences « en attendant »).

        Vu le re-basculement du monde depuis l’annonce au champagne du projet PANG il y a presque dix ans, la question de nos véritables besoins DOIT être posée.

        Un(e) politique français(e) en aura-t-il(elle) le courage ?

  12. Pacem dit :

    C’est une décision de bon sens. L’Espagne veut conserver une aviation embarquée mais ne souhaite pas, pour l’instant, acheter de F-35B. Or il n’existe aujourd’hui aucune autre solution STOVL crédible. Dans ces conditions, récupérer des Harrier américains pour prolonger la capacité jusqu’en 2032 est parfaitement logique. Quand on voit les difficultés budgétaires, industrielles et politiques que soulève le F-35 chez nos voisins européens, j’ai du mal à comprendre pourquoi certains reprochent aux Espagnols de chercher une solution transitoire.

    • G dit :

      Absolument.

      Malheureusement, admettre que les Espagnols ont raison d’agir comme ils le font dans la Situation qui est la leur et vu les Besoins qui sont les leurs reviendrait à admettre que ces deux notions existent – totalement inacceptable et carrément hérétique pour notre chère TeamTopGun.

    • Obser dit :

      et le V-22 ?

  13. jean luc dit :

    le nouveau gripen F https://www.hartpunkt.de/saab-praesentiert-ersten-gripen-f/ .
    L’Espagne achète ses avions américains pour faire du bricolage. Sanchez est un socialiste qui préfère donner les aides sociales, que de préparer sa défense , c’est le club med .

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Que vient faire le Gripen ici, les Allemands envisagent d’en faire une version navalisée pour les affecter sur les péniches qui descendent le Rhin?
      « L’Espagne achète ses avions américains pour faire du bricolage. » Et les Allemands pour montrer leur soumission et faire de la figuration!

    • Fernando dit :

      @Jan Lukas Alors, vous allez instaurer le Quatrième Reich ou pas ? Vous avez vraiment du mal cette fois-ci ! Concernant l’aide sociale, nous savons que le Reich n’aime pas… comment l’appeliez-vous déjà ? Ah oui ! Asoziale ! Vous avez toujours été connu pour votre solidarité envers les plus démunis… kof! Kof!

    • Vortex dit :

      Ouais… L’Espagne achète des avions US pour faire du bricolage…
      Sûr, qu’eux ils ne les achètent pas par soumission !
      Et pour ce qui est de « préparer sa défense  » , l’Espagne aurait donc besoin de plus ?
      Pour faire quoi ?
      Les RuSSes sont à ses portes ?
      Et ne me parles pas du Maroc, qui revendique les enclaves (Ceuta, Melilla) uniquement auprès des instances internationales ( sur ce sujet, ce serait plutôt les Espagnols qui tiennent un discours guerrier…)…

  14. Rogger dit :

    bonjour . bon ils faut dire que avec ce type de porte avion, le choix des appareil reste assez restrain…
    Donc les Av8B ll restre une solution de transition …
    Apres ils sera possible de construire un vrais porte avion … ( un GDG par exemple )

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Apres ils sera possible de construire un vrais porte avion  » En ont ils les capacités technique et financières, la volonté politique mais avant tout le besoin opérationnel?

    • G dit :

      Probablement pas, justement.

      Les autres pays européens (Grande Bretagne et Italie notamment) ont observé le CDG il y a 20 ans et se sont dit :

      « Si même les Français n’arrivent pas à se payer la seconde moitié, c’est vraiment qu’il ne faut *surtout pas* faire comme eux ». D’où le choix de rester sur du STOVL + turbines à gaz pour ensuite compléter avec des drones STOBAR, etc.

      • Obser dit :

        Ouais, on s’est dit la même chose quand on a vus les épaves hors de prix du type STOVL qui sont de niche et dépendent du bon vouloir obligatoire de l’Oncle Sam et remplisse une fonction minime pour un déploiement omnivore.

        Heureusement qu’on a pas été aussi STUPIDE que les italiens, anglais, espagnol pour s’équiper de ces merd.

  15. Bench dit :

    @rigolo besson : tu sais ce qu’il dit à ta suffisance bouffie le Breton ?
    Quant à ton : « qui en soi rend cette interception plus » bête » car plus dangereuse ! Un héliportage peut créer une étincelle liée à l’électricité statique accumulée par l’hélicoptère au cours de son vol .
    Sur un tanker » quasiment vide » il faut s’assurer de l’inertage de la cuve sinon la vapeur qui se forme est beaucoup plus sujette à une explosion avec de l’électricité statique que du » brut » !
    Je suppose qu’ils l’ont demandé au commandant mais j’en doute ! Ou alors ils se sont assuré au travers des documents envoyés certainement par mail que cette opération a bien été faite . » sur le fil fermé sur le pétrolier russe, tu m’expliques d’où tu sors ces conneries ? Tu m’expliques pourquoi 100% des hélitreuillages sur navires se passent bien sans catastrophe ?
    Bref, tu ferais bien de revoir les fondamentaux en matière d’ hélitreuillage sur un navire quel qu’il soit. Tu n’as pas du en pratiquer beaucoup des déposes en hélico sur un navire sinon tu saurais que le premier personnel à descendre est précédé d’un filin justement destiné à éviter tout risque dû à l’électricité statique. Donc tu peux garder tes élucubrations pour tes fans incultes. Car ,contrairement à toi , les pilotes de la Marine sont de vrais professionnels qui connaissent leur métier.
    Et de grâce vieux comique, arrête de faire ton intéressant cultivé et utilise le vocabulaire adéquat. En la matière ici, c’est hélitreuillage et non heliportage.

  16. Ils naviguent et leur chef d'escadre c'est Caustic BeZZon dit :

    C’est sympa patate de confirmer que le danger lié à l’électricité statique lors d’un héliportage existe ! ;0) Ce que j’écrivais !

    Venant d’un type qui passe sa vie dans des bars à matafs et à la table d’un ex-commandant de SNLE c’est comme on dit un  » argument d’autorité  » ! C’est du cinq… premier degré !
    Je n’en attendais pas autant de tézigue !
    Encore une fois : M-E-R-C-I ! ;0)
    Tu peux aussi confirmer pour le  » blending  » stp ? D’avance Merci !

    • Bench dit :

      @dan »Provost »besson : blending : technique de coloration sur-mesure visant à fondre les cheveux naturels (notamment gris ou blancs) avec des nuances subtilement travaillées L’objectif :➡️adoucir les contrastes,et sublimer la couleur naturelle sans effet racine marqué.
      T’as des problèmes capillaires pépère ?

  17. Bench dit :

    @brasseur d’air besson : non pépère, ce n’est pas ce que tu écrivais ! Tu faisais, comme à ta détestable habitude , ton sachant prétentieux spécialiste en tout et n’importe quoi ( en n’importe quoi surtout il me semble) en te gaussant d’une intervention pour toi non professionnelle et dangereuse. Et ouais, quand t’es gêné aux entournures parce que ça fait mal à ton idole du Kremlin, tous les moyens sont bons pour justifier l’ injustifiable. Et comme t’as lu un truc dans tes vieux Science et Vie en cyrillique, ça y est t’es expert.
    Tu es surtout un vieux radoteur qui se vexe très facilement, un mégalo qui prend ses fantasmes pour la réalité, un rigolo qui n’illusionne personne ici.
    Et pour ta gouverne papy la science, je te rappelle au cas où, que les fameux « bars à matafs » apparemment si chers à ton cœur, ils n’existent plus que dans ton imaginaire personnel.
    Pour ce qui est du reste sur le blending and co, je m’en contre fous, mais à un point que tu n’imagines même pas.