Les États-Unis envisagent d’augmenter le nombre de leurs armes nucléaires mises à la disposition de l’Otan
Début mai, les États-Unis ont annoncé leur intention de réduire leur présence militaire en Allemagne, avec le retrait d’au moins 5 000 hommes, et laissé entendre qu’ils annuleraient le déploiement d’un groupement interarmes multidomaine doté de capacités de frappe à longue portée, lequel avait été promis à Berlin en juillet 2024. Dans le même temps, après quelques jours de flottement, ils ont finalement confirmé l’arrivée en Pologne d’une brigade de l’US Army, forte de 5 000 hommes.
A priori, s’il envisage de réduire le format de ses forces conventionnelles en Europe pour les redéployer dans la région indopacifique, le Pentagone pourrait renforcer la dissuasion nucléaire de l’Otan, laquelle repose sur des bombes nucléaires tactiques B61, stockées dans des dépôts situés en Allemagne, en Belgique, au Pays-Bas, en Italie, en Turquie et probablement au Royaume-Uni [ce qui n’a pas été officiellement confirmé, les autorités britanniques et américaines ayant pour politique de maintenir le flou sur ce sujet, ndlr].
La dissuasion nucléaire de l’Otan fonctionne selon le principe dit de la double clé. En clair, les chasseurs-bombardiers des pays hôtes, à l’exception de la Turquie et du Royaume-Uni, sont susceptibles de mettre en œuvre des B61 mises en dépôt sur leur territoire mais le contrôle de ces dernières, c’est-à -dire leur code d’armement, est du ressort exclusif des États-Unis. Cela explique en partie la raison pour laquelle la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Italie ont commandé des chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed Martin.
«Plusieurs pays de l’Otan mettent à titre volontaire des avions à double capacité [DCA] à la disposition de l’Alliance. Ces appareils sont un élément central de la posture de dissuasion nucléaire de l’Otan et peuvent participer à des rôles nucléaires à différents niveaux de préparation. Dans leur rôle nucléaire, les avions sont équipés pour emporter des armes nucléaires en situation de conflit, et le personnel est formé en conséquence. Ces arrangements pour le partage du nucléaire sont une manifestation visible du lien transatlantique entre l’Europe et l’Amérique du Nord et de l’indivisibilité de l’Alliance», explique l’organisation.
Depuis maintenant plusieurs années, la Pologne, qui a également acquis des F-35A, appelle les États-Unis à stocker des armes nucléaires sur son sol. En vain jusqu’à présent. Mais cela pourrait prochainement changer, selon des informations rapportées par le Financial Times, ce 2 juin.
En effet, le quotidien britannique avance que des responsables américains [qu’il n’a pas nommés] seraient ouverts à l’élargissement du partage nucléaire de l’Otan à d’autres pays membres. Deux des sources ont précisé que les discussions sur ce sujet, «strictement confidentielles», visent aussi à démontrer l’engagement des États-Unis à fournir une dissuasion nucléaire à leurs alliés, même si ces derniers sont incités à assumer une part de plus en plus importante du fardeau dans le domaine conventionnel.
Les pays baltes seraient intéressés. Comme ils ne disposent pas d’avions de combat [leur espace aérien est protégé par l’Otan], ils pourraient accueillir des F-35A de l’US Air Force de manière permanente. À noter que, à ce jour, aucun d’entre eux n’a encore rejoint la «dissuasion avancée» promue par le président Macron, à la différence, cependant, de la Pologne.
Cela étant, l’une des sources du Financial Times a prévenu qu’un accord sur cette extension du partage nucléaire de l’Otan n’est «pas attendu dans un avenir proche». En outre, il prendrait le contre-pied de l’Acte fondateur Otan/Russie de 1997, l’Alliance ayant pris l’engagement de ne pas déployer d’armes nucléaires sur le territoire de ses nouveaux membres.
On ne sait jamais, des clients pourraient commencer à penser à bouder … et puis quelques bombinettes emportées par de nouveaux F35 facturés au prix fort chez les vaches à lait habituelles, voire une augmentation du cheptel, c’est un bon deal pour l oncle Sam.
La proposition française devait irritée.
PS dans double clé, il y a Trump ou son successeur dans la boucle, à voir qui seront les prochains pigeons amateurs de dindes.
@Mica X. « La proposition française devait irritée ». Les discussions datent de bien avant la proposition française… On pourrait plutôt donc penser le contraire…
Deux des sources ont précisé que les discussions sur ce sujet, «strictement confidentielles», visent aussi à démontrer « l’engagement des États-Unis à fournir une dissuasion nucléaire à leurs alliés, même si ces derniers sont incités à assumer une part de plus en plus importante du fardeau dans le domaine conventionnel.Deux des sources ont précisé que les discussions sur ce sujet, «strictement confidentielles», visent aussi à démontrer l’engagement des États-Unis à fournir une dissuasion nucléaire à leurs alliés, même si ces derniers sont incités à assumer une part de plus en plus importante du fardeau dans le domaine conventionnel. »
J ai plutôt l impression que cet argument renvoie aux délires du dernier président US histoir de garder la main en Europe malgré les doutes légitimes du troupeau tout en évitant que les propositions françaises ne soient réellement prises en compte grâce à cette annonce avant le sommet de l OTAN en Turquie, même si, il est vrai, le thème des bombes US est récurrent. Je dis bombes US car seuls les naïfs pensent qu’ils auront leur mot à dire au cas ou…
Oui, garder l’Europe en laisse sur ce qui risquerait de dépasser un conflit très localisé. Toutes les solutions à double clés conventionnelle ou non (guerre électronique, observation satellites, systèmes d’armes…) garantissent le pouvoir du suzerain.
Oui mon minet, tu penses le contraire, évidemment…
Mais dans les faits : la bombe US est déjà en Europe depuis longtemps, elle !
Et là , l’initiative française de « dissuasion avancée », dont parle Macron depuis plusieurs années, lui taille clairement des croupières ne serait-ce que sur le plan diplomatique !
Cette dernière annonce de l’Uncle Sam est bien une réponse, Washington voulant reprendre l’initiative.
Ce n’est pas par hasard que cette annonce US arrive après la décision norvégienne…
Bon, après ta lecture tronquée de l’histoire doit venir du fait que tu as besoin de te rassurer… Pas facile de couper la laisse de Washington, hein mon minet ? Peur de l’avenir…
Si l’avenir de l’Europe est à l’image de la France, pauvre Europe.. Le déclassement est en marche…
Tous ceux pour qui faire confiance à la France est un pari risqué sur l’avenir…..
Ne pas se leurrer et penser que la France pourrait demain faire ce qu’elle n’a pas su faire quand un rideau de fer séparait deux mondes.
Pour ceux qui étaient du « mauvais côté » la Liberté était incarnée par Uncle Sam …. et par ses amis Britanniques toujours fâchés avec la démocratie prolétarienne prônée par le Parti.
La France pourra convaincre les amnésiques…..à défaut d’Amérique.
Pas la France seule mais une réelle volontée europeénne.
Question amnésie on fait dans l »antérograde mon cher, on se rappelle des GI s lors du débarquement (oui, enfin on oublie Yalta un peu) mais quid de l Irak, des Kurdes, des Afghans et des déclarations du taré mais aussi de son équipe sur Taïwan et l’Europe récemment, Alzheimer ou Korsakoff ?
Je vous confirme que faire confiance à la France est un pari risqué.
Moi-même, en tant que Français, je le pense, mais pour un étranger, même européen, je crois bien que le pari est encore plus risqué. Surtout en matière nucléaire.
En matière nucléaire, moi-même, je ne me ferais pas confiance.
Maintenant, si on détend un petit peu l’atmosphère et qu’on s’assoit sous une tonnelle en prenant le temps de discuter des choses, en face d’une boisson bien fraîche, et d’y réfléchir posément, à tête reposée, loin des passions de l’instant, il n’est pas impossible, en fonction du contexte, et sous les réserves d’usage, que la parole stratégique de la France ait du poids, et qu’elle puisse s’engager à faire quelque chose qui a un effet, avec quelques chances d’être crue.
Auquel cas, tout et possible.
Bon, faut pas non plus s’attendre à une réaction instantanée, hein ?
Alors, on pourrait se moquer, mais j’observe qu’il en va de même pour tout le monde, dès qu’il s’agit d’un sujet important qui engage l’existence même de la nation et qu’il n’y a pas de différence majeure sur ce point entre les démocraties, qui sont présumées lentes, et les dictatures, qui sont présumées rapides.
Je note en effet que la Russie n’a toujours pas décrété la mobilisation générale, et qu’elle s’en garde bien après plus de quatre années de guerre, pourtant existentielle à l’en croire.
Le problème de la France c’est qu’elle n’est pas suffisamment « grande » pour vivre en totale autarcie. C’est qu’elle est ouverte aux autres et pas recroquevillée sur elle-même. Elle commerce , elle échange et les autres lui sont indispensables.
Frapper et envahir ses pays voisins ou amis c’est porter atteinte aux intérêts vitaux de la France . Inutile de faire grand bruit et tenir des discours illusoires. La France n’aurait d’autres alternatives que de survivre en défendant d’autres pays.
La controverse relative à la dissuasion nucléaire française a été posée en « place publique » par un ambitieux qui se rêve aux responsabilités européennes. Le constat est sans appel, l’utopie la France a déjà donnée….
Les européens savent que nous sommes tous liés par une destinée commune. Tout au plus pourraient-ils faire montre de bonne volonté en apportant une quote-part au programme toujours évolutif de la dissuasion.
Mobiliser les « russes » c’est courir le risque d’une insurrection et glisser en montant ou descendant les marches du Kremlin. Et surtout c’est mettre en danger la « cohésion » de la Fédération….
Mica x comme toujours, votre commentaire ne constitue pas vraiment une analyse sérieuse de l’article, ça fait même très très amateur !
Celui-ci traite d’une éventuelle extension du partage nucléaire de l’OTAN et des conséquences stratégiques qui en découlent. Vous transformez ce sujet en procès d’intention contre les États-Unis et en critique des ventes de F-35.
Que l’on soit d’accord ou non avec la politique américaine est une chose, mais parler de « vaches à lait », de « pigeons » ou de « dindes » relève du commentaire politique et polémique de comptoir de bistro, rien d’autre !
Cela n’apporte aucun élément factuel permettant d’évaluer la pertinence ou non de l’extension du dispositif nucléaire de l’OTAN.
Désolé si j ai heurté vos délicates oreilles cher @souvenir mais qui portera les bombinettes US si ce ne sont des F 35 qu’il faudra acheter ?
Qui in fine aura la vraie clé si cela chauffe ?
Qui pensent réellement que Donald ou ses successeurs prendront le risque de perdre Chicago pour sauver Varsovie ?
Donc oui : Vaches à lait, dindes & pigeons, c’est là le menu du jour & le cuisto est à Washington. On va bien rigoler lors du prochain sommet de l OTAN.
Pour ce qui est de la stratégie, ce sont pas foulés les stratèges, pas grand chose de neuf sous le soleil puisqu’il y a déjà des bombes US en Europe, pour le soldats on sait pas des fois ils partent, des fois non….
@Mica X. « Qui pensent réellement que Donald ou ses successeurs prendront le risque de perdre Chicago pour sauver Varsovie ? » Eternel blabla stérile.. Qui pensent réellement qu’Emmanuel ou ses successeurs prendront le risque de perdre Paris pour sauver Varsovie ?
Qui pense ? Ben ceux qui voient l’Europe comme des sociétés et économies totalement imbriquées, où toute atteinte contre l’un des membres entraînera automatiquement la chute potentielle des autres, par effet domino…
Faut te faire une raison, mon chaton naïf, toute atteinte contre un pays de l’UE est désormais une atteinte contre la France. Toute atteinte contre un pays de L’UE nuirait à nos intérêts stratégiques et vitaux.
Ce qui n’est évidemment pas le cas de Washington…
Minou, voici une leçon d’humilité, à faire tous les matins en se prosternant 3 fois mains jointes :
1) Je prends mon globe terrestre (on en a tous un, même des qui s’allument avec des pays colorés)
2) Je mets l’Europe devant moi, comme sur une planisphère de chez nous
3) Je fais 1/4 de tour sur la gauche et je regarde
4) Les USA se retrouvent au centre, avec à gauche le pacifique, le japon, la chine, la Russie etc. et à droite, en haut, un p’tit truc ratatiné avec au dessus une sorte de clitoris en érection, le DK, d’où ton alias mon minet et en bas un gros machin, l Afrique.
5) Le gros Donald et ses potes se disent que le truc rabougri sans matières premières et sans terres rare (pas comme le gros machin du dessous qu’ils convoitent), qui de plus les em.. avec leurs lois et leurs règlements, leur suffisance (sauvez moi maître je suis la plus belle), et bin le truc, à part faire le pigeon et être un étape pour aller plus loin : RAB comme disent les jeunes.
Mica X n’a pas complètement tort.
Je m’explique.
Il n’est pas en train de dire que les Américains utilisent la B61 pour offrir aux Européens une garantie nucléaire qui ne vaut rien, et qu’ils proposent l’extension de cette garantie qui ne vaut rien à d’autres peuples européens, comme dans une pyramide de Ponzi, dans laquelle l’escroc recherche toujours de nouveaux pigeons pour assurer l’équilibre facial de son escroquerie.
(Bon, si, il le dit un petit peu quand même)
Mais, plus fondamentalement, il est en train de dire que les Américains utilisent la B61 non pas comme un instrument du hard power (le pouvoir de vaincre), ce qu’ils ont toujours fait jusqu’à présent, mais comme un instrument du smart power (le pouvoir de rendre dépendant).
Et, en pratique, pour filer le même genre de métaphores que la pyramide de Ponzi, ils font fonctionner la planche à billets : ils impriment de la B61 comme ils impriment du dollar. Mais, derrière, il n’y a pas création de richesse, mais effet de richesse : tu as l’impression d’être riche, mais tu ne l’es pas. Tu as l’impression d’être protégé, mais tu ne l’es pas. Tu deviens juste dépendant de celui qui te donne l’impression d’être riche ou protégé.
Les Américains utilisent la B61 comme une monnaie. Et ils demandent la libre conversion de cette monnaie à de plus en plus de pays européens.
En première analyse, on pense qu’ils maintiennent et amplifient la garantie nucléaire qui a fait leur force dans le passé, depuis 1945. En seconde analyse, on se rend compte qu’ils monnayent un atout en cours de partie, parce qu’eux-mêmes le jugent sacrifiable, mais rentable : les pigeons qui vont y croire vont se livrer pieds et poings liés, comme avec le F-35, mais ils n’auront juste le droit que de payer pour consommer le produit et rien d’autre.
Jadis, la B61 était une arme du hard power et du soft power américain, cela n’avait absolument rien à voir avec le monde actuel.
Je pense que ce dont vous discutez, c’est ça. Votre engueulade met le doigt sur la transformation d’une arme qui, jadis, relevait du hard et du soft power, et qui aujourd’hui est utilisée en smart power.
Je refais le truc à la hache, pour situer le problème :
– Hard power : pouvoir de vaincre (mon poing dans ta gueule)
– Soft power : pouvoir de convaincre ( tu as vu comme je cause bien ? D’ailleurs, tu penses la même chose que moi)
– Smart power : pouvoir de rendre dépendant (je n’en ai rien à foutre de te vaincre ou de te convaincre, maintenant tu vas bosser pour moi sans que je t’y force parce que tu seras le premier à vouloir satisfaire tes besoins, or il se trouve que je maîtrise tes besoins)
La B61 qu’on a connue, c’était Eisenhower (du hard et du soft, faut pas se mentir, mais il était question de sécurité collective et de lutter contre l’incarnation du mal qu’était à l’époque le communisme). La B61 dont il est question aujourd’hui, c’est du Trump (du smart : tu deviens esclave de sa salle de bal).
La B61 pour les Américains, c’était une source d’obligations stratégiques, qui pouvait aller jusqu’à la guerre nucléaire. Que des emmerdes, quoi. Tu prends le même objet, tu l’analyses sous le prisme du smart power, et soudainement, tu le transformes en source de profit.
Je pense que c’est ce que vous vouliez dire, tous les deux, si je puis me permettre.
réagissons et signons au plus vite avec la Pologne, installons un entrepôt des bombes et 12 rafales…. Bon on se dépouille mais ont occupe le flan est… et peut-être que nous devrions proposer au trois états baltes réunis une offre rafale pour une création mutuelle d’une force aérienne à eux trois 24 rafales devraient passer
Dans quel………………..siècle?
Non.
Allez sur un jeu de stratégie, si vous voulez vous amusez à ça.
Le flan est, c’est un dessert venu du froid ?
Ne pas être trop gourmand, sinon on risque de rester sur le flanc.
Bah ! Le tropisme US est trop fort en Pologne !
Eux par contre, s’ils évoquent la possibilité de rejoindre l’initiative française, c’est uniquement pour forcer la main des Américains.
12 Rafale qui volent, 12 rafales de vent.
24 Rafale qui tirent, 24 rafales qui sont tirées.
En outre, il prendrait le contre-pied de l’Acte fondateur Otan/Russie de 1997, l’Alliance ayant pris l’engagement de ne pas déployer d’armes nucléaires sur le territoire de ses nouveaux membres. » Certes, la Russie n’était pas non plus censée attaquer l’Ukraine et menacer les pays de l’est européen….
Il faudrait dénoncer officiellement une bonne fois pour toutes ce traité honteux et unilatéral.
La Fédération de Russie était censée être une assurance vie pour le peuple frère….
Patience et nous verrons comment la Chine considère les traités inégaux….
Oui, d’ailleurs, dans un avenir éloigné, la Russie pourrait en faire les frais sur quelques parties de son territoire, de ces traités inégaux …
Amusant de voir comment un pays, la Russie, qui s’emploie à s’ingérer dans les affaires d’autrui peut lui aussi être « préoccupé » par l’attitude intrusive de pays voisins très actifs quand il s’agit de réveiller les vieilles nostalgies….
quoi qu’on en dise quoi qu’on en pense, sur ce coup les Russes se sont fait cocufier ni plus ni moins
Absolument pas… C’est leur comportement depuis 4 ans qui amène à cette éventualité de mettre des bombes chez certains de ces nouveaux pays..
Ah, tiens ? Et en quoi, je vous prie ?
deployer des bombinettes en bielorussie non plus
Confusion à venir entre quantité et qualité ?
Ce ne sont pas leurs bombes à gravité qui vont faire la différence… Ils font ça pour essayer de réduire l’influence de la dissuasion française dans la région.
@Bobby La Trousse. Les demandes envers les Americains sont antérieures à la proposition française… N’inversez pas les intentions. C’est bien la France, son président actuel, qui cherche à réduire la présence américaine et son influence… Son objectif, à peine dissimulé, c’est de détruire l’OTAN…
« C’est bien la France, son président actuel, qui cherche à réduire la présence américaine et son influence… Son objectif, à peine dissimulé, c’est de détruire l’OTAN… » J’ignorais que Donald Trump était président de la République française, on en apprend de belles sur ce blog!
@Pasacl.. « Son objectif, à peine dissimulé, c’est de détruire l’OTAN… » je parle d’Emmanuel très cher…
Ouais, visiblement, tu n’as pas saisi la réflexion de @ Pascal, mon minet … Tu dois être un @jean-luc en puissance…
« je parle d’Emmanuel très cher… » Mais de par ses propos, de son attitude, je parle de Donald mon brave!
Ça ne change strictement rien à mon propos. Au niveau du timing, ça tombe pile poil au moment où la France négocie l’élargissement de son parapluie nucléaire.
De plus, c’est à contre-courant de la tendance actuelle, qui est plutôt de réduire la présence américaine en Europe. La ficelle est enorme.
@Minou Danois…..
Vous n’y êtes pas là …
La volonté de l’actuel président français, n’est pas de détruire l’OTAN, mais de réduire la mainmise américaine de cette organisation… dans la droite ligne de la demande…….. americaine, qui demande aux pays européens d’assumer leur part, ces derniers ayant tendance à trop se reposer sur le grand frère US…. (Vu en Afghanistan, en Irak, et dernièrement en Syrie contre DAESH)… ou les plus grandes gueules pro-OTAN, (les fameux frugaux en tête), n’ont subit aucune perte, ni matérielle, ni humaine, prenant toujours grand soin de se cacher loin…. Très loin… derrière les troupes américaines.
@Carin. »La volonté de l’actuel président français, n’est pas de détruire l’OTAN, ». Bien sûr que si.. Il n’a pas parlé à l’époque de  » mort cérébral de l’OTAN » sans arrière pensée… Et dans tous ses discours on remarque clairement son but au détours de certaines de ses phrases. Et le Général Mandon est exactement dans la même ligne..
Carin et Minou,
Moi, je vais vous le dire, parce que la France, je lui ai causée, et voilà ce qu’elle m’a dit : « je veux faire de l’Otan une organisation européenne ».
Et après, elle s’est tue. Elle n’a pas ajouté un mot de plus. Elle aurait p ajouter un petit mot sympa du genre : « la tâche sera rude et il faudra que tu sois empli de courage, et seuls les grands héros triompheront », mais non, que dalle.
Faut qu’on se démerde avec ça.
Je pourrais vous raconter comment on pénètre dans le temple, comment le pénitent consulte les oracles et vous détailler les sacrifices qu’il doit consentir, comment il s’adresse aux divinités, comment il espère de leur part même le moindre indice, mais tout cela n’a aucune importance.
Je n’ai rien d’autre à vous dire que vous ne sachiez déjà : faire de l’Otan une organisation européenne.
C’est ça le challenge, c’est tout.
Ne me demandez pas comment on s’y prend, je n’en ai absolument aucune idée.
Vous en avez d’autres, comme ça ?
ah et macron n’a pas proposer ça pour empêcher le Rn. pourtant c’est bien ce qui est dit outré manche comme la nomination de nouveau membre au conseil constitutionnel, à la cour des comptes, à la banque de France etc… et ce n’ est que le début, l’ue se fait tellement dessus qui préparent avec le secoué à notre tête d’autre accord afin de ficeler tout ça. sauf, qu’il ou lie quelque chose notre poudré en chef, c’est que les référendums peuvent tout faire sauter ses stratégies. impatient de voir ce que 2017 nous réserve. on risque de ne pas s’ennuyer.
En 2017 pour voir on va voir! En 2027 aussi, je sens que cela va être grandiose! Au fait, votre « champion » c’est qui? Histoire de…..
Au Conseil constitutionnel, Ã la Cour des comptes, Ã la Banque de France.
Ce qui est dit « outré manche ».
En effet, ce qui est dit outre-Manche est outré et est un effet de manche.
On ne s’ennuie déjà pas à essayer de vous déchiffrer.
Si vos analyses politiques sont à la hauteur de votre maîtrise syntaxique, vous êtes le phénix des hôtes de ce blog.
Mon hypothèse aussi mais attention de ne pas trop se voir au milieu du jeu non plus
Une bombe, même vieille, et c’est toute l’Amérique qui vous tombe sur le paletot …. autrement plus dissuasif que les intentions déclaratives « escalatoires » du pays girouette. For sure c’est reçu fort et clair à l’Est du Rhin….
@Bobby La Trousse.  » Ce ne sont pas leurs bombes à gravité qui vont faire la différence ». Vraiment? Demandez donc aux Russes ce qu’ils en pensent??
On est pas en 1980 mamie.
« Demandez donc aux Russes ce qu’ils en pensent?? » Les Ruses se sont pris des B61 sur le museau? Dans ce cas je comprends « l’irritation » de Vladimir, il y a des chôôses qui ne se font pas!
MDR ! Tes B61, c’est juste une forme de totem géopolitique pour pays soumis.
Opérationnellement, ça ne vaut pas un pet de vieille, mémé.
Dans l’ancien monde, c’était une garantie et c’était, pour les peuples du partage, la reconnaissance par l’Amérique toute-puissante de leur rôle insigne dans l’Alliance.
Les alliés les plus fidèles. Ceux qui ont le droit d’allumer les feux du Gondor.
Si et seulement si ces feux étaient allumés, alors la toute puissante Amérique se posait la question de son propre engagement, jusqu’au tir nucléaire s’il le fallait. Mais nous ne parlons pas de la même Amérique qu’aujourd’hui. C’est évident.
Sinon, d’un point de vue opérationnel, je crois que c’est plus dangereux qu’une bouteille de Butagaz.
Je ne suis pas un spécialiste, mais je me le suis laissé dire. Cela ne me parait pas entièrement faux : j’ai pu me procurer une bouteille de Butagaz sans difficulté, une B61, je cherche encore.
Pour réduire l’influence nucléaire française, les commentaires de ce site suffisent.
Ah, Opex360 est devenu une référence dans la géopolitique européenne ? Première nouvelle, c’est dire à quelle point chacun d’entre nous à un tel pouvoir d’influence, si ça se trouve, nous sommes tous des personnes très influentes et qui ont un certains pouvoir et quand on se fait chier, ben on vient ici s’exulter entre nous, pas mal l’idée…
Prends ça dans la dissuasion nucleaire avancée, de la part d’Oncle Donald. Le rêve d’accès au siège à la tête de l’UE semble s’eloigner.
Macron – Napoléon ça rime aux oreilles européennes mais y’a quand même un monde entre les deux : un ancien monde vs un nouveau monde.
Vous vous faites plaisir comme vous voulez, mais tout de même…
Bonne nouvelle, si cela peut éviter à France de partager son armement nucléaire sans contre partie.
On pourra verifier si les US demandent un partage des coûts à ses partenaires de l’OTAN (sans avoir les codes)
1. La France ne partage pas son armement nucléaire. Il le déploie sur un plus grand nombre d’emplacements.
2. « sans contre partie » : Pouvez-vous nous citer vos sources, s’il vous plait ?
Et aussi l’écrire « contrepartie » au passage.
Pas de demande particulière quand on assure la sécurité de pays « amis » mais un juste retour des choses avec des petits arrangements sur les GAFAM et autres considérations pécuniaires, l’UE va avoir chaud aux fesses … for sure.
« On pourra verifier si les US demandent un partage des coûts ». La réponse est oui, et c’est écrit dans l’article, si on prend la peine de lire. Les alliés des USA paient au prix fort les avions qui portent la bombe américaine.
allez hop, on achete la vache a lait ?
sont pas pret de laisser ceux qui les financent gratos, allez hop on va voir maintenant les pays europeens qui vont se tirer la bourre a coup de cheques de plusieurs milliards pour obtenir une petite bombinette qui ne servira jamais, et qui de toute facon est inutilisable …
bref, bref et re-bref
à moins que toute cette histoire de double clé ne soit juste là que pour le traité de non prolifération, et qu’en fait il suffise de mettre le fil rouge rouge sur le bouton rouge, et le fil vert sur le bouton vert.
Près de (proches de) ou prêts à (disposés à ), mais ni « près à  » ni « prêts de » (et certainement pas « sont pas ‘pret’ de »).
Sont pas près de laisser.
Sont pas prêts à laisser.
@lecoq. »et qui de toute facon est inutilisable ». Absolument pas.. L’usage de bombes nucléaires « tactiques » en premier usage sur le front est partie intégrante de la doctrine US… D’ailleurs, ces discussions ont également lieu actuellement sur le redeploiement de telles armes en Corée du Sud, voire au Japon…
Mais vous allez me lâcher les pis, tous autant que vous êtes !
Je suis d’un naturel placide, mais le coup de sabot ou le coup de corne peut partir, si ça continue.
On achète la vache à lait, sont pas prêts (près), européens, à coups de chèques
Moi j’attends pour voir, je suis habitué aux volte-face à 180° de Trump et compagnie
C’est rare, mais +10!
Oui enfin 180 ° + 180 ° cela fait 360 ° et du coup on est surpris, un peu comme la tenaille inversée…
Ouaaaaaah !….
Alléluia !
Ô miracle !
@jean-luc a été touché par la grâce !
Enfin un éclair de lucidité !
Non. Relisez-le.
Il dit : « j’attends pour voir », ce qui décrit une attitude attentiste, passive, indécise, opportuniste.
Pourtant, il ajoute : « je suis habitué aux volte-face à 180° de Trump », donc il sait à quoi il s’attend.
Donc, il est habitué à ce qui va se reproduire dans l’avenir, pourtant, il attend pour voir. Il n’est pas du tout proactif, fonceur, doté de sa propre volonté, de son projet stratégique. Il craint les changements d’humeur du mec qui le domine, donc il attend que ça se passe, que ça décante, et avec un petit peu de chance, il espère tirer son épingle du jeu.
Et vous, ben vous l’approuvez.
Stratégiquement, vous êtes deux agents passifs. Si un jour, vous êtes confrontés à des Iraniens, vous serez complètement désemparés : ben euh, j’attends de voir.
Notons que la stratégie du ben heu, c’est la stratégie de Trump en ce moment. Dépassé parce qu’il a lui-même déclenché.
Trump a joué la carte qu’il joue d’habitude : la stratégie du fou, qui désarçonne tous ses adversaires raisonnables. Il est tombé sur un os : plus fou que lui. Ils ne se privent même pas de le lui dire : « tu veux déconner, chéri ? Banco. On est prêt à déconner encore plus que toi ».
Les deux champions de la surenchère dans la déconnade que sont Trump et Nétanyahou sont confrontés à leurs propres limites. Comme ils n’en ont pas, ils engagent successivement leur pays, la région qui est le théâtre de leurs opération, et puis à un moment le reste du monde.
L’avantage de tous ces fous qui paradent à savoir qui fera le plus de mort dans la semaine, c’est qu’on est assuré à peu près sûr du dénouement de la telenovela : un pétard nucléaire. Je le redoute d’autant plus que si le Donald apprenait demain qu’il y a plus fort que lui, genre un cancer bien agressif, perdu pour perdu, il est du genre à envoyer tout péter.
On est passif devant ce match, certes. Mais il ne s’agit pas d’un match de boxe normal : il se joue entre cracheurs de feu, dans une soute à munitions, et les concurrents s’en foutent.
Ils veulent contrer les avancées françaises concernant le nucléaire et la dissuasion « partagée ».
@Trent. Ces discussions ont commencé bien avant la proposition française… Donc on peut légitimement se demander qui veut contrer qui…
C’est exactement ça ! Cette info sort juste après l’annonce de la Norvège.
Pas de hasard.
Sauf pour ceux qui espèrent ne pas être abandonnés par Uncle Sam…
Ajouter sur le territoire européen quelques bombes nucléaires B61 ne coûte quasiment rien aux USA, les structures d’accueil étant déjà présentes.
On peut bien sûr compter sur les américains pour « monnayer » les contreparties de ces quelques bombes sous la forme d’un accroissement par les européens de leurs achats d’armes US.
@Yvon. »les structures d’accueil étant déjà présentes. ». Non, s’il faut stocker des bombes B61 dans ces nouveaux pays, il faudra construire tout un ensemble d’infrastructures spécifiques ultra-securisees avec du personnel américain spécialisé pour le surveiller, l’entretenir et le mettre en oeuvre….
@NORAD
Si de nouveaux pays doivent « accueillir  » des B61, je pense en particulier à la Pologne, ils se feront un plaisir de financer eux-mêmes les infrastructures nécessaires.
@Yvon. Pas sûr, ce genre d’installation est souvent entièrement financée par les US. Toute la modernisation pour la mise en Å“uvre de B61-12 à Lakenheath (GB) a été financée par les US.. Les Britanniques  » prêtent  » la base..
@Yvon,
Je suis tout à fait d’accord avec l’emploi du terme « monnayer ».
Mais pas au sens d’obtenir une contrepartie, mais de rendre dépendant de l’instrument monétaire.
Et, par ailleurs, il s’agit de fausse monnaie. En l’espèce (si j’ose dire), une fausse monnaie émise par la banque centrale elle-même.
Donc à dissuader les membres compatissants à collaborer avec la France 🙂
Doubla clés pour l’un, décision souveraine pour l’autre : c’est kiof kif mon zami …
Frexit, frexit, frexit….laissons les vassaux se débrouiller, commerçons avec qui nous voulons, sans subir les « pressions » américaines qui nous coutent très très chères… Quand aux russophobes, réviser l’histoire des évènements et vous comprendrez pourquoi ils ont envahi l’Ukraine. Sortons de ce bourbier
« Quand aux russophobes, réviser l’histoire des évènements et vous comprendrez pourquoi ils ont envahi l’Ukraine. « Ah, nous avons ici un fan de Jacques B., Luc F.
« Frexit, frexit, frexit » Et même pas après 1 heure de la sortie de l’U.E. vous serez le premier à gueuler en manifestant parce que vous comprendrez très vite ce qui vous arrive!
« pourquoi ils ont envahi l’Ukraine. » Ils « tentent » serait plus juste même si d’après certains très bien in(dé)formés la Russie a gagné depuis le 24 février 2022! PUTAIN QUATRE ANS QU’ELLE GAGNE!
« Sortons de ce bourbier » Ouiiii, c’es mon maître qui me l’ordonne! Merci mon maître!
Ah oui, tiens, Minou !…
Et pourquoi donc qu’elle a envahi l’Ukraine la Sainte et sympathique RuSSie ?
Hum ?
Donne nous donc ton histoire… révisée !
Ce qu’on comprend surtout, c’est que diviser l’UE et l’Otan fait partie des objectifs de la Russie.
Quant aux raisons de Poutine de vouloir envahir l’Ukraine, elles sont connues, et il n’y a que dans l’esprit des endoctrinés et sous la plume des propagandistes qu’elles sont légitimes.
S’il vous plaît. Quant à , quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant aux russophobes, révisez l’histoire.
et quand poutine (ou successeur) sortira un truc du style « si le USA activent le code nucléaire d’une bombe Otan, je considérerai être attaqué par les USA ». après, il reste quoi de la posture nucléaire et du parapluie nuke de l’Otan ? (ceci dit c’est assez semblable pour la dissuasion avancée Fr)
@Phil135. « « si le USA activent le code nucléaire d’une bombe Otan,je considérerai être attaqué par les USA ». C’est un peu plus compliqué que cela.. Les bombes B61-12 sont faites pour être utilisées contre des troupes russes qui seraient déjà présentes sur le territoire de l’OTAN, pas pour attaquer le territoire russe…
si le USA activent le code nucléaire d’une bombe Otan,  » Par le passé cela a déjà eu lieu, et? Sinon que pensez de ses menaces à répétition d »utiliser l’arme nucléaire, que pensez quand ses proches (donc qui ont reçu son aval) déclarent régulièrement « vitrifier, Paris, Londres?
J’aimerais connaître votre « ressenti »!
@Mica X Exacte, on augmente les bombes donc il faut augmenter les porteurs.
Exact.
Ce propos est exact, cette déclaration est exacte
On dirait que la « dissuasion partagée » fait son effet…
Je sent les USA agacés par les perspectives d’indépendance de l’Europe que dessine la proposition Française sur le parapluie nucléaire. Est-ce qu’ils soupçonnent que dans un futur pas si lointain, cela amènerait inéluctablement la fin de l’hégémonie des USA sur l’Europe ?
« cela amènerait inéluctablement la fin de l’hégémonie des USA sur l’Europe ? » Et l’émergence de l’hégémonie française sur l’Europe.. Wouah ah, MDR!!!À vos ordres caporal Macron!! Wouah ah ah….
Non, Macron parle de souveraineté EUROPEENNE, j’écris gros mamie en respect pour tes yeux fatigués, pour tes neurones en débâcle par contre…
MICA X. « La souveraineté européenne « .. Quel numéro de téléphone ??? 27 pays, 27 constitutions, 27… Et si, Macron Iznogoud se voit très bien en Grand Visir…
Mauvaise lecture, mémé !
Macron parle de « souveraineté européenne » , de « défense européenne », etc…
P’tain ! Mais tu as si peur que ça d’être lâché par ton maître américain ???
On peut sentir une préoccupation américaine grandissante d’une baisse des achats d’armes américaines par les pays européens.
Au-delà de cette pirouette un peu puérile de « mettez-leur la bombe sur leur sol pour qu’ils achètent US », une autre tentative est la proposition de Lockheed-Martin à la France pour des HIMARS. Après avoir refusé l’adaptation des munitions américaines sur les lanceurs français en cours d’essais, Foudre de TG et autres, cette proposition volte-face prévoit étonnamment des délais de livraison si courts qu’elle ferait de la France le pays client prioritaire : livré avant plusieurs autres pays ayant déjà passé commande de HIMARS…traitement privilégié pour tenter de convaincre le champion européen de la souveraineté industrielle ? bel appât, reste à savoir si le champion va mordre à l’hameçon.
on verra bien, si la France appliquera une solution européenne comme l’euro plus ou un autre système, si elle achète hors Europe, elle se discréditera un peu plus .
« si elle achète hors Europe, elle se discréditera un peu plus . » Ne confondez pas avec l’Allemagne qui elle n’hésite pas à faire ses emplettes au supermarché de Washington!!
Promesses de délais extra-courts ET d’un « prix d’ami » !
A tout dire, LM et le Pentagone veulent pratiquement donner les HIMARS Ã Paris !
On se demande bien pourquoi autant d’attention…
Mais j’ai ma petite idée… Évoquée dans la conclusion de @jean-luc…
Vu l’accélération des recherches sur les missiles/roquettes que le porteur TG ou autre devra mettre en œuvre, je pense que la France a formulé une fin de non-recevoir à LM, qui soit dit en passant, à fait cette proposition avec l’aval de l’illuminé du bureau ovale.
Cela donne une très bonne indication à tous les clients de cette Amérique là , quant à la valeur de leurs engagements, pour certains de longue date, lorsqu’ils voient le boulevard couvert de pétales de roses que les US feraient à la France, pour quelques batteries antiaériennes……
Organisation du Traité de l’Atlantique Nord : Amérique du nord + Europe.
Quand la Russie assujettit la Biélorussie, elle se positionne sur la frontière de l’UE.
Quand la Russie envahit l’Ukraine, elle se rapproche l’UE.
Quand elle positionne des missiles balistiques en Biélorussie, missiles qui ne sont pas destinés aux Etats-Unis, c’est bien l’UE qui est encore un peu plus menacée
Sachant qu’en février 2022, la Russie avait principalement choisi de faire tomber Kiev, par une offensive terrestre activée notamment depuis la Biélorussie. Et que si Kiev était tombée, la Russie aurait été au contact avec toute la frontière est de l’UE.
Rappel utile ?
Les Etats-Unis nous ont répétés que cette guerre n’était pas leur problème.
Ils ont coupé les aides à Kiev. Moins de 1 milliard voté par Trump pour l’année 2026.
Mais Trump et ses sbires reproche à ses alliés de ne pas l’avoir suivi sur l’Iran.
Mais quel est le rapport entre l’Iran et l’OTAN ?
Alors que l’UE, Canada, R-U, Norvège, Japon, Australie vont fournir plus de 50 milliards à Kiev cette année. Et ont déjà annoncé idem pour 2027 > visibilité.
Mais à quoi sert donc l’OTAN, si ce n’est pas pour protéger l’UE ?
Pour la guerre américaine en Afghanistan ?
Pour la fiole américaine bidon qui a entrainé la deuxième guerre contre l’Irak.
Pour les guerres de Netanyahou-Trump en Iran + Palestine + Liban, 2025 puis 2026 ?
Des superbes réussites ces guerres ?
Comme la Russie qui vient de reconnaître le régime taliban d’Afghanistan.
Et puis ce n’est plus comme si les Etats-Unis n’avaient pas menacé le Groenland (Danemark), ni le Canada, deux membres de l’OTAN.
Et c’est écrit noir sur blanc, ils veulent disloquer l’UE.
Couillons d’européens, continuez donc à acheter des F35, en espérant que les Américains viendront sauver vos fesses, un jour, si besoin est.
L’UE n’avait qu’un seul ennemi, l’ex-URSS, puis maintenant ce qu’il en reste : la Russie.
La Russie se rapproche de l’UE, et les Etats-Unis ne bougent pas.
Mais à quoi peut donc bien servir l’OTAN, en dehors de servir les intérêts américains, pour l’hégémonie américaine sur l’Europe ?
Et puis tout le Monde se couche, hein ?
Enfin, heureusement qu’il y a des états américains qui font le boulot que l’UE omet de faire :
https://www.latribune.fr/article/entreprises-finance/energie-environnement/52005286203656/l-accord-trump-totalenergies-sur-l-abandon-de-leolien-offshore-attaque-en-justice-par-sept-etats
@Alain d. « Mais à quoi sert donc l’OTAN, si ce n’est pas pour protéger l’UE ? » L’OTAN a pour rôle de protéger ses membres, qui ne sont d’ailleurs pas tous membres de l ‘UE.. Et cela vaut dans l’autre sens. L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN, grâce, à l’époque, à l’opposition de la France et de l’Allemagne… Le « couple moteur » de l’UE…
Oui, tout le monde sait qu’il y a des nations asiatiques et sud-américaines au sein de l’UE.
A part l’anomalie Turquie imposée par les Etats-Unis, il n’y a que de nations européennes et nord-américaines dans l’OTAN. Combien le ratio des terres turques dans l’Europe ?
C’est à dire que l’Ukraine et la Biélorussie sont situées sur le continent européen.
La géographie pour les nuls
« grâce, à l’époque, à l’opposition de la France et de l’Allemagne »
Mère Grand (évidement has been), qu’en février 2014, pendant les JO de Sotchi, Poutine a décidé de redistribuer les cartes. Et qu’en 1991, la Russie avait signé l’indépendance de l’Ukraine, et promise d’être gentille avec tous ses anciens voisins de l’ex URSS > les Mémorandums de Budapest.
Et puis ses vieux démons l’on vite rattrapée, officiellement annoncé par sa personne en 2007.
Rien n’allait plus, opéré unilatéralement par Poutine, l’UE était bien visée, refaire nos jeux (et alliances) était donc souhaitable et inévitable.
@alain d. Il y a des nations européennes membres de l’OTAN mais pas de l’UE!…
Non, la France et l’Allemagne n’étaient pas seules à s’opposer à l’intégration de l’Ukraine lors du sommet de Bucarest en 2008. Bien qu’elles aient mené la fronde et concentré l’essentiel de l’attention médiatique, elles faisaient partie d’un groupe plus large de pays réfractaires.Plusieurs autres membres de l’OTAN partageaient la même position, formant un véritable bloc d’opposition face à l’insistance des États-Unis de George W. Bush :Les autres pays opposés en 2008Le Royaume-Uni : Contrairement à sa position actuelle, Londres considérait à l’époque que le timing n’était pas le bon et craignait une déstabilisation majeure des frontières européennes.L’Italie et l’Espagne : Ces deux puissances d’Europe du Sud soutenaient fermement la ligne franco-allemande, privilégiant la stabilité régionale et le maintien du dialogue avec Moscou.Le Benelux (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg) : Ces pays exprimaient de fortes réserves, notamment en raison du très faible soutien de la population ukrainienne à l’adhésion à l’époque (moins de 30 % des Ukrainiens y étaient favorables en 2008).Les arguments du bloc d’oppositionLe refus d’octroyer le Plan d’action pour l’adhésion (MAP) ne reposait pas uniquement sur la peur de froisser la Russie. Les arguments partagés par ce groupe incluaient :L’instabilité politique interne : L’Ukraine traversait une crise politique permanente entre le président Viktor Iouchtchenko et sa Première ministre Ioulia Tymochenko.L’absence de consensus populaire : Une majorité de la population ukrainienne préférait alors le statut de neutralité.Les critères militaires : Le niveau de réforme des forces armées ukrainiennes était jugé largement insuffisant pour les standards de l’OTAN.La décision finale a dû être prise à l’unanimité. La formule de compromis adoptée à Bucarest (« l’Ukraine deviendra membre ») est le résultat de ce rapport de force global entre Washington et une part significative de l’Europe de l’Ouest.
@jean-luc. « La formule de compromis adoptée à Bucarest (« l’Ukraine deviendra membre ») est le résultat de ce rapport de force global entre Washington et une part significative de l’Europe de l’Ouest. » Raison de plus pour que l’Europe s’occupe seule du problème ukrainien !! Inutile de pleurer sur le manque de soutien actuel des USA…
lL’OTAN a réagi, les pays européens et l’UE aussi 1) il aide l’Ukraine en finançant la guerre et en livrant des armements ,les européens ont remplacer les américains , ils réarme de façon massive. l’OTAN est une organisation défensive pour les membres , aucun des états membre est attaqué ouvertement . ni la Biélorussie ,ni l’Ukraine sont membre de l’OTAN . alors dire que l’on se couche non ,c’est pas vrai , la guerre en IRAN on as dit NON .TRUMP veut détruire l’Union européenne pour mieux dominer, mais ils dominent plus la Chine, plus la Russie, ils sont sur le déclin. TRUMP aide la Russie pour mieux nous détruire, pour le moment il n’a rien gagné, et la Russie non plus. l’article de la tribune concerne une affaire purement américaines , dans laquelle l’UE aucune compétence celas se passe aux USA ,pas en Europe
Vous plaisantez, l’hégémonie américaine sur l’UE et même plus anciennement sur le Monde, passait par les hydrocarbures.
Nombre des guerres américaines sont liées aux hydrocarbures ou (et) à leurs corridors logistiques !
Ce n’est pas pour rien qu’ils veulent, comme la Russie contrôler un maximum de pays exportateurs, qui peuvent livrer à l’Asie ou à l’Europe. Pour protéger leurs exportations, contrôler les cours, et donc avoir un pouvoir de chantage sur les nations importatrices. Et ça ne nous concernerait pas ?
Le Russie et les Etats-Unis perdront beaucoup de poids quand les autres nations auront électrifié massivement à partir des ressources non-hydrocarbures. C’est à dire nucléaire, barrages, marée-motrice, hydroliennes en mer et dans les fleuves, solaire, éolien. Et avec des stockages indispensables par batteries ou (et) hydrogène pour l’électricité non nucléaire.
La planète chauffe, la France vient d’avouer ne pas avoir suffisamment accélérer sur les passoires thermiques et sur l’électrification de ses outils industriels. Tandis que Trump fait tout pour casser les « renouvelables » et l’électrification, dans les états américains.
Ça se passe bien aux Etats-Unis, mais ça impacte mondialement, comme la guerre contre l’Iran décidée unilatéralement. Donc ça nous concerne tous.
Vous êtes totalement à côté de vos pompes.
Cette affaire est bien aux USA, et on n’a aucun moyen de pression dessus. Cela concerne les Américains. Quant à l’Europe, c’est à nous de bouger et de ne pas laisser faire Trump ce qu’il veut, mais chez nous en Europe, Là , on a les compétences, aux USA, on n’a pas ces compétences. Pour l’Iran, on a dit non à Trump, en plus il a perdu la guerre. Trump veut dominer le monde, détruire l’UE et aider son copain Poutine, on a déjà à faire beaucoup en ce moment en Europe, alors occupons-nous déjà de nos problèmes. Concernant ses éoliennes aux USA, il veut payer une firme étrangère avec de l’argent des contribuables américains , donc c’est du ressorts des tribunaux américains . Pour l’environnement, je me sens concerné. L’Allemagne a pris un virage pour le renouvelable qui a produit 58,8% de l’électricité, on a encore du travail à faire .
Oublié : les pompes à chaleur et la géothermie.
Et évidement de meilleures isolations pour les particuliers et les industriels.
Et moins d’obsolescences, programmées ou pas, notamment les saloperies chinoises vendues dans le monde entier :
Jouets, vêtements, batteries foireuses et dangereuses, décorations à chier, meubles low cost, etc.
Les Etats-Unis triquent économiquement pour leur guerre contre l’Iran, mais en contrepartie ils soumettent toujours plus l’UE aux hydrocarbures et dérivés américains. Et ceci jusqu’aux plastiques médicaments et cosmétiques, qui globalement vont leurs couter moins chers, alors que les prix de fabrications, de conditionnements et de logistiques grimpent brutalement en Europe, biens plus qu’aux USA, pour ces produits.
Et puis, il ne faudrait surtout pas que l’Iran puisse approvisionner l’Europe en hydrocarbures et dérivés, ainsi qu’en minerais, ce qui flinguerait déjà une partie de l’emprise des Etats-Unis sur l’UE. Et du même coup l’économie américaine et la diplomatie du Pentagone.
Que des saloperies dirigent l’Iran et activent des proxi en Palestine, en Irak, au Liban et au Yémen, c’est une autre réalité sur laquelle je n’ai aucun doute.
Mais qui donc avait renvoyé l’Irak à l’Age de pierre, et ainsi facilité la montée en puissance de l’Iran dans la région, notamment en Irak ? Les Etats-Unis.
Pour le prix des médicaments aux USA ils sont au sommet , la médecine as un côut astronomique , ma femme est une ancienne pharmacienne ,donc je connais le problême . le problême de l’europe est qu’elle produit pas la chimie de base pour les médicaments 80% des produits de base sont produit en Inde ou Chine , le paracétamol il y as que 3-4 usine dans le monde qui produise la poudre nécessaire pour les comprimés
Prenez mes bombes,
pauvres clients européens otaniens,
et achetez mon avion nic-plus-ultra pour vous en servir,
mais toujours avec ma bénédiction,
jamais sans ma décision qu’à moi.
Et ils vont continuer de s’engouffrer dans le piège à muches,
les acheteurs de F35 bombinuc.
Le marketing USAméricain est génialement commercial,
autant qu’est lamentable, pitoyable,
méprisable l’achat de F35 pour plaire au maître de l’ancien monde.
Tu devrais dire cela aux Polonais, eux ils attendent cela depuis 3 décennies, plus américains qu’eux tu meurs. Quand Trump dit aux Allemands qu’il va enlever des milliers de soldats, eux disent oui, oui, il faut les punir car ils veulent avoir les milliards de dollars des soldats stationnés en Pologne. mais ils devrons abandonner une partie de leur souveraineté pour la justice militaire , car toutes affaires concernant les militaires américains seront traitées selon les lois américaines par la police et la justice militaire américaine , en plus, pour les affaires graves, ce seront les tribunaux militaires américains en Allemagne qui seront saisis, car eux seuls ont les compétences de juger ces affaires en Europe .
étant donné que la Russie a déployé des missiles nucléaires en Biélorussie
la Pologne et les pays baltes devrait avoir des missiles Pershing amélioré ou l’équivalent pour assurer l’équilibre.
comme a l’époque la Russie avait déployé des SS20 .