Le porte-avions HMS Prince of Wales est contraint de rester en Norvège pour effectuer des réparations

En arrêt technique à Portsmouth depuis fin novembre, après avoir achevé une mission de huit mois en Indopacifique, le porte-avions HMS Prince of Wales a repris la mer pour l’opération «Firecrest», le 23 avril. Selon les explications données par le ministère britannique de la Défense [MoD], celle-ci doit se concrétiser par une «importante démonstration de force» de la Royal Navy dans l’Atlantique Nord et l’Arctique afin de «renforcer la dissuasion de l’Otan à un moment où la menaces russe s’intensifie dans la région».

Cela étant, le groupe aéronaval du HMS Prince of Wales peut sembler léger dans la mesure où il n’est formé que par le destroyer HMS Duncan et le pétrolier-ravitailleur RFA Tidespring. Quant à son groupe aérien embarqué, il n’est guère plus étoffé puisqu’il se résume à quatre hélicoptères [deux Merlin HM2 et deux Wildcat]. Il est toutefois prévu que des chasseurs-bombardiers F-35B le rejoignent ultérieurement.

Entre le 14 et le 17 mai, le HMS Prince of Wales a fait une escale à Stavanger [Norvège], avant de prendre part aux manœuvres de l’Otan Dynamic Mongoose 26, axées sur la lutte anti-sous-marine. Et cela, malgré un «problème technique mineur» [selon le MoD] identifié à son bord.

La nature de cette avarie n’a pas été précisée. Cependant, la Royal Navy ne voulant prendre aucun risque et maintenant que Dynamic Mongoose 26 est terminé, le HMS Prince of Wales est revenu à Stavanger pour y être réparé. Seulement, selon le site spécialisé Navy Lookout, cette escale norvégienne risque de durer plus longtemps que prévu.

«L’équipage dispose des ressources et des pièces de rechange nécessaires pour effectuer les travaux lui-même, mais l’accès au navire est difficile et la durée exacte des réparations reste incertaine», a-t-il en effet rapporté, ce 29 mai. «Le navire pourrait encore naviguer si nécessaire, mais il a été décidé d’effectuer la réparation dès maintenant afin de garantir sa disponibilité future», a-t-il précisé. Ce qui suggère que l’avarie dont le HMS Prince of Wales est victime pourrait l’empêcher de naviguer si elle venait à s’aggraver.

A priori, le porte-avions britannique ne devrait pas être en mesure de se rendre à Copenhague, comme cela avait été initialement prévu. En revanche, l’envoi du HMS Duncan au Danemark est maintenu.

À noter que le destroyer HMS Dragon, désormais intégré au groupe aéronaval du porte-avions Charles de Gaulle, avait lui aussi été contraint à faire une escale technique en Crète, peu après avoir rejoint Chypre, en mars dernier. Deux semaines furent nécessaires pour réparer une avarie ayant affecté son réseau d’alimentation en eau douce.

Quoi qu’il en soit, le MoD a assuré que l’escale technique du HMS Prince of Wales à Stavanger n’allait pas s’éterniser. «Son départ est prévu dans les prochains jours», a affirmé un porte-parole, selon Navy Lookout. Ce qui reste vague… «Nous continuons de travailler en étroite collaboration avec nos alliés et partenaires pour améliorer la sécurité mondiale et renforcer la coopération en matière de défense, comme l’a récemment démontré l’exercice Dynamic Mongoose», a-t-il conclu.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

92 contributions

  1. wololo dit :

    Incroyable le destin du Royaume Uni, et tous on pensait que la France était hors jeu, et pourtant. La
    City s’est effondrée avec le Brexit, Les USA (relation privilégiée) les regarde avec mépris, Leurs problèmes sociaux interne ne se sont pas arrangé, bien au contraire. Les budgets coulent a pic. Les crédits défense bien que assez important( en comparaison des voisins) ont étñe gaspillé dans on ne sait pas quoi. La British Army aligne a peine plus de 100 char, la Royale Navy un PA un fois tous les deux ans, pour 1 mois seulement, les frégates (en état avec des marins) se comptent sur les doigts de la main. Enfin la Royale Air Force, peut être la moins a plaindre, elle a mis toutes ses billes dans des F-35 qu’elle ne veut pas et chaque fois qu’elle intervient (Chypre, Yemen, Baltique) c’est avec des Typhoon. Si on avait eu seulement le dizième de ces galères, Internet aurait été inondé de vidéos, de TikTok, d’articles véreux de que la France pète plus haut qu’elle ne peut se permettre, et qu’elle doit se soumettre a au diktat otanien. Eh bien mes amis, moi je suis triste de voir l’état de nos voisins, et inquiet aussi.

    • Mère grand dit :

      « chaque fois qu’elle intervient (Chypre, Yemen, Baltique) c’est avec des Typhoon. » Ce qui est totalement faux… « la Royale Navy un PA un fois tous les deux ans, pour 1 mois seulement, » Encore une grossière erreur. Le HMS Prince of Wales étant rentré d’un déploiement de 8 mois il n’y a que peu de temps de cela. La France pète effectivement plus haut que son arrière train… et n’a d’ailleurs pas participé à Balikatan 2026, contrairement à ce qu’elle voulait… La France a déployé plus de la moitié de sa flotte dans la Méditerranée pour 2 misérables drones à destination de Chypre tirés avant l’arrivée de la flotte. Avec un président qui fait de grandes déclarations à la TV et qui se croit le leader de l’Europe… Une Europe qui regarde et compte les points dans le Golfe et attend la fin totale des hostilités pour déployer ses navires de guerres dans le Golfe.. C’est à dire quand leurs super capacités ne serviront plus à rien… Donc mise à part l’AAE, l’ALAT et la Royal Air Force venus ‘défendre » leurs alliés dans les pays du Golfe, les « superpuissances navales européennes » auront démontré leurs parfaite inutilité…

      • Tagran Maire dit :

        Analyse de comptoir. La France a des obligations vis à vis de ses alliés. C’est facile de dire après coup de seuls 2 drones sont tombés sur Chypre. Et vous préférez un exercice bidon à j’e intervention en zone de guerre.

      • rainbowknight dit :

        Une bonne chose de distinguer France et président. Rien n’indique que les « subtiles » décisions adoptées par le cheffe des Armées satisfassent pleinement à la doctrine militaire. Obéissance et silence valent bien mieux que l’expression inutile d’un impénitent.

      • G dit :

        Oui la plupart des gens associent ces navires au mantra sans cesse récité de la « PROJECTION DE PUISSANCE »…

        En oubliant commodément que ce beau slogan implique d’*avoir de la puissance à projeter*.
        Charles de Gaulle ou pas, personne dans la région ne se faisait beaucoup d’illusions sur la volonté politique de Paris de lever le petit doigt contre le nivellement pré-colonial du sud libanais ; ces 42 000 tonnes n’ont rien projeté ni diplomatisé, mais uniquement souligné spectaculairement l’impotence politique de leur propriétaire.

        Comme vous dites, la seule véritable puissance que les pays européens comme la France ou le Royaume-Uni puissent projeter est celle qui repose sur les alliances, celles que l’on est prêts à honorer, et qui ouvre des bases en retour.

        Donc oui, ce sont les avions et hélicoptères français et britanniques basés à terre qui ont fait le job, comme souvent, et comme à l’avenir.

        Petite exception pour les Mistral, premiers arrivés sur place et parfois à temps pour être utiles dans une crise -non pas parce que leurs diesels sont plus « performants » que les réacteurs du CDG, mais tout simplement parce qu’un diesel est suffisamment abordable pour en contruire 3… et donc en avoir un dispo et déjà dans la bonne hémisphère.

      • Vortex dit :

        Erreur ou mensonge d’un énième et pathétique anti-France !
        Et oui, mémé…
        La France a participé à Balikatan 2026, certes avec un effectif réduit, et sans le groupe Jeanne d’Arc retenu en raison de la crise au M-O.
        Et oui, l’Europe a bien raison de regarder et compter les points, puisqu’on l’a mise sur la touche dès le départ, et qu’on l’a pas informée des opérations ! Et maintenant ton Trump appelle à l’aide aprèsl’avoir méprisée ?
        Mais démerdez vous les cow-boys !

      • aleksandar dit :

        Si vous parlez de déployer des navires de guerre européens dans le golfe c’est du délire.
        Les iraniens ont joué a  » Croche et tient « .
        Et ils ont gagné.

        • Louis XVI dit :

          @aleksandar. Mais…les Européens ne sont pas les ennemis des Iraniens… Et leurs frégates FREMM, anglaises etc sont les meilleures du monde avec leurs ASTER etc.. Qu’ont-ils donc à craindre eux..? Même les US ont fait passer plusieurs fois leurs misérables et inférieurs destroyers,se sont fait tirer dessus et ont pu se défendre, alors qu’ils sont le « Grand Satan ». Les Européens auraient donc peur de griffer la peinture de leurs navires?? A quoi reservent-t-ils leurs bâtiments ?? A faire de glorieux défilés dans les eux calmes de la Méditerranée ??

    • Mouarf dit :

      Absolument AUCUN rapport avec le Brexit, que les Anglais ne regrettent pas, et aucun parti politique Anglais ne propose de retourner dans l’U.E.

    • momo dit :

      Pourtant ils ont énormément de chances.
      Et de malchances: Blair, Boris Johnson, Starmer.
      C’est du niveau zinzin mais eux ils parlent bien anglais…

    • Emile dit :

      Ne vous inquiétez pas pour les anglais, la sortie de l’union européenne est difficile mais dans quelques temps , ils se porteront mieux que nous….

      • Mouarf dit :

        Il y aurai beaucoup à dire sur cette sortie de l’UE, qui en elle-même est terminée et fut facile, mais les premier ministres et politiciens de l’époque, européïstes fanatiques, avaient fait campagne pour le maintien dans l’UE… et restèrent en poste pour faire semblant d’organiser cette sortie, en réalité la retardant et la sabotant autant que possible. La démocratie à l’occidentale, quoi, on connait maintenant.

        • Jack dit :

          « les … politiciens de l’époque, européïstes fanatiques, avaient fait campagne pour le maintien dans l’UE… et restèrent en poste pour faire semblant d’organiser cette sortie, en réalité la retardant et la sabotant autant que possible »
          .
          Vous pourriez nous partager vos sources, s’il vous plait ? Merci d’avance.

      • rainbowknight dit :

        Pourquoi , vous craignez qu’au regard de l’état du pays ce soient les Européens qui nous foutent à la porte ?
        Le French bashing existe depuis longtemps mais s’est accentué avec les résultats mirobolants de notre économie… la faute à qui ?

      • Carin dit :

        @Emile……
        Ça fait aujourd’hui 10 ans qu’on entend la meme chose.
        A ce jour, ce qui occupe toutes les lignes des éditoriaux anglais, c’est le taux de ceux qui veulent revenir au sein de l’Europe, et ceux qui continuent de clamer (de moins en moins fort), de rester en dehors de l’UE.
        Les US (Trump), leur crache à la figure, en répétant à chaque fois que la question lui est posée, que l’Angleterre n’est plus capable de tenir son rang, que ce pays n’a plus rien qui puisse intéresser l’Amérique, que ses armées sont devenues insignifiantes etc… etc…
        L’Irlande s’est détachée, l’Ecosse en parle de plus en plus fort, le commenwalt se délite de jour en jour, et le peuple d’Angleterre a pris conscience d’avoir été roulé dans la farine par un Boris Johnson, qui avec le temps est apparu pour le moins instable. Comme un certain………. Trump!

      • vno dit :

        Tout est dans le « quelques temps », assez variable et aprés un changement de civilisation ou les anciens colonisés les auront définitivement asservis… Pas sur que  » God save the king »

    • Scipion dit :

      Aucun rapport avec le Brexit.
      Il est vrai que nos vieux camarades Anglais ont des problèmes que j’ai parfois du mal à comprendre, mais nous avons les nôtres. Je pense donc qu’il ne faut pas trop persifler et en profiter plutôt pour leur proposer les services des entreprises Françaises.
      On peut néanmoins se poser une question: où passe le budget de la défense du RU, qui n’est pas négligeable?

    • Hoiann dit :

      La City s’est effondrée ? Ah bon. Merci pour l’info…

    • THEVENON dit :

      Ce qui est incroyablement « LOURD » c’est là surtout tes commentaires …. Comme si que la France était en meilleure posture militairement dans la globalité ……………………? A un moment faut arrêter la vantardise !

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Vous savez, quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me console! C’est peut être cela en fait!

      • Momo dit :

        Confondre ‘vantardise’ et ‘constat navré’ n’est pas signe de neurones en surnombre.
        C’est un euphémisme, je te le précise parce que sinon tu ne comprendras pas ma première phrase.
        Bonne nuit.

    • Pluriel dit :

      Leurs problèmes sociaux internes ne se sont pas arrangés.
      Les crédits ont été gaspillés.
      A peine plus de 100 chars.

  2. lecoq dit :

    elle est bien triste la Royal Navy … les nouveaux programmes, n’avancent pas dans le bon sens … dire, qu’il y a des pays qui ont signé des bon de commande avec les British récemment … oups, ca va être chaud

    bon courage aux australiens, aux norvégiens, aux polonais, aux indonésiens … zont peut être choisi le mauvais cheval …

    • Un abonnement aux pitreries anglo-saxonnes dit :

      Les anglo-saxons préfèrent crever qu’acheter français.
      https://lignesdedefense.ouest-france.fr/aukus-des-sous-marins-nucleaires-dattaque-aux-drones-sous-marins/

      En Australie, les français sont très mal vu, qu’ils se satisfassent de l’os que les américains et les bruits leur l1issent en échange de leurs matières premières.

      • Momo dit :

        Il faut avouer que les français qui sont allés la-bas comme bagpacker ont parfois été pris en flagrant délit de vol notamment.
        Et comme ils sont essentiellement blancs et que c’est un pays anglo-saxons le racisme anti-français s’y est fortement enraciné.
        Imaginez en France avec d’autre ‘bagpackers’… Non vous ne pouvez pas.
        Et là-bas non plus d’ailleurs.
        Bizarre? Non plus, l’explication est simple, regardez le gang de la bien-pensance et vous aurez compris.

  3. Carin dit :

    Ce PA est neuf, il part sans aucun F35B à bord, juste 4 hélicos, il arrive tout juste à participer à l’exercice, avant d’aller se faire réparer… sur place… c’est dire comme ce doit être plus sérieux que les anglais le disent… alors qu’il sort justement de longues réparations…
    Il y a vraiment un gros problème chez les copains anglais, ils ont vraiment perdus la main.
    Et puis constituer son escorte d’un seul bateau, le pétrolier n’étant pas là pour le défendre, qui protège les fonds marins? Qui blanchit sa route?
    J’ai bien l’impression qu’à force de « se tourner vers le grand large » ils aient perdu leurs cotes de vue.

    • Magic38 dit :

      Neuf, plus tellement en réalité. Il est entré en service en 2019. Et le Queen Elizabeth il y a presque 10 ans maintenant. Ca fait donc 10 ans qu’ils ont des problèmes avec leurs porte-avions. Bon aaprès le notre a connu de nombreux problèmes à son époque. Mais entre un porte-avions CATOBAR nucléaire et ce qu’ils ont, c’est pas vraiment le même niveau de complexité.

      • rainbowknight dit :

        Une rare occasion, manquée, de signifier et donner un sens à l’idée d’une Défense Européenne. L’Alliance des deux plus grandes armées pour impulser l’édification de cette force.
        La construction d’un ou deux PAN pour la Royal Navy, avec aéronefs européens, aurait appris aux « Amiricains » que l’émancipation des vieilles Nations se fait sans arrière pensée ….

        • G dit :

          Si les Britanniques pouvaient rejouer le match de 2000-2010, ils renonceraient sans doute purement et simplement aux porte-avions pour se concentrer sur la priorité d’avoir une marine et une armée de l’air solides à opposer aux Russes ; évidemment PAS à imiter le sketch du PAN unique, qu’ils ont identifié dès la retraite du Foch comme le modèle à ne PAS suivre.

          Peut-être même seraient-ils sortis du programme JSF pour concevoir un petit frère européen au Harrier ? C’eût été chouette… et pas que pour la Royal Navy. 😉

        • G dit :

          D’ailleurs ils confirment le choix d’une configuration STOBAR pour leur futur CCA : autant des brins d’arrêt sont nécessaires pour la securité de mise en oeuvre d’appareils à réaction plus lourds et puissants, autant une EMALS demeure très très optionnelle : https://www.navylookout.com/maritime-aviation-transformation-the-royal-navys-plan-for-a-hybrid-air-wing/

          S’établir en pionniers sur les drones STOBAR est parfaitement logique de leur point de vue, et leur ouvre de belles perspectives export car les marines moyennes aux ambitions aéronavales et désireuses de ne dépendre ni des États-Unis ni de la Chine ont des besoins assez similaires.

      • Carin dit :

        @Magic38……
        Vu le temps que ces bateaux ont passés en cale sèche, je maintient mes écrits, ils sont « neufs ».

  4. Rogger dit :

    bon dire que la Royal navy a de gros probleme … ne me semble pas faut…
    D’ailleur ils sembleraient que de tres long deploiment soit des plus difficile …
    Nous devons preparer le personnel de la royal par des procedures de releve sur place et de rotation de personnel sur les unitees de la flotte..

  5. Vortex dit :

    Décidément, quand ça veut pas……….

    • Pascal, (l'autre) dit :

      On pourrait même déclarer  » Sic transit gloria mundi » au sujet de la Grande Bretagne qui a dominé sur toutes les mers du monde! Il n’y a pas lieu de se réjouà part nous sommes un peu seul, quelle marine en Europe à part l’Italie et l’Espagne qui disposent de portes aéronefs?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        réjouir

      • rainbowknight dit :

        Absolument, la défection des uns ou des autres oblige à compenser en accentuant notre présence.
        Fatigue pour les personnels et usure des matériels sans compter les coûts pas toujours provisionnés.
        La France répond présente mais elle apprécierait de voir plus de solidarité ou reconnaissance pour ses efforts.

  6. Guig dit :

    Les anglais ne nous l’avaient pas fait à l’envers avec la conception de ces portes aéronefs…?

    • Mouarf dit :

      Ces porte-aéronefs sont le symbole monumental de la corruption Occidentale, les US ont réussi à faire acheter des F35B, plus chers et moins performant, alors que des catapultes tenaient sans problème dans leur immense coque.
      Symboles de la stupidité et de l’abrutissement du public, aussi, un public un peu éveillé n’aurait pas accepté une abération pareille.

      • Qui ça ? dit :

        Les Britanniques voulaient le F35B car c’est la version du F35 qui intègre un moteur de leur motoriste national Rolls-Royce, et que leurs Eurofighter ne sont pas navalisables.
        Ce choix a entraîné tout le reste …

      • rainbowknight dit :

        Les US ont l’intelligence de dire « nous avons le plus grand parapluie » une manière de contrôler doucereusement nos pays . L’esclave consentant est le meilleur allié.

    • CQFD dit :

      Et si ! Au détriment du jumeau du CDG…

      • rainbowknight dit :

        Ce qui interroge sur la qualité des personnels politique aujourd’hui…. qui pour porter une vision d’une Europe puissance partagée par tous ? L »Europe se meurt faute d’avoir un homme ou une femme capable de convaincre et souder nos Nations.
        La Providence bien ingrate envers les peuples du vieux continent.

      • G dit :

        Attendez, il existe vraiment des gens sur terre qui pensent que les pauvres Britanniques ont quoi que ce soit à voir avec cette géniale décision des années 80 d’aller infliger les surcoûts et retards d’une propulsion nucléaire aux successeurs des Foch et Clemenceau… puis de cet entêtement psychotique à refuser un PA2 à propulsion classique pendant 2 décennies ?

        Hé bé…

        • Momo dit :

          Il y a beaucoup de gens sur Terre qui pensent ou plutôt qui disent que les Français du 21ie siècle ont quelque chose à voir avec les évènements divers et variés du 19ie siècle et encore avant.
          Des sales XXXs allez-vous dire.
          Pour une très rare fois vous aurez raison.

          • G dit :

            ‘Beaucoup, divers, variés, 19e siecle, x’,…
            Je suis vraiment désolé, je vois bien que vous essayez de tourner autour d’un pot dans votre tête, mais sans livrer un minimum de matière ça va être compliqué de vous comprendre.
            Un indice svp ?

    • Petit navire dit :

      Albion est toujours perfide.
      https://www.areion24.news/2019/06/11/porte-avions-franco-britannique-retour-sur-un-fiasco-annonce/

      Mais au moins ils n’ont pas de Rafale sur leurs porte-avions, d’où leur choix de deux porte-aéronefs, qui sont censés assurer une permanence à la mer entre deux tours aux ateliers de maintenance…
      https://www.opex360.com/2020/06/30/les-deux-porte-avions-de-la-royal-navy-risquent-detre-des-canards-assis-pendant-quelques-annees/

  7. Kamelot dit :

    Être en panne est peut-être une posture diplomatique…?
    Sinon, c’est à pleurer!

  8. Bastan dit :

    Une pane d’eau potable sur le HMS Dragon pouvant priver de thé son équipage. On ne plaisante pas avec certains sujets dans le Royal Navy.

    • Simlabeng dit :

      En parlant de tradition, ils avaient juste à boire du rhum!

  9. Clavier dit :

    «Nous continuons de travailler en étroite collaboration avec nos alliés et partenaires pour améliorer la sécurité mondiale et renforcer la coopération en matière de défense »
    Les militaires manient la langue de bois aussi bien que les politiques en campagne électorale !
    Commençez d’abord à fiabiliser votre matériel et à le faire fonctionner correctement, parce que ce n’est pas brillant

  10. Kardaillac dit :

    La scoumoune vient peut-être de l’anglais finalement ?

  11. Yvon dit :

    Les HMS Queen Elisabeth et Prince of Wales sont des gros porte-aéronefs plutôt que des porte-avions. Le 1er a été mis en service en 2019.
    Ils ne disposent pas de catapultes et par conséquent pas d’avions de guet aérien.
    De plus, leurs avions de combat sont des F35B à la capacité limitée relativement aux F35C catapultables. Et, cerise sur le gâteau, nos amis anglais sont contraints de faire l’aumône auprès des américains de quelques F35B afin d’aligner un nombre convenable d’avions lorsque leurs PA sont envoyés en mission.
    C’est deux porte-aéronefs et leurs avions constituent sans doute le pire fiasco qu’ai eu à subire la Royale Navy.
    Il n’y a pas lieu de s’en réjouir. Les anglais sont pour nous de véritables alliés.

    • gandalf dit :

      en plus les F35B anglais n’emportent pas de missile anti-navire ni de croisiere

    • Mouarf dit :

      Pas un fiasco, un sabotage et un racket, ce fut fait exprès sous pression US qui avaient besoin de vendre des F35B.

    • Mouarf dit :

      Au fait, il vaut mieux avoir un enemi plutôt qu’un allié pareil…

    • Le Suren dit :

      Des hélicos remplacent l’avion de guet aérien ?

    • Arnaud dit :

      Les anglais sont de alliés ? En 1940 peut être,..
      Chaque fois, nous avons pu constater leur duplicité et leur adn de traîtres.

    • lecoq dit :

      de vrais alliés, qui n’hésitent pas à nous la faire AUKUS quand ca les arrange … si le fait de ne plus être en guerre avec eux depuis un peu plus d’un siècle est gage de confiance tout azimut, ben pas pour moi
      ce sont des alliés de circonstance ma fois

    • Nicolas sambart dit :

      le problème de rouille était connue depuis très longtemps, mais ils n’ont pas acheté le bonne peinture sur la 250 ème ligne des options…. Pas assez chère mon fils…. pour aligner 36 avions en permanence ils leurs en faudrait 135 d’après les prévisions initiales… dont juste 27 28 pourcents de disponibilité belle Å“uvre pourquoi faire simple!!!!!!

  12. Robmac dit :

    Dire que la Royal Navy a été la maitresse des mers pendant des siècles ! J’espère qu’ils vont se reprendre.

    • vno dit :

      Ils ont fermés leurs mines et la sidérurgie… Pour retrouver leur puissance, ils attendent que les chênes bicentenaires repoussent…

  13. gandalf dit :

    chapeau bas apres un arret technique de 5 mois

  14. G dit :

    La série noire continue pour eux. Pire pour nous, la Mer du Nord et l’Atlantique Nord sont grands ouverts.

  15. PHILIPPE dit :

    En résumé bien des difficultés tant du côté de l’Australie que du Royaume-Uni.
    Qu’en est-il de la crédibilité d’AUKUS ?

    • Pokus dit :

      Comme pour l’Otan, elle repose en grosse partie sur les États-Unis, ça étonne qui ?

  16. B.M. dit :

    Quand on pense que Michèle Alliot Marie voulait leur acheter un …

  17. Arnaud dit :

    Quel plaisir de voir la morgue anglaise dans le vomi…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Réfléchissez un peu (du moins si vous en avez les capacités!) les déboires de nos voisins ne donnent pas lieu à se réjouir partant du vieux principe de »l’union fait la force »! En cas de coup dur il est bon d’être épaulé, d’agir conjointement!

  18. Raca dit :

    En Europe il n’ existe depuis longtemps que la Marine Nationale et la Marina Militare Italienne le reste c’ est petit avec plein de problèmes…

  19. Vins dit :

    Bien triste l’armée britannique dans son ensemble. Mais le pire sont les commentaires du Mod… plus aucune dignité.

  20. toufik dit :

    Ce qui est surprenant, c’est que ces déboires de notre premier allié européen en aéronavale (sans compatibilité technique certes), n’aient pas remis en cause notre doctrine de 1 PA, pour le projet PANG France Libre. Ça veut dire que durant les arrêts techniques majeurs du CDG puis du futur France Libre, on est vtaiment à poil (les Italiens et Espagnols… et équipages de nos PHA, me pardonneront), et on l’accepte.
    Ce serait moins surprenant si UK et France travaillaient main dans la main 1. à résoudre ces problèmes techniques des HMS QE2 et PoW, et 2. à réduire l’écart de conception entre nos porte-avions respectifs (brins d’arrêt, catapultes, tremplin…).

    • Thanksgiving dit :

      Le Royaume-Uni a fait le choix de deux porte-aéronefs pour prendre du F-35 B alias  » Pinguin ».

      Qu’ils assument.

    • Mer dit :

      Le président aurait vraiment du s’abstenir de choisir un seul PA, quitte à avoir 2 petits plus légers car un PA plus lourd, c’est forcément un PA plus grand, plus équipée, plus de monde, plus de matériels et aéronefs, ça se chiffre tout ça, même si au final 2 PA plus « léger » coûteront sûrement un peu plus chère, ils auront plus d’utilité à long terme et de polyvalence.

      Cette manie de jouer sur la grosseur du PA, je trouve ça bizarre, pourquoi avoir fait ça ?

  21. Asper dit :

    Les brits sont vraiment en dessous de tout, j’espère qu’ils vont continuer a sombrer. ils sont pitoyables.

  22. jojo dit :

    Et oui lorsque on a tout fait pour que la financière et le cour en bourse soit l’alpha et l’oméga de l’économie, il ne faut pas s’étonner d’arrivée là ou il en sont. pour nous, la construction naval française dit en partie merci à l’E.P.R de Flamanville ( école de soudure Cherbourg ). au niveau en construction de navire de guerre en Europe, France Italie c’est bon, Pays bas: « Damen » problème qui pénalise les Pays-bas, la Belgique, l’Allemagne. C’est inquiétant très inquiétant, c’est pas notre pauvre chantier de Lorient qui pourra fournir l’Europe en coque de frégate.