La Norvège se rallie au concept de «dissuasion avancée» et signe un accord d’assistance mutuelle avec la France

Selon les explications données par le président Macron lors d’un discours prononcé à l’Île-Longue, début mars, le concept de «dissuasion avancée» vise à permettre aux pays européens qui en exprimeraient la volonté de s’associer aux manœuvres des forces stratégiques françaises. Mais pas davantage. Il n’y aura «aucun partage de la décision ultime, ni de sa planification, ni de sa mise en œuvre», avait-il insisté.
Cette dissuasion avancée «pourra impliquer également du signalement, y compris au-delà de nos frontières strictes, ou la participation conventionnelle de forces alliées à nos activités nucléaires. Elle pourra enfin prévoir le déploiement de circonstance d’éléments de forces stratégiques chez nos alliés», avait ensuite précisé le locataire de l’Élysée.
L’enjeu est de faire en sorte que les Forces aériennes stratégiques [FAS] françaises puissent se «disséminer dans la profondeur du continent européen» afin de compliquer les calculs d’un potentiel adversaire. «Cela renforcera notre défense en lui accordant du champ et lui offrira une profondeur stratégique nouvelle, cohérente des enjeux de sécurité en Europe», avait souligné M. Macron, avant d’estimer que les pays susceptibles de rejoindre cette initiative allaient «gagner un lien affirmé avec notre dissuasion».
Depuis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Belgique et la Grèce ont rejoint [ou sont sur le point de le faire] cette initiative sur la dissuasion avancée. Après un temps de réflexion, la Norvège vient de les imiter, en signant l’arrangement dit de «Narvik» [en référence à la bataille du même nom livrée contre l’Allemagne en mai 1940, ndlr] le 27 mai, lors de la réception de son Premier ministre, Jonas Gahr Støre, par le président Macron à l’Élysée.
«Vous avez donné votre accord pour que la Norvège rejoigne ce que nous avons appelé la dissuasion nucléaire avancée. […] C’est une étape très importante de notre partenariat et ce sera le moteur d’une coopération très ambitieuse», a commenté le chef de l’État. «La Norvège, partenaire géographique et stratégique clé avec laquelle nous avions déjà des coopérations importantes pour assurer la protection du territoire allié face aux menaces extérieures, représentera une forte valeur ajoutée pour cette dissuasion avancée», a-t-il ajouté.
Cependant, la participation norvégienne à ce concept de «dissuasion avancée» sera limitée dans la mesure où Oslo refuse le déploiement d’armes nucléaires sur son sol en temps de paix. Un point sur lequel M. Støre insiste particulièrement.
«Le processus avec la France ne modifie pas la politique norvégienne en matière d’armes nucléaires. Le principe ‘Pas d’armes nucléaires sur le sol norvégien en temps de paix’ reste inchangé. Nous donnerons également la priorité au travail sur le contrôle et la non-prolifération de l’armement. Une collaboration plus étroite avec la France en Europe et dans le cadre de l’Otan peut réduire le risque que de nouveaux pays jugent opportun de développer leurs propres armes nucléaires», a en effet affirmé le chef du gouvernement norvégien.
En outre, a-t-il ajouté, «notre dissuasion sera toujours assurée par l’intermédiaire de l’Otan. […] Les capacités nucléaires françaises contribuent à la dissuasion globale de l’Otan. Pour le gouvernement, il a été important que nos alliés européens se soient ralliés à l’initiative française, et que la France ait consulté les États-Unis et l’Otan».
Reste que M. Macron a tenu à saluer la «forte dimension opérationnelle de [la] coopération entre les forces françaises et norvégiennes.
«Les escales toujours plus nombreuses de notre marine nationale en Norvège, 20 pour le premier trimestre 2026, témoignent de la qualité du soutien des forces norvégiennes mais aussi de l’engagement de la France pour la sécurité nordique et arctique qui s’est encore renforcé depuis le début de l’année dernière», a-t-il dit.
Aujourd’hui à Paris avec @toreosa, ministre de la défense du Royaume de Norvège, nous renforçons la coopération de défense entre nos deux pays.
Devant le président Emmanuel Macron et le premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre, nous avons signé l’Arrangement de Narvik. Le… https://t.co/K5cxJ8yzcN pic.twitter.com/pqeFW2IPzi
— Catherine Vautrin (@CaVautrin) May 27, 2026
Cela étant, l’arrangement de Narvik ne porte pas seulement sur la dissuasion avancée. Selon M. Støre, il contient une «clause de défense mutuelle», c’est-à-dire que «nos deux pays s’engagent à se soutenir mutuellement […] en cas de besoin». Cet accord «ancre» la coopération entre les forces françaises et norvégiennes «dans des structures concrètes, la planification, l’entraînement et le stockage préventif de matériel militaire», a-t-il détaillé.
De son côté, M. Macron n’a pas parlé de «défense mutuelle» [déjà garantie par l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord] mais d’un «principe d’assistance mutuelle».
«Cet accord prévoit désormais un principe d’assistance mutuelle entre nos deux pays», a-t-il en effet affirmé. «Il institue des dialogues réguliers à tous les niveaux entre nos armées», «prévoit un renforcement de la coopération dans plusieurs grands domaines clés, défense antiaérienne, arctique, grand nord, spatial» et «formalise enfin notre coopération de long terme au soutien à l’Ukraine», a-t-il conclu sur ce sujet.
Photo : Atlantique 2 de la Marine nationale déployé en Norvège – État-major des armées





La tenaille avancée. Narvik symbole d’une «victoire « qui s est mal terminée
Tu mélanges tout là, avec tes exemples qui ne sont que des clichés de personne qui se regarde le nombril à travers des actes du passé !!!
Narvik a été une victoire, vite passée à la trappe de la défaite de mai-jui 1940 en France.
https://theatrum-belli.com/28-mai-1940-les-legionnaires-de-la-13e-dbmle-debarquent-a-narvik/
On aurait préféré qu’ils signent les 4 FDI, qui correspondaient en tout points au cahier des charges officiels de la consultation des frégates, plutôt qu’a Babcock qui leur vend une frégate Type 26 a priori pas encore réellement opérationnelle, plus chère, plus grosse (par rapport à la demande initiale), et livrée bien plus tardivement, plutôt qu’un papelard fumeux sur l’extension possible de notre parapluie nucléaire, que nous finançons largement avec nos impôts, tout seuls et sans aucun soutien de l’Europe (dont ils ne font en plus pas partie…).
Qu’ils « s’interropèrent » donc avec les Anglais et les Allemands à qui ils préfèrent signer des bons de commande… sans parler des US.
Enfin, heureusement que les Suédois sont plus ouverts…
Nos impots
Ceux sur le revenu servent tout juste à payer la charge des intérêts de la dette nationale (62 milliards l’an passé, quasiment le budget de l’Education nationale)
Nos impôts.
D’un point de vue stratégique, cette accord est bien plus important que 4 frégates.
Je ne suis pas sûr qu’avoir les Norvégiens comme client soit une bonne chose :
https://www.zonearmee.com/la-norvege-reclame-11-milliard-deuros-a-navantia-pour-le-naufrage-de-la-fregate-helge-ingstad/
https://www.norway.mw/2025/11/06/la-norvege-et-nh-industries-conviennent-dun-reglement-de-375-millions-deuros-dans-le-cadre-dun-differend-portant-sur-lannulation-du-contrat-relatif-a-lhelicoptere-nh90/
Pffff !!!!……..
J’ne me demande pas ce que vous auriez pu nous infliger si la Suède n’avait pas choisi la Lorientaise.
Bleusaille !
Quand on veut être ambitieux, il faut briguer la place que ne manquera pas de libérer Frau Ursula.
Charité bien ordonnée commence par soi-même, autrement dit le « TPMG » ne se limite pas aux seules considérations du pays.
L’Europe avant la France…..
Dans ce domaine si particulier qu’est la dissuasion moins les intervenants sont nombreux meilleure est la « confidentialité ».
Quant à l’usine à gaz que constitueront les « desserrements » … il suffira de regarder les frappes de calvitie précoce sur les crânes de nos « commandeurs » pour en mesurer toute la complexité si tant est qu’un lien puisse être établi.
Bref quand c’est flou , y’a un loup. Effet d’annonce mais dans la réalité……….. France Libre for sure.
Qu’ils s’interopèrent, avec un seul R (ou plutôt deux).
» les 4 FDI, qui correspondaient en tout points au cahier des charges officiels de la consultation des frégates »
Alors non, désolé mais non. La Norvège a clairement fait part de son désir d’avoir des frégates orientées ASW. Or les FDI sont plus performantes en anti-aérien, où leur radar à faces planes SeaFire 500 est ce qui se fait de mieux actuellement dans la MN. En revanche, leur taille plus restreinte (et l’autonomie qui va avec), le fait de n’embarquer qu’un seul hélico et surtout leur propulsion CODAD plus bruyante qu’une CODLOG les rend moins bonnes en ASW qu’une T26… ou qu’une FREMM. Naval Group aurait dû proposer cette dernière qui elle était bien plus adaptée aux besoins exprimés.
Succès incontestable ! Qui compliquera la tâche d’un éventuel agresseur de la France ou de l’Europe.
C’est certain que les Rollmops ça va faire peur, et puis on sécurise ainsi nos approvisionnements en hydrocarbure de la mer du nord dont on ne dépend pas.
Aucun intérêt pour nous, si ce n’est faire plaisir à Jupiter 1er.
Oulala !… Beaucoup de choses vous échappent visiblement…
Rien que le fait de desserrer nos Rafale/ASMP-A en divers endroits en Europe en cas de crise, devrait vous questionner…
Mais non visiblement.
Ah, et puis, pour le gaz, la Norvège est le premier fournisseur de la France depuis 2020, et le 3e fournisseur de pétrole…
https://www.tresor.economie.gouv.fr/PagesInternationales/Pages/8f6cd03e-08f7-4a3d-9722-5a1eeebe34b4/files/a34c89f0-b870-42cf-9ac1-6aee36f710bc#:~:text=La%20guerre%20en%20Ukraine%20a,et%20le%203e%20fournisseur%20de
Bah! Vous ne pouvez pas tout savoir…
Il peut d’autant moins savoir que les faits ne l’intéressent pas.
Tant qu’il peut baver, il bave.
Quand on aura fini de lier la dissuasion francaise à tous ces pays et qu’on aura commencé à se diluer dans des procédures communes, avant de passer aux matériels communs, c’en sera fini de la dissuasion souveraine et de la particularité française. A noter le glissement sémantique du premier ministre norvégien: “les capacités nucléaires françaises comtribuent à la dissuasion de l’OTAN”. On va commencer à s’habituer à ce genre de language et puis d’ici peu on va nous annoncer que la France rejoint la planification nucléaire de l’OTAN. Il ne nous restera plus qu’à rendre notre siège au conseil de sécurité et on sera définitivement rentrés dans le rang.
C’est déjà un peu le cas avec la “coordination” du ciblage avec le Royaume-Uni. Si vous me dites que cela n’engage en rien notre souveraineté, essayez la mise en situation suivante: “Dupont, voilà votre collègue Durand – je vous laisse vous coordonner pour vos vacances”
N’importe quoi…
Ce genre de « language », c’est de l’anglais. Notre langage est le français.
Hélas c’est bien de cela qu’il s’agit!…après les fleurons de notre industrie bradés depuis vingt ans, le dernier et principal rempart de notre souveraineté et de notre sécurité est partagé, petites paroles après petites paroles, petits accords après petits accords.
En échange de quelques bouts de pistes ou nous pourrons poser nos avions sans armement ont leur dévoile l’organisation, la méthode employée pour une réponse en cas d’attaque sur la France.
Comme le suggère Loïc plus bas : qu’attend on pour trainer les auteurs de ces politiques devant la justice…militaire?
Il faudrait avant de « traîner les auteurs de ces politiques devant la justice militaire » :
– qu’il y eût encore, en France, une justice militaire ;
– que les auteurs en question en relevassent.
Encore eût-il fallu qu’ils l’eussent su.
Pleureuse professionnelle : métier rémunérateur mais menacé par l’IA.
En ce qui nous concerne, nous n’avons jamais eu aucune difficulté à coordonner nos congés.
Oiseau de mauvais augure.
Et si vous envisagiez les avantages de ces accords ?
On vous écoute, avec la mise en perspective chiffrée des gains et des pertes.
Merci
On attends celles de Stan 😉
Les voila: comme tout le monde parle des 4 FDI a vendre à la Norvège comme une contrepartie possible, parlons contrat d’armement. La Norvège dépense chaque année 6milliards en équipement militaire. Soyons fous et imaginons que la France en capture désormais 10% en contrepartie de ces accords de défense. 600 millions par an de ventes – avec une marge moyenne des industries d’armement de 8pct ca fait donc un profit de 48 millions par an. Ca fait pas cher du parapluie nucléaire…
@Stan
Vous raisonnez comme un marchand de tapis.
La question va bien au-delà des potentielles ventes d’armes.
J’aurais plutôt dit « pleureuse stipendiée ».
la Norvége as signer des accords du même genre avec la grande -bretagne , et L’Allemagne .
Ce traité s’inscrit dans la stratégie de la Norvège visant à diversifier ses garanties de sécurité avec les grandes puissances militaires européennes. Le gouvernement norvégien utilise systématiquement des lieux hautement symboliques de la Seconde Guerre mondiale pour nommer ces pactes : L’accord de Lunna House avec le Royaume-Uni (en référence à la base de la résistance norvégienne en Écosse). L’arrangement de la Hansa avec l’Allemagne. (Union commerciale des ports du nord de l’Europe au Moyen Âge, prévoir une assistance militaire pour les adhérents qui a duré plusieurs siècles) L’arrangement de Narvik avec la France ( référence á la bataille de Narwick ou soldats norvégiens , français et anglais ont combattu ensemble contre les allemands )
« la Norvége as signer des accords du même genre avec la grande -bretagne , et L’Allemagne . »
Sauf qu’on parle de dissuasion nucléaire là…
Donc pourquoi ramener votre chère Allemagne sur le tapis?
T’as tellement la rage que tu te sens obligé d’amoindrir l’accord français en racontant n’importe quoi comme d’habitude ?
Cela aurait pu être l’accord de Normandie en référence aux guerriers vikings venus apporter dans le royaume de France la Paix et la Prospérité…..
For sure parmi eux quelques aïeux des Norvégiens avaient sans doute arpenter nos vertes plaines et forêts boisées…..un lien plus lointain encore pour vanter l’amitié Franco-Norvégienne.
Nota : j’apprécie l’omelette traditionnelle française ou norvégienne….
La Norvège. La Grande-Bretagne (en l’occurrence c’est plutôt le Royaume-Uni). La Hanse. La bataille de Narvik. Contre les Allemands.
La différence, c’est qu’ils achètent des frégates aux UK et des sous-marins aux Teutons… Et nous comme d’hab, les bonnes poires… Narvik est bien loin 😉
Ah ? L’Allemagne dispose de l’arme nucléaire ?
Sacré jean-luc… Inimitable !
C’est une folie !
La dissuasion nationale ne se partage pas, sinon elle ne fonctionne pas !
Mais que font nos forces de l’Ordre pour arrêter les traîtres à la nation ?
alors, tu n’as rien compris, c’est une stratégie pour permettre aux rafales porteur de la bombe de se déployer en Europe, rendant la riposte plus difficile , car cela donne de la profondeur stratégique, C’est la même stratégie pour les sous-marins atomiques lanceurs d’engins, mais appliquée aux rafales. il n’y a aucun partage de la dissuasion nucléaire, la décision finale reviendra au président français , il y as aucun partage
Ne vous fatiguez pas @jeanluc, entre les vrais bots russes, les vrais russes et les patriotes de canapé qui opinent gravement du sous-chef à tout ce qu’éructe tel ou tel ivrogne sur BFLCnews, inutile de vous acharner à vouloir leur poser de véritables arguments sur la table…
Ne vous fatiguez pas non plus, jeanluc y est insensible aussi.
Il n’y a aucun partage.
Il n’est pas question de partager une dissuasion nationale.
Mais surtout nous permettre de cacher nos éléments, et de rappeler que l’Europe fait partie de nos intérêts nationaux. Et donc que cette dissuasion nationale peut englober la protection d’allié.
Mais rien n’est vraiment partagé.
Ce concept de dissuasion avancé pourrait même permettre à un allié à nous aider lors du déploiement de l’ASMP en zone hostile.
Ils sont trop occupés avec tous les bots russes grouillant sur les forums
On se donne plus d’option et on arrime des pays dans un giron coopératif.
C’est gagnant gagnant.
On ne partage pas la dissuasion, on la rend plus « menaçante ».
Loïc, Vincent… les comptes d’agitateurs pullulent en ce moment.
« traitre à la nation », une marque de fabrique qui indique bien son origine idéologique.
Il aurait été étonnant qu’un tel sujet ne réveille pas les dénonciateurs de traîtres de tout poil, ici en version factieuse.
Iago est l’un des personnages les plus maléfiques et machiavéliques de l’œuvre de Shakespeare.
Vous êtes en effet un expert !
Vous avez mis du temps à comprendre.
Z’êtes comme @Stan, @Alain et d’autres…
Z’avez rien compris.
Voyez, même @jean-luc à compris ! Pour une fois…
C’est dire votre niveau…
… P’tain de correcteur automatique…
Bonjour, STOP ! La défense nucléaire avancée, pourquoi pas. Si ça permet de maintenir un plus grand doute chez l’ennemi, c’est toujours bon à prendre. Mais diluer nos forces conventionnelles, de l’artic à la méditerranée, c’est trop. Nous avons déjà un accord engageant vis à vis de la Grèce. Ne serait-il pas souhaitable que la Gde-B et l’Allemagne s’occupent de la mer du nord et de la Baltique et nous laisse la Méditerranée, conjointement avec l’Italie, l’Espagne et la Grèce ?
À trop nous éparpillé, ne risque t-on pas de perdre en efficacité ?
Et quel pays s’occupe de l’Atlantique à votre avis ? surtout compte tenu de l’état de la Royal Navy ?
Le sommes nous encore ?
On ne prepositionne pas de troupe, on permet des manœuvres de troupes à l’échelle européenne via des accords de défense. L’ennemi ne va pas nous indiquer à l’avance où il compte attaquer. Nous devons être en mesure d’aller à sa rencontre partout où il voudra porter la confrontation en Europe. C’est l’intérêt de disposer de forces en second rideau. Nous sommes une des réserves du continent. Par définition, la réserve est engagée partout où le fer est porté. Mais en attendant, elle s’entraîne pour pouvoir aller là où il le faut et noue des accords qui le permettent. Si vous voulez des forces prépositionnées partout, bon courage. C’est extrêmement coûteux et inefficace.
il ne se passera rien en Méditerranée , les russes sont trop faible . la flotte de la mer noire as été en parties coulé par les ukrainiens
Il ne se passera rien en Méditerranée, les
Russes sont trop faibleS. La flotte de la mer Noire A été en partiE couléE par les Ukrainiens.
Oui mais le truc est que l’on a pas confiance aux Allemands …
D’ailleurs, personne en Europe ne fait confiance aux Allemands.
Nous on est pas crédible sur le plan budgétaire, certes mais sur le plan militaire, on a prouvé qu’on pouvait s’engager.
la France communique beaucoup c’est une forme de dissuasion envers les russes .
L’Allemagne ne communique pas , c’est la dissuasion par l’incertitude .
L’Allemagne agit dans le cadre de l’Otan, elle sait ce qu’elle a à faire.
Avec Trump, on est plus sûr d’avoir une dissuasion nucléaire , alors la France lance un avertissement aux russes , les anglais eux sont plus discret ,ils ont pas le volet aérien .
L’Allemagne n’a pas grand chose pour provoquer de l’incertitude, ça marche quand on a une armée crédible et l’arme nucléaire.
L’Allemagne, la dissuasion par l’incertitude…
MDR !
Et pour l’instant que des effets d’annonces.
Définir « QUI » sera l’ennemi demain c’est un sacré défi….
Imaginez-vous les Rafale français disséminés le long du fleuve Amour (le mal nommé) qui constitue la frontière avec la Chine ?
Une présence pour assurer nos amis futurs que l’amitié Franco-Russe n’a jamais été du flan…
Le sanctuaire doit être et demeurer la France .
Nous nous acquittons de nos engagements envers nos alliés pourquoi faut-il en rajouter plus que nécessaire, sinon pour servir les ambitions de qui rêve de faire mieux que l’unique empereur des Français ?
Un seul Napoléon pour une grande partie des Européens aura suffit, pas besoin d’un autre nom se finissant par « on ».
pour demain se sont les russes , après demains on verras
Pour demain ? Ils en mettent du temps et pourtant c’est pas faute d’entraînement, pas encore suffisamment préparés ? Pour Putin ce n’est guère encourageant, il va lui falloir trouver d’autres volontaires et surtout faire accepter l’idée suicidaire d’aller se « frotter » contre l’OTAN….
La roulette russe le barillet complètement garni c’est l’assurance d’essayer une et unique fois
« ne risque t-on pas »
Encore un effort, vous y êtes presque !
Un second trait d’union avant le « t » euphonique et ce sera parfait.
Ne risque-t-on pas.
Et c’est valable quoi que vous amènent à en penser les correcteurs automatiques programmés par des grammairiens du dimanche.
À trop nous éparpiller.
De l’Arctique à la Méditerranée.
Le but de la disuasion étant d’éviter la guerre, j’imagine que l’accord définit clairement ce qu’est « en temps de paix » et ce qu’est « en temps de guerre ».
Comme dans d’autres nouvelles alliances…
https://www.rfi.fr/fr/podcasts/invit%C3%A9-international/20260523-moyen-orient-le-divorce-arabie-saoudite-%C3%A9mirats-arabes-unis-est-durable-estime-le-chercheur-christophe-jaffrelot
A trop s’éparpiller on risque de finir façon puzzle.
Je suis partagé.
D’un sens, la France étend son influence au sein de l’Europe.
D’un autre sens, la France se dilue complètement dans l’Europe.
Les clefs de la dissuasion nucléaire française finiront un jour par nous échapper et se retrouver avec une décision multi nationale voire otanique.
Et notre siège à l’ONU n’aura plus aucun sens…
C’est bien de vouloir faire ses pactes avec tout le monde, mais qui paye pour cette extension ?
Dans la marine on dit qu une fois que tu as tiré ton missile, tu fais bien d’attrapper ton gilet parce que la riposte de ton adversaire est déjà en route. La dissuasion nucléaire c’est pareil. Qui peut croire un instant que la France risquera l’annihilation pour sauver la Norvège? Que les Etats-Unis risqueront l’annihilation pour sauver l’Europe? Tout cela n’est que gesticulation dangereuse de la part d’un président qui n’a même pas le courage de laisser les boulangeries ouvrir le premier mai…
La dissuasion nucléaire est l’assurance vie (très chère) de la nation française et seulement de la nation française, et uniquement en dernier recours. C’est comme ça qu’a été conçue la dissuasion française, et prétendre l’étendre aux autres c’est dangereusement décrédibiliser le message et augmenter le risque d’un mauvais calcul de la part, disons de la Russie puisque c’est ce pays (voyou, ne vous méprenez pas sur mes propos et mes opinions) qui est visé.
Quand un rafale aura tiré un ASMP sur la Russie après avoir décollé depuis une base quelconque en Norvège, quelle forme prendra la frappe en retour selon vous? Quelle cible pour commencer – la Norvège justement ou les intérêts français se résumeront à quelques rafales disséminés à des endroits inconnus des cibleurs russes? Ou bien la France? Et compte tenu que la Russie n’aura d’autre ressource qu’un missile intercontinental pour frapper le territoire français (rappelons qu entre la Russie et nous il n’y a pas moins de 4 espaces aériens a traverser pour un bombardier stratégique russe)? Ne me prenez pas pour ce que je ne suis pas (un dégonflé) mais jouer ce genre se calcul en l’échange de la vente de 4 frégates me paraît hasardeux.
L’arme nucléaire est l’arme ultime. Si elle est tirée, on sait qu’il n’y a pas une étape d’après. Donc on accepte de mourir, en mettant à mort son adversaire. chacun tient l’autre par la barbichette.
Le fonds souverain norvégien est aussi un des premiers investisseurs en action en France (1,5% de la totalité de la place parisienne) et un gros détenteur de dette publique française, parmi d’autres « grosses mains institutionnelles », même si bien après la Banque de France et d’autres banques centrales gourmandes en OAT.
On doit donc être très gentil avec les Norvégiens !
La dissuasion nucléaire ne se partage pas DU TOUT.
Les pays qui se sont inféodés aux États-Unis doivent trouver en eux le chemin de s’en sortir.
La solution ne passe assurément pas par des achats massifs de matériels américains dont la livraison est aléatoire et dépend des priorités US comme c’est encore le cas actuellement. A ces pays d’imaginer des solutions rapides et pérennes.
« Chef, on a un missile nucléaire en approche sur Moscou !
Il vient d’où ?
On a un doute chef, Paris ou Oslo.
Bon, pas de jaloux alors.
Rasez Paris et Oslo ! «
Ah ! Les éternelles menaces russes !
Ça nous manquait !
Ça faisait deux jours qu’il n’y en avait pas eu… Pensez ! On trépignait d’impatience…
Aucune menace mon brave.
Juste de la logique.
Surtout quand on possède 5000 têtes nucléaires.
Mais je comprends bien que c’est déjà trop compliqué pour vous.
5000 têtes nucléaires ? Fichtre ! Ah oui, ça fait peur !…
Mais…
Ça va te servir à quoi de raser 200 fois la France avec tes 5000 têtes, quand cette dernière aura renvoyé ta Sainte Russie à l’âge de pierre avec ses 300 ?
Hum ?
Vas-y explique nous, la flèche…
Ouais, trop compliqué pour toi.
Tiens, et pendant qu’alek nous livre ses fantasmes, sa Sainte Russie, désespérée de ses deconvenues militaires se cherche des alliés et signe un accord de coopération militaire avec … les Talibans !!!
https://www.leparisien.fr/international/des-relations-historiques-la-russie-signe-un-accord-de-cooperation-militaire-avec-les-talibans-28-05-2026-OBA56EGCCBBBTHEKJBOY23W6MQ.php
Quand l’intégrisme orthodoxe s’allie à l’intégrisme musulman.
Ou quand le diable s’allie au diable…
Ils se marièrent , vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants.
( J’essaye de rester a votre niveau de raisonnement )
C’est surtout que tu n’as rien à dire…
Ça c’est bien vrai ça!
Les Russes ne donnent jamais dans la finesse; ils savent pas trop faire.
Non, c’est vrai que le Russe, sorti de Moscou ou de St Petersbourg , c’est du rustique…
Voyez la France de nos campagnes à l’époque 1900 ? Ben ils y sont encore dans énormément de régions…
Je souhaiterai vous soumettre une réflexion, à votre avis, sur la notion de dissuation voir dissuation avancée pour faire plaisir à notre président, au vu de ce qui s’est passé dernièrement avec le tir à blanc d’un missile balistique par la Russie, est ce que l’on peut considérer que cette notion de dissuation est toujours valable ou ne vienne à évoluer, voir à se complexifier, s’agissant de l’interprétation de la nature du tir, comment deviner dans ce cas si il est à blanc ou bien nucléaire.
si il est a blanc ,ils préviennent car le système main morte peut réagir . système qui permet de riposter sans intervention humaine
L’utilisation par la Russie de missiles balistiques MIRVés et à capacité nucléaire dans des bombardements conventionnels a effectivement modifié le concept de dissuasion en repoussant dangereusement la limite de l’acceptable. Se faisant, la Russie affaiblit toutes les dissuasions nucléaires, y compris la sienne. Ces actions ont grandement augmenté le niveau d’incertitude au moment d’un départ de tir, donc le risque d’engager une réponse inapproprié et disproportionnée.
Donc si je comprends bien, les bases norvégiennes seront ouvertes aux chasseurs nucléaires français, une fois la guerre déclaré uniquement. C’est à dire environ 5h apres la fin du monde…
Le concept est intéressant et c’est pas comme si on avait des territoires partout dans le monde ou éparpillés nos forces.
Ni comme si la France était présente sur 11 zones horaires.
Il y a le temps de paix…
Le temps de crise…
Et le temps de guerre…
Norvège, souviens toi de Narvik.
Voilà où mène le centrisme européiste libéral…
Quand il sera temps de dresser le bilan,
donc trop tard,
on constatera que depuis 1974 tous les présidents de la « République » ont dépecé puis vendu la France.
La monnaie, le Franc vendu aux allemands dans le SME puis dans l’Eureich Mark (Euro). (Giscard)
Nos industries fondamentales sacrifiées à la Ruhr puis à la mondialisation. (Mitterrand)
Nos frontières ouvertes à la pénétration obscène décidée par Schengen.
Le retour de la France dans l’OTAN totale. (Chirac- Sarkosy)
Et maintenant Macron qui, pour entrer dans l’Histoire, s’en va vendre tout ce qu’il nous restait de l’héritage gaullien, le dernier pouvoir qui nous conservait l’honneur d’être Français.
C’est bon, c’est fini, tout aura bientôt été vendu.
Mais il est vrai que Macron a une bonne tête de vendeur.
Je ne comprends pas.
Ni le pourquoi, ni le comment.
Concept fumeux, encore plus avec la Norvège, qui ne veut pas d’armes nucléaires en temps de paix sur son sol, donc cela annule l’avantage tactique de la dispersion des rafale ASMP, elle-même parade à une frappe en premier, sans déclaration de guerre préalable.
Bref, du verbiage.
Les Russes savent où se trouvent les rafales portant la bombe. de dispatcher les rafales en Europe, complique la tâche de la défense arienne .
si les rafales doivent partirent de France , ils devrons parcourir 2000 km avant d’atteindre la Russie vers Moscou .
si dans le cadre de la dissuasion avancé la ligne partiras de Mourmansk (cercle polaire) jusqu’au Caucase ,voire la mer Caspienne , si la Turquie suit .
@ si les Rafales avec R (de 1) doivent partir (de 2) de France, ils devront (t de 3) parcourir 2000 km avant d’atteindre la Russie vers Moscou
cher jean-luc…
remplacer Rafale part Eurofighter avec B-61 et vous êtes dans le vrai
mais le Rafale porte l’ASMP qui fait 1.000 km au minimum
vous êtes donc, comme souvent, par jalousie… médisance… dans le faux
Les SNLE français sont plus redoutables que les rafales, et ça les russes ne savent pas les trouver
Ou du commerce…
https://www.diploweb.com/Quels-sont-les-nouveaux-enjeux-de-l-Arctique.html
En voilà une bonne idée! Si les huiles du « haut » sont compétentes, il y aura un (+ un plan bis) état-major rompus à ce qui est possible, souhaitable, en limitant la casse. Cela peut causer à qui sait entendre…ce qui n’est jamais acquis d’avance.
Votre repas nucléaire est avancé…
Bon ok. La France se place en leader de la défense. Politiquement, c’est bien joué. Maintenant quels sont les bénéfices pour nous? Achat de matériel, soutien de l’économie, re industrialisation? Accès privilégié au pétrole norvégien.? Sinon c’est du blabla et Inde fait encore enfumer. Combien nous a coûté la dissuasion nucléaire depuis 50 ans?
Par deux fois les norvégiens ont très démocratiquement refusé d’intégrer la CEE puis l’UE.
Ils ont bien eu raison.
Ils avaient leur pétrole d’en mer, tout neuf, pour les sous,
ils avaient l’OTAN pour les défendre.
Donc la solidarité « européenne » c’était vraiment pas leur souci.
Ah mais…
L’OTAN c’est plus un truc fiable, vu comment les USA s’en foutent.
Donc on s’en va signer, pas démocratiquement, des trucs nucléaires avec un pays (La France) qui propose, toujours pas démocratiquement, de « partager » son ombrelle nucléaire?
Qu’en pensent les norvégiens? Pourquoi pas un referendum?
Ce qu’en pensent les français en s’en fout, ils ont trop le souvenir de ce qu’est un referendum…
Mis à part les pro-russes et leur menace minable, il y a beaucoup de contributeurs qui n’ont pas compris le principe.
En résumé, il s’agit de pouvoir disséminer des Rafale porteurs de notre missile nucléaire, non pas après une déclaration de guerre en bonne et due forme, mais juste avant.
Il ne s’agit pas de laisser des ASMP/A dans tel ou tel pays partenaire, il s’agit de créer les installations nécessaires chez ces partenaires, pour qu’un éventuel ennemi, ne puisse pas anticiper d’où va provenir la riposte, ni savoir quelles sont les bases à viser en premier, pour paralyser cette riposte.
Tout ça va se traduire avec des exercices de type POKER en Europe, et non plus que sur le territoire de France, car la logistique nécessaire à la dissuasion nucléaire, sera mise en place chez tous les pays européens signataires de ces accords.
Pour rappel un missile ASMP/A, est un missile de « dernier avertissement », mais aussi de frappe nucléaire massive… ce missile est réglable de 5 à 300 kt.
La dissémination nucléaire, permet de frapper l’adversaire sans qu’il ne sache d’où ça va arriver. La seule chose qu’un ennemi sait, c’est que le premier ASMP/A sera de 5 kt de puissance, (doctrine française d’emploi oblige), la puissance des suivants sera adaptée à la cible visée, (il faut moins de 300kt pour détruire une très grande ville).
Mais les villes ne sont pas des cibles, par contre un ASMP/A a sa puissance maximale, frappant une région pétrolifère, ou d’intérêt primordial, et c’est la fin de l’économie du dit adversaire.
Certes, l’adversaire désigné actuel est la Russie de Poutine, certes ce pays peut rayer de la carte l’Europe complète, mais les dégâts qui lui seraient occasionnés, la mettrait à la portée de combattants à la lance, et en pirogue.
Il faut savoir, qu’un seul missile nucléaire qui viserait PARIS, ou toutes autres grandes agglomération de France ou d’Europe, et la dissuasion change de niveau, que le missile atteigne sa cible ou soit détruit avant n’y changera rien, ce sont les SNLE et leur M51-3 qui rayeraient de la carte plusieurs grandes villes et l’ensemble de leurs populations chez l’ennemi, mais aussi les porteurs d’ASMP/A réglés pour l’occasion au max de leur puissance.
Voilà pourquoi la dissémination est nécessaire… pour ne pas faire tout de suite appel aux M51-3, qui eux sont prévus pour annihiler complètement un pays aussi grand que la Russie.
Je m’interroge, naïvement, mais les Norvégiens, ils ont bien des F35 et pas des Rafale?
Pkoi n’ont ils pas acheté des Rafale déjà?
Et veulent à présent bénéficier du bouclier Nuke Français?
Sans rien débourser?
Serions nous les dindons de la farce by Manu M?
Ils payent en pétrole?
La Norvege fait partie de l’otan, et à ce titre elle fait partie d’un groupe d’alliés dotés… la France faisant partie de l’OTAN, quel est l’intérêt de signer un nouveau contrat avec la France ? n’est ce pas redondant ?
Palier un éventuel désengagement US…