Le Canada va ouvrir des négociations pour acheter six avions d’alerte avancée GlobalEye auprès de Saab
Publié en avril 2024, le document d’orientation stratégique «Notre Nord, fort et libre : Une vision renouvelée pour la défense du Canada» avait souligné la nécessité pour l’Aviation royale canadienne [ARC] de se doter d’avions de détection et de commandement aéroporté [AEW&C]. Aussi, un programme doté de 5,5 milliards de dollars canadiens [CAN] fut lancé dans la foulée. Il serait question d’acquérir six appareils.
Au regard de ses obligations à l’égard du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord [NORAD] et de son appartenance à l’alliance dite «Five Eyes» [aux côtés des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande], il était probable que le Canada allait privilégier l’E-7A Wedgetail de Boeing, d’autant plus que cet appareil avait déjà été choisi par les forces aériennes américaine, britannique et australienne.
Seulement, la dégradation des relations entre Washington et Ottawa ainsi que la volonté du Premier ministre canadien, Mark Carney, de réduire la dépendance de son pays aux équipements militaires américains ont changé la donne.
Aussi, en mars 2025, alors que le ministère canadien de la Défense venait d’annoncer son intention de reconsidérer l’achat de 88 F-35A auprès de Lockheed Martin pour remplacer les CF-18 Hornet de l’ARC, le suédois Saab fit connaître son intention de s’inviter dans ce dossier en soumettant la candidature de son système GlobalEye, celui-ci ayant, entre autres, l’avantage de reposer sur l’avion d’affaires Global 6000/6500, du constructeur canadien Bombardier.
Cependant, ayant choisi le même type d’appareil pour son système Aeris X, l’américain L3Harris, par ailleurs très bien implanté au Canada, fit également une proposition à Ottawa, en mettant en avant, selon Radio Canada, que sa solution permettrait une meilleure interopérabilité avec les autres aéronefs de l’ARC ainsi qu’avec ceux de l’US Air Force, notamment en matière de transmission de données et de communications. En outre, il aurait également insisté sur les retombées économiques pour l’industrie locale. Comme Saab, d’ailleurs.
«Si le Canada décide d’acquérir le GlobalEye, Saab partagera la propriété intellectuelle et assurera le transfert de savoir-faire au Canada afin de permettre la construction, la maintenance et la mise à niveau de la plateforme au pays», avait en effet assuré l’industriel suédois.
Quoi qu’il en soit, l’E-3A Wedgetail ayant été, a priori, rapidement écarté, le choix devait alors se faire entre le GlobalEye et l’Aeris X. Finalement, c’est la solution suédoise qui a été retenue.
En effet, ce 27 mai, M. Carney a annoncé que Saab fournirait à l’ARC ses futurs avions de détection et de commandement aéroporté. Ce choix «renforce l’autonomie stratégique du Canada, crée des emplois et consolide sa position de chef de file mondial. Cette solution est par ailleurs privilégiée par plusieurs partenaires du Canada, dont la France, la Suède et les Émirats arabes unis», a-t-il déclaré, lors d’une conférence de presse.
Le fait que l’Aeris X repose sur un radar AESA bi-bande développé par l’israélien Elta Systems a sans doute compté dans ce choix, le gouvernement canadien ayant suspendu l’octroi de licences d’exportation d’équipements militaires vers Israël en 2024.
En tout cas, Micael Johansson, le PDG de Saab, s’est rapidement félicité de l’annonce du Premier ministre canadien.
«Nous saluons la décision du Canada d’entamer des discussions avec Saab en tant que fournisseur privilégié pour les futures capacités canadiennes de surveillance, de détection et de contrôle aéroportés», a-t-il dit, via un communiqué. «GlobalEye offre des capacités éprouvées pour l’Aviation royale canadienne et la souveraineté du Canada ainsi qu’un travail complet et spécialisé pour l’industrie canadienne», a-t-il conclu.
À noter que l’ARC pourra éventuellement compléter les capacités de ses GlobalEye [sous réserve, toutefois, que les négociations aboutissent] avec les onze drones MQ-9B SkyGuardian qu’elle a commandés à l’américain General Atomics, Saab étant en train de développer la solution LoyalEye afin de les doter d’une capacité de détection et de contrôle aéroporté.
Photo : Saab
La claque pour Boeing …
Si on résume le marché export:
l’Airbus MRTT domine sur le ravitaillement
Le Saab Globaleye s’impose de plus ne pus sur le marché de l’Awacs
L’A400M est seul face au C17 qui ne se fabrique plus
Les F15 et F18 sont en fin de carrière
Heureusement que l’armée US sauve Boeing …
Oui, le gouvernement américain sauve Boeing. Et devinez quoi. Naval Group, Dassault, Nexter n’existeraient plus sans le gouvernement français. KMW, TKMS n’existeraient pas sans le gouvernement allemand. La production de MOWAG en Suisse n’existerait plus sans le gouvernement, etc. C’est normal pour tous les pays.
Et dans votre liste, vous parlez du marché export, et vous n’avez pas tort. Mais le marché export de petits pays est bien plus essentiel à l’existence d’une industrie que pour un gros pays qui voit l’export comme un bonus.
Pour le GlobalEye, l’indécision américaine a réduit sa chance de vente à l’OTAN. Et pour le Canada, l’avion est canadien, donc ils ont favorisé leur industrie, d’autant que Saab investit au Canada. Et Saab a su rester flexible dans sa production, et ne travaille pas comme un gros industriel dans le cadre de ce type de projets.
Le C-17 / A400M est une discussion un peu absurde. L’A400M s’exporte à peine.
Pour le F-15, parler de fin de carrière semble prématuré. Israël a commandé 25 F-15EX en plus. L’USAF veut doubler sa flotte de F-15 de 129 à 267. L’Arabie Saoudite, la Pologne, le Qatar considèrent tous son achat.
Et le F-47 est pour Boeing.
Et finalement, pour le ravitaillement, l’A330 MRTT est un bon produit. Airbus et Boeing ont les mêmes fournisseurs de systèmes de ravitaillement. L’A330 était mieux conçu pour être adapté au rôle de ravitailleur avec l’aile commune à l’A340 et la structure de l’aile prête à recevoir des nacelles. Et comme souvent, un avion qui est terminé et testé avant d’être produit fonctionne bien mieux. Et les systèmes qui sont produits trop rapidement sont à la peine ensuite. Mais cet aspect là est également un problème de gouvernement. Les industriels mettraient bien plus d’efforts dans la phase de conception et d’essais si les contrats de production n’étaient pas accordés avant que le système soit prêt !
Oui, le gouvernement américain sauve Boeing. Et devinez quoi. Naval Group, Dassault, Nexter n’existeraient plus sans le gouvernement français. KMW, TKMS n’existeraient pas sans le gouvernement allemand. La production de MOWAG en Suisse n’existerait plus sans le gouvernement, etc. C’est normal pour tous les pays.
Et dans votre liste, vous parlez du marché export, et vous n’avez pas tort. Mais le marché export de petits pays est bien plus essentiel à l’existence d’une industrie que pour un gros pays qui voit l’export comme un bonus.
Pour le GlobalEye, l’indécision américaine a réduit sa chance de vente à l’OTAN. Et pour le Canada, l’avion est canadien, donc ils ont favorisé leur industrie, d’autant que Saab investit au Canada. Et Saab a su rester flexible dans sa production, et ne travaille pas comme un gros industriel dans le cadre de ce type de projets.
Le C-17 / A400M est une discussion un peu absurde. L’A400M s’exporte à peine.
Pour le F-15, parler de fin de carrière semble prématuré. Israël a commandé 25 F-15EX en plus. L’USAF veut doubler sa flotte de F-15 de 129 à 267. L’Arabie Saoudite, la Pologne, le Qatar considèrent tous son achat.
Et le F-47 est pour Boeing.
.
Et finalement, pour le ravitaillement, l’A330 MRTT est un bon produit. Airbus et Boeing ont les mêmes fournisseurs de systèmes de ravitaillement. L’A330 était mieux conçu pour être adapté au rôle de ravitailleur avec l’aile commune à l’A340 et la structure de l’aile prête à recevoir des nacelles. Et comme souvent, un avion qui est terminé et testé avant d’être produit fonctionne bien mieux. Et les systèmes qui sont produits trop rapidement sont à la peine ensuite. Mais cet aspect là est également un problème de gouvernement. Les industriels mettraient bien plus d’efforts dans la phase de conception et d’essais si les contrats de production n’étaient pas accordés avant que le système soit prêt !
@albert. « La claque pour Boeing … » L’E-7 a pour l’instant été plus exporté que le Globaleye… Sinon, le F-15 est loin de sa fin de carrière… « L’A400M est seul face au C17 qui ne se fabrique plus ». Pas besoin de C-17 , le KC-390 « bouffe » toutes les compétitions et même le C-130J s’en sort
mieux que l’A400M… Ah oui, j’oubliais…Boeing fait bien d’autres choses que des avions dans le secteur de la défense
Le pus ça pue, évitons d’en avoir plus.
De plus en plus.
Vous n’avez pas parlé que Saab veut en faire construire le tiers de la quarantaine d’appareils commandés par les pays de l’OTAN au Canada? Ça équivaut, à peu près, à une quinzaine.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2257013/saab-avions-radars-canada-global-eye
@Simlanbeng. L’OTAN n’a encore rien décidé ni commandé..
Je ne me ferai jamais à la laideur de cet avion.
Je sais que l’esthétique n’est pas le premier critère, mais quand même…
Et vous faites comment pour installer magiquement ce type de radar sur un avion et le rendre beau? C’est vraiment absurde.
Et au contraire, il est intelligent de solutions pratiques à des problèmes aérodynamiques réels.
Cela n’empêche pas de poser le constat objectif qu’il est moche.
Je me doute bien qu’il l’est pour une bonne raison (sinon il ne s’exporterait pas aussi bien).
Grâce à des radars conformes installées sur les flancs du fuselage, comme il a été fait pour les Awacs israéliens EL/M-2075 Phalcon et EL/W-2085, ou américain L3Harris EA-37B Compass Call.
Et cette solution est-elle bonne? Vous avez un angle mort énorme sur ces avions, l’aile et leurs Winglets.
Il y a des raisons qui ont poussé Boeing (E-7), Saab (ErieEye / GlobalEye), l’Inde (Netra, Netra Mk2), ou même le MQ-9 avec le GA-ASI de Saab à avoir ces configurations.
Le vecteur c’est un Bombardier Globa 6000 fabriqué au Canada motorisé par des RR fabriqué en Allemagne !!!!
Donc c’est presque normal que le Canada se tourne vers le SAAB GlobalEye suédois.
Des RR fabriqués.
@Mic. »Donc c’est presque normal que le Canada se tourne vers le SAAB GlobalEye suédois. » Celui proposé par L3 est également sur un avion de Bombardier…
Ouais mais, le radar est israélien et les licences d’importation de matériel militaire ont été révoqué.
J’ai du mal à comprendre que ce radar longitudinal soit aussi efficace que des radars tournants.
– Un peu moins *performant* certes, notamment sur la détection à 360° (les lobes sont surtout latéraux, ce qui le rend moins adapté à l’accompagnement de raids par exemple), mais
– beaucoup plus simple, léger, adaptable sur des avions plus petits, moins chers, avec une meilleure endurance en orbite de veille et potentiellement plus nombreux…
– Seul un utilisateur final peut réellement décider quelle solution est la « meilleure » *pour lui-même*, sachant que les critères du voisin seront eux aussi spécifiques.
-> Mais le fait est que plus grand-monde ne va fabriquer ni acheter de Hawkeye ni de « type E-3 », précisément à cause des inconvénients systémiques de cette configuration. Les GlobalEye, LoyalEye et autres semblent au contraire avoir un bel avenir devant eux.
Il a des angles morts sur l’avant et l’arrière. Mais le but de l’avion de guet, ce n’est pas de surveiller sur *son* avant, il ne charge pas vers le champ de bataille. Son but, c’est de faire des rails perpendiculairement à l’axe de la menace.
et même plus encore, par sa technologie qui représente un double bond en avant :
-faisceau plus étroit
-évasion de fréquence
donc meilleure précision et résistance aux contre-mesure.
l’arc avant et arrière sont couverts par d’autres moyens radar pour compléter la détection latérale.
C’est le principe du balayage électronique et non mécanique.
Certaines antennes récentes sous rotodôme combinent les deux ; avoir une antenne rotative permet une couverture uniforme à 360 degrés, mais au prix d’un poids et d’une complexité de mise en oeuvre supérieurs.
Et cela a des conséquences sur les performances et la complexité logiciel.
Faites un logiciel AESA pour concentrer plus d’ondes radars sur un point précis en rotation, avec un balayage électronique qui doit compenser la roatation? Bonne chance !
C’est clairement faisable, mais le coût en ingénierie est plus important. Pour qqch qui peut être compensé par des tactiques de vol avec des lacets fréquents, ou même par l’utilisation en coalition de deux appareils ou plus conjointement, ça a peu d’intérêt.
Les vraies critiques pour ce type d’appareil:
Y a-t-il assez de consoles de commandement pour le travail à effectuer?
Si la répons est non, alors peut-on déporter cette capacité au sol? Si oui, peut-on développer un drone pour ce travail?
Deuxième critique, pas de capacité de ravitaillement ! Mais c’est faisable.
bonjour. un tres bon choix et ils est important de s’équiper d’avion d’alerte avancé sans etre soumis a la volonté américaine…
Ensuite se type de petit appareil a plus de chances de survie en cas de confrontations est ouest..
Les américains sont quasiment évincé du marché des avions ravitailleurs. Ils sont sérieusement contestés sur la marché des AWACS.
Il n’est pas déraisonnable de penser qu’à terme peut-être plus rapproché qu’on le pense, ils seront en difficulté sur le marché des avions de combat.
Leur marché intérieur militaire est quasiment égal à celui du reste du monde, et il est douteux que des industriels importants étrangers s’imposent sur ce marché. Ils préfèrent acheter une bouse américaine qu’un bon produit étranger (avec de rares exceptions sur les petits contrats).
C’est un peu déraisonnable, car c’est oublié qu’il y a déja plus de 1300 F35 construits, et que l’USAF en attends encore un bon millier !
le marché intérieur US est immense, et les objectifs d’acquisition ont les mêmes problèmes que la politique de production.
face à ces contraintes, vous pouvez déjà constater la politique du « quoi qu’il en coûte » des US, même si l’abandon des programmes coûte une absolue fortune.
et Boeing est actuellement chouchouté par l’administration Trump qui commande à tour de bras.
Jamais, car concevoir un ravitailleur ou un AWACS est infiniment moins coûteux qu’un avion de combat. Le MRTT et le Globaleye sont des modifications d’avions civils déjà rentabilisés ou presque.
Un avion de combat signifie développer une toute nouvelle plateforme qui n’existe pas encore.
La capacité qu’on les USA à commander des milliers d’exemplaires d’un chasseur tire les prix vers le bas et accélère les délais de production. C’est impossible de lutter contre ça.
Les américains ont pratiquement détruit les sociétés fabriquant les avions de chasse 1vec le Fail-35.
https://theatrum-belli.com/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le-monde-made-in-usa/
Un « chasseur » pour tous les lier et les dominer tous.
Il ne faut pas exagérer non plus.
Et il ne faut pas oublier les erreurs qui ont mené à cela. L’arrogance en suprématie aérienne qui leur a bouffé le cul en Iran, et l’annulation des E-7 a changé les plans de l’achat OTAN et de certains pays.
Pour le marché « occidental » des AEW&C?
E-2D: 3 France, 18 Japan
E-7: 6 Australie, 4 Corée du Sud, 4 Turquie, 3 Royaume Uni (+ 2 prévus)
IAI / L3 Harris EL/W-2085: 3 Israël, 4 Italie, 4 Singapour, 4 CdS
GlobalEye 5 EAU, 2 + 2 France, 3 Suède, 6 Canada, probablement d’autres
Et combien de E-2D pour les USA prévus / commandés? 75 !
Conclusion? Les ventes de Saab ne sont pas grand chose en comparaison réelle. Oui, c’est un symbole important, mais en terme de volume?
.
Pour le ravitaillement? Là par contre il y a une vraie concurrence. Mais la majorité des achats sont justifiables par un choix technique. Tous les ravitailleurs (A330 MRTT, KC-390 notamment) pourraient potentiellement être bloqués par les USA. Donc ce n’est pas vraiment un choix d’indépendance des USA, ou pas que. Et les anciens ravitailleurs américains ne se sont pas si bien exportés (KC-10, KC-767). Seuls les KC-130 s’exportaient bien, car il n’avaient pas vraiment de concurrent dans cette gamme. Mais le KC-390 reprend tout le marché.
@Yvon. »Il n’est pas déraisonnable de penser qu’à terme peut-être plus rapproché qu’on le pense, ils seront en difficulté sur le marché des avions de combat. » A terme rapproché, ils vont vendre des CCA pour les possesseurs de chasseurs américains… et l’Europe regardera passer, encore..
Bravo.
Five Eyes a du plomb dans l’aile.
Sujet suivant : la défense du Groenland.
Quelle défense ??? Et pourquoi? Pendant que certains sont à se glorifier en pensant avoir sauvé le Groenland d’une prise de Trump, ce qu’il n’a jamais eu l’intention de faire.., les Americains ont obtenu récemment le droit quasi exclusif d’exploiter les terres rares du Groenland, et sont en négociations avec le Danemark et le Groenland pour des implantations militaires supplémentaires là bas. De plus les Americains ont obtenu que les Européens dépensent beaucoup plus pour la défense de l’Artique.. Au final, ils sont gagnants sur toute la ligne…
Le Canada cherche ainsi à s’affranchir de la vassalisation et même des convoitises de son grand voisin.
Dans ce but il trace donc sa propre route en se rapprochant de l’Europe.
Bien évidemment des partenariats du même genre seraient, il me semble, les bienvenus pour les deux parties.
La petite « Suède » de plus en plus visible pour le pire et le meilleur ! Les technologies suèdoises s´imposent de plus en plus et ce petit pays Nordique va affronter les USA partout quand en Europe un vent anti-USA souffle ?
6 exemplaires…La France se dirige vers 4 appareils seulement…Un peu court, déjà actuellement avec les E3,entre projection, surveillance du territoire, mission nucléaire…Et u. appareil à l’atelier ( même s’il sera neuf…). À noter : les nouveaux vecteurs ne sont pas ravitaillables en vol donc temps de présence plus réduit…4 appareils ? Ça le fera pas pour l’ensemble du spectre des missions…Drones en complément ?
Bien vu l’absence de ravitaillement en vol. Ne peut-il pas être remédié à cet éventuel manque ?
Comme d’autres, un ou deux « Global » pourraient-être utiles à l’AAE, si il n’y avait pas l’actuelle la flotte Otan et la future qui si l’intention est concrétisée par une commande, sera aussi d’origine Canado/Suédoise…….
Le Canada a d’autres besoins. Pour la défense nationale, 4 en France, c’est infiniment plus que 6 au Canada.
La Tribune évoque l’achat par le Canada de 40 GlobalEye.
Ridicule..
ne pas perdre de vue que, très bientôt, le Canada va devoir gérer le Passage du Nord lequel constitue un enjeu mondial majeur.
Voir wikipedia à ce sujet.
WIKIPEDIA est souvent repeint par des militants très orientés.
Essayez ceci:
https://www.diploweb.com/Quels-sont-les-nouveaux-enjeux-de-l-Arctique.html