CNIM Systèmes Industriels dévoile ArmorX, un système blindé modulaire haute mobilité
Alors que le salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory ouvrira ses portes le 15 juin prochain au Parc des Expositions de Paris Nord Villepinte, certains industriels sortent déjà du bois en dévoilant les solutions qu’ils comptent promouvoir à cette occasion. Tel est par exemple le cas de CNIM Systèmes Industriels, le récent lauréat du programme SYFRALL [Système de franchissement lourd-léger] grâce à son Pont Flottant Motorisé de Nouvelle Génération [PFM NG], lequel équipera prochainement l’armée de Terre.
Cet équipement fait partie des quatre solutions que l’industriel présentera lors d’EuroSatory 2026. Selon le dossier de presse qu’il a récemment diffusé, le PFM NG côtoiera le robot ROCUS qui, dédié à l’ouverture d’itinéraire piégé, est désormais mis en Å“uvre par l’armée ukrainienne, ainsi que l’Auroch, un engin de génie de combat 8×8 développé dans le cadre d’un partenariat noué avec KNDS France.
Pressenti pour remplacer les EBG [Engin Blindé du Génie], les EGRAP [Engins du génie rapide de protection] et les EGAME [Engins du génie d’aménagement] de l’armée de Terre dans le cadre d’un programme franco-belge confié à l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr], ce véhicule sera doté d’une nouvelle cabine blindée ayant bénéficie de «solutions de protection innovantes» mises eu point par les ingénieurs de CNIM Systèmes Industriels.
Solutions qui furent validées après des essais de souffle de mines antichars et d’engins explosifs improvisés [EEI], réalisés l’an passé. Ont-elles servi au développement d’ArmorX, un «système blindé modulaire haute mobilité» répondant à la norme STANAG 4569 de l’Otan ? L’industriel ne le précise pas explicitement dans son dossier de presse.
«ArmorX assure la protection des véhicules blindés en prenant en compte le besoin de solutions plus légères. Elle s’adapte aux plateformes existantes ou à développer», explique CNIM Systèmes Industriels. Il s’agit d’une «solution adaptée à l’évolution des menaces», proposant aux forces une «protection optimale et adaptée», poursuit-il.
Cependant, rien n’est dit au sujet de la protection contre les munitions téléopérées et autres drones FPV, lesquels constituent une menace de tous les instants sur le champ de bataille, comme on le voit en Ukraine.
ArmorX «assure une protection face aux mines antichars, aux EEI et aux tirs balistiques», a seulement indiqué l’industriel.
Photo : ArmorX РCNIM Syst̬mes Industriels
Il a la gueule d un pilote de x Wing. Pourquoi les désigner plantent des modèles ultra moche.
Moi j’aime bien ce design… Il pourrait effectivement remplacer dans pas mal de missions les Griffons, bien plus coûteux (et tout aussi vulnérables aux drones)…
Peut etre parce que la guerre c’est pas un concours de design mais d’efficacité. Ce n’est pas le salon de l’auto.
Les engins militaires sont conçus pour une meilleure efficacité en protection contre le nouveau danger que représente les IED et les drones kamikazes
Sa face étudiée pour détourner le souffle des mines mériterait que l’on y peigne des dents de requins !!!
j’avais pensé la même chose.
rien contre les drones , pas rassurant .
Bien vu ! A l’évidence, cet industriel est loin d’avoir vos connaissances en matière de conception de véhicules blindés. N’hésitez pas à postuler, vous avez toutes vos chances.
Non, mais encore une fois, le zigue n’a rien compris…
Faut l’excuser, c’est génétique.
« Non, mais encore une fois, le zigue n’a rien compris… » Si il a compris que c’est français, donc c’est de la m….! Si cette solution avait été allemande nous aurions eu droit aux commentaires ronflants de circonstance!
Bien vrai ! 😉
1) c’est un concour de laideur ?
2) haute mobilité, pour encore et toujours après le Griffon et le Jaguar, un véhicule aussi haut sur pattes, je demande à voir ça en montagne…
Sans doute efficace mais tellement moins beau q’un GMC CCKW 352 avec cabine tôlée et tourelleau de mitrailleuse !
Voie et empattement larges, avec des roues hautes, par rapport au volume affiché au-dessus.
Dans ces rapports, en ratio, il n’est pas très haut.
Donc il ne devrait pas être mauvais en mobilité et anti-devers.
Un habillage de tôles ?
Barracuda à la R&D ?
Haute intensité, faut-il mieux plaire à l’adversaire ou lui faire peur ?
Apparence ou efficacité ?
Le défilé de mode sur les Champs Elysées peut attendre.
Chez CNIM, c’est pas des comiques, s’ils ont créer cet engin, c’est qu’il y a une ou plusieurs raisons… mais je dois avouer qu’à ce jour, elles m’échappent.
Je ne vois pas le « plus » que ce camion peut apporter, par rapport à ce qui existe déjà …
Le plus? Châssis standard, et une cabine modifiée, et à l’arrière? Un poste de commandement ou autre, qui remplacerait probablement de manière économique certains blindés (Serval / Griffon / Boxer et des dizaines d’autres).
Et comme c’est CNIM, c’est basé sur des Scania, donc c’est une bonne base.
Comparable?
Aarquus Higuard basé sur un Renault Sherpa 5. Mais différent parce que le châssis Scania est produit et utilisé dans le civil avec des ventes bien plus importantes.
@ Fabien Tremm:
Pour info,le châssis du Sherpa,c’est celui du Kerax (puis Renault K )civil de la gamme chantier (châssis,moteur,boîte et ponts,pour être exact) qui,contrairement à ce que vous pensez,s’est nettement mieux vendu que les sac-à -noix
Tant mieux si c’est basé sur le Keras / K.
Pour les véhicules Scania, ils se vendent très bien également, et ont une bonne durabilité, et surtout ont l’avantage de ne pas avoir tout ces systèmes anti-pollution que vous trouvez sur tous les autres moteurs, tout en respectant les normes.
Quoi qu’il en soit, ma réponse reste la même.
c’est un simple habillage blindés , que l’on met sur un châssis choisi par le client .
Hum… Vous avez lu l’article mais l’avez vous compris ?
Non, mais c’est jean-luc, quoi…
« Comprendre », il n’est pas câblé pour.
Oui, j’ai bien compris, c#est un assemblage modulaire blindé aux normes STANAG 4569 de l’OTAN. Je ferais remarquer que rien n’est prévu pour les drones. c’est un module qui peut s’adapter sur différentes plateformes militaires (Scania, mercedes zetro ,tatras ,)
« Simple » est toujours exagéré dans le militaire.
Les camions militaires ont des besoins tout-terrain, ce qui signifie des efforts sur les transmissions, différentiels et autres éléments mécaniques. Ca demande souvent une capacité certaine de refroidissement avec des radiateurs trouvés derrière la cabine (voir Scania Carapace, RMMV HX81), et souvent des pompes et réservoirs hydrauliques selon l’utilisation. Les besoins électriques sont souvent supérieurs aux véhicules civils. Et ensuite, tout cela doit être testé et fiabilisé.
Donc c’est moins simple que « yakafokon ».
@ Fabien Tremm:
Ces camions militaires sont quasi tous (sauf cas particulier de certains Tatra) conçus sur une base de camions civils (même le Zetros) de gamme « chantier » (ou « heavy-duty »,selon le fabricant) ,dont le job est justement ces usages sévères
Pompes et réservoirs hydrauliques sont les mêmes que dans le civil
Quand aux radiateurs DERRIERE la cabine,outre leur exposition directe qui n’est pas idoine (immobiliser un camion log au milieu de la mitraille juste en tapant le radiateur à coup de 5,56,voyez en quoi ce n’est pas « idoine » ? ),elle s’explique surtout par le manque d’espace disponible derrière la calandre quand la cabine est blindée
D’ailleurs,sur le Carapace,le radiateur est encore derrière la calandre,alors que derrière la cabine,ce sont les pompes de service
Sur les camion avec « capot moteur » (ou « nez long »,si vous préférez),le radiateur reste derrière la calandre
@ grosminet Le Zetro est un camion purement militaire, mais adopté dans certaines régions du monde par les civils, comme les compagnies pétrolières, forestières, mais en Europe, il est interdit aux civils pour des raisons environnementales, seulement réservé pour les militaires
@ jean luc:
oui oui oui….il est « purement militaire »,donc c’est pour ça que sa base technique est celles des Axor/Actros (de chantier) ?
Interdit en Europe aux civils,et donc,les « camping-caristes » allemands qui roulent avec EN FRANCE,ils nous font un remake de l’invasion de 1939?
Vous oubliez peut-être qu’il était conçu pour compléter (puis remplacer! ) de l’Unimog,je pense…
Oui, ils sont bien basés sur des véhicules civils.
Les pompes et réservoirs hydrauliques ne sont pas forcément les mêmes que dans le civil, il est fréquent que des réservoirs séparés d’hydrauliques soient utilisés, et que les pompes ont une capacité supérieure. Tout cela n’est rien de nouveau, mais les transformations demandent ensuite des essais en fiabilité.
Et pour le refroidissement, vous semblez confondre le radiateur du moteur, et le radiateur pour les transmissions et pour les différentiels. Derrière la calendre, c’est le refroidissement standard du moteur.
Bref, quoi qu’il en soit, vouloir simplifier la transformation de camion civil en camion militaire en yakafokon est ridicule. Oui, les camions militaires sont basés sur du civil. Sur ce, des redondances sont parfois ajoutées (en fonction du budget). Les camions de construction font rarement 50 km en dehors des routes en Europe, donc ces aspects doivent être repensés dans le militaire.
Ajoutons à cela le besoin opérationnel de -30 à + 50°C, les besoins fréquents de systèmes de filtration d’air NBC, etc. Donc arrêtons de toujours penser que tout est simple. Ce n’est pas le cas. Et si le nombre de constructeurs de camions SPECIALISES dans le militaire se réduit, c’est bien parce qu’il y a de réels investissements à effectuer, de réelles compétences à développer pour les lignes d’assemblage, et que certains besoins militaires sont exigeants.
Si c’est Arquus qui va produire le Zetros et pas un carossier sans expérience militaire, c’est parce que Arquus a des compétences dans le domaine, et qu’elles ont de la valeur pour l’armée.
Merci de me prendre pour un abruti,et de vouloir m’expliquer ce que fût mon métier il y’a quelques années …
Je n’ai jamais affirmé que MILITARISER des véhicules CIVILS était simple…
Mais si ces camions MILITARISES sont issus de véhicules CIVILS,c’est bien pour une raison!
Contrairement à ce que vous affirmez,les véhicules « de gamme chantier » sont justement prévus pour des usages difficiles (et donc? RENFORCES pour ces usages),sur bien plus que les 50km que vous annoncez,et donc des bases idéales pour « concevoir » un véhicule à destination de forces armées (réduction des coûts,du temps de conception,etc) 😉
Le « besoin opérationnel » question températures,sachez qu’il fait partie des test d’endurance/fiabilité des gammes « civiles » avant commercialisation ….Il n’est donc pas purement militaire,et,vu que les essais sont déjà faits sur le véhicule CIVIL de base,permettent de s’en affranchir sur la version destinée aux forces armées
Je ne confonds pas les différents radiateurs OPTIONNELS,et ça ça ne change absolument rien à ma remarque sur leur emplacement qui les rend particulièrement exposés (en plus d’une efficacité moindre)
Pour finir:
Arquus est allé chercher dans la gamme Mercedes un véhicule pour remplacer les GBC,puisque Volvo,en le revendant,lui interdit l’accès aux gammes « Renault » (ce qui flingue,au passage,une partie du catalogue Arquus basée sur les châssis/gmp Renault,d’où la NECESSITE,pour la survie Arquus,de s’allier avec un autre fournisseur)….
Cela aurait pu être des véhicules Iveco,Scaniania (certainement pas Volvo,nous sommes d’accord ^^ ) ou Difficile A Fiabiliser (oui,je HAIS cette marque Batave),MAN/Reichmetall….
Si le choix s’est porté sur le Zetros,et non les conccurents,ce n’est certainement pas parce qu’Arquus aurait des compétences particulières,mais assez d’usines pour MILITARISER 7000 véhicules produits par Mercedes,en peu de temps,ce que ne peut absolument pas faire Soframe ou CNIM,par exemple
la proposition « Mercedes PAR Arquus » était la meilleure (en partie,justement,par la grosse capacité d’Arquus à militariser rapidement les 7000 camions commandés pour le moment,ce qui diminue sérieusement les coûts) ,basé sur le meilleur châssis disponible en usage TT (un camion avec « capot moteur » est toujours plus stable dans ces condition qu’un avec « cabine avancée » )
La structure de base d’un char (Renault FT 17), c’est une « caisse » blindée entourée des chenilles et surmontée d’un canon.
Ici, c’est une caisse blindée sur un chassis de camion.
les engins hauts sur pattes c’est surement mieux contre les mines, mais contre les projectiles divers et variés et pour le camouflage ?
en fait ce truc serait parfait au Mali. on ne serait pas en train de retrouver la préparation de 1870 ?
quels rapport entre 1870 et le Mali..!.?
@jack et vortex voici ma réponse Le dossier de presse de l’industriel reste totalement muet au sujet de la protection contre les munitions téléopérées et les drones. ArmorX se concentre pour l’instant sur les menaces balistiques classiques de haute intensité. La lutte anti-drone devra donc être assurée, si nécessaire, par l’ajout ultérieur d’équipements tiers (brouilleurs, tourelles téléopérées dédiées) . renseignez -vous
Le gros problème sera la cadence de production, si c’est pour sortir 2-3 camions par mois, faire les plaques sur mesure cela demande du temps. Si l’état s’engage pas, ce sera dur pour lancer la production.
Vous pensez réellement que les protections du véhicule sont détaillés dans un DOSSIER DE PRESSE ?
Vous pensez réellement que PERSONNE à la CNIM n’a suivi l’avènement des drones sur le champ de bataille Russo-Ukrainien ?
.
Si vous arrêtiez de prendre la BITD française pour une bande d’amateurs, vous auriez de véritables échanges de point de vue avec les autres commentateurs. Malheureusement, vous semblez vous complaire dans les remarques désobligeantes et les « analyses » superficielles. C’est dommage, cela dégrade clairement la qualité de ce blog :(…
Vous croyez que l’industriel qui travaile pour fournir aux armées des équipements va détailler TOUTES leurs capacités? Maintenant quand on se permet de gloser sur le camouflage de fantassins mettant en Å“uvre des équipements à partir d’une simple photo d’illustration d’un fil de discussion il ne faut pas s’étonner surtout que ces fantassins sont de l’armée ………française! (Forcément des amateurs!)
@ jean luc et les autres:
La lute ant-drone (LAD) ne peut être incluse dans la conception de base du véhicule,A MOINS qu’il ne soit spécifiquement conçu pour (et encore,la conception partirait sur un MODULE à ajouter sur le châssis de base….Comme c’est déjà le cas sur les véhicules actuels,au passage)
La proposition de la CNIM est de fournir un véhicule BLINDE « clefs en main »,l’acheteur décidant ensuite quoi en faire (des tracteurs de remorque pour remplacer les antiques TRM/Sisu voire le Carapace,des porteurs logistques du Train de Combat,des véhicules tactiques de LAD ou D.A….) via des modules
ça tombe plutôt bien,je trouve,EN COMPLEMENT de la flotte de Zetros qui va arriver ,pour remplacer d’autres véhicules lourds non blindés pour leur grand majorité
Rectification pour DAF le « batave », qui est en fait 100% américain. « En 1996, la société est rachetée par le troisième plus grand constructeur de camions, le groupe américain Paccar Inc., qui possède notamment la marque Kenworth. » (Wiki). Donc rien d’européen… Le choix de MERCEDES est le bon, puisque nos syndicats ont tué Berliet définitivement en 1980 puis RVI (Renault) acheté par Volvo en 2001. La 7° économie du monde ne produit plus de camions. Merci la CGT !
Nous n’avons pas besoin de nous renseigner sur quelque-chose que nous savons déjà …
Là , on parle juste d’une caisse blindée, avec un certain niveau de protection, adaptable à diverses plates-formes. POINT !
Pas de systèmes anti-drones, pas de fumigènes, pas de mitrailleuse, pas de tourelleau téléopérateur, etc… puisque ce n’est pas le sujet !
Ça viendra APRES, si cette solution de CNIM est commercialisée !
Sérieux, ça ne vous fait rien de passer pour un débile ???
Cependant, rien n’est dit au sujet de la protection contre les munitions téléopérées et autres drones FPV, lesquels constituent une menace de tous les instants sur le champ de bataille, comme on le voit en Ukraine.
ArmorX «assure une protection face aux mines antichars, aux EEI et aux tirs balistiques», a seulement indiqué l’industriel. https://www.opex360.com/2026/05/27/cnim-systemes-industriels-devoile-armorx-un-systeme-blinde-modulaire-haute-mobilite/#comments
et dans mes recherche j#ai fait la même constatations , j#ai rien trouver . j#attend de voir ,pour le reste moi ……
moi je m’en tient aux infos donner par industriel qui je semble avoir été mis en liquidation judiciaire avec un plan de reprise (2022-2023) a vérifier