Actualisation de la LPM : Le Sénat corrige la copie du gouvernement en proposant 14 milliards d’euros de plus
En juin 2023, lors des débats sur le projet de Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, le Sénat avait estimé que les ressources budgétaires que celle-ci prévoyait d’allouer aux armées [400 milliards d’euros, plus 13,3 milliards de recettes exceptionnelles] allaient être insuffisantes pour maintenir un modèle d’armée complet. Et d’estimer qu’il fallait, au minimum, 430 milliards d’euros.
Trois ans plus tard, le gouvernement a fini par donner raison aux sénateurs puisque son projet d’actualisation de la LPM 2024-30, récemment adopté par l’Assemblée nationale, vise à octroyer 36 milliards d’euros de crédits budgétaires supplémentaires aux armées. Pour autant, cet effort ne permettra pas de revoir à la hausse leur format mais de veiller à la cohérence de la loi en vigueur.
Pour autant, le compte n’y est toujours pas aux yeux de la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, laquelle a corrigé le texte du gouvernement, au nom, a fait valoir son président, Cédric Perrin, de la «cohérence».
« Ce qu’on nous propose aujourd’hui, c’est une programmation qui ne permet que de sécuriser la loi de programmation précédente », s’est-il d’abord désolé, lors d’une conférence de presse donnée ce 27 mai. Aussi, a-t-il dit, il s’agit de «donner beaucoup plus d’ambition » à la LPM et de la mettre « en cohérence avec les menaces auxquelles l’exécutif nous prépare ».
En outre, a rappelé le sénateur du Territoire de Belfort, alors qu’il était ministre des Armées, l’actuel Premier ministre, Sébastien Lecornu, avait plaidé pour revoir le format des forces françaises à la hausse, en évoquant l’achat de trois frégates et de trente Rafale supplémentaires.
Une autre raison avancée par M. Perrin pour justifier un effort financier plus important en faveur des armées est l’engagement pris par la France auprès de l’Otan de porter le niveau de ses dépenses militaires à 3,5 % du PIB à l’horizon 2035. Or, selon la trajectoire budgétaire détaillée dans la copie rendue par la gouvernement, il n’atteindra que 2,5 % du PIB en 2030. D’où la volonté des sénateurs d’ajouter 14 milliards d’euros au projet d’actualisation de la LPM.
Ainsi, les armées se verraient octroyer un total de 450 milliards d’euros pour la période 2024-30 [au lieu de 436 milliards] et leur budget serait porté à 2,7 % du PIB en 2030 [soit 83,9 milliards d’euros], ce qui serait «cohérent» avec l’objectif des 3,5 % du PIB.
Cette semaine débute en commission l’examen de l’actualisation de la Loi de programmation militaire 2024-2030.
Le Gouvernement propose 36 milliards d’euros supplémentaires, portant l’effort de défense à 436 milliards d’euros.
C’est un pas. Mais ce n’est pas encore à la hauteur… pic.twitter.com/mNXziBMlgs
— Cédric Perrin (@cperrin90) May 27, 2026
«Nous essayons de lisser dans la durée cette progression pour faire en sorte que l’effort soit partagé entre la période 2026-2030 et la période 2030-2035″, a expliqué M. Perrin. En effet, l’effort ne serait que de 0,7 ou 0,8 % du PIB d’ici 2035 et non pas 1 %. C’est certes «important mais beaucoup plus réalisable», a-t-il estimé.
Ces 14 milliards d’euros que le Sénat propose d’ajouter au texte initial permettront d’améliorer le tableau capacitaire figurant dans le rapport annexé du projet d’actualisation. Si, effectivement, il faut se préparer à une éventuelle confrontation avec la Russie dans un avenir proche, alors il n’y a guère de temps à perdre. «Il faut considérer que demain, ce n’est pas dans dix ans, ce n’est pas dans cinq ans. Demain, c’est demain», a insisté M. Perrin.
Entre autres, selon la version sénatoriale du projet d’actualisation de la LPM 2024-30, la Marine obtiendrait enfin les trois frégates de premier rang supplémentaires qu’elle réclame depuis longtemps, ainsi que dix Rafale M de plus. L’armée de l’Air & de l’Espace pourrait renforcer sa trame «chasse» avec vingt autres Rafale F4 tandis que la cible du successeur du LRU [un sujet cher à M. Perrin] serait fixée à cinquante-deux, à terme.
Reste la question de savoir où trouver ces 14 milliards supplémentaires, alors que la situation des comptes publics est passablement dégradée. «C’est une question de priorité à se donner», estime le président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense.
Il y a également des gisements d’économies et rationalisations à réaliser dans les Armées.
Soyez plus précis !
Et ne nous dites pas qu’il faut supprimer le CGA qui, il est vrai, est inutile mais ne doit pas plomber le budget de la défense.
Toute personne actuellement dans l’Armée, ou layant quitté il y a peu peut apporter sa pierre. Et les pierres, voire rochers seront nombreux. Beaucoup de structures inutiles et budgétivores. Faudra tailler dans le gras. Le monde change et l’on ne peut continuer avec des stratégies, conceptions des guerres précédentes. On l’a vu en Afrique, avec des personnels motivés, mais une logistique, des matériels anciens, alors que des stocks étaient conservés en métropole. La hiérarchie pléthorique était elle le frein?
Toute personne actuellement dans l’Armée, ou l’ayant quittée.
C’est une très bonne nouvelle pour les armées et je m’en réjouis. En revanche, il serait intéressant de savoir où M. Perrin souhaite que ces crédits soient pris (c’est à dire : qu’est-ce qu’il prévoit de supprimer à la place pour libérer ces 14 milliards).
Pourtant, ils ne sont pas durs à trouver ces 14 milliards supplémentaires, il y en a des milliards gaspillés, par notre mozart de l’incompétence !!
3 frégates, 10 Rafales M, 20 Rafale F4 et 52 successeurs du LRU c’est très bien mais il faudrait aussi, lancer rapidement la construction d’un nouveau char franco-français pour un minimum de 450 exemplaires !
Hop Hop Hop, Tac Tac Tac Tac ! Voui Voui Vouiiiii !  » pour un minimum de 450 exemplaires !  »
A vos Ordres o7
Purée, ça fait plaisir de voir des vrais hommes qui ont des … , qui savent lire et compter. Ca fait vraiment du bien, merde !
Pour Mozart, j’attends Bitovent avec impatience, Commandant 😉
@Bonjour Le Chouan,
450 ! Là vous faites fort…
Moi aussi, comme pour certains sur la place Rouge à “la belle époque“, j’aimerais voir défiler toute une pléiade de chars. Mais 450 chars de bataille cela induit tout un écosystème…
1 char de bataille c’est 1 équipage, soit généralement 3-4 personnes : pilote, tireur, chargeur, chef de char), soit ~3,5 × 450 = ~1 575 personnes…
Si je prends pour référence le 501e Régiment de Chars de Combat (501e RCC) de MOURMELON-LE-GRAND (Marne), pour ~50 chars Leclerc c’est ~950 soldats… Cela donne un ratio global d’environ 19 personnes par char [Si je prends pour référence la brigade blindée US “type“ de ~87 chars Abrams, en tout (soutien logistique et opérationnel) c’est environ 4 200-4 700 soldats au total ! Cela donne un ratio global d’environ 45-55 personnes par char !].
Donc pour 450 chars français, c’est un effectif de ~8 500 personnes au total à l’échelon des régiments. Mais ce nombre doit être complété par tout un environnement dédié (maintenance, transport, ravitaillement/carburant, réparation/dépannage, commandement, génie, défense aérienne, médical, etc.) ; ainsi pour 450 chars, la France devrait aligner l’équivalent de 8-9 régiments + une énorme structure de soutien division/corps, ce qui -en configuration réaliste- représenterait environ un total de 20 000 personnes !
Je peux détailler…
Niveau carburant (car les estimations existent), pour 450 chars en opérations modérées c’est 100 000 à 300 000+ litres par jour, selon intensité ; en haute intensité, c’est ~400 000 litres/jour ! Et les citernes avec leurs personnels… [A quand le char électrique ?].
Niveau maintenance et dépannage, c’est environ 5 mécaniciens/spécialistes par char. Donc pour 450 c’est plus de 2 000 mécanos et spécialistes.
Niveau stockage de pièces détachées, cela représente la réalisation et la maintenance de stocks importants ; et la présence d’atelier de réparation arrière et d’accompagnement (Niveau dépannage on compte 1 véhicule lourd par compagnie).
Niveau stockage des chars, cela nécessite la construction de hangars + les ateliers couverts pour entretien et MCO, et la sécurisation des hangars par des équipes dédiées… Et pour les munitions, cela implique le stockage de milliers de tonnes d’obus, et la sécurisation de ce stockage, et le transport des munitions (véhicules et équipes de ravitaillement) …
Niveau transport, cela implique un parc suffisant de plates-formes ferroviaires et terrestres.
Bon, j’arrête là , mais comme vous le voyez, 450 chars pour l’armée française, dans le contexte actuel, c’est irréaliste. Sans ironie, laissons l’armée allemande gérer ce genre de “problème“, en première ligne… [La Bundeswehr compterait actuellement 339 chars de bataille (dont 245 opérationnels) mais se veut bientôt la “meilleure d’Europe“ en alignant 1 000 chars].
1 – La moitié de votre copie est déjà honorée. L’effort à produire ne correspond pas aux valeurs que vous affichez longuement.
2 – 20.000 pax et 450 chars pour l’échelon de décision d’un pays de 70 millions d’habitants, c’est un effort très mesuré. Celui qui nous permettrait un minimum de durer face à l’attrition. Il ne vous aura pas échappé que les conflits en cours durent.
Et maintenant, votre calcul pour les Rafale et les frégates ?
NB: n’oubliez que nous avons déjà les marins en en dédoublant quelques équipages existants. L’évolution, c’est partout !
Bonjour LaMeuse,
Les Rafales (notre suprématie aérienne) et frégates (l’importance de notre ZEE) sont indispensables et doivent être renforcés. Pour les chars c’est différent car nous pouvons (et devons) compter sur nos alliés. Par ailleurs, l’Ukraine (HI) nous apprend que l’arme blindée offensive (le char de bataille) n’est plus le maître de la zone de combat (drones, roquettes, missiles, brouillage, mines, rupture logistique,…). Dans le contexte actuel (économie, dette, recrutement,…) des choix s’imposent, même pour un pays de 70 millions d’habitants, et je suis le premier à le regretter. Perso, 200 chars performants c’est pour nous “suffisant“, et je préfère que mon pays investisse (par exemple) sur des LRM (feux dans la profondeur), ne serait-ce que pour appuyer nos amis allemands et polonais. Et comme l’évoquent @Yvon et @aleksandar, en HI l’apport du char lourd est-il vraiment déterminant dans la manœuvre ?Tout comme les ukrainiens et les russes, je n’ai pas la réponse…
@Roland DESPARTE
Bonjour.
La vraie question pour la France n’est-elle pas : un char de bataille, pour quoi faire ? Ou encore, quelle est la stratégie qui sous tend son utilisation ?
Alors 450 chars, pourquoi pas. Mais 0 est tout aussi crédible.
Bien cordialement.
Tout à fait, la peur du déclassement est décidément mauvaise conseillère, et c’est encore un bel exemple de raisonnement « type LPM » :
« Il faut absolument assurer une descendance à notre beau _________ actuel, et si possible en quantités au moins égales »,
plutôt que
« de quoi avons-nous / aurons-nous besoin, et pour quoi faire (=pour FAIRE QUOI concrètement avec) ? »
Intéressante analyse pour rappeler à certains intervenants que le char comme toute autre arme a un
 » écosystème  » militaire complexe.
Néanmoins nous disposons déjà , plus ou moins théoriquement, de 200 chars.
Le besoin est donc +250.
Par exemple 5 RCC supplémentaires soit 4 750 hommes au lieu de 8500.
Il reste la question de fond : dans un CHI sur le théâtre Centre Europe, quel est l’apport du Char lourd dans la manÅ“uvre ?
Bonjour @ Roland DESPARTE.
Vous pensez que j’y vais trop fort ? 🙂
Comme le dit si bien @LaMeuse, en gros, nous possédons déja 200 chars de combat, donc l’effort n’est que de 250 unités supplémentaires, soit, un peu plus de la moitié, ce qui n’est absolument pas énorme…
S’il faut créer des régiments, voire même une nouvelle et quatrième division blindée tout en renforçant les autres, alors, allons-y !
Après, il faut savoir ce que l’on veut et que tout le monde soient cohérants, ou alors, arrêtons de parler d’effort de guerre, d’industrie de guerre, de réindustrialisation, de résilience, de masse et j’en passe…
Actuellement, nous avons besoin de recréer de la masse dans tous les domaines, avions, drones en tout genre, navires de combat, SNA, canons, lance roquettes multiples, missiles tactiques nucléaires, systèmes anti-aériens et anti-drones, blindés d’accompagnement et de combat, divers moyens de transport, etc, etc…
Donc, mettons le paquet, car l’argent ne manque pas si l’on taille dans toutes les dépenses de l’Etat en commençant par supprimer le conseil constitutionnel, le conseil d’Etat, le CESE, l’Arcom, et toutes les inutiles agences et comités théodules, on peut également largement taillé dans le social, l’immigration et les associations ainsi que réformer le pays en supprimant les régions et en diminuant de moitié le nombre d’élus. Enfin, tranchons également et sans ménagement, dans notre contributions à l’UE, à l’OTAN, pour la speudo défense UE, pour l’aide aux pays en voie de développement et cette liste est loin d’être exhaustive.
Sinon, désolé mais nous n’avons pas à laisser faire l’Allemagne, n’y la laisser gérer quoique ce soit à notre place, redevenons souverains et maitre chez nous !!
Et vous les prenez où les équipages qui les serviront ?
La France, comme toutes les armées modernes mais actuellement dans une moindre proportion que les autres, a des difficultés à recruter et surtout à fidéliser. La « remontée en puissance » est une galère pas possible parce que peu de perspectives d’attirer les foules, budgets contraints et manque d’infrastructure pour accueillir et former ces nouveaux militaires (et c’est valable pour les 3 armées).
Quant à trouver l’argent supplémentaire pour le budget des armées, c’est Nicolas qui paye en plus de servir sous les drapeaux, parce que les retraités (j’en suis) sont suffisamment nombreux pour faire tomber tout gouvernement qui remettrait en cause les avantages qui font qu’ils ont en moyenne un meilleur niveau de vie que les actifs.
Ici Le…….vous impose ses fulgurances.
Mais cela n’est pas tout et il remet cela à 19H11.
Voyez plus bas.
S’agit-il là d’un nouvel effet de la canicule sur un organisme patraque ?
Pas durs à trouver ?
Alors allez-y, on vous écoute.
Enfin, s’il s’agit de nous sortir la liste des sornettes démagogiques habituelles, vous pouvez vous abstenir.
Nulle part car personne ne sera d’accord pour amputer quoique ce soit d’une quelconque somme sur un quelconque budget. Les promesses font faire flores dans les mois à venir avec les présidentielles.
Pour amputer quoi que ce soit. Pas « pour amputer quoique ce soit ».
« Quoique » (écrit en seul mot) signifie « bien que, encore que ». La phrase « personne ne sera d’accord pour amputer bien que ce soit » n’aurait pas grand sens.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
C’est hélas assez classique.
Les sénateurs sachant pertinemment qu’ils n’ont pas le dernier mot dans le processus législatif, il ont, pour certains d’entre eux, tendance à en rajouter pour se rendre visibles avec des textes qui n’ont que très peu de chances d’aboutir.
Beaucoup de députés (et même parfois le gouvernement) jouent aussi à ce jeu irresponsable en proposant/adoptant des textes dont ils ont pleinement conscience de l’inconstitutionnalité et dont ils savent d’avance que le Conseil constitutionnel les censurera.
Ces procédés, qui ne sont pas nouveaux mais sont de plus en plus utilisés en raison de l’exposition médiatique bien plus importante de notre époque, ne contribuent pas à consolider nos institutions républicaines.
Priorité sur quoi? Les retraites? Parce que rogner sur la santé et l’éducation n’est pas possible. Sur la cuture et le régime des intermittents du spectacle à la limite, le régime intermittent provoquant un déficit de presque 1 milliard chaque année dans la caisse de l’UNEDIC, soit le prix d’une FDI. Et supprimer les niches fiscales.
« rogner sur la santé et l’éducation » , vieille conception franco française. Nombre de pays développés (et bien plus que nous) font mieux avec moins : pays scandinaves, allemagne etc…
Rogner sur le statut du fonctionnaire (et pas forcément sur le nombre d’agents de service public, dont on a besoin), pour limiter les abus de position de nuisance et augmenter la flexibilité et la productivité, les gisements collossaux sont là !
Et supprimer l’actualisation des retraites à partur d’un certain montant, genre 2x le SMIC (et dégressif entre SMIC et 2 fois)… Ils ont pas a sa plaindre les retraités (a taux plein): non seulement ils sont partis plus tot dans de meilleures conditions, mais le sfrais de santé de la vieillesse explosent et ils n’en supportent que faiblement le cout, puisque c’est financé largement par les charges salariales des actifs…
Y’a plus qu’Ã
Comme toujours, il est facile de trouver des économies qui impactent les autres.
Par contre les gens qui disent « je suis prêt à faire tel effort » sont bien plus entendables.
Vous voulez dire peu entendables.
Pour l’instant, aucune représentation nationale, quelle qu’elle soit, n’a été foutue de nous pondre un budget qui n’aggrave pas les déficits, d’une façon ou d’une autre, depuis un demi-siècle.
Nous sommes en face d’un phénomène historique.
Ce n’est plus une question de priorité depuis longtemps. C’est beaucoup plus compliqué que cela.
L’article de LL nous dit que : « «C’est une question de priorité à se donner», estime le président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense » du Sénat.
Ce sénateur n’est plus dans le coup. Redresser les comptes publics en étant capables de se donner des priorités, c’était vrai il y a 20 piges. Aujourd’hui, on en est à redéfinir la nature même de ce qui fait notre société. C’est plus du tout le même défi. C’est la rançon de la procrastination sur un demi-siècle.
Le mec a 20 piges de retard. Mais c’est un sénateur, donc il est dans son rôle : le rôle du Sénat, c’est d’être en retard sur l’évolution de sa société, pour constituer un amortisseur au progrès, voire un frein quand il va trop vite. Dans le système du bicamérisme, c’est une chambre d’équilibre. En physique, ça joue le rôle d’une chambre d’expansion, ou de ce que vous mettez au sommet d’un circuit de chauffage pour éviter que les radiateurs accumulent de la pression, ce qui rend le circuit fuyard, donc provoque l’effondrement de son rendement thermique, et aussi ce qu’on appelle les « coups de boutoir ».
Mais ne vous attendez pas à ce qu’ils disent ou fassent des trucs intelligents. Le Sénat n’est pas conçu pour ça.
Donc, là , on a un président de com qui nous dit que c’est une question de priorité, oui mais ça fait 50 piges que ça dure et maintenant on n’en est plus là depuis longtemps.
Alors, qu’est-ce qu’il veut nous dire le vieux con, à part qu’il est complètement dépassé par la situation ? Ben qu’il a les chocottes et qu’il veut plus de répression pour traiter l’ennemi intérieur et plus de militaires pour traiter l’ennemi extérieur, ce qui relève historiquement des missions du Sénat.
Et là -dessus, il va, ou non, développer un discours plus ou moins stimulant intellectuellement pour justifier son propos. Mais ne vous attendez pas à la moindre énonciation d’un début de stratégie, l’institution à laquelle il appartient et qui le fait vivre très confortablement depuis trop longtemps en est structurellement inapte.
On peut aussi rêver d’inverser ce bicamérisme, comme cela avait été suggéré suite au succès de la Convention Citoyene sur le Climat (je parle de succès dans la mesure où tout le monde savait que ses conclusions finiraient au broyeur, mais pas grand-monde ne s’attendait à ce qu’une assemblée tirée au sort produise un travail d’une telle qualité) : en remplaçant le Sénat élu au suffrage indirect par une assemblée de citoyen(ne)s tiré(e)s au sort, c’est l’Assemblée Nationale qui deviendrait la plus conservatrice des deux chambres…
Vivement les programmes !
Il y a surtout à arrêter de verser du pognon à gogos à d’obscures ONG et à des gouvernements qui nous crachent sur les pompes (dans les 4 milliards € je crois). Arrêter l’AME, (2.5 milliards d’€). Diviser par 3 ou 4 les commissions/sous commissions/organismes d’états qui font le boulot en triple (rien qu’en regroupant ADEME, ANAH, ANIL en 1 organisme on divise le fonctionnement par 2 et c’est loin d’être les plus dépensier). Limiter le nombre de ministères et de secrétaires/sous secrétaires d’état, limiter le nombre de catégories A qui sont chargés de mission obscure et qui ne sont pas productif pour un rond, arreter de donner des milliards à une Europe qui nous plombe l’économie avec ses normes stupides … Il y a plein d’endroit où glaner de l’argent public.
Et peut être s’attaquer à la fraude fiscale qui coûte autant que la fraude sociale ?
La « fraude » c’est du patriotisme déguisé….. si fraude fiscale, c’est peut-être que l’impôt est injuste et n’encourage pas à être fier d’être Français ?
Enfin c’est un « sport » international …. penchez-vous sur la misérable déclaration fiscale du Maître de la Fédération de Russie. Le pouvoir ne paie plus…
@rainbowknigt
Ne payant pas d’impôts en Russie, peu me chaut la déclaration de Poutine.
Mais puisque vous ne comprenez pas bien, je vous donne un exemple.
Mc Kinsey largement engraissé par nos impôts, ne paye justement aucun impôt en France.
Je vous laisse le soin d’en trouver d’autres, ce ne sera pas très difficile…………
Pour faire d’autres économies, je propose de dissoudre le parlement et sénat ainsi que tout leur environnement et ne garder que le conseil constitutionnel et le président.
Vu l’état de la nation, ça devrait suffire largement pour piloter sans visibilité et mettre un peu d’argent de coté.
cher monsieur
les retraites actuels dont je suis ont largement travaille sans rtt et autres 35heures ce qui n est plus le cas de beaucoup actuellement dont les loisirs et les recuperations occupent un large espace
C’est effectivement un point clé.
Le retour aux 40 h/s avec 5% d’augmentation des salaires nets (2x l’inflation) serait un signe fort.
Vous êtes né en 1910 … ?
https://ses.ens-lyon.fr/ressources/stats-a-la-une/levolution-de-la-duree-du-travail-en-france-depuis-1950
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281175
-> « En France, pour les salariés à temps complet, l’essentiel de la baisse de la durée hebdomadaire s’est accompli entre 1966 et 1982 »
….. non seulement les retraités actuels ont été les principaux bénéficiaires de la réduction du temps de travail, mais en plus, toutes les mesures (semaines de congés payés, 39h puis 35h, …) ont été votées ou plébiscitées bien avant que les actifs actuels (ceux que vous traitez de branleurs, en substance) n’arrivent sur le marché du travail. On rappellera également une réalité : le retraité moyen actuel vit mieux que l’actif moyen aujourd’hui.
C’est donc vraiment la triple peine : il faudra gérer les conséquences des décisions et gestion iniques de votre génération, continuer à accepter que la moitié des salaires des actifs soient prélevés pour financer vos grasses retraites et soins, et en plus de tout cela, encaisser sans broncher vos sentences de comptoir …
Sincèrement vous avez toute ma sympathie. J’imagine que vous êtes l’un de ces jeunes actifs qui souffre de supporter une imposition trop injuste ….
Un « enfant » délaissé et peut être mal traité par des parents indignes ? Je connais nombre de retraités qui vivent décemment mais qui ont encore à l’esprit de n’être point égoïste et qui après avoir déjà beaucoup donné à leurs enfants , continuent d’assurer et assumer la solidarité familiale.
Comprenez que je ne veux pas être un Calimero fustigeant celle et celui qui m’auront tout donné. A mon tour en retour de leur témoigner mon amour et ne pas faire reposer sur leurs épaules l’idée que tous les retraités sont de viles personnes incapables d’assouvir les besoins consuméristes d’enfants gâtés…..
Critiquer celles et ceux qui nous ont précédés est audible mais les accuser d’être des salauds de profiteurs fortement injuste.
Le TPMG (Tout Pour Ma Gueule) n’est pas l’expression de la solidarité intergénérationnelle mais l’expression d’un échec.
Un échec politique qui aura conduit à la situation conflictuelle entre « jeunes » et « vieux » mais surtout un échec éducatif où l’enfant « roi » conteste aujourd’hui d’avoir à témoigner de sa reconnaissance à celles et ceux qui auront oeuvré pour qu’il puisse mieux vivre.
Ne croyez pas que tous les retraités se réjouissent ou ne s’inquiètent de voir les générations suivantes appréhender de moins bien vivre que la leur.
C’est un échec collectif qu’il nous faut savoir régler en bonne intelligence et surtout pas en confrontant les uns aux autres.
Avoir oublié que le sort du roi n’est jamais enviable en France est une grossière erreur……
Déjà plus 800.000 fonctionnaires sont payés sous le SMIC (et vont varier une différentielle de quelques €). Alors espérez continuer à les attirer et à les faire bosser ! Une jeune cyber fana mili se voit proposer un contrat où au bout de ses 5ans sa solde serait égale au salaire initial d’un intégrateur international.
Perso, en bon Jacobin, je verrai bien des regroupements de communes, la fin des départements et des régions plus « naturelles ». Des élus locaux vraiment contrôlés, avec un urbanisme confié aux préfets.
La fin des rentes d’Ancien régime : notaires, experts bidons, officiers ministériels sans plus-values mais bénéficiant de privilèges de profession réglementées à vos frais, alors que les services de l’Etat enregistrent les mêmes opérations.
La solution du minimum vieillesse pour tout le monde, pourquoi pas ? La chute de la natalité nous y poussera plus que le reste. Mais, il faut vite le dire et ne pas compter sur le mirage de la capitalisation : ça marche en Norvège ou aux Pays bas, mais on sait pourquoi.
Bonne journée.
que faiblement le coute 250e a deux de mutuelle santé mensuelle 47 annuité 41 pour ma compagne ou nous avons cotisés plein pot en impôt taxe et prélèvement pour payer les études de docteurs ingénieurs ou des galonnés qui se découvrent pour l’économie libérale voulant désormais privatiser leurs bénéfices après que le cout de leurs études ai été mutualisé et si on supprimé les montèes en grades quasi automatique pour notre armée mexicaine d’étoilés , vous n’y pensez pas ce sont les cousins les beaux frères des décisionnaires faisant florès dans les cabinets ayant vendus le pays à la découpe .Comme vous voyez le gras est de nature différente selon le bout de la lorgnette , essayez vous au grand angle .Il faut de l argent pour nos armées nos écoles nos hopitaux demandez donc à nos élites ou sont passés les milliards pour l Europe et l Ukraine demandez tiens aux polonais qui investissent les milliards d’euros chez l oncle Sam
Colosse, colossal, colossaux.
Ils n’ont pas à se plaindre les retraités (à taux plein): non seulement ils sont partis plus tôt…
Budget : le coût des niches fiscales évalué à 81,3 milliards d’euros
25 avril 2024
https://www.vie-publique.fr/en-bref/293910-budget-le-cout-des-niches-fiscales-evalue-813-milliards
Oui, mais l’économie en est tellement dépendante qu’elles coûtent moins directement que les conséquences indirectes de leur suppression :
– aide à l’emploi à domicile =-> chômage à indemniser et travail au noir,
– incitations fiscales à la rénovation des bâtiments et à des constructions nouvelles =-> fermeture d’entreprises et de sous-traitants, chômage à indemniser,
– aides au secteur agricole =- > fermeture des exploitations en zones difficiles (montagnes, îles, etc), fermeture d’entreprises liées, exode rural,
– services publics « non rentables » =-> périclitement des petites villes et villages, exode rural, « diagonale du vide », « gilets jaunes », etc…
Réduire les dépenses de santé est largement possible. Et nécessaire.
Allonger la durée de cotisation pour tout le monde, militaires inclus est possible.
Le problème c’est les 80% de le dette publique due aux retraites par répartition et la peur de s’y attaquer franchement.
Il faudrait surtout que le Sénat soit cohérent et vote une loi sur la vie sans frein, imputable sur la succession.
*correction: une loi sur la fin de vie sans frein
Oui, il faut réduire les dépenses de santé, comme ça encore plus de gens vont mourir dans les couloirs des urgences.
Et surtout des retraités.
Double bénéfice.
Clairement, le paiement des retraites est le premier poste à sabrer.
Par exemple, les limiter à un SMIC à taux plein moins 1€
– pour bien signifier que la priorité est donnée à ceux qui bossent,
Рr̩duire, limiter ou inverser le flot de dette qui d̩coule du paiement des retraites par r̩partition,
– modifier l’assiette des retraites pour les rendre proportionnelles au nombre de cotisants actuels par rapport au nombre de cotisants à l’époque où les cotisations ont ouvert des droits,
– encourager l’épargne et les retraites par capitalisation,
– etc…
T’en crois pas un mot, hypocrite.
Bon, on va faire deux files parmi les commentateurs de ce blog :
– D’un côté les tartuffes,
– De l’autre côté, les autres.
Le nombre de commentateurs va rester ce qu’il est, mais on y verra plus clair.
Ce qui est déjà très clair, c’est que je ne suis décidément pas près de racheter une télé.
Ça existe encore ?
J’ai entendu dire que ce qui existe, c’est un écran, en général assez large, qui se trouve dans le salon, par exemple, et que les gens utilisent pour regarder YouTube ou des plateformes de streaming, ou encore des podcasts, ou jouer à des jeux vidéo en ligne ou sur console, et qu’on peut connecter à son smartphone.
Bref, quand on en a marre de regarder un écran d’ordi ou de smartphone parce qu’il est trop petit et que l’acoustique est limitée, on passe sur la télé HD avec système audio 5.1, quoi. Ce sont mes enfants qui m’ont expliqué ça.
Et quand on ne veut pas d’un écran, on peut passer au vidéoprojecteur, qui a la forme d’un petit cube posé sur une table basse en face d’un mur blanc, et ça suffit.
Je parlais contenus et cahier des charges (« profitez du meilleur des bistrots du pays et des bienfaits de la désinformation à l’échelle industrielle, directement chez vous »), pas solution technique (j’ai tout cela également, y compris les cubes et écrans 😉 )
LA LPM « initiale » prévoyait 413 milliards d’Euros dont 13 milliards de ressources « diverses » non documentées.
Le projet adopté à l’Assemblée Nationale, en augmentation de 36 milliards d’Euros portait le total à 436 milliards d’Euros et effaçait de fait les 13 obscurs milliards de la loi initiale.
En ajoutant 14 milliards, le Sénat fait réapparaître, à peu de chose près les 13 milliards disparus dont on peut penser qu’ils n’avaient en fait jamais existés.
Enfin, n’oublions pas qu’une LPM n’est qu’une loi cadre et que les budgets sont votés annuellement. Sans effort pour remettre à l’équilibre le budget de l’Etat, il sera extrêmement difficile, voire quasi-impossible de respecter les engagements annuels. Il faudra alors faire des choix ….
Merci pour ces rappels. Dans tous les cas, il faudra faire des choix, et ils seront douloureux. A commencer par le nom du prochain président de la république…
Les Armées demeureront la variable d’ajustement… un grand Bercy.
Sur le terrain : la réalité .
Au Parlement : les promesses…..
Bonjour, 2027 arbitrera probablement ces choix budgétaires. Aujourd’hui, le principal obstacle reste les dépenses sociales : une sorte de « quoi qu’il en coûte », pour avoir la « paix sociale ». Par ailleurs, notre désindustrialisation, durant 40 ans, ne fait qu’agraver l’état des finances publiques. Reste à espérer que l’état financier de « l’état soviétique poutinien », soit encore pire que le nôtre…
Après le sénat, vient l’assemblée nationale qui a toujours le dernier mot.
Bercy appelle 4 experts  » indépendants » pour l’aider a tailler le budget de l’État français en 2027.
Cela rappelle « Bruno Le Maire après le Covid, quand il avait mis sur pied la Commission pour l’avenir des finances publiques, présidée par Jean Arthuis. L’actuelle directrice de cabinet de David Amiel, Claire Durrieu, en était alors une rapporteuse. Parmi les quatre experts choisis, trois y avaient d’ailleurs participé : il s’agit du président du Conseil d’analyse économique, Xavier Jaravel, mais aussi de Natacha Valla, aujourd’hui directrice de l’école des affaires publiques de Sciences Po et de l’ancien directeur général de l’Insee, Jean-Luc Tavernier. Ils seront rejoints par le président de l’OFCE, Xavier Ragot, et épaulés par l’Inspection générale des finances.
Que peuvent encore nous apprendre les quatre économistes désignés par Bercy, au demeurant brillants, sur l’état calamiteux de nos finances ? En vérité : rien
Il est encore possible en France de sortir du piège de la dette
Nous taxons et redistribuons sur une base trop étroite, et nous maintenons notre modèle à crédit. Le cercle se referme
Pas d’augmentation d’impôt, la promesse politique de Lecornu aux allures de mission impossible
Le Premier ministre a dit ne pas vouloir proposer d’augmentation des prélèvements dans son projet de budget pour 2027. Un engagement plus flou qu’il n’y paraît
Source:
https://www.lopinion.fr/economie/comment-bercy-veut-preparer-les-francais-a-limmense-effort-de-redressement-des-comptes
« Que peuvent encore nous apprendre les quatre économistes désignés par Bercy, au demeurant brillants, sur l’état calamiteux de nos finances ? En vérité : rien ».
Ah non, vous vous gourez : il est toujours possible d’apprendre quelque chose, et même un truc qui peut vous sauver la vie.
Là , vous travaillez votre position en surplomb intellectuel de type blasé, qui a tout compris et à qui on va pas la faire, comme tout bon Français qui se respecte et qui se prend pour une lumière qui illumine le monde de son génie, en irradiant un champ gravitationnel à en faire tomber les plâtres. Oui, mais dans ce cas, pourquoi vous vous trouvez dans cette situation de merde, si vous êtes si intelligent et malin que ça ?
Ces économistes, ils ont peut-être un truc intéressant à dire qu’on ne sait pas déjà , et puis ils peuvent participer à la compréhension plus large et plus profonde d’un truc qu’on sait déjà depuis longtemps, mais qu’on a refoulé dans l’arrière-boutique, comme quand on fait le ménage vite fait et qu’on fout la poussière sous le tapis. Genre, pour sauver les apparences.
On sait que ce qu’on fait va faire écrouler le système, mais on continue à le faire du moment que ça se voit pas. Voyez de quoi je parle ?
Meuh si vous voyez de quoi je parle.
Farpaitement.
https://www.lopinion.fr/politique/banque-de-france-cour-des-comptes-conseil-detat-a-lapproche-de-2027-emmanuel-macron-verrouille-t-il-les-institutions
Le Sénat alloue 14 milliards d’€ en plus au budget des armées, mais où les prendre là , il ne dit rien. au gouvernement de se débrouiller
Bah ouais, mais c’est un peu leur boulot…
En principe, non : quand ils ajoutent une dépense, ils sont censés trouver la recette correspondante, sinon l’amendement n’est pas valable.
Mais ce principe, inscrit dans le droit parlementaire sous le contrôle du Conseil constitutionnel, n’a qu’une efficacité marginale parce qu’en raison de sa complexité d’application, il peut être aisément contourné (la preuve) et aussi parce qu’en raison de l’inintelligibilité des documents budgétaires, y compris aux yeux des gens qui les ont conçus, plus personne n’est capable de contrôler que le système ne déconne pas à plein tube, sauf quand on voit la falaise arriver (au début, elle est loin, invisible, et puis petit à petit, elle s’impose dans le cockpit, mais très vite, elle déforme le cockpit et tout le reste de l’avion : juste avant, tu entends les pilotes dirent ‘my god », ou « putain » ou « oh merde », etc, c’est très émouvant).
Donc, en gros, on est en roue libre et chacun y va de son « on rase gratis » sans se préoccuper de savoir s’il y a une ressource budgétaire qui correspond à la dépense qu’il vient de voter. Et ce système déconne profondément depuis plus de 50 piges , donc ça ne date pas d’hier, ce qu’il lui a donné tout le temps nécessaire pour s’entrainer à dissimuler ses conneries et à les faire passer pour de la démocratie ou de l’Etat de droit.
Côté gouvernement comme Parlement. Et même Bercy pédale dans la semoule. Et les stats de l’INSEE ne valent pratiquement plus un clou : les économistes leur appliquent discrètement des correctifs, comme ils faisaient avec les stats de l’URSS au temps de la Guerre froide.
J’te jure…
Et ça commence à filtrer.
Et bien si c’est adopté au final, ce sera une bonne nouvelle pour nos forces !
Et nos industriels…
Car les armées sont l’assurance vie du pays
Sûr, il va falloir faire des économies en reduisant en premier lieu le train de vie de l’Etat, en revoyant les missions publiques des opérateurs de l’Etat, en réformant le système de santé, en supprimant les doublons, puis cibler d’autres postes, avec évidemment une reconsidération du modèle social, la révision de certaines aides au développement, la suppression de financements d’associations jouant contre la France, etc, etc… la tâche est hardue, fera des mécontents mais reste nécessaire. Et même vitale !
vous avez sans doute raison… mais c’est une quasi révolution… donc c’est compliqué.
Je ne pense pas que ce soit une révolution de gérer le pays, sauf pour ceux qui s’en estiment seuls propriétaires.
les maires de Nice et Carcassonne ainsi que la presidente des Pays de Loire trouvent des solutions drastiques pour trouver de grosses economies
Non, Vortex, c’est plus compliqué que ça : maintenant, il va vraiment falloir réfléchir au type de société que vous voulez.
Là , vous ânonnez les conneries habituelles, de façon assez vague d’ailleurs. Il n’y a rien de très précis dans ce que vous dites, sauf que vous focalisez sur des postes de dépenses qui ont donné lieu à des attaques idéologiques ciblées, ce qui fait qu’on n’a pas non plus énormément de mal à comprendre que vous êtes plutôt à l’extrême droite et que vous appartenez à une CSP privilégiée.
Je ne mets pas de jugement de valeur là -dedans, ce que je veux vous dire c’est que vous ne ferez pas consensus avec un tel programme dans un pays comme la France. Or, on aura quand même besoin de travailler notre intelligence collective si on veut parvenir à quelque chose.
Et puis, toujours cette idée de surplomb, que vous reprochez tant aux autres :
« la tâche est hardue, fera des mécontents mais reste nécessaire. Et même vitale ! »
Un locuteur qui prononce ce genre de phrase ne tient pas un discours fédérateur : il affirme qu’il détient la vérité, qu’il faut faire ce qu’il veut, qu’il faudra passer outre aux oppositions parce que c’est vital, ce qui, au passage, signifie qu’il définit ce qui est prioritaire ou pas à l’échelle d’une société toute entière. Il n’y a aucune place réservée à autrui dans cette phrase, comprenez-vous ?
Les autres ? Jamais entendu parler. Nan, ils sont d’accord avec moi puisque je détiens la vérité. J’vois pas où est le problème.
Je ne cherche pas à vous dire que vous êtes boursoufflé de prétention et de vanité, c’est l’évidence même. Je cherche surtout à vous dire que cette façon de penser est complètement inefficace et même pas habile. Même des gens comme Trump, qui sont pourtant 100 fois plus critiquables que vous sur le genre de société qu’ils veulent, sont beaucoup plus habiles que vous. C’est vous dire à quel niveau vous vous situez.
Le discours fédérateur c’est le « en même temps » ?
For sure , à chacun sa vérité , sa conception pour faire société.
La réalité d’aujourd’hui c’est un pays divisé, fracturé …. la faute à des Gaulois réfractaires ?
Le choix sera fait en 2027, peu importe qui sera en responsabilité . La seule invariable c’est le respect de l’expression populaire ….
A travers vos mots pointe l’hypocrisie , vous et vos semblables seuls détenteurs d’une Intelligence Superficielle…
Un grand démocrate que voilà , Adolf, Joseph ou Benito ?
Qui veut gagner des millions.. milliards 🙂
C’est de l’investissement pour l’Armée au bénéfice de notre industrie et BITD, alors un emprunt, et pourquoi pas auprès des français et entreprises est judicieux.
A les entendre, la guerre avec la Russie est déjà programmée….! Remonter le niveau des forces pour rattraper tout ce qui n’a pas été fait avant est une priorité. Tout le monde en convient. Mais il n’y a pas la Russie qui ous veut du mal. Ce n’est qu’un prétexte bien connu pour essayer de souder l’Europe autour d’un projet (la guerre…)
Souder l’Europe autour d’un projet, sa Défense. La guerre, c’est la Russie qui la provoque, l’alimente, car c’est elle qui s’en sert pour souder et soumettre sa population
La Russie ou plutôt la Fédération de Russie , si « elle » voulait la guerre vous n’auriez pas le loisir d’écrire vos lignes …
Les malheurs de ce pays lui sont infligés par la continuité de l’appareil répressif. Changer les acronymes KGB ou FSB aura permis de remplacer la dictature prolétarienne par la dictature des kleptocrates .
Le projet de Défense Européenne ? Une utopie tant sont grandes les diversités entre les Nations et surtout personne ne souhaiterait l’extension d’une ploutocratie…
« A les entendre, la guerre avec la Russie est déjà programmée….! »
En fait, ce sont les Russes qui, à force de répéter qu’ils allaient nous attaquer, ont fini par faire rentrer cette idée dans le crâne de nos gouvernants. Je vous assure que les Macron, Van der Leyen et consorts, étaient très content de se concentrer sur le doux commerce. D’ailleurs ils ont tous été pris de court et affolés en 2022, et il leur a fallu pas loin de quatre ans pour réagir. Les fables selon lesquelles nous aurions poussé Poutine à la faute et provoqué la guerre par des manÅ“uvres machiavéliques, sont des contes pour enfants.
Allez encore une petite rallonge pour un 2e porte-avions… Je dis ça je dis rien…
Il va falloir au minimum 2 porte avions et 400 chasseurs bombardier de plus en Europe pour compenser le retrait américain.
Donc quel pays en prend un? Espagne? Italie? France? Et quel pays rachète des chasseurs? Nous, on dois en acheter une centaine, l’Allemagne aussi. Il en reste 200 à répartir entre les autres forces aériennes.
Ah, les États-Unis ont deux porte-avions en Europe ?
Où ça ?
Et que font-ils par exemple ?
Bien sûr, ils sont ancrés profondément dans les racines du sol européen.
Un en Allemagne et un en Pologne mais en cherchant bien vous en trouverez d’autres. Ils assurent la continuité politique de l’influence des Etats-Unis en matière économique, culturelle , idéologique par leur présence. Ceux là sont insubmersibles….
Malgré les apparences, il y a une grande acceptation des peuples européens à vivre et partager cette conception civilisationnelle. Pour le bonheur des uns ou le malheur des autres……
@G. Il parle des moyens que les US devraient apporter dans l’OTAN en cas de guerre, rien de plus.
Ah bon, ouf, merci.
Un instant j’ai cru que quelqu’un voulait *encore* nous ressortir son vieux rêve mouillé de « Onoréka faire payer par les autres européens qui ont autre chose à faire (et n’en ont rien à carrer) notre 2ème porte-avions FrenchFord qu’on veut pas payer nous-mêmes, déjà qu’on arrive pas justifier le premier, sauf qu’on n’aurait qu’à dire que çui-là ce serait le leur, mais à nous, hein ? »…
Ça aurait mieux que se vienne de nous même. Mais bon quitte à être lâche, autant être un peu musclé.
Lorsque l’on est une puissance militaire significative, mais restant nettement plus modeste que les géants chinois ( 239 milliards US$ ) et américains (914 ) , et que l’on doive faire face aux contraintes budgétaires qui vous étranglent, l’une des SEULES stratégies valables pour cibler les achats d’équipements UTILES est de cerner précisément où se trouvent les systèmes qui assurent le meilleur coefficient multiplicateur EFFICACITÉ / investissement pour les profils de futurs CHI. Or, même si nous disposons de remarquables experts et prévisionnistes au sein de la DGA, il est très surprenant de constater que l’aspect extrêmement DANGEREUX de certaines lacunes héritées de ce passé de désinvestissement des « dividendes de la paix (de 1991) » n’a pas encore été complètement saisi par les décideurs :
1 > Parmi celles-ci, la lacune actuelle la PLUS GRAVE reste, et de loin, l’indisponibilité de moyens français ABM hautes couches pour défendre les « assets » stratégiques français contre les attaques saturantes de MRBM modernes, surtout les semi-balistiques ou endo-atmosphériques manÅ“uvrant. De moyens ABM dépassant les capacités anti-MRBM conventionnels (range 1.200 km) du SAMP/T NG.
2 > Si on prépare bien AQUILA pour traiter les hypersoniques endoatmosphériques de toutes sortes qui commencent à pulluler (DF-17, DF-21, Zirkon, YJ-17 et autres), qui utilisent des technologies variées de bi-coniques à ailettes, scramjet ou Glide Body, la France et l’UE sont pourtant déjà EN RETARD d’une guerre vu les lignes de crédit faméliques qui sont consacrées à ces Anti-hyper. Il faut aussi intégrer la lenteur des décisions européennes sur le développement HYDIS2 et HYDEF.
3 > Parmi les menaces les plus graves qui pèsent désormais et qui définissent clairement les avancées les plus critiques du glaive face au bouclier des défenses ABM de zone européennes, les derniers étages hypersoniques manÅ“uvrant semi-balistiques tiennent en effet VRAIMENT le haut du pavé. En effet, les premières leçons de l’Ukraine où les PATRIOT commencent à se faire déborder par les ISKANDER modifiés, ainsi que celles de la guerre des 12 jours ou du récent CHI iranien, ont démontré de manière édifiante que les vecteurs iraniens qui parvenaient à percer la triple couche DAVID’s SLING / THAAD / ARROW 2 et 3 étaient SURTOUT des FATTAH-1 et 2 ou « 2 improved » dotés d’abord de têtes bi-coniques à commandes aéro par ailettes, puis pour le 2 et le 2-I de planeurs HGV d’un design voisin du premier Brahmos-Zirkon 1. Ces engins iraniens avancés assez récents n’étaient heureusement pas assez nombreux pour provoquer un effet significatif sur les aérodromes et postes israéliens, mais ils sont pratiquement TOUS passés. Un autre avertissement sans frais est parvenu des vecteurs Khorramshar 4 à très forte fragmentation ( 15 MIRV ) dotés d’ogives à jets azote, qui ont déjoué aussi les ARROW 3, même si ce sont d’avantage des semi-balistiques, ils ont lâché des hypersoniques MARV…. qui saturent l’ABM israélien !
4 > Dans un tel contexte technologique, est-il donc nécessaire de rappeler que l’AAE française ne dispose d’aucun équivalent d’ABM capable de traiter les balistiques conventionnels HAUTE COUCHE exo-atmosphérique, soit d’aucun type d’intercepteurs similaires au THAAD, à l’ARROW 3 ou au SM3 Block 1B……
5 > Il faut aussi constater, afin de réaliser que nous n’avons pas 1 mais 2 trains de retard, QUE les USA et Israël, qui ont développé ces systèmes ABM actuels, sont déjà en train de comprendre que la panoplie de couvertures qu’ils offrent est INSUFFISANTE face aux nouveaux semi-balistiques, aux têtes MARV généralisées ou à l’hyper-fragmentation des grappes de têtes de rentrée comme celles de l’ORESHNIK (6×6 = 36 pénétrateurs) ou du KHORAMSHAR 4. C’est pourquoi ont d’ores et déjà été lancés le Glide Phase Interceptor (GPI) US avec les Japonais face aux YJ-15, 17 et 19 chinois et l’ARROW 4, accompagné du SKYSONIC de Raphaël, pour Tel-Aviv.
6 > Sachant que nous sommes un pays de glacis de 2ème ligne et que nos points stratégiques sont essentiels à toute résilience en profondeur, sachant que l’on a pu constater l’étendue des dégâts sur Kiev ces derniers jours de l’ORESHNIK, actuellement inarrêtable, il devient essentiel de saisir en France que l’une des ULTRA-priorités urgentes est de lancer un programme de développement d’une gamme d’intercepteurs ABM polyvalents qui complètera les couches SAMP-T + AQUILA….
Il me semble quand même que la priorité dans le cadre de notre politique de dissuasion est de s’assurer de l’efficacité des représailles qui rendent toute attaque inacceptable pour l’ennemi. La France n’a jamais eu et n’a pas la capacité financière de s’engager dans une course (sans fin) au « parapluie » anti-missile. Par ailleurs, la veulerie, la mesquinerie et l’incompétence des européens interdit toute solution à l’échelle continentale. Bien sûr que nous serons détruits, mais le popov ou le pekin contestataire est assuré d’en prendre plein la gueule en retour et c’est la seule assurance-vie dont on peut s’offrir les primes. Encore faut-il que nos SNLE restent à la pointe de la technique.
La DISSUASION nucléaire repose sur non pas sur le SYSTÉMATISME de la réponse, mais sur la graduation de l’escalade (raids, ASMP….) pour obtenir la désescalade, concept constamment avancé par différents généraux et rappelé souvent par Alain Bauer très justement. Le SOUCI est que si les attaques sont conventionnelles et nombreuses, la victime, qui serait ici la France, n’oserait PAS déclencher l’Apocalypse en réponse vu les conséquences existentielles pour la civilisation. REGARDEZ l’exemple russe : alors même qu’ils disposent d’une doctrine d’utilisation de l’arme atomique TACTIQUE très souple et décomplexée, ils ont été avertis en Octobre-Novembre 2022 par le Pentagone des représailles en cas de lâcher sur la contre-offensive ukrainienne foudroyante de Karkhiv lancée le 06 septembre. Et MAINTENANT, 42% de leurs raffineries sont détruites ou gravement endommagées et il me semble qu’ils n’ont PAS lancé le moindre missile à tête nucléaire….
Ce que vous dites est très juste, mais, il ne semble pas que la graduation de la réponse soit la position officielle. Voici ce qu’on peut lire sur le site du ministère de la Défense. Le 7 février 2020, le président de la République, s’exprimant en sa qualité de chef des armées, a confirmé que le rôle de la dissuasion nucléaire française était de « protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. » Au cours de la guerre froide, il a été constamment affirmé qu’une invasion conventionnelle entrainerait une riposte atomique. Par ailleurs, la France ne dispose pas, officiellement du moins, d’armes tactiques et a renoncé à produire des bombes à neutrons.
Les systèmes de défense anti-missiles imposent une course technologique dévoreuse de crédits sans réelle garantie d’efficacité.
Sur ce point ONERESQUE a raison : il y a un interstice et il a été identifié et surtout confirmé par la guerre en Ukraine, mais également en Iran. Ça concerne les missiles balistiques, sujet dont il parle, mais aussi les drones.
Au Moyen-Orient, ils en sont dorénavant très conscients, depuis qu’ils ont concrètement subi les attaques iraniennes, même s’ils sont parvenus à en intercepter la plus grande part. Quant aux Ukrainiens, ils en sont depuis longtemps déjà au point où Zelensky appelle les Européens à bâtir leur propre bouclier antimissile, tout en leur proposant de s’y associer.
Mais le problème, c’est qu’on n’a pas les moyens de donner la priorité à bref délai à un programme ABM. Mais, on essaye de traiter la LAD comme on peut, dans l’urgence avec les moyens du bord, parce que c’est la menace qui nous est apparue de la façon la plus évidente, et contre laquelle on espère pouvoir rapidement opposer des défenses efficaces, et à moindre coût.
Autrement dit, ce n’est pas la gravité de la menace, ni même son imminence, qui est le critère de hiérarchisation des priorités, ce sont la disponibilité ou non des moyens financiers et la rapidité de la réponse qu’on peut opposer : si on peut opposer une réponse rapide et peu coûteuse, alors on traite un problème en priorité, même s’il n’est pas le plus grave ou le plus urgent.
Je ne sais pas si vous avez compris que dans certains domaines, on est dans le sauve qui peut et je rejoins ONERESQUE sur ce point : on a effectivement quelques trains de retard.
Enfin, puisque vous parlez de notre dissuasion nucléaire, que se passerait-il si la Russie envoyait massivement des drones sous-marins de type Poséidon non pas pour provoquer un tsunami radioactif, mais pour faire la chasse à nos SNLE sur le plateau continental, avant qu’ils n’atteignent leur zone de dilution ?
Je vous rappelle qu’en France notre doctrine prohibe moralement les SALA. Quand on se fera couler par des SALA russes notre premier SNLE dans le golfe de Gascogne, ou un peu plus au nord, dans le coin où le Lusitania a sombré il y a plus d’un siècle, on aura l’air un peu con.
HS: dans ce coin-là , au large de l’Irlande, au bord le plus occidental du plateau continental européen, se trouve un chenal sous-marin qui descend vers les profondeurs de l’Atlantique et qui porte le doux nom de canal de Gollum ( the Gollum channel system), comme dans le Seigneur des Anneaux.
J’ignore tout du chemin qu’empruntent nos SNLE lors de leur dilution, mais si j’étais russe, je les attendrais depuis cette région jusqu’au bord du plateau aquitain, avec une meute de drones Poséidon, eux-mêmes porteurs de drones tueurs, afin d’étendre leur zone d’efficacité.
Ce que je vous raconte n’est pas inconcevable techniquement dans les années qui viennent. Ça aussi, il faudrait qu’on y réfléchisse.
Et oui…
D’où les programmes de frappes dans la profondeur.
Compte tenu du caractère diffus et décentralisée de la contre-offensive ukrainienne foudroyante de Karkhiv lancée le 06 septembre, pour mémoire utilisation d’équipes d’infiltration de 4 sur 4×4 jusque dans les arrières russes, l’utilisation de frappes tactiques nucléaires n’aurait rien changé.
Votre histoire d’avertissement du Pentagone est un conte pour enfants.
D’autant plus que l’EM russe n’a jamais perdu le contrôle de la situation ce qui rendait ces frappes encore plus inutiles.
Si la Russie avait 42 % des raffineries détruites ou gravement endommagées, il y aurait forcement des répercussions sur la distribution et même des pénuries.
Ce n’est pas le cas.
Non, ce n’est pas un conte pour enfant : lorsque les Russes ont perdu la bataille des trois K (Kiev, Kharkiv et Kherson) ils ont effectivement vu un peu rouge et ont commencé à agiter la menace nucléaire. Et à ce moment-là les Américains ont fait deux choses :
РIls les ont eux aussi menac̩s, mais de frappes conventionnelles,
– Ils ont exigé des Ukrainiens qu’ils freinent un peu le mouvement à Kherson, ce qui a évité aux troupes russes de se faire piéger dans ce qui allait ressembler à une poche.
Les Américains ont utilisé à la fois la carotte et le bâton. Dans leur esprit, ils voulaient calmer le jeu et éviter absolument un tir nucléaire à la suite de ce qui s’annonçait comme la défaite majeure de la Russie : l’échec de son opération spéciale et sa transformation inexorable en guerre longue, coûteuse et indécise.
Car c’est à ce moment-là que s’est construite la défaite stratégique de la Russie et que le piège de la guerre longue s’est refermé sur elle.
Ce qui signifie donc que l’état-major russe n’avait plus tout à fait la maitrise des opérations : quand votre guerre éclair se transforme en guerre longue, coûteuse, acharnée et à outrance, c’est que vous n’avez plus la maitrise des opérations.
C’est ce qui est arrivé aux Russes, et c’est pour ça que l’idée de balancer du nucléaire tactique sur la gueule des Ukrainiens, qu’ils se proposaient par ailleurs de « dénazifier », leur a traversé l’esprit. Et Joe Biden a su trouver les mots pour faire en sorte qu’elle s’y attarde le moins longtemps possible.
C’est un peu comme la crise des missiles de Cuba de 1962 : on n’est pas passé très loin de la guerre nucléaire lors de cette phase du conflit. Puis, quand on a constaté que les Russes continuaient à brandir quotidiennement la menace nucléaire, mais se gardaient bien de la mettre à exécution, on a compris très progressivement qu’on avait passé un cap.
Et à ce moment-là , soit deux ans plus tard environ, les Américains ont fait ça : https://www.leparisien.fr/international/lukraine-autorisee-a-frapper-la-russie-avec-les-missiles-americains-biden-jette-de-lhuile-sur-le-feu-selon-le-kremlin-18-11-2024-HHBTZM2SXVBO5EYKF2A7CJ7NFE.php
Réaction russe : protestations scandalisées de Peskov.
Conclusion : personne dans le monde ne dispose de moyens ABM suffisants. Et tout le monde est vulnérable à la saturation. On est donc pas si mal. Et les Ukrainiens n’ont pas besoin de missiles balistiques pour frapper dans la profondeur.
@0+0=?. »Et les Ukrainiens n’ont pas besoin de missiles balistiques pour frapper dans la profondeur. » Bien sûr, et c’est sûrement la raison pour laquelle ils en développent, en y mettant beaucoup de ressources…
En apparence. Dans les faits? Un essaie et soit disant 100 missiles produits dont on a pas vu la couleur ni les effets depuis l’annince en 2024.
Je lis toujours très attentivement vos billets, qui sont une source inépuisable de savoir et de pensée de très haute volée, bâtie sur une rationalité et une logique impeccables.
Mais de mon point de vue, votre postulat de base est faux : le moyen d’action qu’utilisera la Russie pour nous neutraliser ne sera pas une salve d’Oreshniks, mais plus basiquement en soufflant sur les braises de la guerre civile qui vient. Via son proxy Algérien, notamment et ses relais (LFI).
Et je peux même vous donner la date approximative de début, juin 2027.
C’est des réponses à des prompts IA, faut pas s’enflammer non plus. Il demande un argumentaire et le chat Mistral le lui sert. Facile à détecter, il y a des numéros d’argumentation et aucune faute d’orthographe. Je préfèrerais avoir ses questions vers l’IA que ce qu’il nous met là .
Ouais, FABULEUX !!!! La PLUS démente assertion que je n’ai jamais rencontrée !!! Quel flatteur ce Matheux !!! OUAAAAHHHH !!! J’ai atteint le niveau de COLOSSUS, le cerveau d’acier du Dr. Forbin (1970 et à voir d’urgence ! )…..Carrément grotesque car je déteste l’IA et si je semble atteindre son niveau, c’est qu’il y a encore de l’espoir dans l’Esprit humain qui, à jamais, dépassera la machine en spiritualité….
Faux pour moi. Une IA certes utilise des alinéas pour décliner des chapitres ou lignes de réponses, mais sans placer à tort et à travers de majuscules pour certains mots. Cela fait penser surtout à une personne ayant une structure obsessionnelle et/ou ayant l’habitude des exposés en public, avec ou sans PowerPoint. De plus les IA font des fautes de français plus que des fautes d’orthographe !… Les interventions en question sont intéressantes mais aussi pénibles à lire… notamment à cause des majuscules. Quand on fait de la com il convient d’être facile à lire.
Évidemment, oui, j’abonde sans aller jusqu’à la Civil War…..Effectivement les analyses politiques assez pertinentes de certaines chaînes d’info insistent à juste raison sur la dérive inquiétante de l’extrême gauche qui, au lieu de promouvoir l’insertion républicaine intelligente, bascule vers le militantisme outrancier communautariste…elle joue avec le feu, mais les sociaux démocrates fuient….
Il est vrai qu’en France tout va bien et qu’il n’y a aucune raison de basculer dans une guerre civile.
Pas besoin des russes, la faim suffira.
Et au risque de blesser votre orgueil national la simple lecture des médias et discours officiels en Russie montre que la France est un sujet d’intérêt très secondaire.
La priorité c’est le réarmement de l’Allemagne.
L’ affaiblissement de la France dans ce contexte inquiète plutôt les russes puisque c’est le seul pays européen par sa taille et sa population capable d’ endiguer le revanchisme allemand.
Je suis parfaitement conscient du déclassement depuis 40 ans de mon pays, voulu, orchestré par une bande de politicards à la petite semaine sans vision stratégique mais amoureux du pouvoir et de ses avantages matériels.
Il n’y a pas de haine en France contre la Russie, malgré l’agression contre un pays frère, voilà d’ailleurs pourquoi la Russie rame en Ukraine, elle se bat contre elle-même, son propre frère. Plutôt que de vouloir retenir l’Ukraine par la force, il eut fallu que M. Poutine s’attache sérieusement à améliorer le niveau de vie des russes, à en faire une vitrine du monde Grand Slave. C’est dommage, car la place de l’entité, à défaut d’Empire, qui implique un autoritarisme qui ne peut plus se conceptualiser comme au 19ème siècle (les chinois communistes l’ont d’ailleurs parfaitement compris) Grand Slave (Russes, Ukrainiens, Biélorusses) est dans l’Europe, l’Eurasie c’est du foutage de gueule et je vais vous le démontrer par un argument massue tout simple : les oligarques de ces 3 pays se retrouvent à Cannes, Nice, Courchevel, Paris (Cathédrale St Alexandre Nevski, la plus belle, j’ai d’ailleurs eu le privilège il y a très très longtemps de visiter sa sÅ“ur à Yalta) certainement pas à Hainan, ou alors très très épisodiquement.
Pour en revenir à la France, svp gardez vos distances avec l’Algérie, ils vous ont déjà doublé au Mali en poussant leurs pions contre votre mal nommé Afrika Korps (quel nom minable pour les descendants d’Ilya Muromets et des Bogatyr, pourquoi ne pas l’avoir appelée Droujina, là ca aurait eu de la gueule, au contraire ça fait nazillon de m… et en plus vous crachez sur tous les héros de votre grande guerre patriotique). Bref, beaucoup d’occasions gâchées, mais l’espoir fait vivre et tout est encore rattrapable. Il suffit d’une bonne volonté partagée entre gens sensés qui connaissent leur histoire.
Quant au revanchisme allemand, il faut demeurer vigilant. mais on n’est plus en 1940, leur moyen d’action contre nous, c’est l’UE, plus les Panzer division).
Les relais russes en France, ils sont autant du côté RN que LFI.
En fait, le pro-russisme en France est historiquement de gauche, parce qu’il est né avec l’URSS et l’engouement mondial qu’a suscité la révolution communiste en Russie. C’est un pro-russisme un peu amoché par l’échec du projet révolutionnaire marxiste et catastrophé par le triomphe sans partage du capitalisme mondialisé, mais il reste vigoureux là où le stalinisme résiduel de la gauche française a survécu, et ça concerne LFI, qui est un parti politique stalinien et sectaire organisé autour de la figure tutélaire d’un chef touché par la grâce révolutionnaire.
Mais la grande nouveauté, c’est que l’extrême droite est elle aussi devenue pro-russe, alors qu’elle était viscéralement anti-communiste au départ. Mais elle s’est retrouvée dans ce que lui vend la propagande russe et dans le virilisme poutinien.
Donc on se retrouve avec un truc assez étrange : les deux partis politiques qui sont aux deux points de l’échiquier politique les plus opposés l’un de l’autre ont en réalité un champ d’intérêts commun. Il y a une sorte de convergence des luttes assez paradoxale.
Bref, les deux partis sont assez difficiles à départager de ce point de vue : lequel est le plus instrumentalisé par les Russes ? Aucune idée. Les deux ont un potentiel de déstabilisation qu’il serait franchement idiot de leur part de ne pas exploiter.
Bon, les techniques de manipulation ne sont sans doute pas les mêmes parce que les univers mentaux des uns et des autres sont quand même très différents, mais ces deux partis ont chacun un projet de transformation sociale qui comporte ses dimensions révolutionnaires, donc ils sont potentiellement intéressants pour foutre le bordel, chacun à leur façon.
Vous ne faites que démontrer que le couple saturation et haute manœuvrabilité des têtes actuelles les rendent trop faiblement interceptables par des ABM ou en étant hors de prix et je prédis que ça le restera.
Un ABM ne peut intercepter qu’un missile endo-atmosphérique (je ne vois rien d’autre que l’Aquila pour l’instant) ou un missile balistique en phase de montée exo-atmosphérique (avant la séparation des nombreuses têtes MARV). Dans ce dernier cas, il n’y a pas de solution à prix raisonnable face à un missile tiré depuis ‘l’Oural ou depuis 1000 km au sud de l’Atlas. Il va falloir trouver autre chose qu’un ABM pour ça.
De toutes façon et en plus la consommation de missiles d’interception vu le nombre requis rend illusoire une telle défense dans la durée.
Malheureusement, votre connaissance des ABM ne me paraît pas très approfondie. NON, beaucoup d’ABM sont exo-atmosphériques, l’ARROW 3, le GBI américain et les RIM 161 STANDARD 3 Block IIA à l’apogée de 1.500 km au-dessus de la surface, ce qui est très très loin de l’atmosphère….
@ONERESQUE
Je suis d’accord avec vous sur le fait que nous avons besoin d’un système ABM type « Golden Dome » pour assurer une capacité défensive minimale de notre territoire et de ses infrastructures stratégiques. Cependant :
1/ Vous démontrez vous-même que même les meilleurs systèmes défensifs multicouches actuels (Israël) sont insuffisants et qu’ils peuvent être transpercés. Aussi performants soient ils, les boucliers seront mis en échec (saturation par le nombre, planeurs ou ogives manÅ“uvrantes…) ou tout simplement contournés (drone OWA-UAV, missiles de croisière…). Dès lors, n’est-il pas illusoire d’engloutir des dizaines de milliards dans un système qui sera probablement contourné ou surpassé par l’assaillant ? L’argent ne serait-il pas mieux investi dans d’autres systèmes, visant précisément à dissuader l’assaillant d’attaquer ?…
2/ On l’oublie souvent, mais la meilleure défense, c’est l’attaque. Or, plutôt que de se doter d’intercepteurs hors de prix à l’efficacité aléatoire et en nombre qui sera toujours insuffisant, il sera globalement bien moins coûteux de se doter d’un stock conséquent de missiles à charge conventionnelle visant à dissuader l’agresseur (et des capacités de production associées), ainsi que d’un stock de drones OWA-UAV.
3/ Plutôt que la vaine recherche d’une forme « d’invulnérabilité » de notre territoire, il serait, à mon avis, préférable de nous adapter et nous préparer à limiter les effets de telle frappes en travaillant à la résilience de nos infrastructures essentielles : dispersion, redondance, stocks stratégiques, capacités de réparation rapide, mise sous protection (bunkers, abris) de nos principaux équipements militaires, développer nos capacités de camouflage/leurrage pour tromper les moyens de ciblage adverses, création/adaptation dans toutes les grandes villes d’infrastructures visant à protéger la population en cas d’alerte (métros, parking souterrains, sous-sol d’immeubles, etc…), etc… Le but serait d’amoindrir les effets de telles frappes sur nos moyens militaires et sur la population civile.
à étendre à nos installations industrielles essentielles.
Oui, par exemple tous les réacteurs nucléaires, sites de stockages de déchets dangereux, barrages hydroélectriques, ponts et gares SNCF devraient être mis sur roulettes afin de pouvoir les mettre à l’abri en cas d’attaque de kalibr, d’orechnik ou de [missile turc imprononcable].
Plus sérieusement, je suis d’accord avec Hmx sur ce point : un euro dépensé dans la protection civile est plus efficace que dans les illusions d’un French Daume.
La défense c’est aussi de la résilience civile et de la cohésion nationale, pas que des gros jouets.
La Russie nous affaiblit plus par l’injection de ses paniques morales réactionnaires que par n’importe quelle volée de Geran.
Et démanteler les piliers de la société est un jeu perdant sur le long terme : la sécurité sociale n’est pas née d’un coup d’état gauchiste, mais des dures leçons de la seconde guerre mondiale.
@HMX,
Il ne faut pas viser la perfection, c’est pas ça le but. Un dôme 100% étanche à l’échelle de l’Europe, contre tous les types de missiles balistiques imaginables, ce n’est pas la peine d’y penser.
L’idée, c’est d’avoir une défense contre des tirs dirigés sur des cibles très sensibles au sens où, si vous permettez des tirs sur ces cibles, alors c’est la catastrophe. Et surtout, l’idée, c’est d’obliger l’adversaire à monter en gamme pour que lui aussi y consacre une part importante de ses propres richesses. Parce que si vous ne le faites pas, il lui suffit d’avoir des missiles low cost et ça passe. Donc, il lui suffit de dépenser assez peu pour obtenir un réel avantage sur vous.
Ce qu’il faut bien comprendre avec la prolifération balistique, c’est qu’elle signifie certes qu’il y a de plus en plus de missiles balistiques, mais surtout que de plus en plus de pays peuvent se les offrir, et pour pas si cher que ça, s’ils se débrouillent bien.
Donc, vous vous retrouvez avec un paquet de compétiteurs qui, avec un budget défense très inférieur au vôtre, sont néanmoins capables de vous infliger des destructions assez consédérables, voire totalement insupportables, sans que vous puissiez vous y opposer, même partiellement.
Vous avez vu ce qui est arrivé aux pays du Golfe ? Ils sont parvenus à intercepter quelque chose comme 80%-95% des tirs, et pourtant, ils l’ont mauvaise. Et au fait, pareil en Israël. Et les Amerloques, ils ont perdu pour plusieurs milliards de matos devant les caméras du monde entier. Et à chaque fois que les Iraniens parviennent à tirer un missile, ça donne l’impression qu’ils résistent encore et toujours à lhyper-puissance américaine, même si le missile n’atteint pas sa cible.
Vous, vous proposez qu’on se prenne 100% des tirs dans la gueule et vous pensez qu’on va conserver notre sourire colgate ultra brite comme si de rien n’était ?
Vous vous focalisez sur les effets militaires sans tenir compte des effets stratégiques qui peuvent être obtenus en quelques tirs. Si vous ne vous donnez même pas la peine d’arrêter ces quelques tirs, ça veut dire que vous allez permettre à n’importe quel péquenot de nous foutre une branlée sans nous laisser d’autre choix que de subir.
Vous me direz qu’on peut toujours riposter et attaquer. Oui, mais il y en a qui s’en foutent. Les Iraniens par exemple. Les Russes aussi : ils acceptent de perdre énormément de gens en Ukraine, pour l’instant ça leur fait ni chaud ni froid et ils continuent à matraquer les Ukrainiens avec leurs missiles balistiques et leurs drones. Les houtis, aussi, ont montré une certaine pugnacité dans les tirs, en dépit des ripostes américaines et israéliennes, puis ils se sont finalement calmés. Mais ça a pris du temps et cela a exigé des moyens assez considérables.
Donc, si vous êtes confronté à un ennemi qui n’a pas les mêmes schémas mentaux que vous et qui se dit « moi, je cogne tant que je peux et je me fous du reste » vous allez vite comprendre votre douleur.
Le balistique est une arme qui remet en cause la hiérarchie des puissances. Il remet en cause les systèmes de sécurité collective. Il déstabilise les populations qui en sont la cible en sapant leur confiance dans leur Etat, leur gouvernement et leur armée en les confrontant à ce qui est le plus toxique quand on se fait agresser : l’impuissance.
Comment on fabrique un traumatisme dans l’esprit d’une victime ? On la confronte à une situation contre laquelle elle ne peut rien, sauf subir.
Si vous voulez préserver l’esprit combattant de votre peuple, vous n’avez guère le choix, en réalité : il faudra bien mettre quelques milliards dans un système ABM. Et bien sûr, cela ne dispense pas du reste (vos point 2 et 3).
Ce qui compte c’est surtout de durer et de verser l’argent promis…
Exemple le programme Rafale s’est étalé sur 20 ans parce que l’on a refusé de verser l’argent… Idem pour le Leclerc.
Il faut de la constance c’est tout.
14 milliards c’est beaucoup et bien peu sur l’enveloppe… tant mieux si cet argent est versé mais surtout il faut maintenir un budget corrigé de l’inflation sur plusieurs dizaines d’années c’est tout et rien…
Et sortir les retraites du budgets…
Vous savez que vous avez quelques millions de fonctionnaires à qui il faut verser des retraites ? Et vous savez aussi que les caisses de retraites du privé sont en déficit chronique (6,6 Mrds € en 2025), donc que c’est l’Etat qui comble ?
Sortir les retraites du budget, je ne vois pas comment on fait. Ou alors, les gens s’arrêtent de vieillir. C’est peut-être qu’une question de volonté et de concentration, après tout ?
La priorité ABSOLUE, c’est la création d’une défense aérienne capable de protéger le PAYS, et pas seulement quelques bases aériennes et l’ile longue . Non. C’est protéger aussi nos principales installations énergétiques, l’ile de France, Toulon, nous grands centres de productions militaires , Bordeaux, Toulouse, Bourges, Cherbourg et d’autres… ce sont peut-être une Vingtaine ou plus de systèmes SAMPT en métrople, autant de mica VL, des dizaines de petites unités anti-drones munies de canon de moyens calibre, de chasseurs de drones … ces dernières pourraient peut-être être du ressort des réserves, au plus près des cibles.
Maintenant on sait (Ukraine, moyen-orient) qu’un adversaire à 1500 km de notre pays peut nous envoyer autant de missiles qu’il veut, casser ce qu’il veut, nous passer à la moulinette et nous rouler dans la poussière.
En ce qui concerne les bases aériennes, ce serait bien de les vider, et étudier depuis quelles portions d’autoroutes les rafales peuvent décoller et atterir. A-t-on travaillé ce sujet ? et mettre au point des détachement de maintenance mobiles pour entretenir et réarmer les avions, comme l’ont fait les ukrainiens ? Parce que « désserrer » la base de Luxeuil sur Mont-de-Marsan ( ou l’inverse) c’est bien , mais notoirement insuffisant.
Enfin dernier point : et la population ?? A-t-on recensé les abris , les parkings, les hangars , ou la population pourraient s’abriter ? décentralisé les hopitaux dans des parkings ? Du boulot pour la sécurité civile …
Alors oui quelques rafales ou frégates c’est bien … mais ce n’est pas le plus important.
oui je suis d’accord. Les usines Dassault a Mérignac, les chantiers de Saint-Nazaire, de Cherbourg ou de Lorient, et bien d’autres dans les terres, tous points vitaux pour notre défense, sont sous la menace de missiles tirés depuis la mer.
A-t-on travaillé ce sujet ?
la meilleure réponse possible est probablement de le faire et de ne pas en parler.
A cet égard, il est peut être temps de réinvestir certaines fortifications côtières historiques. Après tout c’est un réseau de défense existant et dont les positions géographiques sont toujours pertinentes (Cherbourg par exemple). Ceci pour le cas ou les coups viennent du large, et comment ne pas l’envisager.
Il y a aussi le cas de menaces venues de l’intérieur du territoire, encore plus diffuses et difficiles a prévoir. Un risque de « pearl harbor » industriel est bien réel hélas.
Néanmoins il faut aussi nuancer ce risque sans l’ignorer. Car la France n’est pas la seule cible d’intérêt en Europe loin de la, et nos adversaires ne sont ni omnipotents ni omniprésents. En 1939, les britanniques ont evacué 3 millions de personnes (surtout des enfants) des grandes villes, et ils prévoyaient rien de moins que la destruction complète de Londres et 3 millions de morts de par les bombardements allemands. l’histoire montra qu’ils avaient très largement surestimé le pouvoir de leurs adversaires.
« Pearl Harbor » n’était pas une menace intérieure. C’est la chute de Singapour face aux 4 colonnes des armées japonaises et les propos journalistiques pour excuser la lamentable défense de la ville qui ont créé le concept d’une « cinquième colonne » ayant miné la défense de l’intérieur.
J’ai vraiment du mal à être d’accord avec vous. Pourquoi devrait-on faire cela? Si les Russes ont des missiles balistiques, alors on en fait en grande quantité nous aussi et c’est tout, comme ça tout le monde reste le doigt sur la gâchette et on se regarde dans le blanc des yeux.
Ce qui fait peur aux Russes, c’est de perdre Moscou et St Petersbourg. Pas qu’on ai les moyens de les intercepter. Et c’est précisément là dessus qu’il faut jouer.
Poutine a démontré qu’il suffit de nous menacer de l’apocalypse pour qu’on ne bouge pas ou presque pas. Sinon, le soutien militaire à l’Ukraine aurait pu être nettement plus conséquent.
+1, hélas
« Organiser des portions d’autoroutes qui soient utilisables par des avions de l’AEE « .
Meuh…….Non !
Malheureux, si vous savez ce que c’est, vous faites un inventaire de l’ensemble des sites aéroportuaires français actifs qu’ils soient civils ou militaires ainsi que ceux qui ont été « mis en sommeil » et vous comprendrez, peut-être…… Que votre suggestion est peu fondée……
Pour vous en dire plus, les sites disponibles pour la dispersion il y en a et suffisamment en France. Et pour appuyer mon écrit, notez qu’à partir des années 50 et pour chaque Escadre de combat française, Wings US ou canadien ( 06&02) il y avait une base mère [ Regardez: Chaumont ( USAFE) ou encore Marville (Can ) ] ainsi que deux infrastructures de desserrement libres de bâtiments.
C tout !
Well noted. Sujet suivant
Eh bien il serait grand temps que ce qui nous sert de gouvernants prennent conscience de leur incurie de ces 20/30 dernières années qui a plongé la FRANCE dans l’abyme économique, financière, technique et sociale d’aujourd’hui.
Cet effort de défense est nécessaire.
Compte tenu des gâchis réalisés tant dans les choix de solutions techniques que des fiascos de coopérations doctrinaires, un contrôle très stricte des choix et des dépenses de défense s’impose.
Nous ne pouvons tout faire dans les délais connus aujourd’hui pour nous réarmer sérieusement.
Certains se sont pris de mots comme « économie de guerre » et pire y ont cru.
Mais dans la triste réalité c’est le VIDE.
Appliquons l’adage, charité bien ordonnée commence par soi, donc la FRANCE.
Il est donc urgent des cesser les financements tous azimuts de tout et n’importe quoi, projets et/ou pays.
Nous ne pouvons plus et nous ne devons plus financer l’Ukraine, entre autre.
Le meilleur service que nous puissions rendre aux Ukrainiens c’est que les Forces Armées Françaises soient rapidement en l’état de participer avec efficience à un conflit de Haute Intensité en Centre Europe.
Tout cela est possible modulo une volonté politique pragmatique et sans faux semblants !
L’Ukraine n’est pas finacer par des dons, mais par des prêts (si vous saisissez la nuance). Votre raisonnement est donc nul. Et puis leur sang paye l’affaiblissement de la Russie, et ça, nous ne leur rembourseront jamais.
#financée
#rembourserons
Prêts qui ne seront jamais remboursés.
On pourrait aussi négocier avec la Russie, mais cela signifierait qu’on abandonne notre activisme universaliste, le « droit » d’ingérence et qu’on accepte la notion de « pré carré ».
Vous allez refuser, mais alors qui sera responsable de la guerre ? La réponse est discutable.
Dans ce cas, le premier qui déclare qu’une certaine zone fait partie de son pré carré a tout les droits dessus comme veut le faire Poutine ?
Il y a des dons pour des montants importants, faits aussi en matériel.
Très drôle, mais ces prêts seront-ils remboursés ?
Pouvez-vous nous préciser les gages pris pour ces prêts ?
Et vous pouvez-vous m’indiquer la marque de votre boule de cristal qui vous permet d’affirmer que les prêts ne seront pas remboursés? Moi aussi je veux savoir le futur.
absolument des prêts comme les 18/25% de fonds évaporés selon Bruxelles ou les 600000 armes dont le pentagone a perdu la trace sans compter les quelques broutilles que c’est mis dans la poche le plus proche collaborateur de Zelenski , et avant que vous me disiez les russes aussi BEN c’est le pognon des russes , les milliards évaporés en Ukraine sont ceux DE NOS ECOLES ET DE NOS HOPITAUX DE NOS CASERNES ET COMMISSARIAT !
Ouais.
Sauf si la Russie sort renforcée de cette guerre.
Cette solution permettrait à l’aéronavale de récupérer quelques Rafale F4, pour faire face à l’usure structurelle des F2 d’origine qui ont été upgradés sans nouvel achat. Ca ne réduirait pas ensuite la commande de Rafale F5 à partir de 2032, condition nécessaire à la mise en Å“uvre sur prochain vecteur nucléaire.
La FANu pourrait joindre les deux bouts, sans chercher à se blinder de F4 qui réduisent ensuite le futur effectif F5.
3 frégates supplémentaires, ça fait cher mais c’est bienvenu.
Pourquoi ne pas commencer par équiper correctement les frégates existantes ? Quelques modifications (brouillage, lanceurs de missiles sup, ratio missiles Aster30/15, lutte anti drone, drones aériens et marins,…) ne seraient pas du luxe, quand les premières FDI construites d’origine suggèrent des mises à jour pour la survivabilité à haute intensité.
Je n’y crois pas trop avec un pays à genou financièrement parlant. Le pire est à venir après 2027 avec des intérêts colossaux à rembourser sur la dette (80 100 milliards). L’austérité est inévitable quoi que dise les différents partis. La défense sera t’elle sacrifié une fois de plus ?
Mieux vaut tard, que jamais.
On parle de combien ça coûte mais pas de combien ça rapporte. C’est argent va stimuler l’activité économique et particulièrement industrielle qui en a bien besoin.
Ça coûtera toujours moins cher qu’une armée de chômeurs. Maintenant la question qui doit suivre c’est la dualité de l’outil industriel, on doit pouvoir trouver des débouchés civils pour cette capacité de production qui ne pourra jamais survivre sur le long terme avec une production militaire pure. Hors de question de mettre tant de milliards dans les objets qui ne serviront déjà qu’à finir explosé. Et donc se pose la question de la protection des marchés nationaux et donc des douanes. Trump, Xi, Poutine, Moudi… l’UE est donc condamné à y venir ou condamné tout court. La question c’est surtout de savoir si on va sortir avant que le Titanic ne coule mais aussi quels sont les produits que nous avons qui pourront intéresser le reste du monde dans ce cadre protectionniste. Avion, armement nucléaire… bref le futur est fait pour nous.
Le problème de la BITD française, c’est qu’elle est certes une locomotive de l’économie, mais c’est une petite loco.
Donc, il faut justifier politiquement de verser sur ce secteur, par ailleurs hyper-prospère, des tombereaux de pognon, alors que les gens sont déjà matraqués par les impôts, que les prix augmentent, que la crise s’installe, et que cela n’aura qu’un effet limité sur l’économie française : ok, les militaires, les salariés des boites de la BITD et leurs actionnaires seront mieux rémunérés. Et l’Etat percevra plus de taxes, d’impôts et les caisses plus de cotisations sociales. Mais ça s’appliquera à une toute petite portion de l’économie française. Donc, il y aura un effet d’îlot de prospérité au milieu d’un océan de perte de pouvoir d’achat et de hausse du chômage. Big deal.
Alors, vous dites qu’il faudra trouver des débouchés civils et que la production devra devenir duale. Mais en fait c’est déjà le cas, en grande partie : Dassault gagne plus de pognon en vendant des logiciels et des avions d’affaire qu’en vendant des Rafale. Thales, c’est à peu près fifty-fifty.
Nan, ce qui se passe, c’est que des entreprises comme Renault, essentiellement civiles, lorgnent elles aussi sur le budget défense et veulent aussi en croquer, donc produire du militaire. Si vous voulez utiliser le budget défense pour dynamiser l’économie, c’est plutôt ça qu’il faut faire, plutôt que d’engraisser des entreprises du secteur, alors qu’elles sont déjà bien grasses et qu’elles vont se goinfrer avec les exportations pour au moins les 10 ans qui viennent.
Mais à ce moment-là , il faut choisir : le budget défense, il sert à stimuler l’économie dans son ensemble, ou il sert à financer l’effort de défense ? Est-ce que la BITD française est le bon outil pour faire du keynésianisme mal compris ?
Poser la question c’est y répondre : lorsqu’un communiqué vante bruyamment les créations d’emplois liées à tel ou tel système, c’est que son utilité militaire n’est pas claire pour tout le monde.
Je tiens à rappeler que le Sénat ne fait que proposer et que c’est l’Assemblée nationale qui dispose et même in fine « Bercy » donc il est donc prématuré de tirer des plans sur la comète en particulier ou on va trouver ces 14 milliards sachant que l’on rentre en campagnes électorales présidentielle et ensuite législative! (surtout qu’aujourd’hui on ne sait pas ce qui va sortir des urnes et que se fier aux sondages………..)
En 2027, la France changera de gouvernement, qu’en sera t’il si c’est le RN ou LFI, deux parties sur chacun de leur extrémité mais ayant le point commun d’être TRES pro-russe. L’armée sera leur première cible au profit de Vlad.
Les finances imposeront une remède de cheval et cette proposition du sénat tombera mal
La plus grande économie serait de ne pas chercher à faire la guerre à la Russie pour faire plaisir à Bruxelles , le RN renouerait certainement avec elle et obtiendrait un deal énergétique salutaire.
Le besoin d’aligner alors des milliards supplémentaires disparaîtra naturellement
Ah ! Parce qu’on cherche à faire la guerre à la Russie…
Évidemment.
Pas l’inverse plutôt ? Hum ?
Sacré @Clavier, quel déconneur !
« et obtiendrait un deal énergétique salutaire. » Ry un fort joli collier de soumission! Vous démontrez que le S.M. est très « tendance »!
Humm maître Vladimir quels sont vos ordres, fouettez moi si je désobéis!
Ils vont les trouver ou les 14 milliards ?
Dans leur caisse de retraite avec leurs avantages indécents ?
En sabrant les comités theodules de la haute fonction publique ?
Je ne vois que là ou peut trouver le pognon
Sinon je suis plus pour investir sur le Rafales 5 pour demander à Dassault si il est possible de diminuer le temps du développement et de sa mise en production, pour le mettre à la disposition de l’AEE plus tôt.
De plus l’AEE n’a toujours pas reçus ces Rafale prévus dans la LPM antérieure !
Pourtant, ils ne sont pas durs à trouver ces 14 milliards supplémentaires, il y en a des milliards gaspillés, par notre mozart de l’incompétence !!
3 frégates, 10 Rafales M, 20 Rafale F4 et 52 successeurs du LRU c’est très bien mais il faudrait aussi, lancer rapidement la construction d’un nouveau char franco-français pour un minimum de 450 exemplaires !
Il est couvert !
Probablement RF&Plus.
C’est un avis à approfondir et pas forcément à propos du premier sujet, Le basique, celui qui vous vient spontanément à l’esprit.
Ailleurs dans une région française, très républicaine et novatrice elle, il est aussi dit à propos d’une personne remarquée : « il ou elle est installé(e) ».
Non, c’est plus compliqué que ça.
Si ce n’était qu’un problème de gabegie budgétaire, franchement, ce serait du billard.
Votre idée, c’est ce que j’appelle la théorie des mannes providentielles. Elles varient selon les gens : pour certains, il suffit de faire payer les riches, pour d’autres, virer les étrangers, ou de lutter contre la fraude, ou faire la chasse au gaspi, taper dans les dépenses sociales, etc. Et en faisant l’un de ses trucs, ou plusieurs, on trouvera facilement tous les milliards qui nous manquent et tout baignera dans l’huile et dans le meilleur des mondes. On sera tous heureux et ce sera super. Tout redeviendra comme avant, quoi.
Le problème de ces différentes théories de mannes providentielles, ce n’est pas qu’elles soient complètement ineptes, c’est que le fait de persister à les présenter comme des solutions viables retarde la prise de conscience de la gravité réelle de la situation et retarde donc le moment où on sortira du déni pour se poser enfin les bonnes questions, parce que le problème auquel nous sommes confrontés est bien plus compliqué et difficile à résoudre qu’un simple problème de gabegie budgétaire, même s’il y en a effectivement.
Sinon, je n’ai rien de spécial à dire sur le bouc émissaire que vous vous êtes choisi. Il est dans les fonctions d’un chef d’être considéré par ceux qu’il dirige comme le responsable de tout ce qui déconne. En le présentant comme le responsable de tous nos malheurs, vous confirmez le fait qu’il vous dirige. Et qu’il hante même vos plus sombres pensées lorsque vous broyez du noir, ce qui vous arrive à peu près en permanence. C’est dire qu’il occupe dans votre esprit une place assez éminente.
Je trouve ça très drôle, mais aussi un peu indécent : vous ne devriez pas lui accorder une victoire aussi aisée en lui permettant de devenir le principal sujet de vos obsessions les plus morbides. Essayez l’indifférence, c’est beaucoup moins prenant. Et puis, à quoi ça rime de pester continuellement contre un mec qui va gicler l’année prochaine, quoi qu’il arrive, franchement ? D’autant que vous finirez bien par diriger vos continuelles obsessions vengeresses contre le suivant. Vous allez vous épuiser, mon pauvre. Ménagez-vous.
Vous savez, la haine, au début on croit que c’est un sprint, alors qu’en réalité c’est un marathon.
Sinon le feuilleton SCAF continue chez Airbus.
le patron piteux qui a planté le projet de coopération avec la France fait feu de tout bois pour choper tout ce qui peut l’être sans les français, français hors Airbus…
des sales c..s chez Airbus Défense
Ce sont de gros vilains. Ils bataillent pour obtenir la plus grosse part du gâteau en essayant de virer la concurrence. Je trouve ça absolument scandaleux, surtout quand c’est le fait d’une entreprise capitaliste dans une société concurrentielle.
C’est intolérable !
Dites-moi Benoit, quand vous défoncez une porte ouverte, vous y allez à l’explosif, vous, non ?
du prochain vecteur, pas sur prochain vecteur. Désolé pour la non relecture avant validation.
« Ces 14 milliards d’euros que le Sénat propose d’ajouter au texte initial »
.
Avec ce conflit et l’inflation que l’on subit, la croissance sera moindre.
Les temps sont durs : climat, guerres, …
La France se rapproche d’une fracture économique avec le poids de la dette : le montant du prêt nécessaire pour financer les déficits, l’emprunt dont le taux est géré, non pas par les Etats, mais par des institut privées (sic/AA-BB++AA lol).
Alors, ok social, etc… mais il y a aussi le partage de la richesse (dividendes) issue de la production à redéfinir ?
#désindustrialisation ou #Y° #profitpartagé (cf Samsung ^^)
Cdt
« mais il y a aussi le partage de la richesse (dividendes) issue de la production à redéfinir ? »
Les sommes en jeu dans la question de la redistribution des richesses produites en France sont gigantesques. Mais détourner l’attention sur les galériens qui touchent le RSA est bien plus rentable d’un point de vue efficacité du message vers la population… Surtout quand on dirige tout un pan des médias.
C’est vrai que tout ce cirque de tartuffes autour de l’audiovisuel public (qui cumule le double crime de fournir de l’information ET de faire concurrence aux médias des oligarques) semble avoir valu son pesant de crottin, contrairement à :
– l’Isf (2x plus)
– le coût des dépenses de santé liées à la pollution (4x plus)
– le plancher sur l’IR dit « taxe zucman » (6x plus)
– la flat tax (10x plus)
– la fraude fiscale (25x plus)
– les subventions aux entreprises des oligarques (30x plus)
… et quand ce n’est pas cette diversion-là , ce sont les pièces jaunes que l’on propose « courageusement » de « reprendre » à l’Ademe (mouahaha), aux pompiers (pfffffrrrhihi) ou à la santé publique (dites ‘hantavirus’ sans rigoler, pour voir ?)
Bonne chance mon Papa !
Les puits sans fond des déficits sociaux, commerciaux et budgétaires ne laissent que des projets sur le papier, pas leur exécution.
L’heure est aux franchises médicales !
Surtout que :
https://www.csis.org/analysis/rebuilding-us-missile-inventory-multiyear-project
Les pitres américains nous expliquaient que l’Europe n’était pas capable de se défendre seule contre la Russie, et c’était juste avant qu’ils menacent le Groenland, puis foutent unilatéralement un gros bordel au Moyen-Orient.
Mais ils ne sont même pas capables de défendre une région sur laquelle ils alignent une dizaine de bases, avec probablement au moins autant d’effectifs et de matériels qu’en Europe. Enfin ceci c’était avant la longue préparation pour attaquer l’Iran durant laquelle ils avaient concentré un maximum de moyens.
Finalement pas grand-chose de disponible, et pas dans le meilleur état !
Constat : le gendarme du Monde, donc sur tous les continents, ne peut finalement pas déshabiller Pierre pour habiller Paul.
« Avoir les yeux plus grands que le ventre »
Surestimation > arnaque par les ventes d’armes extraordinaires et installations de bases, au Moyen-Orient comme en Europe.
Je me marre, que les Iraniens avaient aussi des armes extraordinaires.
« pour les intercepteurs Patriot, l’aide à l’Ukraine — ont rendu le problème plus grave. En plus de reconstituer leurs propres stocks, les États-Unis doivent également honorer les commandes d’alliés et de partenaires. »
Ils ont lâché l’Ukraine sous prétexte que l’UE devait payer l’addition.
Mais finalement Kiev va attendre longtemps les Patriot et autres munitions US commandés par les européens.
Vive le SAMP/T NG, NG+, NG++, raison pour laquelle il fallait accélérer.
Et pour bien d’autres moyens, voir la catastrophe des Reaper en Iran.
Si la France avait accéléré plus tôt….
Parce que si les exportations aéronautiques et spatiales US ont dépassées celles de la France, hormis le trou d’air entre Ariane 5 et Ariane 6 tandis que SpaceX accélérait, c’est bien parce que les USA exportent déjà des dizaines de gros drones qui valent à l’unité la moitié du prix d’un avion de chasse ou d’un A321.
Oui, je sais, nous n’avons pas non plus de super hélicoptères à proposer à l’exportation. Et le mini-lanceur de satellite ?
La guerre est l’application de la puissance militaire dans un cadre géographique donné et forcement restreint.
Quand votre puissance militaire est éparpillée sur 800 bases dans le monde elle n’est plus efficace.
« Qui trop embrasse, mal étreint »
Forcément restreint ?
La définition du cadre géographique de la guerre dépend de la volonté des belligérants, dès lors qu’ils ont les moyens de s’affranchir des limites que leur impose la géographie.
Les Mongols, par exemple, ne se sont pas fixé beaucoup de restrictions de ce point de vue, ni les Conquistadors.
Les U-Boot allemands ont semé la peur et la destruction dans l’Atlantique nord, jusqu’aux abords immédiats des côtes américaines et même jusqu’au cÅ“ur du golfe du Mexique et de la mer des Caraïbes. On leur doit indirectement la perte du Surcouf qui, lui-même, était en transit et se préparait à gagner le Pacifique via le canal de Panama, pour rejoindre Tahiti. Si les marins français ou allemands se sont donnés des restrictions, il faut alors supposer qu’elles aient été de taille mondiale.
C’est précisément le problème qui se pose aux Américains : leur taille mondiale. Ils se sont affranchis des limites géographiques et peuvent porter la guerre partout dans le monde, sauf que leur armée n’a pas suivi : elle est plus petite que le monde.
Donc, ils ont effectivement un problème de dispersion. Mais ça ne vient pas du fait que la guerre serait forcément restreinte géographiquement, ça vient de la taille de leur armée. La guerre peut se produire n’importe où et le théâtre des opérations peut couvrir des espaces très étendus. Y compris en hauteur : dès qu’on a su s’affranchir des limites physiques de l’atmosphère, on a porté la guerre dans l’espace.
Nos militaires nous disent que la guerre dans l’espace a déjà commencé. Pas de cadre géographique donné et forcément restreint. Quand on foutra les pieds sur Mars, il y aura de la baston, je vous le dis.
Et puis les missiles balistiques, ça sert à quoi ? À s’enfermer dans un cadre géographique donné et forcément restreint ? Sans blague. La stratégie des Iraniens a précisément consisté à sortir du « cadre géographique donné et forcément restreint » que les Américains ont cru pouvoir leur imposer et ils se sont mis à tirer des missiles dans toutes les directions et le plus loin possible. C’était ça leur limite = le plus loin possible pour emmerder le plus de monde possible.
Ce sont les moyens et la volonté qui fixent le cadre géographique de la guerre. Il n’y a pas de règle immanente ou transcendante qui contraindrait les militaires à faire la guerre dans un cadre géographique précisément délimité : on se tape sur la gueule partout où on peut et si on le veut.
Faudrait penser la guerre de façon moins dogmatique. Comme si le truc était réglé comme du papier à musique… A ce propos, vous en êtes où de vos lumineuses cogitations concernant votre assertion assez stratosphérique selon laquelle la Russie avait gagné la guerre d’Ukraine dès le premier jour ? Parce que là , ça fait plus de 4 ans que ça dure, le premier jour est loin derrière nous et il s’éloigne de plus en plus, et la guerre n’est toujours pas gagnée par la Russie. L’inéluctabilité de la victoire russe n’est pour l’instant pas discernable, même au microscope à balayage électronique. Faut qu’on patiente encore combien de temps avant de pouvoir observer la matérialité du phénomène, docteur ?
Depuis février 2022, bien que laborieusement, l’Europe a plus accéléré ses productions d’armes et de munitions que les Etats-Unis, déjà pour reconstituer les stocks qu’elle avait partiellement cédés à l’Ukraine.
Et les Etats-Unis ne livrent quasiment plus rien à Kiev depuis 2 années.
Déjà l’année dernière, les Etats-Unis avaient déjà rogné leurs stocks pour Netanyahou.
Supposé allié, va-t’en-guerre, qui n’est même capable de maintenir ses propres stocks à un niveau correct.
La Chine aussi doit bien se marrer. Taiwan et la Corée du sud beaucoup moins.
Boujour
Financement
« Paris va pouvoir compter sur un prêt bonifié de 16,2 milliards d’euros pour mener ses investissements dans une dizaine de domaines prioritaires en matière de défense »
Grace à la création du fonds Security Action for Europe (SAFE)
Ben moa j’vous l’dis, quand j’lis les commentaires, on n’est pas sorti de l’auberge vindiou. Quand j’pense (ça m’arrive) que nous ne sommes qu’à 1 an de l’élection du prochain monarque, on va s’marrer, ou pleurer, avec ou sans cahouete… Allez, un p’tit coup pour la route et j’vais au pieu ; faites de beaux rêves…