Feux dans la profondeur : Développé par Thales et Soframe, le lanceur X-Fire a effectué ses premiers tirs avec succès
Pour remplacer les Lance-roquettes unitaires [LRU] de l’armée de Terre, frappés d’obsolescence, la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 privilégie le développement d’une solution souveraine. D’où le partenariat d’innovation FLP/T [Frappe longue portée / terrestre] pour lequel la Direction générale de l’armement [DGA] a retenu deux groupements industriels, à savoir ArianeGroup/Thales [avec la roquette FLP-t 150] et MBDA/Safran [avec la THUNDART].
Cela étant, comme l’a rappelé Catherine Vautrin, la ministre des Armées, cette solution souveraine devra répondre à trois critères : l’efficacité, le prix et la capacité des industriels à la livrer rapidement.
Pour le moment, la DGA se garde de tout commentaire sur ce dossier. Mais selon les industriels, les essais récemment effectués ont permis de démontrer l’efficacité des roquettes THUNDART et FLP-t 150. Mieux : elles ont affiché des performances allant au-delà des attentes. Pour autant, la question des délais de livraison reste entière.
Sur ce point, le tandem ArianeGroup/Thales a, semble-t-il, pris de l’avance étant donné que la FLP-t 150 sera associée au X-Fire, un véhicule lanceur développé avec Soframe. Décrit comme étant «polyvalent, interopérable et extrêmement mobile», il devait faire l’objet d’essais d’ici la fin de ce mois.
Or, ceux-ci ont été réalisés, avec succès, le 20 mai. Et ils ont permis de confirmer «la maturité de ce système de frappe à longue portée terrestre», a fait valoir Thales, via un communiqué publié ce 26 mai. Les premiers tirs du X-Fire ont été effectués avec la roquette à induction X-Fum de 68 mm.
Monté sur un châssis 8×8, le «X-Fire se distingue par son architecture polyvalente qui lui permet de tirer, pour la frappe dans la profondeur [150 km et au-delà], une large gamme de munitions», a précisé l’industriel. Cela évitera une possible rupture capacitaire une fois que les LRU auront été retirés du service, ce lanceur étant en mesure de tirer des roquettes de conception étrangère, dans l’attente de la FLP-t 150 [ou de la THUNDART].
-: first successful test firings! Developed by Thales and Soframe, this versatile system has proven its readiness for long-range strikes. A new step towards French independent capability. More info: https://t.co/EQ8shxtDF8 #Defence #Thales pic.twitter.com/x3Wu9YZJjM
— Thales Group (@thalesgroup) May 26, 2026
Par ailleurs, censé s’intégrer facilement au système ATLAS [automatisation des tirs et liaisons de l’artillerie sol-sol] que l’armée de Terre utilise avec ses CAESAr [Camions équipés d’un système d’artillerie de 155 mm], le X-Fire pourra également tirer des missiles balistiques de plus grande portée.
«Thales est fier de proposer, avec Soframe, le lanceur souverain polyvalent X-Fire, qui complète la solution de frappe terrestre dans la profondeur développée avec notre partenaire ArianeGroup», a commenté Julien Assoun, le responsable de la division «Véhicules et systèmes tactiques» du groupe français.
«La polyvalence du X-Fire permet de concilier, au bénéfice des forces, l’enjeu de disposer d’une munition balistique souveraine [FLP-t 150] d’ici la fin de la décennie, avec la continuité capacitaire lorsque les actuels lance-roquettes unitaires arriveront en fin de vie», a-t-il résumé. Et de conclure : «Ce tir réussi démontre la performance du lanceur et nous nous préparons, d’ores et déjà, à la montée en cadence de sa production.»
Photo : Thales
Bravo a ces trois sociétés qui montre la capacité de la France à ce passer de certains pays même ”amis » cela est plutôt rassurant.
Dites-moi, le châssis n’aurait pas une grosse étoile à 3 branches dessus ?
Je sais que ce n’est pas la plateforme qui fait la valeur de l’engin, mais il faut admettre qu’on a rien en France pour le poser dessus…
Pas sûr que l’étoile à trois branches soit capable de faire sa part du travail sans son site de Molsheim non plus ? Question ouverte
Renault Trucks n’est plus français depuis fort longtemps en effet.
La capacité de la France à Se passer de certains pays.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Nous avons tous les éléments pour disposer à terme raisonnable d’un système souverain de feux dans la profondeur.
Il n’existe aucune raison de nous égarer dans un achat étranger.
D’autant que les perspectives d’exportation sont loin d’être négligeables.
Mis à part le cout et les délais effectivement, on a tout les éléments. Enfin … En fait on sait juste qu’il y a eu un essai réussi.
Si le MBDA/Safran [avec la THUNDART] est compatible avec le X-Fire peut-être le choix est d’avoir deux manufactures pour un lanceur pour palier à une guerre intense. Des idées la dessus? Voyons ce que l’avenir nous propose.
Le « palier », c’est ce que je lave tous les jours quand je fais les escaliers.
Il y a deux L au verbe « pallier » et on ne dit pas « pallier à quelque chose » mais « pallier quelque chose ».
Pour pallier une guerre intense.
Avec ces grosses chaleurs, le plus important, en ce moment, c’est de pailler.
Oui, en ce moment je préfère laver l’escalier de la cave que celui des chambres de bonnes.
Attention.
Il peut arriver que le paillage facilite les infestations de campagnols.
(Testé pour vous).
Vous auriez dû signer « Von Mulot », alors.
effectivement, ce genre de remarque est du niveau d’une -mauvaise -concierge. cela dit, vous avez une -vraie – opinion sur le sujet ?
Parce que selon vous, une bonne concierge ne doit pas essayer de parler français correctement ?
C’est bien là qu’est là qu’est le problème, chacun a son lanceur, au lieu de partir d’une base commune.
Et si au moins c’était pour des centaines de lanceurs, l’absence de lanceur commun gênerait moins. Mais on parle de 13 systèmes.
@Fabien Tremm……
13 « systèmes » au départ.
C’est le nombre de la première commande.
La France aura plus de ce genre de système, lorsqu’il sera au point.
Dire lequel des 2 lanceurs sera choisi entre SOFRAME et TG, je pense que la décision sera prise, après essais de ces systèmes, (leur comportement routier, leur polyvalence, leur provenance, et leur MCO), et après les présidentielles de 2027…
Quant aux différents produits que ces lanceurs pourront utiliser, je pense que les 2 actuelles roquettes seront prises, (pour pouvoir avoir de la masse), et que les 2 équipes vont continuer à sortir d’autres produits, allant plus loin, qui seront également choisis.
Croire qu’on va rester avec les 13 lanceurs de la première commande, c’est faire l’impasse sur le conflit à venir, où nos obligations OTAN, et européennes, feront que les Français seront toujours dans la pointe de la lance des armées constituant ces 2 entités.
C’est 26 systèmes prévus en ligne pour 2035.
Cet achat est fait en urgence pour remplacer les LRU, lancer la production et proposer le système à l’export.
Viendront ensuite probablement d’autres commandes sur la prochaine LPM.
@Marty
Deux usines pour un seul lanceur, c’est assez peu probable. Sauf si on parvient à exporter l’une ou l’autre de ces roquettes, auquel cas une production à l’étranger (en plus de la production sur sol national) offrirait une redondance et une résilience appréciable.
L’autre option, rarement évoquée, consisterait… à ne pas choisir entre Thundart et FLPT-150, et à commander les deux roquettes, dans la mesure où elles sont toutes les deux conçues comme « agnostiques », adaptables à différents lanceurs. Avantage de cette hypothèse :
– On peut s’attendre à constituer deux fois plus rapidement notre stock initial de munitions (deux usines qui tournent au lieu d’une, en concurrence l’une avec l’autre). Un argument important compte tenu du besoin de remonter rapidement en puissance.
– le budget alloué à ces achats ne serait pas nécessairement supérieur à celui qui serait prévu pour l’achat d’un seul type de roquettes : au lieu de commander d’un coup un lot de 2 000 roquettes, on achètera 1 000 à l’un, et 1 000 à l’autre (chiffres bidon, juste pour l’exemple). Puis on remettra en compétition les 2 industriels pour les commandes à venir dans les années qui suivront, cette fois sans s’obliger nécessairement à faire 50/50.
– On offre une visibilité et un label « utilisé par l’armée française » aux deux consortiums industriels, donc un tremplin pour l’export. Or, à terme, l’export est une condition essentielle pour massifier la production et obtenir des effets d’échelle, qui permettront de diminuer les coûts unitaires de ces munitions. Sans parler des effets bénéfiques sur la balance commerciale du pays (qui en a bien besoin…). L’Etat a donc objectivement intérêt à tout faire pour favoriser l’exportabilité de ces munitions.
Absolument.
Cela impliquerait certes un petit changement culturel côté étatique, qui vient de passer toute une génération bloqué dans sa logique des « grands programmes échantillonnaires » visant souvent à préserver a minima des savoir-faire industriels ; mais la logique de la démarche (et la qualité des 2 propositions, capacitairement complémentaires, et émanant de 2 poids lourds industriels) devrait le rendre possible.
Ca va etre compliqué pour le Foudre de Turgis et Gaillard! Est ce que cela pourrait donner un avantage à Thales/Arianespace vs Safran/MBDA ? Ou est ce que Safran/MBDA va montrer son véhicule porteur (Foudre ???) à Eurosatory 2026 en Juin ? C’est quand meme mieux d’avoir la roquette guidée avec son porteur à montrer!
Ce n’est pas une course ! Sauf erreur de ma part, chaque équipe présente ses réalisations dans le planning demandé par la DGA. Il n’y a pas de prime à celui qui « tire plus vite sa roquette que son ombre ».
Concernant une capacité de frappe dans la profondeur, nous possédons déjà le MdCN d’une porté de plusieurs centaines de km. Ne suffit -il pas d’en faire une version terrestre ? quelle est la différence avec des roquettes ?
@François 01 le MdCN est un missile tiré depuis un navire et c’est un missile de croisière. Donc certes on pourrait en tirer depuis des gros camions mais leur coût unitaire est infiniment plus élevé qu’une simple petite fusée avec un peu d’explosif même avec une couche d’électronique pour le guidage.
La différence principale est que le missile de croisière trouve sa cible et manœuvre pour aller au dessus, la fusée tirée par un lance fusée non. L’autre grosse différence est la portée: le MdCN frappe à 1000km pas ce qui est étudié ici qui frappe plutôt à 150 km.
Le missile de croisière frappe une usine. Ici il s’agit de détruire des camions.
@Mat49
Précisons quand même que le concept d’un MDCN en version terrestre est très sérieusement avancé par MBDA. C’est Une réponse envisagée pour la suite du programme FLP-T, qui ne se limite pas à la seule roquette de 1560km de portée. D’autres munitions de plus longue portée doivent venir s’ajouter par la suite (lien évident avec le programme européen ELSA). Le « haut du panier » est censé être un missile balistique de 2500km de portée, AianeGroup étant « naturellement » pressenti pour cette gamme de munition. Mais entre 150km et 2500km, la marge est immense, et il y aura donc nécessairement des munitions de portée intermédiaire.
Parmi celles-ci, MBDA a diffusé des images montrant un concept de missile de croisière conteneurisé (comme un Exocet), étroitement dérivé du MDCN, toujours à lancement vertical mais lancé depuis un camion (2 munitions par véhicule). Portée annoncé de 1 000km. Le concept semble extrêmement pertinent : risque technologique faible, pour ne pas dire quasi inexistant (le missile existe déjà), la chaîne industrielle est déjà en place et ne demande qu’à monter en cadence, ce qui promet des livraisons rapides, possibilité de déployer ces véhicules et leurs missiles en Europe de l’Est donc d’offrir une forme de réassurance conventionnelle à nos alliés… De mon point de vue, c’est un « quick win » dont on aurait bien tort de se priver.
Vérification faite, le lanceur du LCM (Land Cruise Missile – version terrestre du MDCN) emporte sur sa remorque 4 munitions, et non deux.
@HMX en effet. L’idéal est d’avoir les trois: LRM pas trop chers pour frapper les arrières du front ennemi sur les 0 à 150/200km, missile sol-sol qui permet de frapper vers les 1000km, et missile qui frappe vers les 2500 km.
Surtout face à un pays comme le Russie.
désolé pour la coquille :
« C’est une réponse envisagée pour la suite du programme FLP-T, qui ne se limite pas à la seule roquette de 150km de portée »
Wagdoox : « Les deux solutions sont complémentaires et mériteraient d’entre mise en service. »
Peu importe la distance visée : deux ou trois moyens valent mieux qu’un !
Croisière, balistique et drones.
La multiplicité des moyens est une variable qui permet de saturer les défenses adverses et d’y foutre la zizanie maximum, donc y compris aussi une grosse pression psychologique 24H/24.
Perpétuelle évolution, si à un moment donné l’adversaire trouve le moyen d’intercepter fortement l’une de vos munitions, il restera toujours les autres pour lui foutre sur la gueule, le temps de solutionner le problème.
Et donc, diversifier les attaques oblige l’adversaire à multiplier les rescousses humaines, industrielles et financières pour éviter au maximum les trous dans sa raquette.
Au final, l’argent restera toujours le nerf de la guerre, demandez à Poutine et Trump.
Les rescousses humaines coulent de source.
le prix.
la technologie…
et probablement le poid.
le MDCN à déjà ses porteurs.
c’est un gros missile à suivi de terrain doté d’un micro tracteur et dont le tarif est salé (j’ai entendu 3 millions).
une roquette, c’est simple : impulsion initiale pendant le temps nécessaire, vol balistique comme un obus et trajectoire intégralement prévue au départ : si il y a des brouilleurs à l’arrivée, ils seront peu efficaces.
.
donc pour un MDCN, c’est dix à quatre roquette. si elle ont ensuite des effets pyrotechniques différents, ça achève de combler un trou dans la raquette.
à voir maintenant quelle type de charge l’effecteur final va emporter..
une roquette est beaucoup moins cher sans parler du poid/taille
Une roquette ne peut pas être beaucoup moins « cher » mais est probablement beaucoup moins chère.
Une roquette moins chère.
Une roquette qui coûte moins cher.
Au contraire, parlons-en, du « poid »/taille.
Parlons-en d’autant mieux en l’écrivant poids/taille.
Le poids.
le prix du missile
les roquettes himars, sont bien moins cheres que le mcdm
l’objectif des thundart et consros, c’est d’avoir des munitions en quantité et avec un prix soutenable
« quelle est la différence avec des roquettes ? » Le prix…ne serait-ce que cela…
frappe de précision à longue distance vs. artillerie à très longue distance.
pas le même prix, pas non plus la même consommation de munition.
« quelle est la différence avec des roquettes ? » Quelques centaines de milliers d’euros.
le mdcn c’est un missile de croisière sol sol comme le tomahawk américain .
Ça tire à 1000km.
Le Mdcn est pour l’instant un missile mer-sol….
Grand fan des acronymes à coucher dehors des programmes militaires français, je propose qu’on baptise notre future solution d’artillerie le Camion Autonome de Combat d’Artillerie Porteur de ROquettes Unitaires Thundart.
J’avais rien avec la FLP-T. Il faut donc sélectionner la Thundart.
Ne me remerciez pas, ça me fait plaisir.
C.A.C.A.P.R.O.U.T … çà passe la modération, fallait oser! 🙂
Vous pratiquez le jvou-chidsu ?
Le prix tout simplement.
Ce qui pourrait empêcher cela c’est que le pont d’une frégate est conçu pour les lancements chauds. Un camion n’est pas forcément adapté à cela.
https://www.youtube.com/watch?v=4ggq-zu3b20
Et ce qui a empêché les essais jusqu’à maintenant? Sa production a été interrompue depuis des années, et vient seulement de recommencer.
1500km contre les roquettes à 150km.
La vraie question serait la différence entre missile balistique et de croisière.
La vitesse du balistique sera super sonique contre subsonique pour le croisière, ça peut aider à pas laisser l’adversaire tirer 3 fois le temps que notre munition arrive sur cible.
Ça coût aussi moins cher mais est beaucoup plus lourd et volumineux (sur camion, on s’en fout un peu, sur avion beaucoup plus handicapant).
Les missiles de croisière sera beaucoup plus furtif notamment avec un profil de vol hi lo Lo alors que le missile balistique ben trajectoire balistique …
Voilà, perso je trouve que les deux solutions sont complémentaires et mériteraient d’entre mise en service.
Et mériteraient d’être mises en scène.
Du coup c’est sûrement mort pour le Foudre de Turgis Gaillard…. Ils n’auront donc rien réussi à vendre à l’état, je me demande combien de temps ils pourront survivre. Il reste encore l’Aarok et le Chorus…
Il ont servi d’aiguillon..c’est le rôle des startups..repris par E Chiva…Bougez vous ..sinon..!
Question stupide.. le systeme proposé par Thales /Soframe (on « n’attend pas Arianespace! » ?) peut uutiliser des roquettes/missiles etrangers..jusqu’aux projectiles Francais de MBDA /Safran ?(eux savent produire en volume des missiles..c’est leur métier)
et aussi d’autres pièces et accessoires, qui sont peu connus comme des portes bombes.
c’est d’ailleurs leur fond de commerce.
ensuite, il convient de voir le prix des différentes propositions : si Turgis arrive dans un délai raisonnable avec un tarif agressif,il revient dans la course.
au final,c’est une bonne chose d’avoir des compétiteurs variés car le prix s’en ressentira, sans compter mes possibilités à l’export…
Le fond de commerce, c’est l’arrière-salle ou la cave.
Mais dès qu’il est question d’argent ou de patrimoine, le fonds reçoit un S, même au singulier.
Leur fonds de commerce.
Le fonds d’épargne salariale.
Le fonds d’un musée.
Des porte-bombes, éventuellement des portes bombées, mais pas des « portes bombes ».
« je me demande combien de temps ils pourront survivre. » Euh… Vous savez que T&G travail existe depuis 2011 et bosse sur d’autres sujets que le Foudre ?
Vendre à l’État.
Vendre en l’état.
https://dictionnaire.lerobert.com/guide/etat-majuscule-ou-minuscule
Turgis & Gaillard est dans la sous-traitance des grands industriels et dans le MCO de plusieurs systèmes de nos armées depuis 2011…
Ils n’attendent pas le Foudre, l’Aarok ou autre pour survivre…
D’autant que pour survivre, ils produisent un drone avec l’ukrainien Antonov, et s’apprêtent à faire de même avec le Chorus, en partenariat avec Renault.
Et comme ce camion est une coquille vide, peu importe qu’il soit produit ou non. L’Aarok est l’autre coquille vide en attendant de financements pour engager des ingénieurs dans le domaine.
Le Foudre n’est pas un camion.
C’est un module lance-missile.
Impressionant ce systeme, ca vient concurrencer le lancer de Turgis Gaillard?
Non, ce lanceur est une coquille vide, le travail d’un carrossier faisable par des centaines d’entrepreneurs partout en Europe.
Merci à toi Fabienne la Jalouse. Répéter tes imbécilités n’en fait pas des argments ni des vérités.
Quand vous bavez dans vos alpages, il y a un petit escargot violet qui consomme le trop-plein ?
Oui, ça peut.
Turgis Gaillard dispose du camion et d’une conduite de tir Airbus.
Et comme cette plate-forme est pensée pour accueillir n’importe quel panier à roquettes…
Voir s’il sera testé.
Excellente nouvelle pour la suite et solution permettant d’aller plus vite pour remplacer les LRU.
Sans compter, sa polyvalence pour l’export! Bravo #thales et #soframe
En travaillant avec MBDA ça devrait être possible si le lanceur est suffisamment long car le MdCN est volumineux. Mais sinon il faudra un lanceur vertical style SAMP/T.
Le gabarit SAMP/T c’est 5m de long ; pas sûr que les presque 7m du MdCN tiennent sur les mêmes plateformes.
Mais on a dans tous les cas effectivement intérêt à l’adapter à un tel porteur terrestre.
Techniquement cela marche bien et à priori très bien. Mais le « ? » reste le coût et les perspectives d’exportation.
une compétition, des munitions compéttives, des lanceurs connectés… tout ca pour au final en acheter une dizaine ><
Non, c’est 20/30 dans un premier temps pour remplacer en urgence nos LRU, et potentiellement, proposer la solution gagnante à l’export .
Une augmentation des équipements, soit donner de la masse, est prévu pour la prochaine LPM 2030-2036.
Si l’actuelle LPM n’est pas modifiée par un prochain gouvernement après 2027…
Vous pensez réellement que nos industriels ont fait tous ces efforts pour trois clopinettes ? Tsssss…
Alors,je n’ai absolument rien contre cette marque ALLEMANDE (mais par contre,certains de ses ingénieurs,SI,BEAUCOUP de repproches à faire,mais c’est une autre histoire) ,mais COMMENT PEUT-ON AFFIRMER offrir une « SOLUTION SOUVERAINE » quand le porteur est….ALLEMAND (avec les soucis liés,comme notre BITD a déjà eu l’occasion d’expérimenter les désagréments) ?
Parce que,bon,on est tous d’accord que sans le porteur (allemand,italien,suèdois,batave,voire finlandais,selon ce qui est disponible et autorisé à nous équiper),le X-FIRE ne sert plus à grand chose :/
Oui,je chipotte « sur un point de détail »
SOFRAME : ex Lohr ……
https://www.soframe.com/
Siège social
29 rue du 14 Juillet
CS 50191
67980 HANGENBIETEN
FRANCE
Site industriel :
Avenue de la Concorde
Z.A. de la bruche
67120 DUPPIGHEIM
France
Allez dire aux alsaciens qu’ils sont allemands ?
SOFRAME est une industrie alsacienne donc française, filiale de LOHR qui fabrique les porte chars depuis très longtemps dans le même département
Vous avez parfaitement raison sur le fond, mais il faut toutefois rappeler que l’objectif était de disposer rapidement d’un système apte à remplacer les LRU, tout en étant plus performant. Côté performance il semble que l’objectif soit atteint et le porteur peut très bien évoluer par la suite vers une autre solution à terme. Sauf erreur, les premiers CAESAR (https://fr.wikipedia.org/wiki/CAESAR_(artillerie)) étaient sur chassis Unimog (pas vraiment français donc), avant d’évoluer vers un châssis Renault. Le savoir faire acquis côté munition durant ce développement reste de toute façon souverain.
Bonjour, ce que je lis c’est que SOFRAME est une société alsacienne appartenant au groupe LOHR lui même alsacien non ? me semble que depuis 1918 l’Alsace est française 😉
« Thales avec Soframe ont développé le lanceur X-Fire »
Soframe
Soframe est un groupe privé français installé en Alsace près de Strasbourg, spécialisé dans les secteurs de la Défense et de la Sécurité.
Siège social
29 rue du 14 Juillet
CS 50191
67980 HANGENBIETEN
FRANCE
Tel : +33 3 88 48 53 00
Site industriel
Avenue de la concorde
Z.A. de la bruche
67120 DUPPIGHEIM
France
Quand à Thales … ca ira ?
Mic et Lecoq ne font qu’un.
Quel composant est Allemand ? je vous avoue que je n’ai pas réussi a trouver l’information. Vous dites le porteur est Allemand, c’est a dire? le chassis 8×8?
@ Tullzter: c’est EXACTEMENT ça,le « porteur »: châssis/gmp/cabine
Le Groupe Lohr est un groupe industriel français, basé en Alsace près de Strasbourg. Il est spécialisé dans la conception, la fabrication et la commercialisation de systèmes de transport (routiers, ferroviaires et innovants), avec 80 % de son chiffre d’affaires réalisé à l’export.
Sites industriels : 6 usines (France, Turquie, Serbie, États-Unis, Inde, Mexique).
le châssis est Mercédes, c’est simplement une question de goût, en plus Mercedes augmente la production, envisage d’investir dans la défense .Le matérielle est déjas éprouver ,en plus il est déjas en service dans l’armée française et d’aAutres armées, cela facilite la logistique, il est fait à Wörht à 25km de la frontière, le reste est monté près de Strasbourg. Si tu veux monter sur un châssis pour quelques exemplaires, cela a un coût énorme, et bonjour la logistique https://media.fr.daimlertruck.com/daimler-truck-et-arquus–contrat-pour-larmee-francaise-/ , idem pour le projet MTBA . Alors il y a le foudre, mais il faut pouvoir faire du volume pour vendre à l’export .
Le mot « déjà » se passe très bien de « s ».
En revanche, il dépérit sans son accent grave sur le « a ».
Le matériel est déjà éprouver ,en plus il est déjas en service
Oups, oups et re-oups :
Le matériel est déjà éprouvé, en plus il est déjà en service.
Le diable se cache souvent dans les détails.
https://www.marianne.net/monde/itar-comment-l-armement-allemand-truffe-de-composants-americains-contamine-la-defense-francaise
Vous allez me dire que moi aussi je chipote, mais il n’y a qu’un p à reproche et qu’un t à chipoter.
Non, à ce niveau, certains diraient que les mouches l’ont bien cherché.
Espèce de sauvage !
comment ca Allemand ? Soframe est une société française située en Alsace qui appartient elle même à un groupe Français Lohr situé lui aussi en Alsace
@MaximeC……
Je pense qu’ils parlent du châssis nu.. qui est fabriqué par Mercedes en Allemagne, puis livré à LHORS en France qui l’équipe.
L’un parle également du moteur et de la cabine, qui proviendraient aussi de chez Mercedes….
Quoi qu’il en soit, il va nous falloir attendre que quelqu’un de renseigné, nous confirme la provenance de ces parties…. Ou pas!
D’autant que cela pourrait très bien être de manufacture allemande, mais fabriqué en Alsace…
Dans tout ça, la gueule de ce camion ne me plaît pas du tout.
Le porteur 8X8 du CAESAr pourrait avantageusement remplacer ce truc franchement laid.
Livré à LOHR.
C’EST fabriqué à Wörht en Allemagne, à 30km de Lauterbourg en Alsace. L’usine de Molsheim ne fait que les adaptations aux goûts du client Civil. La caisse, comme le reste du lanceur, est faite par Soframe. c’est une question de prix, l’armée française a déjà commandé 6000 camions pour sa logistique
@ Maxime C:
Comme BEAUCOUP ayant réagit à mon commentaire,vous avez juste lu « allemand » en oubliant un mot: PORTEUR
Le PORTEUR est un MERCEDES ZETROS qui,jusqu’à preuve du contraire,est un camion ALLEMAND,avec un châssis ALLEMAND,un gmp (moteur,boîte,ponts) ALLEMAND,une cabine ALLEMANDE,que vous le vouliez ou non!
Il ne devient pas « par magie » français en passant entre les mains de carrossiers français (que ce soient les Arquus,Soframe ou Lohr)
Et donc,le porteur ALLEMAND peut nous exposer à une interdiction d’exportation éventuelle selon l’envie des ALLEMANDS de nous emmer*er (je ne critique absolument pas le choix du modèle,et encore moins le constructeur pour lequel,je ne l’ai JAMAIS caché,j’ai une sensibilité particulière……)
Une munition faite par société franco allemande pour moi ce serait une erreur.
« le lanceur X-Fire a effectué ses premiers tirs avec succès »:
OUI mais avec des roquettes Thales 68mm mais PAS avec des roquettes FLP-t 150… là, la vidéo « l’aurait fait »!
ce qui suppose que les roquettes 150 ont été lancées d’une plateforme de test?
==> il manque des tubes 270mm chez Thales via Soframe?
je ne comprends pas… ou alors il ne faut pas trop en montrer afin de recevoir quelques deniers bien sonnants pour un « développement ».
Je ne comprends pas ces plan-plans à 2030… mais c’est en 2026 qu’il faut passer commande et produire.
bon, vous savez ou tester ces roquettes 150km++ non? ça craque côté Donbass…
Je ne suis pas un grand connaisseur des LRU, mais j’ai l’impression qu’un travail particulier a été réalisé pour « étouffer » (discrétion) le bruit et le jet propulsif, non? Ou alors est-ce seulement parce que ce sont de « petites » roquettes de 68mm?
Belle démonstration, mais combien de systèmes est il prévu de construire, et combien de munitions ?
26 pour 2030, et le Sénat propose désormais une cible à 52 systèmes. C’est encore insuffisant, mais on sort de l’échantillonnaire et ça donne un ordre de grandeur. De toute façon, comme sur beaucoup de sujets qui touchent au capacitaire, il faudra attendre l’élection de 2027 puis une nouvelle LPM (2028 ?) pour connaître le futur format de nos armées et de leurs principales composantes.
@grosminet : reflexion juste mais maîtrisé et anticipé pour que le X-Fire soit exportable sans contrainte.
Bonne nouvelle donc que ce lanceur souverain ( souveraineté européenne et française… ), construit en France !
Si avec ce dernier ArianeGroup/Thales tient sa solution complète, quid du duo Safran/MBDA ? Le Foudre de Turgis & Gaillard aura t’il sa chance ?
A voir.
A noter le forcing américain, avec Lockheed-Martin et son HIMARS, qui propose à la France son produit à « prix d’ami », assurant des livraisons en un temps record, quitte a différer celles destinées a d’autres clients ! Ces derniers apprécieront d’être relégués au second plan…
On verra bien .
Un lanceur, c’est bien.
Coté roquettes, il est prévu quoi dans la « large game de munitions » prévue par l’industriel?
Va t-on retoquer la convention sur les armes à sous-munitions ? CASM
Il ne faudrait pas réveiller le conseil …LOL
@momo278…..
Il n’y aura jamais plus en France de bombe ou autres à sous munitions.
Par contre un corps de bombe, roquette, missile, pouvant délivrer plusieurs sous munitions guidées, un peu comme l’obus de 155 Bonus, qui délivre 2 munitions qui étant guidées, détruisent 2 cibles, même roulantes, en même temps, ça il va y en avoir.
@Carin
Je resterai prudent sur le « jamais plus ». La France a certes (imprudemment ?) signé en 2088 le Traité de Dublin interdisant la production, le stockage et l’utilisation d’armes à sous munitions (sauf certaines exceptions). Nous étions alors en pleine euphorie des « dividendes de la paix », et ces armes apparaissaient inutiles et dépassées. 20 ans plus tard, le monde et les menaces ont bien changé. La guerre est omniprésente, y compris aux portes de l’Europe, nos adversaires potentiels n’ont jamais signé ce traité, et se moquent de nos pudeurs morales sur le sujet.
En clair, il est temps de revoir nos positions à ce sujet, soit en supprimant cette barrière intellectuelle désormais obsolète (sortie pure et simple du Traité), soit en contournant le Traité (armes à sous munitions « intelligentes » et/ou dotées d’un mécanisme d’autodestruction considéré comme suffisamment fiable). la naïveté n’a désormais plus sa place. Le plus tôt sera le mieux. L’entrée prochaine en service d’un nouveau LRM et de ses nouvelles munitions constitue justement une opportunité majeure pour réinterroger l’intérêt de disposer d’une roquette à sous-munitions antivéhicules/antipersonnel.
La guerre doit être propre et conforme.
Pour la France, les cluster bomb et autres produits à sous-munitions destinés à neutraliser rapidement les assaillants c’est interdit.
Pour les non-signataires du traité ces munitions sont régulièrement employées et ont fait leurs preuves sur le terrain.
Cherchez l’erreur, Ah l’esprit de chevalerie quand tu nous tiens…
La gamme sera plus large encore si vous y mettez deux m.
Oui………Il y en a qui ont des boutons quand « not’pays » se fournit en camions de conception allemande et principalement ceux là.
Rappel et résumé hyper court : Si nous en sommes à ce stade, c’est qu’un jour des décideurs français « Fana » d’une pensée économique nous dirent après de « savantes analyses »: [ L’industrie du camion en France ne margeant pas assez on la largue. Par contre cela va le faire avec l’industrie des services ].
Drôle de raisonnement pour un pays étendu, à l’époque le n°2 en Europe, quand maintenant nous voyons qu’un pays comme la Suède compte deux constructeurs majeurs, qui par ailleurs aident bien nos forces tout comme l’italien IVECO.
Enfin, je me plais à imaginer ce que vous auriez pu écrire vers 1950, quand le premier réacteur pour jet militaire français a été pensé par une équipe allemande réunie autour d’un certain Monsieur Hermann Oestrich, un technicien qui lui était né très, mais alors très à l’Est, de notre Berry Hexagonal…..
Maintenant si nous parlions, ch’sais pas, de FDI vendues à la Grèce, et la Suède.
Oui les moteurs sont de conception allemande ( A ce propos d’où venait le premier Directeur technique de l’entreprise SEMT PILSTICK
moteurs fournisseur de la MN.
@ Scogneugneu:
Il y’a fort peu de doutes que votre commentaire s’adresse à ma petite personne….
Je n’ai JAMAIS caché ici le fait que cette marque ALLEMANDE,pour laquelle j’ai travaillé à une époque (lancement des Actros MP4 puis MP5,d’où ma mention particulière à certains enc*lés de fils de p*tes d’ingénieurs allemands à la c*n ne sachant prendre les français que de haut,alors que mes collègues slaves,italiens,espagnols se faisaient parfaitement bien entendre quand ils évoquaient les mêmes points que moi)
D’ailleurs,j’apprécie particulièrement le Zetros….
ce que je reProche (un seul P,monsieur le Diptérosodomite :p ),est le fait de qualifier de SOUVERAIN un système dont le PORTEUR (le châssis 8×8 d’un camion ALLEMAND,en l’occurence,mais le problème serait le même avec un châssis Iveco,Défaillances A Foison,Vol-Veau,Sac A Noix,Sisu……) est étranger (fût il carrossé en France),avec de potentiels soucis comme on l’a déjà constaté il y’a quelques années,lors d’une vente de canons CAESAR
Alors oui,on ne peut plus compter sur les châssisGmp/cabine « Renault » (qui n’ont que Renault de Français,vu que ce sont des châssis/gmp….Volvo! ) depuis que Volvo s’est débarrassé d’Arquus,on prend ce qui vient vite,facilement (et,accessoirement,un des moins chers du marché,tout en étant commun avec le remplaçant de nos vénérables GBC) ,mais nous dépendons,de fait,d’un constructeur étranger pour la mobilité du système….Ce qui est LOIN d’en faire un système « souverain »
@ Scrogneugneu:
Toutes mes excuses,il en maque un bout:
il fallait lire « Je n’ai JAMAIS caché ici le fait que cette marque ALLEMANDE,pour laquelle j’ai travaillé à une époque (lancement des Actros MP4 puis MP5,d’où ma mention particulière à certains enc*lés de fils de p*tes d’ingénieurs allemands à la c*n ne sachant prendre les français que de haut,alors que mes collègues slaves,italiens,espagnols se faisaient parfaitement bien entendre quand ils évoquaient les mêmes points que moi) AVAIT MES FAVEURS
D’ailleurs,j’apprécie particulièrement le Zetros….
ce que je reProche (un seul P,monsieur le Diptérosodomite :p ),est le fait de qualifier de SOUVERAIN un système dont le PORTEUR (le châssis 8×8 d’un camion ALLEMAND,en l’occurence,mais le problème serait le même avec un châssis Iveco,Défaillances A Foison,Vol-Veau,Sac A Noix,Sisu……) est étranger (fût il carrossé en France),avec de potentiels soucis comme on l’a déjà constaté il y’a quelques années,lors d’une vente de canons CAESAR
Alors oui,on ne peut plus compter sur les châssisGmp/cabine « Renault » (qui n’ont que Renault de Français,vu que ce sont des châssis/gmp….Volvo! ) depuis que Volvo s’est débarrassé d’Arquus,on prend ce qui vient vite,facilement (et,accessoirement,un des moins chers du marché,tout en étant commun avec le remplaçant de nos vénérables GBC) ,mais nous dépendons,de fait,d’un constructeur étranger pour la mobilité du système….Ce qui est LOIN d’en faire un système « souverain »
Il en maque un bout ?
Comme quand la petite Vanessa Paradis disait de Joe le taxi qu’« Y m’a sous maque » ?
Yma Súmac, chère Madame :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yma_Sumac
Grosminet : « petite personne, petite personne » ne dites pas cela de vous.
Laissez ce malsain plaisir à vos détracteurs, ces choupinets qui s’ennuient tellement.
Au gros paquet de commentateurs outrés de mon commentaire précédent sur la question de souveraineté,alors même qu’ils ont des difficultés de compréhension de lecture:
Quand je parle de PORTEUR (donc,pas le système lui-même,ni du carrossier s’occupant de l’intégration),il s’agit (c’est pourtant une évidence,surtout vu les photos) de l’ensemble châssis/gmp/cabine basé sur un MERCEDES (qui est ALLEMAND,jusqu’à preuve du contraire! ),modèle Zetros
Et donc,un PORTEUR ALLEMAND (peu importe ce qui est monté dessus,un panier à roquettes ou…..un canon CAESAR,apr exemple) nous expose à des coups tordus de l’Allemagne pour une potentielle exportation (ce n’est pas comme si on manquait d’exemples de ce côté là,autant Français qu’Européens)
C’est quand même bizarre que ce PORTEUR ALLEMAND vous fâche quand il s’agit de remplacer d’antiques GBC,mais « devient français par la grâce d’un passage chez un carrossier/intégrateur » quand il s’agit de remplacer les plus que vénérables LRU par une solution « souveraine » (après vos difficultés de compréhension de texte,je vous invite à ouvrir un dictionnaire pour réviser la notion de souveraineté)
@ Sepecat: vous avez bien compris le sens de mon message,et surtout,VOUS semblez vous rappeler des déboires d’exportation de nos CAESAR montés sur châssis Unimog
Note à notre analo-explorateur de mouches ( ^^ ) : merci pour la correction (en tout bien tout honneur,celle-ci 😉 )
Vous nous démontrez effectivement que vous…
… n’avez rien compris
la base porteur est civil
l’aménagement militaire est fait en France
donc prévoir un accord pour éviter de se faire interdire l’exportation des parties civiles est des plus simple à faire
@ Ouf Ouf:
Ce que VOUS n’avez pas compris,est que la législation allemande PEUT nous empêcher de vendre une arme à partir du moment ou une partie de ses composants est….allemande (militaire ou…CIVILE,comme vous le lirez plus bas) !
Et,que vous le vouliez ou non,le véhicule porteur (qui permet donc la mobilité et l’usage de l’arme) en est une composante (c’est d’ailleurs ce qui s’était passé avec le Aravis de Nexter en 2012 lors de la vente à l’Arabie Saoudite,parce que châssiset gmp étaient issus d’un MERCEDES,ALLEMAND,donc, Unimog 5000 de GAMME CIVILE)
Si vraiment un accord export ne peut empêcher cela…
alors là solution est que c’est le client qui achète le porteur civil et non l’exportateur assembleur
l’assemblage militaire se fait sur une base déjà au propriétaire final
@ Ouf Ouf:
VOTRE solution à un blocage ALLEMAND d’exportation (juste pour nous emmer*er,ou parce que le pays client n’est pas dans les petits papiers ALLEMANDS) serait que le client se débrouille à acheter lui même le véhicule permettant la mobilité du système ?
La meilleure façon de perdre des contrats!
Ce n’est pas au client de se faire ch*er avec ça,SAUF s’il cherche à réduire les coûts d’achat parce qu’il dispose déjà de plate-formes compatibles en quantité …
Parce que « votre » solution,en fait,ne règle pas le problème de base: la SOUVERAINETE du produit inexistante si le pays d’origine du véhicule peut bloquer la vente (d’ailleurs,SI l’Allemagne bloquait la vente de ce matériel ayant un véhicule allemand aux Martiens,parce que ceux ci boivent leur bière chaude,il y’a peu de chances que nos voisins leur vendent volontiers les châssis nus )
Si tu ne vends pas à un pays qui est ennemi d’Israël , tu n’as pas de problème , le lanceur X-Fire est déjà pour équiper l’armée française , après pour les européens Le châssis est un zètro . Ce camion est l’un des meilleurs au monde .
Le porteur est civil mais la base est civile.
Je vous en prie (également en tout bien tout honneur).