Royal Navy : Déjà lancées, les deux premières frégate de Type 31 seront modifiées pour un coût de 160 millions d’euros
En 2019, le ministère britannique de la Défense [MoD] notifia la commande de cinq frégates de type 31 [ou Arrowhead 140] de 5 700 tonnes à Babcock International pour un montant total de 2 milliards de livres sterling, via un contrat à prix fixe. En clair, les éventuels surcoûts de ce programme devaient être supportés par l’industriel. L’objectif était alors de livrer la première unité avant 2023, afin de permettre à la Royal Navy de pallier le retrait progressif de ses frégates de Type 23, arrivées au bout de leur potentiel.
Seulement, cette échéance n’a pas pu être tenue. Les deux premières frégates de Type 31, à savoir les HMS Venturer et HMS Active, n’ont respectivement pu être mises à l’eau qu’en juin 2025 et en mars 2026. La quille de la troisième, le HMS Formidable, a été posée en décembre dernier et la construction de la quatrième, le HMS Bulldog, a récemment commencé, avec la découpe de la première tôle. Et tout reste encore à faire pour la dernière, le HMS Campbeltown.
Normalement, le HMS Venturer devrait être livré à la Royal Navy en 2027. Mais il n’est pas certain que cela soit effectivement le cas.
En effet, le 13 mai, Babcock International a fait savoir qu’il aurait à financer une nouvelle «charge non récurrente liée au contrat Type 31, estimée à 140 millions de livres sterling [soit environ 160 millions d’euros]» au cours de l’exercice 2026. Et cela à cause de la nécessité d’apporter des modifications au HMS Venturer.
«Maintenant que la structure du premier navire est achevée, l’essentiel des travaux restants concerne l’aménagement et la mise en service. Durant cette phase d’aménagement, nous avons constaté un niveau de corrections plus élevé que prévu en raison des modifications apportées à la conception et des conséquences à long terme des travaux de construction effectués hors séquence plus tôt dans le programme», a en effet expliqué l’industriel.
«Bien que le nombre de ces corrections ne soit pas totalement inattendu, les travaux sont effectués à un stade avancé de la construction et sont donc plus complexes et plus coûteux», a-t-il souligné. Le HMS Active est également concerné. «L’impact sur les navires n° 3 et n° 4 est comparativement réduit» étant donné qu’ils «sont encore au début de leur construction», a-t-il précisé.
Cela étant, Babcock International ne s’est pas attardé sur la nature des modifications devant être apportées aux deux premières frégates de Type 31. A priori, elles pourraient être liées à l’intégration de systèmes de lancement vertical Mk41, dont l’acquisition auprès de Lockheed Martin a récemment été confirmée par Luke Pollard, le ministre britannique de la Défense chargé des marchés publics.
«Nous avons l’intention d’équiper la frégate de Type 31 avec le système de lancement vertical Mark41. En étroite collaboration avec l’US Navy, nous poursuivons les prochaines étapes de l’acquisition du Mk41, notamment l’évaluation de toutes les options d’installation et d’intégration. À ce stade, […] il serait inapproprié de fournir davantage d’informations tant que ces travaux, commercialement sensibles, sont en cours», a-t-il en effet indiqué, dans une réponse à une question écrite posée par un parlementaire.
Babcock construit ses frégates à tâton ? Avec des calculs d’ingénieurs au doigt mouillé ?
Les Suédois devraient apprécier…
@Vortex
Cela pose question, en effet… il était prévu dès l’origine que les Type 31 soient équipées de lanceurs verticaux mk41. Les deux premiers exemplaires devaient être construits sans, puis se voir adjoindre les mk41 par la suite. Les unités suivantes doivent être équipées de série avec les mk41, un lanceur qui n’est par ailleurs pas nouveau et dont les caractéristiques sont parfaitement connues.
Le surcoût de 140M£ annoncé apparaît énorme, rapporté au coût des deux premiers navires (250M£ l’unité, contrat 2019). Cela équivaut à un impact de +28% par navire, presque 1/3 du coût initial, ce qui semble absolument colossal. On n’est pas sur un simple petit problème d’interface ou d’intégration, mais bien sur un problème structurel, nécessitant des reprises d’études poussées, et sans doute une modification significative du design. A l’évidence, pour se retrouver aujourd’hui dans une telle impasse, de graves erreurs ont du être commises lors de la phase de conception.
Rien d’étonnant, il y a toujours des surcoûts, même sur nos propres frégates.
Il y a beaucoup de choses critiquables sur la Royal Navy mais restons objectifs tout de même.
Oui, il y a souvent des surcoûts, j’en conviens, mais de cet ordre … Lisez donc le com de l’ami @HMX ci-dessus, tout à fait objectif…
Déjà , ils ont du Pinguin (F-35 B):
https://www.opex360.com/2026/05/16/la-disponibilite-des-f-35b-britanniques-est-affectee-par-des-problemes-de-corrosion/
On verra bien si dans 4 ans, ils auront la Fleet qu’ils ont annoncé.
Britania rules thé waves….ahah with benny hill ‘s song
Britannia.
Il nnyna qu’un N à nul. L’orthographe etait donc correcte
Plus les systèmes d’armes deviennent complexes et plus c’est compliqué. Un audit des articles sur les forums médias de défense et vous pourriez constater l’historique des nations/entreprises en difficulté depuis 10.
Ce qui m’intéresse en particulier c’est de suivre les entreprises et start-ups qui ameliorent et avancent avec des nouvelles technologies dans diverses domaines , par exemple l’espace, la défense, l’énergie propre et cetera.
Bon weekend 🙂
J’ai l’impression que l’architecture navale britannique manque des de ce côté modulaire qu’on nos productions modernes (FDI, Mistral), chez eux même leurs projets récents semblent figés dans le marbre et quand on veut faire des modifications, cela implique de lourds sacrifices techniques et de temps, ce que nos industriels semblent mieux maîtriser.
Ils n ont pas la DGA qui impose à la conception des réserves pour intégration de futurs équipements.
Une fois que tes cables , circuits divers, cloisons, poutres,etc sont posées, toute modification devient ultra complexe. Pareil pour les modifications de masse.
De simple manpad, ils ont pas réussi à les intérgrer en rétrofit sur une de leur toute nouvelle frégate. Ils avaient pas prévu l espace pour les flammes.
Ceux qui croient qu une grosse plateforme permet plus facilement des modification, c est faux. C est pas des péniches creuses. Pour avoir un bon potentiel d ;evolution, il faut que cela qit été prévu dès la conception.
« qu’ont » et non pas « qu’on » pardon. Suite à mon commentaire principal.
Merci.
Type 31 avec des années de retard, un chantier chaotique,bien évidemment des surcoûts..la « messe est elle dite » pour la competition suédoise voire danoise(impossible de retarder plus longtemps du fait des contraintes légales liées à la publication des resultats de Babcock)?
Ça fait « mauvais genre » et c’est assez structurel de l’industrie britannique
Pourtant ils ont beaucoup de chances et ce n’est pas fini…
Pour les danois je pense que c’est Lurssen (rheinmetall) qui va gagner, ils ont proposé de transformer le chantier d’un tunnel qui se termine en chantier naval.
Utiliser « compétition » au sens de concurrence est un anglicisme.
Le terme anglais « competition » est un faux amis.
La concurrence suédoise, voire danoise.
quand tu tombe sur un site de propagande dur youtube, que tu l’écoute en criant à la propagande cocardière, puis que tu t’aperçois que la réalité est pire!
Ici aussi les commentaires et la façon dont sont tournés les articles sont régulièrement durs avec nos voisins mais il y a toujours du fondements même si parfois un peu trop de chauvinisme pour faire plaisir aux gaulois.. on nous refera pas.
Vous n’imaginez pas ce que vos voisins disent de vous.
Croyez-moi le forum est un havre de bénévolence et de bienveillance vs UK & Germany, not to mention the US!
Je mets de coté les réprimandes justifiées des propagandistes de banlieue à la Jean-Nul, qui récoltent ce qu’ils ont semé.
la France est actionnaire du groupe naval ce qui n’est pas le cas des autres chantiers navales qui sont privés à 100% en Europe; ces industriels prennent leurs gouvernements pour des vaches à lait avec succès
les frégates type 31 avaient été conçues pour promener le drapeau UK , un canon des 57mm et 2 canons de 40mm, le reste étant à venir en fonction des budgets
il s’agissait aussi de donner du travail aux chantiers navales en écosse, car le risque était que le UK voit tous ses chantiers (sauf le nucléaire sous-marins) disparaitre.
imaginer la royal navy équipé de navire Français ou Allemand!!!!
La Royal Navy adore les navires fabriqués en France.
Les UK ont leur type 31, et nous avons notre EPR. Chacun sa croix. Financièrement parlant celle des Britanniques est moins lourde à porter.
C’est comparer des carottes avec des cahiers scolaires. Quel rapport? En attendant on attend le type 32 promi par Boris Jonhson.
L’EPR est un chef d’oeuvre d’ingéniérie, tout juste retardé par des attardés notamment infiltrés. Ceux qui répètent la propagande des producteurs d’énergie fossile qui ont trouvé une masse de cerveaux mous facilement infectés.
Si la logistique fait n’importe quoi, ça se voit…
https://www.latribune.fr/article/entreprises-finance/energie-environnement/18681141863122/nucleaire-une-mauvaise-logistique-contraint-edf-a-decaler-d-un-an-la-mise-en-service-d-hinkley-point-c
Les UK se renflouent actuellement d’artilleries allemandes aux dernières nouvelles ? Ils ne seront bientôt plus à ça prêt.. après on fait les malins mais le made in France d’une manière générale…. va savoir combien de temps notre industrie de l’armement va tenir et ce qui en restera bientôt avec la disparition de tous ses fournisseurs français.. heureusement qu’un article du fonctionnement de l’UE empêche celle ci de virer l’Etat des entreprises d’armement.. nos comptables et juristes ont pensé que ce serait important contrairement à l’énergie c’est déjà ça de gagné…
Il y a peu, ramener à notre échelle comptenporaine, la Royal Navy était la référence sur les flots et quand on voit ce qu’elle devenue, l’on a un peu de mal a y croire, je n’évoque même pas l’état de l’industrie Britannique qui dans son ensemble est en passe d’être classée comme espèce en voie de disparition, c’est vraiment impressionnant.
Je pensais que la RN aurait pu envisager le MDCN et le VLS Sylver.
Depuis le choix d’utiliser le système Sea Ceptor et les missiles CAMM, le Mk41 est devenu le choix logique / nécessaire. 3 CAMM par cellule avec le Sylver, 4 avec le Mk41.
Ca va dans le même sens que le lanceur X-Fire français.
Développer un lanceur par un industriel français qui propose ses munitions à l’armée, sans savoir si les munitions du concurrent pourraient être compatibles.
Les HIMARS et Patriot ont un lanceur pour des missiles de 2 concurrents. Et le lanceur peut mélanger les munitions des différents concurrents.
Ici, le Sylver semble avoir été conçu avec une approche de très très court terme, et 3-4 types de missiles, et ensuite, ils regardent qu’est-ce qui entre. Le résultat c’est que les cellules sont trop petites pour densifier une partie de l’armement. Et c’est dommage. Il y a des pertes d’opportunités derrière !
Chez Apple, ca marche très bien de développer un produit incompatible avec les reste des produits du marché…
Il suffit d’être le meilleur.
Comme l’EPR dans son domaine.
A > La sélection de ce modèle Arrowhead 140 en novembre 2017 avait déjà été suspendue fin juillet 2018 pour cause de « crise de gestion de fonds publics » et précédée par de nombreuses rumeurs faisant état de son choix comme partie intégrante de la stratégie du MoD pour « briser » le monopole de fait de BAE sur les chantiers de navires militaires.
B > Quoiqu’il en soit, ce type de frégate est né sous des auspices contradictoires avec un cahier des charges de « General Purpose Frigate »…..à tout faire. Un « couteau suisse » cependant d_s le début conçu sous impératif et lourdes injonctions d’être « économique », voire « low cost »…
C > Résultat, pour beaucoup, la formule a accouché d’un navire bâtard de type « coquille vide » à la LCS US, voire outrageusement incomplet. En effet, ces frégates ne disposent que de 12 cellules de SEA CEPTOR extensibles à 32, des CAMM qui sont d’excellents intercepteurs polyvalents mer-air Medium Range basse enveloppe…MAIS de pas grand chose d’autre….un canon de 57 mm et 2 de 40…Pas de mer-mer Kongsberg NSM ou futurs STRATUS, pas de sonar remorqué ni de gros sonar de coque, un hélico…..BREF, c’est un PATROUILLEUR hauturier à grande autonomie juste supérieur à une corvette….
D > Décidément, certaines marines occidentales n’ont toujours pas compris la nécessité de DENSIFIER massivement l’armement des unités pour répondre aux défis colossaux de la démultiplication des menaces incidentes……Encore une fois, au risque de se répéter, que l’on regarde les capacités défensives et offensives incomparablement plus grandes de la SA’AR VI israélienne….. en 1.900 tonnes…. pour se rendre compte du RIDICULE consommé du concept de ces Types 31….
C: 32 cellules Mk41, c’est marrant, mais cette critique de cellules vaut également pour les FDI. 2×8 Sylver A50? Si le RU choisissait cette version de la FDI au départ, c’est 16 * 3 CAMM = 48 missiles.
12 cellules Mk41, avec 4 missiles par cellule? = 48 missiles.
Donc cette critique là est un peu absurde. Et pour l’extension du nombre de cellules, la France ne fait-elle pas pareil, en augmentant à 32 cellules? La FDI et la Type 31 sont conçues de la même manière de ce point de vue. Critiquer le choix d’armement est une chose. Mais le Mk41 est un lanceur polyvalent, comme le Sylver A50. Bien que le Sylver A50 ne puisse lancer que du mer-air, et pas de mer-mer ou de mer-terre.
Pour le reste, la Type 31 est conçue structurellement pour recevoir un sonar tracté à profondeur variable. La RN a fait l’erreur de ne pas l’installer directement. Ils coupent sur les budgets. Pour les missiles anti-navire, pareil grosse erreur.
D: La Type 31 peut emporter tous les armements nécessaires. Le RU a choisi cet armement.
La FDI c’est 4400t, le type 31, 5700t à minima, avec un armement inférieur et des capacités réduites.
Qu’est-ce qui était prévu comme tubes de lancements verticaux??
Pourquoi changer en cours de finitions?
Qui demande cela… sûrement le MOD, mais pourquoi?
Ça fait bientôt 10 ans que ces bateaux sont en chantier, sans qu’aucuns des gouvernements qui se sont succédés n’aient trouvé à redire…
Y’a pas comme qui dirait un problème chez nos amis anglais?
Ça va pas aider Babcock au niveau international.
Nos amis suédois doivent apprécier à sa juste valeur la qualité de conception des navires promis par Babcock… et c’est pareil chez Navantia, le navire proposé n’existe qu’en dessin de pub… même pas de plans de conception… rien, Nada, que dalle, nibe.
Les 2 constructeurs s’étant engagés à effectuer la première livraison en 2029…
Les marins suédois semblent se méfier, et ils ont bien raison.
Par contre nous avons eu tort de leur proposer une FDI sortant tout droit d’une commande française. Au vu de ce que les autres proposent, nos amis suédois auraient attendus sans problème.
D’autant que la FDI est déverminée, et bonne de guerre, ce qui va éviter les longues périodes d’arrêts pour réparation/modification/ amélioration/changement etc… etc…
Les économies de bout de chandelle au démarrage du programme comme le sujet des lanceurs verticaux finissent par se payer plus tard et plus cher. Toute la question entre finance et opérationnel.
les 4×8 =32 VLS MK41 ont été requises depuis 2023 sur les frégates type 41 car c’était le choix fait pour les types 26…
https://www.navylookout.com/royal-navys-type-31-frigates-to-be-fitted-with-mk41-vertical-launch-system/
ces ajustements sont étonnants. très étonnants… car le concept au départ est « General Purpose Frigate » économique
Problème de jumeau numérique chez Babcockversus le chantier Danois Odense Maritime Technology ??? décidément après les frégates Damen/ chantiers Allemands type 126 pour l’Allemagne
ce navire est basé sur la coque de la frégate de classe Iver Huitfeldt et est commercialisé sous le nom d’Arrowhead 140.
Cette classe a été construite en 2011 dans le chantier danois Odense Steel Shipyard
Le problème ici n’est pas la classe de base, c’est la gestion du programme britannique, comme c’est la cas pour l’Ajax et d’autres projets.
C’est le début de construction avant que les choses ne soient prêtes.
L’ASCOD 2 n’est pas une mauvaise plateforme en soi. Et les solutions ne sont pas réellement cherchées. Un exemple de solution pour l’Ajax, c’est partir sur une nouvelle suspension, les Horstman InArm pourraient résoudre de nombreux problèmes. Le moteur MTU et la suspension Horstman InArm sont utilisés sur le M10 Booker (même châssis de base) qui n’avait pas ce problème. Donc la solution existe.
Et cela devrait être une leçon pour beaucoup. Mettre plus d’efforts dès le début en R&D et prototypes quand c’est possible, et produire dès que la conception est prête, et ce qui est à tester est testé devrait devenir plus commun, surtout avec les systèmes de plus en plus complexes.
Bilan: les aAlemands ne savent pas construire de frégates, les Espagnoles sont incapables de les équiper, les Britannique ont des problèmes et changent sans cesse de direction, les Italiens sous-arment les leurs. Finalement les Francais s’en tirent pas si mal.
La navy sombre…