Le futur cuirassé de l’US Navy sera doté d’une propulsion nucléaire, basée sur celle du porte-avions USS Gerald R. Ford
En décembre, le président Donald Trump fit savoir qu’une nouvelle classe de navires de 30 000 à 40 000 tonnes – la « classe Trump » allait être lancée par l’US Navy, remettant ainsi le concept de cuirassé au goût du jour, trente ans après le retrait de la classe Iowa. Jugeant ce programme trop coûteux et inutile, bon nombre d’observateurs ne cachèrent pas leur scepticisme… alors qu’il ne s’agissait que de renouer avec les thèses de l’amiral Alfred Mahan, pour qui une victoire navale ne pouvait passer que par le recours à des bâtiments aussi puissants et nombreux que possible.
Mais si ce projet avait été dévoilé par un autre président que M. Trump, sans doute que les appréciations des uns ou des autres auraient été différentes… En effet, l’idée de doter l’US Navy de tels navires est, a priori, assez ancienne. «Nous travaillons depuis de nombreuses années à la conception d’un bâtiment de combat de surface plus imposant», a expliqué le contre-amiral Ben Reynolds, le secrétaire adjoint de la Marine chargé du budget, en avril dernier. Et d’ajouter : «Ce navire sera capable de faire beaucoup de choses que nos destroyers lance-missiles ne peuvent pas faire».
Selon l’US Navy, ces futurs cuirassés pourront assurer la défense antiaérienne et antimissile d’un groupe aéronaval, coordonner les opérations d’une flotte «en tant que nœud de commandement et de contrôle», prendre la direction d’un groupe d’action navale pour la guerre de surface et la lutte anti-sous-marine ou bien encore «effectuer des tirs stratégiques hypersoniques à longue portée».
Cela étant, la question de leur mode de propulsion était jusqu’à présent entière. En janvier, le chef d’état-major de l’US Navy, l’amiral Daryl Caudle, avait laissé entendre que le recours à des chaufferies nucléaires serait exclu afin de pouvoir mettre à l’eau la première unité – l’USS Defiant – le plus tôt possible. Finalement, ce ne sera pas le cas.
En effet, dans son dernier plan de construction navale sur trente ans, qu’elle vient de dévoiler, la marine américaine a indiqué que les cuirassés de la classe Trump – ou BBG[X] – seraient à propulsion nucléaire. Et que quinze unités allaient être construites d’ici 2056. Soit dix de moins par rapport à ce qu’avait annoncé M. Trump il y a six mois.
«Le cuirassé à propulsion nucléaire est conçu pour doter la flotte d’une puissance de combat considérablement accrue grâce à une autonomie prolongée, une vitesse supérieure et l’intégration de systèmes d’armes avancés, indispensables à la guerre moderne», a-t-elle fait valoir. Et d’insister : «Offrant des capacités optimales, le cuirassé a pour rôle principal de fournir une puissance de feu offensive importante à longue portée et de servir de plateforme de commandement et de contrôle avancée robuste et résiliente. Il ne remplace pas un destroyer».
Le 12 mai, lors d’une audition au Congrès, l’amiral Caudle a donné plus de détails. Ainsi, il a précisé que le BBG[X] partagera certaines caractéristiques avec les porte-avions de la classe Ford, notamment le réacteur nucléaire A1B.
«Toute la technologie intégrée à la conception du cuirassé nucléaire, du point de vue de la propulsion, provient de la classe Ford, tout comme la plupart des systèmes de combat, le système radar et le système de missiles», a-t-il détaillé.
«Le fait qu’il sera à propulsion nucléaire lui assurera l’autonomie nécessaire. Dans le Pacifique – un océan trois fois plus vaste que l’Atlantique – j’ai besoin de cette autonomie et de cette endurance pour disposer d’un navire doté d’une telle puissance de feu», a ajouté l’amiral Caudle.
Selon les éléments disponibles, le BBG[X] sera équipé d’un radar SPY-6 à panneaux fixes, de 128 cellules de lancement vertical Mk41 pour tirer des missiles surface-air, des missiles de croisière Tomahawk et les futurs missiles nucléaires SLCM-N. Il emportera également des missiles hypersoniques CPS et mettra en œuvre un canon électromagnétique et des armes laser. Ses deux tourelles de 127 mm passeraient presque pour anecdotiques.
Selon ses projections budgétaires, l’US Navy compte investir 17 milliards de dollars pour la construction de la tête de série à partir de 2028. Puis 13 milliards de dollars seront débloqués pour le second navire en 2030. Le coût de la troisième unité devrait s’élever à 11,5 milliards de dollars.
Pour rappel, porte-avions exceptés, la marine américaine a déjà exploité neuf navires de surface à propulsion nucléaire durant la Guerre froide, comme le croiseur USS Long Beach, le destroyer USS Truxtun ou encore la frégate USS Bainbridge.
Les mecs sont incapables depuis 30 ans de construire une frégate qui tienne la route, mais ils pensent sincèrement parvenir à réaliser ce Béhémoth inutile ? C’est surtout un moyen de flatter l’égo du couillon orange pour lui soutirer des crédits !
Il y a vraiment des gens pour y croire ?
Construire un navire de bataille lance-missiles n’a rien d’extraordinaire. Il n’y a pas d’innovation technologique majeur dans ce concept. Les USA ont déjà construit dans les années 60 des croiseurs nucléaires. et tout le reste, c’est ce que l’on retrouve ou retrouvera dans les destroyers lance-missiles.
Ce navire n’est pas un « cuirassé » au sens littéral du terme (navire avec un fort blindage), mais un « super-croiseur »
Rappelez moi on en est à combien de DDG de la Classe Arleigh Burke.
Oui, sauf qu’ils n’ont plus les compétences, ni la main – d’œuvre pour le faire aujourd’hui. Actuellement, ils produisent 0.1% des navires mondiaux, contre 20% en 1980.
La raison pour laquelle ils construisent encore des Burke et littéralement rien d’autre, c’est précisément parce ces navires ont été conçus il y a 40 ans, à une époque où ils avaient encore suffisamment d’ingénieurs navals pour développer des designs réellement efficaces. Mais les Burke sont à bout de souffle, et le design est vraiment au maximum de ce qu’il peut supporter en termes d’évolutivité.
Depuis, ils cumulent les échecs : Seawolf, LCS, Zumwalt, Constellation…
Même une simple frégate, ils ne savent plus faire. Au point de reprendre le design d’un cotre des gardes côtes pour remplacer les Constellation qui ont été annulées. Et le cotre en question coûte déjà (en version garde côte) l’équivalent d’une frégate européenne.
Même dans les quelques classes qui s’en sortent bien (je pense aux Virginia, littéralement le seul programme qui fonctionne depuis 30 ans), ils ont des problèmes : impossible d’avoir une cadence de production suffisante, défauts de qualité,…
A force de sous – traiter au marché asiatique la construction navale, les USA n’ont aujourd’hui plus la possibilité de renouveler leur flotte, et les milliards n’y changent rien. Il n’y a plus l’infrastructure (qui a fermé), le personnel (qui a été licencié), ni même le secteur sidérurgique soutenant le tout.
Et les besoins sont colossaux : ils doivent remplacer pratiquement toute leur flotte de surface et augmenter le volume de leur sous – marinade, tout en mettant en service les Colombia.
85 DDG mais ils n’ont plus la compétence de construire… LOL
La production suit surtout les… commandes.
Le pb des navires que vous évoquez est surtout politique avec des lobbies qui s’opposent. Ici, ce programme est fortement soutenu par le Président des USA et il correspond parfaitement au retex du conflit en Iran et signe le retour de l’armement nucléaire sur des navires de surface US. Là encore un navire US porteurs de missiles nucléaires tactiques aurait eu son effet en Iran
Ce navire est énorme parce que construit autour d’un réacteur de porte-avions, ce qui demande une largeur de plus de 35 m (contre 20 sur un DDG) quand les précédent CGN étaient construit autour de réacteurs de sous-marins, mais en dehors de cela, cela n’a rien d’extraordinaire. Derrière la com et les interprétations foireuses guidées par des préjugés politiques ou comme vous un manque total de connaissance de l’industrie naval, ce navire correspond à un vrai besoin MILITAIRE.
L’Europe aussi va avoir besoin de navires capable d’intercepter des missiles balistiques d’une portée de 5.000 km – là encore un retex de l’Iran puisque l’on sait maintenant que quasiment toute la France est à portée de missiles depuis ce pays. Additionner au fait que toutes les bases US ont été frappés par des drones et/ou des missiles balistiques car les PA cela sont joués tranquille grâce à leurs mobilités, vous vous rendrez compte que le meilleur vecteur de frappe est le naval. PA et navires lance-missiles en tête. Or, vous ne mettrez pas une dizaine d’Aquila en plus de de 32 Aster et une forte quantité d’armement anti-drones sur une FDI de 4.500 t
Et d’ailleurs, vous dites vous-même que les DDG (près de 10.000 t) ne sont plus évolutifs – et non « à bout de souffle », ce qui ne veut rien dire pour des navires lourdement armés toujours en production -, ajoutez le remplacement des CG, une propulsion nucléaire qui n’aura pas besoin d’être rechargé durant les 50 ans de vie du navire et vous obtenez ce concept.
vous avez oublié lasers et canon électromagnétiques, technologies qui ne sont pas matures.
Ce vaisseau n’est pas un super Burke, ça ce serait réalisable. C’est un super Zumwalt, la furtivité en moins.
Je l’ai évoqué plus loin. Donc je me répète mais les lasers anti-drones sont en RD un peu partout dans le monde, y compris en France – et cela ne sera pas une spécificité unique à ces navires. Ils équiperont tous les navires de 1er rangs et assimilés de l’US Navy, soit près d’une centaine de navires.
Quant au canon électromagnétique, maintenant que les catapultes de ce type arrivent à maturité avec un solide retour d’expérience (plus de 300 jours de déploiement pour le Ford) les études seront plus facile qu’il y a 10 ans. D’autant qu’un des pb était le besoin de puissance électrique. Or ce réacteur répond précisément à ce problème. Enfin, ce n’est pas l’armement essentiel de ce navire contrairement au retour de l’armement nucléaire tactique sur des navires (ce qui implique un changement de doctrine politique majeur sur le sujet) et des anti-missiles balistiques d’une portée de 5.000 km. Donc même si ce canon n’est pas prêt pour la mise en service des premiers navires de ce type, la Navy n’en fera pas un drame.
Les USA sont probablement capables de construire ces navires… mais à quel coût, dans quels délais, et surtout, pour quoi faire, en dehors de satisfaire l’ego de Trump ? Mon pronostic : un devenir à la Zumwalt, une seule unité mise sur cale d’ici à 2028, une tête de série qui connaîtra un long et laborieux chemin de croix vers sa mise en service compte tenu des technologies pas encore matures (lasers, canons électromagnétiques…) avec davantage de temps passé au chantier qu’en mer, et un programme que le prochain Président US se dépêchera d’enterrer dès son arrivée à la maison Blanche.
Ces navires à l’utilité douteuse représentent une perte de ressources considérable pour l’US Navy. Mais le plus grave n’est pas l’argent : c’est le temps. Or, face à la Chine, l’US Navy n’a simplement plus le temps. L’ensemble de la flotte de surface US doit impérativement être renouvelée. Or, fait extraordinaire, les USA se sont tristement montrés incapables de concevoir et de mener à bien un projet de navire de combat ces dernières décennies. Nous assistons en direct à une véritable catastrophe programmatique, avec une situation qui ira inéluctablement en empirant, au fur et à mesure que les unités construites dans les années 1980-2010. La Marine américaine est déjà à son plus bas niveau (en nombre de navires) depuis la Première Guerre Mondiale. L’écart se réduit chaque année avec la marine chinoise. D’ici quelques années, au cours de la décennie 2030, les courbes vont se croiser, puis l’écart continuera à se creuser, au profit de la Chine.
Cette « dinguerie » que constitue les BBG(X) « classe Trump » constitue sans doute malheureusement le dernier clou dans le cercueil. J’espère me tromper, mais même en supposant que la prochaine administration US parvienne à remettre sur pied une programmation navale cohérente, il sera sans doute trop tard.
Le seul intérêt est pour les chantiers navals US : espérer attirer un peu plus de techniciens et d’ingénieurs qualifiés vu leur énorme pénurie RH actuelle. Cette pénurie de savoir-faire les rend structurellement incapables de faire aboutir un grand programme.
Ils sont prêts à toutes les compromissions pour attraper des subsides permettant la prime à l’embauche en faisant miroiter de grands projets.
L’US Navy elle, était (et est toujours) dans une démarche inverse des très grosses unités de surface : augmenter le nombre d’unités plus petites, moins chères et plus rapides à fabriquer, travaillant dans un format de combat collaboratif incluant des drones tout milieux.
En bons militaires ils se taisent mais n’en pensent pas moins.
Quand on voit que pour le coût d’une seule de ces abominations qui ne sert à rien, ils pourraient s’offrir sur étagère une vingtaine de frégates style Mogami qui combleraient – rapidement ! – d’énormes trous capacitaires, on croit rêver…
@sonata
Oui, ça représente aussi le coût de 2 PANG, histoire de se donner un autre point de comparaison !
@vrai_chasseur et sonate. Vous sous-estimez largement la capacité de l’industrie navale américaine à rebondir et se mettre en ordre de marche à un horizon de 10 ans.. Quant à ce que pense l’US Navy et ses marins, je vous encourage à écouter le CNO actuel, l’amiral Caudle, hier devant la commission aux forces armées de la Chambre des Représentants… Les drones font bien partie des moyens dont l’US Navy veut se doter.. Et, ils en utilisent déjà, et en reçoivent/ recevront d’autres dans un horizon proche…
Malheureusement oui, un peu comme pour tout secret de Polichinelle :
« Just last month, former Secretary of the Navy John Phelan had also said making the Trump class ships nuclear-powered was unlikely, citing the need to balance cost and complexity against aggressive schedule demands. Phelan was fired unexpectedly just two days after making those comments. »
https://www.twz.com/sea/nuclear-powered-trump-class-battleships-will-reverse-one-of-the-navys-largest-mistakes-navy-boss
@G. Le « banquier » Phelan n’est arrivé à ce poste que par son soutien à la campagne présidentielle de Trump, pas pour ses compétences navales, totalement inexistantes… Son remplaçant, lui, a 30 ans de carrière dans la Navy…
tiens , maintenant c’est les américains qui copient les russes : un » kirov » à la sauce ketchup
Les USA ont fait des croiseurs nucléaires bien avant les ruskov.
bon allez une nouvelle série de 3 unités à 3 milliards par tête de pipe 15 ans de construction plus 10 ans de mise en service pour régler tous les problèmes… Pas rigolo pour le leader du monde libre et pendant ce temps Xi il rigole car tu vas voir la valda qu’il va mettre à tout le monde et sans vaseline !!! car lui il fait base classique bien pensé bien armée sans trop de profits pour les copains dans ce domaine ( et uniquement celui-là…..) bref Taïwan nous voilà …..
C’est mieux de poster après avoir tout lu… et bien relu…
3 unités pour 17 milliards le 1er, 13 milliards le 2e et 11,5 milliards le 3e
Ou bien personne n’est aujourd’hui capable de dire combien vont coûter ces navires et surtout pas des gens qui ne comprennent pas la différence entre les coûts de développement et les coûts de construction.
Ce que l’on peut analyser, c’est que la construction d’un Ford coute dans les 13 Mds USD pour 100.000 tonnes et 2 réacteurs.
Ici on est qu’à 40.000 t et un réacteur.
Il n’y a donc pas de raison que la construction (sans la RD) dépasse les 10 Mds.
La RD va chiffrer en fonction des innovations mais maintenant que la technologie des catapultes électromagnétiques est à maturité, un canon du même type sera plus facile à mettre au point qu’il y a 15 ans. Les lasers anti-drones, pas mal de pays s’y sont déjà mis dont les USA et cela ne sera pas installer que sur ces navires mais sur la petite centaines de navires de 1er rangs US, ce qui divise d’autant les coûts de développement. Les systèmes de combat, ce sont ceux que l’on retrouve sur leurs DDG avec les évolutions avec cotés missiles en plus des équipement qui là non plus ne seront pas exclusif à ces navires. Même si un anti-missile balistique longue portée est plus facile à installer sur une plateforme de 40.000 t qu’une de 10.000. Idem pour les missiles de croisières hypersoniques. La RD n’est pas à intégrer à ces navires.
En prenant un peu de hauteur et en consultant quelques sources:
https://www.cbo.gov/publication/61738
https://www.cbo.gov/publication/59708
https://news.usni.org/2014/04/24/7475
https://breakingdefense.com/2026/05/trump-class-battleship-will-get-same-nuclear-reactor-as-ford-aircraft-carrier/
1 — Inflation
Avec une inflation US proche de 2,4 % en 2026, puis autour de 2 % ensuite selon le CBO, le facteur d’inflation entre 2026 et 2030 serait d’environ +8,7 %.
(J’ai choisi d’être feignant et de ne pas analyser en détail le secteur de la construction navale américaine, qui est aujourd’hui largement moribond.)
2 — Dérives des programmes US comparables
Ce qui, au passage, intègre déjà une bonne partie des défauts structurels de la BITD américaine.
Le CBO estime régulièrement les coûts navals environ 16 % au-dessus des estimations de l’US Navy.
Le CVN-78 USS Gerald R. Ford a terminé environ 27 % au-dessus de son estimation initiale, hors R&D.
Le Zumwalt a connu environ +17 % de dérive sur une série réduite à trois unités.
Conséquence : deux trajectoires semblent possibles.
Soit un abandon du projet dans deux ans, soit une explosion des coûts.
Optimiste — fin des guerres militaires et économiques :
14,5 × inflation × +16 %
→ environ 18,3 Md$ l’unité.
Scénario probable avec l’administration actuelle :
14,5 × inflation × +40 %
→ environ 22,1 Md$ l’unité.
Pour un “caprice” :). Fermé le ban.
J’adore les grands comptables mondialement reconnus Facebook comme vous capable de transformer un Dollar en 1 milliard par coup (coût) de baguettes magiques sans jamais avoir fait d’études économiques lié à la construction
Dans le monde de l’industrie, on ne compte pas l’inflation façon boule de cristal comme vous le faites. A commencer par le fait qu’elle ne se base pas sur l’indice générale de la consommation des MENAGES, mais poste par poste prévu contractuellement. L’inflation sur le prix du vins et de fromages européens aux USA ne va pas influencer la construction d’un navire, au contraire de l’acier qui est beaucoup plus fort dans l’industrie que pour un particulier
Et on ne mélange surtout pas les études amonts et la construction. Ce sont 2 types de contrats qui n’ont rien à voir et dans le cas des navires lance-missiles, il faut distingués chaque système d’armes pour savoir ce qui est spécifique à celui-ci (ce qui est plutôt rare en général).
Ici nous avons donc en études amont :
– la partie coque habitable qui est spécifique mais pas vraiment ce qu’il y a de plus cher, d’autant que plus celui-ci est gros, plus il est aisé d’y intégrer les systèmes d’armes. Or ici, ce navire est très gros pour ses systèmes car conçu autour du réacteur qui impose une largeur minimum importante et quand on a une largeur de navire, on a sa longueur mini.
– un réacteur déjà en service
– une propulsion dont on ne sait pas si elle sera sur 2 lignes d’arbres ce qui réduirait les études à quasiment rien puisque cela reprendrait ce qu’il y a sur les PA (2 lignes/réacteur) ou un 4 lignes d’arbres dérivés des cuirassés Iowa, sachant que 2 sont en musée, ce qui faciliterait grandement les études, mais même dans ce cas, ce n’est pas non-plus ce qui coûte le plus cher
– Radars, calculateurs, CO, système de commandement… : dérivé des Ford et des DDG : études quasiment nulles
– des missiles AA déjà existant et commun aux DDG
– des missiles anti-missiles balistiques de portée 5.000 km, qui ne seront pas spécifique à ces navires mais qu’on retrouvera ailleurs, en particulier sur des lanceurs terrestres. Donc coûts rapportés à ce navire à mettre en proportion
– laser anti-drônes : déjà en RD et qui équiperont tous les navires de 1ers rangs, voire plus
– canon électromagnétique : sans doute la spécificité de ces navires mais ils ne partent pas de zéro.
Donc au final les études amont ne sont pas énorme. Il n’y a pas de rupture technologique majeur comme sur les Ford, au contraire.
Quant au « caprice », cela n’engage que vous et votre incompétence sur le sujet couplé à votre arrogance teinté politiquement à prendre les décideurs de la plus puissante armée du monde pour des crétins. Car curieusement ces navires correspondent parfaitement au retex de l’Iran où toutes les bases terrestres US du MO ont été frappé quand les PA ont fait ce qu’ils voulaient. Le retour des missiles nucléaires tactiques sur les navires de surface US correspond à un changement politique majeur sur le sujet coté US mais c’est une doctrine courante russe et la France n’a jamais cessé de pouvoir embarquer des bombes puis missiles nucléaire sur ses PA depuis 60 ans (donc pour vous, je note que les stratèges FRANCAIS sont des crétins faisant des « caprices »). Il ne serait pas étonnant que les missiles nuc reviennent sur les Ford d’ici quelques années.
On pourrait parler de 3 unités à 3 milliards. Or, on parle de 17 milliards par unité.
Qu’apporteraient trois ou quatre de ces cuirassés dans le conflit pour la maîtrise du Détroit d’Ormuz?
Bonne question, pas grand chose de plus que les Burke déja sur place à mon avis. Ils pourraient frapper la terre encore plus qu’elle ne l’a déja été, pour le résultat mitigé que l’on constate. Je doute que « more of the same » soit décisif.
Mais comme ils n’existeront pas avant 15 ans au mieux et encore…
Pour force un blocus, avoir un bon blindage, une bonne vitesse, et des gros canons peut vraiment aider.
Il n’existe plus de blindage résistant complètement aux missiles ou aux torpilles modernes. On ne peut qu’essayer de les détourner (guerre électronique, leurres), de les détruire avant impact (contre-mesures), ou de minimiser les dégâts après impact (compartimentage, zones sacrificielles).
Le principal avantage de ce gros machin dans le détroit d’Ormuz sera sa capacité à tirer vite et à pas cher sur la flotte « moustique » et les drones à basse et moyenne altitude grâce à ses lasers et une météo habituellement clémente.
Mais je doute qu’il puisse s’en tirer sans égratignure si on lui balance dessus un essaim de plusieurs centaines de drones FPV simultanément. Même si seulement quelques uns arrivent à le toucher, la disproportion entre le coût des dégâts et celui des FPV conduira à l’éloigner comme les autres.
Pourquoi lui tirer dessus avec des drones quand on peut l arroser de roquettes non guidées ?
On a essayé en 1915, aux Dardanelles, avec des tirs de grosses pieces a très courte distance. Ca n’a pas vraiment marché
Et une fois qu ils ont forcé le blocus en subissant des dégats importants, ils font quoi? Ils le forcent dans l autre sens?
Pilonner les infrastructures militaires de la côte iranienne, à part _ça…….
On peut se poser la question de savoir si ce « machin » survivra au delà du mandat de D.Tump ….
La réponse est non, et ce caprice du Palais d’aller mettre un réacteur nucléaire sur un bâtiment de surface, dont personne ne savait déjà trop à quoi il était censé servir, a au moins le mérite de clarifier les choses.
@G
Il y a déjà eu des croiseurs US à propulsion nucléaire, et le cuirassé USS Defiant ne sera pas le dernier…
https://www.meretmarine.com/fr/histoire-navale/plongee-dans-les-archives-les-anciens-croiseurs-nucleaires-americains
Tout à fait, et leur rapport coût-bénéfices desastreux en avait sonné le glas très rapidement.
Aujourd’hui c’est encore pire, puisque ce truc irait directement cannibaliser les ressources critiques dont a justement besoin la construction de leurs PA, SNA et SNLE, tous déjà très en retard.
L' »USS Defiant » de Trump a donc encore moins de chances de voir le jour que le PANG « André Maginot » de Macron, et quoi qu’en dise la poignée d’amiraux
devant leur survie politique à ce fayottage éhonté, c’est plutôt une chance pour la marine des États-Unis, qui devrait pouvoir s’en débarrasser assez aisément.
Ce truc là finira comme les navires US du futur genre Zumwalt ou LCS: A la poubelle !
mais avant ils vont couter un prix exorbitant
C est tellement ridicule . Aucune chance que ce truc entre en production.
Et en attendant, les US restent sans nouveaux navires .
Trump restera comme celui qui a démissionné toute ambition US face à la Chine.
@dolgan. « C est tellement ridicule . Aucune chance que ce truc entre en production. » Pas si sûr, la Navy soutient la démarche et était demandeuse avant cette administration. « Et en attendant, les US restent sans nouveaux navires . » Elle continuera à se procurer des Arleigh Burke, pour le DDG(X) cela reste à voir plus tard.
Sinon le plan pour le futur de l’US Navy.. https://www.documentcloud.org/documents/28112692-navy-shipbuilding-plan-may-2026/
« Trump restera comme celui qui a démissionné toute ambition US face à la Chine. » Son objectif est de considérablement augmenté la taille de la flotte US, ce que ses prédécesseurs n’ont pas fait… https://news.usni.org/2026/05/11/new-navy-shipbuilding-plan-trump-class-battleship-will-be-nuclear-powered-carrier-design-is-under-review. Sinon, demain vous pourrez suivre ce débat sur le budget 2027 de la Navy, sûr que l’on parlera de ces nouveaux bâtiments… https://armedservices.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=6573
Parmi les predecesseurs de Trump… il y a Trump. Qui a lancé la classe Constellation pour « sauver », et qui l’a annulée ensuite, pour « sauver » de nouveau la marine.
De la meme façon, il a déja gagné plusieurs fois la guerre contre l’Iran.
@Norad, la Navy voulait des DDG(X), pas ce truc qui doit précisément les remplacer, risque de les empêcher de voir le jour ET aura pour principal effet de ralentir encore la remontée en puissance de la flotte et la livraison des SSN et des FFG, autrement plus utiles.
Vous parlez des quelques amiraux qui ne se sont pas (encore) fait saquer parce qu’ils (les femmes dégagent en premier avec ces gens-là) ont accepté de se prêter à cette comédie décrétée par le guignol en chef.
Mais cette vaniteuse monstruosité n’a en réalité aucune justification stratégique, surtout depuis le refit des Zumwalt et la construction des premiers Virginia Block V.
Et oui, sacrifier les capacités anti-sous-marines de la Navy et jeter sous le bus tous ses alliés pour partir bras dessus bras dessous vers le soleil couchant avec les 2-3 dictateurs partageant cette vision de « destinée manifeste » qui assume de génocider les territoires convoités… C’est effectivement laisser un boulevard à la Chine.
Sinon, c’est très bien que vous vous intéressiez aux subtilités de la politique navale américaine et aux « grands programmes inutiles » ; pourrez-vous svp trouver une minute pour tourner ces puissantes capacités d’analyse stratégique vers celle de votre propre pays ?
https://www.opex360.com/2026/04/25/les-deputes-demandent-une-etude-de-faisabilite-pour-doter-la-france-libre-de-catapultes-electromagnetiques-francaises/ ?
Je serais (en toute sincérité) extrêmement reconnaissant d’un éclairage sur ce que pensent *vraiment* nos propres amiraux…
Merci !
@G. » @Norad, la Navy voulait des DDG(X), pas ce truc qui doit précisément les remplacer » Ce programme ne remplace pas les DDG(X). Si vous regardez le plan d’investissement de l’US Navy, elle va continuer à acheter des DDG pour plusieurs décennies au rythme de 2 par année.. Ce ne seront plus des Arleigh Burke.. » Sinon, c’est très bien que vous vous intéressiez aux subtilités de la politique navale américaine et aux « grands programmes inutiles » ; pourrez-vous svp trouver une minute pour tourner ces puissantes capacités d’analyse stratégique vers celle de votre propre pays ? » Vous croyez que je suis français ?? Désolé pour vous.
L’article fort intéressant de l’USNI que vous citez mentionne pourtant assez explicitement l’abandon du DDG(X) au profit du BBG(X).
Et au temps pour moi concernant votre nationalité ; n’hésitez cependant pas à donner votre analyse sur la politique navale française, tous les moyens de faire entrer un peu d’air frais dans les têtes chauvino-franchouillardes sont les bienvenus ! 😉
@G. L’abandon du DDG(X) actuel ne signifie pas l’abandon d’un utur programme de DDG. Vous croyez qu’en 2045 ou 2056 les DDG budgétisés seront toujours des Arleigh Burke???
Le ridicule, c’est VOUS !
Petite précision, actuellement de nombreuses marines souhaitent construire des navires, (croiseurs ou super-destroyers) de 10 000 à 15 000t, donc ces futurs BBG(X) américains répondent peut-être à des nouveaux besoins, même si je ne suis pas convaincu par un tel programme.
En ce qui me concerne, j’opterais pour une nouvelle série de croiseurs autour des 12 000t et plus de SNA !
Mais parce que c’est Trump qui lance ce programme, tout le monde lui tombe dessus, si Obama avait fait la même chose, ce même monde de faux-c.. ce serait prosterné devant lui.
Vous ressemblez pour beaucoup aux généraux qui se succèdent sur les plateaux de LCI et BFM et qui espèrent tous une défaite des USA contre l’Iran tout en jurant l’inverse et surtout, qui racontent beaucoup de conneries.
En cas de guerre, je n’aimerais pas servir sous leurs ordres !!
L’iran ne doit pas et ne devra jamais avoir l’arme nucléaire afin que nos pays européens ne vivent jamais dans la crainte et la soumission…
C’est vrai, que nos élites tout en critiquant sévèrement les américains, souhaitent qu’ils fassent le sale boulot mais, peut-être que certains d’entre-eux préfèrent être soumis aux régimes islamo-terroristes comme ils le sont en France avec les islamo-gauchistes…
+ 1000
Que voulez vous, les anti-Trump n’ont pas les idées claires, trop focalisés sur le bonhomme.
Ils doivent en rêver la nuit lololololol.
Avec ces gens là, les valeurs de démocratie et d’humanisme sont à géométrie variable.
L’Iran c’est pas mal en fait…tant que les US prennent une raclée diplomatique.
Merci 😉
On ne parle pas d un croiseur de 10 000T mais d un truc de 40 000T …
Relisez !
Je fais référence à la tendance générale qu’est, l’alourdissement des navires de combat.
J’ai bien vu que l’on parlait de bâtiments de 40 000t…
La tendance générale n est pas le navires de 40 000T….
tenter de faire croire que 10 à 15 000T c est pareil que 40 000T, c est juste être ridicule.
Vous n’avez toujours pas relu mon premier message comme vous n’avez toujours pas compris mes propos.
Vous le faîte exprès ou c’est plus profond que cela…
J’hallucine !!
>> généraux qui se succèdent sur les plateaux de LCI et BFM
oui :
– un ex pacha de SNLE
– un ex pilote de chasse
– un ex leader de la patrouille de France
– un qui sort de la légion étrangère
– un responsable de la petite valise suivant 2 présidents différents
– …
En effet, tous des guignols. Bon en fait je vais peut-être plutôt les écouter (tout en gardant un esprit critique) que d’adhérer aux déclarations d’un gars caché dernier un pseudo, ayant comme seul expérience connue celle de taper sur son clavier et qui défend un mec qui devrait depuis longtemps être en taule et tomber pour délit d’initié (pour ceux qui suivent un peu les étranges fluctuations boursières au grès des déclarations du quidam)
Et vous, n’êtes vous pas caché derrière un pseudo et passez votre temps dessus ?
Qu’en savez-vous de l’expérience que j’ai ? Vous seriez très surpris.
Sinon, je maintiens ce que je dis à propos de certains généraux et pour beaucoup, j’aimerais savoir comment ils ont gagné leur légion d’honneur et l’ordre national du mérite, alors que pour les hommes du rangs et les sous-officiers, il faut attendre qu’ils soient malheureusement mort pour l’avoir…
Les diplômes et le barême administratif des promotions ne vaudra jamais le mérite, le courage, la combativité et l’expérience du terrain !!
>> Vous seriez très surpris
Peut-être mais, sans être devin, je soupçonne un sous-off (aigri ??).
Sans dénigrer vos performances et vos talents je doute cependant d’être impressionné. J’ai de l’estime et du respect, parfois même de l’admiration pour certains d’entre eux. Un surtout que j’aurais suivi les yeux fermés (ayant passé par la légion lui aussi).
Maintenant si on résume :
– un ex pacha de SNLE => en avez-vous déjà croisé ?? Pensez-vous qu’on confie ce genre d’engin à un guignol ??
– un ex pilote de chasse => en avez-vous déjà croisé. Avez-vous la moindre idée de leur niveau (moi, perso je leur trouve un petit côté « extra-terrestre » au niveau cognitif) ??
– un ex leader de la patrouille de France => ahahah
– un qui sort de la légion étrangère => homme issu du rang, pensez-vous qu’il ait pu faire carrière (10 ans quand même et où il a entendu des balles siffler) dans ce genre de corps si c’était une brelle.
– un responsable de la petite valise suivant 2 présidents différents => mêmes questions
Donc avant de conchier des personnes renseignez-vous un peu sur leurs pédigrés
Historiquement, les cuirassés permettaient de tirer du gros calibre, genre 406mm, et d’avoir une coque blindée ce qui était inaccessible pour un escorteur. Aujourd’hui, à l’heure du missile, tout ceci est obsolète.
Et puis si on regarde le retex de l’Ukraine avec ses drones de surface et de l’Iran avec ses tirs depuis la terre et ses vedettes rapides, on se demande comment survivra un tel navire.
Enfin, si la puissance de feu est impressionnante, le navire semble particulièrement fragile face à une menace sous-marine.
Probablement un projet qui passera à la trappe…
En effet, ce type de navire est une énorme cible alors que ses fonctionnalités peuvent être distribués et assurées autrement mieux par de nombreux navires plus petits. Autant pour un porte-avions, il faut une taille et une masse minimale pour etre efficace, autant pour lancer des missiles, c’est absurde. Les US avait un concept de « léthalité distribuée »pour leur marine, ils ont du perdre le document en route.
Tel un Bismarck ou un Yamato, il apparaitrait comme une cible symbolique de choix. Anachronisme complet.
En croiseurs nucléaire, il y a surtout eu la classe Virginia et California.
ils n’ont donc rien appris du F-22 ou des Zumvalt ? aïe aïe aïe..
ils n’ont donc rien appris du F-22 ou des Zumvalt ? aïe aïe aïe..
RDV dans 10 ans quand les coûts auront doublés et que la moitié des unités prévues auront été annulées.
C’est rigolo, en France on a fait l’inverse : on a annulé la moitié des porte-avions PUIS le Palais a dit que nucléaire ce serait encore mieux et on a (surprise !) annoncé le doublement du coût dudit proto inutile…
Rhalala, ces étrangers décidément, quels incapables.
Et encore !….
On notera toujours la belle coquille sur ce blueprint de la maison blanche avec » 28 mk41 » au lieu de 128… Les raisons ayant poussées l’ US Navy dans les années 80 à désarmés les croiseurs nucléaires sont toujours d’actualité : ça coûte une blinde, ça nécessite un équipage monstrueux, et ça se coule encore plus facilement qu’un destroyer
C’est un nouveau Zumwalt, lemuavais gout en bonus, folie des grandeurs, choix dictés par le prestige et non la réalité, technosolutionnisme borné… Aucune leçon n’a été retenue, que ce soit au niveau Navy qui fait n’importe quoi de ces programmes et des politiques qui sont en plein délire mégalomanique.
Les seuls gagnants sont les chinois.
Selon l’US Navy, ces futurs cuirassés pourront assurer la défense antiaérienne et antimissile d’un groupe aéronaval, coordonner les opérations d’une flotte «en tant que nœud de commandement et de contrôle», prendre la direction d’un groupe d’action navale pour la guerre de surface et la lutte anti-sous-marine ou bien encore «effectuer des tirs stratégiques hypersoniques à longue portée».
Dans quel univers est ce un avantage de concentrer tout cela sur un seul navire de 40000 tonnes?
40000 tonnes pour un seul supermachin c’est autant de navires qui ne contrôleront pas l’espace maritime, qui ne pourront pas créer d’incertitude et de dilemme stratégique a leurs adversaires.
au mieux, ils pourront dédoubler les porte avion pour un rôle de navire amiral.
beaucoup d’observateurs avec pignon sur web sont septiques sur ce projet : trop gros, cher, et avec un armement sans rapport avec le prix.
je note juste que les silos à missiles seront dotés d’armes hypersoniques et nucléaire (bof) et de lasers pour de la DA à bas prix.
.
la question est de savoir dans quel doctrine ce monstre sera employé. Et la parade dans des états soumis pour montrer qui à la plus grosse me semble le plus évidene
@E-Faystos. »Et la parade dans des états soumis pour montrer qui à la plus grosse me semble le plus évidente » . Tout comme le CdG ou le futur PANG??
sans compter le fait qu une femme DA fait presque tout ça avec seulement le tiers du tonnage……
Elles font seulement 6000 tonnes.
Absolument.
En termes de taille (14 000t) vs. petit nombre (seulement 2), les croiseurs Asev japonais sont déjà à la limite de la viabilité…
Et EUX AU MOINS ont une mission claire : défendre le territoire des missiles balistiques chinois ou nord-coréens.
@Green
La seule raison d’être de cette classe de navire, c’est l’ego de Trump et son amour des « gros bateaux ». Le reste n’est que littérature. En dehors de quelques nostalgiques et iconoclastes, l’US Navy avait pourtant d’autres priorités et ne voulait pas d’un tel programme, mais Trump lui a tordu le bras. Ces navires seront des « éléphants blancs » ruineux (un coût unitaire annoncé comme équivalent à 2 PANG !) et avec une valeur ajoutée minime, comparé à des unités plus modestes type destroyers/frégates qui auraient pu être acquises en bien plus grand nombre. C’est une erreur stratégique majeure, et une perte de temps (et accessoirement d’argent) d’autant plus grave qu’elle va priver l’US Navy de l’opportunité de renouveler sa flotte de surface dans les délais requis, avec des navires dont elle aurait réellement besoin face à l’expansion de la marine chinoise.
Il est fortement probable que ce programme n’aboutira pas. Il connaîtra au mieux le sort de la classe Zumwalt, avec un seul exemplaire construit et rendu vaguement opérationnel. Le futur Président US élu en 2028 se dépêchera probablement d’y mettre un terme, mais le mal sera fait. Le temps perdu ne se rattrape pas.
@HMX. « Il connaîtra au mieux le sort de la classe Zumwalt, avec un seul exemplaire construit et rendu vaguement opérationnel. » 3 et non pas 1. Aujourd’hui personne ne voudrait se passer de ces 3 bateaux. Certains en sont à regretter de ne pas en avoir construit plus…
Rien a voir avec ce projet pharaonique , mais je me demande si il va falloir réfléchir à la propulsion nucléaire pour les navires même moins imposant ,bien sur si avoir des navires de combat plus ou moins puissant reste valable dans les décennies qui viennent .
Il y a deux sortes de navires à propulsion nucléaire :
1) les sous-marins pour lesquels c’est un avantage absolument majeur (et qui en justifie parfois l’énorme surcoût et le plus faible nombre)…
2) et les « projets pharaoniques » comme vous dites : sur les navires de surface (qui passent globalement nettement moins de temps en plongée, on a le droit de le dire), ce choix peu pragmatique est moins opérationnel ou stratégique que politico-symbolique.
Généralement ils portent d’ailleurs le nom d’un souverain plutôt que celui d’un amiral, si vous voyez…
Cit :[ Il y a deux sortes de navires à propulsion nucléaire :]
Trois : les brise-glaces d’ Atomflot™
Ps : Eux ils sont désormais baptisés » Leningrad » et – horresco referens – » Stalingrad » …
Merci au ciel de m’accorder la vie pour pouvoir le voir naviguer !
https://www.world-nuclear-news.org/images/articles/rosatomflot_stalingradicebreaker730_39373.jpg
« Projets pharaoniques » = lire PANG !
Un malade ….
Non, un prophète !
Un simple malade n’a pas de followers… mais moi j’ai le fidèle Vortex, on dirait.
Tâchez de tout de même passer un bon week-end, hein, loin de tous ces soucis…
… qui opèrent à distance très raisonnable des ports du Nord ; je serais donc enclin à les classer dans la seconde catégorie.
Entièrement d’accord avec les commentaires publiés ci-dessus (tant sur l’incapacité des USA de développer un tel monstre, que sur son inutilité et ses chances de survivre à l’examen du Congrès dès lors que Trump aura perdu sa majorité).
Pour mémoire, d’après « Combat Fleets » années 1982/83, en plus des 9 navires mentionnés par M. Lagneau, les US projetaient le développement (au début des années 80) d’au moins trois ou quatre CGN42, une évolution des 2 California (CGN-36 et 37) et des 4 Virginia CGN-38 à 41) mais dotée de l’AEGIS qui venait alors d’être développé pour le Ticonderoga CG-47. L’idée était alors de constituer des task-forces entièrement nucléaires. Les CGN-42 n’ont jamais dépassé le stade du projet et les neuf premiers navires nucléaires de surface ont été désarmés car trop coûteux et remplacés d’abord par des Ticonderoga puis par les Arleigh Burke.
Clairement avoir cet allonge et cette capacité offensive dans l’indo pacifique sera une belle option pour la navy. Il semble que beaucoup des éléments sont deja developpés pour le Ford donc il ne reste plus qu’a construire une coque qui ne prend pas l’eau pour tout mettre dedans. Ce programme ne présente aucune rupture technologique vis a vis d’un Zumwalt. Alors oui le coût de construction est prohibitif mais s’ils en font une 15 aines ça fera du sens pour le pacifique.
King of the LOL !
La réutilisation du système énergétique des Zumwalt était la seule chose d’à peu près sensée dans ce shitshow, au vu des difficultés des chantiers US à sortir les PA Ford, SNA Virginia *et surtout* les SNLE Columbia, priorités des priorités… Clap de fin.
Encore un argument de plus pour son/sa successeur(e), qui s’empressera de débrancher à sa prise de fonctions ce délire revanchard de petit garçon farci de complexes pas toujours nommables.
On ne peut s’empêcher d’avoir une pensée pour tous les officiers compétents et souvent intelligents, sommés d’applaudir la dernière co****ie du Palais qui ignore complètement la stratégie d’agilité de l’US Navy…
Mais….. et le PANG ?
c’est un concept aux arguments foireux.
c’est made in US et ça se fera couler comme un croiseur Popov
@sonata Oh oui les MAGA
Ils feraient mieux pour ce prix de faire des arsenal ships automatisés qui tel un loyal wingman en guerre aérienne, serait associé a un Burke pour multiplier par 3 ou 4 la puissance de feu.
@wololo. Cela fait partie des systèmes qu’ils développent actuellement… Regardez leur plan d’investissement pour les 30 prochaines années…
est-ce que des super gros engins bien sophistiqués et chers comme ça pourront être financés en nombre utile ? à la place de quoi ? épuiser les crédits sur un mauvais choix a déjà fait perdre quelques guerres
Une bien belle cible.128 cellules de lancement pour 13 milliards de dollars vs 32 cellules pour 900 M€ pour une FDI, c’est 4 fois plus de cellules seulement pour plus de 10 fois plus cher. En terme d’équipage, on peut pensrer qu’il faudra peut-être 15 fois plus de marins, et c’est une ressource rare et chère. A l’heure où le combat naval va se droniser, il vaut mieux beaucoup de plateformes qui contrôlent l’espace au dessus et au dessous que ce gros machin qui n’échappera pas à un sous-marin et à une torpille lourde et qui va dépenser beaucoup de missiles pour simplement se protéger. On peut se demander réellement à quoi va servir ce navire. Un porte-avion US pour ce prix contrôle une bulle de 1000 km de rayon. Un cuirassé??? Si on cherche un navire rapide qui soit un arsenal flottant, il vaut mieux investir dans un SNLE doté d’armes conventionnelles. Plus discret, plus rapide, dilué dans la grande bleue. Parce qu’on ne le voit pas, un sous-marin contrôle beaucoup plus d’espace d’un navire de surface.
+1 pour la discrétion
– 1 pour l’étendue de la zone contrôlée.
Un navire de surface voit plus loin au radar qu’un sub, grâce à la hauteur de son antenne par rapport à la surface de l’eau. De plus, il peut plus facilement se faire aider par des éléments aériens embarqués (hélico, drone) ou pas (patmar, satellite, autre intervenant allié).
Au delà de l’autonomie, la propulsion nucléaire procure une puissance électrique très élevée, notamment pour le Rail gun… De plus, chez Trump (et d’autres…) l’adjectif « nucléaire » renforce l’effet de com.
Sinon, l’autre « avantage » du cuirassé sur le SNLE est justement sa visibilité – et donc son effet dissuasif (très important pour Trump, la visibilité). La contrepartie – en plus des nombreux inconvénients déjà cité (coût, taille de l’équipage, complexité, temps de fabrication etc.) est que c’est une cible ÉNORME !
Au lieu de « Trump », je propose de baptiser ce bateau « Prince of Wales » ou « Repulse »
Bien d’accord avec vos arguments (ça vous fait une belle jambe, je ne suis expert de rien du tout ;-)).
On peut supposer que les stratèges de l’US Navy les ont aussi notés.
Alors quels arguments ont-ils pu faire pencher la balance malgré tout en faveur de ce projet de cuirassé ?
On ne nous dit pas tout. C’est irritant. 🙂
@Philippe G :
« Une bien belle cible…. Parce qu’on ne le voit pas, un sous-marin contrôle beaucoup plus d’espace d’un navire de surface. »
Tout à fait …
Quand on voit
– les Ukrainiens éliminer la marine russe,
– les 1000 & 1 hors-bords (« moustiques ») iraniens qui effraient la marine étasunienne,
– les missiles hypersoniques à priori imparables
Je pense néanmoins que c’est une bonne idée s’il reste près des côtes étasuniennes.
« – les 1000 & 1 hors-bords (« moustiques ») iraniens qui effraient la marine étasunienne » La propagande du NYT et du WP et de leurs sources anonymes continuent à faire des victimes… Écoutez l’amiral Cooper… Quant à comparer la guerre navale dans la « Mare »(gouille) Noire et l’immensité du Pacifique…
Et ça sera annulé dès 2029, quand il y aura un autre président…
Un long programme de mégalo narcissique , autant coûteux qu’absurde il sera vite annulé une fois le creep dehors. Si trump survit aux prochaines élections ce sera le dernier clou sur le cerceuil des US.
Finalement, il ne maque à ce « cuirassé » que la propulsion tachyonique, à l’instar de l’USS « Arnold Sommerfeld », qui équipe déjà la flotte spatiale terrienne ex-Solar Warden ! 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arnold_Sommerfeld
https://www.ikaris.fr/fr/numeros-version-pdf/74-magazine-n24-version-pdf.html
–
Sans doute que le budget de ce « programme » va permettre de continuer à financer les SSP (Secret Space Programs) de l’US Space Force que Trump a créée en 2019.
https://www.amazon.com/Space-Force-Future-Secret-Programs-ebook/dp/B0916GD4KV/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1619362136&refinements=p_27%3AMichael+Salla&s=digital-text&sr=1-1&text=Michael+Salla
Projet d’avenir dont on considère comme ridicule de laisser le soin aux humains de le mener à bien.
Seule une intelligence supérieure, capable de penser de la première vis à l’usage tactique ou stratégique saura réorganiser toute la « chaine » pour conduire au succès.
Une I.A. made in USA pour maître d’oeuvre avec pour « outils » des humains afin de réaliser une partie des travaux. Seul « hic » les humains pensent eux-aussi , ils ont une âme et peuvent être un problème. Sky Net n’est pas encore assuré de gagner….
CATI/CATIA c’est déjà l’arrière grand-mère….. for sure.
De doux rêveurs les « ricains » mais ce n’est pas sans danger…
Selon l’expression consacrée ce bâtiment offrira donc 40000 tonnes de diplomatie mais pour quelle rapidité et pour quelle furtivité ?
Dans le même temps les sous-marins nucléaires, quel qu’en soit le type, continuent d’offrir à la fois discrétion et puissance de frappe or dans ce domaine le RU et l’Australie, semblent bien légers en vue d’une gestion convenable de la grande zone Pacifique.
Un coup mal joué peut parfois faire perdre la partie….
L’USN veut rivaliser avec la PLAN et ses Type 055, mais avec un tonnage 3 fois plus imposant. Cela ferait une grosse cible pour les salves de missiles hypersoniques chinois. Quant à l’USN, Trump et Hegseth y ont fait le vide autour d’eux de toute voix discordante de leurs délires, donc seule la réalité démontrera leur erreur de jugement.
Pour les conflits terrestres, on a entendu pendant des années que « le conflit de haute intensité, c’est terminé »… Liquidation des équipements lourds au profit d’équipements légers, suffisants pour dézinguer du djihadiste au Sahel ou du taliban et surtout… moins chers pour un contribuable assoiffé de redistribution sociale… Dans les années 70, un débat similaire avait condamné le char lourds et l’avion de chasse comme trop vulnérables aux missiles (retex de la guerre indo-pakistanaise de 1971, de la guerre du Kippour et de l’intervention israélienne au Liban de 1982) : on sait depuis que c’était une erreur. Le conflit en Ukraine a complètement rebattu les cartes à ce sujet, même avec la menace nouvelle des drones…
Actuellement dans le domaine maritime, il y a une sorte de revanche des théories de la « jeune école » avec les drones navals ukrainiens et les vedettes des gardiens de la révolution dans le détroit d’Ormuz, c’est un fait… Ce qui ne veut absolument pas dire que les affrontements de grande envergure entre flottes de haute mer sont terminés, en particulier dans le Pacifique avec une marine chinoise qui se développe à un rythme accéléré, des pays comme l’Inde, le Myanmar, l’Indonésie qui passent d’une doctrine de défense côtière à des objectifs de projection de force et une flotte du Pacifique russe actuellement très affaiblie mais dont on ne sait pas ce qu’elle deviendra dans vingt ou trente ans. Alors, le BB(X) peut paraître superflu aujourd’hui, pas sûr qu’il le soit à l’horizon 2040 ou 2050 ! Gouverner, c’est prévoir.
Ce n’est qu’un détail, mais je ne peut ’empêcher d’être déçu du CAM, 32 MJ là ou un simple 203 mm/50 français Modèle 1924 tapait dans les 40MJ, c’est soit trop gros pour répondre au rôle des canons actuels, soit trop petit pour revenir a une artillerie navale a l’ancienne. J’espère au moins qu’il aura une cadence de tir suffisante pour faire un peu d’AA (a supposer de réussir a faire un obus AAA qui supporte le tir)
… et guidé. Combien de centaines de milliers de dollars par obus, du coup ?
Quand nous voyons de nos jours ce que font quelques drones ukrainiens sur la flotte russe, il faut réfléchir
ben ils font pas grand chose.
c est les missiles qui ont fait mal à la marine russe .
Guerre en Ukraine : ces drones navals qui ont « interdit » la mer Noire à la flotte militaire russe
La Mer Noire est une petite mare fermée..Pas le Pacifique…
Beaucoup de commentaires se réduisant à « La cavalerie à fait ses preuves, les chars n’ont aucun avenir ». Et si Trump, ou au moins ses conseillers, avaient eux aussi des cerveaux ?
Le nucléaire, assisté de batteries pour les heures de pointes, est cohérent avec l’émergence d’armes électriques, et de bulles de défense efficaces contre les drones de surface & aériens.
Les drones sous marins impliquent qu’une escorte d’un ou deux SNA est inadaptée, et devra laisser sa place à une bulle de petites unité téléopérées, logiquement sur batterie et rechargées par le navire escorté.
Plus simplement, le concept de bulle d’interception implique qu’une fois celle-ci payée, autant la remplir.
Par ailleurs, la substitution de l’électricité à la poudre, qui promet de challenger les missiles balistiques, et l’arrivée d’obus dirigés, donnerait aux canonnières une portée de tir supérieure à celle des portes avions. Ceux-ci conservant néanmoins le privilège de trajectoire sous l’horizon, donc difficilement interceptables. L’efficience de la boucle détection-destruction pouvant varier dans le temps et selon l’adversaire, il est raisonnable d’avoir les deux types de navires.
Dans tous les cas, partir du principe que, face à l’arrivée de nouvelle technologies qui changeront fatalement les règles du jeu, accepter de participer à la course de la reine rouge est le seul moyen de ne pas se faire distancer. Ce pari en particulier n’est pas nécessairement gagnant, mais tous ceux qui ne tenteront pas leur chance ont la certitude d’être perdant.
Pour ceux qui n’aurait toujours pas compris l’intérêt de ce navire.
Il s’agit avoir sur un meme bateau, en plus de l’armement normal, des missiles hypersoniques (defense et attaque) et un canon magnétique. La classe Zumwalt, deja 15000 ne peut prendre que l’un ou l’autre des deux derniers.
Et encore le plan actuel c’est des missiles hypersoniques d’attaque uniquement.
Le nombre de couches et les differents types d’armements sont non seulement de plus en plus nombreux mais prennent aussi de plus en plus de volume.
On sera contraint de faire de meme soit sur le PANG lui même pour sur les navires d’escorte.
Qui peut croire qu’un ASTER 15 ou 30 peut importe la version sera suffisant ? Il faudra bien mettre des aquila sur un coque pour proteger le groupe, puis des canons électro. De manière concentré façon « cuirassé » ou distribué. La distribution est pertinente sur les capteurs, c’est beaucoup moins évident si on parle de profondeur du magasin d’armement à la mer…
Les US peuvent se permettre de prendre aucun risque et d’essayer les deux écoles (qui se rejoindront à la fin) tant mieux pour eux. Nous ca va etre etre plus compliqué et probablement fait l’un apres l’autre et certainement pas avec des navires de ce tonnage mais probablement que nous devrons attendre une forme de miniaturisation des technologies.
Donc si j’ai bien compris ce sera un gros navire fait d’abord pour l’océan pacifique, et pouvant tirer à longue distance de manière safe. je pense qu’il sera forcément accompagné d’une flotille de drones sous marins pour ne pas se faire attaquer par le bas.
Le cuirassé avait disparu à cause de l’avion, est-ce la vengeance du cuirassé qui va remplacer l’avion ?
Par contre dans le mot cuirassé, il y a cuirasse, c’est un navire fait pour encaisser les coups, et c’est cela qui m’inquiète, le saut technologique me parait trop important, mais peut être que ce programme permettra de débloquer des fonds pour faire avancer la science des matériaux et des superstructures.
A la lecture des posts je constate que certains argumentent des contre-arguments, et que domine surtout l’anti-trumpisme ! [Perso, je ne suis ni pour ni contre, ce n’est pas mon président].
Je tente de m’expliquer : Actuellement, une certitude, est que l’industrie de construction navale militaire américaine est en crise structurelle profonde [Pénurie de main-d’œuvre ; base industrielle “naval militaire“ atrophiée ; construction commerciale quasi nulle (~0,1 % de la capacité mondiale)], avec des retards chroniques [En 2026, 82 % des navires de guerre en construction sont en retard], des surcoûts et une capacité de production limitée [quelques navires majeurs par an] ; et ce face à une Chine qui domine massivement en volume… Et c’est justement ce qui motive en grande partie la proposition des « super cuirassés nucléaires » de la classe Trump (BBGN, environ 35 000-40 000 tonnes). Selon nombre d’analystes-conseils du président Trump (car ne croyait pas qu’il ne sait pas s’entourer lui aussi de spécialistes…) cette politique s’inscrit directement dans la réponse à apporter aux problèmes structurels de l’industrie navale militaire US face à la menace chinoise [Selon certains analystes, la Chine a 230 à 232 fois la capacité de construction navale des États-Unis (tonnage commercial + militaire)].
Certains ironisent sur le choix “nucléaire“ de ce nouveau concept. C’est oublié que des experts de la Navy [ https://www.twz.com/sea/nuclear-powered-trump-class-battleships-will-reverse-one-of-the-navys-largest-mistakes-navy-boss ] qualifient l’abandon des navires de surface nucléaires après la Guerre froide comme « l’une des plus grandes erreurs » de l’administration américaine ! Les navires nucléaires réduisent la dépendance au ravitaillement en carburant, crucial face aux retards, face à la vulnérabilité des ravitailleurs, face aux menaces “anti-accès“ chinoises… Bien sûr c’est cher, mais il faut savoir ce que l’on veut, surtout lorsque l’on peut !
La Classe Trump mise sur une puissance de feu concentrée, plutôt que de multiplier les “petits“ navires qui seront difficiles à produire en nombre suffisant, et qui de surcroît seront encore plus vulnérables qu’un navire surarmé (VLS à 128 cellules, missiles hypersoniques CPS, SLCM-N nucléaire, canons, lasers, railgun, protection sous-marine, etc.). C’est un choix que l’on peut critiquer et juger irréaliste, mais il apparait pragmatique lorsqu’on compare les capacités de production américaine et chinoise… Par ailleurs, c’est aussi un signal politique et industriel pour relancer la construction navale, créer des emplois, projeter de la force endurante. Bien entendu, le coût est exorbitant, mais c’est un choix et les États-Unis ont la capacité financière de répondre à ce défi.
Maintenant, que vous n’aimiez pas Trump, c’est votre problème principal. Et, perso, je partage en grande partie les avis des posts délivrés par @requin, @NORAD, @Le Chouan, @FJAG. Merci à eux !
@Roland DESPARTE
Bonjour. Il est un paramètre, sans aucun doute mesquin, à prendre en compte : les USA vont porter leur budget militaire à 1000 milliards de dollars, puis 1500 milliards.
On peut compter sur le complexe militaro-industriel américain pour « sortir » des projets pharaoniques afin de tout dépenser.
La question sous jacente est : d’où vient l’argent ? Sachant que l’endettement des USA est gigantesque. Les USA impriment des dollars qu’ils mettent sur le marché sous forme de bons du trésor massivement acheté par les Européens et les Chinois. Si l’Europe mettait en place un marché unifié des capitaux, il pourrait s’en suivre une évolution rapide de l’Euro comme monnaie de réserve et d’échange. Ce qui porterait un coup terrible au dollar ( et aux lois extraterritoriales associées) et réorienterait les flux de capitaux vers l’Europe, donnant aux pays européens des capacités d’investissements très conséquentes.
On peut rêver, n’est-ce pas ?
Les européens en sont encore, pour beaucoup, à s’applatir devant l’Amérique dans l’espoir d’une défense américaine du continent. La naïveté est inguerissable.
Bien cordialement
Personnellement je pense que plusieurs petites coques, apportent beaucoup plus qu’un tel monstre.
Que ce soit en surface couverte, en zone sous-marine contrôlée, en éclatement des cibles, et même en discrétion…
Ce navire ne passera pas les élections de mi-mandat… les Zumwalt en sont l’expression flottante. Concentrer une telle puissance de feu sur une seule coque, c’est risquer la décapitation d’une flotte, en cas de perte.
Je comprend bien que nos amis US cherchent à remplacer leurs Arleigh Burque vieillissantes, mais c’est dans le même créneau de bateau qu’il faut chercher.
Créer une nouvelle coque, de taille similaire, est beaucoup plus aisé que sortir un tel monstre. De plus, rassembler un équipage pour les habiter, fera rentrer au port nombre d’Arleigh, car le véritable problème de l’US NAVY, c’est le personnel… elle peine à recruter, parce que ses créations plus ou moins réussit, ne font plus rêver la jeunesse, d’une part, et sa présence plus du tout prépondérante en de nombreux points chauds, que le peuple américain dénigre, n’arrange pas les choses, de plus les US ne pratiquent pas encore le principe du double équipage, ce qui entraîne des missions de très longues durées, qui ne conviennent plus aux jeunes d’aujourd’hui, en dehors d’une vraie guerre.
@Carin.. « De plus, rassembler un équipage pour les habiter, fera rentrer au port nombre d’Arleigh, car le véritable problème de l’US NAVY, c’est le personnel… elle peine à recruter ».. Elle n’a jamais recruté autant que depuis début 2025… Cette année elle dépassera largement ses objectifs.. Idem dans les réengagement… Les BBG ne remplacent pas les destroyers!!! Regardez le plan à 30 ans de l’US Navy que j’ai mis en lien plus haut..
Un navire de la taille d’un cuirassé classe IOWA avec seulement 128 Mk41 soit à peine plus qu’un croiseur classe TICONDEROGA, ça fait quand même un nombre de VLS assez léger pour un bâtiment de cette taille. Quel est vraiment l’intérêt pour l’US Navy d’aligner un tel navire ? Il y a déjà le projet DDG X qui semble bien plus raisonnable, à la rigueur pourquoi pas une version agrandie et plus puissante et à un coût bien moindre.
Il y aura plus de 200 lanceurs verticaux ( tout confondus) sur ce navire.. Une petite phrase lâchée hier en commission de défense de la Chanbre des Représentants…